Kautta historian on asetehtailijat ja sotaintoilijat pyrkineet nostamaan hypettä uusien aseiden ja järjestelmien ihmeitä tekevästä vaikutuksesta. Viimeisen kuluneen kahden vuoden aikana on paljastunut mm. USA:n kohutun F-22 hävittäjän osoittautuneen monilta osin huomattavasti heikommaksi käytännön tehtävissä kuin mitä mainospuheet antavat aihetta (ja joihin aina helposti nenästä vedettävät asioista ei aivan perillä olevat kenraalit tuon tuostakin hurahtavat). F-22 on flopannut seuraavista syistä:
- Se on aivan liian kallis ja kallis ylläpitää
- Siihen kouluttaminen on työläänpää ja lentäjät eivät saa tarpeeksi harjoitteluaikaa (puolta vähemmän kuin F-15 lentäjillä)
- Sen tutkaominaisuudet eivät ole vastanneet odotuksia (näkyy tutkissa)
- Se on osoittautunut yllättävän haavoittuvaiseksi taisteluharjoituksissa esim. Eurofighteriä vastaan (elokuu 2012, Saksan hävittäjälentäjät pitivät sitä pilkkanaan)
-.Se on tylysti luokiteltu lähelle samaa tasoa F-15 ja F-16 kanssa
- Useita sillä lentäneitä on kuollut onnettomuuksissa toksiinimyrkytykseen
- F-22:n ominaisuuksien vuoksi se tosiasiallisesti laskee lentäjien osaamistasoa
Nämä arviot on laatinut herra nimeltään Winslow T. Wheeler, johtajana organisaatiossa jonka nimi on Straus Military Reform Project of the Center for Defense Information.
Ehkäpä natokiimaiset pöljät saavat nyt hieman ajateltavaa tuosta USA:n "ylivoimaisuudesta sodankäynnissä".
- Se on aivan liian kallis ja kallis ylläpitää
- Siihen kouluttaminen on työläänpää ja lentäjät eivät saa tarpeeksi harjoitteluaikaa (puolta vähemmän kuin F-15 lentäjillä)
- Sen tutkaominaisuudet eivät ole vastanneet odotuksia (näkyy tutkissa)
- Se on osoittautunut yllättävän haavoittuvaiseksi taisteluharjoituksissa esim. Eurofighteriä vastaan (elokuu 2012, Saksan hävittäjälentäjät pitivät sitä pilkkanaan)
-.Se on tylysti luokiteltu lähelle samaa tasoa F-15 ja F-16 kanssa
- Useita sillä lentäneitä on kuollut onnettomuuksissa toksiinimyrkytykseen
- F-22:n ominaisuuksien vuoksi se tosiasiallisesti laskee lentäjien osaamistasoa
Nämä arviot on laatinut herra nimeltään Winslow T. Wheeler, johtajana organisaatiossa jonka nimi on Straus Military Reform Project of the Center for Defense Information.
Ehkäpä natokiimaiset pöljät saavat nyt hieman ajateltavaa tuosta USA:n "ylivoimaisuudesta sodankäynnissä".
Vastaukset 32
Vanhimmat
Seuraava konehankinta on tehtävä Venäjältä tai Ruotsista!
Ehkäpä F-22 on samanlainen floppi kuin Windows 8.
PS. Itse käytän Linuxia. Ei maksa mitään. On huipputurvallinen Windowsiin verrattuna. On vakaa. On helppo oppia käyttämään ja ylläpitää. Luotettava. Nopea. Siihen saa "asejärjestemät" eli ohjelmistot ilmaiseksi ja nuo softat ovat hyviä.
Missä Windows, siellä ongelma. Missä Raptor, siellä rahat kankkulan kaivoon.
Sodassa moraali ja taisteluhalu ratkaisee 80% tuloksesta. Loput johtuu koulutustasosta ja aseistuksesta. Jopa teknoarmeijoiden kuten USA:n kenraalit ovat sen myöntäneet (esim. Norman Schwarzkopf). Teknoihmiset elävät fantasioissaan.
Komppaan.... ja ihmettelen yhä miksi niin monet hurahtavat tähän teknohuuhaajuttuun. Todella ilkeitä, tehokkaita, tappavia aseita saadaan yllättävän pienellä rahasummalla ja paljon. Miettikääpä nyt vaikka sitten yhden tuollaisen hävittäjälentokoneen kustannushinna eli esim. 500 miljoonan euron summaa ja kuinka paljon rynkkäreitä, tienvarsimiinoja, jalkaväkimiinoja, kevyitä heittimiä, ammuksia ja panoksia sillä saa. Taisi olla AK-47:n hinnat vain joissakin sadoissa euroissa kappalen vapailla markkinoilla. Putkimiinoja saa jopa alle satasella. Yhtä tuollaista hävittäjää kohden taisi saada peräti 25 000 olalta laukaistavaa lämpöhakuista ilmatorjuntaohjusta.
Missä on sodan kustannus-hyötyajattelu?
Sitten on otettava vielä huomioon että jos Suomen päättäjät ovat niin typeriä että ostavat tuollaisen kalliin koneen USA:sta Suomen teollisuus ei tule saamaan vastaostoja sillä USA ei harrasta sellaista. Sen sijaan Jas Gripenin valinta toisi jopa 120%:n vastaostot (metallituotteita, laivoja, koneita ym...). Lisäksi JAS:n hankinta olisi poliittisesti hyvä valinta ja selkiinnyttäisi sitä että Suomi on ja pysyy sotilaallisesti liittoutumattomana.
Tässä on artikkeli joka väittää että F-22 ja F-35 fiaskojen takana on se tosiasia että näiden koneiden kehittämistyössä Israel on pudotettu pois ja kehittäminen on jätetty pääasiassa USA:lle. Päätöksen tekijöinä ovat olleet enemmän poliitikot kuin sotilaat. Syyksi väitetään sitä että Israelin osuus olisi karkoittanut arabimaat ostajien listalta. F-35 on niin kurja että sitä ei voi tällä hetkellä käyttää edes harjoitustehtävissä. F-22 on osoittautunut perinteisessä hävittäjätaistelussa tuskin edes muiden jo pitkään käytössä olleiden veroiseksi. Sen hinta on syönyt koko USA:n ilmavoimien taisteluarvoa alaspäin.
http://gerarddirect.com/2013/03/10/uss-f-35-and-f-22-americas-costly-boondoggles-the-victims-of-arrogance-and-appeasement/
Onneksi Israelin lentokoneosaaminen ei mennyt hukkaan.
Hyvin on Kiinan J-10 samanlainen kuin Israelin Lavi, jonka kehityshankeen Jenkit painostivat lopettamaan.
Paljon on esitetty epäilyitä, että Lavin suunnitelmat olisi myyty Kiinalaisille. Samoja piirteitä on Kiinalaisten J-20 hankkeessa.
Korjataan tätä "ammattimaista" ANALyysiä nyt vaikka tältä osin:
"Se on tylysti luokiteltu lähelle samaa tasoa F-15 ja F-16 kanssa"
F-15 ja F-16 ovat täysin eri koneita. F-15 on kaksi moottorinen aikansa huippu ilmaherruus hävittäjä, kun taas F-16 yksimoottorinen edullinen perus kone jokapäiväiseen käyttöön (tiedustelu, rättipäiden pommittaminen ym.)
F-22 tehtiin korvaamaan F-15, F-35 taas F-16 "halpana" perus koneena.
Kaksi moottorinen F-18 jää vielä käyttöön ja myyntiinkin.
F-22:n piti olla käyttökustannuksiltaan edullisempi kuin F-15. Kävi päinvastoin. Sen käyttökulut ovat 50% suuremmat kuin F-15:ta. Sekä F-35 ja F-22 kehittäminen on niellyt niin rajusti varoja että se USA:ssa on jo esitetty mallia jossa tulevaisuudessa maalla olisi vain yksi kone:
- 3 päivänä ilmavoimien
- 3 päivänä laivaston
- sunnuntaiksi merijalkaväen käyttöön
Luulenpa että nyt saa eräät natouskossa olevat itkupotkuraivarin. Ei voi olla totta! Ei saa olla totta! Mä en ala!
Ei ne osaa jenkit luotettavia autojakaan tehdä. Reputtavat katsastuksissa eniten.
Ladaa ei saa edes myydä enää, kun ei täytä alkeellisimpiakaan turvallisuus- ja saastemääräyksiä.
Eikös lada ole taas myynnissä ainakin venäjällä näyttää ihan dacia-
lle jota saa myyda pitkin maailmaa.
Noista varmaan on haglund jo kirjoittanut salaisen ostosopimuksen, Suomi ostaa romut priiman hinnalla ja perävalotakuulla.
F-35 on jo sopimus. Sen vuoksi NATOon pitääkin liittyä, jotta saadaan uudet hävittäjät väkisin myytyä.
Hypen tarkoitus on myydä tuote
Jotkut asiantuntijat sanovat että F-35 on viimeinen pilotin ohjaama hävittäjä. Sen jälkeen siirrytään kokonaan miehittämättömiin lennokkeihin.
En ihmettelisi vaikka näin tapahtuisi jo ensi vuosikymmenellä, joten kakskakkosen floppi taitaa vaan nopeuttaa sitä prosessia.
Näinhän se tulee menemään. Muutos tulee olemaan nopeaa, kun siviilipuolellakin suunnitellaan miehittämättömiä lennokkeja Amazonin, DHL muiden osalta.
Turhaan riskeerataan ihmishenkiä laittamalla ne koneeseen, kun koneita voidaan ohjata etänä.
Suomi on jo ilmeisesti käytännössä sitoutunut F-35
Hornettiin hankitut asejärjestelmät, joiden käyttöikä on pidempi kuin Hornettien sopivat ainoastaan F-35:een.
F-22:n lentokelpoisuuden ylläpitäminen edellyttää runsaasti huoltotyötä ja sen lentotunnin hinta on noin 50 000 dollaria, kun se F-15:lla oli 30 000 dollaria. Koneen tutkasäteitä absorboiva pinnoite on jatkuva huolto-ongelma. Esimerkiksi sade tuhoaa sen. Keskimäärin koneilla on voinut lentää 1,7 tuntia ennen jonkin asteista vikaa (MTBF 1,7 tuntia). F-22:n neljän käyttövuoden aikana jokaista lentotuntia kohti tehtävän huollon määrä on noussut 34 tuntiin, josta pinnoitteen korjaukset vievät yli puolet. Ohjaamon kuomu on uusittava keskimäärin 331 lentotunnin välein.
Väittävät että Israelin pudottaminen projekteissa on koitunut sekä F-35:n että F-22:n kohtaloksi. Pitäneekö paikkaansa?
Lentäjälliset hävittäjät ovat käytössä enää lyhyen aikaa, sillä se että lentäjää pitää suojata ja varoa lennon aikana laskee koneen ominaisuuksia aivan liikaa.
Seuraavat hävittäjät ovat siis lentäjättömiä ja toimivat puoliautomaattisesti.
Lento on automaatin varassa, mutta yleensä laukaisukäskyt tulevat ohjauskeskuksesta.
Oletan että noita lentää Usassa salaa jo aika monta versiota.
Nato pieksee molopääryccät mennen tullen. Ryccä on uhitteleva paviaanilauma.
Natokiimaisia tämä rassaa...
Luulenpa, että paluu mäntämoottorikantaan on tulevaisuuden skenario.
Sittenhän siitä tulee Suomen armeijalle uusi lentokone. Edellinenkin oli roimasti ylihintainen ja maakäyttöön täysin sopimaton lentotukialuskone.
"maakäyttöön täysin sopimaton lentotukialuskone"
Vai niin, sulta on siis jäänyt huomaamatta että F-18 on yli kaksi vuosikymmentä ollut hyvällä menestyksellä "maakäytössä" Irakissa, Afghanistanissa ja Syyriassa.
Hornetti on yksi niistä koneista jolla on eniten taistelukokemusta maailmassa.
Se on tehty lentotukialusten hyväpintaisille ja puhtaille kansille. Ei maastokentille.
Vastustan valtion omistamista, mutta eikö Suomi vois itse kehittää jotain ostelun sijaan, vai onko joku historiallinen sopimus että ei saa
Aivan tehdään Valmet turbohävittäjä itse ja puolusvoimille niitä reilusti semmonen 1000kpl ettei heti lopu ja hinnaksi pakotetaan 1milj/kpl.
F-16 hävittäjää on lennetty jo miehittämättömänä versiona.
Onhan tuo varmaan hyvä hävittäjä silloin kuin se toimii.
Mikä on varsin harvinaista. Keskimäärin koneilla on voinut lentää 1,7 tuntia ennen jonkin asteista vikaa . F-22:n jokaista lentotuntia kohti tehtävän huollon määrä on noussut 34 tuntiin. Ohjaamon kuomu on uusittava keskimäärin 331 lentotunnin välein.[
Koneen tutkasäteitä absorboiva pinnoite on jatkuva huolto-ongelma. Esimerkiksi sade tuhoaa sen.lähde.
Nyt Jenkit päättivät remontoida koneita yli 10 miljardilla. Saas nähdä tuleeko kmoneesta käyttökelpoinen remontin jälkeen. Nythän se on kallein asejärjestelmä, mitä ei voida käyttää tosi tilanteessa.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/95270d10-663c-43ab-8f6f-77181957f797?ref=ampparit:07d8