Mieheni tienasi aikaisemmassa työpaikassaan yli 3200 euroa kuukaudessa. Maaliskuussa tuli kuitenkin yt-neuvottelut ja hänet heitettiin pihalle. Tämän jälkeen mies on jatkuvasti yrittänyt löytää vastaavaa työpaikkaa - tuloksetta. Nyt hän aloitti työt työpaikassa, joka ei millään tasolla vastaa hänen koulutustaan ja hän tienaakin alle 1800 euroa kuukaudessa. Miehen alhainen palkka ja alhaisempi asema organisaation hierarkiassa hävetti minua niin paljon, että päätin erota tästä miehestä. Ajatus siitä, että minun tulisi elättää mieheni suuremmilla tuloillani (2600 €/kk) ällöttää minua. Kyllähän se on niin, että miehen tulee tuoda leipä pöytään ja tarjota naiselle elämyksiä ja taloudellista turvaa. Tästä syystä päätinkin erota miehestäni ja etsiä uuden kumppanin, jonka tulot ovat minua suuremmat ja jota arvostetaan tässä yhteiskunnassa enemmän.
Teinkö oikein?
Teinkö oikein?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Unohdit mainita, montako lasta teillä on. Oletko jo vieraannuttanut heidät isästään?
Jos valetta tai keksittyä asiaa esittää provona, se on väärin. Yrität saada naiset näyttämään silmissäsi rahan perässä juoksijoilta. Tuo 2600 on naiselle niin hyvä palkka, että noin 50% naisista saa vähemmän rahaa kuussa, kuin sinä saisit edes tuolla keksityllä jutulla. Onko sinulla mitään käsitystä naisten todellisista palkoista? Moni kokisi jo tuolla palkalla olevan itse niin hyvässä tilanteessa, että voisi elättää miehen lisäksi pari lastakin. Mutta useimmat elättävät paljon pienemmälläkin summalla. Lähtökohtaisesti niin hyvässä ammatissa oleva, jolla olisi noin hyvä palkka, olisi niin fiksu nainen, että ei tällä tuollaisia aloituksia keksisi, eikä tarvitsisi keksiä.
vähintään siis ainakin puolet naisista on vähempituloisia kuin sinä. Luku on todellisuudessa paljon suurempi, mutta en muista tarkkaa.
Onko tuo 2600 eur/kk bruttona vai nettona? Ei se bruttona ainakaan mikään iso palkka ole...tai riippuu siitä, missä asuu.
Iso se ei absoluuttisesti ole, mutta jos miettii naisten työpaikkoja, naisvaltaisia aloja, konkreettisia naisten töitä, opetus-, palvelu-, kaupan, ja hoiva-aloilla tai ylipäätään kunnallisilla tai julkisilla työpaikoilla, ei kukaan työntekijä saa tuollaista palkkaa. Niitä rivityöntekijöitä on satojatuhansia, ota huomioon. Joten käytännössä se on useimmille naisille saavuttamattomissa oleva palkka. Monille mahdottomuus.
Vuosikymmenten kokemuksen jälkeen kunnallisissa esimiestehtävissä keskisuuren työpaikan johdossa voi yltää ikälisineen noin 2800 tietämille, mutta ei sen korkeammalle.
Vähintään tulee mieleen, että mitä sinä ajattelet noin keskimäärin naisten palkkojen olevan. Ne eivät ole 2600, se olisi jo erittäin hyvä palkka suurimmalle osalle naisista.
Elätkö niin omassa kuplassasi, että jos et voi kuvitella naisten tienaavan pieniä palkkoja, (näin on miehissäkin) sitä ei olisi olemassakaan?
Ministeritasolla juuri joku julkisesti nolasi itsensä, kun kuvitteli samaa.
Mä saan 2548€/ kk enkä käy edes töissä. Sillon kun kävin töis sain 3850€ eli nykysin en todellakaan oo rikas eikä toi mies oo koskaan ollu hyvätulonen!!!
Ei ihmekään siis, että naiset on rahan perässä juoksijoita jos tienaavat noin vähän.
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2013/05/08/nain-tienaavat-eri-ammattilaiset-kunnissa-1-6129-985-ekk/20136605/12
"Miesten keskiansio oli 3 389 euroa ja naisten 2 796 euroa."
"Elätkö niin omassa kuplassasi, että jos et voi kuvitella naisten tienaavan pieniä palkkoja, (näin on miehissäkin) sitä ei olisi olemassakaan? "
En elä kuplassa mutta on eri asia asua esim. Helsingissä tai maaseudulla. Helsingissä 2600 eur/kk bruttona ei todellakaan ole paljoa.
Suomalaisten keskipalkka on 3200,- mediaaniansio n.2700,- ekonomeilla ka. 4900,- jos ansaitsee yli 4800,- pääsee 10% luokkaan jotka ansaitsevat hyvin. Joten Suomessa palkat ovat aika maltillisia ja samaa luokkaa toistensa kanssa, mikä ei kyllä puolla tuollaista ap:n käsitystä. Tärkeintä kuitenkin miten töihinsä suhtautuu, ts muodostuuko siitä itselle vangitseva imago, ei pysty toimimaan sen yli (valinnoissaan, ajatusmaailmaltaan).
Tiedän moniakin naisia, jotka varsinkin järjestötöissä ansaitsevat yli 6500,- ja heihin ei juuri edes suhdanteet vaikuta. Elleivät sitten hurahda Kevan poispotkitun johtajan tavoin ökyilemään autoillaan ja asunnoillaan. Mitä nuo sitten kertovat mistään?
Ellet jaa samaa ajatusmaailmaa, et jaa mitään muutakaan, niinhän se on.
Ja mun ajattelemassa 2600:ssa on mukana myös lisiä..
Järjestötouhu on kyllä aika kannattavaa. Esim. SPR:n ja Unicefin pääjehut nostavat noin 100 000 euron tiliä vuosittain. SPR:n tapauksessa se tarkoittaa, että kokonaisten maakuntien keräystuotot menevät lyhentämättömänä yhden jakkukalkkunan taskuun.
Nauratti tuo lista, jossa oli mukana opetusala ja sanottiin, ettei kukaan näillä aloilla saa yli 2600 e kuussa. Hyvin on faktat hallussa. Lukion aineenopettajan lähtöpalkka on noin 2900 euroa, jokaisesta opetusvelvollisuuden ylittävästä vuosiviikkotunnista tulee noin 300 euroa lisää, ja ensimmäinen ikälisä (noin 300 e) alkaa pyöriä viiden vuoden jälkeen. Oma palkkani kymmenen työvuoden jälkeen ja aika suurella määrällä ylitöitä on noin 3900 e.
Mieti niitä satojatuhansia naisia jotka yhtäkkiä muutamiin kymmeniin järjestöihin olisivat töihin pyrkimässä.. .. että se siitä.. Marginaalien marginaaliset muutamat työpaikat eivät ongelmaa muuta. Rakenteellinen ongelma ei poistu sillä, että toitotetaan muutamilla menevän hyvin. En tiedä mikä olisi parempi ratkaisu, mutta onni niille yksittäisile. Kuitenkin jos lähdetään siitä että suomessa nainen keskimäärin on pienipalkkaisenakin rikkaampi kuin yli 95% maailman väestöstä, ja silti ei kelpaa, niin missä vika..
Kieltämättä mikset itse ole hakeutunut niihin töihin? Hyviä hommia!
Ehkä tavallisen suomalaisen naisen ei keskimäärin kannata laskea unicefin tai järjestöpomojen palkkoja ja verrata itseään.
Kuika suuri osa keskimääräisistä naisista on lukion aineenopettajia, jos ajatellaan naisten aloja? Ne keskimäärin eivät ole suurimmalle osalle akateemisia erikoisaloja.
En puuttunutkaan siihen, mitä naiset yleensä tienaavat, vaan väitteeseen, ettei opetusalalla kukaan tienaa yli 2600 e.
Koska en ole psykopaatti? Koska en ole valmis kusettamaan ihmisiltä rahaa hyväntekeväisyyden varjolla?
On niitä vähän enemmän kuin kymmenkunta, kaikki liitot mukaanlukien, he ovat hyvin onnistuneet samaan tapaan kuin kansanedustajat vakuuttamaan, ettei kukaan tule sinne töihin, joille palkkataso ole sama kuin hyvää tulosta tekevillä kv.firmoilla.
Työtasoon nähden ylipalkattuja, ilman sellaista vastuuta mitä yksityisillä. Jos jaksaisi mekaanista puurtamista tylsistyneiden työkavereiden kanssa olisi varmaan tunkua. Tosin sinne palkataankin juuri tuohon "virkamies"tasoon jämähtäneitä ja tyytyneitä.
Ei siellä tehdä "isoja" asioita. Tässä kun puhutaan mielikuvasta, mitä toisen tulee ansiotulojen myötä itsestään antaa, niin kannattaa miettiä niitä tahoja, jotka todellisuudessa saattavat ajatella ap:n tavoin.
Kun tulotaso on 6500,- -8500,- on hyvätuloinen, joka haluaa sen myös näyttää, ja sen myötä pienipalkkainen tai työtön puoliso voi aiheuttaa ahdistusta, jo senkin vuoksi että menot on suunniteltu yhteisen palkkatulon mukaan.
Nuo ihmiset siis usein muodostuvat Kevan johtajan kaltaisiksi, ja alkavat elämään hiven irti todellisuudesta. Ja seuransa saavat vain samankaltaisista.
Tuollaiset keskiluokkaiset omassa sarjassaan keskituloiset 4000-5500,-/kk tienaavat, usein taas ovat niitä, jotka luulevat ap:n tavoin, että heidän "hyvä" tulotasonsa erityisesti kiinnostaa naisia, "pikkupalkkaisia" naisia, vaikka saattavat
nuo naiset muuten olla oikeasti heidän tasollaan koulutuksen ja muiden ominaisuuksien kanssa, jotka tienaavat vain tuon mediaanipalkan alle (humaaniset
aineet, opettajat tms.)
Heitä onkin vaikeampi ymmärtää, että luokittelevat keskituloiset "onnenonkijoiksi" keskituloisten joukosta. Saavat siis suurin piirtein samaa nettopalkkaa tai siinä ei ole sellaista eroa että sillä voisi päteä.
Kannattaisi välillä miettiä, kun nuo järjestöt ja liitot rahoitetaan, liitot varsinkin noiden alle mediaaniansio naisten jäsenmaksuilla, ja niiden johtajat saavat 20-50t€/kk, niin sekö ei koske asiana ka.naista? Komeat raamit pienipalkkaisten jäsenten jäsentuloilla, eikä kukaan perään kysele. Outoa kyllä Nokia joutui aikoinaan selittelemään optioitaan ja bonuksiaan, mutta nehän perustuivat markkinatilanteisiin, ja jos markkinat muuttuvat on bonukset ja palkat entisiä. Silti järjestöjen ja liittojen palkat ovat vakioituneita samaan palkkatasoon (kuin esim Nokialla parhaimpina vuosina) ilman minkäänlaista markkinamuuttujaa. Paitsi että kaikkien verorahat ovat välillisesti rahoittamassa ja turvaamassa toiminnat.
Mitä jos olisi 50t/kk tienaava johtaja, mihin tämä johtaisi parisuhdemarkkinoilla, joku nainen saattaisi jopa jonkun opettajan tai luovan alan työntekijän kanssa ollakin. Mies todennäköisesti naimisissa kodinhengettären kanssa tai mennyt nuorena naimisiin silloisen opiskelijakaverin kanssa.
Minkäänlainen "status" ei enää kasva jos on yli 8500,-/kk samassa potensissa, kun tuon yli 100t vuodessa tienaaminen on saavutettu.
Silloin pitäisi jo ruveta praiselemaan taidekeräilyllä sijoitusmuodossa tms. Jotain extraa millä erottuisi siitä keskiluokkaisesta massasta mihin he jäävät tulotasostaan huolimatta kun on huono mielikuvitus jne. Elleivät a'la ökyilemään jolloin ne purjeveneet ym saattavat siihen glamourelämään viehättyneitä kiinnostaa jne.
Ns ökyilemään ei kyllä kannattaisi jos siis ei ole yli 8500,-kk palkkaa, muuten se tarkoittaa, että kaikki omaisuus on hankittu velaksi, luottaen siihen, että tulotaso on sama tai parempi seuraavat 15vuotta.
Useilla keskituloisilla ei ole omaisuutta, koska on ylimitoitettu hankinnat. Niistä ei siis muodostu statusta. Status tulee vain siitä että saavuttaa hegemonian toisten keskiluokkastatusta hamuvien kanssa. Miltä näyttää keskivertoisesti yhteisön mielikuvassa.
Duunarikin on varakkaampi (kuin yli varojen mielikuvaa hankkiva keskituloinen)
mutta ilman yhteisö hegemoniaa.
Aikaisemmin kun puhuttiin nuorten naisten kiinnostuvan keski-ikäisistä miehistä.
Monilla miehillä on itsellään aivan mielettömät kuvitelmat siitä, mitä he ovat naisten silmissä, jos he ovat saavuttaneet tuon esim. 5000,- keskipalkan tai sen takia että naiset huomioivat. Jos Elviksen näköinen mies (ennen lääkepöhöä) moni nainen katsoisi, että onpa erikoinen, pistää silmään, silti harva nainen haluaisi kanssakäymisiin, ilmeisesti mies ajattelee että kylläpä tulee huomiota, olen kiinnostava jostain syystä. Jotain itsesääliä tai muuta kompleksisuutta omaavat alkavat ajattelemaan, että sitä kiinnostaa suuresti nahka-asuni luoma vaikutelma seksikkäästä miehestä, hyi haluaisin pärjätä ilman nahka-asuanikin..tai keskituloiset työpaikalla, nainen tervehti, se vie mun rahat se haluaa mua tän työpaikan statuksen mukaan kun se ei (joku muu) huomioinut silloin kun olin puistotyöntekijä tuuraaja (siellä huomioi joku muu, mutta eihän se merkinnyt kuin ystävällisyyttä noin työkavereiden kesken) tms.
Tuollaiset asiat ovat totta, naapurin tervehteminen voi johtaa siihen, että mies huutelee pitkin pihoja se haluaa "rikkaan" poikamiehen, toteaa miehet joilla ehkä 4500-5000kk palkat ja velat ts varallisuudeltaan naista "köyhempiä". He siis muodostavat päässään ensin itsestään mielikuvan "rikkaasta" hyvän statuksen omaavina halutuista poikamiehistä, vaikka kukaan ei ole heidän seurassaan ketään koskaan nähneet ja sen jälkeen he alkavat inhoamaan naisia, koska he "haluavat" heitä "lutkien" tavoin. Ei mikään ihme että he saavat sitä viatonta 17v odotella.
Naapureihin sis kannattaa pitää neutraalit välit, yllätvän moni sekä mies että nainen ajattelee noin ristiriitaisesti (velkaisina mitäänsanottomina keskiluokkais hegemoniaa tavoitellen)
mistä maksetaan? Liitonkin päivärahat loppuvat tietyn ajan jälkeen. Ilmaisia lounaita ei ole. Mä en saa kouluttautuneenakaan täyden päivätyön tekevänä ja tästä yhteiskunnasta vastuuta ottavana kansalaisena edes palkkaa edes ihan sitä, mistä sinä laiskimus valitat. Sitä utopiaa tosin onneksi ei itsellä ole, että kuvittelisin rikkaaksi alkavanikaan, mutta tälläkin rahalla olen kuitenkin kaiken muun elämän ohella onnellinen. Sinä varmaan et. Eikä sunkaan pidä mikään rikas olla. Sähän haluisit, mut mitä siitä. Ei tarvi olla rikas.
Kimi Räikkönen oli aikoinaan rikas poikamies, tiedä häntä mitä pitäisi oikeasti ajatella miehistä, jotka mielikuvissaan asemoituvat rikkaaksi, ilman minkäänlaista omaisuutta. Kuvastaa enempikin sitä, että ovat omaksuneet nämä sinkkupalstoillakin jauhetut jargonit siitä , että vain vaikutelma ulospäin vaikuttaa, joten se yhteisön antama keskiluokkastatus on se mitä esitetään, ja sitten alkavat itse uskomaan olevansa niitä "rikkaita" joita naiset ihan "metsästävät".
Äsitten hajoavat pelkoonsa paljastumisesta, etteivät täytäkään mittoja, johon ovat itsensä asemoineet ja naisten huomaavan sen.
Sen takia alkaa viha.
Ap puhuu siitä samasta, mistä expua nimimerkki useassa ketjussa. Expua: miehen pitää saada tuntea olevan miehinen mies, ja pärjäävä, samalla taito tieto/tasolla nainen ei sitä tee, ap: miehen on tienattava enemmän, jotta saan tuntea miehen olevan perheen pää.
Aina on siis kyse miehestä, ja miehen ongelmasta, naiset alitajuisesti etsivät sellaista miestä, jolle ei tulisi komplekseja naisen pärjäämisestä tulo-tai muilla tasoilla. Onko kyse vain itseään "korkeamman" statuksen löytämisestä, ei tietenkään. Expua puhuu jaloista miehistä, jotka voivat rakastua "alempaa" tasoa olevaan naiseen, ei vaan heidän ei tarvitse tuntea ihmisenä rajojaan ihmisyyden rajoilla, vaan esittää perimieskuvaa, mikä heitä eniten tyydyttää. Kumpikin toimii samojen mekanismien mukaan.
Trallallaa ja trollolloo...
Vaikka tämä haiskahtaakin provolta niin näin naiset alitajunnassaan juuri ajattelevat. Naista alempituloista miestä ei haluta kumppaniksi, vaan miehen on aina tienattava naista enemmän.
Mitäs jos mies jatkaa työnetsimistä ja seuraavassa työssään tienaa 5500 €/kk? Ottaisiko takaisin? Toivottavasti ei huoli sinua, sillä olet todellisen luonteesi näyttänyt. Et ole itsekään kovin hyvin menestynyt, sillä 2600 €/kk on vähän.
Joo, teit oikein, sillä olet pinnallinen p***a ja päästit miehen menemään. Silloin, jos toista ei rakasta, arvosta ja tue elämän vaikeina hetkinä, on parempi erota. Elämä varmaan näyttää ne puolensa sinullekin, toivo, että sinulla on silloin rakastava ja sinua tukeva kumppani rinnallasi. Eikä samanlainen omanedun, turhamainen tavoittelija, kuin itse olit miehellesi.
Pakko olla joku provo, sillä ei kukaan voi olla noin tyhmä oikeasti???
Enpä usko, että tuo mies pääsee mihinkään 5000€ ansioihin. Suomessa on tällä hetkellä niin paha työttömyystilanne, että mies ei tule kyllä enää pääsemään mihinkään suuriin tienesteihin tai virkoihin.
Suurin osa naisista ei tule koskaan saavuttamaan edes 2500 palkkaa.. Ei 2600 ole vähän. Ota huomioon, että kaikki eivät voi pienipalkkaisena tehdä edes täysi aikaista 40 viikkotunnin työtä.
Minustakin se on vähän, haluaisin lisää, mutta silti jos ajatellaan, että naisten vähimmäispalkat lähtevät n. 1400 eurosta, vaihtoehtoisesti työttömäksi, niin 2600 on superhyvä palkka. Sillähän jopa voisi kuvitella pysyvänsä hengissä. Rikkaaksi tuleminen on sitten lottoamisesta kiinni, mutta noin keskimäärin hyvä palkka naiselle.
Tiedän akateemisesti koulutettuja naisiakin, jotka saattavat saada 1400-1500/ kk. Jos ei kelpaa, voi lähteä, tulijoita aina on.
Itselläni ainakin naisen itienaa yli 3000 tonnin keskiarvolla kuukaudessa ja itse yli 4000€ mutta ei tule normaalilla päivätyöllä ja ylitöitä yli 200h vuodessa mutta on kiva kun raha riittää muuhunkin kun elinkustannuksiin. Jos 20v työyran jälkeen ei palkka ole yli 3000€ niin on väärällä alalla töissä.
Provomariannelle tiedoksi, että nykyään ei naisille ainakaan ole enää virkoja tiedossa. Ne kaikki ovat toimia. Miehet saavat heti viran vain ollakseen miehiä, naiset harvoin, ehkä jossakin opetusaloilla voivat saada viran, mutta käytännössä kunnallisella puolella virkoihin ei enää palkata ketään. Missään ei vuosiin ole edes haettu virkaan työntekijää, toimiin ne haetaan kaikki. Toimet voivat loppua naisillakin noin vain. Kannattaisi jo vähän päivittää omaakin yhteiskuntatietämystään jos kehuu saavansa 2600 palkkaa, sellaisella palkoille ei luulisi kovin junasta jälkeen jääneiden pääsevänkään tai ainakaan kovin kauan naisena pysyvän. Virkoja ei siis ole tarjolla naisille. Älä nolaa itseäsi julkisesti tuomalla tuota asiaa julkisesti tiedoksi, jos haluat säilyttää työpaikkasi.
Parisuhteen tarkoitushan on tuoda turvaa puolisolle jos tulee työttömyyttä niin pärjätään ja on helpompi hakea niitä parempipalkkaisia töitä kun on töissä ja työnantahjat arvostavat että tekee muitakin töitä jos ei ole koulutusta vastaavia töitä tarjolla.
Olisipa hienoa. Mutta käytännössä jos kaikki naisten alat, kaupallisella alalla, hoiva- ja hoitoaloilla, koulutusaloilla, humanisitisilla aloilla työskenetelevät naiset ajattelisivat noin ja päättäisivät mennä lakkoon tai etsiytyä muille aloille, tämän maan kulttuurialat, sairaalat, kunnalliset alat, opetus ja koulutusalat, varhaiskasvatus, ja päivähoito loppuisivat. Yhteiskunta romahtaisi. Riippumatta siitä, että jollekin pienelle prosentille naisista on mahdollisuudet saavuttaa isompi palkka. Suurimmalle osalle ei ole. Tämä yhteiskunta ei yksinkertaisesti kestä naisten palkkakehitystä.
Oma pomonikaan (vuosikymmenten kokemus) keskijohdossa keskisuuressa organisaatiossa ei tule koskaan saavuttamaan edes 3000 euron palkkaa. On paljon aloja, joissa tessin ylärajat eivät edes hivele 3000 euroa vaativimmissakaan tehtävissä. Pitäisikö työt sitten lopettaa? Ei onnistuu isossa mittakaavassa sekään. Ongelma on rakenteellinen, ei yksittäisen ihmisen tuloja vertaamalla ja lyhytnäköisillä "vaihda alaa" - ideoilla ratkaista naisten palkkakehityksiä.
tässä yhteiskuntatilanteessa taloudellinen pärjääminen ja parisuhde on erillisiä asioita. Näillä työttömyysluvuilla on tiedossa, että kaikki ihmiset eivät tule saamaan töitä. On valitettavan paljon ihmisiä, joille sitä ei riitä, rakenteellinen ongelma. Asiasta voi katkeroitua tai sitten yrittää saada elämästä sen, mitä sillä on tarjottavaa. Joillekin ei ole työtä eikä toimeentuloa, mutta parisuhde voi olla.
Jos rakenteellisesti viallinen yhteiskunta noin helposti romahtaisi, niin siitä vaan lakkoilemaan, sillähän ne rakenneviat saadaan korjattua. Epäilen kyllä että työntekijöitä löytyy vaikka naiset päättäisivätkin joukolla jäädä yhteiskunnan ja miesten elätettäväksi (nykyistä enemmän).
eihän se mikään ratkaisu olisi. Tarkoitin vaan kuvata sitä, miten paljon naisia on matalapalkka-aloilla töissä. Kieltämättä alle kuukausi sitten työnantaja kiristi erästä työntekijää suostumaa kohtuuttomuuksiin.. "Töihin tulijoita kyllä nimittäin oven takana olisi."
Lisäksi on paljon miehiäkin jotka ovat naisten elätettävinä. Mutta en näkisi asiaa sukupuolikysymyksenä tai yleensä sukupuolten palkkaerokysymyksenä, koska tiedän paljon ihmisiä, jotka ylipäätään voivat terveydenkin vuoksi joutua olemaan elätettävinä. Asiat on suhteellisia. Kokonaan työnsä menettänyt antaisi mitä hyvänsä, että pääsisi edes matalalla palkalla töihin. SInä näet asian edelleen siitä näkökulmasta, että olisi vain "noloa" jos nainen tienaisi enemmän? Jos ihmisellä ei ole en suuremmat ongelmat kuin vain jossittenlun takana olevat "nolot" asiat, jos kävisi niin tai näin, niin veikkaan että melko hyvin sinulla keskimäärin menee. Ehkä liiankin hyvin, jos ei ole näkemystä siitä, miten paljon tässä elämässä ihmiset elävät eri tilanteista käsin. Mieti mihin viiteryhmään, ammattiin, sosiaaliluokkaan kuulut ja pohdi näkemyksiäsi siitä näkökulmasta käsin, miksi ajattelet kuten ajattelet.
No mutta onneksi nainen voi aina alkaa tienaamaan vaikkapa huoraamalla.
Onneksi mieskin voi tienata huoraamalla. Meitä miestä ilman olevia kurppia on paljon..Tosin ei mulla ole varaa kyllä maksulliseen mieheen.
Uskomattoman moni tähänkin provoon näyttää lankeavan.
Mikä sitten lienee aloittajan motiivi lisätä naisvihaa tällä palstalla, sen tietää vain hän itse. Jossain on kehitys joka tapauksessa mennyt pahasti vinksalleen.
Hyvässä provossa on aina ripaus totuutta. Se on kirjallisuudenlaji kuten pakina. Esitetään kärjistettynä ja karrikoituna joku asia jonka ydintotuus tuodaan liioittelun keinoin esiin. Aloittajalle 10 pistettä ja papukaijamerkki tästä hienosta ja ajatuksiaherättävästä aloituksesta.
Tämä on keskustelupalsta ja täällä keskustellaan eri aihepiireistä. Itse olen vuosikausia seurannut tätä mutten ikinä ole kirjoittanut totta. Hei haloo!!!
Ööh, helka on kyllä itsekin sanonut oman mielipiteensä tällä palstalla työttömistä miehistä eivätkä ne sanat ole mitään kovin mairittelevia. :D Asetuppa aloittajan asemaan ja mieti tilannetta omalta kannaltasi. Mitä tekisit jos ihastuksellesi kävisi samoin: olisitte yhdessä, mies tienaisi aluksi sinua enemmän, mutta myöhemmin tämän tulot tippuisivat roimasti. Ja siis pohdi tilannetta OIKEASTI äläkä vain totea kylmänviileästi "no tottakai suostuisin tuon miehen kanssa jatkamaan, miehen pienemmät tulot eivät minua haittaa, koska rakastan häntä ihmisenä, en tulojen takia". Tosiasia kuitenkin on, että puolison tulot vaikuttavat paljon myös omaan elämiseen ja joistakin ennen niin itsestäänselvistä asioista joutuu luopumaan ja on tyydyttävä vaatimattomampaan elämiseen.
helka is full of shit, kuten engelsmanni asian ilmaisisi.
Tämän ajan aikuiset on lama-ajan lapsia, joista suurin osa tietää että taloudellinen pärjääminen ei ole itsestäänselvää. Tai pitäisi tietää. Tutki omia käsityksiäsi. Onko ahdistus enemmän siitä peräisin, että itse asettaisit itsellesi paineita pärjätä kuin se, että parisuhde romahtaisi taloudellisen taantuman vuoksi?
Jos olet itse hyväosainnen ja aina luottanut rahalla pärjäämiseen ja rahan (aseman), ihmissuhteiden toimivuuteen sen perusteella, että saat materialla itsellesi luotua sen kuvan itsestäsi, että tunnet kelpaavasi, niin et ehkä tule ajatelleeksi, että miten ne sitten, joilla ei ole ollut taloudellista turvattua elämää koskaan?
Biologisesta ja psykologisesta syystä koko maailman ihmiset kyllä kulttuurista ja yhteiskuntaluokasta riippumatta pariutuvat.
Nykyään tulojen romahtaminen ei pitäisi olla henkilökohtainen asia. On satojatuhansia ihmisiä, jotka elävät niukasti. Eikä se tee heistä yhtään vähemmän rakastettavia. On velkaongelmaisia, velkajärjestelyissä olevia ihmisiä, ihmisiä, jotka eivät koko elämänsä aikana pääse taloudellisesti jaloilleen, mutta silti ovat hyvässä suhteessa. Onko tää ihmisryhmä sulle jotenkin niin vieras, että muodostat itse käsityksen, että vain rahalla voi ostaa rakkautta? Veikkaisin, että joko a) et ole kokenut oikeaa rakastamista b) et ole keskustellut asiasta aidosti tai c) et ole koskaan aidosti joutunut näkemään tai ymmärtämään, että vähemmilläkin tuloilla on satojatuhansia ihmisiä koko ajan ympärilläsi..
Mun vanhemmilta meni lama-ajan lapsuuteni aikana yhteensä heidän työpaikoistaan 4 konkurssiin eri syistä. Totuin täysin siihen, että tuloja oli tai ei ollut, töitä oli tai ei ollut. Olen niin tottunut siihen, että jonkun työpaikan kaatuminen tai työn loppuminen ei enää hetkauta mitenkään. Pikemminkin osaan elää niin, että työn loppuminenkaan ei olisi katastrofi, pärjäisin pitkään hyvin. Enkä pidä mitään työtä koskaan itsestäänselvänä. Pitää vaan valita itselleen sellaiset asiat elämässä, että voi pärjätä, eikä vedä itseään tukalaan asemaan, jos työ loppuu.
kertonut haluavansa hyvätuloisen miehen.
Aika pinnallista touhua ja kyllä naisen ihan itse maksettava ne elämykset eikä miehen ja et ollut raksatunut mieheen vaan hänen rahoihinsa.
Enää puuttuu se että suomi24 nostaa tämän aiheen etusivulle. Arvioisin että siihen on noin 100 % mahdollisuus.
Itse haluan pienituloisen miehen ja jopa ei omasta tahdostaan työttömän. Enkä todellakaan edellytä miestä kustantamaan elämistäni.
Olen jo tähän asti ollut tyytyväinen niihin arjen luksuksiin omilla ansioillani ja joku päivä teen ihan itse muista haaveistani totta. Varmasti usean mielestä haaveeni ovat mitättömiä mutta minulle ne eivät ole sitä.
Jokainen tyylillään mutta mitä rakkautta se on jos lompakon oltava tasaisen paksu toisen hyväksi?
Tänä päivänä mikään työpaikka ei ole itsestäänselvyys joten provo aloittajan viesti kertoo miten kulissit kaatuvat eikä mitään aitoa suhdetta ollutkaan alunperinkään.
Kehtaatkin tehdä naisista yleisesti kuvaa jossa olemme kuin maksullisia naisia muka suhteessa!
Naiset ovat rahan, vallan ja statuksen perään. Miehet taas kauneuden ja seksikkyyden perään.
Pelkkä provohan tämän täytyy olla mutta itse elän kelan tuilla joten alkaisitko minun kanssa?
Mulla ei ole kyllä mitään työkokemusta mutta altaa 3000/kk palkalla en kyllä edes suostuisi käymään töissä.
Miten kuvittelet pääseväsi suoraan töihin yli 3000 €/kuukausipalkalla, kun sulla ei ole edes työkokemusta?
Siten että tuo on tyyppillinen ätmi joka elää kuplassa ja kuvittelee kaikenlaista itsestään ja kyvyistään, valitettavasti ei kelpa kellekään, joten itkee palstalla surkeaa olemassaoloaan, haukkumalla muita.
En mitenkään joten en tule koskaan tekemään töitä.
Niin ja entäs sitten? Minulla on tietääkseni oikeus sanoa täällä mitä haluan.
Säälin aloittajaa, halpa provo on ainoa ilo elämässä purkaa katkeruutta munattomuudestaan.
Purkaa katleruutta munattomuudesta? Mitäs tuolla tarkoitat?
Pitää kai erota tyttöystävästäni kun se tienaa vain 1700 ja itse 3300.
Ei se naisten kohdalla mene noin. Naisen kuuluukin tienata miestä vähemmän ja huolehtia kodista ja lapsista. Mies on pääasiallisessa vastuussa perheensä elättämisestä ja siten myös hänen tulonsakin on oltava naista isommat.
Teit oikein, matalan statuksen mies ei ole sovelias kumppani.
Itse aikoinaan valmistuessani halusin ehdottomasti mitä tahansa työtä, joka liittyi jollain tavalla koulutukseeni. Jouduin tekemään rupuhommia pari vuotta naurettavalla palkalla. Tuolloin poikaystäväni oli vielä työttömänä, joten elätin hänet siinä samalla. Kaurapuuroa tuli syötyä aika usein aamupalan lisäksi illallakin.
Oikeastaan 2-3 vuoden työnteon jälkeen sain sitten sen verran osaamista ja itseluottamusta, että sain vähän paremman duunin. Siitä sitten olen vähän kerrallaan päässyt kiinni parempiin palkkoihin.
Jos olisin aikoinaan ajatellut, että en suostu tekemään töitä surkealla palkalla, koska työttömänä tienaisin paremmin, niin olisin varmaan edelleen työttömänä. Olen kuitenkin saanut elintasoani kohennettua ja päässyt esimerkiksi omistusasuntoon kiinni. Auto on velaton ja on käteisellä ostetut taulutelkkarit, läppärit ym. systeemit. Palkka ei edelleenkään ole huikea, vaan suomalaista keskitasoa, mutta kun kulut ovat kontrollissa, niin pärjään kyllä. Kyse on ennen kaikkea siitä, että pitää olla itsellä selkeä näkemys ja tahto mennä kohti sitä tavoitetta, jonka on asettanut. Minulla on yhä ammatillisia haaveita, mutta niiden saavuttaminen vaatii vielä lisää kouluttautumista.