Aamulehdessä kertoo Aleksanteri-instituutin Hanna Smith miten Ukrainassa jo kuuluu ääniä, että Itä-Ukraina saakin mennä. Tämäkö olikin alkuperäinen ajatus ja koko sodan tarkoitus, että pannaan alue ensin matalaksi ja sitten päästetään lähtemään ja tietenkin Venäjän riesaksi ja jälleenrakennettavaksi.
Lisäjuoni Venäjän köyhdyttämiseksi, miten ovelaa. Jällleenrakennus kun veisi miljardeja ja taas miljardeja. Lisäksi, kun masinoitiin sota niin saatiin mahdollisuus ja tekosyy pysyviin talouspakotteisiin Venäjää vastaan. Venäjä on ollu tässä aika ovelan ja ilkeän juonen kohteena.
Ilmeisesti kaiken takana on vuosisatojen kokemuksen mannermaan juonilla johtamisesta omaava Iso-Britannia. Juonihan se Saksan tuhoamiseksi 2. M-sodankin ja nyt tämä Venäjän tuhoamiseksi. Voipi taas jopa onnistuakin tai sitten ei.
Lisäjuoni Venäjän köyhdyttämiseksi, miten ovelaa. Jällleenrakennus kun veisi miljardeja ja taas miljardeja. Lisäksi, kun masinoitiin sota niin saatiin mahdollisuus ja tekosyy pysyviin talouspakotteisiin Venäjää vastaan. Venäjä on ollu tässä aika ovelan ja ilkeän juonen kohteena.
Ilmeisesti kaiken takana on vuosisatojen kokemuksen mannermaan juonilla johtamisesta omaava Iso-Britannia. Juonihan se Saksan tuhoamiseksi 2. M-sodankin ja nyt tämä Venäjän tuhoamiseksi. Voipi taas jopa onnistuakin tai sitten ei.
Vastaukset 33
Vanhimmat
On Ukrainalle ja lännelle edullisempaa luopua siitä romukasasta kuin alkaa sitä elvyttämään. Mutta olisi kyllä tullut Ukrainallekin halvemmaksi luopua siitä ilman kallista sotaa.
No olisiko se sitten jäänyt siihen, tuskimpa vaan, venäläinen etenee kunnes joku laittaa hanttiin ja nyt se hanttiin laittaminen tapahtui itä-ukrainassa.
No minnekä se Venäjä sinun mielestäsi oli etenemässä? Mitä Venäjä olisi tehnyt voivoinaan Euroopan toiseksi köyhimmällä maalla jossa ei ole muuta kuin alkeellista, neuvostoaikaista, maataloutta. Ei se sitä olisi vaivoikseen huolinut vaikka olisi tarjottukin, laskemassa koko Venäjän elintasoa, huoh.
hahahaha. Laskemassa Venäjän elintasoa? Sitä tuskin Huttila parka voi kurjemmaksi laskea.
eivät taaskaan riitä.
"Mitä Venäjä olisi tehnyt voivoinaan Euroopan toiseksi köyhimmällä maalla jossa ei ole muuta kuin alkeellista, neuvostoaikaista, maataloutta."
Kovasti se tuntui tarvitsevan ainakin Krimiä. Lisäksi Ukraina valmistaa Venäjälle suuret määrät aseita ja muita sotatarvikkeita. Sen tuotannon korvaaminen on vaikeaa.
"Ei se sitä olisi vaivoikseen huolinut vaikka olisi tarjottukin, laskemassa koko Venäjän elintasoa, huoh. "
Huoh-huoh itsellesi. Alkeistiedotkin taas puutuvat. Venäjä nimenomaan halusi Ukrainan Euraasian talousalueeseen. Kun hanke meni pieleen, ryhdyttiin hyökkäämään.
Venäjä etenee juuri niin pitkälle, kuin helpolla pääsee, mikäli ei pääse eteenpäin, niin raja tulee siihen.
Näin se menetteli Suomenkin kanssa 1939-45.
Surkeaahan se tosiaan on kun ei missään muissa Euroopan maissa Valko-Venäjän, Suomen ja Ukrainan lisäksi saa myytyä sitä patarautaansa. Hollanti oli Venäjän tärkeä kauppakumppani, mutta tuskin on enää.
Putin repi pelihousunsa, kun Ukrainassa vaihtui presdentti ja se ei sitten lähtenytkään mukaan euraasian talousliittoon.
Jos me Ukraina aiomme joskus päästä edes EU-jäseneksi niin meillä ei tämän liittoutuman sääntöjen mukaan saa olla rajariitoja minkään naapurimme kanssa. Eli jos Ukraina tahtoo EU:un niin silloin on pakko luopua Krimistä ja itäisestä osastaan ja kirjoittaa Venäjän kanssa rajasopimus.
Siinä meillä Kiovan hallinnolla on pikkasen miettimistä eikä ratkea sotimalla. Sotivaa maata ei oteta jäseneksi koska yksikin jäsenmaa voi sen estää.
Olet sairas.
"Kiovan pomo" puhuu asiaa vaikkakin on pikkasen lapsellinen nikki. Mutta juuri noin on, ei pääse Natoon eikä U-unioniin jos on pieninkään rajariita. Se ehkä herätti Kiovan jästipäät.
Mistähän tuo mielenmuutos, tuliko sotaväsymys vai loppuuko rahat? Taisi Venäjä olla kovempi luu kuin Porosenko ja Jatsenjuk olettivatkaan.
Putin ei saa enää nukutuksi kunnolla.
"Taisi Venäjä olla kovempi luu kuin Porosenko ja Jatsenjuk olettivatkaan."
Porosenkohan totesi Venäjän tuen kapinallisille kasvavan aina kun nämä joutuivat vaikeuksiin.
Toisaalta Venäjä on sotkeutunut pakotteisin ja vastapakotteisiin, joita ei ehkä ennalta otettu huomioon. Myös muut talousongelmat vaikuttavat.
Hyvä jos järki voittaa edes lopulta, parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Jos järki olisi voittanut jo heti alussa niin kaikki osapuolet olisivat säästyneet monelta murheelta. Mutta kun Kiovan johto oli ja on kaistapäitä ja niitä vielä toiset kaistapäät yllyttää niin jälki on tämä. Kaikkeen pitää mennä vaikeimman kautta, asioita ei voi ratkaista heti alkuunsa sivistyneesti.
"Jos järki olisi voittanut jo heti alussa niin kaikki osapuolet olisivat säästyneet monelta murheelta."
Venäjän johdon määräämä Krimin valloitushan tilanteen muutti kansainväliseksi kriisiksi. Siihen asti oltiin enemmänkin Ukrainan sisäisessä valtataistelussa.
Kremlin propaganda on tosin siitä levittänyt täysin perättömiä väitteitä, jotka joihinkin uppoavat.
Kreml on nimenomaan vastapakotteillaan ja kapinan tukemisella pahentanut tilannetta. Ehkä sielläkin järki voittaa.
Tekstisi on pelkkää poliittis-rasistista jargonia ilman konkreettista yhteyttä tapahtuneisiin tosiasioihin. Selväähän on se, että teille äärioikeistolaisille venäjärasisteille kaikki syy kaikkiin asioihin on aina Venäjässä. Vaikka kuu taivaalla halkeisi niin teille se olisi jollain kummalla tavalla Venäjän syytä sekin.
Venäjä ei voi olla syytön tapahtumiin, jos se itse hyökkää naapurinsa kimppuun ja valtaa siltä alueita.
Öööö, ettekös te oikeisto aina kehu miten hyvin ja viisaasti britti menetteli 1938 kun kävi myymässä palan Tsekkoslovakiaa Saksalle muka sodan estääkseen. Hommahan menee aina niin, että jos joku sitä tekoa arvostelee niin päivystävät lahtarit käyvät kuin koiralauma tämän arvostelijan kimpppuun.
Tai Jugoslavian jako lännen pommitusten turvin, olihan sekin hyvä teko teidän mielestänne. Miten joku samantapainen teko toisaalla tehtynä onkin hirveä synti? Ai niin, nythän ei primus motorina olekaan länsi vaan itä, se selittää kaiken.
Eli ei teikäläisillä ole kovinkaan objektiivista tuo historian tapahtumien käsittely. Senpä takia se onkin arvotonta koska se on vain poliittisten iskulauseitten toistelua mikä ei ole historian käsittelyä vaan pelkkää pas...kaa. Kaikki mitä länsi tekee, tehköön mitä tahansa, on hyvää ja idän suhteen taasen päinvastoin.
Hupaisaa on, miten tuskallisina stallarit, brittivihaajat ja muut kremlistit kokevat tosiasioista kertomisen. Varsinkin jos ollaan kriittisiä Moskovan suuntaan.
Kuka on esimerkiksi kehunut Tsh:n jakoa viisaaksi? Sillä kyllä koetettiin estää suursota ja lyhyeksi aikaan onnistuttiin. Haluamansa sodan stallarit saivat sitten NL:n avustamana Puolan jaon yhteydessä.
"Kaikki mitä länsi tekee, tehköön mitä tahansa, on hyvää ja idän suhteen taasen päinvastoin."
Tyypillistä stallarin vääristelyä. Kaipa itse noihin uskotte?
Jos Ukraina olisi keväällä saanut kuolaavien jatsenjukkien ja porosenkkojen asemesta oman Mandelansa niin tilanne olisi nyt jotain aivan muuta kuin mitä se on. "Autuaita ovat rauhantekijät..........." pitää paikkansa mutta Ukrainan vitsauksena on, että siellä ei sellaisia ollut, oli vain sodantekijöitä. Tilanne on lähtöpisteessään mutta Ukraina on kärsinyt hirveät menetykset sekä rahana että ihmishenkinä.
Paljonkohan lienee Ukrainaan tullut sotainvalideja, lienee sotasalaisuus mutta varmasti on paljon.
hyökkääjänä oli Venäjä. Ketkähän siellä mahtavat kuolata?
Ukraina on vain yrittänyt pitää maan koossa ja laillisessa menossa.
Invaliideja tulee, kun ryhdytään naapurivaltion tuella aseelliseen kapinaan laillista hallitusta vastaan.
Melkoista hurskastelua ja Kremlin propagandan toistelua on tuo putinistien sanoma.
Kyllähän sotaan vastataan sodalla, mikäli Itä-ukraina olisi edennyt demokraattisin menetelmin niin ei sinne olisi lähetetty Ukrainan armeijaa.
Mutta silloin olisi pitänyt oikeasti vaaleissa mitata niiden separatistien kannatus ja tämän uuden "kansantasavallan" oikeutus.
Sitä ei venäläiset halunneet, ne luulivat saavansa tavoitteensa paremmin asein.
,,,,,Mutta silloin olisi pitänyt oikeasti vaaleissa mitata niiden separatistien kannatus ja tämän uuden "kansantasavallan" oikeutus.,,,,
Itäsosan kansa halusi neuvotteluja Kiovan hallituksen kanssa suuremmasta itsemääräämisoikeudesta mutta Kiova ei halunnut. Sodan syy on siellä, ei idässä.
,,,,,Sitä ei venäläiset halunneet, ne luulivat saavansa tavoitteensa paremmin asein.,,,,
Kiovan hallinto oli se joka kieltäytyi kansanäänestyksestä koska pelkäsi häviävänsa sen. Vain sota kelpasi Kiovan vallanpitäjille.
Jos Varsinais-Suomi haluaa järjestää alueellisen kansan äänestyksen itsenäisyydestään tai autonomiasta, niin minkähänlainen Suomen hallitus suostuisi siihen?
No miten venäläisten suorittama Krimin valtaus sitten liittyy tähän, koko paskahan lähti siitä liikkeelle.
Millähän logiikalla tämä selitetään, koska Kiovan hallitus ei halunnut neuvotella separatistien kanssa niin Krimi piti vallata ja liittää Venäjään, niinkö se meni ????
Krim on eri juttu, sinne piti tulla Naton tukikohta.
Siellä oli VENÄJÄN TUKIKOHTIA PITKÄAIKAISLLA SOPIMUKSILLA.
Ukraina ei ollut Naton jäsen, eikä edes pyrkimässä.
USA on pyrkinyt eroon eurooppalaisista tukikohdista jo kaksikymmentä vuotta, miksi helvetissä se rakentaisi semmoisen lisää Krimille.
Nyt tilanne on muuttunut, ehkä se ei suljekaan tukikohtiaan Euroopassa.
Kun Euroopan toiseksi köyhimmän maan osa ammutaan paskaläjäksi niin kuka sitä huolisi vaivoikseen. Köyhdyttää se vain ottajansa ja vie senkin ennenaikaiseen hautaa.
Eihän sitä kunnossaolevana voinut venakolle antaa. Ensin piti ampua paskaksi niin tulee ruskille kalliimmaksi kun joutuu korjaamaan.
Venäjän tukemien punaterroristien kapinasta ja sen kukistamisesta.
Jokaisella kansalla on oikeus puolustaa itseään. Vai johtuivatko Bosnian tuhot ja 200 000 kuollutta bosniakkiterroristien kapinan kukistamisesta? Onko tässä kohtaa sinunlaisillasi eri moraalikoodi kuin mitä sovellat idässä?