Palveluesimiehenä työskentelevällä työntekijällä ei katsottu olleen oikeutta vaatimiinsa yli 37 000 euron suuruisiin ylityökorvauksiin, kun näyttämättä oli jäänyt, että yhtiö olisi tiennyt työntekijän väittämästä ylityöstä ja että ylityö olisi sen vuoksi tehty yhtiön nimenomaisella tai edes hiljaisella suostumuksella. Asiasta päätti hovioikeus.
Työntekijä oli valituksessaan esittänyt, että hänen säännöllinen työaikansa ei ollut riittänyt yhtiön hänelle antamien työtehtävien hoitamiseen, mistä yhtiö olisi ollut tietoinen, ja että hän oli myös erikseen ilmoittanut yhtiölle tekemistään ylitöistä.
Työntekijä oli kertonut, että hänen työtehtäviinsä palveluesimiehenä oli kuulunut esimiestehtävien lisäksi myös suorittava siivoustyö niissä tilanteissa, joissa kohteeseen ei ollut saatu riittävästi siivoojia sekä uusien työntekijöiden opastaminen. Säännöllinen työaika olisi riittänyt vain, jos hän olisi voinut tehdä pelkästään esimiestehtäviä.
Hän ilmoitti vuoden 2011 alussa toteutuneiden työtuntiensa vuodelta 2010 ylittäneen säännöllisen työajan yhteensä 202 tunnilla.
Yhtiön hallintojohtaja oli kertonut, että siivoaminen ei ollut kuulunut palveluesimiehen tehtäviin ja että palveluesimiehet eivät olleet yhtiössä tehneet ylitöitä.
Työntekijän katsottiin olleen yhtiön vastakanteen johdosta velvollinen korvaamaan työnantajalleen aiheuttaman vahingon, joka oli aiheutunut työntekijän työnantajan edustajan ohjeiden vastaisen tarjouksen antamisesta asiakkaalle.
Työntekijä velvoitettiin maksamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 8 509 eurolla. Vaadittu vahingonkorvaus 3 725 euroa ei ollut myöskään hovioikeuden mukaan määrällisesti kohtuuton, eli käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu.
Näin käy, kun yrittää varastaa palkkansa.
Työntekijä oli valituksessaan esittänyt, että hänen säännöllinen työaikansa ei ollut riittänyt yhtiön hänelle antamien työtehtävien hoitamiseen, mistä yhtiö olisi ollut tietoinen, ja että hän oli myös erikseen ilmoittanut yhtiölle tekemistään ylitöistä.
Työntekijä oli kertonut, että hänen työtehtäviinsä palveluesimiehenä oli kuulunut esimiestehtävien lisäksi myös suorittava siivoustyö niissä tilanteissa, joissa kohteeseen ei ollut saatu riittävästi siivoojia sekä uusien työntekijöiden opastaminen. Säännöllinen työaika olisi riittänyt vain, jos hän olisi voinut tehdä pelkästään esimiestehtäviä.
Hän ilmoitti vuoden 2011 alussa toteutuneiden työtuntiensa vuodelta 2010 ylittäneen säännöllisen työajan yhteensä 202 tunnilla.
Yhtiön hallintojohtaja oli kertonut, että siivoaminen ei ollut kuulunut palveluesimiehen tehtäviin ja että palveluesimiehet eivät olleet yhtiössä tehneet ylitöitä.
Työntekijän katsottiin olleen yhtiön vastakanteen johdosta velvollinen korvaamaan työnantajalleen aiheuttaman vahingon, joka oli aiheutunut työntekijän työnantajan edustajan ohjeiden vastaisen tarjouksen antamisesta asiakkaalle.
Työntekijä velvoitettiin maksamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa 8 509 eurolla. Vaadittu vahingonkorvaus 3 725 euroa ei ollut myöskään hovioikeuden mukaan määrällisesti kohtuuton, eli käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu.
Näin käy, kun yrittää varastaa palkkansa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Palveluesimies, sehän on YTK:n jäsen. Luuli nuolevansa työnantajan persettä tekemällä överiä vaikka kukaan ei pyytänyt. Sitten kun ei saanut liksaa niistä, pääsi parku.
Liitto hävisi oikeudessa.
Mikäli joku liitto olisi asiaa hoitanut,se olisi varmasti mainittu uutisessa.
(Muuten, kun lainaa, tulisi ilmoittaa lähde)
Mikäli joku liitto olisi asiaa hoitanut, asia olisi hoitunut muutenkin ja jos ei, asia olisi käsitelty työtuomioistuimessa.
Tämä YTK:n valkokaulusköyhällistöön kuuluva vei asian käräjille ja hävisi.
Jos joskus olisit työelämässä ollut, olisit tiennyt, tämänkin.....
Kyse ei ole uutisesta.
Lähdettä ei tarvitse koskaan ilmoittaa.
Kyseessä on tuomioistuimen päätös.
Jos et olisi ammattipummi olisit joutunut joskus ajattelemaan, etkä vain varastamaan.
Ay pöhköt
Saisiko päätöksen tänne luettavaksi?.
Päätös kiinnostaa minua.
Lainaat mistä lainaat, mutta lähde pitäisi ilmoittaa, ihan jo hyvien tapojen vuoksi.
Niin, noh, unohda tuo viimeinen lause......
Tuomioistuimien päätökset ovat julkisia. Eli lue rauhassa.
Älä tyttö jankuta. Väitteesi lähteen ilmoittamisesta on vale ja perustuu vain omaan osaamattomuuteesi.
Voi rouva hyvä, jos te ette ymmärrä, ei se tarkoita että muut valehtelee.
Älä usko että savolainen kertoo. Linkittää se ei osaa......
Ay pöhköt
Laita tänne linkki mistä päätös löytyy
Kuuluiko henkilö liittoon?.
Tietääkö avaaja sen?
Kunhan louskuttaa leukoja, kun ensin pääsis töihin raukka riepu. Niin voisi liittyä ammattiliittoon, josta voi erota. Siirtyä YTK-kassaan ja saada nelinkertaisen palkan, kaksinkertaiset lomat ja ikuisen työmaan
Ay pöhköt:le
Olis mukava saada tietää tämä, onko sitä liitto ajanut oikeudessa?.
todennököisesti on löytyykö asiaan linkkiä?.
Yksi yhteiskunnan tukipylväs joutui tyytymään hovioikeuden ratkaisuun sopimus kiistassa
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72860-sai-1391-eu-liikaa-palkkaa-hoitajalle-helpottava-paatos