Mistä kiinnostutaan, kun kiinnostutaan "ihmisestä itsestään"? Mistä voin tietää, milloin joku on kiinnostunut minusta itsestäni? Entä mikä paljastaa, jos hän ei oikeasti olekaan kiinnostunut minusta itsestäni?
Onko ihminen itse yhtä kuin hänen luonteensa? Ulkonäkö se ilmeisesti ei ole? Mutta miksi ulkonäöllä sitten on merkitystä?
Tästä viestistä kiinnostukseni heräsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12656222/#comment-71535053
Mutta lisäksi kysyisin vielä uudelleen, että mistä vastakkaisessa sukupuolessa loppujen lopuksi saa kiinnostua? Mistä ei?
Onko ihminen itse yhtä kuin hänen luonteensa? Ulkonäkö se ilmeisesti ei ole? Mutta miksi ulkonäöllä sitten on merkitystä?
Tästä viestistä kiinnostukseni heräsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12656222/#comment-71535053
Mutta lisäksi kysyisin vielä uudelleen, että mistä vastakkaisessa sukupuolessa loppujen lopuksi saa kiinnostua? Mistä ei?
Vastaukset 64
Vanhimmat
Nainen kiinnostuu rahasta ja vallasta. Mies kiinnostuu naisen kunnoliisuudesta.
Lienet keski-ikäinen, joten joudut itse tiedustelemman kiinnostuksen kohteeltasi onko hän kiinnostunut.
Kunnollisuus = luonne, luonteenpiirre?
Kunnollisuus = riittävän pieni määrä entisiä seksikumppaneita.
Esim. jos naisella on panokaveri tai harrastaa yhdenyön juttuja ei ole kunnollinen. Tällöin kiinnostavuus naisessa laskee parisuhdemielessä merkittävästi.
Eli se, että naisellä on riittävän pieni määrä entisiä seksikumppaneita riittää siihen, että kiinnostut hänestä?
Sinä naisena esivalitset rahaa ja valtaa omaavia miehiä potentiaalisten kumppanien joukoon. Samalla tapaa mies esivalitsee naisista potentiaalisten kumppanien joukon kunnollisuus kriteerillä.
Totta.
Tuo kunnollisuus on hyvä määritelmä.
Kaikki nuo seikat näkyvät siinä, minkälainen partneri nainen voi olla.
Miehet joilla ei ole seksuaalista valtaa voivat joutua tyytymään naisiin jotka eivät ole kunnollisia.
Tämä ei pääty oikein koskaan hyvin.
ITse olen tähän mennessä välttänyt monta tälläistä luotia.
Tiedän PUA-urani suhteen, että molempia naisia on olemassa.
Tätä kunnollista tyyppiä ei kylläkään turhan paljon.
Ne tyypit joiden kohdalla kieltäydyin seurustelemassa, monesti eivät kaatuneet mihinkään muuhun kuin siihen että tiesin mitä ne olivat naisiaan.
Surullisinta on se, että etten ole koskaan joutunut edes katumaan tuollaista päätöstä.
Kyseessä onkin siis vasta esivalinta? Todellisuudessa mies ei kiinnostukaan naisesta hänen itsensä (=kokemattomuuden) takia, vaan kyseessä on vasta yksi kriteeri, jonka perusteella nainen joko pääsee tai ei pääse jatkoon?
Prostituutiohan oli teoriassa oikeastaan vaan niiden naisten hommaa, jotka eivät kyenneet normaaliin avioliittoon.
http://www.fundamentti.blogspot.fi/2014/10/prostituution-vaiettu-alkupera.html
Kansanomaisesti sanottuna, ymmärrät varmaan asian paremmin, jos sanon, että ei mies keskimäärin halua kaikkien polkemaa lumppua. Sen jälkeen onkin pariutuminen normaalille miehele hyvin helppoa, jos vain nainen on halukas.
Miehen on siis kunnollisuus-kriteerin jälkeen helppo löytää itseään tyydyttävä nainen. Koska, mies ei vaadi rahaa ja valtaa naiselta.
No, oletetaan, että mies tapaa samaan aikaan kaksi kunnollisuus-kriteerin täyttävää naista. Mikä on se naisen "itseys", jonka perusteella hän sen jälkeen valitsee niiden kahden naisen välillä?
Itsellini kunnollisuus tarkoittaa jotain aivan muuta kuin edellisten seksipartnerien määrä (ääritapauksia laskematta). Kyse on enemmänkin luonteesta, poliittisesta mielipiteistä, empaattisuudesta ja älystä. Mutta edustan ilmeisesti vähemmistöä tällä palstalla.
Lähtisin liikkeelle siitä olettamuksesta, että mies valitsee sen naisen, jonka kanssa on helpompi kommunikoida. Käytännössä tällöin kyseeseen tulisi naisista aktiivisempi.
Eli kyseessä ei olisi nainen "itsessään" vaan hänen käytöksensä?
Ihminen on laiska ja riskiä välttävä, ihminen ottaa sen minkä saa helposti ilman riskiä.
Koska, tässä tapauksessa mies on jo tehnyt esivalinnan naisen luonnollisen kunnollisuuden perusteella, jäljelle on jäänyt 2 naista, joista molemmat ovat siis periaatteessa miehelle soveltuvia. Eli, se otetaan mikä helpommin saadaan.
Eiköhän se ulkonäkö liity tuohon pakettiin luonteen ja käyttäytymisen ohella, mutta omaisuus, ammatti, suku, kaverit ja vastaavat ei.
Nainen henkilönä.
Ulkonäkö lienee sellainen kriteeri, joka on vähän sillä ja rajalla, mutta ulkonäkö on vielä osa henkilöä.
Nainen taas ei kiinnostu muusta kuin henkilöön liimatuista nimilapuista, ja siitä mitä voi hyötyä tästä.
Eli jos pistettäisi joukko ihmisiä tutustutumaan toisiinsa, niin ettei saisi lainkaan käyttää ulkoisia avuja, löytäisivät miehet naisen erittäin suurella todennäköisyydellä.
Naiset tuskin ollenkaan.
Yllättäen, niitä kemioita joita vain status voi tuoda, ei syntynytkään.
Voi voi. Vuosisadan rakkaustarina jäi toteutumatta. Taas kerran.
Se ei pitänytkään paikkaansa, että miehet olisivat pitäneet naisia jonain patriarkaalisen perherakennelman vankeina. Se oli itse asiassa win-win-diili.
Nyt kukaan ei pysty pelastamaan naista tältä itseltään.
Kysymys herääkin, että miten naiset voitaisi kasvattaa aikuisiksi ja aidoiksi ihmisiksi, jotka luopuvat pahuudestaan, pinnallisuudestaan ja kaikesta siitä seksuaalisen valtansa väärinkäyttämisestä mikä aiheuttaa ongelmia kouluammuskeluista aina perheiden lohduttomiin tragedioihin?
Nainen osoittelee sormella viimeiseen asti. Se on tuttua.
Ehkä valtion pitäisi vain palauttaa tilanne siihen, että myös duunari pystyi elättämään ja täyttämään hypergamiset standardit?
Ehkä meidän pitäisi siirtyä pariksi sadaksi vuodeksi taas järjestettyihin avioliittoihin, jolloin tilanne tasaantuu?
Mutta entä jos sinulla kävisi huono onni avioliittojärjestelyissä ja saisit ruman naisen vaimoksesi. Eroaminen on sitten kielletty.
Seksuaalisen vallan väärinkäyttö = se, etteivät naiset anna kaikille?
Vai
Seksuaalisen vallan väärinkäyttö = se, että naiset antavat monille?
Vai
Seksuaalisen vallan väärinkäyttö = se, että naiset antavat vain niille miehille, joista ovat seksuaalisesti kiinnostuneita?
(En nyt viitsi puuttua antaa-sanaan, käytän sitä ihan vain helppouden vuoksi.)
Naisen harjoittama hypergaminen esivalinta, eli rahan ja vallan hamuaminen estää nykynaisia löytämästä miestä.Yhteiskunnassa on se tilanne, että rahaa ja valtaa omaavia miehiä on suhteessa naisten vaatimuksiin jatkuvasti vähemmän.
Naiset ovat siis hinnoitelleen itsensä sisäisesti ulos parisuhdemarkkinoilta. Feminisoituntu sosiaalidemokraattinen ideologia on tuhonnut parisuhdemarkkinat suurelta naisjoukjolta. Ja nyt tämä sama ideologia on tuhonnut valtion taloudenkin.
Niin se ilmeisesti olisikin.
Toisaalta, koska naiset naivat ylöspäin, niin jos he eivät voi saada statusta ja rahaa, he ottavat itseään paremman näköisen miehen.
Saisin tuossa tapauksessa vain naisen, mihin keskiverto mies joutuu muutenkin tyytymään.
Ainoa ero nykyisessä ajassa on se, ettei keskiverto mies saa edes sitä rumempaa naista.
Olet jakanut yhden ilmiön moneen osaan.
Naiset antavat monille koska status, naiset taas eivät anna niille joilla ei ole statusta, koska eivät ole muista kuin hypergamisten standardien mukaisista miehistä seksuaalisesti kiinnostuneita.
Joten ne puheet siitä, miten hienoa naisen seksuaalinen vapautuminen on, ovat puhtaasti valheita ja hyödyttävät valtaa jo entuudestan pitäviä; lutkat antavat nyt vain entistä auliimmin niille, joille olisivat muutenkin antaneet.
Mutta miesten valtaosalle uskotellaan, että heillä olisi sama mahdollisuus.
Hieman kuten kapitalisti valehtelee että rehellisellä työllä (hänen oman voittonsa maksimoimisella ja turvaamisella) normaali työläainen voi rikastua.
Nämä kaikki ovat kuitenkin valheita, ja mitä nopeammin (työ)mies tästä herää, sen nopeammin asiaan tulee vääjäämätön parannus.
Naisen seksuaalinen vapautuminen on toimivien yhteiskuntien lopunajan varmimpia merkkejä. Nyt sääntelyä ei juurikaan ole, on aikamme vitsauksena "sinkkuus". Koska nainen on hypergaminen ei pariutuminen tule onnistumaan jatkossa. Miesten keskimääräinen kyky tarjota naiselle rahaa ja valtaa on laskussa. Sinkkuus on siis yhä kasvava ilmiö.
Ja naisistunut yhteiskunta pelaa miehiä vastaan monella tasolla, seurauksena yhteiskunnan rahoituspohjan rapautuminen ja lopulta taloudellinen romahdus.
Nainen ei todellakaan ota itseään paremman näköistä miestä, koska muut naiset olisivat jatkuvasti äijän kimpussa. Se on niin pirun rasittavaa.
Suomalainen mies on muutenkin suhteessa muihin kansallisuuksiin, perusrumilus, lähes nainen kuin nainen on paremman näköinen. Komeat miehet ovat harvassa.
Ehkä tuohon linkkaamaasi kommenttiin ei kannata kiinnittää huomiota. Sehän on melko ristiriitainen väittäessään että naisen kiinnostuessa vaikkapa miehen ulkonäöstä se on osa naisen pinnallisuutta, mutta miehen kiinnostuessa naisen ulkonäöstä se on kiinnostumista naisesta itsestään.
Vaikka kommentissa onkin kyllä se pointti että nainen kiinnittää enemmän huomiota miehen asemaan sosiaalisessa kokonaisuudessa (osana ryhmää). Kun taas miestä ei yleensä voisi p*skan vertaa kiinnostaa mikä naisen asema tai sosiaalinen status jossain ihmisryhmässä on, vaan miestä kiinnostaa todellakin se nainen yksilönä. (Olipa kiinnostus sitten puhtaasti ulkoista pintaa tai henkisen puolen juttuja.)
Tietyssä määrin siis kommentissa on pieni pala totuutta, mutta se on vain osa totuutta, jota tuo kommentti taas kärjistää ihan liikaa.
Ja silloin kun mies kiinnostuu naisesta omana itsenään (puhuttaessa muun kuin ulkonäön osalta), niin käytännössä kyse on naisen luonteesta ja käytöksestä. Ja persoonasta yleisesti ottaen, osana sitä naisen aiemmat tekemiset ja sanomiset, yms.
Yhtensä esimerkkinä joka vaikkapa tappaa itselläni tehokkaasti kiinnostusta naiseen on jos kuulen naisen ensin juttelevan jollekin kaverilleen niitä näitä iloisesti ja kaverinsa valintoja arvostelematta... Ja sitten joskus kahdenkesken kuulenkin naisen juoruilevan ja haukkuvan kyseistä kaveriaan puhelimessa jollekulle toiselle kaverilleen, tai minulle. Tuo on esimerkki tapauksesta, joka tekee naisen persoonan vaikuttamaan kaksinaamaiselta ja epäluotettavalta. Pari tuollaista tapausta, ja en ole naisesta itsestään enää kiinnostunut, sen jälkeen nainen äkkiä olisikin enintään vain "pano" jos ulkonäkö on siihen riittävä.
Vastaavasti kiinnostusta voi herättää vaikkapa se, että nainen vaikkapa oikeasti osoittaa huolestumista jostain toisesta henkilöstä eikä kyse ole siitä että nainen pelkästään vaan lämpimikseen puhuu ja voivottelee jonkun toisen tilannetta, vaan oikeasti esim. tekee jotain konkreettista sen jonkun henkilön eteen ja tilanteen parantamiseksi. Joku selkeä tuollainen tapaus muutoin mukavan luonteisen naisen tapauksessa, ja nainen herättää melko varmasti kiinnostuksen.
Hyvin pienetkin, mutta selvät asiat, jotka alleviivaavat jotain naisen hyvää tai huonoa persoonallisuuden puolta voivat jopa melkeinpä kertarysäyksellä herättää mielenkiinnon tai tappaa sen pois johonkin naiseen, jota ei vielä kovin hyvin tunne. Nuo olivat tietysti vain yksittäisiä esimerkkejä, ja se mielenkiinnon herättäjä voi olla joku ihan muukin. Joku yksittäinen menneisyyden tapahtuma joka antaa naiselle persoonaa, yms.
(Tietysti kaikki teennäinen esittäminen tuollaisissa asioissa yleensä paistaa, joten sellaisella on turha lähteä ratsastamaan ja se antaa vain yli-itseriittoisen kuvan naisesta.)
Kiitos, nyt päästiin niin pitkälle, että kyse on luonteesta ja käytöksestä.
Miksi siis on monen mielestä väärin, että nainen kiinnostuu miehestä tämän luonteen ja käytöksen perusteella?
Naisen tärkein valintakriteeri on raha ja valta.
Ei siis jännämiehyys?
Pyrit viemään keskustelun WT-naisiin.
Itse asiassa alunperin pyrin selvittämään, mikä on se "nainen itsessään", johon miehet siis ihastuvat. Jossain vaiheessa taas keskustelu piti kuitenkin kääntää siihen, mihin naiset miehissä ihastuvat. Tehdään siis näin:
Kerro minulle, mihin naiset miehissä saavat tämän palstan sääntöjen mukaan ihastua. Mikä saa olla se asia, mikä erottaa yhden miehen toisesta ja siten vaikuttaa siihen, kenelle nainen tekee aloitteita tai kenen aloitteisiin hän vastaa positiivisesti?
"Ehkä tuohon linkkaamaasi kommenttiin ei kannata kiinnittää huomiota. Sehän on melko ristiriitainen väittäessään että naisen kiinnostuessa vaikkapa miehen ulkonäöstä se on osa naisen pinnallisuutta, mutta miehen kiinnostuessa naisen ulkonäöstä se on kiinnostumista naisesta itsestään."
Ei vaan se ei ole naisilla edes se pääasiallinen kiinnostuksen kohde, vaan tulee silloin jos nainen ei saa rahaa ja statusta.
Muutenkin ulkonäössä pätee hypergamia; lihava kurppa haluaa miesmallin, ja tavallainen keskiverto mies ei saa edes keskivertoa naista.
Miksi seuraava kuva naurattaa?
http://9gag.com/gag/2089229/differences-between-forever-alone-males-females
Siksi koska se on totta.
Suosittelen miehille luonnollisen kunnollisuuden kriteeriä.
Totuus näissä kuvissa on siinä, että kumpikin on yksin koska eivät kykene lähtemään kotoaan oikeiden ihmisten pariin.
Te käkihatut vain ikävästi näette maailman mustavalkoisena ja olette päättäneet että miehet ovat väärinymmärrettyjä sankareita ja naiset ilkeitä narttuja.
Vahinko on omanne, ei ole tarvetta tyrkyttää sitä muille.
Naiset ei ole ainakaan kiinnostuneita miehestä itsestään, sillä jos olisivat, niin silloin kavereiden mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, mutta koska naisille kavereiden mielipide on tärkeämpi kuin oma mielipide miestä valitessa, niin se tarkoittaa, että naiset ovat kiinnostuneita siitä mitä mies voi heille tarjota, sosiaalista arvostusta ja asemaa. Tietenkin he itse väittävät kiinnostuneensa miehestä itsestään, mutta se on yhtä tekopyhää kuin sanoa, että ihastui julkkismiljonäärissä hänen tavallisuuteensa.
Puhutko nyt varmasti naisista etkä teinixeistä?
Naisilla teinix-ikä jatkuu yllättävän pitkään, jonnekin kolmekymppiseksi asti vähintään.
Juu, tältäkin palstalta on luettavissa kuinka paljon kypsempiä miehet ovat :D
Sinä tapailet parhaillaan miestä, jonka kaverisi ovat sinulle valinneet.
Tällä palstalla on erittäin harvoin mitään järkevää jäsennettyä ajatusten kulkua naisten taholta.
Vanhan hyvänajan järjestetty liitto. Ilmeisesti yhteiskunnan pitäisi tarjota naisille tälläinen palvelu.
Yksi kaveri on tutustuttanut meidät toisiimme. Onneksi. En ole häneltä enkä muilta kysynyt saammeko alkaa tapailla toisiamme tai hyväksyvätkö he tämän miehen.
heh heh - missähän maailmassa sinäkin mahdat oikein elää?
Voit selitellä sen ihan miten päin haluat ja halkoa vaikka jokaisen hiuksen. Tapailet miestä, jonka yksi tai useampi kaverisi on ennalta hyväksynyt.
kaverisi on siis tehnyt esivalinnan.
Pyrit ilmeisesti oman kirjoituksesi avulla laskemaan tämän keskustelun tasoa.
Täytyy nyt varmaan lopettaa tutustumisemme lyhyeen, koska peräti yksi ystävistäni on pitänyt miestä minulle mahdollisesti sopivana/minua hänelle sopivana tyyppinä.
Ja se miten tuo naisten jatkunut teinix-ikä jatkuu myös näemmä myös nelikymppiseksi asti.
Ei, vaan voit luopua ylimielisestä asenteestasi, jonka mukaan kaverien hyväksynnän tarve koskisi vain "teinixejä". Se koskee ilmiselvästi myös sinua.
heh heh - ja yksi ei kun vaan jatkaa vitsailua. vai vielä tämmäisen keskustelun tasoa laskemaan, ihan kun se voisi joltain onnistua
Oliko tämä sama henkilö joka tutustutti teidät toisiinne? Jos ei, voidaan puhua naisjoukon kollektiivisesta esivalinnasta.
Jos näin on, en usko että saat foorumin miehiltä lupaa jatkaa seurustelua :D
Naiset ihastuu moneenki mieheen ja vaik seurustelisivat tai olisivat naimisis mutta rakkautta ei synny ko ehkä kerran elämässä... Mutta kuiteski niinmoni naine elää parisutees vaik ei miestään rakastaiskaa, ehkä eivät osaa olla yksin?
Nyt se vihdoin löytyi. Tietopankkiiri tuolla ylempänä vastaa, että miehiin saa ihastua luonnollisen kunnollisuuden perusteella (näin ainakin hänen vastauksensa tulkitsen).
Kunnollisuutta ei kuitenkaan voi selvittää muuten kuin ajan myötä (ellei kyseessä ole koko kylän polkema mopo, palstasanontoja lainatakseni), joten mitä muita vaihtoehtoja jää kuin antaa kunnollisen oloisille miehille tilaisuus ja tapailla heitä, seurustella heidän kanssaan nähdäkseen, ovatko he oikeasti kunnollisia? Ainakaan itse en ole koskaan aloittanut tapailua/seurustelua miehen kanssa, joka heti alkuun olisi kertonut olevansa epä-kunnollinen tai josta olisi voinut olettaa, ettei hän ole kunnollinen.
(En jaksa palata pitkien keskustelujen välikommentteihin, siksi jatkoin tänne alas.)
Luonnollinen kunnollisuus on käsite, jonka sisältö riippuu osittain siitä onko käsiteltävä olio nainen vaiko mies. Myös oliolla itsellään voi olla erisuuntaisia näkemyksiä käsitteen tulkinnasta.
Pitäisi siis sanoa "luonnollisesti kunnollinen nainen" ja "luonnollisesti kunnollinen mies",
Naisen vaatimus luonnollisesti kunnollisesta miehestä on luonnollisesti eri kuin miehen vaatimus luonnollisesti kunnollisesta naisesta.
Sahasit oman oksasi. Kunnollisuuden määritelmä on yhtä kirjava kuin ihmiskuntakin ja erittäin kulttuurisidonnainen.
Sillon mies on kiinnostunut sinusta kun
Katsoo bussiaikataulut sinulle
Valmistaa tunteja uuniruokaa sinulle
Ostaa sinulle vaatteita ja koruja ja antaa rahaa
Kun vaihtaa lamppusi
Muuten vaan pill.ua himoitsee.
"Ostaa sinulle vaatteita ja koruja ja antaa rahaa"? :o
ihan normaalia toimintaa mieheltä jolla rahaa ja valtaa.
Eli naisen tulee odottaa mieheltä vaatteita, koruja ja rahaa (so. haluta miestä jolla on rahaa ja valtaa), koska muuten kyseessä on mies, joka haluaa vain pil-lua eli mies ei ole kunnollinen?
Ymmärtäisin, että tällä viitataan ensisijaisesti luonteeseen, mutta kyllähän se luonne ja elämänasenteet ulkonäössäkin näkyy jonkin verran. Totuus on kuitenkin, että ihminen ei voi pysyä millään täysin samannäköisenä vanhetessaan vaikka kuinka pitäisi terveydestään huolta. Persoona kuitenkin säilyy suunnilleen samana vaikka ihmisen arvomaakin yleensä kehittyykin vuosien mittaan.
Kai sitä periaatteessa saa kiinnostua ihmisessä juuri siitä mistä haluaa. Varallisuuskin voi olla kovan työn tulosta, mutta monet nyt vaan syntyvät semmoisiin olosuhteisiin mistä on huomattavasti vaikeampaa nousta huipulle kuin toisten. Mutta ajatteleeko moni ystäviä valitessaan kuinka varakkaita nämä ovat? Eikö samat asiat voi olla tärkeitä niin ystävien kuin vastakkaisen sukupuolen kanssa, ulkonäköasioita laskematta? Mutta jos asettaa elämänkumppanilleen äärimmäisen kovat kriteerit niin ei kannata valittaa jos niitä ei juuri kukaan täytä.
Minustakin on ok ihastua ihmiseen hänen luonteensa perusteella (ja luonne tosiaan näkyy myös ulkonössä). Monelle ätmille se ei kuitenkaan tunnu olevan, koska jos nainen ihastuu mieheen, joka on luonteeltaan avoin, sosiaalinen, niin se on väärin. Ja luonteesta nimenomaan se peräänkuulutettu kunnollisuuskin kertoo.
En tiedä muista, mutta itse kiinnostun luonteesta, varsinkin rauhallisesta luonteesta.
Kiinnostun kyllä ulkonäöstäkin, mutta en anna sille kiinnostukselle mitään merkitystä, koska se ulkonäkö on vain pintaa.
Voihan paskakikkareenkin laittaa karkkipaperiin, mutta samaa paskaa se silti on.
Koko paketista siinä mielestäni kiinnostutaan. Ollaan valmiita hyväksymään toinen sekä hyvine että huonoine puolineen. Ja on sellainen ihminen, jolle haluaa ja uskaltaa kertoa hankaliakin juttuja.
Mulle ainakin näitä asioita, joista tiedän että joku on oikeasti kiinnostunut on että joku haluaa pyyteettömästi auttaa tai tukea eikä ole heti vailla jotain. Kunnioittaa mun mielipiteitä. Ottaa huomioon, ymmärtää ja kuuntelee. Yleensä tällaisen ihmisen kanssa suhteesta muodostuu automaattisesti vastavuoroinen kun sitä haluaa itsekin antaa takaisin kaiken mitä on saanu.
Kyllä tuo pääasiassa siitä luonteesta, persoonasta, käytöksestä ym. on kiinni. Mutta kyllähän se ulkonäkökin jotain kertoo siitä persoonasta ja saa siitäkin kiinnostua noiden muiden asioiden ohella. Kyllä sekin on ihmistä itseään. Mutta jos pelkästään ulkonäkö merkkaa niin silloin ollaan väärillä jäljillä.
Osaltaan nää on vähän selittämättömiä juttuja ihan siis kaikissa ihmissuhteissa. Jonkun kanssa vaan synkkaa paremmin, joku ymmärtää paremmin ja se yhteys löytyy helpommin.
TOTUUS:
http://www.youtube.com/watch?v=Hjm4a1-ratc
Ihmisestä itsestään kiinnostuminen on niistä asioista jotka erottavat hänet niistä muista. Niistä pienistä jutuista sen ihmisen tuntee eikä "siitä kokonaisuudesta".
Tämä "ihastun kokonaisuuteen" on roskaa.
Samoin "ulkonäköön ihastutaan, sisimpään rakastutaan".
Opettele tuntemaan ihmistä.
Vaatteet, status, ulkonäkö eivät kerro ihmisestä ja ihmisen tietoisuudesta mitään.
Suurin osa tälläkin palstalla mukaan luettuna aloittaja ja nämä "neidit" ovat pinnallista roskatussua. Sen näkee kaikista teidän kirjoituksistanne. Liikaa vaihtoehtoja ja pillu märkänä odotatte mr. täydellisyyttä jota koskaan ei tule saapuvaksi. Sitten kirjoittelette tänne aivan kuin tietäisitte kaiken ihmissuhteista vain sen vuoksi kun ikää on kertynyt vähän ja miehet haluavat antaa teille kullia joka lisää teidän kuvitelmaa omasta itsestänne.
U KNOW SHIT.
Tuo ei ollut moraliteetti sitten vaan ihan puhdas totuus.
Kiinnostukaa mistä huvittaa, ei siinä ole oikeaa tai väärää, mutta on turha tulla sitten selittämään miten oikeaa ja hienoa se onkaan miten pinnallisen turhamaisesti kumppanin valitsette ja miten vitun upeita se teistä tekee kun olette "saaneet" sellaisen kumppanin.
ITS BS.
Ihastuin jääpuikkoon helkan pimpissä. Yleensäkin kiinnostun ihmisissä vain siitä, mikä heissä on varmuudella pysyvää.