Onko kuvanlaadun suhteen suuria eroja?
16 megapikseliä vs 20.1 megapikseliä
Mietiskelin vain
14327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Riippuu kennon koosta ja laadusta, mutta jos ovat muuten samanlaisia niin 16 megasessa on parempi dynamiikka ja 20 megasessa suurempi erottelukyky.
Kuvanlaatu perustuu ihan muihin asioihin kuin pikseleiden määrään.
Megapikseleiden kaksinkertaistaminen lisää noin 30 % erottelukykyä eli esim 16 -->32 se kasvaisi vain noin 30 %. 16 ver 20 eroa tuskin huomaa kuvien tarkkuudessa.
Kennojen ominaisuudet ovat hiljalleen kehittyneet. Jos kennot ovat samanikäisiä ja keskenään vertailukelpoisia teknologialtaan, niin suuremman resoluution tarjoava 20-megainen antaa hyvissä olosuhteissa otettuihin kuviin ainakin periaatteessa enemmän suurennus-/rajausvaraa. Vähemmässä valossa taas 16-megainen saattaa tuottaa laadukkaampaa kuvaa (vähemmän kohinaa, enemmän dynamiikkaa).
Itselläni on pokkarissa 12 Mpix ja järkkärissä 16 Mpix. Molemmat riittävät tarpeisiini mainiosti. Jälkimmäisen erottelutarkkuus riittää laadukkaisiin A3-kokoisiin kroppaamattomiin suurennoksiin enkä ole ainakaan toistaiseksi osannut kaivata sen enempää.
Turhaa touhua koko vertailu noiden kesken. Ihmissilmälle on samantekevää kummalla megepikselimäärällä kuvaa. Mieluummin panostaa rahallisesti vähemmän turhuuteen. On kuin vertailisi volvoa ja bemaria. Kmpikin on riittävän hyvä tarkoitukseensa. Ehkä liiankin tyyriitä kun ajatellaan sitä puolen tunnin istumista siinä...
Jos tekee seinän kokoisia suurennoksia, tulee optiikka ja kenno tärkeiksi. Muuten tavallinen harrastaja on tyytyväinen 7 megan kennoonkin kun suurennos rajoittuu A4 kokoon.
Mulla on 2008 ostettu canonin pokkari 7 megalla ja nikonin järkkäri d700. Kuvanlaatu on kummassakin loistava. Harrastajalle harrastajakoossa.
Niinpäh.. jos pitää valita Volovosta ja Bemarista niin ehottomasti VOLVO.
Samoin vaan on valokuvauksessakin...
Tosin kysymys bikseleistä on kyllä turhaa. Kuvan tarkkuus riippuu täysin käytettävästä objektiivista.
Objektiivi määrää kuvanlaadun, oli kyse mistä vaan valokuvaus vehkeestä.
Se huono bikseleinen kamerakin saa uuden ulottovuuden HYVÄSTÄ obtiikasta. Tietysti jos se on vahdettavissa...?
Toki hyvästä rungosta saa paremman ulottuvuuden kuin kuin huonosta rungosta.
Huonoja runkoja on kaikki viis vuotta vanhemmat rungot.....uudemmat ovat parempia....en toki poistaisi vanhempiakaan runkoja. Raja vain menee jossain....jota en tiedä...
Koska koko ajan mennään eteenpäin...
Jos haluat vain A4-kuvia niin KAIKKI nykykamerat pystyy siihen.
JOS haluat A3 kokoa tai suurempia niinjärjestelmät tarjoaa sitä...Obtiikasta johtuen...
bikseleistä HYVÄSTÄ obtiikasta ulottuvuuden niinjärjestelmät Obtiikasta johtuen... ?
Tällaisella anonyymipalstalla on vain pakko sietää höppänöitä, jotka kykenevät suoltamaan pelkästään kirotusvihreillä kuorrutettua höttömössöä. Nuo virheet sinänsä paljastavat suoraan sen, ettei kirjoittajaparalla ole mitään sanottavaakaan ja viestin voi jättää suoralta kädeltä omaan arvoonsa.
Järjestelmäkameran mukaan otto /mukana kuljetus on tietynlaista tavaran rahtaamista. Olkapää tai kaula on koetuksella ja takuulla saa jännetupin tulehdukset lihasten kokoaikaisesta jännitystilasta (töissä sitä saa riittävästi).
Suunnittelen siirtyväni pienikokoiseen kompaktikameraan, mieluusti vesitiiviiseen.
Kameralta edellyttäisin tiettyjä samoja ominaisuuksia kuin järkkärillä on. Itse optiikka ja kompaktin tele riittää mainiosti. Kamerassa saisi olla syvyysterävyyden säätömahkut ja liitäntäjalka ulkoiselle mikille, jalustakierre ja näyttöruudun lisäksi optinen etsin.
Se miksi siirryn, vältyn lisäoptiikalta ja valtavan painon kuskaamisesta. Mieluusti otan pitkille metsäretkille muutakin kannettavaa reppuun kuin kameravarustus.
Nykykompaktilla paino max 500 g pärjää tavallinen taavi kivasti.
Totta mooses, jos kuvaa lintuja tai muuta sellaista, on iso järkkäri paras vaihtoehto. Mutta se rahtaaminen....
Joo siksi mulla on Panasonic LF1
Itse tein vaihdon pari vuotta sitten, mutta en päätynyt pokkariin, koska silloin ei ollut markkinoilla oikein hyvää vaihtoehtoa. Kennohan ei yksin ratkaise, vaan pitää olla myös kunnollinen objektiivi ja hyvä etsin.
Haluan optisen etsimen. Markkinoilla on kaksi pienikokoista runkoa: Leica M eri versioineen ja Fuji X Pro1. Jos sähköinen etsin riittää, niin lisäksi on vielä 4/3 järjestelmät. Noihin saa myös kunnollista optiikkaa, niin että rungon suorituskyvyn saa ulosmitattua. Kukkaro saneli, että valinta oli X Pro1.
http://www.dpreview.com/products/leica/slrs/leica_m240
http://www.dpreview.com/products/fujifilm/slrs/fujifilm_xpro1
Itselläni on muitakin objektiiveja, mutta 27mm pannarilla varustettuna kamera on todella pieni ja sopii takintaskuun. Samoin Olyn OM-D:t ovat hyvin pienikokoisia ja kahdessa paremmassa on suojaus, mutta optinen etsin puuttuu. Olyn Pen sarjaan taas joutuu aina ostamaan etsimen erikseen.
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=oly_em1&products=oly_em5&products=oly_em10&sortDir=ascending
Fujilla on tällä hetkellä pokkari X100T, joka ehkä vastaa vaatimuksiasi. Sen edeltävä versio, X100S on alennuksessa. SItä saa Suomestakin karvan alle 1000€. Erot näiden kahden välillä eivät ole huimat, joten tuo vanhempi malli voisi olla hyvä valinta. Ensimmäinen X100, on sen verran erilainen, etten ehkä lähtisi siihen.
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_x100t&products=fujifilm_x100s&products=fujifilm_x100&sortDir=ascending
Pitääkö pokkarin mahtua taskuun?
Fujifilm X100S = 127 x 74 x 54 mm
Panasonic LF1 = 103 x 62 x 28 mm
Olen myös kompaktiin siirtyvä. Kiitos asiallisista tiedoista.
Syynä siirtyä kompaktiin on tosiaan tuo rahtaaminen ja tilaa vievät apparaatit.
Kameran lisäksi on mukana kiikarit, termospullo, vettä, evästä, banaani ja välipalaa. Pikkukirves ja varavaatetusta tarpeen mukaan, ehkä jalustakin. Muutakin pikkusälää on jonkin verran mukana mm puhelin, peili (silmässä roska), tupakat jne.
Kamera ja kiikarit ovat esillä repun ulkopuolella hihnoilla ja 300n putki on repussa.
Reppu on siis aika täysi vaikka kamera ei siellä olekaan.
Olkapäällä tai kaulassa kantaminen on tosi vastenmielistä ja rasittavaa. Lisäksi saa varoa kolhiintumista ja roskaantumista
Runko, nikkorin zoomi 18-105 ja 300 mm pois niin paino putoaa. Nämä korvaisi yksi ainoa n500g painava kamera.
Laitoin järkkärin kaappiin odottamaan tarvittavaa käyttöä.
Nykyisin "aina mukana" kamerana Sony RX 100 mk2.
Kamera on PIENI ja todella hyvä ja monipuolinen, ei häpeä yhtään omistamieni Canonin punapantaisten rinnalla.
Lisälaitteet vain ovat jumalattoman hinnakkaita!