Kummasta suunnasta Suomeen on hyökätty,

Kysymyksen asettelu ei ole relevantti. Kapitalismin maailma on jo käynyt sotia Euroopassa ristiin rastiin. Sitä ennen feodalismin aikana oli sotia. Sen mukaan kaikki kansakunnat olisivat ristiin rastiin vihollisia keskenään.
Itsenäinen Suomi kävi kahdesti sotaan itään. Heimosodat aluevalloitukset mielessä 1918 - 1922 ja samasta syystä 1941 - 1944. Venäjä Neuvostoliittona hyökkäsi 1939. Syitä ei ole syytä tässä eritellä.
Ruotsi hyökkäili itään voittopuolisesti. Ensin se valloitti 1 100 luvulla Turun ympäristön ja vuosisatojen kuluessa hyökkäsi ensin Novgorodin alueita ja sittemmin Moskovan tsaarin alueita valloittamassa. Suomi oli sukuyhteisöjen maa ilman valtiollisia rakenteita. Ruotsi pystytti vallatuille alueille feodaalisen järjestyksen. Katolisena aikana Ruotsilla oli paavin mandaatti valloittaa vääräuskoisten ortodoksien maita ja käännyttää väestö katoliseksi.
30-vuotisen sodan jälkeen Ruotsista tuli suurvalta 1 600 luvulla. Se valloitti sodissa valtionsa itärajaksi suunnilleen nykyisen itärajan. Ruotsi pakkoluterilaisena maana kävi myös uskonsotaa mutta myös taloudellisen edun nimissä.
En juuri muista että Novgorod tai Venäjä olisi hyökännyt Ruotsiin paitsi 1809, jolloin se vei Suomen alueen Ruotsilta. Venäjä asetti Suomen "linnakkeeksi", jotta Ruotsilla olisi pitempi matka maitse hyökätä itään. Venäjä rakensi Suuriruhtinaskuntansa valtioksi valtion sisään, eikä vaatinut sotaväkeä Venäjän sotiin. Vaati vain muutaman tuhannen miehen armeijan Ruhtinaskunnan kustannettavaksi etuvartioksi Ruotsin mahdollista hyökkäystä vastaan. Sellaista ei tullut.
Englanti pommitti Suuriruhtinaskunnan rannikkoja 1800 luvulla. Se oli tarkoitettu Venäjää vastaan.

Venäjä ei historian valossa ole hyökännyt Suomeen kuin 1809 ja 1939 ja viimeisen hyökkäyksen syyt on palstalla usein käsitelty.
Venäjän laajentumishistoria kulki kauan itään kohti Tyyntä Merta ja etelään Mustalle Merelle tataarien valtioita vastaan.
Jos otetaan vaikkapa Puolan alue tiettynä ajankohtana, siihen kuuluisi Liettua, Valkovenäjä, iso osa Ukrainaa ja alueet aina Moskovaan saakka. Saksalle kuuluisi tietyn ajankohdan mukaan alueet Itämereltä Roomaan Rooma mukaanlukien.

Mikäli aloitus tarkoittaa liittoa naton kanssa, sen loppu on yhtä surkea kuin aikanaan Suomen natsiliiton.
Nato on sotaliitto, mätänevän lännen viimeinen uho kunnes ihmiskunta lakkauttaa sotaliitot ja armeijat.

Lapsikin tuon tietää, Suomea on uhattu aina idästä päin, siellä tuntuu olevan todella riitaista ja pirun kieroa porukkaa.

Joten; LIITTOUTUKAAMME LÄNTEEN !

"Suomea on uhattu aina idästä päin,"

Please. Ole hyvä ja laita väitteellesi dokumenttia.

on tästä vuosisatainen kokemus, ja siitä kokemuksesta tulee peruuttamaton
totuus; r on r vaikka voissa paistaa.

Joo.

syvällä sisimmässä Suomen kansan keskellä ja osalla kansaa o Nato-kiima.
Naton "ykköstykki" Jenkki on kansakunta joka valtionsa on perustanut rikoksella ,varastettu omaisuus alkuperäisasukkailta, tehty pohja orjilla jne.
Ja suurimman rikoksentekevät siinä, että vetävät omiin rikoksiin Jumalan nimen mukaan. Jumala ei lähde Jenkkirosvon mukaan vieraaseen valtioon " demokratian puolustamisen" nimissä. Jenkki puolustaa demokratiaa siellä, missä on taloudellista tai poliittista hyötyä, muualla saa rikkoa " demokratiaa"
Unohtaisin " ryssävihan" ja pyrkisin yhteistyön tiivistämiseen Venäjän kanssa, meillä on maailman rikkain valtio naapurina.

Suomi on ollut Suomena vasta loppuvuodesta 1917, sitä ennenhän olimme osa Ruotsia ja Venäjää Suomen suurruhtinaskuntana.

Tuon 1917 jälkeen meitä on uhattu ainoastaan idästä kun puhutaan sotilaallisesta uhasta. Lännen puolelta meitä on jopa autettu.

On vaikeaa uskoa noista muista rajanaapureista kuten Viro, Ruotsi ja Norja jotta ne uhkaisivat meitä sotilaallisesti mutta yksi jäi vielä mainitsematta eli Venäjä ja sieltähän ei ole edes tyydytty uhkailemaan vaan on hyökkäilty ja varastettu alueita, pommitettu siviilejä jne. Sitä vastaan meidän tulee varautua kunnes siellä on saman kaltainen vapaa demokratia joka länsimaissa on vallitseva käytäntö.

NATO on vapaiden läntisten demokratioiden liitto johon meidänkin tulisi kuulua jos ei muuten niin 5:n artiklan vuoksi joka nostaisi kynnystä tulle tänne uhoamaan aika tavalla.

"Tuon 1917 jälkeen meitä on uhattu ainoastaan idästä kun puhutaan sotilaallisesta uhasta. Lännen puolelta meitä on jopa autettu."

Joissakin viesteissä luki että aina on uhattu idästä.
Pysytäänpä asiassa.

Suojeluskunnat hyökkäsivät Neuvosto-Venäjälle jo luokkasodan kestäessä 1918 ja ne jatkuivat vuoteen 1922. Suomi esitti aluevaatimuksia Neuvosto-Venäjälle 1920 Tarton rauhanneuvotteluissa.
1920 Luvulla hallitukset esittivät Ruotsille aluevaatimuksena Ruotsin Länsi-pohjan luovuttamiseksi. Alueita Torniosta Kittilän korkeudelle.
Norjassa porvarit puuhasivat Ruijan liittämistä Suomeen.
Viro oli Suur-Suomen listalla. Tiedossani ei ole, esittikö Suomi itsenäisen Viron valtiolle 1920 pakkoliitosta Suomeen.
Vuodesta 1935 lähtien Saksan sotilashenkilöt Suomen tuella tutkivat erityisesti Pohjois-Suomen alueita sotilastoimien suorittamisen kannalta.
1939 NL hyökkäsi Suomeen peläten Suomen aluetta käytettävän jälleen kerran hyökkäysalustana sinne. Keväällä 1940 hallitus antoi saksalaisten sotilasyksiköiden saapua maahan muutaman viikon kuluttua Talvisodan rauhasta ja jotka muodostivat pohjoisen rintaman (Kuusamosta Ivaloon) hyökkäykselle Neuvostoliittoon.

Sodan jälkeen Suomi pysyi erossa sotaliitoista ja YYA-kautena Suomi teollistui ja demokratia kehittyi suojeluskuntien ja vastaavien järjestöjen kieltämisen seurauksena.
Talousongelmat alkoivat välittömästi NL:n hajottua. Sama krooninen kriisi on jatkunut siitä lähtien ja jatkuu.
Suomelle on yhtä eduksi kuin Sveitsille pysyä Naton ulkopuolella puolueettomana maana.
Venäjällä ei ole suomalaisvihaa. Ellei oteta lukuun persumaisen Zirinovskin puheita mutta nekään eivät omaa suurta kannatusta.

Suomi on itsenäisyytensä aikana hyökännyt enemmän itään kuin sieltä tänne. Estämällä natojäsenyyden voimme estää selkkaukset Venäjän kanssa.
Ken haluaa natoa, menköön Irakiin ISIKSEN riveihin sotimaan.

Suojeluskunnilla ei ollut osaa eikä arpaa noissa ”heimosodissa” vaan niitä varten koottiin ihan muita joukkoja jonka kyllä pystyt selvittämään ihan wikinkin avulla.

Heimosodathan olivat vain apuretkiä karjalaisille jotka eivät halunneet kommunistisen diktatuurin ikeeseen. Täysin perusteltua, jopa paremmin kuin Venäjän apu Itä-Ukrainalaisille lähes rauhan tilanteessa. Vallankumoushan tehtiin Kiovassa joten siitä tuskin paljoakaan roiski sinne Venäjän rajalle.

Jos Venäjä pitää oikeana toimiaan kuten se teki Ukrainassa niin sen pitäisi tasapuolisuuden vuoksi luopua Karjalasta ja Inkerinmaasta vähintään sekä antaa niiden alkuperäisten asukkaiden ja heidän jälkeläistensä päättää mihin he haluavat maansa kanssa olla yhteydessä. Ei voi olla ainoastaan venäläisten oikeus puuttua toisten valtioiden alueilla niiden asioihin joita he väittävät venäläisiksi. Samoin pitäisi silloin jokaisen kansan myös Venäjän alueella voida vapaasti päättää mitä haluavat.

Viroa autettiin 1918 – 1920 pysymään itsenäisenä ja ajamaan pois sieltä venäläiset kommunistit jotka himoitsivat naapurin tonttia. Saksan joukot kun olivat Pohjois-Norjassa niin heidän kanssaan tehtiin vastaava sopimus joukkojen läpikuljetuksesta kuin mitä oli tehty Venäläisten kanssa Etelä-Suomessa heidän huoltaessaan Hangon aluettaan. Ei se sen kummempaa ollut. Silloin kun sopimus tehtiin niin Neuvostoliitto ja Saksa olivat vielä liittolaisia.

Teillä komuilla tuppaa tuo historia värittyä komumaiseksi. On kuitenkin teidänkin myönnettävä se onni mikä meitä kohtasi kun saimme kommunistisen järjestelmän pysymään itärajan takana sillä se on suonut teillekin paremman elämän vapaassa maassa kommunismin ikeen alla elämisen sijaan.

Ei Suomen kehitys mitenkään edistynyt suojeluskuntien ja lottien järjestöjen kieltämisellä vaan työn teolla. Apuahan noista järjestöistä olisi saattanut olla ainakin lakkolaisten kurissa pitämisessä. Pistivät nuo lakkolaiset minutkin -56 lakon aikana kävelemään koulusta kotiin noin 13 km. Siellä Turun L-A asemalla kun komuroistot ahdistelivat linja-autoja vaikka omistajat ajoivat. Surkeaa sakkia nuo komut.

NATO olisi Suomelle eduksi takuuna siitä, ettei naapuri ihan niin helposti ala painostamaan. Jos Suomi olisi vaikka Ruotsin ja Norjan välissä niin helpompaahan se olisi. Saman tekisi tai ainakin lähes kun Karjala ja Inkerinmaa muodostaisivat yhdessä vapaan ja voimakkaan valtion meille suojaksi Venäjää vastaan. Ainakin varoitusaika pitenisi, nyt kun rajan yli pääsee melkein minuuteissa.

Heimosodissa ei ollut kyse Suomen hyökkäilystä vaan yksityisistä retkistä joita innostuneet suomalaisjoukot tekivät. Kyse oli myös varsin pienietä muutaman tuhannen hengen ryhmistä, ei mistään sotajoukkoista. Eikä niissä hyökätty Neuvostoliittoa vastaan vaan pyrittiin auttamaan heimoveljiä joita kommunistien todettiin sortavan ja joka diagnoosi sittemmin osoittautuikin oikeaksi.

Todelliset hyökkäykset ovat Suomen Suomena oloaikana aina tulleet idästä!

Papparainen. Olisiko iltasadun aika. Kaipaat suojeluskuntia ja valkoista valtaa Suomeen. Se on tullut selväksi. Muutenhan et palstalla olisikaan.
Ota nyt lastenlapsille Punahilkka ja Iso paha susi. Susi on nato ja sen voit pikkuruisille selventää. Susi haluaa syödä suomineidon.

Tosiasia, joka viesteissä on tullut ilmi on, että Ruotsi valloitussodillaan on aiheuttanut suomalaisille mittaamattomia vahinkoja. Ruotsi myös pakotti suomalaisia antamaan poikiaan Ruotsin armeijaan valloitusretkille.

kaikkensa 1939 että saisi aloittaa sodan Suiomea vastaan. Ja kun ei muuten saanut, ampui itseään jalkaan ja väitti että tsuhna ampui. Mutta ei se ollut tsuhna, vaan paskarussakka. Russakka itse kertoi sen myöhemmin..

Todella outoa porukkaa..

Lännestä Suomeen on eniten vahinkoa tuotettu historian aikana.

Että kaksi diktaattoria, kommunisti Stalin ja natsi Hitler yrittivät jakaa Euroopan kahteen osaan ja sen sopimuksen mukaan russakkakommunistien piti hyökätä Suomeen ?

Miten se oli ?