Eli onko kreationistisella kristinuskolla ja kirkon edustamalla evolutiivisella kristinuskolla mitään yhteistä ja jos niin mitä.
Minusta (nuorenmaan) kreationistinen kristinusko muistuttaa enää etäisesti evoluution sisältämää kristinuskoa, jota esim kirkko tänäpäivänä edustaa.
Jos kirkon edustama kristinusko on satu aikuisille, niin kreationismi on satu lapsille. On kuin vertaisi Dänikenin pseudotieteellistä fiktiota ja Aku Ankkaa toisiinsa.
Kreationistin Jumala loi kaiken muutamassa päivässä, mutta kirkon Jumala tarvitsi aikaa tuhansia miljoonia vuosia.
Kreationistien Jumala loi kaiken kerralla valmiiksi, mutta kirkon Jumala käytti apunaan evoluutiota, asteroideja, joukkotuhoja ja aikaa, satoja miljoonia vuosia.
Kreationistien Jumala on tosikko ärripurri joka suutuspäissään upotti kerran koko maapallon mereen, mutta kirkon Jumala on rakkauden Jumala joka ei hermostu edes sateenkaarimessuista.
Kreationistien Jumala on hyvin, hyvin vihainen erityisesti homoille, mutta kirkon Jumala sanoo "tulkaa kaikki".
Kreationistien kristinuskossa syntisten ikuinen kidutus on oleellinen osa, mutta kirkko ei enää tiedä, mihin sen helvetin piilottaisi.
Ja lopuksi, kreationistien Jumala suunnittelee pikapuoliin tapahtuvaa syntisten lopullista ratkaisua ja pelaa keskushyökkääjänä, niin kirkon Jumala on joko unohdettu vaihtopenkille tai sitten hänen on poistettu koko joukkueesta.
Kristinuskon kreationistinen Jumala vs. - evolutiivinen Jumala
24
105
Vastaukset
xxxxxx Minusta (nuorenmaan) kreationistinen kristinusko muistuttaa enää etäisesti evoluution sisältämää kristinuskoa, jota esim kirkko tänäpäivänä edustaa. xxxxxxxx
Keskity siihen, mitä Raamattu opettaa. Se menee kirkon oppien ohi.
xxxxxx Jos kirkon edustama kristinusko on satu aikuisille, niin kreationismi on satu lapsille. On kuin vertaisi Dänikenin pseudotieteellistä fiktiota ja Aku Ankkaa toisiinsa. xxxxxxx
Kun opit tuntemaan Jumalan, opit ymmärtämään mikä on satua ja mikä ei. Keskity siis siihen, että etsin Jumalan tuntemusta. Kaikki muu kyllä järjestyy sen ohella.
xxxxx "kreationistien Jumala on sitä ja sitä ja kirkon Jumala tuota ja tuota...."
Etsi ensin Jumalaa ja opi tuntemaan Hänet. Vasta silloin voit tietää, millainen Hän on.
Tämä on kaiken lähtökohta. Ennen sitä ei kannata tulla edes esittämään mitään näkemyksiä Jumalasta.- Marinadi Jaakob!
Njää, taidan jättää henkilökohtaisen Jumalan etsimisen väliin ja seurata Sinua, Jaakob, joka kuitenkin jaat absoluuttisen oikeaa totuutta ja tulkintaa. Turhaahan se olisi minun, vajavaisen syntisen yrittää itse, kun helpot vastaukset ovat valmiina.
- tieteenharrastaja
Samalla penkillä toki istuu suuri määrä pelin vakavasti ottavaa väkeä.
"..kirkon Jumala on joko unohdettu vaihtopenkille tai sitten hänen on poistettu koko joukkueesta."
Omat sympatiasi ovat selvästikin ärripurrin keskushyökkääjän puolella, jota on niin paljon helpompi inhota ja vastustaa. Onneksesi sinulla on kumminkin Jaakob. Ja ISIS.Rehellisesti agressiivinen on miellyttävämpi kuin hymyilevä psykopaatti.
Mutta aloituksen peruskyssäri on se, että onko näillä tutun uskonnon ääripäillä sama Jumala vai eikö ole.- uskova skeptikko259
qwertyilija kirjoitti:
Rehellisesti agressiivinen on miellyttävämpi kuin hymyilevä psykopaatti.
Mutta aloituksen peruskyssäri on se, että onko näillä tutun uskonnon ääripäillä sama Jumala vai eikö ole.Sinä sekoitat uskonnon ja Jumalan niinkuin sekoitat evoluution ja evoluutioteorian keskenään.
Eri uskonnot ovat keskenään verrattavissa eri teorioihin kuten evoluutioteoria ja kreationismi.
Tutkinnan kohde on yhteinen mutta tutkijat kuuluvat eri "koulukuntiin".
Me, jotka emme kuulu kumpaankaan luonnontutkijakoulukuntaan, on näköjään vaikeaa saada teitä kummankaan koulukunnan edustajia ymmärtämään mitä me oikeasti sanomme uskova skeptikko259 kirjoitti:
Sinä sekoitat uskonnon ja Jumalan niinkuin sekoitat evoluution ja evoluutioteorian keskenään.
Eri uskonnot ovat keskenään verrattavissa eri teorioihin kuten evoluutioteoria ja kreationismi.
Tutkinnan kohde on yhteinen mutta tutkijat kuuluvat eri "koulukuntiin".
Me, jotka emme kuulu kumpaankaan luonnontutkijakoulukuntaan, on näköjään vaikeaa saada teitä kummankaan koulukunnan edustajia ymmärtämään mitä me oikeasti sanomme>>Eri uskonnot ovat keskenään verrattavissa eri teorioihin...
uskova skeptikko259 kirjoitti:
Sinä sekoitat uskonnon ja Jumalan niinkuin sekoitat evoluution ja evoluutioteorian keskenään.
Eri uskonnot ovat keskenään verrattavissa eri teorioihin kuten evoluutioteoria ja kreationismi.
Tutkinnan kohde on yhteinen mutta tutkijat kuuluvat eri "koulukuntiin".
Me, jotka emme kuulu kumpaankaan luonnontutkijakoulukuntaan, on näköjään vaikeaa saada teitä kummankaan koulukunnan edustajia ymmärtämään mitä me oikeasti sanomme"...on näköjään vaikeaa saada teitä kummankaan koulukunnan edustajia ymmärtämään mitä me oikeasti sanomme."
Joo, mutta ethän anna sen häiritä, ethän?- se siitä
kekek-kekek kirjoitti:
>>Eri uskonnot ovat keskenään verrattavissa eri teorioihin...
Siltäkö sinusta tuntuu?
- /☻☻☻\
marathustra kirjoitti:
"...on näköjään vaikeaa saada teitä kummankaan koulukunnan edustajia ymmärtämään mitä me oikeasti sanomme."
Joo, mutta ethän anna sen häiritä, ethän?Häiritä ketä?
Pitäisikö häirintä sitten estää?
Mien antaa? - tieteenharrastaja
qwertyilija kirjoitti:
Rehellisesti agressiivinen on miellyttävämpi kuin hymyilevä psykopaatti.
Mutta aloituksen peruskyssäri on se, että onko näillä tutun uskonnon ääripäillä sama Jumala vai eikö ole.Mielestäni on:
"...onko näillä tutun uskonnon ääripäillä sama Jumala vai eikö ole."
KIuvailemasi erot ovat mielestäni erilaisten ihmisryhmien käsityksiä yhdesta ja samasta Jumalasta sekä heille "oikeasta" tavasta Häntä lähestyä. Todellinen Jumala on nähdäkseni ihmisymmärryksen saavuttamattomissa ja eroaa suuresti näistä (ja kaikista muistakin) ihmisten jumalakuvitelmista.
Tiedän aika monien ihmisten jumalakäsitysten pitävän itseään ainoana "oikeana", mutta mielestäni tämä on harhaa. - no jopas jotakin
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mielestäni on:
"...onko näillä tutun uskonnon ääripäillä sama Jumala vai eikö ole."
KIuvailemasi erot ovat mielestäni erilaisten ihmisryhmien käsityksiä yhdesta ja samasta Jumalasta sekä heille "oikeasta" tavasta Häntä lähestyä. Todellinen Jumala on nähdäkseni ihmisymmärryksen saavuttamattomissa ja eroaa suuresti näistä (ja kaikista muistakin) ihmisten jumalakuvitelmista.
Tiedän aika monien ihmisten jumalakäsitysten pitävän itseään ainoana "oikeana", mutta mielestäni tämä on harhaa.Määrittelysi potkii Raamatun määrittelyä vastaan tosi jyrkästi.
Herääkin kysymys, mihin pyrit? Vaikuttamaanko mielipiteelläsi?
19:5 ovat rakentaneet uhrikukkuloita Baalille ja polttaneet tulessa lapsiansa polttouhreiksi Baalille, mitä minä en ole käskenyt enkä puhunut ja mikä ei ole minun mieleeni tullut.
23:21 "Minä en ole lähettänyt noita profeettoja, mutta silti he juoksevat. Minä en ole puhunut heille, mutta kuitenkin he ennustavat - tieteenharrastaja
no jopas jotakin kirjoitti:
Määrittelysi potkii Raamatun määrittelyä vastaan tosi jyrkästi.
Herääkin kysymys, mihin pyrit? Vaikuttamaanko mielipiteelläsi?
19:5 ovat rakentaneet uhrikukkuloita Baalille ja polttaneet tulessa lapsiansa polttouhreiksi Baalille, mitä minä en ole käskenyt enkä puhunut ja mikä ei ole minun mieleeni tullut.
23:21 "Minä en ole lähettänyt noita profeettoja, mutta silti he juoksevat. Minä en ole puhunut heille, mutta kuitenkin he ennustavatRaamatussa on Jumalan ilmoituksen seassa mielestäni melkoisesti kirjoitustyön tekijäin väärinkäsitystä ja omaakin antia. Toki voi lainaamassasi kohtaa olla myös kyseessä Jumalan kiertotietä lähettämä oikaisuviesti Hänet vieläkin pahemmin väärinkäsittäneelle porukalle. Samaa ansiota toki oli myös välittäjiksi valituilla.
Baalit ja "Minä" ovat siis mielestäni ihmisten erilaisia (ja molemmat hyvin vajanaisia) näkemyksiä yhdestä ja samasta Olennosta.
En tyrkytä osaakaan uskonopistani kenellekään muulle enkä väitä sitä ainoaksi oikeaksi. Koetan osoittaa lähinnä ateisteille, etteivät erilaisten jumalien paljous ja niiden kannattajien eripura välttämättä ole todiste koko ajatuksen kaistapäisyydestä. He eivät tästä pidä sen enempää kuin jonkin "ainoan oikean" uskon esitaistelijatkaan.
Omalaatuisista ajatuksistani huolimatta lähestyn itse Jumalaa kotoa perimälläni suomenluterilaisella, vähän körttivoittoisella tavalla. Sen kanssa ei joudu riitaan, vaikka ei elämöikään "ainoalla oikealla". - O'ou
tieteenharrastaja kirjoitti:
Raamatussa on Jumalan ilmoituksen seassa mielestäni melkoisesti kirjoitustyön tekijäin väärinkäsitystä ja omaakin antia. Toki voi lainaamassasi kohtaa olla myös kyseessä Jumalan kiertotietä lähettämä oikaisuviesti Hänet vieläkin pahemmin väärinkäsittäneelle porukalle. Samaa ansiota toki oli myös välittäjiksi valituilla.
Baalit ja "Minä" ovat siis mielestäni ihmisten erilaisia (ja molemmat hyvin vajanaisia) näkemyksiä yhdestä ja samasta Olennosta.
En tyrkytä osaakaan uskonopistani kenellekään muulle enkä väitä sitä ainoaksi oikeaksi. Koetan osoittaa lähinnä ateisteille, etteivät erilaisten jumalien paljous ja niiden kannattajien eripura välttämättä ole todiste koko ajatuksen kaistapäisyydestä. He eivät tästä pidä sen enempää kuin jonkin "ainoan oikean" uskon esitaistelijatkaan.
Omalaatuisista ajatuksistani huolimatta lähestyn itse Jumalaa kotoa perimälläni suomenluterilaisella, vähän körttivoittoisella tavalla. Sen kanssa ei joudu riitaan, vaikka ei elämöikään "ainoalla oikealla"."Koetan osoittaa lähinnä ateisteille, etteivät erilaisten jumalien paljous ja niiden kannattajien eripura välttämättä ole todiste koko ajatuksen kaistapäisyydestä. He eivät tästä pidä sen enempää kuin jonkin "ainoan oikean" uskon esitaistelijatkaan."
Äläpäs yleistä. En minä ainakaan tunnista itseäni tuosta ateistien joukosta, josta puhut ja jolle yrität tuota mainitsemaasi asiaa tolkuttaa.
Minulle ainakin on päivänselvää, että jos jokin jumaluus sattuu olemaan olemassa ja tämä ei ole selvästi ja luotettavasti itsestään kaikille ilmoittanut, pakostakin syntyy ristiriitaisia käsityksiä tästä. Eikä ristiriitaisten tulkintojen olemassaolo ole olemattomuustodiste. - kuhaoletin
O'ou kirjoitti:
"Koetan osoittaa lähinnä ateisteille, etteivät erilaisten jumalien paljous ja niiden kannattajien eripura välttämättä ole todiste koko ajatuksen kaistapäisyydestä. He eivät tästä pidä sen enempää kuin jonkin "ainoan oikean" uskon esitaistelijatkaan."
Äläpäs yleistä. En minä ainakaan tunnista itseäni tuosta ateistien joukosta, josta puhut ja jolle yrität tuota mainitsemaasi asiaa tolkuttaa.
Minulle ainakin on päivänselvää, että jos jokin jumaluus sattuu olemaan olemassa ja tämä ei ole selvästi ja luotettavasti itsestään kaikille ilmoittanut, pakostakin syntyy ristiriitaisia käsityksiä tästä. Eikä ristiriitaisten tulkintojen olemassaolo ole olemattomuustodiste.Yhtä hyvin voisit sanoa ettei ilmaakaan ole kun et näe sitä.
Jumala on minulle osa luomakuntaa mutta kaiken "yläpuolella". Jumala ei ole Raamatun mukaan olento vaan kaikkeus joka on jokaisessa atomissa koko universumin alueellakin.
Siksikään Jumalaa ei voi todistaa kun häntä ei voi erottaa olemasta kaikessa ja kaikkialla .
Ihmisenä oleminen on ymmrrystä omasta asemastaan tässä kokonaisuudessa.
Kun oppii ymmärtämään itseään, oppii ymmärtämään kaikkia muitakin.
Kristinuskon Jumala on tasapuolinen kaikille ihmisolennoille, mutta ihmiset saattavat omilla teoillaan ja valinnoillaan menettää omaa asemaansa huonontaen sitä.
Tasapuolisuus ilmenee siten, ettei kenenkään taholta tehty paha lähimmäistään kohtaan ole erikoisasemassa. Usko ei siis anna etuoikeutta pahuuteen.
Lahkolaisten käsitystä että kahdesta ihmisryhmästä ei oikein saa sellaisessa muodossa tukeaan Raamatusta kuin he siitä täälläkin esittelevät helvetinhöyryt silmissään. - tieteenharrastaja
O'ou kirjoitti:
"Koetan osoittaa lähinnä ateisteille, etteivät erilaisten jumalien paljous ja niiden kannattajien eripura välttämättä ole todiste koko ajatuksen kaistapäisyydestä. He eivät tästä pidä sen enempää kuin jonkin "ainoan oikean" uskon esitaistelijatkaan."
Äläpäs yleistä. En minä ainakaan tunnista itseäni tuosta ateistien joukosta, josta puhut ja jolle yrität tuota mainitsemaasi asiaa tolkuttaa.
Minulle ainakin on päivänselvää, että jos jokin jumaluus sattuu olemaan olemassa ja tämä ei ole selvästi ja luotettavasti itsestään kaikille ilmoittanut, pakostakin syntyy ristiriitaisia käsityksiä tästä. Eikä ristiriitaisten tulkintojen olemassaolo ole olemattomuustodiste.Harmittelin heti viestin lähetettyäni, etten kirjoittanut "eräille ääriateisteille". Totta kai yleistin nyt liikaa.
se siitä kirjoitti:
Siltäkö sinusta tuntuu?
Islam on erinomainen esimerkki musta-tuntuu -ajatteluun perustuvasta uskonnosta.
- O'ou
tieteenharrastaja kirjoitti:
Harmittelin heti viestin lähetettyäni, etten kirjoittanut "eräille ääriateisteille". Totta kai yleistin nyt liikaa.
Arvelinkin, että yleistys ei ollut tahallinen:-)
Kunhan puutuin siihen joutessani.
- kunhan vastaa
"Eli onko kreationistisella kristinuskolla ja kirkon edustamalla evolutiivisella kristinuskolla mitään yhteistä ja jos niin mitä." Ei ole, koska "evolutiivinen kristinusko" ei ole mikään krikollinen käsite. Se on evolutistien lanseeraama harhauttava käsite, jolla ei ole mitään merkitystä, so. se ei kuvaa mitään. Tietysti, jos ajatellaan, että evoluutio kuvaa myös kehitystä, niin tottakai kirkko kehittyy koko ajan.
Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä. (evl.fi, kirkon sanasto) Tästä tietysti jotkut vetävät uuden sanahirviön, jolla ei ole mitään vastinetta kirkon opissa. Me puhumme edelleenkin Jumalan luomistyöstä.- kuha vastasin
Aivopesun makua!
- tieteenharrastaja
qwertyilija kirjoitti:
>>>"evolutiivinen kristinusko" ei ole mikään kirkollinen käsite.
Noissa nimityksissä olisi vähän toivomisen varaa:
"Nimitin kirkon kantaa evolutiiviseksi kristinuskoksi erotuksena kreationistisesta kristinuskosta koska kyse on todella erillaisista uskomuksista."
Kristinuskoon kuuluu paljonkin asioita, jotka ovat määrittelemissäsi alalajeissa ihan samat. Siksi voisi olla selkeämpää pysytellä olemassa olevissa termeissä teistinen evoluutio ja (muu tai ääri)kreationismi. Ne ovat siis lähinnä ilmauksia kristin- (tai muun )uskon suhteesta tieteen tuloksiin sekä Raamatun (tai uskonnon pyhän kirjan) kirjaimelliseen tulkintaan.
- BlackNemo
"kreationistien Jumala suunnittelee pikapuoliin tapahtuvaa syntisten lopullista ratkaisua ja pelaa keskushyökkääjänä."
Haha tää oli hyvä. Tuli mieleen Monty pythonin video.
https://www.youtube.com/watch?v=ur5fGSBsfq8Evoltuuion tuntevat kristityt pitävät kreationisteja vinksahtaneita, ne enemmänkin tapauttavat kreationisteja päälaelle, vetää lepositeet välillä vähän kireämmälle ja syöttävät kreationisteille vauvanruokaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksköhän mä oon tuolla
Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup312858- 1482173
Aamu on aina iltaa viisaampi.
Hyvää huomenta rakas. Ajattelen sinua taas ja yritän keksiä keinoja luoksesi. Satuttaa, kun unohdan sinua joka päivä ene121637Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TARINALTA ISOISÄSTÄ, JOLLA ON PARTA
Pinnalliset käsitykset korkeammasta Todellisuudesta Heti kun luomisen motiivi tuli esiin - se haisi RAAMATULLISELTA TAR3881220- 671185
J miehestä oikeaa
Nimeä ei voi tänne julkaista mutta kannattaa olla varuillaan jos ”aistit” auki t nainen1011155Se meidän sydänyhteys
Oli ihanaa. Oltiin samankaltaisia sieluja ja tunnettiin voimakasta vetovoimaa ja yhteenkuuluvuutta. Voisiko se löytyä vi571067- 611040
- 741029
- 2841