Ihminen on kiellettävä vai hyväksyttävä?

Sanon vielä niin kauan kuin voin, että mieleen juolahtaa teistä ajatus, että " mitä puritaanimpi, sitä parempi".

Tämä onkin jo vaativampi juttu. Todella on näin että osa kristityistä kokee että arjessa näkyvän usko on joukko sääntöjä joita pitää noudattaa, samoin on mielipiteiden laita. Joko mennään ”lain” mukaan tai muuten mielipiteitä ei toivota ilmastavan.

”…ominaista pyhyyteen pyrkiminen ja pyhemmin eläminen. Se on vastakohta ajatukselle ettei tarvitse erikseen korostaa uskoaan vaan voi elää koska on syntynyt elämään…”

Niin, mitähän tuohon sanoisi? Tuollainen ”pyhyyteen” pyrkimien on tänä päivänä sitä että he elävät yhteiskunnassa magianaalissa, ovat siis tavallaan syrjäytyneitä. toki heillekin on paikkansa, mutta tuskin suuremmassa mittakaavassa. Ei mikään yhteiskunta kestä muiden siivellä elämistä.

Tuo toinen malli, että usko on jotain mitä voi elää ihan tässä tavallisessa arjessa, on paljon parempi malli. Se tosin vaatii jatkuvaa reflektointia omia arvoja verraten sitä, mitä esim. työelämä vaatii. Olen sitä mieltä että tätä ristiriitaa eivät etenkään kovin fundamentaalisesti elävät ratkaise kuin itsepetoksella. Onneksi heillä on tyypit, jotka auttavat tässä petoksessa. Vähän räväkästi sanottu, mutta näin se mielestäni menee.

mummomuori kirjoitti:

Tämä onkin jo vaativampi juttu. Todella on näin että osa kristityistä kokee että arjessa näkyvän usko on joukko sääntöjä joita pitää noudattaa, samoin on mielipiteiden laita. Joko mennään ”lain” mukaan tai muuten mielipiteitä ei toivota ilmastavan.

”…ominaista pyhyyteen pyrkiminen ja pyhemmin eläminen. Se on vastakohta ajatukselle ettei tarvitse erikseen korostaa uskoaan vaan voi elää koska on syntynyt elämään…”

Niin, mitähän tuohon sanoisi? Tuollainen ”pyhyyteen” pyrkimien on tänä päivänä sitä että he elävät yhteiskunnassa magianaalissa, ovat siis tavallaan syrjäytyneitä. toki heillekin on paikkansa, mutta tuskin suuremmassa mittakaavassa. Ei mikään yhteiskunta kestä muiden siivellä elämistä.

Tuo toinen malli, että usko on jotain mitä voi elää ihan tässä tavallisessa arjessa, on paljon parempi malli. Se tosin vaatii jatkuvaa reflektointia omia arvoja verraten sitä, mitä esim. työelämä vaatii. Olen sitä mieltä että tätä ristiriitaa eivät etenkään kovin fundamentaalisesti elävät ratkaise kuin itsepetoksella. Onneksi heillä on tyypit, jotka auttavat tässä petoksessa. Vähän räväkästi sanottu, mutta näin se mielestäni menee.

Lue lisää

mummomuori
10.10.2014 18:03

Jos on uskonnollista tyyppiä, niin saa toki harrastaa uskontoa niin paljoin kuin haluaa. Jos haluaa ja viihtyy uskonnon parissa, niin siihenhän on tilaisuus.

Jos haluaa mitata elämäänsä tietyn määrän uskontoa ja tietyn määrän kulttuuria niin eikö se ole lhan ok?

Jos ei perusta ollenkaan uskonnosta, niin kai sekin sopii? Ei kai uskonto ole elämän ydin kun kerran te olette erilaisia kiinnostustenne kohteiden suhteen?
Vai onko niin että kristillisyys on elämäntapa jossa pitää olla ensisijassa kristitty, toissijassa saarnaaja, kolmannessa sijassa homojen pelastaja? En halua olla loukkaava, mutta oletan että epämukavuus, jota joidenkin tekstit huokuu
("en kuulu mihinkään koska kukaan ei ole niin kuin minä" tai "en viihdy tässä pahassa yhteiskunnassa" )
järkyttää. Milloin te ehditte elää jos taakoitatte elämänne etsimällä puhtaanpaa uskontoa ja parempaa saarnaa?

En kiistä itsekurin ja vastuun merkitystä enkä oleta että loputon iltasyönti, tv:n ääressä istuminen ja kaljoittelu on maailman hauskinta puuhaa. En kiellä tekemästä niinkään, mutta se taitaa käydä tylsäksi..;)
Tarkoitan arjen elämistä iloiten olemassa olostaan, hyväksyen itsensä ja muut ja sietäen rikkautena kaiken erilaisuuden.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mummomuori
10.10.2014 18:03

Jos on uskonnollista tyyppiä, niin saa toki harrastaa uskontoa niin paljoin kuin haluaa. Jos haluaa ja viihtyy uskonnon parissa, niin siihenhän on tilaisuus.

Jos haluaa mitata elämäänsä tietyn määrän uskontoa ja tietyn määrän kulttuuria niin eikö se ole lhan ok?

Jos ei perusta ollenkaan uskonnosta, niin kai sekin sopii? Ei kai uskonto ole elämän ydin kun kerran te olette erilaisia kiinnostustenne kohteiden suhteen?
Vai onko niin että kristillisyys on elämäntapa jossa pitää olla ensisijassa kristitty, toissijassa saarnaaja, kolmannessa sijassa homojen pelastaja? En halua olla loukkaava, mutta oletan että epämukavuus, jota joidenkin tekstit huokuu
("en kuulu mihinkään koska kukaan ei ole niin kuin minä" tai "en viihdy tässä pahassa yhteiskunnassa" )
järkyttää. Milloin te ehditte elää jos taakoitatte elämänne etsimällä puhtaanpaa uskontoa ja parempaa saarnaa?

En kiistä itsekurin ja vastuun merkitystä enkä oleta että loputon iltasyönti, tv:n ääressä istuminen ja kaljoittelu on maailman hauskinta puuhaa. En kiellä tekemästä niinkään, mutta se taitaa käydä tylsäksi..;)
Tarkoitan arjen elämistä iloiten olemassa olostaan, hyväksyen itsensä ja muut ja sietäen rikkautena kaiken erilaisuuden.

Lue lisää

”Milloin te ehditte elää jos taakoitatte elämänne …”

Tuota, en ihan niin jakaantunut persoona ole että voisin puhua me muodossa. Ehkä tuota sinun pitää kysyä joltakulta muulta, sillä olenhan ”harhaoppinen”? : D

Lisään sen verran, että humanismi on ideologiaa, samoin kuin sosialismi, tai fasismi. Ihmisestä lähtöisia ajatusrakennelmia, kun taas kristinusko lähtee Jumalan Sanasta.
Ihminen voi olla humaani. Se ei ole pahasta, mutta jos sotkee nämä toisiinsa ja ajattelee, että sillä voidaan korvata usko Jumalaan.
Voisi ajatella, että humanismi on sen vuoksi aika eksyttävääkin, kun se muistuttaa paljon sitä, mitä Jeesus julisti, mutta kuitenkin niin, että siitä on riisuttu itse Jeesus pois.

evita- kirjoitti:

Lisään sen verran, että humanismi on ideologiaa, samoin kuin sosialismi, tai fasismi. Ihmisestä lähtöisia ajatusrakennelmia, kun taas kristinusko lähtee Jumalan Sanasta.
Ihminen voi olla humaani. Se ei ole pahasta, mutta jos sotkee nämä toisiinsa ja ajattelee, että sillä voidaan korvata usko Jumalaan.
Voisi ajatella, että humanismi on sen vuoksi aika eksyttävääkin, kun se muistuttaa paljon sitä, mitä Jeesus julisti, mutta kuitenkin niin, että siitä on riisuttu itse Jeesus pois.

Lue lisää

EVITA. Eikö Jeesus ollut humanisti, joka ajatteli ihmisiä?

Oli pettänyt nainen, jonka kivityksen hän esti nerokkaalla oivalluksella, hän viihtyi muiden mielestä halpa-arvoisten seurassa, hän arvosti vanhusta, jolla oli vain yksi ropo, hän piti taivasosuuden ehtona, että auttaa puutteessa olevia, ja käy katsomassa vankeja ja sairaita, ja että piti parantaa sairaita.

Humaaninen, ihmisläheinen, auttamiseen perustuva, elämäntapa on siis täysin Jeesuksen mukaista. Ja hän ei paasannut homoillekaan yhtään mitään. Kristityt ovat aika kaukana siitä mitä Jeesus edusti.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EVITA. Eikö Jeesus ollut humanisti, joka ajatteli ihmisiä?

Oli pettänyt nainen, jonka kivityksen hän esti nerokkaalla oivalluksella, hän viihtyi muiden mielestä halpa-arvoisten seurassa, hän arvosti vanhusta, jolla oli vain yksi ropo, hän piti taivasosuuden ehtona, että auttaa puutteessa olevia, ja käy katsomassa vankeja ja sairaita, ja että piti parantaa sairaita.

Humaaninen, ihmisläheinen, auttamiseen perustuva, elämäntapa on siis täysin Jeesuksen mukaista. Ja hän ei paasannut homoillekaan yhtään mitään. Kristityt ovat aika kaukana siitä mitä Jeesus edusti.

Lue lisää

Eihän se haittaa, niinkuin tuolla aikaisemmin sanoin, voi olla humaani. Eihän se ole pahasta jos ihminen on inhimillinen ja ihmisystävällinen, mutta sillä ei voi korvata uskoa Jumalaan

evita-
10.10.2014 18:26

"Humanistinen ihmiskäsitys
Humanismin ydin on sivistyksen ja ihmisen kunnioitus..."

Minä taidan olla humanisti. Hauskaa huomata että on määritelmä minullekin.:)


Mitä tulee Jumalan, niin te saatte tietysti elää vakaumuksenne mukaan. Täsmennän vain että en ole ateisti. Tuossa luettelossa sattui oleman asioita joista olen samaa mieltä. Johtopäätös, etten kunnoittaisi Jlaa on väärä tai luettelo humanismista on puuteellinen.



"Usko Jumalaan tulee toisesta lähteestä." Myönnän sen. Te olette kristittyjä ja se tekee teistä teidät.


"Joskus humanismilla yritetään korvata usko Jumalaan...", saattaa olla mutta sanoit JOSKUS eli humanistinen elämänasenne ei tarkoita suoraviivaisesti jumalan kieltämistä.

"Joskus humanismilla yritetään korvata usko Jumalaan, ja se tekee asiasta kielletyn kristinuskon näkökulmasta."
Tjaah, jos viimekädessä se, minkä humanismissa näen hyvänä, on pahaa (tämä ei siis koske itseäni, koska en ole kristitty) niin ymmärrän miksi te olette niin vieraita minulle. Meillä on eri käsitys ihmisenä elämisestä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EVITA. Eikö Jeesus ollut humanisti, joka ajatteli ihmisiä?

Oli pettänyt nainen, jonka kivityksen hän esti nerokkaalla oivalluksella, hän viihtyi muiden mielestä halpa-arvoisten seurassa, hän arvosti vanhusta, jolla oli vain yksi ropo, hän piti taivasosuuden ehtona, että auttaa puutteessa olevia, ja käy katsomassa vankeja ja sairaita, ja että piti parantaa sairaita.

Humaaninen, ihmisläheinen, auttamiseen perustuva, elämäntapa on siis täysin Jeesuksen mukaista. Ja hän ei paasannut homoillekaan yhtään mitään. Kristityt ovat aika kaukana siitä mitä Jeesus edusti.

Lue lisää

Minusta sinä sekoitat nyt sen, että keskiluokkaiset ihmiset ovat johtaneet kristikuntaa ja näin ollen eivät ole ymmärtäneet - kuten eivät ymmärrä ateistitkaan keskiluokkaiset , eräänlaisten luusereiden, puoliluusereiden tai muuten vähäosaisten elämää. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Keskiluokkaa toki tarvittiin Jumalan palvelukseen, sillä eihän luusereita, puoliluusereita ja vähäosaisia kukaan olisi kuullut, kuten ei kuule nytkään, on sitten keskiluokkaisella mikä tahansa maailmankatsomus. Alunperinhän ajatuksena oli, että myös heille, mutta se jotenkin vahingossa profiloitui paremmin elämässä "menestyneille" ihmisille. NÄin ovat tietysti sitten tulleet myös väärinkäsitykset. Toisaalta näin itse puoliluuserina, en ole koskaan ottanut hernettä nenääni keskiluokkaisista "menestyneistä", sillä onhan Uudessa Testamentissa kuitenkin rivien välissä luettavissa Jumalan rakkaus myös luusereita, puoliluusereita ja vähäosaisia kohtaan. Eikä itselläni ole halua, että jotain pitäisi muuttaa itseni vuoksi Jumalan laista tai totuudesta yleensäkään. Tämä pitäisi kai itse ymmärtää, eikä alkaa vaahtoamaan, kuten ei esim. samarialainen nainen alkanut vaahtoamaan Jeesukselle, "kun viisi miestä oli ollut", että kaikki pitäisi muuttaa niin, että Jeesus vihkisi hänet "viidennen miehensä", joka ei ollut hänen miehensä, kanssa.

evita- kirjoitti:

Eihän se haittaa, niinkuin tuolla aikaisemmin sanoin, voi olla humaani. Eihän se ole pahasta jos ihminen on inhimillinen ja ihmisystävällinen, mutta sillä ei voi korvata uskoa Jumalaan

Lue lisää

EVITA-. Ihmisen huomioiminen on sekä Jumalan (Hes.16:49, Sodoma), että Jeesuksen Matt. 35 ehdoton edellytys sille, ettei joudu pahaan tilanteeseen.

Niissä kohtaloissa kun ei kysytty uskoa Jumalaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EVITA-. Ihmisen huomioiminen on sekä Jumalan (Hes.16:49, Sodoma), että Jeesuksen Matt. 35 ehdoton edellytys sille, ettei joudu pahaan tilanteeseen.

Niissä kohtaloissa kun ei kysytty uskoa Jumalaan.

Lue lisää

SIIS Matteus 25 sanoma.

Niin, kunnioituksen kohde? Miten se poikkeaa arvostuksesta? Tuo kunnioitus (sekä palvonta) eivät ole kyllä auenneet ainakaan minulle, mitä se käytännössä on. Periaatteen kyllä tiedän mutta konkretiaa on vaikeaa hahmottaa.

Jos meillä on nyt on oikeus koulutukseen – ihan kaikille on se taattu – onko se huono asia? Vai löytyykö Raamatusta kohtia, joissa sanotaan että oppi ja sivistys on tarkoitettu vain hyväosaisille?
Millä tavoin esim. lapsen oikeudet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa?

Entä pitäisikö oikeus olla ihminen riistää joiltakuilta? Keiltä tämä pitäisi ottaa pois?

”Luomakunnassa ihmisellä on erityisasema ja tehtävä.”

Tässähän nostetaan ihminen framille, etusijalle. Oikeuttaako se kohtelemaan huonosti suurinta osaa ihmiskuntaa tai eläimiä sekä luontoa ylipäätään?

”Eletään toisten kanssa toisia varten” ,ja ” Suvaitsevaisuus on olennaista humanismissa”

Oikeuttaako tuo ensimmäinen syrjimään ja alistamaan muita ihmisiä – emme siis saa edes yrittää elää rauhanomaisesti toistemme kanssa?

Huomaan että kyse on vain sanaleikistä. Siitä miten asiat ilmaistaan jotta ne saadaan kuulostamaan jollain tapaa joko negatiivisilta tai positiivisilta.


Totta on että ero on juuri ihmiskäsityksessä. Miksi pitäisi painottaa kristinuskossa ihmisen pahuutta ja kyvyttömyyttä niin paljon? Siksikö että olisimme mahdollisimman passiivisia tässä elämässä, antaisimme vain asioiden olla vaikuttamatta niihin millään tavalla teoillamme? Sehän olisi ihmisvastaista eli humanismin vastakohtaa.

Ymmärrän kyllä kun ihmistä aletaan pohjimmiltaan hyvänä, että siihen voi piiloutua vaara. Mutta myönnän itselläni olevan rankan ristiriidan tämän asian suhteen. Jos etsimme toinen toisistamme pahuutta ja sitten kurmotamme toinen toistamme rangaistaksemme niistä, minun mielestäni se synnyttää juuri sitä pahuutta aina vain lisää.

Jos pyrimme näkemään hyvyyttä toinen toisissamme, se synnyttää hyvyyttä aina pienen ripauksen lisää. Näin pahuus vähenee, mutta se ei poistu kokonaan. Koen että juuri se on uskontuloni myötä vapauttanut kun saa ja voi elää Jumalan hyvyydessä eikä ikuisessa ihmisten rangaistuksien pelossa.

evita- kirjoitti:

Lisään sen verran, että humanismi on ideologiaa, samoin kuin sosialismi, tai fasismi. Ihmisestä lähtöisia ajatusrakennelmia, kun taas kristinusko lähtee Jumalan Sanasta.
Ihminen voi olla humaani. Se ei ole pahasta, mutta jos sotkee nämä toisiinsa ja ajattelee, että sillä voidaan korvata usko Jumalaan.
Voisi ajatella, että humanismi on sen vuoksi aika eksyttävääkin, kun se muistuttaa paljon sitä, mitä Jeesus julisti, mutta kuitenkin niin, että siitä on riisuttu itse Jeesus pois.

Lue lisää

Tuota, totta on että ihmiset muodostavat erilaisia näkemyksiä ja niitä sitten aletaan kutsua jollain termillä. Todellisuudessa nuo näkemykset muuttuvat koko ajan, joskin on persoonia jotka jumittuvat johonkin näkemykseen niin että se nousee jopa elämäntehtäviksi.

Noista talousopeista kummastuttaa joskus se että osa niistä hyväksytään ja osaa paheksutaan. Kuitenkin on oltava sopimuksia siitä miten talousasioita hoidetaan laajemmassa mittasuhteessa. Niillä on suuria vaikutuksia elämäämme ja siitä sitten kiistellään että mikä malli tai muoto olisi se hyvä. Tässä jostain syystä on tehty poliittinen linjaus joiden uskovien keskuudessa, että näistä vain yksi on se paras…
http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/opas/yleiskatsaus/

Niin, eikö kristitty siis voisi olla humanistinen niin että olisi kristillistä humanismia?

mummomuori kirjoitti:

Niin, kunnioituksen kohde? Miten se poikkeaa arvostuksesta? Tuo kunnioitus (sekä palvonta) eivät ole kyllä auenneet ainakaan minulle, mitä se käytännössä on. Periaatteen kyllä tiedän mutta konkretiaa on vaikeaa hahmottaa.

Jos meillä on nyt on oikeus koulutukseen – ihan kaikille on se taattu – onko se huono asia? Vai löytyykö Raamatusta kohtia, joissa sanotaan että oppi ja sivistys on tarkoitettu vain hyväosaisille?
Millä tavoin esim. lapsen oikeudet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa?

Entä pitäisikö oikeus olla ihminen riistää joiltakuilta? Keiltä tämä pitäisi ottaa pois?

”Luomakunnassa ihmisellä on erityisasema ja tehtävä.”

Tässähän nostetaan ihminen framille, etusijalle. Oikeuttaako se kohtelemaan huonosti suurinta osaa ihmiskuntaa tai eläimiä sekä luontoa ylipäätään?

”Eletään toisten kanssa toisia varten” ,ja ” Suvaitsevaisuus on olennaista humanismissa”

Oikeuttaako tuo ensimmäinen syrjimään ja alistamaan muita ihmisiä – emme siis saa edes yrittää elää rauhanomaisesti toistemme kanssa?

Huomaan että kyse on vain sanaleikistä. Siitä miten asiat ilmaistaan jotta ne saadaan kuulostamaan jollain tapaa joko negatiivisilta tai positiivisilta.


Totta on että ero on juuri ihmiskäsityksessä. Miksi pitäisi painottaa kristinuskossa ihmisen pahuutta ja kyvyttömyyttä niin paljon? Siksikö että olisimme mahdollisimman passiivisia tässä elämässä, antaisimme vain asioiden olla vaikuttamatta niihin millään tavalla teoillamme? Sehän olisi ihmisvastaista eli humanismin vastakohtaa.

Ymmärrän kyllä kun ihmistä aletaan pohjimmiltaan hyvänä, että siihen voi piiloutua vaara. Mutta myönnän itselläni olevan rankan ristiriidan tämän asian suhteen. Jos etsimme toinen toisistamme pahuutta ja sitten kurmotamme toinen toistamme rangaistaksemme niistä, minun mielestäni se synnyttää juuri sitä pahuutta aina vain lisää.

Jos pyrimme näkemään hyvyyttä toinen toisissamme, se synnyttää hyvyyttä aina pienen ripauksen lisää. Näin pahuus vähenee, mutta se ei poistu kokonaan. Koen että juuri se on uskontuloni myötä vapauttanut kun saa ja voi elää Jumalan hyvyydessä eikä ikuisessa ihmisten rangaistuksien pelossa.

Lue lisää

mummomuori
11.10.2014 06:04

Huomenta!

Minulle oli yllätys huomata olevani määritelty: humanisti. En tiedä, mitä muuta kuin tekstissä näkyvä siihen liittyy, joten puhun vain siitä.
Hämmästyin sitäkin, että himanismi näyttä näillä palkeilla olevan tuomittavaa, väärin.

Palvonta ja kunnioitus oloisi kiinnostava keskustelunaihe, mutta tässä sitä ei voi perata.


"Totta on että ero on juuri ihmiskäsityksessä. Miksi pitäisi painottaa kristinuskossa ihmisen pahuutta ja kyvyttömyyttä niin paljon? Siksikö että olisimme mahdollisimman passiivisia tässä elämässä, antaisimme vain asioiden olla vaikuttamatta niihin millään tavalla teoillamme?

Sehän olisi ihmisvastaista eli humanismin vastakohtaa."
Ja George L
11.10.2014 00:54 sanoo näin:

"Humanismin mukaan ihminen on pohjimmiltaan hyvä, mutta tekee pahoja tekoja, Raamatun mukaan ihminen on paha, syntiin langennut ja kapinassa Jumalaa vastaan, ja ansaitsee sen seurauksena kuolla. Näin ollen humanismin kautta ei tule synnin tuntoa eikä katumusta"

Humanismi siis on ihmiskuva joka on kuin puhuvasta käärmeestä:
"Kuka himputti on sanonut että ihminen ei saisi olla täyspäinen ja ymmärtää vastuun merkitystä"

Toisin sanoen, jos roomalainen sotilas olisi pistänyt kilpensä sivuun ja sanonut, että me kaikki olemme ihmisiä enkä halua tappaa sinua vakaumuksesi takia, niin Jeesus olisi hyvin pettynyt.

mummomuori kirjoitti:

Niin, kunnioituksen kohde? Miten se poikkeaa arvostuksesta? Tuo kunnioitus (sekä palvonta) eivät ole kyllä auenneet ainakaan minulle, mitä se käytännössä on. Periaatteen kyllä tiedän mutta konkretiaa on vaikeaa hahmottaa.

Jos meillä on nyt on oikeus koulutukseen – ihan kaikille on se taattu – onko se huono asia? Vai löytyykö Raamatusta kohtia, joissa sanotaan että oppi ja sivistys on tarkoitettu vain hyväosaisille?
Millä tavoin esim. lapsen oikeudet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa?

Entä pitäisikö oikeus olla ihminen riistää joiltakuilta? Keiltä tämä pitäisi ottaa pois?

”Luomakunnassa ihmisellä on erityisasema ja tehtävä.”

Tässähän nostetaan ihminen framille, etusijalle. Oikeuttaako se kohtelemaan huonosti suurinta osaa ihmiskuntaa tai eläimiä sekä luontoa ylipäätään?

”Eletään toisten kanssa toisia varten” ,ja ” Suvaitsevaisuus on olennaista humanismissa”

Oikeuttaako tuo ensimmäinen syrjimään ja alistamaan muita ihmisiä – emme siis saa edes yrittää elää rauhanomaisesti toistemme kanssa?

Huomaan että kyse on vain sanaleikistä. Siitä miten asiat ilmaistaan jotta ne saadaan kuulostamaan jollain tapaa joko negatiivisilta tai positiivisilta.


Totta on että ero on juuri ihmiskäsityksessä. Miksi pitäisi painottaa kristinuskossa ihmisen pahuutta ja kyvyttömyyttä niin paljon? Siksikö että olisimme mahdollisimman passiivisia tässä elämässä, antaisimme vain asioiden olla vaikuttamatta niihin millään tavalla teoillamme? Sehän olisi ihmisvastaista eli humanismin vastakohtaa.

Ymmärrän kyllä kun ihmistä aletaan pohjimmiltaan hyvänä, että siihen voi piiloutua vaara. Mutta myönnän itselläni olevan rankan ristiriidan tämän asian suhteen. Jos etsimme toinen toisistamme pahuutta ja sitten kurmotamme toinen toistamme rangaistaksemme niistä, minun mielestäni se synnyttää juuri sitä pahuutta aina vain lisää.

Jos pyrimme näkemään hyvyyttä toinen toisissamme, se synnyttää hyvyyttä aina pienen ripauksen lisää. Näin pahuus vähenee, mutta se ei poistu kokonaan. Koen että juuri se on uskontuloni myötä vapauttanut kun saa ja voi elää Jumalan hyvyydessä eikä ikuisessa ihmisten rangaistuksien pelossa.

Lue lisää

Juuri tuo ylenpalttinen suvaitsevaisuus on humanismin tuho. Ei voi hyväksyä ja edistää asioita jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia. Siksi kristillinen humanismi on irvokas sana.

evita- kirjoitti:

Eihän se haittaa, niinkuin tuolla aikaisemmin sanoin, voi olla humaani. Eihän se ole pahasta jos ihminen on inhimillinen ja ihmisystävällinen, mutta sillä ei voi korvata uskoa Jumalaan

Lue lisää

Olen Evitan kanssa samaa mieltä.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mummomuori
11.10.2014 06:04

Huomenta!

Minulle oli yllätys huomata olevani määritelty: humanisti. En tiedä, mitä muuta kuin tekstissä näkyvä siihen liittyy, joten puhun vain siitä.
Hämmästyin sitäkin, että himanismi näyttä näillä palkeilla olevan tuomittavaa, väärin.

Palvonta ja kunnioitus oloisi kiinnostava keskustelunaihe, mutta tässä sitä ei voi perata.


"Totta on että ero on juuri ihmiskäsityksessä. Miksi pitäisi painottaa kristinuskossa ihmisen pahuutta ja kyvyttömyyttä niin paljon? Siksikö että olisimme mahdollisimman passiivisia tässä elämässä, antaisimme vain asioiden olla vaikuttamatta niihin millään tavalla teoillamme?

Sehän olisi ihmisvastaista eli humanismin vastakohtaa."
Ja George L
11.10.2014 00:54 sanoo näin:

"Humanismin mukaan ihminen on pohjimmiltaan hyvä, mutta tekee pahoja tekoja, Raamatun mukaan ihminen on paha, syntiin langennut ja kapinassa Jumalaa vastaan, ja ansaitsee sen seurauksena kuolla. Näin ollen humanismin kautta ei tule synnin tuntoa eikä katumusta"

Humanismi siis on ihmiskuva joka on kuin puhuvasta käärmeestä:
"Kuka himputti on sanonut että ihminen ei saisi olla täyspäinen ja ymmärtää vastuun merkitystä"

Toisin sanoen, jos roomalainen sotilas olisi pistänyt kilpensä sivuun ja sanonut, että me kaikki olemme ihmisiä enkä halua tappaa sinua vakaumuksesi takia, niin Jeesus olisi hyvin pettynyt.

Lue lisää

Alan kallistua siihen että jossain on joku neropattti keksinyt leimata humanismin joksikin, jonka voi luokitella viholliseksi. Onhan se todettu asia ettei mikään muu yhdistä ihmisiä kuin yhteinen vihollinen. Näitä on muitakin vääristyneitä termejä joille on annettu sellaisia merkityksiä, että niiden kautta ikään kuin saa oikeuden vihollisuuksien pitämiseen.

Niin, miksi tosiaan ihminen ei saisi olla tasapainoinen ja ymmärtää oman vastuunsa?

fyitfyit kirjoitti:

Juuri tuo ylenpalttinen suvaitsevaisuus on humanismin tuho. Ei voi hyväksyä ja edistää asioita jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia. Siksi kristillinen humanismi on irvokas sana.

Lue lisää

Ylenpalttinen? No, jos asiaa haluaa noin vääristellä, niin usko sitten noin.

mummomuori kirjoitti:

Niin, kunnioituksen kohde? Miten se poikkeaa arvostuksesta? Tuo kunnioitus (sekä palvonta) eivät ole kyllä auenneet ainakaan minulle, mitä se käytännössä on. Periaatteen kyllä tiedän mutta konkretiaa on vaikeaa hahmottaa.

Jos meillä on nyt on oikeus koulutukseen – ihan kaikille on se taattu – onko se huono asia? Vai löytyykö Raamatusta kohtia, joissa sanotaan että oppi ja sivistys on tarkoitettu vain hyväosaisille?
Millä tavoin esim. lapsen oikeudet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa?

Entä pitäisikö oikeus olla ihminen riistää joiltakuilta? Keiltä tämä pitäisi ottaa pois?

”Luomakunnassa ihmisellä on erityisasema ja tehtävä.”

Tässähän nostetaan ihminen framille, etusijalle. Oikeuttaako se kohtelemaan huonosti suurinta osaa ihmiskuntaa tai eläimiä sekä luontoa ylipäätään?

”Eletään toisten kanssa toisia varten” ,ja ” Suvaitsevaisuus on olennaista humanismissa”

Oikeuttaako tuo ensimmäinen syrjimään ja alistamaan muita ihmisiä – emme siis saa edes yrittää elää rauhanomaisesti toistemme kanssa?

Huomaan että kyse on vain sanaleikistä. Siitä miten asiat ilmaistaan jotta ne saadaan kuulostamaan jollain tapaa joko negatiivisilta tai positiivisilta.


Totta on että ero on juuri ihmiskäsityksessä. Miksi pitäisi painottaa kristinuskossa ihmisen pahuutta ja kyvyttömyyttä niin paljon? Siksikö että olisimme mahdollisimman passiivisia tässä elämässä, antaisimme vain asioiden olla vaikuttamatta niihin millään tavalla teoillamme? Sehän olisi ihmisvastaista eli humanismin vastakohtaa.

Ymmärrän kyllä kun ihmistä aletaan pohjimmiltaan hyvänä, että siihen voi piiloutua vaara. Mutta myönnän itselläni olevan rankan ristiriidan tämän asian suhteen. Jos etsimme toinen toisistamme pahuutta ja sitten kurmotamme toinen toistamme rangaistaksemme niistä, minun mielestäni se synnyttää juuri sitä pahuutta aina vain lisää.

Jos pyrimme näkemään hyvyyttä toinen toisissamme, se synnyttää hyvyyttä aina pienen ripauksen lisää. Näin pahuus vähenee, mutta se ei poistu kokonaan. Koen että juuri se on uskontuloni myötä vapauttanut kun saa ja voi elää Jumalan hyvyydessä eikä ikuisessa ihmisten rangaistuksien pelossa.

Lue lisää

"Niin, kunnioituksen kohde? Miten se poikkeaa arvostuksesta? Tuo kunnioitus (sekä palvonta) eivät ole kyllä auenneet ainakaan minulle, mitä se käytännössä on. Periaatteen kyllä tiedän mutta konkretiaa on vaikeaa hahmottaa." mummomuori

Minä ajattelen että, kunnioitus on todesta ottamista, sitä ettei kävele toisen yli. Sitä että ymmärtää asian arvon suhteessa toiseen.

Minusta asioiden tarkeiysjärjestys on sanottu tässä Jeesuksen antamassa rakkauden kaksoiskäskyssä.
" Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä." Mark.12:29-31

Siis järjestys ensimmäisenä tulee rakastaa Jumalaa ja toisena rakastaa lähimmäistä.
Humanismissa koko ensimmäinen käsky on unohdettu täysin. Siinä puhutaan vain ihmisen korottamista ylitse muiden. Vaikka toisaalta koko ihmistä ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, mutta Jumala kyllä olisi ilman ihmistäkin. Täytyy muistaa se, kuka ihmisen on luonut.
Minusta konkretian asioiden suhteesta tulee hyvin esiin siinä kun sanotaan, että ihminen on Jumala kuva. Jumala on todellinen, mutta ihminen on vain kuva Jumalasta.

evita- kirjoitti:

"Niin, kunnioituksen kohde? Miten se poikkeaa arvostuksesta? Tuo kunnioitus (sekä palvonta) eivät ole kyllä auenneet ainakaan minulle, mitä se käytännössä on. Periaatteen kyllä tiedän mutta konkretiaa on vaikeaa hahmottaa." mummomuori

Minä ajattelen että, kunnioitus on todesta ottamista, sitä ettei kävele toisen yli. Sitä että ymmärtää asian arvon suhteessa toiseen.

Minusta asioiden tarkeiysjärjestys on sanottu tässä Jeesuksen antamassa rakkauden kaksoiskäskyssä.
" Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä." Mark.12:29-31

Siis järjestys ensimmäisenä tulee rakastaa Jumalaa ja toisena rakastaa lähimmäistä.
Humanismissa koko ensimmäinen käsky on unohdettu täysin. Siinä puhutaan vain ihmisen korottamista ylitse muiden. Vaikka toisaalta koko ihmistä ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, mutta Jumala kyllä olisi ilman ihmistäkin. Täytyy muistaa se, kuka ihmisen on luonut.
Minusta konkretian asioiden suhteesta tulee hyvin esiin siinä kun sanotaan, että ihminen on Jumala kuva. Jumala on todellinen, mutta ihminen on vain kuva Jumalasta.

Lue lisää

Kiitos, sinä evita olet niin oikeassa niin oikeassa.

evita- kirjoitti:

"Niin, kunnioituksen kohde? Miten se poikkeaa arvostuksesta? Tuo kunnioitus (sekä palvonta) eivät ole kyllä auenneet ainakaan minulle, mitä se käytännössä on. Periaatteen kyllä tiedän mutta konkretiaa on vaikeaa hahmottaa." mummomuori

Minä ajattelen että, kunnioitus on todesta ottamista, sitä ettei kävele toisen yli. Sitä että ymmärtää asian arvon suhteessa toiseen.

Minusta asioiden tarkeiysjärjestys on sanottu tässä Jeesuksen antamassa rakkauden kaksoiskäskyssä.
" Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;
ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä." Mark.12:29-31

Siis järjestys ensimmäisenä tulee rakastaa Jumalaa ja toisena rakastaa lähimmäistä.
Humanismissa koko ensimmäinen käsky on unohdettu täysin. Siinä puhutaan vain ihmisen korottamista ylitse muiden. Vaikka toisaalta koko ihmistä ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, mutta Jumala kyllä olisi ilman ihmistäkin. Täytyy muistaa se, kuka ihmisen on luonut.
Minusta konkretian asioiden suhteesta tulee hyvin esiin siinä kun sanotaan, että ihminen on Jumala kuva. Jumala on todellinen, mutta ihminen on vain kuva Jumalasta.

Lue lisää

Aivan, mutta en edelleenkään näe tuollaista vastakkainasettelua?

Ehkä sekoitat sen, kun osa ateisteista on ottanut humanismin omakseen. Eivät kaikki ateistit ole humanisteja. Monet ovat teknokraatteja tai jonkun muun uskonnon tukijoita.

Onko niin että koska pitää olla periaatteessa eri mieltä ”vihollisten” kanssa, vaikka asia olisikin hyvä? Ettei vain sorru olemaan mistään samaa mieltä ja mikä vielä pahinta, tekemään näiden ”syntisten” kanssa yhteistyötä.

Humanismissa korotetaan ihminen yli muiden mielestäsi. Ymmärrän sen osan, että jos ihminen alkaa pitää itseään Jumalan veroisena, niin silloin hän korottaa itsensä Jumalan yli. Hän voi silloin puhuakin kuin kuvittelee ehkä Jumalan puhuvan. Mutta sitä en, koska humanismiin kuuluu muunkin elämän arvostaminen, mm. eläinten hyvinvointi.

Tuolla toisaalla taas tuli esiin että ihminen on ylitse muiden tässä luomakunnassa. Ei siis tarvitse arvostaa eikä kunnioittaa esim. luontoa. Eläimiä, metsää, maata jne. saa halveksia ja käyttää hyväkseen. Eli tämä malli on aika erikoinen, me olemme yläpuolella mutta emme ole….

mummomuori kirjoitti:

Aivan, mutta en edelleenkään näe tuollaista vastakkainasettelua?

Ehkä sekoitat sen, kun osa ateisteista on ottanut humanismin omakseen. Eivät kaikki ateistit ole humanisteja. Monet ovat teknokraatteja tai jonkun muun uskonnon tukijoita.

Onko niin että koska pitää olla periaatteessa eri mieltä ”vihollisten” kanssa, vaikka asia olisikin hyvä? Ettei vain sorru olemaan mistään samaa mieltä ja mikä vielä pahinta, tekemään näiden ”syntisten” kanssa yhteistyötä.

Humanismissa korotetaan ihminen yli muiden mielestäsi. Ymmärrän sen osan, että jos ihminen alkaa pitää itseään Jumalan veroisena, niin silloin hän korottaa itsensä Jumalan yli. Hän voi silloin puhuakin kuin kuvittelee ehkä Jumalan puhuvan. Mutta sitä en, koska humanismiin kuuluu muunkin elämän arvostaminen, mm. eläinten hyvinvointi.

Tuolla toisaalla taas tuli esiin että ihminen on ylitse muiden tässä luomakunnassa. Ei siis tarvitse arvostaa eikä kunnioittaa esim. luontoa. Eläimiä, metsää, maata jne. saa halveksia ja käyttää hyväkseen. Eli tämä malli on aika erikoinen, me olemme yläpuolella mutta emme ole….

Lue lisää

Tuolla toisaalla taas tuli esiin että ihminen on ylitse muiden tässä luomakunnassa. Ei siis tarvitse arvostaa eikä kunnioittaa esim. luontoa. Eläimiä, metsää, maata jne. saa halveksia ja käyttää hyväkseen. Eli tämä malli on aika erikoinen, me olemme yläpuolella mutta emme ole….

Itse en näe tuossa asiassa mitään ristiriitaa sen vuoksi kun Jumala toisaalta asettaessaan luomakunnan ihmisen alamaisuuteen, antoi sille tehtävän, "viljellä ja varjella maata". Siis pitää huolta luomakunnasta. Mutta onko ihminen näin tehnyt.
Kyllä ihminen vielä tulee senkn eteen kun kysytään, kuinka hyvin olet pitänyt huolta luomakunnastasi.

evita- kirjoitti:

Tuolla toisaalla taas tuli esiin että ihminen on ylitse muiden tässä luomakunnassa. Ei siis tarvitse arvostaa eikä kunnioittaa esim. luontoa. Eläimiä, metsää, maata jne. saa halveksia ja käyttää hyväkseen. Eli tämä malli on aika erikoinen, me olemme yläpuolella mutta emme ole….

Itse en näe tuossa asiassa mitään ristiriitaa sen vuoksi kun Jumala toisaalta asettaessaan luomakunnan ihmisen alamaisuuteen, antoi sille tehtävän, "viljellä ja varjella maata". Siis pitää huolta luomakunnasta. Mutta onko ihminen näin tehnyt.
Kyllä ihminen vielä tulee senkn eteen kun kysytään, kuinka hyvin olet pitänyt huolta luomakunnastasi.

Lue lisää

korj. luomakunnastani

evita- kirjoitti:

Tuolla toisaalla taas tuli esiin että ihminen on ylitse muiden tässä luomakunnassa. Ei siis tarvitse arvostaa eikä kunnioittaa esim. luontoa. Eläimiä, metsää, maata jne. saa halveksia ja käyttää hyväkseen. Eli tämä malli on aika erikoinen, me olemme yläpuolella mutta emme ole….

Itse en näe tuossa asiassa mitään ristiriitaa sen vuoksi kun Jumala toisaalta asettaessaan luomakunnan ihmisen alamaisuuteen, antoi sille tehtävän, "viljellä ja varjella maata". Siis pitää huolta luomakunnasta. Mutta onko ihminen näin tehnyt.
Kyllä ihminen vielä tulee senkn eteen kun kysytään, kuinka hyvin olet pitänyt huolta luomakunnastasi.

Lue lisää

Tai ”Kyllä ihminen vielä tulee senkin eteen kun kysytään, kuinka hyvin olet pitänyt huolta luomakunnastaNi…”

Näin uskon minäkin. Ihminen ei todellakaan ole kovin hyvää huolta pitänyt. Nyt onneksi on herätty tähän jo. Joskin on suuri joukko, joita tämä ”synti” ei paina pätkääkään – riippumatta siitä onko uskova vai ei.

mummomuori kirjoitti:

Ylenpalttinen? No, jos asiaa haluaa noin vääristellä, niin usko sitten noin.

Eikö Se ylenpalttista ole jos sillä syntikin pyritään peittämään?

mummomuori kirjoitti:

Aivan, mutta en edelleenkään näe tuollaista vastakkainasettelua?

Ehkä sekoitat sen, kun osa ateisteista on ottanut humanismin omakseen. Eivät kaikki ateistit ole humanisteja. Monet ovat teknokraatteja tai jonkun muun uskonnon tukijoita.

Onko niin että koska pitää olla periaatteessa eri mieltä ”vihollisten” kanssa, vaikka asia olisikin hyvä? Ettei vain sorru olemaan mistään samaa mieltä ja mikä vielä pahinta, tekemään näiden ”syntisten” kanssa yhteistyötä.

Humanismissa korotetaan ihminen yli muiden mielestäsi. Ymmärrän sen osan, että jos ihminen alkaa pitää itseään Jumalan veroisena, niin silloin hän korottaa itsensä Jumalan yli. Hän voi silloin puhuakin kuin kuvittelee ehkä Jumalan puhuvan. Mutta sitä en, koska humanismiin kuuluu muunkin elämän arvostaminen, mm. eläinten hyvinvointi.

Tuolla toisaalla taas tuli esiin että ihminen on ylitse muiden tässä luomakunnassa. Ei siis tarvitse arvostaa eikä kunnioittaa esim. luontoa. Eläimiä, metsää, maata jne. saa halveksia ja käyttää hyväkseen. Eli tämä malli on aika erikoinen, me olemme yläpuolella mutta emme ole….

Lue lisää

Aivan, mutta en edelleenkään näe tuollaista vastakkainasettelua?

Itse en näe asiaa vastakkainasetteluna, vaan tärkeysjärjestyksenä.
Silloin kun ihminen ottaa huomioon Jumalan kaiken hyvän lähteenä, näkee myös lähimmäisen tämän hyvän lähteenä.
Itselleni tulee joskus mieleen, kun tekee mieli mollata jotain ihmistä oikein tosissaan että, mutta häntäkin Jumala rakastaa. Siihen loppuu se mollaamishalu.

evita- kirjoitti:

Aivan, mutta en edelleenkään näe tuollaista vastakkainasettelua?

Itse en näe asiaa vastakkainasetteluna, vaan tärkeysjärjestyksenä.
Silloin kun ihminen ottaa huomioon Jumalan kaiken hyvän lähteenä, näkee myös lähimmäisen tämän hyvän lähteenä.
Itselleni tulee joskus mieleen, kun tekee mieli mollata jotain ihmistä oikein tosissaan että, mutta häntäkin Jumala rakastaa. Siihen loppuu se mollaamishalu.

Lue lisää

Hyvä täsmennys. Aika lailla samoilla linjoilla liikutaan.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä täsmennys. Aika lailla samoilla linjoilla liikutaan.

mummomuori
11.10.2014 09:09

Taitaa olla niin että teulle krisitytyille humanismi on ongelma.. ei minulle.. joten annan teidän puida ja katselen..

Niin rakkaus on varmasti aika pelottavaa??

mummomuori kirjoitti:

Niin rakkaus on varmasti aika pelottavaa??

Kyse ei ole pelosta eikä rakkaudesta. Homous on Jumalan tahdon vastaista ja yksiselitteisesti synti ja sitä tulee karttaa kuten muitakin syntejä. Tänä oli hyvä keskustelu ja osoitti mistä tässä tässä on kysymys.

*-* kirjoitti:

Kyse ei ole pelosta eikä rakkaudesta. Homous on Jumalan tahdon vastaista ja yksiselitteisesti synti ja sitä tulee karttaa kuten muitakin syntejä. Tänä oli hyvä keskustelu ja osoitti mistä tässä tässä on kysymys.

Lue lisää

Tuossa esitettiin rakkaus jollain tapaa hyvin negatiivisena asiana, johon ei pitäisi millään muotoa "langeta". Tuosta h asiasta en kommentoinut mitenkään, ehkä sinulla asia pyörii mielessä hiukan liikaa?

mummomuori kirjoitti:

Tuossa esitettiin rakkaus jollain tapaa hyvin negatiivisena asiana, johon ei pitäisi millään muotoa "langeta". Tuosta h asiasta en kommentoinut mitenkään, ehkä sinulla asia pyörii mielessä hiukan liikaa?

Lue lisää

Minulla on ihan normaali ja tasapainoinen suhde näihin asioihin. Sinä havaintojeni mukaan olet ollut hyvin aktiivinen ja innokas homoagendan ajaja uskonnon varjolla näillä palstoilla.

*-* kirjoitti:

Minulla on ihan normaali ja tasapainoinen suhde näihin asioihin. Sinä havaintojeni mukaan olet ollut hyvin aktiivinen ja innokas homoagendan ajaja uskonnon varjolla näillä palstoilla.

Lue lisää

Miksi siis nostit tuon asian esiin?

mummomuori kirjoitti:

Miksi siis nostit tuon asian esiin?

Koska kommentoin sinun asennettasi vastakomnenttina omaan asenteeseeni.

*-* kirjoitti:

Koska kommentoin sinun asennettasi vastakomnenttina omaan asenteeseeni.

????

eräs puoliluuseri
10.10.2014 19:35

mitä on tekopyhä humanismi?

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

eräs puoliluuseri
10.10.2014 19:35

mitä on tekopyhä humanismi?

Se on sellaista, missä olemme "korkeammassa" tilassa, elämme ehkä jotain mukavaa, melko sovinnaista elämää, melkeinpä kaiken saaneena, - emmekä osaa kuvitella muiden vaikeuksia, tai mitä osia on elämän näytelmässä jaettu. Se on eräänlaista ihmisen yliminän puhetta, mutta jos samalle henkilölle annetaan tippa alkoholia tai vaikeuksia, todellisia, hän muuttuu ihan toiseksi. Se on eräänlaista yläpuolelta katsomista. Sitä mitä nykyaika on, koko ajan ulkopuolelta hyvän kuvan antamista itsestä, itsensä mainostamista.

Humanismi ilman Jumalaa on sitä paitsi ehdottomasti tekopyhää. Toki ketään ei voi siitä syyttää, jos on liian hyvissä oloissa "unohtanut" Jumalan.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

eräs puoliluuseri
10.10.2014 19:35

mitä on tekopyhä humanismi?

Jumalattoman humanistin ja "jumalaisen" humanistin ero on siis siinä, että kristitty humanisti tietää kaikista hurskaista ja hyvistä ajatuksistaan ja aikeistaan huolimatta sen eron, ettei pystykään toteuttamaan sitä täydellistä hyvää. Sen sijaan jumalaton humanisti ajattelee, että on hyvä, eikä näin ollen tarvitse mitään sovitustakaan ja taistelee naurettavasti kristinuskoa vastaan ja Jumalan pelastusta vastaan. Tavallaan siis voi sanoa, "jumalainen" humanisti eli kristitty myöntää vain totuuden.

vaikkapa tätä kirjoitti:

Se on sellaista, missä olemme "korkeammassa" tilassa, elämme ehkä jotain mukavaa, melko sovinnaista elämää, melkeinpä kaiken saaneena, - emmekä osaa kuvitella muiden vaikeuksia, tai mitä osia on elämän näytelmässä jaettu. Se on eräänlaista ihmisen yliminän puhetta, mutta jos samalle henkilölle annetaan tippa alkoholia tai vaikeuksia, todellisia, hän muuttuu ihan toiseksi. Se on eräänlaista yläpuolelta katsomista. Sitä mitä nykyaika on, koko ajan ulkopuolelta hyvän kuvan antamista itsestä, itsensä mainostamista.

Humanismi ilman Jumalaa on sitä paitsi ehdottomasti tekopyhää. Toki ketään ei voi siitä syyttää, jos on liian hyvissä oloissa "unohtanut" Jumalan.

Lue lisää

vaikkapa tätä
10.10.2014 19:47

"Humanismi ilman Jumalaa on sitä paitsi ehdottomasti tekopyhää. Toki ketään ei voi siitä syyttää, jos on liian hyvissä oloissa "unohtanut" Jumalan."


Mistä päättelet että humanismi on tekopyhää ellei se perustu ( näin ymmärrän sanasi) kristilliseen Jumalaan?


"Tekopyhä humanismi:

Se on sellaista, missä olemme "korkeammassa" tilassa, elämme ehkä jotain mukavaa, melko sovinnaista elämää, melkeinpä kaiken saaneena, - emmekä osaa kuvitella muiden vaikeuksia, tai mitä osia on elämän näytelmässä jaettu"


Tuo taitaa olla sinun mielipiteesi, yhtä hassu kuin valeraskaus ;)

Kukaan ei voi tietää kaikkien elämää ja mitä muut elää, mutta se ei estä haluamasta muille hyvää ja suhtautumasta muihin kunnioittavasti.
Jokainen ihminen joutuu elämään tietoisuutensa rajoissa. Sinä et tunne minun elämääni enkä minä sinun, mutta se ei estä humanismiani.

eräs puoliluuseri kirjoitti:

Jumalattoman humanistin ja "jumalaisen" humanistin ero on siis siinä, että kristitty humanisti tietää kaikista hurskaista ja hyvistä ajatuksistaan ja aikeistaan huolimatta sen eron, ettei pystykään toteuttamaan sitä täydellistä hyvää. Sen sijaan jumalaton humanisti ajattelee, että on hyvä, eikä näin ollen tarvitse mitään sovitustakaan ja taistelee naurettavasti kristinuskoa vastaan ja Jumalan pelastusta vastaan. Tavallaan siis voi sanoa, "jumalainen" humanisti eli kristitty myöntää vain totuuden.

Lue lisää

eräs puoliluuseri
10.10.2014 19:56

Kiitos täsmennyksestäsi.

No. Onko kiellettävä vai hyväksyttävä ihminen, joka touhuaa lepopäivinä? Synti ja 10 käskyä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No. Onko kiellettävä vai hyväksyttävä ihminen, joka touhuaa lepopäivinä? Synti ja 10 käskyä.

Se on suorastaan jo söpöä, miten sinulle menee Jumalan ymmärtäminen pieleen. MIksi sinä näet kuten fariseukset, että lepopäivä oli jokin hirveä? Sehän on kivaa. Saa vihdoinkin olla rauhassa ja vaikka parta ajamatta jos haluaa. Oikein ajattelen, miten viisas Jumala on siinä ollut. Muutenhan ennen vanhaan ihmiset olisivat joutuneet raatamaan sunnuntainakin isäntiensä ahneuden vuoksi, vaimot olisivat joutuneet laittamaan ruokaa ja palvelusväki raatamaan henki hieverissä. Kyllä nykyäänkin pienelle pysähdykselle olisi paikka. Ihmiset voisivat, esim. perheet kohdata toisensa edes kerran viikossa ja uhrata ajatuksiaan jollekin muulle kuin kiireelle, rahalle ja muille epäjumalille.

Idea on siis lepo. Kaikki käskyt eivät ole mitään nipottamista, vaan ihmisten ohjausta itselleenkin hyvään ja toiselle lähimäiselle hyvään. Oletko todellakin ollut uskova muka joskus ja sitten sulkenut korvasi kaiken opetukselta. Vai olitko vain jossain oudossa porukassa?

ihmettelenpä vain kirjoitti:

Se on suorastaan jo söpöä, miten sinulle menee Jumalan ymmärtäminen pieleen. MIksi sinä näet kuten fariseukset, että lepopäivä oli jokin hirveä? Sehän on kivaa. Saa vihdoinkin olla rauhassa ja vaikka parta ajamatta jos haluaa. Oikein ajattelen, miten viisas Jumala on siinä ollut. Muutenhan ennen vanhaan ihmiset olisivat joutuneet raatamaan sunnuntainakin isäntiensä ahneuden vuoksi, vaimot olisivat joutuneet laittamaan ruokaa ja palvelusväki raatamaan henki hieverissä. Kyllä nykyäänkin pienelle pysähdykselle olisi paikka. Ihmiset voisivat, esim. perheet kohdata toisensa edes kerran viikossa ja uhrata ajatuksiaan jollekin muulle kuin kiireelle, rahalle ja muille epäjumalille.

Idea on siis lepo. Kaikki käskyt eivät ole mitään nipottamista, vaan ihmisten ohjausta itselleenkin hyvään ja toiselle lähimäiselle hyvään. Oletko todellakin ollut uskova muka joskus ja sitten sulkenut korvasi kaiken opetukselta. Vai olitko vain jossain oudossa porukassa?

Lue lisää

ihmettelenpä vain
10.10.2014 21:28

Se on suorastaan jo söpöä, miten sinulle menee Jumalan ymmärtäminen pieleen. MIksi sinä näet kuten fariseukset, että lepopäivä oli jokin hirveä? Sehän on kivaa. Saa vihdoinkin olla rauhassa ja vaikka parta ajamatta jos haluaa.


Saanko kertoa ettei sapatin pyhittäminen johdu siitä että saa levätä pitkän viikon jälkeen.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

ihmettelenpä vain
10.10.2014 21:28

Se on suorastaan jo söpöä, miten sinulle menee Jumalan ymmärtäminen pieleen. MIksi sinä näet kuten fariseukset, että lepopäivä oli jokin hirveä? Sehän on kivaa. Saa vihdoinkin olla rauhassa ja vaikka parta ajamatta jos haluaa.


Saanko kertoa ettei sapatin pyhittäminen johdu siitä että saa levätä pitkän viikon jälkeen.

Lue lisää

Jumalalle omistautuminen oli tässä nyt niin itsestään selvää, etten vaivautunut edes mainitsemaan sitä. Näitä atk-juttuja. Usein työpaikallakin atk-ihminen alkaa selittämään överiksi, otaksuen että muut tietävät joitakin juttuja itsestään selvästi. Taisin unohtaa vieraantumisen täydellisen hävityksen. Ajatuksena on nimenomaan levon lisäksi omistautua myös Jumalalle, edes yksi päivä viikossa kaikkien kiireiden keskellä.

ihmettelenpä vain kirjoitti:

Se on suorastaan jo söpöä, miten sinulle menee Jumalan ymmärtäminen pieleen. MIksi sinä näet kuten fariseukset, että lepopäivä oli jokin hirveä? Sehän on kivaa. Saa vihdoinkin olla rauhassa ja vaikka parta ajamatta jos haluaa. Oikein ajattelen, miten viisas Jumala on siinä ollut. Muutenhan ennen vanhaan ihmiset olisivat joutuneet raatamaan sunnuntainakin isäntiensä ahneuden vuoksi, vaimot olisivat joutuneet laittamaan ruokaa ja palvelusväki raatamaan henki hieverissä. Kyllä nykyäänkin pienelle pysähdykselle olisi paikka. Ihmiset voisivat, esim. perheet kohdata toisensa edes kerran viikossa ja uhrata ajatuksiaan jollekin muulle kuin kiireelle, rahalle ja muille epäjumalille.

Idea on siis lepo. Kaikki käskyt eivät ole mitään nipottamista, vaan ihmisten ohjausta itselleenkin hyvään ja toiselle lähimäiselle hyvään. Oletko todellakin ollut uskova muka joskus ja sitten sulkenut korvasi kaiken opetukselta. Vai olitko vain jossain oudossa porukassa?

Lue lisää

"ONKO Jumala todella sanonut näin?". Voihan Jumalalle sanoa, että ei tarvitse nipottaa. Jumala vaan käski surmauttamaan sen, joka keräsi risuja lepopäivänä. Varmaan kaikista muistakin teoista,.

Lepo olisi lopputulos.

Otsikko on siksi että käytin arkityyliä humanismista. Eli ihmismyönteisyys (hyväksytään ihminen) on humanismia ja ihmiskielteisyys (ei hyväksytä ihmisiä ja heidän tekojaan) on vastakohta.

Moni sanoo että kristityn tulee kieltää itsensä. Eikö siinä samalla pidä kieltää muidenkin ihmisyys? Sitten sanotaan että Jumalan on keskeisin. Tulee varoa ettei arvosta muita ihmisiä liikaa, jottei Jumala unohdu. Tämä on siis hyvin yksinkertaistettuna.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"ONKO Jumala todella sanonut näin?". Voihan Jumalalle sanoa, että ei tarvitse nipottaa. Jumala vaan käski surmauttamaan sen, joka keräsi risuja lepopäivänä. Varmaan kaikista muistakin teoista,.

Lepo olisi lopputulos.

Lue lisää

Jumala on Pyhä kaikki valtias Jumala. Sitä et ole ikinä tainnut käsittää.

mummomuori kirjoitti:

Otsikko on siksi että käytin arkityyliä humanismista. Eli ihmismyönteisyys (hyväksytään ihminen) on humanismia ja ihmiskielteisyys (ei hyväksytä ihmisiä ja heidän tekojaan) on vastakohta.

Moni sanoo että kristityn tulee kieltää itsensä. Eikö siinä samalla pidä kieltää muidenkin ihmisyys? Sitten sanotaan että Jumalan on keskeisin. Tulee varoa ettei arvosta muita ihmisiä liikaa, jottei Jumala unohdu. Tämä on siis hyvin yksinkertaistettuna.

Lue lisää

Ihmisen tulee asettaa Jumalan tahto kaikessa etusijalle tätä tarkoittaa itsensä kieltäminen. Sinä mummomuori olet opettanut minulle kirjaimellisesti mitä tarkoittaa kun lukee kuin piru Raamattua.

*-* kirjoitti:

Ihmisen tulee asettaa Jumalan tahto kaikessa etusijalle tätä tarkoittaa itsensä kieltäminen. Sinä mummomuori olet opettanut minulle kirjaimellisesti mitä tarkoittaa kun lukee kuin piru Raamattua.

Lue lisää

Niin tai kun lukee Raamattua ihan itse! Tai avaa nuo kiemuraiset ilmaisut konkretian kautta.

Jumalan tahto kyllä seuraa, eikä se tarkoita sitä tahtoa, mitä ihmiset täällä toinen toisilleen ilmaisevat Raamatun nimessä.

antiateisti kirjoitti:

Jumala on Pyhä kaikki valtias Jumala. Sitä et ole ikinä tainnut käsittää.

Kyllä minä aiemmin ajattelin juuri niin, että Jumala on pyhä, kaikkivaltias. Mutta kun Raamattua lukee, niin saa sellaisen käsityksen, että Jumala on raakalaismainen. Ihmisen henki on hänelle naurettava juttu. Siis ei mielestäni kovin pyhää.

Sehän juuri oli ensimmäinen paholaisen eksytys, "onko Jumala todellakin sanonut niin?" Ja ihminen halusi Jumalan kaltaiseksi eikä totellut Jumalaa. Tässä sitä nyt ollaan ja hullummaksi menee koko ajan.

ihminen ei ole Jumala kirjoitti:

Sehän juuri oli ensimmäinen paholaisen eksytys, "onko Jumala todellakin sanonut niin?" Ja ihminen halusi Jumalan kaltaiseksi eikä totellut Jumalaa. Tässä sitä nyt ollaan ja hullummaksi menee koko ajan.

Lue lisää

Tarkoittaako tuo ettei saa millään muotoa edes yrittää tulla tasapainoiseksi yksilöksi? Ei saa tuntea koskaan itseään kokonaiseksi ja sillä tavoin eheäksi?

Sekö on evankeliumisi että tulkaa rikkonaisiksi ja rikkokaa itseänne sekä toisianne mahdollisimman paljon?

mummomuori kirjoitti:

Tarkoittaako tuo ettei saa millään muotoa edes yrittää tulla tasapainoiseksi yksilöksi? Ei saa tuntea koskaan itseään kokonaiseksi ja sillä tavoin eheäksi?

Sekö on evankeliumisi että tulkaa rikkonaisiksi ja rikkokaa itseänne sekä toisianne mahdollisimman paljon?

Lue lisää

Vain Jumalan avulla pääsemme synneistämme ja voimme eheytyä. Eheytymistä ei ole syntiemme hyväksyminen.

ihminen ei ole Jumala kirjoitti:

Vain Jumalan avulla pääsemme synneistämme ja voimme eheytyä. Eheytymistä ei ole syntiemme hyväksyminen.

Eli emme saa tehdä mitään?

”…pohjimmiltaan hyvä, mutta tekee pahoja tekoja…”, ”Raamatun mukaan ihminen on paha ansaitsee sen seurauksena kuolla…”

Totta että tuossa on kaksi erilaista ihmiskäsitystä. Niistä kommentoin jo tuolla edellä. Toisaalta painotat hyvin paljon sitä kuinka meidän tulisi läpi elämän ajatella vain sitä että olen paha ja olen ansainnut kuoleman.


”…synnin tuntoa eikä katumusta.”

Tämä lienee sitten aivan eri asia kuin syyllisyyden tunne?


”…kuvittelevat olevansa hyviä, parempia kuin muut…”

No, tällaisia ihmisiä hyvin harvoin tapaa. Normaalisti heitä kutsutaan persoonallisuudeltaan häiriintyneiksi. Ylivoimaisesti ihmiset kokevat olevansa jopa huonompia kuin muut. Eikö olisi kuitenkin hyvä asia, että pitää itseään kohtuullisen hyvänä ja näin pitää muitakin sellaisena. Vai pitääkö kuvitella olevansa paha ja pitää muitakin yhtä pahoina?

”Hyväksytään eksyttävät opetukset…”

Niin, sitten tullaan näihin oppiriitoihin. Mitä pitää tehdä sitten niille, joiden katsoo olevan ”väärässä”? Pitäiskö perustaa uusi inkvisitio, jossa määritellään rangaistuksia heille, joiden katsotaan olevan ”harhaoppisia”? Kuka olisi se, joka voittaisi ensin sen ”oikean” jonka mukaan muita jaettaisiin ”harhaoppisiin”?

mummomuori kirjoitti:

”…pohjimmiltaan hyvä, mutta tekee pahoja tekoja…”, ”Raamatun mukaan ihminen on paha ansaitsee sen seurauksena kuolla…”

Totta että tuossa on kaksi erilaista ihmiskäsitystä. Niistä kommentoin jo tuolla edellä. Toisaalta painotat hyvin paljon sitä kuinka meidän tulisi läpi elämän ajatella vain sitä että olen paha ja olen ansainnut kuoleman.


”…synnin tuntoa eikä katumusta.”

Tämä lienee sitten aivan eri asia kuin syyllisyyden tunne?


”…kuvittelevat olevansa hyviä, parempia kuin muut…”

No, tällaisia ihmisiä hyvin harvoin tapaa. Normaalisti heitä kutsutaan persoonallisuudeltaan häiriintyneiksi. Ylivoimaisesti ihmiset kokevat olevansa jopa huonompia kuin muut. Eikö olisi kuitenkin hyvä asia, että pitää itseään kohtuullisen hyvänä ja näin pitää muitakin sellaisena. Vai pitääkö kuvitella olevansa paha ja pitää muitakin yhtä pahoina?

”Hyväksytään eksyttävät opetukset…”

Niin, sitten tullaan näihin oppiriitoihin. Mitä pitää tehdä sitten niille, joiden katsoo olevan ”väärässä”? Pitäiskö perustaa uusi inkvisitio, jossa määritellään rangaistuksia heille, joiden katsotaan olevan ”harhaoppisia”? Kuka olisi se, joka voittaisi ensin sen ”oikean” jonka mukaan muita jaettaisiin ”harhaoppisiin”?

Lue lisää

Et sinä voi selityksilläsi ja viisasteluillasi Jumalaa muuttaa. Se on sinun ja humanismin tarkoitus mutta ei onnistu, turhaa touhua.

antihumanisti kirjoitti:

Et sinä voi selityksilläsi ja viisasteluillasi Jumalaa muuttaa. Se on sinun ja humanismin tarkoitus mutta ei onnistu, turhaa touhua.

Onneksi en edes halua muuttaa Jumalaa, kyllä kunnioitukseni sen verran suurta on. En edes uskalla väittää puhuvan i Jumalan suulla kuten varsin moni näemmä uskaltaa.

Osaatko perustella sen, miksi meidän pitää tehdä tämä maailman ihmisille mahdollisimman pahaksi paikaksi ja syynniksi sen, jos edes yrittää tehdä jotain?

mummomuori kirjoitti:

Onneksi en edes halua muuttaa Jumalaa, kyllä kunnioitukseni sen verran suurta on. En edes uskalla väittää puhuvan i Jumalan suulla kuten varsin moni näemmä uskaltaa.

Osaatko perustella sen, miksi meidän pitää tehdä tämä maailman ihmisille mahdollisimman pahaksi paikaksi ja syynniksi sen, jos edes yrittää tehdä jotain?

Lue lisää

Maailma on paha paikka koska synti hallitsee täällä. Jos yrittää lievittää väärillä uskomuksilla maallista oloa se vie vielä kauemmas Jumalasta. Väärä "auttaminen" ei pitkälle vie. Iankaikkisuus asiat ovat tärkeämpiä kuin hetkellinen helpotus. Siksi kahden käden evankeliumi on paras tapa auttaa ihmisiä.

antihumanisti kirjoitti:

Maailma on paha paikka koska synti hallitsee täällä. Jos yrittää lievittää väärillä uskomuksilla maallista oloa se vie vielä kauemmas Jumalasta. Väärä "auttaminen" ei pitkälle vie. Iankaikkisuus asiat ovat tärkeämpiä kuin hetkellinen helpotus. Siksi kahden käden evankeliumi on paras tapa auttaa ihmisiä.

Lue lisää

Tuossa olen samaa mieltä: ”…kahden käden evankeliumi on paras tapa auttaa ihmisiä.”. Meillä on myös vastuu ja meidän tulee tehdä - ei niinkään puhua.

Voitko nähdä myös jotain hyvää tässä maailmassa? Maailmassa jonka Jumala on luonut antanut meille mahdollisuuden elää ihmisenä täällä?

mummomuori kirjoitti:

Tuossa olen samaa mieltä: ”…kahden käden evankeliumi on paras tapa auttaa ihmisiä.”. Meillä on myös vastuu ja meidän tulee tehdä - ei niinkään puhua.

Voitko nähdä myös jotain hyvää tässä maailmassa? Maailmassa jonka Jumala on luonut antanut meille mahdollisuuden elää ihmisenä täällä?

Lue lisää

Toisaalta vaikuttaa siltä, että kun tuota kahden käden juttua ollaan aina kristinuskossa harjoitettu, se vain on jäänyt pimentoon nyt erityisesti kun palstoilla keskustellaan vain opillisista tai muista asioista. Kristinuskossahan lisäksi halutaan tehdä sitä hyvää, niin että vasen käsi ei tiedä, mitä oikea tekee, eikä missään tapauksessa haluta tuoda hyviä tekoja esiin ja yleisön ihasteltavaksi. Yleensä kyllä aktiivisimmat kristityt tätä harjoittavat, itsestään selvästi, mutta eivät vain tule maininneeksi näitä asioita. Olen huomannut tämän, kun seurailen mitä tehdään käytännössä. (Itsestäni en nyt tietenkään puhu.)

eräs puoliluuseri kirjoitti:

Toisaalta vaikuttaa siltä, että kun tuota kahden käden juttua ollaan aina kristinuskossa harjoitettu, se vain on jäänyt pimentoon nyt erityisesti kun palstoilla keskustellaan vain opillisista tai muista asioista. Kristinuskossahan lisäksi halutaan tehdä sitä hyvää, niin että vasen käsi ei tiedä, mitä oikea tekee, eikä missään tapauksessa haluta tuoda hyviä tekoja esiin ja yleisön ihasteltavaksi. Yleensä kyllä aktiivisimmat kristityt tätä harjoittavat, itsestään selvästi, mutta eivät vain tule maininneeksi näitä asioita. Olen huomannut tämän, kun seurailen mitä tehdään käytännössä. (Itsestäni en nyt tietenkään puhu.)

Lue lisää

Toisinaan vain tuo saa outoja muotoja, ”… eikä missään tapauksessa haluta tuoda hyviä tekoja esiin ja yleisön ihasteltavaksi…”.

Se on kyllä juurrutettu suomen kansaan, ettei saa itsestään sanoa mitään positiivista, koska se tulkitaan kehumiseksi. Samoin on tämän asian laita. Jos sanon että ”autoin äitiäni”, se on kehumista ja itsensä ylentämistä. Jos joku miettii miten voisi auttaa, hänelle kai täytyy sanoa että se on kielletty aihe eikä siitä saa keskustella?

Toisaalta vaikeneminenkin voi tuoda juuri päinvastaisen merkityksen esiin: sillä halutaan kehua kuinka tekee salaa vaikka mitä.

Mielestäni se että sanoo ääneen, ei poista teon merkitystä tai arvoa. Kyllä siitä voi keskustella ja vaihtaa mielipiteitä. Pelottaakohan se että voidaan leimata "humanistiksi" jos tekee avoimesti jotain?

mummomuori kirjoitti:

Toisinaan vain tuo saa outoja muotoja, ”… eikä missään tapauksessa haluta tuoda hyviä tekoja esiin ja yleisön ihasteltavaksi…”.

Se on kyllä juurrutettu suomen kansaan, ettei saa itsestään sanoa mitään positiivista, koska se tulkitaan kehumiseksi. Samoin on tämän asian laita. Jos sanon että ”autoin äitiäni”, se on kehumista ja itsensä ylentämistä. Jos joku miettii miten voisi auttaa, hänelle kai täytyy sanoa että se on kielletty aihe eikä siitä saa keskustella?

Toisaalta vaikeneminenkin voi tuoda juuri päinvastaisen merkityksen esiin: sillä halutaan kehua kuinka tekee salaa vaikka mitä.

Mielestäni se että sanoo ääneen, ei poista teon merkitystä tai arvoa. Kyllä siitä voi keskustella ja vaihtaa mielipiteitä. Pelottaakohan se että voidaan leimata "humanistiksi" jos tekee avoimesti jotain?

Lue lisää

Olenhan minäkin äitiäni auttanut ja saattanut sanoakin sen jollekulle, en minä nyt tällaisestä puhu, Vaan yleensä olen todennut, että näillä aktiivisimmilla kristityillä ei ole tapana puhua hyvistä teoistaan, kuten että elättävät jossain Intiassa monta henkilöä esimerkiksi jne, tai tekevät muuta hyvää. Ne eivät yksinkertaisesti tule ilmi ja se ei ole mitenkään suomalainen ilmiö, vaan todellakin kristinuskossa ajatellaan, että ei tuoda näitä kellot kilistellen muiden ihmisten eteen. Se on sitten toinen juttu, joko olisi aika apologian ja kaikki alkaisivat kertoa mitä tekevät, koska media ei siitä todellakaan huolta pidä. Näin suurelle yleisölle tulee kuva, että kristinuskossa ei tehdä mitään hyvää käytännössä, vaan vain tuomitaan eri tavalla ajattelevia, tai väännellään oppiasioista. Ihmisethän eivät siis tunne ollenkaan näitä kaikkia aktiviteetteja, joita siellä on, eivät edes kirkon, saati joidenkin järjestöjen. Ja sitten tosiaan yksittäiset antavat omastaan, eivät pelkästään rahaa, vaan kaikenlaista muutakin. Arvelen vain, että tämä taitaa olla monelle täysin tuntematonta, sillä miksi täällä muuten luultaisiin tai yleisilme on, ettei tehdä mitään hyvää. Lisäksi kristikunta on erittäin itsekriittistä ja tuo esiin itsekin vain esiin omia huonoja kohtiaan tai menneisyydessä tapahtuneita erehdyksiä ja näin kaikille syntyy kuva siitä, että kristinusko on yleisesti ottaen aiheuttanut vain pahaa maailmassa. Käsittääkseni tätä opetetaan jo lapsille ja nuorille koulussa. MIten sen sitten poistaisi, että siihen todellakin kuuluu myös erittäin rankka itsekritiikki? Näin ollen siis kaikki hyvä jää varjoon. Nykyään pitää kehua itseään julkisesti joka paikassa ja tuoda esiin. (Huvittavinta muuten on, että sama meininki on jopa työpaikoilla. Jos ei kehu itseään, saa olla varma, että olet vähän ajan päästä huonoin työntekijä koko talossa à la Virtanen-sarjakuva, ja teet jopa koko talon työt...Se on siis ihmiselle tyypillistä käytöstä, ja mitä ei nähdä, sitä ei ole. Katsotaan siis pelkästään ulkoiseen.

Kääntykää ja tehkää parannus oli Jeesuksen pääopetus.

*-* kirjoitti:

Kääntykää ja tehkää parannus oli Jeesuksen pääopetus.

Väistät varsinaisen kysymyksen fundamentalistisen ihmisen tapaan omilla uskomuksillasi. Miksette te voi koskaan vastata suoraan? Oletteko te niin heikoilla?

päähuom kirjoitti:

Väistät varsinaisen kysymyksen fundamentalistisen ihmisen tapaan omilla uskomuksillasi. Miksette te voi koskaan vastata suoraan? Oletteko te niin heikoilla?

Ei ollut Jeesuksen pääopetus humanismia vaan kääntyminen ja parannuksen tekeminen. Ymmärrätkö nyt?

rautalankamalli kirjoitti:

Ei ollut Jeesuksen pääopetus humanismia vaan kääntyminen ja parannuksen tekeminen. Ymmärrätkö nyt?

Sama asia.

mummomuori kirjoitti:

Sama asia.

Ihan eri asiat.

mummomuori kirjoitti:

Sama asia.

Minä en väittänyt että Jeesuksen opetukset olivat pääasiassa humanismia. Se asia on jokaisen ihmisen omassa harkinnassa. Väitin ja olen aikaisemminkin väittänyt että Jeesuksen humanistiset opetukset ovat jääneet huomiotta tai ainakin lähes huomiotta.

Rautalankamallin "ymmärrätkö nyt" oli minusta outo ja asiaan kuulumaton kysymys.

Aika lähellä tuota on minunkin käsitykseni. Me kykenemme pahaa mutta myös hyvään. Näiden tasapaino vaihtelee niin, että välillä se parhainkin ihminen lankeaa pahaan tai pahaa tekevä tekeekin hyvää.

Koen itse suurta vastuuta kaikesta tästä mitä olen saanut. Olen saanut syntyä ihmiseksi ja ihmisen ominaisuuksin. Olen saanut elää pohjoismaassa ja luonnon keskellä. En haluasi omilla toimillani tuhota näitä vain siksi, että olen ihminen ja ihmisen heikkouksi varustettu.

mummomuori kirjoitti:

Aika lähellä tuota on minunkin käsitykseni. Me kykenemme pahaa mutta myös hyvään. Näiden tasapaino vaihtelee niin, että välillä se parhainkin ihminen lankeaa pahaan tai pahaa tekevä tekeekin hyvää.

Koen itse suurta vastuuta kaikesta tästä mitä olen saanut. Olen saanut syntyä ihmiseksi ja ihmisen ominaisuuksin. Olen saanut elää pohjoismaassa ja luonnon keskellä. En haluasi omilla toimillani tuhota näitä vain siksi, että olen ihminen ja ihmisen heikkouksi varustettu.

Lue lisää

Minusta elämä on nyt langenneena ihmisenä jatkuvaa tasapainoilua hyvän ja pahan välillä. Siksihän ihmisellä on annettu vapaa tahto, että ihmisellä olisi vapaus valita, kumman teet.

Olen täysin eri mieltä ja suoraan sanoen osa kirjoituksestasi on niin outoa ja aggressiivista että en ole koskaan kuullut vastaavaa kenenkään luterilaisen tai muunkaan kristityn sanomana, esim on ihan järjetön väite että joku olisi nykypäivänä valmis tappamaan sen vuoksi että on erilainen tulkinta luterilaisuudesta. Todella vaikea edes uskoa että jonkun pään sisällä olisi oikeasti tuollaisia luuloja.

Amandax kirjoitti:

Olen täysin eri mieltä ja suoraan sanoen osa kirjoituksestasi on niin outoa ja aggressiivista että en ole koskaan kuullut vastaavaa kenenkään luterilaisen tai muunkaan kristityn sanomana, esim on ihan järjetön väite että joku olisi nykypäivänä valmis tappamaan sen vuoksi että on erilainen tulkinta luterilaisuudesta. Todella vaikea edes uskoa että jonkun pään sisällä olisi oikeasti tuollaisia luuloja.

Lue lisää

Niin, siinä paljastat oman pääsi sisuksen johon ei kuulu ainakaan se humanismi joka ylhäältä tulee.

Etkö ole lukenut koskaan itse tai toisen luterilaisen kuullut lukevan Raamatusta millasta on Jumalalta tuleva viisaus aj millaista ihmisen oma viisaus, lue ja ylläty !

siellä se on kirjoitti:

Niin, siinä paljastat oman pääsi sisuksen johon ei kuulu ainakaan se humanismi joka ylhäältä tulee.

Etkö ole lukenut koskaan itse tai toisen luterilaisen kuullut lukevan Raamatusta millasta on Jumalalta tuleva viisaus aj millaista ihmisen oma viisaus, lue ja ylläty !

Lue lisää

Et ymmärtänyt mitä tarkoitin mutta antaa olla.

Amandax kirjoitti:

Olen täysin eri mieltä ja suoraan sanoen osa kirjoituksestasi on niin outoa ja aggressiivista että en ole koskaan kuullut vastaavaa kenenkään luterilaisen tai muunkaan kristityn sanomana, esim on ihan järjetön väite että joku olisi nykypäivänä valmis tappamaan sen vuoksi että on erilainen tulkinta luterilaisuudesta. Todella vaikea edes uskoa että jonkun pään sisällä olisi oikeasti tuollaisia luuloja.

Lue lisää

Ehkä kirjoittaja on sisäistänyt ” Ihminen voi teeskennellä hyvää, mutta lopulta pahuus purkautuu aina lopulta esiin.” tuon niin vahvasti, ettei halua teeskennellä kykenevänsä mihinkään hyvää?

Amandax kirjoitti:

Olen täysin eri mieltä ja suoraan sanoen osa kirjoituksestasi on niin outoa ja aggressiivista että en ole koskaan kuullut vastaavaa kenenkään luterilaisen tai muunkaan kristityn sanomana, esim on ihan järjetön väite että joku olisi nykypäivänä valmis tappamaan sen vuoksi että on erilainen tulkinta luterilaisuudesta. Todella vaikea edes uskoa että jonkun pään sisällä olisi oikeasti tuollaisia luuloja.

Lue lisää

"esim on ihan järjetön väite että joku olisi nykypäivänä valmis tappamaan sen vuoksi että on erilainen tulkinta luterilaisuudesta. Todella vaikea edes uskoa että jonkun pään sisällä olisi oikeasti tuollaisia luuloja."

Siinäpä se raivon ja vihan ensi askel tuli taas otettua. Tästä se on aina alkanut. Ja loppunut murhiin ja veritekoihin jossa kohteena ovat aina olleet he, jotka Jeesukseen ovat uskoneet ja senmukaan eläneet.

Jos et Amandax kykene keskustelemaan asiallisesti, niin mene vaikka luontoon rauhoittumaan.

Amandax kirjoitti:

Et ymmärtänyt mitä tarkoitin mutta antaa olla.

Kyllä me Amandax hyvin ymmärsimme mitä ajoit takaa. Olemme kuule niin monta kertaa olleet peiteltyjen aggressioiden kohteena, että tunnistamme kyllä nämä. Peiltelty aggressio on aina se ensimmäinen askel kohti kauheuksia. Jos et nyt hillitse tuota raivoasi niin se jää itämään sielusi syvyyksiin kunnes ..... voi kauheaa

Amandax kirjoitti:

Olen täysin eri mieltä ja suoraan sanoen osa kirjoituksestasi on niin outoa ja aggressiivista että en ole koskaan kuullut vastaavaa kenenkään luterilaisen tai muunkaan kristityn sanomana, esim on ihan järjetön väite että joku olisi nykypäivänä valmis tappamaan sen vuoksi että on erilainen tulkinta luterilaisuudesta. Todella vaikea edes uskoa että jonkun pään sisällä olisi oikeasti tuollaisia luuloja.

Lue lisää

Mitä palataas Amandax taas asiaan kun et kyennyt olemaan asiallinen.

Mitä mieltä olet tuosta humanismin määritelmästäni?

Tästähän oli kyse alunperin. Voitko saada nyt voimaa keskustella järkevästi itse asiasta? Voit myös tarkistaa netistä humanismin määritelmiä joissa varmaan asia esitetään vähän tieteellisemmin sanakääntein.

Sivuhuom! kirjoitti:

Kyllä me Amandax hyvin ymmärsimme mitä ajoit takaa. Olemme kuule niin monta kertaa olleet peiteltyjen aggressioiden kohteena, että tunnistamme kyllä nämä. Peiltelty aggressio on aina se ensimmäinen askel kohti kauheuksia. Jos et nyt hillitse tuota raivoasi niin se jää itämään sielusi syvyyksiin kunnes ..... voi kauheaa

Lue lisää

Kiva huomata että olen taas turhaan keskustellut trollin kanssa, että aikuiset ihmiset voi käyttäytyä noin loukkaavasti. Yritä keksiä jotain muuta tekemistä kuin luterilaisten häiritseminen, et saavuta sillä mitään. En vastaa sinulle tämän jälkeen.

Sivuhuom! kirjoitti:

"esim on ihan järjetön väite että joku olisi nykypäivänä valmis tappamaan sen vuoksi että on erilainen tulkinta luterilaisuudesta. Todella vaikea edes uskoa että jonkun pään sisällä olisi oikeasti tuollaisia luuloja."

Siinäpä se raivon ja vihan ensi askel tuli taas otettua. Tästä se on aina alkanut. Ja loppunut murhiin ja veritekoihin jossa kohteena ovat aina olleet he, jotka Jeesukseen ovat uskoneet ja senmukaan eläneet.

Jos et Amandax kykene keskustelemaan asiallisesti, niin mene vaikka luontoon rauhoittumaan.

Lue lisää

Lopeta palstan häiriköinti!!

Sivuhuom! kirjoitti:

Kyllä me Amandax hyvin ymmärsimme mitä ajoit takaa. Olemme kuule niin monta kertaa olleet peiteltyjen aggressioiden kohteena, että tunnistamme kyllä nämä. Peiltelty aggressio on aina se ensimmäinen askel kohti kauheuksia. Jos et nyt hillitse tuota raivoasi niin se jää itämään sielusi syvyyksiin kunnes ..... voi kauheaa

Lue lisää

Sinunlaisten takia hellareita ja muita vapaita suuntia pidetään hihhuleina ja hyökkäävinä... myötähäpeä on suuri.

piinallista seurata kirjoitti:

Sinunlaisten takia hellareita ja muita vapaita suuntia pidetään hihhuleina ja hyökkäävinä... myötähäpeä on suuri.

Myös moni uskova evlut kirkossa ajattelee näin. Ei ole vapaiden suuntien yksinoikeus. Missä muualla on niin paljon oppituitoja kuin evlut kirkossa ja mistä se johtuu?

evluti kirjoitti:

Myös moni uskova evlut kirkossa ajattelee näin. Ei ole vapaiden suuntien yksinoikeus. Missä muualla on niin paljon oppituitoja kuin evlut kirkossa ja mistä se johtuu?

Tarkoitin että nikki sivuhuom! käytös palstalla on piinallista seurattavaa, erittäin hyökkäävää ja muihin kirjoittajiin kiinni käyvää, halveksii muita ja projisoi muihin omaa vihaansa, antaa hullun kuvan vapaista suunnista.

piinallista seurata kirjoitti:

Tarkoitin että nikki sivuhuom! käytös palstalla on piinallista seurattavaa, erittäin hyökkäävää ja muihin kirjoittajiin kiinni käyvää, halveksii muita ja projisoi muihin omaa vihaansa, antaa hullun kuvan vapaista suunnista.

Lue lisää

Vastaa viesteihini äläkä reagoi vihaviesteillä! Jos olet noin varma että olet oikeassa, niin tottahan toki sulla pitäisi olla sitten asiallisia argumentteja.

Vahvistit tuota lapsellisissa käsissä olevien volyymia.

Taidat olla itse sokea jos et näe ympärilläsi muuta kuin pahuutta, onneksi kaikki ihmiset ei ajattele noin. Se että maailmassa on paljon väkivaltaa, sotia ja vastaavaa ei tarkoita että kaikki ihmiset olisivat läpeensä pahoja. Minusta väkivalta ei ole oikeutettua muuten kuin itsepuolustuksena, enkä koe mitään vihan tunteita muita ihmisiä kohtaan, ihmettelen kun monet netissä on niin vihamielisiä.

Amandax kirjoitti:

Taidat olla itse sokea jos et näe ympärilläsi muuta kuin pahuutta, onneksi kaikki ihmiset ei ajattele noin. Se että maailmassa on paljon väkivaltaa, sotia ja vastaavaa ei tarkoita että kaikki ihmiset olisivat läpeensä pahoja. Minusta väkivalta ei ole oikeutettua muuten kuin itsepuolustuksena, enkä koe mitään vihan tunteita muita ihmisiä kohtaan, ihmettelen kun monet netissä on niin vihamielisiä.

Lue lisää

" Se että maailmassa on paljon väkivaltaa, sotia ja vastaavaa ei tarkoita että kaikki ihmiset olisivat läpeensä pahoja."

Totta tämä - maailmassa on paljon uskovia kristittyjä. Meitä on lähes miljardi tällä hetkellä karismaattisia kristittyjä, joilla on henkilökohtainen usko Jeesukseen.


" Minusta väkivalta ei ole oikeutettua muuten kuin itsepuolustuksena, ..."

Kristittyjen mielestä väkivalta ei ole oikeutettua missään olosuhteissa. Et ole varmaan lukenut miten Jeesus käyttäytyi väkivallan edessä.

Onko muuten Amandax väkivalta oikeutettua fundamentelisteja vastaan? Harjoitatko mielestäsi sinä Amandax henkistä väkivaltaa uskovia kristittyjä kohtaan? Eli oletko ehkä joskus kirjoittanut uskovalle kristitylle jotain josta ei tule esiin Jumalan rakkaus?

Amandax kirjoitti:

" Se että maailmassa on paljon väkivaltaa, sotia ja vastaavaa ei tarkoita että kaikki ihmiset olisivat läpeensä pahoja."

Totta tämä - maailmassa on paljon uskovia kristittyjä. Meitä on lähes miljardi tällä hetkellä karismaattisia kristittyjä, joilla on henkilökohtainen usko Jeesukseen.


" Minusta väkivalta ei ole oikeutettua muuten kuin itsepuolustuksena, ..."

Kristittyjen mielestä väkivalta ei ole oikeutettua missään olosuhteissa. Et ole varmaan lukenut miten Jeesus käyttäytyi väkivallan edessä.

Onko muuten Amandax väkivalta oikeutettua fundamentelisteja vastaan? Harjoitatko mielestäsi sinä Amandax henkistä väkivaltaa uskovia kristittyjä kohtaan? Eli oletko ehkä joskus kirjoittanut uskovalle kristitylle jotain josta ei tule esiin Jumalan rakkaus?

Lue lisää

Anteeksi mutta edellä tuli vahingossa väärä nimimerkki .... pitää olla siis SIvuhuom! :))

Sivuhuom! kirjoitti:

Anteeksi mutta edellä tuli vahingossa väärä nimimerkki .... pitää olla siis SIvuhuom! :))

Mitä jos ihan hakisit itsellesi jotain apua kun sinulla on noin vaikeaa. Keskustelet täällä kohta yksinäsi, ei tuota kukaan jaksa pidemmän päälle, mutta ehkä se on tarkoituksesikin. Eikä näköjään foorumin ylläpitokaan puutu häirintääsi. En tiedä muista mutta minä ainakin sain nyt tarpeekseni.

Amandax kirjoitti:

Mitä jos ihan hakisit itsellesi jotain apua kun sinulla on noin vaikeaa. Keskustelet täällä kohta yksinäsi, ei tuota kukaan jaksa pidemmän päälle, mutta ehkä se on tarkoituksesikin. Eikä näköjään foorumin ylläpitokaan puutu häirintääsi. En tiedä muista mutta minä ainakin sain nyt tarpeekseni.

Lue lisää

Eli humaaniutesi on kovin alkukantaisella tasolla näköjään.

ehkä on parempi mennä koloon takaisin jos ei kestä muita mielipiteitä kuin ne kuuluisat ikiomat.

MINUN mielestäni kirjoitti:

Eli humaaniutesi on kovin alkukantaisella tasolla näköjään.

ehkä on parempi mennä koloon takaisin jos ei kestä muita mielipiteitä kuin ne kuuluisat ikiomat.

Sua ei kestä kukaan. Karkotat kaikki palstalta pois käymällä päälle ja solvaamalla agressiivisiksi vaikka oot itse vihaa täynnä, hyi olkoon!

MINUN mielestäni kirjoitti:

Eli humaaniutesi on kovin alkukantaisella tasolla näköjään.

ehkä on parempi mennä koloon takaisin jos ei kestä muita mielipiteitä kuin ne kuuluisat ikiomat.

Humaanius katoaa näiltä - kuten myös naispapeilta - yllättävänkin helposti, kun kohtaavat aidosti uskovan henkilön. Suojamuuri pettää tosi nopeasti, vaikka sitä suojamuuria vaalitaan huolella. Ihminenhän on loppujen lopuksi melkoisen tekopyhä olento. Ja tekopyhyys korostuu, kun on oma asema kyseessä.

Sivuhuom! kirjoitti:

Humaanius katoaa näiltä - kuten myös naispapeilta - yllättävänkin helposti, kun kohtaavat aidosti uskovan henkilön. Suojamuuri pettää tosi nopeasti, vaikka sitä suojamuuria vaalitaan huolella. Ihminenhän on loppujen lopuksi melkoisen tekopyhä olento. Ja tekopyhyys korostuu, kun on oma asema kyseessä.

Lue lisää

Sä olet malliesimerkki tekopyhästä. Sun narsistinen käytös pilaa palstan, syytät jatkuvasti muita palstalaisia henkisestä väkivallasta ja aggressiivisuudesta vaikka itse suollat niitä tänne. Mene terapiaan hoitamaan vihanhallintaongelmaasi.

suhun kyllästynyt kirjoitti:

Sä olet malliesimerkki tekopyhästä. Sun narsistinen käytös pilaa palstan, syytät jatkuvasti muita palstalaisia henkisestä väkivallasta ja aggressiivisuudesta vaikka itse suollat niitä tänne. Mene terapiaan hoitamaan vihanhallintaongelmaasi.

Lue lisää

Mitähän tuossa edellä ehdin jo sanoa nykyliberaalien "humaanisuudesta" tosipaikan tullen.

Kun ihmiseltä loppuu argumentit niin välittömästi AINA alkaa se vihareaktio. Ihminen on nyt vaan tällainen. Tekopyhän "hyvyyden" suojamuuria pidetään yllä täsmälleen niinkauan kuin mielletään olevan niskanpäällä, mutta se karisee välittömästi kun argumentit loppuu. Tämä on vääjäämätön luonnonlaki.

Sivuhuom! kirjoitti:

Mitähän tuossa edellä ehdin jo sanoa nykyliberaalien "humaanisuudesta" tosipaikan tullen.

Kun ihmiseltä loppuu argumentit niin välittömästi AINA alkaa se vihareaktio. Ihminen on nyt vaan tällainen. Tekopyhän "hyvyyden" suojamuuria pidetään yllä täsmälleen niinkauan kuin mielletään olevan niskanpäällä, mutta se karisee välittömästi kun argumentit loppuu. Tämä on vääjäämätön luonnonlaki.

Lue lisää

Katso peiliin.

Sivuhuom! kirjoitti:

Mitähän tuossa edellä ehdin jo sanoa nykyliberaalien "humaanisuudesta" tosipaikan tullen.

Kun ihmiseltä loppuu argumentit niin välittömästi AINA alkaa se vihareaktio. Ihminen on nyt vaan tällainen. Tekopyhän "hyvyyden" suojamuuria pidetään yllä täsmälleen niinkauan kuin mielletään olevan niskanpäällä, mutta se karisee välittömästi kun argumentit loppuu. Tämä on vääjäämätön luonnonlaki.

Lue lisää

Palstalla on jo nähty, että olet täynnä vihaa kristittyjä kohtaan. Et kai sentään ole niin yksinkertainen, että kuvittelet lukijoiden uskovan sinun olevan kristitty. Katsos kun paljastat itse itsesi varsin tehokkaasti kaikilla nikeilläsi. Mitä jos siirtyisit muualle oksentamaan.

Onko joku muuten lukenut Marsejeesin sanat. Marseljeesi on jonkinasteinen humanistien tunnuslaulu tasa-arvoisuudesta.

Onko sulla mitään sanottavaa omasta takaa?

Samaa mieltä!

Niin no tuon tyyppinen humanismi varmaan sopiikin paremmin monille, sillä kirkkoon kuuluvista kuitenkin vain noin puolet uskoo tai haluaa uskoa alkuperäiseen originelliin sanomaan eli pelastukseen Kristuksen, Jumalan Pojan kautta ja ylösnousemukseen. Toinen puoli on lähinnä vain yleisen Jumala-uskon vallassa, tai sitten agnostista. Kaipa kirkko seurailee trendejä. Tavallaan voisi sanoa, täytyy koko ajan miedontaa sanomaa, että edes hippu saataisiin perille. Toisaalta kai koska olot ovat hyvät, eli sotaakaan ei ole nähty 70 vuoteen lähipiirissä, vaan vain kaikuja maailmalta, on jälleen usko ihmiseen noussut vahvaksi ja ihmisen hyvyyteen, siis pelkkään hyvyyteen ja kykyyn ratkaista kaikki ongelmat ja sitten se mukava Jumala katselee taustalla tyytyväisenä. Siis se ketään häiritsemätön Jumala, joka jakaa hyvää ja karkkia ja kaikenlaista hyvää kaikille. Kristinuskossa on kuitenkin syvemmältään paljon realistisempi ihmiskuva. Ehkä tätä realiteettia eivät vain kaikki ole vielä kypsiä kohtaamaan.

muiden ajatuksia kirjoitti:

Onko sulla mitään sanottavaa omasta takaa?

On - ja paljonkin - lues vaikka tuosta edellä.

Vastaanpa tähän mitä Santeri Marjokorven ajatukset herättivät:

En ole vielä käynyt katsomassa mitä suuntausta Marjokorpi edustaa.

”… se ketään häiritsemätön Jumala, joka jakaa hyvää ja karkkia ja kaikenlaista hyvää kaikille.”

Kun ihminen kokee herätyksen, niin alkaako Jumalan silloin häiritä ja jakamaan kaikkea ikävää? Eikö moni koeta todistaa juuri päinvastoin? Uskon myötä saa kaikkea hyvää ja karkkia. Kunhan tulet juuri tähän ”meidän uskoon” niin elämä alkaa kukoistaa.

”Omassa varassaan ja voimassaan hän ei pysty parantamaan omaa tilaansa.”

Niin, tarvitsemme Jumalaa juuri siksi että saamme niitä voimia parantamaan ihmisten tilannetta.

”Sen mukaan ihmiset ovat moraalisesti autonomisia persoonia, joilla on kyky korjata parempaan suuntaan itseään ja maailmaa, jossa he elävät. Erilaiset ongelmat ja kauheudet, joita ihmiset aiheuttavat toisilleen, selitetään sosiaalisilla tai taloudellisilla syillä.”

Eli meitä ei ole luotu persooniksi joilla on kyky tehdä muutoksia? Ei edes silloin jos tulee uskoon, etenkin jos on tullut väärin uskoon? Ihmisellä ei siis saa olla vastuuta mistään mitä se tekee? Hän vain on ja öllöttää…. En jaksa olla ihmettelemättä tätä kuvaa. mielestäni Jeesus vetoaa moneen otteeseen juuri siihen että meillä ihmisillä on kykyjä joita pitää käyttää.

Niin kauan kun olemme ihmisiä, me käyttäydymme tietyillä tavoilla. Jos ei itse kykene hahmottamaan laajoja kokonaisuuksia, sille ei tietysti voi mitään. Olemme rajallisia kaikin tavoin. Ne parhaimmat ja oikeammat uskovaisetkin kun ovat vain ihmisiä. Ellemme ymmärrä sitä mitä olemme tehneet väärin, emme myöskään voi korjata tekemäämme vääryyttä.

Se jota on kohdeltu kaltoin vaikka epäsuorasti, aivan varmaan reagoi siihen. Ne jotka kohtelevat kaltoin, ovat syyllisiä. syyllisten tulee siis katua, pyytää anteeksi ja tehdä muutos. Tarkoittaa ettei enää kohtele kaltoin. Eikö evankeliumi meitä kehota tällaiseen?

”Autenttisen kristinuskon mukaan…”

En tiedä mitä Marjokorpi tällä tarkoittaa, mutta onko hän luonut tässä ihan oman kristinuskon, jota ei koskaan edes ole ollut olemassa? Se on hänen haavekuvansa?

Sitten hän viittaa hyvin tärkeään asiaan:

”Ennen valistusta ihmiskunta oli taikauskon ja tietämättömyyden vallassa…” ”…valistuksen jälkeinen ihminen on jättänyt uskontojen pimeyden taakseen….”

Viittaako hän siihen että ihmisten maailman kuva on muuttunut niin, ettemme enää tarvitse niin paljon mielikuvituksellisia selityksiä? Nyt tiedämme. Vai tarkoittaako hän sitä, että koska uskonnot ovat raahanneet mukanaan paljon sellaista, joka ei kuulu siihen uskontoon vaan ihmisten luomaan kulttuuriin, on vähentynyt?

Joka tapauksessa, jos valistus on kaiken pahan alku ja syy, jos kaikki mitä olemme ihmiskuntana saaneet hyvää aikaan, on paha, tästähän voi tehdä ”parannuksen”? Saamme hyvää esimerkkiä tuolta Syyriasta vaikka, mitä se käytännössä tarkoittaa.

Itse en jaksa uskoa että ihmiskunta oppii kylliksi. Sen minkä se oppii se unohtaa pian. Olemme aivan liian hitaita ja laiskoja, jotta tekisimme kylliksi muutoksia. Emme halua tehdä muutoksia elämäntapamme suhteen emmekä mukavan elämämme suhteen. Tässä suhteessa olen samaa mieltä siitä, että ihmisessä oleva pahuus lopulta voittaa.

Aina tulee joukkoja joiden mukaan se oma vakaumus on mitä pitää muidenkin noudattaa, ellei hyvällä niin sitten pahalla. Ryöstämme toinen toisiamme, haaskaamme luonnonvaroja, likaamme oman pesämme niin, että tulee aika jolloin täällä ei voi enää kukaan ihminen elää.

Lopuksi lainaan eräästä mielipidekirjoituksesta kohtaa, joka tänä aamuna avasivat jälleen kerran silmäni: ” Se opettaa että ihminen muuttaa maailmaan tuodakseen ilmi Luojan ja tehdäkseen Jumalan iankaikkisen valtakunnan maanpäälle.” Arvatkaas mikä opettaa?

Sen verran hain tietoja tästä teologian maisteri Santeri Marjokorvesta, että hän toimii SLEYssa. Nuori ja innokas, mutta häntä voisi kai kutsua ”kirjanoppineeksi”? Hän on näemmä unohtanut sen että itsekin on ”syönyt humanismin hedelmiä” aika tavalla?

Mene sinäkin välillä tuonne Raamattu-foorumille niin saat oikein kunnolla nenillesi mutta saathan sinä poloinen täälläkin. Et kuitenkaan ymmärrä niin anna olla.

Turhaan yrität esittää kristittyä palstalla. Ei mene läpi, tarkoituksesi näkyy selvästi.

Humanismi on kyllä Raamatun mukaista; siis että pitää olla auttavainen, ja nähdä itseään pitemmälle: köyhät ym. Se on kirkonkin "trendi".

Eli jos kieltäytyy ottamasta muut huomioon, se on samalla toisen ihmisen kieltämistä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Humanismi on kyllä Raamatun mukaista; siis että pitää olla auttavainen, ja nähdä itseään pitemmälle: köyhät ym. Se on kirkonkin "trendi".

Eli jos kieltäytyy ottamasta muut huomioon, se on samalla toisen ihmisen kieltämistä.

Lue lisää

Aamen.

Aamen kirjoitti:

Aamen.

Aamen!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Humanismi on kyllä Raamatun mukaista; siis että pitää olla auttavainen, ja nähdä itseään pitemmälle: köyhät ym. Se on kirkonkin "trendi".

Eli jos kieltäytyy ottamasta muut huomioon, se on samalla toisen ihmisen kieltämistä.

Lue lisää

Tuo on lähimmäisen rakkautta ei humanismia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Humanismi on kyllä Raamatun mukaista; siis että pitää olla auttavainen, ja nähdä itseään pitemmälle: köyhät ym. Se on kirkonkin "trendi".

Eli jos kieltäytyy ottamasta muut huomioon, se on samalla toisen ihmisen kieltämistä.

Lue lisää

Jokkeri voisi kans mennä Raamattu-foorumille "tietoineen".. Tarviipa seurata miten siellä "pärjää"...

älä sotke taas kirjoitti:

Tuo on lähimmäisen rakkautta ei humanismia.

Humanismi on määritelty "inhimillisyyttä korostavana suuntauksena". On siis myös lähimmäisen rakkautta, eli sitä mitä Jeesus korostaa.

Siis toisten huomioonottamista, ja heikkojen auttamista. Jostain syystä joillekin kristitylle sana näyttää olevan kuin kirosana.

Raamatun ja humanismin käsitykset ihmisestä ja elämästä ovat niin erilaiset. Ihminen ei tarvitse muuta kuin Raamatun. Sen rinnalle ei pidä ottaa mitään muuta. Ihmisviisaudella ei voi korvata Jumalan Sanaa. Jumalan valtakunta ei ole demokraattinen, sitä hallitsee kuningas!

JeesusOnHerra kirjoitti:

Raamatun ja humanismin käsitykset ihmisestä ja elämästä ovat niin erilaiset. Ihminen ei tarvitse muuta kuin Raamatun. Sen rinnalle ei pidä ottaa mitään muuta. Ihmisviisaudella ei voi korvata Jumalan Sanaa. Jumalan valtakunta ei ole demokraattinen, sitä hallitsee kuningas!

Lue lisää

Ihan hyvä ajatus. Mutta jos me ihmiset emme toimi demokraattisesti, niin silloin meilläkin toimii päinvastainen muoto.

Ikävä vain että nämä ajatukset ovat niitä ympäripyöreitä, joissa ei konkreettista todellisuutta ole ollenkaan mukana.

ihmiset alkavat taistella siitä ketkä saavat olla niitä vasalleja ja keiden tulee alistua näiden vallan alle. Tavallaan katolinen järjestelmä on sellainen. Kenet sinä valitsisit Jumalan sijaiseksi tänne maan päälle?

mummomuori kirjoitti:

Ihan hyvä ajatus. Mutta jos me ihmiset emme toimi demokraattisesti, niin silloin meilläkin toimii päinvastainen muoto.

Ikävä vain että nämä ajatukset ovat niitä ympäripyöreitä, joissa ei konkreettista todellisuutta ole ollenkaan mukana.

ihmiset alkavat taistella siitä ketkä saavat olla niitä vasalleja ja keiden tulee alistua näiden vallan alle. Tavallaan katolinen järjestelmä on sellainen. Kenet sinä valitsisit Jumalan sijaiseksi tänne maan päälle?

Lue lisää

Ei ole meidän valintamme vaan Jeesus Kristus on maanpäällinen kuningas nyt aina ja ikuisesti.

vaaripappa kirjoitti:

Ei ole meidän valintamme vaan Jeesus Kristus on maanpäällinen kuningas nyt aina ja ikuisesti.

Eli ympäripyöreää mantraa?

En kiistä tuota mutta ihmetelen edelleen kuinka se mielestäsi ilmenee näin elävässä elämässä.

mummomuori kirjoitti:

Eli ympäripyöreää mantraa?

En kiistä tuota mutta ihmetelen edelleen kuinka se mielestäsi ilmenee näin elävässä elämässä.

Jos Jeesus on sinun Herrasi niin elät Hänen opetustensa mukaan koko elämäsi. Sano, että et kysynyt tosissasi!!!

Ei kenenkään tarvitse riidellä vaikkei samaa mieltä olisikaan. Jokainen tekee siis itse päätöksen, riiteleekö vai ei.

Tein tämän aloituksen jotta tähän voisi saada selkeyttä enemmän. Myönnän että minua joskus häiritsee tämä kaksoisikieli, jota mielellään jotkut uskovat käyttävät. Vaikka tarkoitetaan samoja asioita, niille annetaan eri sanoja. Sanoille rakennetaan kaksoismerkitykset niin, että varmasi syntyy vahva vastakkainasettelu silloinkin kun sitä ei oikeastaan ole kuin vähäisissä määrin.

Niin, siinä olisi aika hyvä ketjun aihe, miksi täällä meistä kukin on? Itse olen keskustelemassa kristinuskosta ja siihen liittyvistä aiheista. Entä itse?

mummomuori kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse riidellä vaikkei samaa mieltä olisikaan. Jokainen tekee siis itse päätöksen, riiteleekö vai ei.

Tein tämän aloituksen jotta tähän voisi saada selkeyttä enemmän. Myönnän että minua joskus häiritsee tämä kaksoisikieli, jota mielellään jotkut uskovat käyttävät. Vaikka tarkoitetaan samoja asioita, niille annetaan eri sanoja. Sanoille rakennetaan kaksoismerkitykset niin, että varmasi syntyy vahva vastakkainasettelu silloinkin kun sitä ei oikeastaan ole kuin vähäisissä määrin.

Niin, siinä olisi aika hyvä ketjun aihe, miksi täällä meistä kukin on? Itse olen keskustelemassa kristinuskosta ja siihen liittyvistä aiheista. Entä itse?

Lue lisää

Olet epäuskottava.

kaksoismerkitykset kirjoitti:

Olet epäuskottava.

Samaa mieltä. Pelkkää höpinä ja sanojen pyörittelyä....

Aivan oikein. Olen huomannut että osaat perustella kantasi etkä ole riidanhenkinen. Pysy vain linjassasi.

mummomuori kirjoitti:

Aivan oikein. Olen huomannut että osaat perustella kantasi etkä ole riidanhenkinen. Pysy vain linjassasi.

Täytyy sanoa, että minä olen usein samaa mieltä kanssasi, vaikka usein katsotaankin hieman eri vinkkelistä asioita. Sanon tämän nyt, jos en ole sitä aikaisemmin sanonut.:)

evita- kirjoitti:

Täytyy sanoa, että minä olen usein samaa mieltä kanssasi, vaikka usein katsotaankin hieman eri vinkkelistä asioita. Sanon tämän nyt, jos en ole sitä aikaisemmin sanonut.:)

Lue lisää

Huomioi että kaikki eivät ole sitä miltä näyttää.