http://www.iltalehti.fi/viihde/2014101318742843_vi.shtml
"Kaksi miespuolista kilpailijaa poistettiin perjantaina BB-talosta sen jälkeen, kun he yrittivät saada naiskilpailijan kanssaan suuseksiin. Toinen miehistä piti ovea kiinni samalla kun toinen yritti painostaa naista suuseksiin.
Nyt poliisi on aloittanut tutkinnan talon tapahtumista.
Uhriksi joutunut nainen kuvaili tilannetta talossa kanssakilpailijalleen ja kertoi tunteneensa, että hänen täytyisi suostua miesten vaatimukseen.
- Tuntui, ettei minulla ole vaihtoehtoa, nainen sanoi ja kutsui tilannetta inhottavaksi.
- Tuollaisissa tilanteissa tyttö ei oikein tiedä, mitä pitäisi tehdä. Ei tiedä, pitäisikö totella vai sano ei."
"Kaksi miespuolista kilpailijaa poistettiin perjantaina BB-talosta sen jälkeen, kun he yrittivät saada naiskilpailijan kanssaan suuseksiin. Toinen miehistä piti ovea kiinni samalla kun toinen yritti painostaa naista suuseksiin.
Nyt poliisi on aloittanut tutkinnan talon tapahtumista.
Uhriksi joutunut nainen kuvaili tilannetta talossa kanssakilpailijalleen ja kertoi tunteneensa, että hänen täytyisi suostua miesten vaatimukseen.
- Tuntui, ettei minulla ole vaihtoehtoa, nainen sanoi ja kutsui tilannetta inhottavaksi.
- Tuollaisissa tilanteissa tyttö ei oikein tiedä, mitä pitäisi tehdä. Ei tiedä, pitäisikö totella vai sano ei."
Vastaukset 36
Vanhimmat
Suomihorot on niin tottuneita munan imemiseen, ettei enää muistu mieleen miten kieltäydytään. Paitsi tietysti jos munanimennän ehdottelija on ATM, silloin ei todellakaan tunnu että täytyisi suostua.
"Suomihorot"
Lukisit edes alkuperäisen uutisen ennen kuin kommentoit. Tässäkin tapauksessa lensit suoraan johdattelun lankaan ja oletit ap:n viestimuotoilun takia että kyseessä olisi ollut suomalainen BB-talo. Ja suomalaisesta kilpailijasta tuskin oli kyse, koska jos olisi vieraan maan BB-talossa ollut suomalainen kilpailija tekemässä jotain niin lehti kuuluttaisi suomalaisuutta jo otsikossa.
Mitä niitä erottelemaan. Molemmissa maissa naiset antavat halukkaasti mamuille
kyrpähuulien pohjola..
Oon kiltti ja aina katsonut ylöspäin /kunnioittanut miehiä niin en voi sanoa ei. Olen muutenkin elämässä huono sanomaan ei.
Oon joskus sanonnu ei mut ei mies oo sitä uskonnu. Pakko tehä rikosilmotuksii.
adistava ja päättyy vain suostumalla
Jossain oli just juttua, kun yläasteikäiset tytötkin joutuu painostetuksi seksin suhteen.
Sekin on siis tuomittavaa, jos poika kiristää tyttöä tyyliin "jos et anna, niin jätän sut". Moni tyttö luulee, että raiskaukseksi luetaan vain tuntemattoman miehen väkivaltainen puskaraiskaus. Tosiasiassa kaikki seksi, mihin liittyy painostusta ja kiristystä, on ihan yhtä paha ja myös noista tekijät joutuu vastuuseen.
Tätä ei vaan moni edes ymmärrä.
"Sekin on siis tuomittavaa, jos poika kiristää tyttöä tyyliin "jos et anna, niin jätän sut". "
Miksi tytöt haluavat olla paskapäiden kanssa?
paskapää on hyvän näköinen
Voi olla, että sen ikäisenä tyttö ei tajua, millaista on normaalissa suhteessa. Jos ensimmäinen parisuhde on huono suhde, sitä voi alkaa pitämään normina. Tuossa tapauksessa tyttö varmasti tunsi olonsa uhatusti kun miehiä oli kaksi ja toinen piti ovea kiinni. Ainoa mikä tulee mieleen on, että hän joko halusi välttää väkivallan uhriksi joutumisen. Tai sitten ajatteli, että koska miehiä oli kaksi, niin hänet pakotettaisiin siihen joka tapauksessa oli suostumusta tai ei. Tai sitten hänellä oli seksuaalinen trauma, minkä johdosta hän jäätyi tässä tilanteessa. On ehkä vaikeampi kieltäytyä kun tietää, että toinen voi joka tapauksessa pakottaa.
Mutta miksi kysyä uhrilta, miksi hän ahdistavassa tilanteessa ei kyennyt kieltäytymään? Miksei kysyttäisi tekijöiltä, mikä niillä liikkuu päässä kun painostavat tyttöä tuollaisiin tekoihin ja vielä televisiossa? Mikä noita miehiä vaivaa?
Pillinhimo niitä vaivaa ja parempi niin. Se on tervettä.
Pitääkö miehen aina ehdottaessaan kanssakäymistä naisen kanssa lähteä siitä, että nainen ei traumojensa takia uskalla kieltäytyä? Tämä varmaan koskee kaikkia kanssakäymisen muotoja, esimerkiksi kaupankäyntiäkin. Kauopiaan täytyy tuotteita tarjotessaan ymmärtää, että nainen suostuu ostamaan ne vain, koska ei uskalla kieltäytyä.
Ja ei tasan suhteen jatkolla kiristäminen ole mikään rikos ainakaan Suomessa. Pihtarin kanssa ei ole mikään pakko olla suhteessa ja on tytön aivan oma valinta olla suhteessa seksikiristäjän kanssa.
Painostaminen on aina väärin ja hyväksikäyttöä, vaikka se suoranainen ei jäisikin sanomatta.
Naiset on niin tottuneita sosiaaliseen paineeseen ja virran mukana kulkemiseen. Aina pitää mukautua siihen mitä mieltä muut on. Tästähän se johtuu. Naisilla ei taida olla sellaista kykyä itsenäiseen ajatteluun ja toimimiseen ja se kostautuu tuollaisissa tapauksissa. Turhaa sitä on selitellä että "tilanne on niin ahdistava, että pakko suostua". Totta kai se on ahdistava ja juuri siksi pitää kieltäytyä.
"Tuollaisissa tilanteissa tyttö ei oikein tiedä, mitä pitäisi tehdä. Ei tiedä, pitäisikö totella vai sano ei."
:o no on kyllä kiinnostava lausunto.
Naiset tarvitsee aina jonkun auktoriteetin tai sosiaalisen ryhmäpaineen kertomaan heille miten tulee toimia. Onhan se mahdoton ajatus, että se päätös tulisi itse tehdä.
"Tuollaisissa tilanteissa tyttö ei oikein tiedä, mitä pitäisi tehdä. Ei tiedä, pitäisikö totella vai sano ei."
Ja tällaisilla on nykypäivänä äänioikeus!
En kommentoi tätä kyseistä tapausta, kun ei ole tietoja, mutta jotain väärää on kyllä selvästi tilanteessa, jossa henkilä pidetään suljetussa tilassa ja sitten kehotetaan harjoittamaan seksuaalisia toimia. Vaikuttaa seksiin painostamiselta tai pakottamiselta.
Rajanveto voi kyllä olla joskus vaikeaa. Mielestäni "anna tai jätän" ei taas voi olla pakottamista. Kai nyt suhteen saa lopettaa, jos se ei ole seksuaalisesti tyydyttävä? Joku kiristäminen tyyliin "anna tai levitän susta kuvia" taas ei kuulosta oikealta. Kai ero on siinä, että edellisessä henkilö tekee muutoksen itseään ensisijaisesti koskevassa asiassa, jälkimmäisessä toista koskevassa. Tällöin esim. "anna tai tapan" olisi selvä raiskaus, mutta "anna tai tapan itseni" ei.
"Anna tai jätän" on aivan yhtä hyväksyttävää kuin "en anna, ellet tee tätä palvelusta".
Joo oletettavastihan tuo ei toimii kunhan vaan sanoo. Se jos joutuu käyttämään minkäänlaista painostusta on merkki siitä että pitäisi se lopettaa ja etsiä itselleen muuta. Tuollaiset bb-homppelit olisivat voineet imeä toisiaan.
Siis nainenhan ei koskaan vapaaehtoisesti ja oma-aloitteisesti anna pillua. Se kuuluu asiaan että pitää vähän painostaa, lahjoa, kiristää tai uhkailla, että haarat aukenee. Jos suosiolla heti uskoo, kun eukko kieltäytyy antamasta reikää, niin saa tyytyä runkkaamaan. Sama juttu anaalin ja suihinoton kanssa, ei niitä ilman pientä pakkoa irtoa.
Höpön löpön, ikinä eläissäni en ole vongannut tai edes sanallisesti pyytänyt ja siltikin kaikkia noita asioita harjoittanut useamman naisen kanssa. Kun en ole mikään ruinaaja/vinkuja luonteeltani.
Jep, sairas yhteiskunta. Vonkaaminenkin on jo raiskaus.
Minusta mistään ei käynyt ilmi, että naista edes olisi pidetty tilassa väkisin. Siis yritettiin vaan houkutella hommiin, niin kuin muodossa tai toisessa hyvin usein muutenkin tehdään.
Jos pidettiin väkisin tilassa, niin se on tietenkin tuomittavaa vapaudenriistona.
Se, että hokee:"anna pildee", "no antaisit nyt vaan, pliis.." ei ole millään tavalla poliisiasia. Sikailuna tai säälittävänä sitä saa kukin vapaasti pitää.
Sukupuolinen ja seksuaalinen huomio muuttuu häirinnäksi, jos sitä jatketaan, vaikka kohteeksi joutunut ilmaisee pitävänsä sitä loukkaavana tai vastenmielisenä.
Ilmaisiko tämä tyttö? Vai ilmeistäkö se olisi pitänyt lukea?
Entä onko kaikki häiritsevä käytös poliisiasioita? Eikö tyttö olisi voinut sanoa ei kiitos ja vaihtaa seuraa?
Jos naisen poistuminen tilanteesta olisi ollut niin yksinkertaista, miksi ovea piti vartioida ja koki olonsa epämiellyttäväksi?
Kuka tahansa NORMAALI ihminen ymmärtää tilanteen ahdistavaksi, kun ympärillä on itseään vahvempia miehiä, jotka vaativat seksuaalisia palveluksia. Väkivallan uhka on heikommille aina todellinen.
Vai olisiko sinusta ihan piece of cake -tilanne, jos seksiä vaatisi sinulta musta jyystäjäkarju, jonka kaveri on ovella vahtimassa, etteivät muut huomaa, mitä tapahtuu? Tietäen, ettet pysty itse puolustautumaan, vaan miehet pystyvät tekemään sinulle, mitä haluavat.
Ja turha selittää, ettei kyseessä olisi sama asia, koska et ole homo. Ei vastakkainen sukupuoli tee asiasta yhtään sen miellyttävämpää. Pakottaminen on väkivaltaa, eikä uhrissa aiheuta minkäänlaista seksuaalista kiihottumista. Vain pelkoa ja kauhua.
vajaata porukkaa, eli ketä tälläinen nyt kiinnostaa..
Se, että läsnä on pakottamisen mahdollisuus, ei ole pakottamista.
Tuolla logiikallasi itseään pienemmältä ei voi ylipäätään pyytää ikinä mitään joutumatta raastupaan.
Uhkaavan tilanteen luominen ei ole pakottamista - vielä - mutta painostamista se on.
Vai onko mielestäsi täysin verrattavia tilanteita, jos
a) kadulla kävellessäsi pummi helisyttää rahakippoa almun toivossa
b) kävelet ahtaalla, autiolla kujalla, jossa sekä eteesi että taaksesi tulee mies vaatien sinulta rahaa
Vaihtoehto b:ssähän on länsä vain pakottamisen mahdollisuus - toistaiseksi. Voit päättää annatko rahaa, vai otatko riskin ja miehet hyökkäävät kimppuusi.
Sama logiikka. Ympäristö ja tilanne vaikuttaa siihen, miten henkilö itseensä kohdistuvat vaatimukset kokee.
tätä shaissea.. ruotsissa joukkoraiskataan naisia sellaista vauhtia, että 25% naisista päätyy ruotsissa raiskatuksi.
Paitsi että itse oli vapaaehtoisesti sinne miesten väliin mennyt ja ihan itse luonut itselleen uhkaavan tilanteen. Vai onko tilanteessa, jossa nainen voi kuvitella uhkaa, miesten itse lähdettävä pois paikalta? Eli esimerkiksi olemme kaksi miestä saunassa, sinne tulee yksi nainen. Potentiaalisesti uhkaava tilanne siis. Kaverini tsekkaa tytön herkut. Joko tämä on rikos? Pitääkö minun lähteä ulos? Otanko kaverini mukaan? Pitääkö erikseen mainita tytölle, että hän saa lähteä?
Entä jos tilanne etenee flirttiin, niin missä vaiheessa viimeistään tapahtuu rikos? Onko minun muistutettava tyttöä minuutin välein, että vieläkin hän saa lähteä? Ehkä tyttö ei silti uskalla lähteä? Varmaan paras varmuuden vuoksi kantaa hänet ulos ja lukita miehettömään huoneeseen odottamaan poliisin apua.
Eikä muuten ole tuollaisesta ryöstöstäkään ikinä ketään tuomittu, vaikka se uhkaavalta voi tuntuakin.
Wikipediasta:
"Ryöstö on Suomen rikoslaissa määritelty rikos, jossa toisen omaisuutta anastetaan tai otetaan luvatta käyttöön väkivallan tai sen uhan avulla. Ero varkauteen on se, että ryöstö sisältää ihmiseen kohdistuvaa väkivaltaa tai sen uhkaa."
Ihan varmasti on tuomittu. Vai väitätkö, että jos ei ääneen uhkaa - ottaa vain uhrilta rahat pois aiheuttamatta fyysistä vahinkoa, ei seuraa mitään rangaistusta? Miten kätevää! Kuinkas tätä ei ole aiemmin keksitty?
Etsihän sitten moinen tapaus. Vähän vaikea oikeudessa todistaa, että vieressä seisoen rahan pyytäminen on uhkaus tai ottaminen.
BB-talojen naisasukit ovat wt-naisia, amatööripornoilijoita ja muuten vaan helppoja, eli luulisi nyt muutaman jannun imemisen olevan ihan ok ja normitoimintaa.