"Uskonnon kommentoinnin olen yleensä pyrkinyt jättämään pois, sillä uskovien kanssa keskustelu on ajanhukkaa. Kreationisteja ei edes kiinnosta ottaa asioista selvää. Evoluutiota on tutkittu niin paljon ja todisteita on kertynyt niin valtava määrä, ettei evoluutiota voi sanoa enää teoriaksi vaan luonnonlaiksi."
Näin evoluutiobiologian dosentti Markus J. Rantala tänään Aamulehdessä.
Tältä se kreationismi siis näyttää jyrbän rakastamin tieteen silmin katsottuna.
"Uskovien kanssa keskustelu on ajanhukkaa"
61
258
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Ei välttämättä olisi edes tällä palstalla:
"Uskovien kanssa keskustelu on ajanhukkaa"
Vahinko vain, etteivät he täällä juuri koskaan suostu keskustelemaan.- Puolimutkateisti
"Vahinko vain, etteivät he täällä juuri koskaan suostu keskustelemaan."
Juuri näin.
Nekin äärimmäisen harvat, jotka yrittävät keskustella häipyvät jossain vaiheessa vähin äänin keskusteluista, koska eivät kykene vastaamaan rehellisesti liian kiusallisiin kysymyksiin tai koska joutuisivat myöntämään olevansa väärässä. - jotain sinnepäin
Evokkien kanssa keskustelu on
todellisuudessa osoittautunut
ajan tuhlaamiseksi.
Evokit eivät keskustele. jotain sinnepäin kirjoitti:
Evokkien kanssa keskustelu on
todellisuudessa osoittautunut
ajan tuhlaamiseksi.
Evokit eivät keskustele.Perähikiän oraakkeli voi tässä yhteydessä heti katsoa peiliin ja sitten miettiä, miksi keskustelu ei onnistu. Peilistä takaisin katsova tyyppi voi suuresti vaikuttaa asiaan.
Pelkäänpä, ettei tämä valkene Perähikiän oraakkelille itselleen.jotain sinnepäin kirjoitti:
Evokkien kanssa keskustelu on
todellisuudessa osoittautunut
ajan tuhlaamiseksi.
Evokit eivät keskustele.>Evokkien kanssa keskustelu on
todellisuudessa osoittautunut
ajan tuhlaamiseksi.
Hmm. Olet aika innokas tuhlaamaan aikaasi kyllä sitten. Kymmeniä viestejä joka jessuksen päivä.
- Fiksu kreationisti
"Uskonnon kommentoinnin olen yleensä pyrkinyt jättämään pois, sillä uskovien kanssa keskustelu on ajanhukkaa."
Oikein. Fiksua kreationistia vastaan keskustellessa ei voi voittaa, koska todisteet ovat aina kreationismin puolella. On siis kuin hakkaisi päätään seinään, tai kun yrittäisi taistella todisteita vastaan. Aivan turhaa, ja evokundi siinä teki oikein, että vetäytyi pois, ilmeisesti itsekin tajusi ettei kreationisteja vastaan keskustellessa voi voittaa.
"Kreationisteja ei edes kiinnosta ottaa asioista selvää."
Sanoo hän, joka uskoo evoluutioon.
"Evoluutiota on tutkittu niin paljon ja todisteita on kertynyt niin valtava määrä, ettei evoluutiota voi sanoa enää teoriaksi vaan luonnonlaiksi."
Evoluutiota ei todellakaan ole tutkittu eikä voidakkaan tutkia, koska makroevoluutio tapahtuu aina miljoonien vuosien kuluessa josta ei ole mitään näköhavaintoja. Voidaan siis sanoa, että koko evoluutio perustuu synkälle ja pöljälle uskolle.*Fiksua kreationistia vastaan keskustellessa ei voi voittaa, koska todisteet ovat aina kreationismin puolella.*
Mitkä todisteet? Missä se luoja lymyää?
"Kreationisteja ei edes kiinnosta ottaa asioista selvää."
*Sanoo hän, joka uskoo evoluutioon.*
Parahin "fiksu" kreationisti. Joko sinulta unohtui, että itse vakuuttelit tällä palstalla ettet aio ottaa selvää mitä evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa?
Rantala on oikeassa, ja sinun kohdallasi väite osuu todistettavasti napakymppiin. Myönnätkö että asia on näin, vai etsitäänkö esille se viesti jossa kerrot ettet halua tietää mitä evoluutio tarkoittaa?
*makroevoluutio tapahtuu aina miljoonien vuosien kuluessa josta ei ole mitään näköhavaintoja. Voidaan siis sanoa, että koko evoluutio perustuu synkälle ja pöljälle uskolle.*
Samalla logiikalla voidaan sanoa että väite siitä että sinulla on aivot perustuu synkkään ja pöljään uskoon, koska aivoistasi ei ole näköhavaintoa.- nähty
bg-ope kirjoitti:
*Fiksua kreationistia vastaan keskustellessa ei voi voittaa, koska todisteet ovat aina kreationismin puolella.*
Mitkä todisteet? Missä se luoja lymyää?
"Kreationisteja ei edes kiinnosta ottaa asioista selvää."
*Sanoo hän, joka uskoo evoluutioon.*
Parahin "fiksu" kreationisti. Joko sinulta unohtui, että itse vakuuttelit tällä palstalla ettet aio ottaa selvää mitä evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa?
Rantala on oikeassa, ja sinun kohdallasi väite osuu todistettavasti napakymppiin. Myönnätkö että asia on näin, vai etsitäänkö esille se viesti jossa kerrot ettet halua tietää mitä evoluutio tarkoittaa?
*makroevoluutio tapahtuu aina miljoonien vuosien kuluessa josta ei ole mitään näköhavaintoja. Voidaan siis sanoa, että koko evoluutio perustuu synkälle ja pöljälle uskolle.*
Samalla logiikalla voidaan sanoa että väite siitä että sinulla on aivot perustuu synkkään ja pöljään uskoon, koska aivoistasi ei ole näköhavaintoa.Te ryhdytte heti kättelyssä keskustelemaan omaa oppianne jos täällä puhuu kreationistisesta /luomisuskoisesta maailmankäsityksestä.
Miksi ylipäätään otatte kantaa keskusteluun jos ette sen aiheessa kuitenkaan aiokaan pitäytyä? nähty kirjoitti:
Te ryhdytte heti kättelyssä keskustelemaan omaa oppianne jos täällä puhuu kreationistisesta /luomisuskoisesta maailmankäsityksestä.
Miksi ylipäätään otatte kantaa keskusteluun jos ette sen aiheessa kuitenkaan aiokaan pitäytyä?Voithan tehdä asiasta (eli omasta luomisuskostasi) aivan ikioman aloituksen.
Nytkään nimittäin palstan etusivulla ei ole yhtään kreationistin tekemää aloitusta joka käsittelisi kreationismia tai sen sisältöä.- siinäpä se
kekek-kekek kirjoitti:
Voithan tehdä asiasta (eli omasta luomisuskostasi) aivan ikioman aloituksen.
Nytkään nimittäin palstan etusivulla ei ole yhtään kreationistin tekemää aloitusta joka käsittelisi kreationismia tai sen sisältöä.Sepä se!
Te olette tyrannisoineet täällä omaa vakaumustanne tyrkyttäen.
Ja muutamat kreationisteina itseään pitävät tarjoilevat omaa hömppäänsä.
Kummatkaan eivät puhu asian ytimestä.
Sinulla ei ole ollut mitään sanomista mihinkään suuntaan.
Informaatiotarjoilusi on nollatasoa
Samoin Repellä. - tieteenharrastaja
siinäpä se kirjoitti:
Sepä se!
Te olette tyrannisoineet täällä omaa vakaumustanne tyrkyttäen.
Ja muutamat kreationisteina itseään pitävät tarjoilevat omaa hömppäänsä.
Kummatkaan eivät puhu asian ytimestä.
Sinulla ei ole ollut mitään sanomista mihinkään suuntaan.
Informaatiotarjoilusi on nollatasoa
Samoin Repellä.Siitäpä vain:
"Kummatkaan eivät puhu asian ytimestä."
Panes kirjoittaen asian "ytimestä". Nyt vain ruikutit ja mollasit toisia. siinäpä se kirjoitti:
Sepä se!
Te olette tyrannisoineet täällä omaa vakaumustanne tyrkyttäen.
Ja muutamat kreationisteina itseään pitävät tarjoilevat omaa hömppäänsä.
Kummatkaan eivät puhu asian ytimestä.
Sinulla ei ole ollut mitään sanomista mihinkään suuntaan.
Informaatiotarjoilusi on nollatasoa
Samoin Repellä.Mikään ei estä tekemästä aloituksia kreationismin pohjalta. Vaiko onko niin ettei taidot riitä?
https://www.youtube.com/watch?v=uktVWkZSJCAkekek-kekek kirjoitti:
Mikään ei estä tekemästä aloituksia kreationismin pohjalta. Vaiko onko niin ettei taidot riitä?
https://www.youtube.com/watch?v=uktVWkZSJCAEipä tule äkkiä mieleen perähikiäläisiä keskustelunavauksia. Muiden aloituksiin hän kyllä mölisee sekavia tuhansilla nimimerkeillä.
Ei tosin yhtä sekavia kuin Aki kaikkine Aukino- ym. ym. persoonineen...- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eipä tule äkkiä mieleen perähikiäläisiä keskustelunavauksia. Muiden aloituksiin hän kyllä mölisee sekavia tuhansilla nimimerkeillä.
Ei tosin yhtä sekavia kuin Aki kaikkine Aukino- ym. ym. persoonineen...Eiväthän nuo yhden rivin mölähdykset sekavia ole, vaan ihan selvästi mieltä vailla.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eiväthän nuo yhden rivin mölähdykset sekavia ole, vaan ihan selvästi mieltä vailla.
Sekavuus tulee kuvaan heti kun rivit aloittavat lisääntymisensä.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sekavuus tulee kuvaan heti kun rivit aloittavat lisääntymisensä.
Tai heti, kun alat yrittää rivien yhdistämistä tarinaksi.
Minä luen noita pitempiä yleensä monimöläyspaketteina. - siinäpä se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sekavuus tulee kuvaan heti kun rivit aloittavat lisääntymisensä.
Sinä onnistut siinä jo ensimmäisellä rivillä.
- Fiksu kreationisti
Niin ja oletus miljoonista vuosistakin on tietysti aivan turha, koska maapallo on todistettavasti vasta 6000 vuotta vanha.
- Puolimutca
Trollolloo tollotrolli. Oot Sepis niin vajakki että osaa edes trollata.
xxxxxx Evoluutiota on tutkittu niin paljon ja todisteita on kertynyt niin valtava määrä, ettei evoluutiota voi sanoa enää teoriaksi vaan luonnonlaiksi." xxxxx
Kaikki "todisteet" on lähemmässä tutkimuksessa osoittautuneet vain lajinsisäiseksi muunteluksi (mikroevoluutio) , väärennöksiksi tai pelkiksi uskonvaraisiksi oletuksiksi, jota koko evoluutioteoria itseasiassa on.
Yhtään todistetta evoluutiosta ei edelleenkään ole esitetty.Täällä sinä taas jauhat sontaa ja jätit vastaamatta tähän.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12773208/#comment-72332502- siitässaat
Enclave kirjoitti:
Täällä sinä taas jauhat sontaa ja jätit vastaamatta tähän.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12773208/#comment-72332502Nyt vastasin joka kysymyksesi puolesta.
"Kaikki "todisteet" on lähemmässä tutkimuksessa osoittautuneet vain lajinsisäiseksi muunteluksi (mikroevoluutio) , väärennöksiksi tai pelkiksi uskonvaraisiksi oletuksiksi, jota koko evoluutioteoria itseasiassa on.
Yhtään todistetta evoluutiosta ei edelleenkään ole esitetty."
On niitä esitetty, minäkin olen niitä esittänyt sinulle, mutta uskonnollispohjainen aivojesi toimintahäiriö estää sinua muistamasta noita evoluution todisteita. Siispä kerrataan jälleen kerran näitä makroevoluution todisteita:
1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.
http://www.newscientist.com/article/dn17453-timeline-the-evolution-of-life.html?full=true#.Ui8c_j-241I
2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio.
http://www.catalogueoflife.org/
3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi
4. Kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Niiden periytyminen yhteiseltä kantamuodolta on ainoa looginen ja havaintoihin pohjautuva selitys, koska muuten noin suuret yhtäläisyydet olisivat mahdottomuus.
http://genetics.thetech.org/online-exhibits/genes-common
5. Tilke-DNA ja pseudogeenit. Toimimattomat pseudogeenit kertovat menneestä evoluutiohistoriasta eikä niille ole järkevää selitystä luomisessa (muutamilla pseudogeeneillä on lähinnä säätelytoimintoja, mutta nyt puhutaan transkriptoimattomista psudogeeneistä). Esim. meillä on toimimattomia ruskuaista tuottavia rikkoutuneita geenejä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
http://sandwalk.blogspot.fi/search/label/Genome
6. Muut geneettiset yhtäläisyydet: geneettinen taksonomia vahvistaa morfologisen taksonomian ennusteet jopa geenien neutraalien osien kohdalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_phylogenetics
7. Vertaileva anatomia, homologia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homology_(biology)
8. Surkastumat. Elimet, jotka ovat menettäneet aluperäisen käyttötarkoituksensa, esim. korvanliikuttajalihaksemme tai hetulavalaiden hampaat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma
9. Embryologia. Alkioiden yhtäläisyydet selittyvät menneellä evoluutiohistorialla. Esim. ihmisten munuaiset kehittyvät kolmessa vaiheessa. Ensin kehittyvät kalojen munuaisaiheet, jotka surkastuvat kun alkaa sammakkoeläinten munuaisvaiheet, jotka sitten surkastuvat kun alkaa nisäkkäiden munuaisten kehitys.
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryology
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/02/08/evidence-for-evolution-development-of-our-kidneys/
10. Lajien maantieteellinen levinneisyys. Lajien maantieteellinen levinneisyys osoittaa, että paikalliset lajit ovat kehittyneet lähialueiden lajeista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Maantieteellinen_levinneisyys
Todisteita olisi paljon muitakin, mutta tässä alkuun. Ja lisäksi on tietenkin muistettava, että evoluutioteorian mekanismien mukainen evoluutio, myös makroevoluutio eli uusien lajien syntyminen on lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriokokeissa varmistettu fakta. Laboratoriokokeissa on myös havaittu kymmeniä kertaluokkia nopeampaa evoluutiota kuin mitä fossiiliaineistossa havaittu nopein evoluutio on, joten evoluution nopeus ei ole minkäänlainen ongelma, koska tiedetään täysin varmasti, että Maa on n. 4,5 miljardin vuoden ikäinen.
Yritä ensi kerralla muistaa, että olet saanut evoluution todisteita.- tieteenharrastaja
Sivullisillehan tuo oli hyvä kertaus. Jaakob on tästä ymmärryksestä pysyvästi heittäyksissä.
- Puolimutkateisti
Laitoinpa itselleni talteen tuon loistavan kommenttisi Moloch. Siinä on erittäin hyvä ja kattava lista evoluution todisteista, jotka itse kukin voi esittää kreationisteille - ja lähes poikkeuksetta tietenkin turhaan. Mutta kuten TH tossa kommentoi, niin sivullisille hyvä lista esittää kuitenkin.
- pol pot
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisillehan tuo oli hyvä kertaus. Jaakob on tästä ymmärryksestä pysyvästi heittäyksissä.
Eihän jokaiseen täkyyn tarvitse tarttua.
Jätä vastaamatta jos joku kirjoittaja ei miellytä. - älä sotke
Puolimutkateisti kirjoitti:
Laitoinpa itselleni talteen tuon loistavan kommenttisi Moloch. Siinä on erittäin hyvä ja kattava lista evoluution todisteista, jotka itse kukin voi esittää kreationisteille - ja lähes poikkeuksetta tietenkin turhaan. Mutta kuten TH tossa kommentoi, niin sivullisille hyvä lista esittää kuitenkin.
Evoluution todistelut voitte hyvin säästää tänne >>>
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515 älä sotke kirjoitti:
Evoluution todistelut voitte hyvin säästää tänne >>>
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515Tieteen puolella evoluutiota pidetään itsestäänselvyytenä.
Täällä takapajulassa sen sijaan vielä valistustyötä tarvitaan.
- Totuudelliset
todistukset kertovat nimenomaan luomisesta siten kuin Raamatussa esitetty ja evoluutioon uskovat selittävät asioita vain omalta mielettömältä perustukseltaan joka jo lähtökohtaisesti on täysin valheellinen ja näin vain valhetta pyrkivät esilläpitämään kun omasta mielestään vetoavat todisteisiinsa evoluutiosta.
Tietysti turhaa on evoluutio-uskoa omaavalle esittää Jumalan ilmoitusta totuutena, sillä valheellinen näkemyksensä evoluutiosta on saanut sen rakkaudellisen sijan sydämessään ja tietysti pimeyttä kuten keskiajan kirkolla omaansa puolustaessaan ja nyt näillä evoluution kannattajilla on se sama asema kuin kirkolla keskiaikana.
Ihmiset eivät opi toisten virheistä juurikaan vaan sodat ja valheet ja valta ja ahneus on sitä samaa mitä alusta lähtien ollut ihmisten keskuudessa. Näinhän se voidaan ymmärtää vaikka toki erilainen on nykyajan valtarakenne kuin aiemmin."todistukset kertovat nimenomaan luomisesta siten kuin Raamatussa esitetty ja evoluutioon uskovat selittävät asioita vain omalta mielettömältä perustukseltaan joka jo lähtökohtaisesti on täysin valheellinen ja näin vain valhetta pyrkivät esilläpitämään kun omasta mielestään vetoavat todisteisiinsa evoluutiosta."
Höpsis. Kun mitä tahansa väittämäänne tutkitaan tarkemmin, paljastuu oitis, ettei se ollutkaan totta. Erikseen luomisia ei koskaan tapahtunut.
- Evoluution valheiden
kannattajat ovat kyllä oikeasti täysin naurettavia tehdessään päätelmiään omista vääristä päätelmistä ja sitten esittävät totuutena valheteorioitaan. Toki ihmiset aina näin voivat toimia puolueissaan ja vallitsevissa valheopeissa, kuten nähdään ihmisen historiasta ja valtapitävät valheen esittäjät ovat tiukasti omissa bunkkereissaan ja saavat sitä arvonantoa ja rahaa tässä asemassa, ja näin eivät voi tunnustaa virheitään tietenkään. Ihmiskunnassa on vaikka kuinka paljon esimerkkejä tällaisista valheteorioiden puolustajista ja evoluutioharha on aivan selvä jokaiselle ymmärtäväiselle ihmiselle ja totuus on juuri sellainen kuin Raamatussa esitetty.
Jokainen voi ymmärtää ihmisen historian ja DNA todistaa myös nämä asiat ja tietoa ei voi syntyä koskaan itsestään vaan aina tietoa voi käsitellä vain sitä ymmärtävä ja tieto ihmisen DNA:ssa ohjaa nerokkaasti monia asioita ihmisessä, eikä ihmisen tiedon käsittely ole lähelläkään sitä mitä Luoja on pystynyt tekemään ja ihmisen lisäksi eläimissä ja kasveissa ja elämä on Jumalasta ja tieto myös. Täysin mieletöntä luulla että ikäänkuin vahingossa tai sattumien kautta voisi kehittyä elämää ja tietoa elollisten DNA:ahan, mutta järjettömät evoluutioteorian kannattajat pitävät itsestään selvyyksinä sellaisia mahdottomuuksia, joita eivät voi ymmärtää lainkaan, ja väittävät sitten vielä jotakin ymmärtävänsä, mutta totuus on juuri toisenlainen kuin teoriansa esittää sattumista ja kehityksistä ja pitkistä aikajaksoista jotka muka mahdollistaisivat tiedon DNA:ssa ohjaavana tekijänä.
Tietenkään ei evoluution kannattaja voi myöntää omaa ristiriitaista näkemystä näistä asioista sillä uskonsa on täysin sokeaa valheteoriaansa, näin se on selvästi, mutta pelko estää evoluution kannattajia myöntämästä totuutta ja yrittävät sivuuttaa todennäköisyydet ja mahdottomuudet sitten itsestään selvyyksinä eikä voi olla tyhmempää lähestymistapaa kuin tuollainen ylimielinen tyhmyys ja vieläpä itse uskovat valheensa ja pitävät omaa tietämystään sitten suurempana kuin Jumalan antamaan tietoon uskovat ja totuus Raamatussa varmuudella. Jumala tietää mitä on antanut mutta evoluution kannattajat ovat täysin vailla mitään todellisuuden tajua näistä asioista ja valta-asemansa perustuu täydelliseen ihmisten ymmärtämättömyyteen tässäkin asiassa, kuten myös ahneus on sitä ja epätasa-arvon hyväksyminen ja valheet laajasti ihmisten keskuudessa ja haureus ja kaikenlaiset huonot asiat myös.
Tietysti vain totuutta rakastava ihminen Jumalassa voi sitä totuudellista tietoa myös saada näistä asioista, sillä ei ihminen omalla viisaudellaan voi tulla totuutta tuntemaankaan vaikka toki voidaan tosiasioita myös havaita jos ollaan totuutta rakastavia mutta evoluution kannattajat eivät ole sitä lainkaan kuten eivät olleet keskiajan kirkon hallitsijatkaan ja nyt evoluution valheiden opettajat ovat juuri samanlaisia norsunluutorneissa olevia valheiden puolustajia tässä asiassa, toki perustelunsa ovat erilaiset.>Evoluution valheiden kannattajat ovat kyllä oikeasti täysin naurettavia tehdessään päätelmiään omista vääristä päätelmistä ja sitten esittävät totuutena valheteorioitaan.
Neidin ongelma on vain se, että naurukuoroosi ei yhdy muita kuin kaaliinsa oman rinnakkaistodellisuutensa rakentaneita denialistisia kiihkouskovaisia. Suuri osa heistä asuu nykyään Afrikassa, ei ole käynyt paljonkaan koulua, kuuluu helluntaikirkkoon, on väriltään melko tummaa ja pitää kädessään tappavaa asetta aikomuksenaan nitistää vääräuskoisia.
- Tosiasia on tämä
ettei syvälle evoluutiovalheen hyväksymisen paulaan joutunut ihminen voisi tunnustaa totuutta näistä asioista vaikka todisteet olisivat täysin selvät ja ovat myös tätä luomakunnassa nykyään ja yhä lisääntyvästi kun todellista tietoa saadaan Jumalan suurista teoista luomisessa ja DNA:sta ja muusta näihin liittyvistä asioista, sillä evoluutioteorian kannattaja ei rakasta totuutta vaan valhetta tässä asiassa.
Että evoluution hyväksynyt voisi tehdä parannuksen niin se edellyttäisi nöyrtymisen ja totuuden löytämisen, mutta ei hän sitä halua eikä tahdo, koska mielensä on hyväksynyt valheen ja sen myöntäminen ei ole helppoa ihmiselle vaikka kaikki todisteet osoittaisivat toista. Näin kävi myös kirkolle kun totuutta rakastavat tiedemiehet ja uskovat esittivät näkemyksensä aurinkokuntamme aurinkokeskeisyydestä ja havaittavat todisteet tätä tukivat täysin ristiriidattomasti. Näin myös luomisoppi on Raamatussa selvästi nykytodisteilla sen puolella ja evoluutiion kannattajat täysin ristiriitaisten valheellisten päätelmien varassa ja mielettömät vuodet ovat heille kuin heinän korsi hukkuvalle valheissaan, sillä eivät rakasta totuutta kuten ei kirkkokaan tehtyään vääriä päätelmiä aurinkokuntamme asioista, ja sen myöntäminen oli todella vaikeaa ja näin on myös nykyajan tiedeyhteisön vallankäyttäjille tässä luomisopin todellisuudessa ja evoluution valheessa ja todellisia todisteita käyttävät vain pönkittämään valheidensa mielettömyyttä vaikka ne todistavat nimenomaan luomisesta ja Raamatun ilmoituksen totuudesta.
Lajit lajillensa ihmisen ja eläinmaailman ja kasvimaailman lajistossa on täysin varma todistus luomisesta kuten kerrottu Raamatussa, ja pois sulkee täysin pienimmänkään mahdollisuuden mistään lajien kehittymisestä yhteisestä epämääräisestä elollisuudesta. Tietysti lajien sisällä on huomattavaakin vaihtelua erinäisten asioiden suhteen mutta lajit pysyvät lajeina vaikka ulkomuoto ja koko voivat vaihdella ja myös sukupuoliasioissa niihin voivat vaikuttaa myös ulkoiset olosuhteen. Valitettavasti ihmiskunnassa nähdään täydellistä mielettömyyttä myös ihmisen suhteen, kun ei tahdota tunnustaa kaikkien olevan ihan samaa lihaa ja verta, sillä erilaiset yli-ihmisopit vaikuttavat ihmisten keskuudessa ja valtataistelua käydään tällaisillakin asioilla. Jumalaan uskovat voivat tunnustaa ihmisten yhtenäisyyden ja Jumalan vaikutukset, mutta evoluution kannattajissa voi olla hyvinkin mielettömiä oppeja näistäkin asioista, valitettavasti. - Jumalan ilmoitus
Raamatussa on hyvin totuudellinen näistä asioista, ja Jeesus opetti Tuonelassa olevalle, joka tahtoi jonkun kuolleista menevän ja todistavan veljilleen että tekisivät parannuksen eivätkä joutusi sinne missä tämä pyytävä oli sillä oli kuollut maan päältä pois ja ilman Jumala yhteyttä Jeesuksessa, että jos eivät veljensä usko Raamattuun eivät uskoisi vaikka joku ihminen sen heille todistaisi tai enkeli tai Jumala itse, ja tekee nimenomaan Raamatun kautta tämän tänäänkin.
Näin se on tässä maailmassa ja aloittaja on oikeassa ettei näistä asioista kannata kiistellä, sillä toiset uskoo totuuden ja toiset ovat mielistyneet valheisiin tässäkin asiassa. Aivan selvää on sanomattakin että Jumalan ilmoitukseen uskovat ovat totuudellisia ja ihmisten valheteorioihin uskovat ovat eksyneet ja toiset vieläpä yhä varmemmin syystä tai toisesta tahtovat valhenäkemyksiään puolustaa, ja yleensä on kysymyksessä valta ja auktoriteetti näillä ihmisillä ja itseään koskettavana myös. Näinhän juuri keskiajan kirkkojen auktoriteetit vainosivat totuutta esittäviä totuudelisia tutkijoita, ja nyt tiedeyhteisön gurut ovat samassa asemassa kuin kirkon mahtihenkilöt keskiaikaan, ja näin ne ajat muuttuvat ihmisten yhteiskunnissa. Tietysti tiedeyhteisössä on paljonkin ihmisiä jotka uskovat Jumalan ilmoituksen sillä ymmärtävät hyvin totuuden tässä asiassa vaikka paine tämänajan kerettiläisyyssyytteistä on rankkaa kuten oli myös keskiajalla, mutta nyt syyttäjinä toimivat tiedonyhteisön valheteorioiden puolustajat jotka itse ovat eksyneet vaiheisiin ja tätä myös kiivaasti puolustaessaan syyttävät "kerettiläisyydesta" harhaoppisia jotka eivät tunnusta samaa evoluutio-oppia kuin ajan gurut tässä nyky-yhteiskunnassa.
Tietenkään ei Raamatun ilmoitus ole muuttunut eikä siitä tukea löytynyt keskiajan kirkkojen opeillekaan, mutta ei löydy myöskään nykyajan evoluutiovalheiden esilläpitäjille vaan aivan päinvastoin vain Jumalan omalle ilmoitukselle, sillä kaikki on juuri siten lajit lajilleen kuin on luomisen alusta ollut vaikka toki sukupuuttoon on kuollut lajeja ihmisen toiminnan seurauksena sillä hukkuu valheisiinsa ja ahneuteensa ja huonoon hedelmään kuten nähdään moninaisesti tätä maailmassa ja pahempaan suuntaan on menty ja tuhoaseet pahentuneet ja samoin epätasa-arvo maailmassa on lajityypillistä vain ihmiselle ja tuhoava toimintansa tässä ahneudessaan moninaisesti, toki hyvä ymmärtää asioiden todellisia yhteyksiä näissä asioissa aina, eikä syyttää pienempiä vaan ihan koko järjestelmä on valtahierarkkinen ja ylhäältä johdettua ja mammonan herra sen tekee ja tuo pian sen pedon merkin, kuten Raamatussa on kerrottu edeltä.
Jokainen voi helposti tutkia Jeesuksen ja Jumalan profetiat Raamatusta ja havaita että asiat menevät juuri siten kuin edeltä on kerrottu, mutta eihän tätä ylpeät ymmärrä tai tahdo tunnustaa, sillä edellyttää totuuden rakastamista eikä mitään pimeyttä ylläpitävää estosysteemiä sydämessä ole hyvä olla kenelläkään ihmisellä. Lähitulevassa nähdään, ja toki nänty jo maailmansodat ja Jeesus näistä puhui myös, ja samoin Israel ja juutalaiset ja Jerusalem ovat olleet ja tulevat olemaan selkeimpänä merkkinä Raamatun profetioiden täyttymisestä ja onnellinen ja viisas se, joka Jeesuksessa elää ja myös pysyy ihan tulemukseensa asti, ja on lähellä, eikä enää vuosikymmeniä varmuudella, ja kenties enää vuosikymmen ja ovat tapahtuneet edeltä kerrotut Raamatussa ja tyhmät halveksivat Jumalan evankeliumia ja profetioista ja Raamatun ilmoitusta, eikä muuta anneta vaikka toki ihmisinä saamme paljon hyvää jos vain anomme ja voimme kokea Jumalan lupauksien täyttymistä omassa elämässämme varmuudella myös, joten hyvä parannusta jokaisen osaltaan tehdä sen mukaan rakastaako Jeesusta vai jotakin muuta enemmän, ja tärkeää ymmärtää tämä. - Ihan konkreettisena
koetuksena esitän nyt evoluution kannattajille ja samoin Raamatun luomisoppiin uskoville yksinkertaisen todennäköisyysarvion tästä asiasta:
Jumala laittoi auringon päivän valoksi ja kuun yön valoksi, kuten nähdään ihmisinä varmaan jokainen. Jumala laittoin ne merkeiksi ihmisille ja auringon pimeneminen on auringonpimennys ja kuun muuttuminen vereksi on kuunpimennys.
Auringon ja maan ja kuun välimatkat ja koot ovat juuri sellaisessa sopivassa suhteessa, että täydellinen auringonpimennys on maassa havaittavissa ja samoin kuunpimennys voi olla täydellinen tai osittainen.
Mikä on evoluutioteorian mukaan tässä asiassa todennäköisyys, että olisivat sattumalta näin muodostuneet ikäänkuin itsestään?
Tietysti tähän toivon ihan lyhyttä vastausta enkä mitään tyyliin "itsestään selvää" sillä tässä asiassa on itsestään selvää vain se, että asiat ovat juuri siten kuin on Raamatussa kerrottu ja nähdään maassa ihmisten havaitsemana. Tietysti itsestään selvää on jokaiselle edes vähän todennäköisyyslaskelmasta ymmärtävälle että nämä kappaleiden koot ja etäisyydet on säädetty juuri siten että pimennykset ovat täysiä tai osittaisia ja vieläpä Jumala on profetiansa antanut että merkit ovat ennen Herran päivää ja menneisyydessä myös ovat tapahtuneet juuri keskeisesti moniin suuriin muutoksiin nähden ihmisten yhteiskunnissa ja juutalaisia ja Israelia kohtaavina. Jokainen ihminen voi tutkia näistä jos tahtoo ihan totuudellista tietoa, ja jälleen evoluution kannattajat voivat halpamaisesti vedota itsestään selvyyksiin, mutta osoittaa vain täydellisen ymmärtämättömyytensä Jumalan teoista ja todistuksesta tässäkin asiassa, ja näinhän se juuri onkin evoluution kannattajilla suuri ongelma etteivät usko Jumalaan ja ilmoitukseensa Raamatussa.
Jos hyvin helpolta tuntuu tämä todennäköisyysasia tässä asiassa, niin voit myös miettiä, että miksiköhän se jäärengas on vain Saturnuksella ja erittäin tarkasti asetettuna radalleen, ja jos alkuräjähdyksestä on saanut alkunsa tämäkin, niin miksi ei ole muualla ja vain Saturnuksella aurinkokunnassamme. Ihan vuosia voidaan lisätä vai vähentää miten halutaan eikä selitykseen vaikuta mitään sillä täysin varmasti on asettu tuo Satarnuksen jäärengas siihen radalleen ja hyvin tarkasti vielä. Samoin kuut yleensä eivät voi itsestään mitenkään kiertoradalle syntyä mistään räjähdyksen jälkeisistä vaan ovat asetetut, joko yksi tai useampi, ja tämäkin on ihmisen helppo ymmärtää jos vähänkään omaa tietoa sateliittien asettamista radalleen ja tarvitaan ohjausta eikä satunnaista ole lainkaan, sillä muutoinhan niitä ei olisi yhtään tai lukematon määrä, jos itsestään ratansa saavuttaisivat.
Nyt sitten jälleen evoluution kannattajat osaavat esittää sitä todennäköisyysarvioita ja kaivaa niitä selityksiään näissä asioissa. Tällaisia löytyy ihan paljonkin, jos on liian helppoa evoluution kannattajien vedota noihin omiin selityksiinsä. Riittää Jumalan ilmoitus totuutta rakastavalle, ja nähdään luomakunnassa aivan selvästi eikä tarvitse selitellä mitään vaan voidaan kiittää Luojaa hyvästä elämästä Jeesuksessa, sillä on Herra ja Kunigas varmuudella.
Evoluutioteorian kannattajat voivat sitten itseään kiittää suuresta viisaudestaan, mutta on vain typeryyttä pitkälti tietysti.- tieteenharrastaja
Lorotit viisi tyhjää täynnä olevaa saarnanturskahdusta tehdäksesi ykinkertaisen (ja läpitte tutun väitteen):
"Auringon ja maan ja kuun välimatkat ja koot ovat juuri sellaisessa sopivassa suhteessa, että täydellinen auringonpimennys on maassa havaittavissa ja samoin kuunpimennys voi olla täydellinen tai osittainen.
Se, että auringon- ja kuunpimennykset eivät ole hetkellisiä, osoittaa, etteivät nuo välimatkat ole aina täsmälleen "juuri sellaisia", sekä rengasmaiset auringonpimennykset (ja myös mittaukset) sen, että Kuun etäisyys Maasta vaihtelee. Se myös kasvaa jatkuvasti ja on kasvanut ainakin 1,5 miljardia vuotta. Olet rakentanut mystiikkaa gravitaation ja sattuman tulosten pohjalle.
Saturnuksen renkaat ovat myös satunnainen ja ohimenevä - joskin harvinainen - gravitaatioilmiö, eikä niitä kukaan ole astetellut pieninä jäänkappaleina radoilleen.
Vaikka pidänkin taivasteluasi virheellisenä ja lapsellisena, tämä ei estä minua uskomasta Jumalaan ja hänen luomistekoihinsa, joiden työtapoja Hän on kuvannut luomakunnassa antamassaan välittömässä ilmoituksessa. - Olet kyllä ...
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lorotit viisi tyhjää täynnä olevaa saarnanturskahdusta tehdäksesi ykinkertaisen (ja läpitte tutun väitteen):
"Auringon ja maan ja kuun välimatkat ja koot ovat juuri sellaisessa sopivassa suhteessa, että täydellinen auringonpimennys on maassa havaittavissa ja samoin kuunpimennys voi olla täydellinen tai osittainen.
Se, että auringon- ja kuunpimennykset eivät ole hetkellisiä, osoittaa, etteivät nuo välimatkat ole aina täsmälleen "juuri sellaisia", sekä rengasmaiset auringonpimennykset (ja myös mittaukset) sen, että Kuun etäisyys Maasta vaihtelee. Se myös kasvaa jatkuvasti ja on kasvanut ainakin 1,5 miljardia vuotta. Olet rakentanut mystiikkaa gravitaation ja sattuman tulosten pohjalle.
Saturnuksen renkaat ovat myös satunnainen ja ohimenevä - joskin harvinainen - gravitaatioilmiö, eikä niitä kukaan ole astetellut pieninä jäänkappaleina radoilleen.
Vaikka pidänkin taivasteluasi virheellisenä ja lapsellisena, tämä ei estä minua uskomasta Jumalaan ja hänen luomistekoihinsa, joiden työtapoja Hän on kuvannut luomakunnassa antamassaan välittömässä ilmoituksessa.harvinaisen sanavalmis asioissa. Jatkahan harrasteluasi.
- .,.
Olet kyllä ... kirjoitti:
harvinaisen sanavalmis asioissa. Jatkahan harrasteluasi.
Mutta eihän tuntemattomaan ihmisen sanomiseen voi luottaa.
Eikä hän ole itse silminnäkijäkään johon hän itse muistaa aina viitata.
- jyri
Okei, lopetan siis uskovaisten kanssa keskustelun, ja aloitan evouskonnosta, heippa.
Tuon lupauksen edessä minäkin tunnustautuisin vaikka miksi uskovaiseksi ja äkkiä.
Ongelma on vain siinä, että patologisena valehtelijana jyrbä ei koskaan pidä lupauksiaan.- Heippa Jyri
Evoluutio se vasta uskoa edellyttääkin ja vieläpä valheisiin.
- Totuus Raamatussa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuon lupauksen edessä minäkin tunnustautuisin vaikka miksi uskovaiseksi ja äkkiä.
Ongelma on vain siinä, että patologisena valehtelijana jyrbä ei koskaan pidä lupauksiaan.ja ihmisten valheet eivät lopu maailmasta kunnes Jeesus tulee, ja tokkopa silloinkaan kokonaan, sillä eihän pelkästään Saatanan syyksi voi kaikkia ihmisten valheita laittaa. Varmuudella Jumala hoitaa jokaisen ja myös pahuuden henkivallat.
Totuus Raamatussa kirjoitti:
ja ihmisten valheet eivät lopu maailmasta kunnes Jeesus tulee, ja tokkopa silloinkaan kokonaan, sillä eihän pelkästään Saatanan syyksi voi kaikkia ihmisten valheita laittaa. Varmuudella Jumala hoitaa jokaisen ja myös pahuuden henkivallat.
Pahaa pelkään, että Jeesus jää yhä vain tulematta, ja Jumalakin tekee sitä samaa mitä koko tunnetun historian on tehnyt – eli ei mitään.
Ja nyt hiukan Helvetillä uhkailua, mistä kiitän jo etukäteen.
- txt()
Molocin evo todisteet:
"1. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen."
- Toisaalta on lukuisia eläviä fossiileja, otuksia, jotka eivät ole muuttuneet kymmeniin tai satoihin miljooniin vuosiin. Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja. Fossiiliaineiston kerrostuneisuuden voi selittää muillakin paradigmoilla kuin evoluutiolla.
"2. Taksonomia. Ainoa looginen todellisuuden havaintoihin perustuva selitys taksonomialle on evoluutio."
- Väite perustuu evoluutio paradigmaan. Toisista paradigmoista päädytään toisenlaisiin loogisiin selityksiin.
"3. Lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilla lajeilla on universaali geneettinen koodi, vain muutamia pieniä poikkeuksia siitä tunnetaan. Kaikkivaltiaan luojan ei olisi tarvinnut rajoittua kaikille lajeille yhteiseen geneettiseen koodiin, vaan Hän olisi voinut luoda jokaiselle lajille sille optimaalisen geneettisen koodin."
- Evoluutio pradigman mukaan koodin pitäisi olla täysin universaalia. Poikkeuksia on esimerkiksi nisäkkäiden mitokondriossa bakteerienkromosomeissa ja eukaryoottien tumassa.
Lisäksi tämäkin väite perustuu paradigmaan samoin kuin edellinen väite.
4. Kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Niiden periytyminen yhteiseltä kantamuodolta on ainoa looginen ja havaintoihin pohjautuva selitys, koska muuten noin suuret yhtäläisyydet olisivat mahdottomuus.
- Geeneihin perustuva fylologeneettinen sukupuu on osoittautunut hyvin ongelmalliseksi. Samanlaisia geenejä esiintyy lajeissa, jotka eivät millään voi olla sukua keskenään. Tätä on yritetty korjailla erilaisilla geenien sivuttaista siirtoa koskevilla teorioilla ja myös sillä että sama ominaisuus on kehittynyt lukuisia kertoja eri lajeille.
"5. Tilke-DNA ja pseudogeenit. Toimimattomat pseudogeenit kertovat menneestä evoluutiohistoriasta eikä niille ole järkevää selitystä luomisessa (muutamilla pseudogeeneillä on lähinnä säätelytoimintoja, mutta nyt puhutaan transkriptoimattomista psudogeeneistä). Esim. meillä on toimimattomia ruskuaista tuottavia rikkoutuneita geenejä."
- Todistaa rappeutumisesta, ei evoluutiosta.
"6. Muut geneettiset yhtäläisyydet: geneettinen taksonomia vahvistaa morfologisen taksonomian ennusteet jopa geenien neutraalien osien kohdalta:"
- Toisaalta geenien yhtäläisyys ei sukua olevissa lajeissa todistaa päinvastaista.
"7. Vertaileva anatomia, homologia:"
- Vertailevan anatomian sukupuueroja joudutaan selittämään konvergentilla evoluutiolla.
"8. Surkastumat. Elimet, jotka ovat menettäneet aluperäisen käyttötarkoituksensa, esim. korvanliikuttajalihaksemme tai hetulavalaiden hampaat."
- Surkastumat eivät todista evoluutiota. Tähän pätee sama asia kuin geenien rappeutumiseen.
"9. Embryologia. Alkioiden yhtäläisyydet selittyvät menneellä evoluutiohistorialla. Esim. ihmisten munuaiset kehittyvät kolmessa vaiheessa. Ensin kehittyvät kalojen munuaisaiheet, jotka surkastuvat kun alkaa sammakkoeläinten munuaisvaiheet, jotka sitten surkastuvat kun alkaa nisäkkäiden munuaisten kehitys."
- Sikiön rakenteellisen kehityksen käyttäminen evoluution todisteena on hylätty myös evolutionistien keskuudessa. Nykyään todisteena yritettän käyttää molekyylibiologiaa. Tulokset ovat huonoja ja väite perustuu paradigmaan.
"10. Lajien maantieteellinen levinneisyys. Lajien maantieteellinen levinneisyys osoittaa, että paikalliset lajit ovat kehittyneet lähialueiden lajeista."
- Levinneisyys ei todista evoluutiota. Lajiutumista toki tapahtuu, mutta se ei merkitse uusien toiminnoiltaan monimutkaisempien lajien kehittymistä.
"Todisteita olisi paljon muitakin, mutta tässä alkuun. Ja lisäksi on tietenkin muistettava, että evoluutioteorian mekanismien mukainen evoluutio, myös makroevoluutio eli uusien lajien syntyminen on lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratoriokokeissa varmistettu fakta. Laboratoriokokeissa on myös havaittu kymmeniä kertaluokkia nopeampaa evoluutiota kuin mitä fossiiliaineistossa havaittu nopein evoluutio on, joten evoluution nopeus ei ole minkäänlainen ongelma, koska tiedetään täysin varmasti, että Maa on n. 4,5 miljardin vuoden ikäinen."
- Ei teoriassa eikä laboratiokokeissa ole kyetty selvittämään elämän syntyä, solujen sisäisten monimutkaisten proteiinikoneiden evolutionista kehitystä, eikä myöskään kehittyneimpien lajien erityisten ominaisuuksien kehitystä (esim joidenkin lintujen kvanttimekaniikkaan perustuva magneettiaisti). Lisäksi matemaattiset mallit evoluutiosta toimivat todella huonosti.
Kokonaisuutenaan evoluutiota vahvistavat tutkimukset perustuvat pitkälle paradigmaan. Oletetaan evoluutio todeksi ja sovitetaan tutkimustulokset lähtökohtaolettamukseen. Evoluutiota koskevat DNA:n perustuvat havainnot noudattavat hyvin tilastollisia lakeja, joiden mukaan yhden tai kahden mutaation "evoluutio" on mahdollista.[1]
"Toisaalta on lukuisia eläviä fossiileja, otuksia, jotka eivät ole muuttuneet kymmeniin tai satoihin miljooniin vuosiin."
Mistä ilmiöstä tämä sinun mielestäsi sitten kertoo? Onko tuo evoluutioteoriaa vastaan vai neutraali asia?
" Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja."
Annapa joku esimerkki. Nyt jää vähän hämäräksi, mitä yrität tuolla sanoa.
" Fossiiliaineiston kerrostuneisuuden voi selittää muillakin paradigmoilla kuin evoluutiolla."
Esimerkki tällaisesta toisenlaisesta paradigmasta olisi nyt paikallaan. Mihin havaintoihin tuo mahdollinen esimerkkisi sitten perustuisi?
[2]
"Väite perustuu evoluutio paradigmaan. Toisista paradigmoista päädytään toisenlaisiin loogisiin selityksiin."
Carl von Linné aloitti luokittelun (joka on pääosin vieläkin voimassa) jo 1700-luvulla ennenkuin evoluutiotoeriasta oli puhuttukaan. Mikä olisi sinun ehdottamasi paradigma ja mihin havaintoihin se ehdottamasi paradigma perustuu?
[3]
"Evoluutio pradigman mukaan koodin pitäisi olla täysin universaalia."
Taisit pykäistä nyt olkiukon. Millä perusteilla koodin pitäisi olla täysin universaalia? Nythän nuo poikkeukset ovat pieniä ja koskevat vain hyvin pientä osaa elokehää.
[5]
"Todistaa rappeutumisesta, ei evoluutiosta"
Mihin ihminen olisi tarvinnut ruskuaisgeeniä, jos se rikkinäinen ruskuaisgeeni olisi todiste rappeutumisesta? Onko havaintoa kaudesta, jolloin ihminen olisi tarvinnut toimivan ruskuaisgeenin? Ja miksi ihmisellä ja simpanssilla on samalla tapaa rikki oleva c-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni? Miten ihmisella ja simpanssilla olisi voinut tapahtua sama rappeutumisprosessi, jos simpanssi ja ihminen molemmat eivät olisi rappeutuneet samasta kantavanhemmasta? Onko tuollaisesta homologisesta erillisestä rappeutumisesta yhtään havaintoa (tuottaen seka saman ominaisuuden aivan identtisellä mutaatiolla)?>Fossiiliaineiston kerrostuneisuuden voi selittää muillakin paradigmoilla kuin evoluutiolla.
Selitellä aina voi, mutta tieteellisesti pätevä selittäminen onkin paljon vaativampi työmaa.
Tuollaista muuta paradigmaa ei tieteen puolella yksinkertaisesti ole – monikosta nyt puhumattakaan. Kreationisteilla on ollut kohta sata vuotta aikaa sellainen esittää, vaan eipä taida riittää toinenkaan satanen.- txt()
antimytomaani_orig kirjoitti:
[1]
"Toisaalta on lukuisia eläviä fossiileja, otuksia, jotka eivät ole muuttuneet kymmeniin tai satoihin miljooniin vuosiin."
Mistä ilmiöstä tämä sinun mielestäsi sitten kertoo? Onko tuo evoluutioteoriaa vastaan vai neutraali asia?
" Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja."
Annapa joku esimerkki. Nyt jää vähän hämäräksi, mitä yrität tuolla sanoa.
" Fossiiliaineiston kerrostuneisuuden voi selittää muillakin paradigmoilla kuin evoluutiolla."
Esimerkki tällaisesta toisenlaisesta paradigmasta olisi nyt paikallaan. Mihin havaintoihin tuo mahdollinen esimerkkisi sitten perustuisi?
[2]
"Väite perustuu evoluutio paradigmaan. Toisista paradigmoista päädytään toisenlaisiin loogisiin selityksiin."
Carl von Linné aloitti luokittelun (joka on pääosin vieläkin voimassa) jo 1700-luvulla ennenkuin evoluutiotoeriasta oli puhuttukaan. Mikä olisi sinun ehdottamasi paradigma ja mihin havaintoihin se ehdottamasi paradigma perustuu?
[3]
"Evoluutio pradigman mukaan koodin pitäisi olla täysin universaalia."
Taisit pykäistä nyt olkiukon. Millä perusteilla koodin pitäisi olla täysin universaalia? Nythän nuo poikkeukset ovat pieniä ja koskevat vain hyvin pientä osaa elokehää.
[5]
"Todistaa rappeutumisesta, ei evoluutiosta"
Mihin ihminen olisi tarvinnut ruskuaisgeeniä, jos se rikkinäinen ruskuaisgeeni olisi todiste rappeutumisesta? Onko havaintoa kaudesta, jolloin ihminen olisi tarvinnut toimivan ruskuaisgeenin? Ja miksi ihmisellä ja simpanssilla on samalla tapaa rikki oleva c-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni? Miten ihmisella ja simpanssilla olisi voinut tapahtua sama rappeutumisprosessi, jos simpanssi ja ihminen molemmat eivät olisi rappeutuneet samasta kantavanhemmasta? Onko tuollaisesta homologisesta erillisestä rappeutumisesta yhtään havaintoa (tuottaen seka saman ominaisuuden aivan identtisellä mutaatiolla)?Vastaan muutamaan:
" Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja."
Yksi esimerkki: http://phys.org/news/2013-10-fossils-million-years-early-triassic.html
"Evoluution paradigman mukaan.... koodeja pitäisi olla vain yksi."
Moloc käytti yhtä koodia todisteena evoluutiosta, mutta oli väärässä. Koodeja on monta.
" Ja miksi ihmisellä ja simpanssilla on samalla tapaa rikki oleva c-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni?"
Veikkaan, että kyseisellä DNA:n pätkällä on muu tärkeä biologinen aktiviteetti. Mutta varsinaisesti en tiedä vastausta.
Vastaappas sinä kysymykseen, miten on mahdollista, että sähköankeriaan ja muutaman muun lajon sähköntuotantokyky on kehittynyt kolmeen eri kertaan samoilla geenimuutoksilla. Eivätkä muutokset ole aivan pieniä, sillä hommaan osallistuu noin 100 geeniä.
http://www.wired.com/2014/06/electric-fish-convergent-evolution/
Paradigmaan uskotaan ja havainnot sovitetaan siihen. Itse uskon älykkääseen suunnittelijaan, joka alunperin oli ensimmäinen alkusyy maailmankaikkeudelle, elämän alkuperä, siis vähintään alkusolun luoja. Lisäksi uskon, että älykkään suunnittelun tulosta ovat lähes kaikki monimutkaiset biologiset koneistot kuten sähköankeriaan sähköntuotanto ja vaikka sisiliskon hännän katkaisukyky. Biologinen tutkimus osoittaa mutaatioiden ja yleisemmin evoluuton mahdollisuuksien rajat. En siis kiellä esimerkiksi lajiutumista, sellainen mahdollisuus on ohjelmoitu DNA:han. txt() kirjoitti:
Vastaan muutamaan:
" Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja."
Yksi esimerkki: http://phys.org/news/2013-10-fossils-million-years-early-triassic.html
"Evoluution paradigman mukaan.... koodeja pitäisi olla vain yksi."
Moloc käytti yhtä koodia todisteena evoluutiosta, mutta oli väärässä. Koodeja on monta.
" Ja miksi ihmisellä ja simpanssilla on samalla tapaa rikki oleva c-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni?"
Veikkaan, että kyseisellä DNA:n pätkällä on muu tärkeä biologinen aktiviteetti. Mutta varsinaisesti en tiedä vastausta.
Vastaappas sinä kysymykseen, miten on mahdollista, että sähköankeriaan ja muutaman muun lajon sähköntuotantokyky on kehittynyt kolmeen eri kertaan samoilla geenimuutoksilla. Eivätkä muutokset ole aivan pieniä, sillä hommaan osallistuu noin 100 geeniä.
http://www.wired.com/2014/06/electric-fish-convergent-evolution/
Paradigmaan uskotaan ja havainnot sovitetaan siihen. Itse uskon älykkääseen suunnittelijaan, joka alunperin oli ensimmäinen alkusyy maailmankaikkeudelle, elämän alkuperä, siis vähintään alkusolun luoja. Lisäksi uskon, että älykkään suunnittelun tulosta ovat lähes kaikki monimutkaiset biologiset koneistot kuten sähköankeriaan sähköntuotanto ja vaikka sisiliskon hännän katkaisukyky. Biologinen tutkimus osoittaa mutaatioiden ja yleisemmin evoluuton mahdollisuuksien rajat. En siis kiellä esimerkiksi lajiutumista, sellainen mahdollisuus on ohjelmoitu DNA:han."Vastaan muutamaan:
" Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja."
Yksi esimerkki: http://phys.org/news/2013-10-fossils-million-years-early-triassic.html "
Sinulla on suuria ongelmia ajattelussasi, jos et vieläkään ymmärrä näitä "heittoja". Tuossa uutisessa kerrottiin, että kukkakasvien ilmaantumisen oli arvioitu erilaisten molekyylitutkimusten perusteella tapahtuneen triaskauden ja liitukauden alun välillä. Tarkempi perehtyminen kertoi, että haarukka oli pienentynyt jo vuosia sitten 202-250 miljoonan vuoden välille.
Vanhimmat löydetyt fossiilitodisteet olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta, joten suurin osa tutkijoista uskoi fossiileja löydettävän vielä vanhemmista kerrostumista. Niin sitten kävikin, että löydettiin fossiloituneita siitepölyhiukkasia joiden iäksi saatiin 247-252 miljoonaa vuotta, eli hyvin yhteensopiva molekyylitodisteiden kanssa.
Kuten olen kertonut, niin molekyyliajoitus on yksinään suuntaa antava, mutta koko ajan lisääntyvän datan ja kehittyvien menetelmien johdosta tarkkuus paranee jatkuvasti.
""Evoluution paradigman mukaan.... koodeja pitäisi olla vain yksi."
Moloc käytti yhtä koodia todisteena evoluutiosta, mutta oli väärässä. Koodeja on monta."
Koodi on lähes universaali, kuten moloch totesi. Tarkkoja syitä ei vielä tiedetä, mutta useat tutkimukset käsittelevät variaatioita koodista, eikä siinä mitään mystistä tai evoluutioteorian vastaista ole.
"We don't exactly know why these enzymes appear or why they are different in bacteria and in eukaryotes but it's clear that they contribute to the separation of genomes of these two groups. The genetic code is the same but what has changed is the relative importance of different codons of the code. And this made the genome of these groups differentiate", concludes Ribas"
http://phys.org/news/2012-03-genomes-differences-species.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3191813/
"Veikkaan, että kyseisellä DNA:n pätkällä on muu tärkeä biologinen aktiviteetti. Mutta varsinaisesti en tiedä vastausta."
Mitä sillä on väliä, vaikka tuolla DNA:n pätkällä olisikin jokin toiminto esimerkiksi jonkin entsyymin säätelyssä? Pointti on siinä, että se on samalla tavalla rikki c-vitamiinin tuotantoon liittyen, eikä siihen ole muuta loogista selitystä kuin periytyminen yhteiseltä kantamuodolta.
"Vastaappas sinä kysymykseen, miten on mahdollista, että sähköankeriaan ja muutaman muun lajon sähköntuotantokyky on kehittynyt kolmeen eri kertaan samoilla geenimuutoksilla. Eivätkä muutokset ole aivan pieniä, sillä hommaan osallistuu noin 100 geeniä."
Jotkut konvergentin evoluution aikaansaamat polut voivat olla ennustettavampia ja säännönmukaisempia tapahtumia kuin aiemmin on oletettu.
http://phys.org/news/2014-10-scientists-evolution-complex-bioluminescent-traits.html
"Paradigmaan uskotaan ja havainnot sovitetaan siihen."
Jos lukemattomat todisteet osoittavat paradigman paikkaansapitävyyden, niin tietenkin odottamattomille havainnoille pyritään löytämään ensin siihen sopiva looginen selitys. On täysin järjetön ajatus, että joidenkin vielä selvittämättömien yksityiskohtien vuoksi evoluutioteoria tulisi hylätä.
"Itse uskon älykkääseen suunnittelijaan, joka alunperin oli ensimmäinen alkusyy maailmankaikkeudelle, elämän alkuperä, siis vähintään alkusolun luoja. Lisäksi uskon, että älykkään suunnittelun tulosta ovat lähes kaikki monimutkaiset biologiset koneistot kuten sähköankeriaan sähköntuotanto ja vaikka sisiliskon hännän katkaisukyky."
Ei kukaan sinua kiellä noin uskomasta, mutta mitään objektiivista näyttöä sinulla ei ole uskosi tueksi.
"Biologinen tutkimus osoittaa mutaatioiden ja yleisemmin evoluuton mahdollisuuksien rajat."
Ja noihin rajoihin sopii täydellisesti biodiversiteetin kehittyminen yhteisestä kantamuodosta."- Toisaalta on lukuisia eläviä fossiileja, otuksia, jotka eivät ole muuttuneet kymmeniin tai satoihin miljooniin vuosiin."
Sepä ei sodi lainkaan evoluutioteoriaa vastaan, koska stabiilissa ympäristössä siihen jo sopeutuneella organismilla ei ole tarvetta muuttua. Toisaalta, noita eläviä fossiileja on korkeintaan muutama sata ja niistäkin osa on täysin virheellisesti luokiteltu eläväksi fossiiliksi, kuten esim. latimeria tai krokotiili.
"Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja."
LOL. Ei nyt sentään jatkuvasti. Mutta toki aikaisempia mittaustuloksia on jouduttu korjaamaan uusien paremmin tehtyjen ajoitusten ansiosta. Silti suurta kokonaiskuvaa ne eivät hetkauta lainkaan: fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti, ei luomisten.
"Fossiiliaineiston kerrostuneisuuden voi selittää muillakin paradigmoilla kuin evoluutiolla."
No selitäpä.
"- Väite perustuu evoluutio paradigmaan. Toisista paradigmoista päädytään toisenlaisiin loogisiin selityksiin."
Millainen on looginen luomisen paradigmaan perustuva taksonomian selitys?
"- Evoluutio pradigman mukaan koodin pitäisi olla täysin universaalia."
Älä naurata. Ei ole mitään syytä, miksi tuo koodi ei eri biodiversiteetin haaroissa voisi poiketa hivenen alkuperäisestä koodista. Ja juuri sen me havaitsemme. Tietyissä organismeissa on pieniä muunnelmia tuosta kaikille lajeille alkuperäisestä geneettisestä koodista.
"Poikkeuksia on esimerkiksi nisäkkäiden mitokondriossa
bakteerienkromosomeissa ja eukaryoottien tumassa."
Aivan ja esim. eräille sienilajeille on kehittymässä ylimääräinen aminohappo tuohon koodiin.
"Lisäksi tämäkin väite perustuu paradigmaan samoin kuin edellinen väite."
Väite kuuluu näin: jos evoluutioteorian yhteinen kaiken elämän kantamuoto on totta, meidän tulisi havaita, että kaikki lajit käyttävät samaa geneettistä koodia tai sen muunnelmia. Luomisten sen sijaan ei tarvitse olla rajoittunut samaan geneettiseen koodiin. Missä näet paradigman? Ja mitä havaitsemme todellisuudesta?
"- Geeneihin perustuva fylologeneettinen sukupuu on osoittautunut hyvin ongelmalliseksi."
Ei ole. Suuri kuva geenien perusteella on täysin selvä. Lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan evoluutioteorian mukaisesti. Jotkin sukulaisuussuhteet toki ovat vielä epäselviä ja sekä horisontaalinen geeninsiirto sekä konvergentti evoluutio hivenen sotkevat asiaa, mutta eivät kokonaiskuvaa.
"Samanlaisia geenejä esiintyy lajeissa, jotka eivät millään voi olla sukua keskenään. Tätä on yritetty korjailla erilaisilla geenien sivuttaista siirtoa koskevilla teorioilla ja myös sillä että sama ominaisuus on kehittynyt lukuisia kertoja eri lajeille."
Aivan. Ja näin asia onkin poikkeuksetta tarkemmin tutkittaessa paljastunut olevan.
"- Todistaa rappeutumisesta, ei evoluutiosta."
Sovitaanko, että kun esiinnyt tällä palstalla fiksuimpana kreationistina, ettet sinä lankeaisi moisiin typeryyksiin? Ensinnäkin jos rappeutuminen jostakin syystä leviäisi populaatioon, niin se olisi evoluutiota, toisekseen miten hetulavalaiden hampaat selittyvät rappeutumishypoteesilla? Ne ovat peräisin hampaallisesta kantamuodosta ja niille on kehittynyt vaihtoehtoinen ravinnonhankintamenetelmä, hetulat? Ja se on rappioita?
"- Toisaalta geenien yhtäläisyys ei sukua olevissa lajeissa todistaa päinvastaista."
Ja noita poikkeuksia on aivan mitättömän vähän verrattuna suureen kokonaiskuvaan ja ne selittyvät konvergentilla evoluutiolla ja horisontaalisella geeninsiirroilla.
"- Vertailevan anatomian sukupuueroja joudutaan selittämään konvergentilla evoluutiolla."
Ja kuten sanoin, niitä on mitättömän vähän verrattuna kokonaiskuvaan. Lisäksi tuo selitys on pätevä.
"- Surkastumat eivät todista evoluutiota. Tähän pätee sama asia kuin geenien rappeutumiseen."
Tietenkin ne ovat evoluution todiste. Ei ole mitään syytä, että meillä on korvanliikuttajalihas, koska emme liikuttele korviamme, paitsi evoluutio eli perimme tuon lihaksen korviaan liikuttamaan kyenneiltä edeltäjiltämme."- Sikiön rakenteellisen kehityksen käyttäminen evoluution todisteena on hylätty myös evolutionistien keskuudessa."
Haahahahahahahaaaa. Uskomaton vale. Päinvastoin vertaileva embryologia on eräs vahvimmista evoluutioteorian todisteista ja tuo tutkimusala on kasvava. Siellä tehdään jatkuvasti mielenkiintoisia evoluutioteoriaa vahvistavia löytöjä
"Nykyään todisteena yritettän käyttää molekyylibiologiaa. Tulokset ovat huonoja ja väite perustuu paradigmaan."
LOL. Molekyylibiologia vahvistaa kiistatta evoluutioteorian.
"- Levinneisyys ei todista evoluutiota. Lajiutumista toki tapahtuu, mutta se ei merkitse uusien toiminnoiltaan monimutkaisempien lajien kehittymistä."
Levinneisyys nimenomaisesti todistaa evoluutiosta paitsi nykyisten lajien, myös fossiiliaineiston kohdalla. Ja esim. merellisten saarien lajit ovat mitä mainioin esimerkki siitä kuinka evoluutio paitsi tuottaa uusia lajeja, niin uusia rakenteita ja ominaisuuksia.
"- Ei teoriassa eikä laboratiokokeissa ole kyetty selvittämään elämän syntyä, solujen sisäisten monimutkaisten proteiinikoneiden evolutionista kehitystä, eikä myöskään kehittyneimpien lajien erityisten ominaisuuksien kehitystä (esim joidenkin lintujen kvanttimekaniikkaan perustuva magneettiaisti)."
LOL. Nuokin mainitsemasi asiat tulevat saamaan ratkaisun nimenomaisesti tieteen pohjalta, ei uskonnollisten näkyjen avulla.
"Lisäksi matemaattiset mallit evoluutiosta toimivat todella huonosti."
Niinkö? Tämä olikin uutta, kun minulla on tiedossa vain malleja, jotka toimivat hyvin. Mihin siis viittaat?
"Kokonaisuutenaan evoluutiota vahvistavat tutkimukset perustuvat pitkälle paradigmaan."
Evoluutioteoria tiedetään jo niin hyvin totuutta vastaavaksi, että se on ansaitusti paradigma, aivan kuten suhteellisuusteoria fysiikan puolella.
"Oletetaan evoluutio todeksi ja sovitetaan tutkimustulokset lähtökohtaolettamukseen."
Unohdat nyt, että evoluutio tiedetään todeksi. Siksi ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö tulevatkin tutkimustulokset siihen sopisi.
"Evoluutiota koskevat DNA:n perustuvat havainnot noudattavat hyvin tilastollisia lakeja, joiden mukaan yhden tai kahden mutaation "evoluutio" on mahdollista."
Väitteesi on ensinnäkin täysin järjetön, toisekseen silkka vale. Tuossa malarialoisen antibioottiresistentin kehittyminen neljän mutaation sarjalla, joka on sinullekin aikaisemmin kerrottu:
http://pandasthumb.org/archives/2007/10/behe-vs-carroll.html
Silti toistelet gurujesi valheita.- txt()
solon1 kirjoitti:
"Vastaan muutamaan:
" Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja."
Yksi esimerkki: http://phys.org/news/2013-10-fossils-million-years-early-triassic.html "
Sinulla on suuria ongelmia ajattelussasi, jos et vieläkään ymmärrä näitä "heittoja". Tuossa uutisessa kerrottiin, että kukkakasvien ilmaantumisen oli arvioitu erilaisten molekyylitutkimusten perusteella tapahtuneen triaskauden ja liitukauden alun välillä. Tarkempi perehtyminen kertoi, että haarukka oli pienentynyt jo vuosia sitten 202-250 miljoonan vuoden välille.
Vanhimmat löydetyt fossiilitodisteet olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta, joten suurin osa tutkijoista uskoi fossiileja löydettävän vielä vanhemmista kerrostumista. Niin sitten kävikin, että löydettiin fossiloituneita siitepölyhiukkasia joiden iäksi saatiin 247-252 miljoonaa vuotta, eli hyvin yhteensopiva molekyylitodisteiden kanssa.
Kuten olen kertonut, niin molekyyliajoitus on yksinään suuntaa antava, mutta koko ajan lisääntyvän datan ja kehittyvien menetelmien johdosta tarkkuus paranee jatkuvasti.
""Evoluution paradigman mukaan.... koodeja pitäisi olla vain yksi."
Moloc käytti yhtä koodia todisteena evoluutiosta, mutta oli väärässä. Koodeja on monta."
Koodi on lähes universaali, kuten moloch totesi. Tarkkoja syitä ei vielä tiedetä, mutta useat tutkimukset käsittelevät variaatioita koodista, eikä siinä mitään mystistä tai evoluutioteorian vastaista ole.
"We don't exactly know why these enzymes appear or why they are different in bacteria and in eukaryotes but it's clear that they contribute to the separation of genomes of these two groups. The genetic code is the same but what has changed is the relative importance of different codons of the code. And this made the genome of these groups differentiate", concludes Ribas"
http://phys.org/news/2012-03-genomes-differences-species.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3191813/
"Veikkaan, että kyseisellä DNA:n pätkällä on muu tärkeä biologinen aktiviteetti. Mutta varsinaisesti en tiedä vastausta."
Mitä sillä on väliä, vaikka tuolla DNA:n pätkällä olisikin jokin toiminto esimerkiksi jonkin entsyymin säätelyssä? Pointti on siinä, että se on samalla tavalla rikki c-vitamiinin tuotantoon liittyen, eikä siihen ole muuta loogista selitystä kuin periytyminen yhteiseltä kantamuodolta.
"Vastaappas sinä kysymykseen, miten on mahdollista, että sähköankeriaan ja muutaman muun lajon sähköntuotantokyky on kehittynyt kolmeen eri kertaan samoilla geenimuutoksilla. Eivätkä muutokset ole aivan pieniä, sillä hommaan osallistuu noin 100 geeniä."
Jotkut konvergentin evoluution aikaansaamat polut voivat olla ennustettavampia ja säännönmukaisempia tapahtumia kuin aiemmin on oletettu.
http://phys.org/news/2014-10-scientists-evolution-complex-bioluminescent-traits.html
"Paradigmaan uskotaan ja havainnot sovitetaan siihen."
Jos lukemattomat todisteet osoittavat paradigman paikkaansapitävyyden, niin tietenkin odottamattomille havainnoille pyritään löytämään ensin siihen sopiva looginen selitys. On täysin järjetön ajatus, että joidenkin vielä selvittämättömien yksityiskohtien vuoksi evoluutioteoria tulisi hylätä.
"Itse uskon älykkääseen suunnittelijaan, joka alunperin oli ensimmäinen alkusyy maailmankaikkeudelle, elämän alkuperä, siis vähintään alkusolun luoja. Lisäksi uskon, että älykkään suunnittelun tulosta ovat lähes kaikki monimutkaiset biologiset koneistot kuten sähköankeriaan sähköntuotanto ja vaikka sisiliskon hännän katkaisukyky."
Ei kukaan sinua kiellä noin uskomasta, mutta mitään objektiivista näyttöä sinulla ei ole uskosi tueksi.
"Biologinen tutkimus osoittaa mutaatioiden ja yleisemmin evoluuton mahdollisuuksien rajat."
Ja noihin rajoihin sopii täydellisesti biodiversiteetin kehittyminen yhteisestä kantamuodosta.Ensimmäsieksi C-vitamiini -geenin rikkoontuminen todistaa rappeutumisesta, ei evoluutiosta. Toisekseen tällaisen tapahtuman sattuminen kahteen kertaan erikseen (tosin en tähän usko) on paljon todennäköisempää kuin esimerkiksi sähköelimen kehittyminen kolmeen kertaan erikseen samalla tavalla (tähänkään en usko). Edellisessä puhutaan yhdestä mutaatiosta jälkimmäisessä sadasta geenistä, tarvittavien mutaatioiden ei osata edes laskea.
"Jos lukemattomat todisteet osoittavat paradigman paikkaansapitävyyden, niin tietenkin odottamattomille havainnoille pyritään löytämään ensin siihen sopiva looginen selitys. On täysin järjetön ajatus, että joidenkin vielä selvittämättömien yksityiskohtien vuoksi evoluutioteoria tulisi hylätä."
Paradigmaa koskettava väitteesti on totta, mutta siinä on yksi puute. Nimittäin evoluutiosta puhuttaessa kilpaileva paradigma, älykäs suunnittelija, edellyttää oman uskonkäsityksen muuttamista. Se taas ei ole aivan helppoa.
Historiasta löytyy esimerkkejä, joissa paradigmaa ei ole hylätty, vaikka kokeellinen aineisto on ollut selvästi ristiriidassa paradigman kanssa. Flogiston on yksi tällainen teoria.
Evoluutiosta löytyy paljon havaintoihin ja laboratoriotutkimuksiin perustuvia todisteita, mutta ne kohdistuvat aina pieniin muutoksiin. Monimutkaisten rakenteiden syntyyn liittyvät todisteet nojautuvat aina paradigmaan.
Esimerkkinä yllä mainitut sähköelimet sekä monta erilaista DNA -koodia. Molemmat havainot ovat selkeästi ristiriidassa evoluutioennusteen kanssa. Kummankaan evoluutiosta ei ole kokeellista, eikä havaintoihin perustuvaa aineistoa. Ainoa mitä voidaan tehdä on todeta vallitseva tilanne ja sovittaa se paradigmaan. txt() kirjoitti:
Ensimmäsieksi C-vitamiini -geenin rikkoontuminen todistaa rappeutumisesta, ei evoluutiosta. Toisekseen tällaisen tapahtuman sattuminen kahteen kertaan erikseen (tosin en tähän usko) on paljon todennäköisempää kuin esimerkiksi sähköelimen kehittyminen kolmeen kertaan erikseen samalla tavalla (tähänkään en usko). Edellisessä puhutaan yhdestä mutaatiosta jälkimmäisessä sadasta geenistä, tarvittavien mutaatioiden ei osata edes laskea.
"Jos lukemattomat todisteet osoittavat paradigman paikkaansapitävyyden, niin tietenkin odottamattomille havainnoille pyritään löytämään ensin siihen sopiva looginen selitys. On täysin järjetön ajatus, että joidenkin vielä selvittämättömien yksityiskohtien vuoksi evoluutioteoria tulisi hylätä."
Paradigmaa koskettava väitteesti on totta, mutta siinä on yksi puute. Nimittäin evoluutiosta puhuttaessa kilpaileva paradigma, älykäs suunnittelija, edellyttää oman uskonkäsityksen muuttamista. Se taas ei ole aivan helppoa.
Historiasta löytyy esimerkkejä, joissa paradigmaa ei ole hylätty, vaikka kokeellinen aineisto on ollut selvästi ristiriidassa paradigman kanssa. Flogiston on yksi tällainen teoria.
Evoluutiosta löytyy paljon havaintoihin ja laboratoriotutkimuksiin perustuvia todisteita, mutta ne kohdistuvat aina pieniin muutoksiin. Monimutkaisten rakenteiden syntyyn liittyvät todisteet nojautuvat aina paradigmaan.
Esimerkkinä yllä mainitut sähköelimet sekä monta erilaista DNA -koodia. Molemmat havainot ovat selkeästi ristiriidassa evoluutioennusteen kanssa. Kummankaan evoluutiosta ei ole kokeellista, eikä havaintoihin perustuvaa aineistoa. Ainoa mitä voidaan tehdä on todeta vallitseva tilanne ja sovittaa se paradigmaan.>Historiasta löytyy esimerkkejä, joissa paradigmaa ei ole hylätty, vaikka kokeellinen aineisto on ollut selvästi ristiriidassa paradigman kanssa. Flogiston on yksi tällainen teoria.
No voi hyvänen aika sentään. Flogiston ei vielä edes ollut tieteellinen teoria vaan todistamaton luulo aikana jolloin taika- ja auktoriteettiuskosta vasta oltiin rämpimässä kohti pätevässä tieteenteossa tarvittavia menetelmiä ja periaatteita.- LOL sinulle
moloch_horridus kirjoitti:
"- Sikiön rakenteellisen kehityksen käyttäminen evoluution todisteena on hylätty myös evolutionistien keskuudessa."
Haahahahahahahaaaa. Uskomaton vale. Päinvastoin vertaileva embryologia on eräs vahvimmista evoluutioteorian todisteista ja tuo tutkimusala on kasvava. Siellä tehdään jatkuvasti mielenkiintoisia evoluutioteoriaa vahvistavia löytöjä
"Nykyään todisteena yritettän käyttää molekyylibiologiaa. Tulokset ovat huonoja ja väite perustuu paradigmaan."
LOL. Molekyylibiologia vahvistaa kiistatta evoluutioteorian.
"- Levinneisyys ei todista evoluutiota. Lajiutumista toki tapahtuu, mutta se ei merkitse uusien toiminnoiltaan monimutkaisempien lajien kehittymistä."
Levinneisyys nimenomaisesti todistaa evoluutiosta paitsi nykyisten lajien, myös fossiiliaineiston kohdalla. Ja esim. merellisten saarien lajit ovat mitä mainioin esimerkki siitä kuinka evoluutio paitsi tuottaa uusia lajeja, niin uusia rakenteita ja ominaisuuksia.
"- Ei teoriassa eikä laboratiokokeissa ole kyetty selvittämään elämän syntyä, solujen sisäisten monimutkaisten proteiinikoneiden evolutionista kehitystä, eikä myöskään kehittyneimpien lajien erityisten ominaisuuksien kehitystä (esim joidenkin lintujen kvanttimekaniikkaan perustuva magneettiaisti)."
LOL. Nuokin mainitsemasi asiat tulevat saamaan ratkaisun nimenomaisesti tieteen pohjalta, ei uskonnollisten näkyjen avulla.
"Lisäksi matemaattiset mallit evoluutiosta toimivat todella huonosti."
Niinkö? Tämä olikin uutta, kun minulla on tiedossa vain malleja, jotka toimivat hyvin. Mihin siis viittaat?
"Kokonaisuutenaan evoluutiota vahvistavat tutkimukset perustuvat pitkälle paradigmaan."
Evoluutioteoria tiedetään jo niin hyvin totuutta vastaavaksi, että se on ansaitusti paradigma, aivan kuten suhteellisuusteoria fysiikan puolella.
"Oletetaan evoluutio todeksi ja sovitetaan tutkimustulokset lähtökohtaolettamukseen."
Unohdat nyt, että evoluutio tiedetään todeksi. Siksi ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö tulevatkin tutkimustulokset siihen sopisi.
"Evoluutiota koskevat DNA:n perustuvat havainnot noudattavat hyvin tilastollisia lakeja, joiden mukaan yhden tai kahden mutaation "evoluutio" on mahdollista."
Väitteesi on ensinnäkin täysin järjetön, toisekseen silkka vale. Tuossa malarialoisen antibioottiresistentin kehittyminen neljän mutaation sarjalla, joka on sinullekin aikaisemmin kerrottu:
http://pandasthumb.org/archives/2007/10/behe-vs-carroll.html
Silti toistelet gurujesi valheita.moloch_horridus. Varmaan olet suuri guru.
- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
Vastaan muutamaan:
" Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja."
Yksi esimerkki: http://phys.org/news/2013-10-fossils-million-years-early-triassic.html
"Evoluution paradigman mukaan.... koodeja pitäisi olla vain yksi."
Moloc käytti yhtä koodia todisteena evoluutiosta, mutta oli väärässä. Koodeja on monta.
" Ja miksi ihmisellä ja simpanssilla on samalla tapaa rikki oleva c-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni?"
Veikkaan, että kyseisellä DNA:n pätkällä on muu tärkeä biologinen aktiviteetti. Mutta varsinaisesti en tiedä vastausta.
Vastaappas sinä kysymykseen, miten on mahdollista, että sähköankeriaan ja muutaman muun lajon sähköntuotantokyky on kehittynyt kolmeen eri kertaan samoilla geenimuutoksilla. Eivätkä muutokset ole aivan pieniä, sillä hommaan osallistuu noin 100 geeniä.
http://www.wired.com/2014/06/electric-fish-convergent-evolution/
Paradigmaan uskotaan ja havainnot sovitetaan siihen. Itse uskon älykkääseen suunnittelijaan, joka alunperin oli ensimmäinen alkusyy maailmankaikkeudelle, elämän alkuperä, siis vähintään alkusolun luoja. Lisäksi uskon, että älykkään suunnittelun tulosta ovat lähes kaikki monimutkaiset biologiset koneistot kuten sähköankeriaan sähköntuotanto ja vaikka sisiliskon hännän katkaisukyky. Biologinen tutkimus osoittaa mutaatioiden ja yleisemmin evoluuton mahdollisuuksien rajat. En siis kiellä esimerkiksi lajiutumista, sellainen mahdollisuus on ohjelmoitu DNA:han.Pardigman olen oppinut tarkoittavan vakiintunutta tiedeperustaa, joka sisältää ainakin yhden, monesti useamman keskeisen teorian. Evoluutiokeskeinen biologaitieteen paradigma on mielestäni hyvä esimerkki, mutta sen vaihtoehtoja ei ole helppo löytää.
Älykäs suunnittelu, josta hiljattain julkaistiin suomalainen teologis-filosofinen väitöskirja näyttää pääosin nojaavan evoluutioteoriaan, jota se haluaa laajentaa olettamuksella ulkoisen toimijan ohjauksesta kriittisissä kohdissa. Koska myös näyttö sekä toimijasta että ohjauksesta on kokonaan epäsuora - "ongelmia" evoluutioselityksessä - paradigman laatuvaatimukse eivät nähdäkseni täyty.
Toisena evoluutiolle vaihtoehtoisena paradigmana tarjotaan nuoren maan kreationismia (vedenpaisumusgeologia, mikroevoluutio ja muuta sellaista). Se ei sovi yhteen älykkään suunnittelu kanssa ja on täysin vailla havainonäyttöä, paitsi kumoavaa sellaista.
Voisitko vähän laajentaa, mitä oikestaan tarkoitat evoluutioteorialle vaihtoehtoisilla paradigmoilla, joihin biologian luonnonhavaintoja tulisi sovittaa. LOL sinulle kirjoitti:
moloch_horridus. Varmaan olet suuri guru.
Kreationisteihin verrattuna moloch on todellakin suuri guru. Jos neiti kuitenkin on sitä mieltä, että moloch on joskus jäänyt kiinni tieteenvastaisen käsityksen esittämisestä sitä korjaamatta, neiti pläjäyttää linkkiä niin katsotaan.
Taitaapa jäädä pläjäyttämättä.- Wim Matusti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kreationisteihin verrattuna moloch on todellakin suuri guru. Jos neiti kuitenkin on sitä mieltä, että moloch on joskus jäänyt kiinni tieteenvastaisen käsityksen esittämisestä sitä korjaamatta, neiti pläjäyttää linkkiä niin katsotaan.
Taitaapa jäädä pläjäyttämättä.Evokkitiedehän on väärässä!
Miten väärässä olemista voi todistaa saman koulukunnan todisteilla joita ollaan kumoamassa?
Yhtähyvin voisi Raamattua yrittää kumota Raamatulla ja todeta että Raamattu on aina oikeassa.
Mutta sensijaan Raamatulla voi kumota sekä kreationistien että evoluutioteorian edustajien väitteitä. Wim Matusti kirjoitti:
Evokkitiedehän on väärässä!
Miten väärässä olemista voi todistaa saman koulukunnan todisteilla joita ollaan kumoamassa?
Yhtähyvin voisi Raamattua yrittää kumota Raamatulla ja todeta että Raamattu on aina oikeassa.
Mutta sensijaan Raamatulla voi kumota sekä kreationistien että evoluutioteorian edustajien väitteitä.>Evokkitiedehän on väärässä!
Ikävä kyllä sulta ei siitä kukaan tule kysymään.txt() kirjoitti:
Ensimmäsieksi C-vitamiini -geenin rikkoontuminen todistaa rappeutumisesta, ei evoluutiosta. Toisekseen tällaisen tapahtuman sattuminen kahteen kertaan erikseen (tosin en tähän usko) on paljon todennäköisempää kuin esimerkiksi sähköelimen kehittyminen kolmeen kertaan erikseen samalla tavalla (tähänkään en usko). Edellisessä puhutaan yhdestä mutaatiosta jälkimmäisessä sadasta geenistä, tarvittavien mutaatioiden ei osata edes laskea.
"Jos lukemattomat todisteet osoittavat paradigman paikkaansapitävyyden, niin tietenkin odottamattomille havainnoille pyritään löytämään ensin siihen sopiva looginen selitys. On täysin järjetön ajatus, että joidenkin vielä selvittämättömien yksityiskohtien vuoksi evoluutioteoria tulisi hylätä."
Paradigmaa koskettava väitteesti on totta, mutta siinä on yksi puute. Nimittäin evoluutiosta puhuttaessa kilpaileva paradigma, älykäs suunnittelija, edellyttää oman uskonkäsityksen muuttamista. Se taas ei ole aivan helppoa.
Historiasta löytyy esimerkkejä, joissa paradigmaa ei ole hylätty, vaikka kokeellinen aineisto on ollut selvästi ristiriidassa paradigman kanssa. Flogiston on yksi tällainen teoria.
Evoluutiosta löytyy paljon havaintoihin ja laboratoriotutkimuksiin perustuvia todisteita, mutta ne kohdistuvat aina pieniin muutoksiin. Monimutkaisten rakenteiden syntyyn liittyvät todisteet nojautuvat aina paradigmaan.
Esimerkkinä yllä mainitut sähköelimet sekä monta erilaista DNA -koodia. Molemmat havainot ovat selkeästi ristiriidassa evoluutioennusteen kanssa. Kummankaan evoluutiosta ei ole kokeellista, eikä havaintoihin perustuvaa aineistoa. Ainoa mitä voidaan tehdä on todeta vallitseva tilanne ja sovittaa se paradigmaan."Ensimmäsieksi C-vitamiini -geenin rikkoontuminen todistaa rappeutumisesta, ei evoluutiosta. Toisekseen tällaisen tapahtuman sattuminen kahteen kertaan erikseen (tosin en tähän usko) on paljon todennäköisempää kuin esimerkiksi sähköelimen kehittyminen kolmeen kertaan erikseen samalla tavalla (tähänkään en usko)."
Perimän muutos on evoluutiota ja jos katsoo kokonaisuutta ja sitä, että ihmisen ja simpanssi perimän on hämmästyttävän lähellä toisiaan (mm. ihmisellä kahdesta kromosomista fuusioitunut kromosomi, ja nuo kyseiset kaksi kromosomia ovat simpanssilla erillisiä), niin minusta ainoa havaintoihin perustuva looginen johtopäätös on se, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantalaji jossain siellä historiassa.
Ota nyt huomioon se, että tuo ihmisen ja simpanssin c-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni on aivan samalla tapaa rikki (sama mutaatio rikkonut sen) kun taas marsulla on eri tavalla rikki oleva c-vitamiinin valmitukseen liittyvä geeni (sen on rikkonut eri mutaatio).
"Esimerkkinä yllä mainitut sähköelimet sekä monta erilaista DNA -koodia. Molemmat havainot ovat selkeästi ristiriidassa evoluutioennusteen kanssa."
Eh, nyt minusta sinä nojaat johinkin muuhun paradigmaan tulkitessasi noiden olevan "selkeästi" ristiriidassa evoluutioennusteen (?) kanssa.
Komivärinäkö kädellisille on tutkimusten mukaan kehittynyt kahteen (ellei kolmeenkin) eri kertaan.
(?) mistä muuten tempaiset tuon evoluutioennusteen? Konvergentti evoluutio ei ole mitenkään ristiriidassa evoluutioteorian kanssa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Konvergentti_evoluutio)txt() kirjoitti:
Vastaan muutamaan:
" Lisäksi fossiiliaineistosta löytyy jatkuvasti kymmenien miljoonien vuosien heittoja."
Yksi esimerkki: http://phys.org/news/2013-10-fossils-million-years-early-triassic.html
"Evoluution paradigman mukaan.... koodeja pitäisi olla vain yksi."
Moloc käytti yhtä koodia todisteena evoluutiosta, mutta oli väärässä. Koodeja on monta.
" Ja miksi ihmisellä ja simpanssilla on samalla tapaa rikki oleva c-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni?"
Veikkaan, että kyseisellä DNA:n pätkällä on muu tärkeä biologinen aktiviteetti. Mutta varsinaisesti en tiedä vastausta.
Vastaappas sinä kysymykseen, miten on mahdollista, että sähköankeriaan ja muutaman muun lajon sähköntuotantokyky on kehittynyt kolmeen eri kertaan samoilla geenimuutoksilla. Eivätkä muutokset ole aivan pieniä, sillä hommaan osallistuu noin 100 geeniä.
http://www.wired.com/2014/06/electric-fish-convergent-evolution/
Paradigmaan uskotaan ja havainnot sovitetaan siihen. Itse uskon älykkääseen suunnittelijaan, joka alunperin oli ensimmäinen alkusyy maailmankaikkeudelle, elämän alkuperä, siis vähintään alkusolun luoja. Lisäksi uskon, että älykkään suunnittelun tulosta ovat lähes kaikki monimutkaiset biologiset koneistot kuten sähköankeriaan sähköntuotanto ja vaikka sisiliskon hännän katkaisukyky. Biologinen tutkimus osoittaa mutaatioiden ja yleisemmin evoluuton mahdollisuuksien rajat. En siis kiellä esimerkiksi lajiutumista, sellainen mahdollisuus on ohjelmoitu DNA:han."Moloc käytti yhtä koodia todisteena evoluutiosta, mutta oli väärässä. Koodeja on monta."
Kaikki eliöiden käytössä olevat geneettiset koodit ovat universaalin geneettisen koodin muunnelmia, jopa niin, että nuo muutokset ovat vähäisiä. Siksi kirjoitin "lähes universaalista geneettisestä koodista". Luomisen ei tarvitsisi rajoittua yhteen geneettiseen koodiin ja sen muunnelmiin, vaan jokaiselle organismille voitaisiin luoda juuri sille optimaalinen geneettinen koodi.LOL sinulle kirjoitti:
moloch_horridus. Varmaan olet suuri guru.
"moloch_horridus. Varmaan olet suuri guru."
Ehei, olen vain tervejärkinen maallikko, joka on perehtynyt evoluutioteoriaan ja kreationismiin. Suosittelen.Wim Matusti kirjoitti:
Evokkitiedehän on väärässä!
Miten väärässä olemista voi todistaa saman koulukunnan todisteilla joita ollaan kumoamassa?
Yhtähyvin voisi Raamattua yrittää kumota Raamatulla ja todeta että Raamattu on aina oikeassa.
Mutta sensijaan Raamatulla voi kumota sekä kreationistien että evoluutioteorian edustajien väitteitä."Evokkitiedehän on väärässä!"
Ei ole, kuten esittämäni todisteet osoittavat.
"Miten väärässä olemista voi todistaa saman koulukunnan todisteilla joita ollaan kumoamassa?"
Evoluutioteorian todisteet ovat olemassa luonnossa. Jos se ei kuvaisi totuutta, nuo todisteet eivät todistaisi sen puolesta, vaan sitä ja sen väitteitä vastaan.
"Yhtähyvin voisi Raamattua yrittää kumota Raamatulla ja todeta että Raamattu on aina oikeassa."
Eipä sellaista toteamusta tulisi, koska Raamattu on monessa asiassa ristiriidassa jopa itsensä kanssa.
"Mutta sensijaan Raamatulla voi kumota sekä kreationistien että evoluutioteorian edustajien väitteitä."
LOL. Luuletko, että evoluutioteoriaa voisi oikeasti kumota uskonnollisilla luuloilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1361593
- 1691182
- 1011180
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia801064- 188882
- 39799
- 90774
- 78772
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt73704Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä136665