Konservatiiveilla mennyt herne nenään Janakkalassa:
http://yle.fi/uutiset/homojen_oikeuksia_puolustanut_seurakuntavaaliehdokas_sensuroitiin_vaalilehdesta_janakkalassa/7554042
http://yle.fi/uutiset/homojen_oikeuksia_puolustanut_seurakuntavaaliehdokas_sensuroitiin_vaalilehdesta_janakkalassa/7554042
Vastaukset 96
Vanhimmat
Periaatteellisesti tämä on hyvin merkittävä kysymys. Tarvitseeko perustella? Noussee keskusteluihin.
Tämä on hienoa asia, että liberaalit yritetään tukahduttaa. Mitä konservatiivisempi kirkko sitä nopeampi romahdus ja sitä parempi meille kaikille suomalaisille.
"Tämä on hienoa asia, että liberaalit yritetään tukahduttaa. Mitä konservatiivisempi kirkko sitä nopeampi romahdus ja sitä parempi meille kaikille suomalaisille."
Eriasia on se, että kuinka kauan ihmiset jaksavat sitä samaa itkuvirttä, ettei homot ja lesbot ole normaaleja ihmisiä eivätkä ansaitse samoja ihmisoikeuksia kuin me heterot.
Mä voisin vaikka luovuttaa avio-oikeuteni jonkun homo- tai lesbopariskunnalle (jos se auttaisi yhtään), koska en itse olisi koskaan kumminkaan menossa avioliittoon, jos sellainen olisi mitenkään mahdollista ja hyödyntää se minun oikeuteni. Tällöin uskovien ei tulisi marmattaa kun joku olisi avioliitto-oikeutensa tavallaan "testamentannut" toisaalle heille, jotka eivät voi avioitua keskenään homoseksuaalit!! Tällöin avioliitto-oikeuden luovuttanut taho esim. minä en voisi avioitua kenenkään kanssa koska olisin menettänyt sen avio-oikeuden toisaalle. :)
Toisaalta helpompi olisi jos avioituminen sallittaisi homoseksuaaleille kuin moisella kikkailulla.
Taisi Pirkko saada paljon tehokkaampaa mainosta, kuin vaalilehdestä olisi saanut. Äänestämään lähtevät varmasti myös jotkut heistä, jotka eivät muuten olisi missään tapauksessa äänestäneet.
agnoskepo
Totta.Itsekin äänestin yksissä eduskuntavaaleissa Oras Tynkkystä ihan vain sen takia että tiesin hänet homoseksuaaliksi, jolla on erittäin asiallisia perusteluja.(Myönnän ettei kovin hyvä syy äänestää.)Alkoi niin pahasti "risomaan" Päivi Räsäsen puheenvuorot eduskunnassa.
Pirkko saattaa saada hyvän äänisaaliin tuon listalta poispudottamisen johdosta.
Laajasalo väitti, että homovaalit pidettiin jo.
Olen eri mieltä. Jokainen vaali tästä eteenpäin on homovaali, kunnes tasa-arvoinen avioliitto on toteutunut.
Jos eduskunta ei itse tuo esitystä, tuodaan se kansalaisaloitteena.
"Olen eri mieltä. Jokainen vaali tästä eteenpäin on homovaali, kunnes tasa-arvoinen avioliitto on toteutunut."
Homoseksuaalisuus on kaikkien tapahtumien ja instituutioiden ykkösasia: olympialaiset, euroviisut, kirkollisvaalit, poliittiset tapahtumat jne. Ilmiö (syöpä) laajenee laajenemistaan. Homoseksuaalisuus on yhteiskunnissa ylikorostunutta.
Ruotsissa on jopa alettu perustamaan vanhainkoteja homoseksuaalipapoille. Olisihan se kauheaa joutua vanhainkotiin, jossa hyvän vanhusten hoidon lähtökohta olisi jokin muu kuin homoseksuaalisuuden huomioiminen.
Homous on hienointa, mitä Jumala on luonut. Siinä voi pitää hauskaa ja iloita elämästä. Heteroseksissähän käy niin, että viiden minuutin ilosta seuraa 30 vuoden hel-vetti. Homoudessa voi iloita rajoituksetta, ja Jumala kyllä antaa anteeksi kaiken, vaikka uskovaiset nirppanokat eivät pystykään hyväksymään muuta kuin narsistisen itsensä.
"Homoseksuaalisuus on kaikkien tapahtumien ja instituutioiden ykkösasia: olympialaiset, euroviisut, kirkollisvaalit, poliittiset tapahtumat jne."
So? Ihmisiltä siis oikeudet pois? Sulle on ylipäätänsä maailman suurin ongelma, jos joku kampanjoi homoseksuaalien puolesta, mutta ei se että joku kampanjoi uskonnon puolesta.
Uskonnon puolesta kampanjointi tulisi lailla kieltää ja seurakuntavaalit järjestää kirkontiloissa eikä S-markettien eteisessä!
Miksi uskovilla tulisi olla jotakin etuoikeuksia kun ovat monista asioista väärässä eivätkä tahdo ottaa selvää asioista.
Pirkko ei taida sinusta olla oikeanlainen kristitty? Tällöin niitä "oikeanlaisia uskovaisia/kristittyjä" on vain äärilaidassa korkeintaan 0,1% suomalaisista?!
Sinä Sami olet syöpä. Jos kaltaisiasi ihmisvihaajia olisi riittävästi niin se olisi vain ajan kysymys milloin ryhtyisitte tappamaan homoja ja siitä sujuvasti lopulta muitakin jotka eivät näkemyksiänne jaa.
Marginaali-ilmiönä te olette aika harmittomia velikultia, arvonne on lähinnä viihdearvo ja tietenkin olette meille muille loputon hämmästelyn aihe.
Millaiset on ne kytkennät aivoissa ovat jotka tuottavat tuollaisia päättelyketjuja joita jatkuvasti tuot esiin? Olen aivan liian tyhmä ymmärtääkseni sitä. Myönnän sen.
Provokatiivinen teksti tarkoituksella, pakko oli avautua. Ja alkuperäisen poistin. Siistin hiukan kielenkäyttöäni.
"Jos kaltaisiasi ihmisvihaajia olisi riittävästi niin se olisi vain ajan kysymys milloin ryhtyisitte tappamaan homoja ja siitä sujuvasti lopulta muitakin jotka eivät näkemyksiänne jaa."
En ole ihmisvihaaja. En aio tappaa homoja tai muitakaan.
"Millaiset on ne kytkennät aivoissa ovat jotka tuottavat tuollaisia päättelyketjuja joita jatkuvasti tuot esiin? Olen aivan liian tyhmä ymmärtääkseni sitä. Myönnän sen."
Joko katsoit tämän? :
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=40301
On olemassa paljon sellaista toimintaa, joka on yleisesti yhä hyväksytympää, mutta joka ei pitkällä aikavälillä ole hyväksi kellekään. On myös sellaista toimintaa, joka on moraalitonta lähes kaikkien niiden mielestä, jotka ovat kyseisestä toiminnasta hyvin perillä, mutta enemmistö ei tunne ko. toimintaa, sen taustoja, tekijöitä ja vaikutusta yleiseen hyvinvointiin.
Kristillisesti asetelma ei ole aivan ongelmaton. Joko moraalittomuuteen ei puututa eikä siitä tiedoteta, jolloin moni kärsii, tai puututaan, jolloin moni kärsii. Usein kärsijöinä ovat muut(kin) kuin syylliset.
En katso TV7:aa ellet erittäin hyvin kykene perustelemaan miksi tulisi katsoa. Se mitä ko. kanavaa katson on aika pitkälle katsottu jo.
Kyseinen kanava aliarvioi minut ajattelevana ihmisenä ja jo siksikin on menettänyt minut katsojana. Ja lisäksi mieleen vanhan NL.n ja nykyisen Pohjois-Korean propagandafilmit.
"En katso TV7:aa ellet erittäin hyvin kykene perustelemaan miksi tulisi katsoa."
En kehota ryhtymään ko. kanavan vakituiseksi katselijaksi, vaan katsomaan vain tuon kyseisen videon. Itse sinä hämmästelit toisten päättelyketjuja. Jos haluat ymmärtää toisten ajatuksia, kuuntele mitä heillä on sanottavaa.
"Kyseinen kanava aliarvioi minut ajattelevana ihmisenä ja jo siksikin on menettänyt minut katsojana."
Koen samoin, jotta olisin sen vakikatsoja. Sen tarjonta on suodattamatonta. Melkein mikä tahansa kristilliseksi väitetty kelpaa sille. Silloin tarjontaan kuuluu epätervettä kristillisyyttä, älyttömyyksiä unohtamatta.
Jopa tuo linkkaamani video sisältää vähintäänkin kyseenalaisia kommentteja kaikessa yksioikoisuudessaan. Toisaalta siinä esitetään myös sellaista materiaalia, josta on hyvä olla selvillä voidakseen muodostaa sivistyneen mielipiteen siitä kuinka homokulttuurin edistäminen vaikuttaa yhteiskuntaan.
"Ja lisäksi mieleen vanhan NL.n ja nykyisen Pohjois-Korean propagandafilmit."
Vastustajan propagandafilmit esittelevät toisinaan myös sellaista tietoa, jonka oman puolen propaganda pyrkii peittelemään.
"En kehota ryhtymään ko. kanavan vakituiseksi katselijaksi, vaan katsomaan vain tuon kyseisen videon."
->
"En katso TV7:aa ellet erittäin hyvin kykene perustelemaan miksi tulisi katsoa."
Unohdit perustella. Katsoin alkuun tuota videota ja se näytti tukevan nimimerkin a-teisti mielikuvaa.
"Toisaalta siinä esitetään myös sellaista materiaalia, josta on hyvä olla selvillä voidakseen muodostaa sivistyneen mielipiteen siitä kuinka homokulttuurin edistäminen vaikuttaa yhteiskuntaan.
"
Voisitko lyhyesti luotella kohtia siitä materiaalista, joka mielestäsi kuvaa sitä kehitystä. Älä unohda todisteita niille kohdille.
"Unohdit perustella."
En. Sinä vain jälleen käänsit asetelman päinvastaiseksi. Valehtelu on leipälajisi.
Kohdasta 15:22 alkaen voi kuitenkin katsoa mikä on teineille jaettu Little Black Book. Kohdassa 16:04 kerrotaan kirjasessa lueteltavan Bostonin baareja, joissa "nuoret miehet voivat tavata toisiaan anonyymin seksin merkeissä".
Toivottavasti a-teisti ei ole manipuloitavissasi, että jättäisi videon katsomatta.
"Unohdit perustella. Katsoin alkuun tuota videota ja se näytti tukevan nimimerkin a-teisti mielikuvaa."
Ensimmäinen virkkeesi on silkka valhe. Jälkimmäinen pelkkää tarkoitushakuista manipulointia. Toimit häpeällisesti.
"Jos kaltaisiasi ihmisvihaajia olisi riittävästi niin se olisi vain ajan kysymys milloin ryhtyisitte tappamaan homoja ja siitä sujuvasti lopulta muitakin jotka eivät näkemyksiänne jaa."
Et tunne kristittyjä, heidän arvomaailmaansa, etkä edes perustelujansa, koska kieltäydyt tutustumasta kaikkeen siihen mitä heillä on esittää argumenttiensa tueksi. Julistat ennakolta kaiken sen joko propagandaksi tai uskonnolliseksi huuhaaksi. Sillä tavoin toimiva on ennalta päättänyt mitä mieltä mistäkin. Sellaisen avoimuus on silmänlumetta ja sanahelinää. Kuitenkin olet valmis julistamaan kristityt ihmisvihaajiksi ja kutsumaan yksittäisiä kristittyjä, kenties kristittyjä ryhmänäkin syöväksi.
Toivotan sinulle hyvää terveyttä sielun ja ruumiinkin osalta ja toivottavasti asenteesi paranevat pian.
En ole vielä klikannut linkkiä, mutta onko kyseessä (muistaakseni) Massachusetsin tasavertainen avioliittolaki, jonka vuoksi kristityt ovat syvästi loukkaantuneet, koska nyt he ovat tietoisia homojen olemassaolosta?
Miksi yrität vääntää a-teistin viestin yleistykseksi, kun se selvästi käsittelee vain SamiAn ihmisvihaa?
”Millaiset on ne kytkennät aivoissa ovat jotka tuottavat tuollaisia päättelyketjuja joita jatkuvasti tuot esiin? Olen aivan liian tyhmä ymmärtääkseni sitä. Myönnän sen.”
Ei heteronormatiivinen maailma paha.
Paha siitä tulee vasta sitten, kun homot kertovat sen meille. Ennen homoja emme tienneet kuinka pahoja olemme ja kuinka pahaa heteronormatiivisuus on. Nyt me tiedämme, koska homot ovat sen meille kertoneet.
Avioliitossa ei ole mitään vikaa muuta kuin että se on homojen mielestä epätasa-arvoinen pahuuden ilmentymä. Onkin hämmästyttävää, että miksi homot haluavat osallisiksi avioliitosta, joka on ihmisyyden vihollinen. Eihän avioliitto muutu paremmaksi homojen avulla, vai muuttuuko?
Oikeastaan tässä on kyse vain siitä, että homot eivät sopeudu heteronormatiiviseen maailmaan, joten ainoa vaihtoehto on, että muiden pitää sopeutua homoihin. Kuten Matrixissa lusikka ei taipunut, mutta ihmisen tulee taipua.
En katsonut videota, mutta oliko sen pääpointti siinä että homoille on olemassa omia baareja? Mikä uutinen tuo nyt on. Tämän pallonpuoliskon, jollei koko maailman, homojen pääkaupunki muuten on Tel Aviv. Googleen "Gay Israel" niin tiedät miksi.
Kyllä tällainen ihan tavisheterokin näkee millainen sinunkaltaistesi hallitsemasta maailmasta tulisi. Isis potenssiin paljon.
Tulenpalava homoviha senkun jatkuu kirkossa. Kristinusko on aina ollut äärimmäisen ahdasmielistä ja suvaitsematonta, eikä se siitä miksikään tule koskaan muuttumaan. Onhan ankara homoviha raamatun useimmiten siteerattuja kohtia.
Itse asiassa Raamatussa ei tarkalleen ottaen ole ainuttakaan kohtaa jossa homoviha oikeutettaisiin, joten sellaista ei ole voitu siteeratakaan. Kyllä tuo viha tulee ihan homofoobikoiden omista ajatuksista, jolle koettavat hakea oikeutuksen tasan yhdestä Raamatun jakeesta, joka siis sekään ei varsinaisesti puutu homouteen oikeastaan mitenkään.
-s-
Raamatulla voi perustella ihan mitä mielipiteitä tahansa.Fundamentalismissa asetetaan ihmisille raamattuun vedoten tiukkoja käyttäytymissääntöjä.Liberaalissa ev.lut. uskossa oleellista lähimmäisen rakkauden tavoittelu ja miten se toteutuu, muuten useimmat hyväksyvät/käyttävät tieteen metodein hankittua tietoa.
Ihmiset sitten eri yhteisöjen sisällä tietysti elämänkokemuksen kautta siirtyvät usein liberaalimpaan suuntaan ja joskus myös fundamentalistiseen suuntaan(Pirkko Jalovaara,Markku Koivisto).
Tiedän että raamattua käytetään lyömäaseena milloin mitäkin ihmisryhmää vastaan. Mutta faktahan se on, ettei raamatussa oikeastaan ole kuin yksi maininta asiasta ja sekin vain hiukan sinne päin. Viha on siteeraajassa itsessään. Vihan syitä voi vain arvailla. Heikko itsetunto lienee yksi syy.
-s-
Niin on minunkin käsittääkseni viha siteeraajassa itsessään.Heikko itsetunto ja fanaattinen usko tuottaa niitä viholliskuvia.Fanaattinen uskonnollinen yhteisö sitoo itseensä pitämällä jäseniä lapsenomaisina.
Jyrkillä seksuaalisuuteen kohdistuvilla kielloilla saadaan kaikki syyllistymään/pysymään nöyrinä ja ohjailtavina.Ei se siellä mitään tietoista ole, mutta jotenkin tuota rataa se menee.Tuollaisessa yhteisössä heteroseksuaalisuuskin on ongelmallista, saatika homoseksuaalisuus.Kun seksuaalisuus on hyvin tiukasti sidottua ja tojuttuakin, silloin sitä "lukee" ja "näkee" kieltoja joka puolella.
Kyllä niitä kohtia löytyy useampia kuin yksi, mutta yhdessäkään ei tosiaankaan puhuttu siitä, että homous itsessään olisi väärin.
Aina on parempi käyttää raamattua oikeutuksena hyvään kuin pahaan, esim tämä essee painottaa, että krsitittyjen pitäisi olla homojen puolella eikä vastaan, mutta huomioisiko kukaan uskova on homoja vastaan tämän? Toivottavasti edes osa.
http://www.religioustolerance.org/ashford01.htm
Homoavioliitto on vasta ensimmäinen vaihe homonormatiivisen maailman luomiseksi:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=40301
Milloin homoille ryhdytään rakentamaan omia hautausmaita? Ateisteilla on jo omat hautausmaat, ei mikään ihme, jos homoillakin kohta on. Homoille on jo rakennettu omia vanhainkoteja, joten siirtyminen vanhainkodista ikuisuuteen kävisi luontevasti homojen hautausmaan avulla.
Rakenna sinä. Ei muuta kuin katerpillarilla maasto tasaiseksi ja sitten kaivelemaan kuopia toisenlaisella traktorilla. Saisit samalla keskustella mukavia homo-omaisten kanssa ja tuomita heitä hel-vettiin kuin Jumala konsanaan.
Kai sinä voisit sellaista ehdottaa kirkollesi. Mistäs sen tietää vaikka siitä tulisi hyvä tulonlähde...
Arvoisa sami-a,homojen ei tarvitse rakentaa omia hautausmaita.
Valtio maksaa kirkolle yleistenhautausmaiden ylläpidon,lisäksi
omaiset maksavat hautapaikan ja hautahoidon kirkolle.
Peruslaissa sanotaan,jokainen on yhdenvertainen lain edessä.
Lisäksi ihmisoikeus-sopimus kieltää syrjinnän ja eriarvoistamisen,
Suomi on tradifioinut kyseisen sopimuksen.
Pitäisikö mielestäsi murhaajien,pedofiilien,talousrikollisten ym.
rosvojen rakentaa omat hautausmaat,vai ovatko kelvollisia valtion
ja omaistensa kustantamaan loppusijoispaikkaan?
Eihän luulevaiset välitä ketkä hautausmaista maksavat,pääasia että
katsovat oikeudekseen tölviä.
Kyllä homot saavat loppusijoituksen vaparien ylläpitämissä hauta/
uurnalehdoissa, jopa halvemmalla kuin kirkkomaalla.
Homojen hautauksesta ei kirkkofanien kannata mieltänsäpahoittaa.
Ateisti ei halua pötköttää tunnustuksellisella hautausmaalla, joten tuskin homotkaan haluavat pötköttää heterojen hautausmaalla. Homot eivät siedä heteroja edes vanhainkodissa saatikka hautausmaalla.
Homoilla on oikeus tulla haudatuksi hautausmaalle, jota heteronormatiiviset eivät ole vallanneet.
Pitäisikö kristityilläkin olla vastaava oikeus tulla haudatuksi hautausmaalle, jossa ei ole ateisteja eikä homoja? Vaikuttaa siltä, että ateistit ja homot eivät kunnioita hautarauhaa, vaan tungeksivat tunnustuksellisille hautausmaille. Kenties heillä on agenda kuoltuaankin.
En taida olla ensimmäinen joka tämän sanoo, mutta menkööt. Sinä olet pahasti vainoharhainen, vaikka yritätkin naamioida sen sarkasmilla.
Ranskassa muslimit ja kristityt löivät hynttyyt yhteen, kun löysivät yhteisen asian. Ei, se ei ollut huoli lapsista, vanhuksista, taloudesta tai muista pikkujutuista. Se oli HOMOUS! Homous sai nuo verisesti toisiaan vihaavat ihmisryhmät järjestämään yhteisiä mielenosoituksia (arvaatte varmasti ketä vastaan), jopa hankkimaan yhdessä kyydityksen noihin mielenosoituksiin.
Mikään ei ole teille fundamentalistihörhöille tärkeämpää kuin homous. Ei tasan mikään. Abortti tulee lähelle, mutta jää sekin toiseksi.
Vttu te olette sekaisin.
Sami, meillä ei ole heteroiden hautausmaita. On tunnustuksettomia ja eri joillekin uskontokunnille omansa, he kun eivät kuoltuaankaan mahdu riitelemättä samalle tontille...
milloin teille äärifundamentalisteille rakennetaan oma hautausmaa?
Kannattaa Sami varoa homous on erittäin tarttuvaa kuoltuakin.
Sinä et Sami tiedä yhtään mitä ateisti ajattelee joten turha sinun on väittää taas päättömiä. Minua ei ainakaan kiinnosta onko kuolleena naapurissa teistejä tai vaikka saunatonttuihin uskovia.
Näin Suomessakin on porukkaa joiden mielestä kristittyjen ja muslimeiden pitäisi yhdistäytyä tiedettä ja järkeä vastaan.
Maailmalta löytyy myös vahvasti kristillisin perustein toimivia vanhainkoteja. Ehkä Suomestakin. Myös monilla muilla uskontokunnilla on omia vanhainkotejaan, jopa joillakin ammattialojen edustajilla ja ihan meilläkin (taiteilijakoti) niin miksi tämä pitäisi homoilta sitten kieltää?
Voi minua taantumuksellista pimeydessä vaeltavaa vanhan maailman jäännettä.
Homoille on jo perustettu omia hautausmaita. Tässä juttu yhdestä sellaisesta:
Berliini: Lesboille oma hautausmaa
Vanhalle hautausmaalle lähelle Berliinin Alexanderplatzia syntyy lesbojen hautausmaa-alue. Valtakunnallisen iäkkäämpien lesbojen yhdistyksen mukaan siinä yhdistyvät arvokkaalla tavalla elämä ja kuolema. Paikka vihitään käyttöön ensi sunnuntaina.
Idea syntyi SAFIAssa, yli 40-vuotiaiden lesbojen yhdistyksessä. Haluttiin tulla haudatuiksi samaan paikkaan muiden lesbojen kanssa. SAPPhO-säätiö otti vastuun alueesta. Sopimus solmittiin Georgen-Parochial I -hautausmaan hallinnon kanssa, ja nyt on valmiina noin 80 hautapaikan alue. Sinne tulee sekä uurna- että arkkuhautauksia. Kerrotaan, että paikka on miellyttävän valoisa, ja toiveena on, että paikasta tulee yleisemminkin kohtauspaikka.
Vihkiäistilaisuudessa sunnuntaina 6. huhtikuuta 2014 klo 12 Suomen aikaa on erilaista kulttuuriohjelmaa, mm. luentaa ja musiikkia. Berliinin kävijöille tiedoksi, että hautausmaan osoite on Greifswalder Strasse 229. Opastetauluihin varmaan tulee merkintä "LesbenFriedhof".
http://ranneliike.net/teema/berliini-lesboille-oma-hautausmaa?aid=10899
sami-a
Taidat pelätä tulevasi haudatuksi homojen väliin ja menettäväsi osasi ruumiisi ylösnousemuksessa, kun et enää haudassa pysty vastustamaan.......
Eikö argumentit riitä kun pitää käydä henkilöön kiinni?
Kyseinen henkilö on ihan itse omalla käyttäytymisellään ansainnut kaiken sen, mitä hänen päälleen kaadetaan. Hänen kommentointinsa johtuu suurella todennäköisyydellä oman homoseksualisuuden kieltämisestä ja siitä defenssistä kumpuavasta vihasta homoseksuaalisuutta kohtaan.
Sehän on selvä että kun yhden uskonnon dominanssi katoaa myös esim. hautauskulttuuri muuttuu. lesbojen hautausmaan voi ajatella kertovan myös siitä että kaksinpelin teismi-ateismi-ajattelu murtuu suhteessa hautaaminen merkitykseen. en tiedä miksi uskonnollisesti tunnukset hautausmaan pitäisi olla tunnustuksen suhteessa uskontoon. tunnustuksellisuus voi koskettaa muitakin elämänaloja kuin uskontoa.
Yhdessä viestissäsi inhosit sosialimia, mutta nyt vastustat yksityisiä hautausmaita. Päättäisit jo, mitä haluat.
Muuten, minne luulet homoja ja lesboja haudattavan nykyisin? Ettei olisi pääasiassa kristilliseen maahan. Mietis sitä: Jos sinut haudataan, niin naapurihaudassa voi olla homoseksuaali.
Niin kuulemma homot ovat seksuaalisesti aktiivisimpia juuri kuoltuaan. Kyllä sami saa kuoltuaan kyytiä, voi kiesus sentään.
Ateisteilla tarkoitus pyhittää keinot. Omat säännöt.
?!?
"Eikö argumentit riitä kun pitää käydä henkilöön kiinni?"
Hyvä kysymys.sami-a ja kaikki mitä hän minulle edustaa ei kirvoita kaikista kauneimpia ajatuksia esille.
Toisaalta samia voi pystyä hyvinkin inhimillisiin tekoihin toisia ihmisiä kohtaan, noista homovihamielisistä kirjoituksistaan huolimatta.Tämä netissä kirjoittelukaan ei kerro ihmisestä kaikkea.Jostain syystä samia haluaa keskustella jatkuvasti homoudesta tällä palstalla, jokainen voi sitten vain arvailla että miksi?
”Hyvä kysymys.sami-a ja kaikki mitä hän minulle edustaa ei kirvoita kaikista kauneimpia ajatuksia esille.”
Edustan, että avioliitto on miehen ja naisen välinen ja että lapsella on oikeus kumpaankin biologiseen vanhempaansa. Ikävää, että tämä pistää sinulle vihaksi. Olisihan se kauheaa, jos lapsella olisi biologiset vanhempansa. Se olisi suuri menetys joka pistää vihaksi.
Tämä menikin väärällä tavalla.
Olisi pitänyt alun perin vastustaa homojen ja ateistien hautaamista hautausmaalle, jossa on kristittyjä. Sen jälkeen homot ja ateistit olisivat hoksanneet epätasa-arvon ja ryhtyneet vaatimaan oikeutta tulla haudatuksi samalle hautausmaalle. Olisi pitänyt vähän jekutta…
Voisit samalla juksata juutalaisia, että hekin haluaisivat tulla haudatuksia samalle hautausmaalle kristittyjen kanssa.
Tapasi vääristellä asioita ei todellakaan anna hyvää kuvaa itsestäsi. Tosin taannoinen pedofilian puolustelusi upotti sinut niin syvälle sontaan, ettei se enää pienistä jutuista pahene.
aadalle
jatkoit sitten vain henkilöön käymistä
Miten mulukkua voisi sanoa mulukuksi muuten kuin toteamalla tämän olevan mulukku?
Suomeen homoille omat hautausmaat niin kuin Saksassa.
Se on arvokas tapa päättää maallinen vaellus homoseksuaalina.
Ateisteilla on jo omia hautausmaita, mutta ne eivät kelpaa.
Mitä vielä pitäisi tehdä, että kelpaisi?
http://yle.fi/uutiset/suomessa_monia_tyhjia_hautausmaita/6385080
Niin ateistit kuin homotkin voivat tunnustaa kuoltuaankin ateismin ja homouden arvoa arvokkaalla tavalla heille tarkoitetuilla hautausmailla.
"Ateisteilla on jo omia hautausmaita, mutta ne eivät kelpaa."
Kuvitteletko tosiaan että kilpisjärveläisen ateistin omaiset lähtevät ihan vaan sen takia Helsinkiin kiikuttamaan uurnaa.
Itte vastustatte sitä ettei ihmisen uurnaa saisi haudata navetan tai suulin taakse vaan aina pitää olla jokin hautausmaa, jonne haudata uurna. Uurnan tuhkien sirottelu on sallittua. Uurnaamiseen liittyy jokin typerääkin typerämpi laki. Uurnaamisen jälkeen on tietty aika minkä jälkeen uurnan kohtalosta tulee päättää, minne se lasketaan jollei tuhkaa sirotella. Sitä uurnaa ei saa Suomessa laittaa vaikka kirjahyllyyn niin kuin jenkkilässä monesti tehdään. Täällä on pakko uurna haudata hautausmaalle, jollei halua että tuhka sirotellaan jonnekin navetan tai suulin taakse?
Itselläni olisi aivan sama, millaisessa "uurnassa" ihmisen tuhkat on tämän kuoltua...pilttipurkki vau kenkäloota, mutta senkin säätelee uskovaisten säätelemä laki Suomessa millainen uurnan tulee olla! Joka paikassa arkun kyljessä tulee olla risti vaikka henkilö olisi eronnut kirkosta ja sattumalta joutuu ateistina kirkkoon siunattavaksi tmv., koska täällä Suomessa hautaustoimi on laitettu ev.lut.-kirkon harteille ja se kustannetaan yhteiskunnan verovaroista niin siksi kirkosta eronneen, homoseksuaalien ja ateistien hautaus tulee saada tapahtua ev.lut.-kirkon tiloissa vainajan haluamalla tavoin...myöskin ilman ristejä, vaikka loppusijoituspaikassa uurnalehdossa saattaisikin ristejä olla. Hautajaiset ja avioliitot ovat yhteiskunnallisia asioita, eikä liioin uskonnollisia asioita nykyisin, eikä niistä tule päättää yksin tai niihin ei tule sotkeutua varsinkaan uskovaiset niin kauan kun ateistit, agnostikot ja kirkosta eronneet yms. joutuvat maksamaan veroja yhteiskunnalle siitä että kirkko hoitaa jatkossakin hautaustoimen katsomatta veronmaksajien uskonnollisuuteen.
Otin avioliiton esille, koska senkin pitäisi olla vain yhteiskunnallinen, eikä uskonnollinen. Kyllä se työ maksetaan veromaksajien rahoista mikä uskovaisten vihkimisten jälkeen tehdään kun pappi on sanonut "aamen". Eihän se ole siinä!! Juridisestihan esimerkissäni mainittu uskova pariskunta ei ole avioliitossa pelkällä "papin aamenella" ennen kuin vasta sitten kun Maistraatissa on käsitelty sinne vihkipapin lähettämät paperit (ellei sitten itella/pappi hukkaa niitä sitä ennen).
Uskovat monesti elävät 1800-luvulla, jolloin papeilla oli tiettyjä valtaoikeuksia pitäjissä ja kaupungeissa ja he saattoivat olla notaareja. Nykyisin papeilla ei tulisi olla edes vihkimisoikeuksia, koska moinen vääristelee todellisuutta ja sitä mitä aikakautta me eletään.
Avioliitto tulisi olla vain juridinen yhteiskunnassa, eikä sen tulisi olla uskonnollinen kuin korkeintaan puolisoiden välillä jos niikseenkään. Sallittaisi homoseksuaalien vihkiminen avioliittoon edes nyt maistraatissa. Ei se uskovien elämä siitä pilaantuisi?!
Kohdusta hautaan: sukupuolineutraalista päiväkodista homojen vanhainkotiin, ja sieltä homojen hautausmaalle pötköttämään. Homous kattaa kohdusta hautaan asti.
Ateisteille ihmisoikeus elää uskonnottomassa yhteiskunnassa ja tulla homojen tapaan haudatuksi uskonnottomasti ateismia tunnustaen.
Mielen rauhaa, ja ennen kaikkea hautarauhaa…
" ja ennen kaikkea hautarauhaa…"
Joo, mistäs sen tietäis, vaikka joku heräis kesken unien, jos kauheesti pidetään meteliä.
"Homous kattaa kohdusta hautaan asti."
Häiritseekö se jotenkin sinua? Eihän sinun heterona (?) tarvitse ko. kattaukseen osallistua. kukaan ei pakota Sami sinua siihen.
Sami tietää että kristitty ei pääse taivaaseen kuoleman jälkeen vaan odottaa heräävänsä viimeisenä päivänä ruumiillisesti.
Sinä saat elellä heterona ja kristittynä kaikessa rauhassa, mutta kauheaa, jos samaan muottiin ei pakotetakaan kaikkia. Ettäs kehtaavat muutkin yrittää elää omana itsenään, vaikka sinäkin elät kristittynä heterona.
Homot eivät sopeudu heteronormatiiviseen yhteiskuntaan, vaan he vaativat instituutioita homouden ehdoilla. Tarvitaan sukupuolineutraalia päiväkotia, vanhainkotia, hautausmaata, terveyden huoltoa, koulua työpaikkaa jne. Aika näyttää mitä vielä homot keksivät vaatia. Varmaa on vain se, että homot eivät sopeudu.
Miksi tavallinen vanhainkoti ei kelpaa homoille? Luulisi, että homopappana ei olisi enää tarvetta homoseksuaalisuuden korostamiselle. Olisi pitkään ikään päästyään sopeutunut siihen, että vanhainkodeissa voi olla myös heteroja.
Mikä arvo se on, että homo saa viettää elämänsä viimeistä vaihetta heteroista vapaassa vanhainkodissa?
Joku jo viittasi tähän asiaan jonka googletin. Omia vanhainkoteja löytyy juutalaisille, messiaanisille juutalaisille, kristityille, mormoneille, adventisteille, karismaattisille, luterilaisille jne. Maailmalta siis. Myös esim. liikemiehille, noille jo mainituille taiteilijoille, näyttelijöille ym.
Onko tämäkin nyt sitten asia joka tulisi homoilta erikseen kieltää?
SamiA ei sopeudu yhteiskuntaan, vaan vaativat instituutioita SamiA:n ehdoilla. Tarvitaan SamiA:lle mieluisaa päiväkotia, vanhainkotia, hautausmaata, terveydenhuoltoa, koulua, työpaikkaa jne. Aika näyttää mitä vielä SamiA keksii vaatia. Varmaa on vain se, että SamiA ei sopeudu.
Miksi yksityinen vanhainkoti ei kelpaa SamiA:lle? Luulisi, että fundispappana ei olisi enää tarvetta vihakristillisyyden korostamiselle. Olisi pitkään ikään päästyään sopeutunut siihe, että vanhainkodit voivat olla myös yksityisiä. Mikä arvo se on, että SamiA saa viettää elämänsä viimeistä vaihetta vihankohteistaan vapaassa vanhainkodissa?
”Onko tämäkin nyt sitten asia joka tulisi homoilta erikseen kieltää?”
Kuoltuaankin homot ja ateistit ovat aktivisteja.
Kuolema ja sitä seuraava hautaaminen on viimeinen keino korostaa ateismin ja homouden arvoa. Nykyään kuoleman pitää olla arvokas, joten homojen ja ateistien hautausmaalla ihminen pötköttää arvokkaasti. Olisi vähemmän arvokasta pötköttää samalla hautausmaalla kuin muut.
Tällä tuotteistetaan kuolema. Homot ja ateistit ikään kuin ostavat tulla haudatuksi arvokkaalla tavalla. Menee sarjaan hyvä kuolema ja oikeus kuolla arvokkaasti. Ihan toinen juttu sitten on, että kelpaako homoille ja ateisteille tulla haudatuksi arvokkaalla tavalla. Ateistien hautausmaat seisovat tyhjillään, joten tuskin homoillakaan on tuotteeseen suurta hinkua.
Muunmuassa juutalaisille on oma hautausmaa. Kai vastustat sitäkin?
Etkö Sami huomaa ristiriitaisuuksia jorinoissasi? Samaan aikaan kun valitat että tunnustuksettomat hautausmaat seisovat tyhjillään valitat etteivät ateistit voi pötköttää teidän luterilaisilla hautausmailla vaan vaativat omat hautausmaansa.
Toisaalta, kuten jo todettu: vaikea on joidenkin eri uskontokuntien edustajienkin on pötköttää vieri vieressä kuolemansa jälkeen kun omat hautausmaansa tarvitsevat. Sinun logiikkasi mukaan siis.
Ja sinä tässä olet ainoa koko ketjussa jota askarruttaa kuinka tyytyväisinä ateistit ja homot kuoltuaan pötköttävät, ei siihen ko. ryhmät ole mitään kommentoinut. Ehkä niin tyytyväisinä kuin Helvetissä ylipäätään voi?
"Muunmuassa juutalaisille on oma hautausmaa. Kai vastustat sitäkin?"
Mistä olet saanut päähäsi, että vastustan hautausmaita?
Ihmettelen vaan miksi homoille ja ateisteille ei kelpaa tulla haudatuksi tasa-arvoisesti muiden kanssa.
”Etkö Sami huomaa ristiriitaisuuksia jorinoissasi? Samaan aikaan kun valitat että tunnustuksettomat hautausmaat seisovat tyhjillään valitat etteivät ateistit voi pötköttää teidän luterilaisilla hautausmailla vaan vaativat omat hautausmaansa.”
Sitä saa mitä tilaa, joten varatkaa nyt ihmeessä hautapaikka ateistien hautausmaalta. Onhan se kohtuutonta, että hautausmaat seisovat tyhjillään. Jotain sekin kertoo ateismista, kuoleman lähestyessä ateismi lopahtaa ja haluaakin tulla haudatuksi tunnustuksellisesti.
Onko täällä palstalla yhtäkään, joka on jo varannut paikan?
"Mistä olet saanut päähäsi, että vastustan hautausmaita?"
-- Koska jatkuvasti vingut ja valitat yksityisistä hautausmaista.
"Ihmettelen vaan miksi homoille ja ateisteille ei kelpaa tulla haudatuksi tasa-arvoisesti muiden kanssa."
-- Ihmetteletkä samalla miksi juutalaisille ei kelpaa tulla haudatuksi tasa-arvoisesti muiden kanssa?
Minun ruumini poltetaan ja tuhkani päästetään vapauteen. En siis tarvitse jotain hemmetin monttuja mihinkään. Haluan olla vapaa - myös vain mielikuvituksessa elävien jumalien palvontaikeestä.
Entä sinun sielusi?
Miksi ateistit vaativat tunnustuksettomia hautausmaita, jos ne eivät kuitenkaan kelpaa. Vaatimuksiin on vastattu, mutta teille ei vieläkään kelpaa teille räätälöidyt hautausmaat. Niilläkin rahoilla olisi voitu tehdä jotakin yleishyödyllistä, mutta te halusitte omat hautausmaat.
Pointti onkin siinä, että ateistien hautausmaat ovat tunnustuksellisia.
Kuolema on ateistin viimeinen teko ateisminsa tunnustamiseksi. Juutalaisten ei tarvitse tunnustaa juutalaisuuttaan, vaan he ovat juutalaisia kokoajan, vai väitätkö että vakaumuksellinen ateismi on sama kuin että edustaa jotain rotua?
Olisi kuitenkin kohtuullista, että muu maailma tunnustaisi juutalaisvaltion ja rodun yhdenvertaisuuden ja tasa-arvoisuuden. Nythän kaikki tunnustavat vain "Palestiinan" valtiota ja arabien oikeuksia.
Toivottavasti olet kokonaan vaihtanut teemaasi homoista ateistien hautaamiseen.
Pointti on siinä, että sinä vingut ja valitat ns. 'ateistien' hautausmaasta, muttet mm. juutalaisten hautausmaasta.
Juutalaisuus ei ole pelkkä rotu. Esimerkkinä Helsingin juutalainen hautausmaa: Kyseinen hautausmaa on Helsingin juutalaisen seurakunnan ylläpitämä [1] ja Helsingin juutalaiseen seurakuntaan voi liittyä, jos on "uskontunnustukseltaan juutalainen ja asuu Suomessa" [2]. Eli ei tarvitse erikseen kuulu mihinkään 'rotuun', jotta voi liittyä juutalaiseen seurakuntaan ja tulla haudatuksia juutalaiseen hautausmaahan. Jos olet tästä erimieltä, niin voinet olla yhteydessä Helsingin juutalaiseen seurakuntaa ja kertoa kuinka väärin he pyörittävät omaa seurakuntaansa: http://www.jchelsinki.fi/fi/ota_yhteytta.
Vielä kertaalleen: Jos juutalaisten ei tarvitse tunnustaa juutalaisuutaan, niin miksi sitten erillinen hautausmaa? Mikset itke ja valita kuinka juutalaiset eivät suostu tulla haudatuiksi kristittyjen kanssa samaan hautausmaahan?
[1] http://www.jchelsinki.fi/fi/juutalaiset_hautausmaat
[2] http://www.jchelsinki.fi/fi/jasenyys
Ahaa, sitäkö kristilliset hautausmaat tarkoittavat. Että halutaan olla aktivisteja ja korostaa kristillisyyden arvoa. Enpä ikinä olisi noin rumasti osannut ajatella, mutta oppia ikä kaikki.
Ok ok ok...
Jos niin haluat, niin voin nirhata itseni ja pyytää hautausta tunnuksettomalle hautausmaalle. Onko sitten Samilla parempi mieli?
Aivan yksinkertaista ei ole saada aina hautaan uskovaakaan:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305893374485
"Muslimeilla, hinduilla, juutalaisilla ja buddhalaisilla on omat tapansa haudata kuolleet..."
Normitetaan Sami tämä touhu, kaikki kuopataan samalla tapaa oli kyseessä sitten kristitty, muslimi, juutalainen tai ateisti. Ja samaan kasaan kaikki. Minulle ateistina käy vaikka pötköttäisin muslimin ja juutalaisen välissä ja päälle heitettäisiin varmuuden vuoksi ateistisen rukouksen (mikä se sitten onkin) lisäksi kaikki muutkin mahdolliset...
Et kuitenkaan vastaa...
>>>Konservatiiveilla mennyt herne nenään Janakkalassa
Homoavioliiton suosiolle tulee käymään kuin ateistien hautapaikkojen. Ensimmäisenä vuona muutama sata homoa avioituu. Sitten tulee hiljaista ja vuosittain avioituu vain kymmeniä homoja.
Homoja ei kiinnosta homoavioliitto, vaan he pysyvät rekisteröidyssä parisuhteessa. Ateistien hautaaminen on samanlaista. Ateistit valitsevat tunnustuksellisen hautausmaan, vaikka vaatimukseensa tunnustuksettomista hautausmaita toteutui.
Ruotsissa on ongelma, koska homot eivät halua avioitua, vaan pysyvät rekisteröidyn parisuhteen piirissä. Tästä johtuen valtio pakottaa homoja avioitumaan, niin että homosuhtein rekisteröinti ei ole enää mahdollista. Suomi lienee seuraa kehityksessä Ruotsia ja säätää pakkoavioliiton homoille.
"Homoavioliiton suosiolle tulee käymään kuin ateistien hautapaikkojen. Ensimmäisenä vuona muutama sata homoa avioituu. Sitten tulee hiljaista ja vuosittain avioituu vain kymmeniä homoja. "
Miksi ihmeessä näin kävisi? Avioliittohan KORVAISI rekisteröidyn parisuhteen. Ja niitä on tullut viimeiset vuodet ihan tasaiseen tahtiin eikä mitään laskua ole ollut havaittavissa.
Siinä olet oikeassa että varmaankaan monet jo rekisteröidyn parisuhteen solmineet eivät ehkä alun jälkeen ryntäisi muuttamaan statustaan uudestaan vielä avioliittoon koska se ei kaikkien mielestä olisi varmaan tarpeellista. Mutta tämä on ihan eri asia kuin että kokonaan uusia avioliittoja ei tulisi edelleenkin ihan samaan tahtiin kuin nyt rekisteröityjä parisuhteita.
"Tästä johtuen valtio pakottaa homoja avioitumaan, niin että homosuhtein rekisteröinti ei ole enää mahdollista."
Ei se siitä johdu vaan yksinkertaisesti rekisteröityä parisuhdetta ei enää tarvita koska kaikki saavat mennä avioliittoon. Koko ideahan on juuri siinä että on vain yksi sama järjestelmä kaikille.
”Ei se siitä johdu vaan yksinkertaisesti rekisteröityä parisuhdetta ei enää tarvita koska kaikki saavat mennä avioliittoon. Koko ideahan on juuri siinä että on vain yksi sama järjestelmä kaikille.”
Pitäisikö vastaavasti avoliitot muuttaa avioliitoiksi?
Tehdään samalla tavalla ja lopetetaan avoliittolaki. Avoliittoa ei enää tarvita, vaan kaikki saavat avioitua. Olisi myös syytä arvioida, että pitääkö kaikkia ihmissuhteita kutsua avioliitoiksi. Pakkoavioliitto kaikille, se on tasa-arvoa.
Ruotsin homot eivät välttämättä halua muuttaa rekisteröityä parisuhdettaan avioliitoksi:
”Kahden ensimmäisen vuoden aikana samaa sukupuolta olevien väliseen liittoon on astunut 1 300 naista ja 786 miestä lisäksi 657 naista ja 592 miestä ovat muuttaneet rekisteröidyn parisuhteen avioliitoksi”.
Iltalehti
Toisin kuin homomiehet, lesbot valitsevat pysytellä epätasa-arvoisessa suhteessa.
'Ruotsin homot eivät välttämättä halua muuttaa rekisteröityä parisuhdettaan avioliitoksi:
”Kahden ensimmäisen vuoden aikana samaa sukupuolta olevien väliseen liittoon on astunut 1 300 naista ja 786 miestä lisäksi 657 naista ja 592 miestä ovat muuttaneet rekisteröidyn parisuhteen avioliitoksi”.'
Tämä on Sami kerrottu sinulle ennenkin. Ruotsissa rekisteröity parisuhde, ne jotka ovat solmittu ennen tuota uutta avioliittolakia rinnastetaan nykyisin kaikilta osoin juridisesti avioliittoon. Voit ehkä silloin käsittää ettei tarvetta siinä mielessä ole muuttaa rekisteröityä parisuhdetta avioliitoksi koska se on juridisesti rinnastetaan 100% avioliittoon.
Juttusi taas avoliiton pakko avioliittoistamisesta on vajakin turinaa millä ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen.
"Pitäisikö vastaavasti avoliitot muuttaa avioliitoiksi?"
-- Siihen ei liene tarvetta: Koko avoliiton ajatus on ettei avoliiton osapuolet halua solmia avioliittoa. Rinnastus tasavertaiseen avioliittoon on ontuva, koska siinä osapuolet juuri haluavat avioliittoon.
"Pakkoavioliitto kaikille, se on tasa-arvoa."
-- Aika uskalias kannantotto, tosin ei yllättävä. Onko suvussasi pakkoavioliitot yleisiä?
"Ruotsin homot eivät välttämättä halua muuttaa rekisteröityä parisuhdettaan avioliitoksi:
”Kahden ensimmäisen vuoden aikana samaa sukupuolta olevien väliseen liittoon on astunut 1 300 naista ja 786 miestä lisäksi 657 naista ja 592 miestä ovat muuttaneet rekisteröidyn parisuhteen avioliitoksi”."
-- Ensimmäisenä vingut että homot ja lesbot haluavat avioitua, mutta nyt vingut ettei tarpeeksi homoja ja lesboja avioidu. Kuinka monen homo- ja lesboparin pitäisi avioitua, jotta sinä olisit tyytyväinen?
”Rinnastus tasavertaiseen avioliittoon on ontuva, koska siinä osapuolet juuri haluavat avioliittoon.”
Jos lähtökohta on aikuisten halut, niin kaikki ihmissuhteet tulee muuttaa avioliitoiksi sitä haluaville.
”Ensimmäisenä vingut että homot ja lesbot haluavat avioitua, mutta nyt vingut ettei tarpeeksi homoja ja lesboja avioidu. Kuinka monen homo- ja lesboparin pitäisi avioitua, jotta sinä olisit tyytyväinen?”
Miksi on pakko säätää laki (sukupuolineutraali avioliitto), jos homot eivät edes halua muuttaa parisuhteen rekisteröimistä avioliitoksi? Kaikki nykyiset avioliitot muutetaan sukupuolineutraaliksi avioliitoksi, mutta homot pysyttelevät parisuhteen rekisteröimisessä. Jokin tässä mättää ja pahasti. Lain kohde ei olekaan homot, vaan nykyisten avioliittojen muuttaminen.
"Jos lähtökohta on aikuisten halut, niin kaikki ihmissuhteet tulee muuttaa avioliitoiksi sitä haluaville."
-- Ai niin, muistin juuri: Sinähän kannatat pakkoavioliittoja.
"...mutta homot pysyttelevät parisuhteen rekisteröimisessä."
-- Kuinka monen homon ja lesbon täytyy solmia avioliitto ennenkuin olet tyytyväinen?
"Kuinka monen homon ja lesbon täytyy solmia avioliitto ennenkuin olet tyytyväinen? "
En tiedä, mutta kaikkien nykyisessä avioliitossa olevien on pakko solmia sukupuolineutraali avioliitto. Meillä ei ole valinnanvaraa, vaan avioliittomme muutetaan vastoin tahtoamme sukupuolineutraaliksi.
Kirkollinen vihkiminen? Sehän ei muutu sukupuolineutraaliksi.
Mitään ei muuteta miksikään. Avioliitot pysyvät avioliittoina.
"En tiedä, mutta kaikkien nykyisessä avioliitossa olevien on pakko solmia sukupuolineutraali avioliitto."
Sinun avioliittosi ei muutu siitä mitenkään, jos muut saavat tasavertaiset oikeudet. Homot saavat matkustaa julkisilla kulkuneuvoilla. Muutaako se sinun oikeuttasi käyttää julkisia kulkuneuvoja vai tunnetko itsesi likaiseksi, kun ajattelet, että juuri sinun penkilläsi on saattanut istua homo?
”Sinun avioliittosi ei muutu siitä mitenkään”
Juridisesti katsottuna rekisteröity parisuhde astuu nykyisen avioliiton tilalle. Nykyinen avioliitto sellaisenaan lopetetaan ja sen korvaa sukupuolineutraali-parisuhdelaki.
Nykyinen avioliitto ei sovi homoille ollenkaan, koska sitä ei ole säädetty homoja silmällä pitäen. Rekisteröidyn parisuhdelain lähtökohta sen sijaan on vain ja ainoastaan homot, joten se syrjii heteroja, koska erisukupuolisilla ei ole oikeutta rekisteröidä parisuhdettaan. Ainoa mikä muuttuu on se, että erisukupuolisetkin saavat rekisteröidä suhteensa, tätä tasa-arvon kukkaa kutsutaan sitten tasa-arvoiseksi avioliitoksi. Tasa-arvoiseksi siksi, että erisukupuolisillakin on oikeus homojen kanssa olla samanlaisessa liitossa.
Eikä se tähän lopu.
Kaikki muutkin instituutiot tulee muuttaa homoille sopiviksi.
Enemmistöllä on siis suuri kunnia tulla homojen kanssa tasa-arvoisiksi.