Fysiikan professorin sana evoluutiosta

Kaikki on harhaa ja todellisuus on käsityskykyämme suurempi. Näemme, haistamme, tunnemme, kuulemme, maistamme, oivallamme... Näillä yritämme ymmärtää todellisuutta. Jos meillä olisi kyky nähdä joka hetki kaikki eri mahdollisuudet ja valintamme seurauksineen, olisi sen aistin nimi varmaan ajastin.

Olipa maailma nyt 2 päivää tai 20 miljardia vuotta vanha, on se silti sellainen kuin se on ja vain osan siitä voimme kokea. Ehkä 20 mrd on toisille 2 päivää, mutta ehkei kumpikaan ole tosi vaan pelkkä käsityskuva todellisuudesta.

xxxxx Etkö oikeasti Jaakoppi tajua, että auktoriteetteihin vetoaminen ilman todisteita on virheellistä ja surkeaa argumentaatiota? xxxxxx

Miksi te evolutionistit sitten itse vetoatte auktoriteetteihin? Juuri tehän korostatte sitä, että "kaikki johtavat yliopistot" opettavat evoluutiota tai suurin osa "tiedemiehistä" uskoo evoluutioon. Lisäksi korostatte sitä, että pitää olla korkeasti koulutettu tiedemies, jotta hänen sanansa olisi pätevä jne. haukutte evolutionisteja, ettei heillä ole tarpeeksi tieteellistä pätevyyttä ja että Raamatun kirjoittajat ovat "vain" paimentolaisia jne

Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!
Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Etkö oikeasti Jaakoppi tajua, että auktoriteetteihin vetoaminen ilman todisteita on virheellistä ja surkeaa argumentaatiota? xxxxxx

Miksi te evolutionistit sitten itse vetoatte auktoriteetteihin? Juuri tehän korostatte sitä, että "kaikki johtavat yliopistot" opettavat evoluutiota tai suurin osa "tiedemiehistä" uskoo evoluutioon. Lisäksi korostatte sitä, että pitää olla korkeasti koulutettu tiedemies, jotta hänen sanansa olisi pätevä jne. haukutte evolutionisteja, ettei heillä ole tarpeeksi tieteellistä pätevyyttä ja että Raamatun kirjoittajat ovat "vain" paimentolaisia jne

Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!
Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!

Lue lisää

Älä viitsi pelleillä tuolla tavalla. Kun puhutaan auktoriteetteihin vetoamisesta argumentaatiossa, pitää kuitenkin tunnistaa ero tieteellisen konsensuksen ja tieteellisellä alalla tutkinnon suorittaneen tiededenialistin laukausten välillä. Et sitä tuollaisella lusmuilulla ketään huijaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Etkö oikeasti Jaakoppi tajua, että auktoriteetteihin vetoaminen ilman todisteita on virheellistä ja surkeaa argumentaatiota? xxxxxx

Miksi te evolutionistit sitten itse vetoatte auktoriteetteihin? Juuri tehän korostatte sitä, että "kaikki johtavat yliopistot" opettavat evoluutiota tai suurin osa "tiedemiehistä" uskoo evoluutioon. Lisäksi korostatte sitä, että pitää olla korkeasti koulutettu tiedemies, jotta hänen sanansa olisi pätevä jne. haukutte evolutionisteja, ettei heillä ole tarpeeksi tieteellistä pätevyyttä ja että Raamatun kirjoittajat ovat "vain" paimentolaisia jne

Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!
Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!

Lue lisää

"Miksi te evolutionistit sitten itse vetoatte auktoriteetteihin? Juuri tehän korostatte sitä, että "kaikki johtavat yliopistot" opettavat evoluutiota tai suurin osa "tiedemiehistä" uskoo evoluutioon."

Jaakoppi parka sekoittaa taas todisteet ja uskon :) Kaikki johtavat yliopistot ovat tutkineet TODISTEET, ja tulleet siihen johtopäätökseen, että ne pitää paikkansa.

" Lisäksi korostatte sitä, että pitää olla korkeasti koulutettu tiedemies, jotta hänen sanansa olisi pätevä"

Korkeasti koulutetun tiedemiehen mielipiteillä ei ole paskan vertaa väliä, jos todisteet puhuu mielipidettä vastaan. Tiede on siinä mielessä jännä juttu ett muut korkeasti koulutetut tiedemiehet vertaisarvioi tulokset/todisteet joten mielipiteet ammutaan oitis alas jos todisteet eivät tue sitä.

"Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!"

Eti antanut mitään lausuntoja...joidenkin mietteitä kyllakin.

"Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!"

Sä voisit lopettaa sen pelin ja tutustua oikeasti miten tiede toimii.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Etkö oikeasti Jaakoppi tajua, että auktoriteetteihin vetoaminen ilman todisteita on virheellistä ja surkeaa argumentaatiota? xxxxxx

Miksi te evolutionistit sitten itse vetoatte auktoriteetteihin? Juuri tehän korostatte sitä, että "kaikki johtavat yliopistot" opettavat evoluutiota tai suurin osa "tiedemiehistä" uskoo evoluutioon. Lisäksi korostatte sitä, että pitää olla korkeasti koulutettu tiedemies, jotta hänen sanansa olisi pätevä jne. haukutte evolutionisteja, ettei heillä ole tarpeeksi tieteellistä pätevyyttä ja että Raamatun kirjoittajat ovat "vain" paimentolaisia jne

Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!
Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!

Lue lisää

>Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!

Tilastollisesti tietty pieni osa korkeasti koulutettuja kajahtaa päästään siinä missä muitakin. Olet johdonmukaisesti esitellyt vain tätä pikkuruista vähemmistöä, joka, kuten toverit jo totesivat, ei pysty esittämään minkäänlaista tieteellisesti pätevää näyttöä kiihkeiden höperehtimistensä tueksi.

>Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!

Peli on siis yksinaamaista: Yliopistokollegojen pitäväksi arvioimaa tieteellistä näyttöä kehiin, niin varmasti kelpaa. Muuten ei kelpaa eikä tietysti saakaan kelvata.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Etkö oikeasti Jaakoppi tajua, että auktoriteetteihin vetoaminen ilman todisteita on virheellistä ja surkeaa argumentaatiota? xxxxxx

Miksi te evolutionistit sitten itse vetoatte auktoriteetteihin? Juuri tehän korostatte sitä, että "kaikki johtavat yliopistot" opettavat evoluutiota tai suurin osa "tiedemiehistä" uskoo evoluutioon. Lisäksi korostatte sitä, että pitää olla korkeasti koulutettu tiedemies, jotta hänen sanansa olisi pätevä jne. haukutte evolutionisteja, ettei heillä ole tarpeeksi tieteellistä pätevyyttä ja että Raamatun kirjoittajat ovat "vain" paimentolaisia jne

Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!
Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!

Lue lisää

Koska yliopistot hyväksyvät ohjelmistoonsa vain todistetut teoriat ja tieteenalat, eivät mitään huuhaata esim. kreationismi, litteän maan geologia, astrologia.

vajakkob kirjoitti:

Koska yliopistot hyväksyvät ohjelmistoonsa vain todistetut teoriat ja tieteenalat, eivät mitään huuhaata esim. kreationismi, litteän maan geologia, astrologia.

Teologia nyt on ollut pitkälti hömppää ja on osin edelleen vähän kinthaalla, mutta sen että sitä yhä joissakin ylikooleissa opetetaan voinee hyväksyä aineen huiman pitkää historiaa ja perinteitä vasten. Ja siksikin, että viime vuosien tieteellinen raamatuntutkimus on tuottanut ja tuottaa aika jännittävää kamaa.

Toisaalta yliopistoissa on tutkimustyön ja sen tulosten kannalta mahdottomiakin oppiaineita kuten naistutkimus.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Etkö oikeasti Jaakoppi tajua, että auktoriteetteihin vetoaminen ilman todisteita on virheellistä ja surkeaa argumentaatiota? xxxxxx

Miksi te evolutionistit sitten itse vetoatte auktoriteetteihin? Juuri tehän korostatte sitä, että "kaikki johtavat yliopistot" opettavat evoluutiota tai suurin osa "tiedemiehistä" uskoo evoluutioon. Lisäksi korostatte sitä, että pitää olla korkeasti koulutettu tiedemies, jotta hänen sanansa olisi pätevä jne. haukutte evolutionisteja, ettei heillä ole tarpeeksi tieteellistä pätevyyttä ja että Raamatun kirjoittajat ovat "vain" paimentolaisia jne

Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!
Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!

Lue lisää

Silloin kun "korkeasti koulutetun tiedemiehen" ulosantia ohjaa sokea uskonnollisus, hänen juttuns kannattaa ohittaa. Kun vielä katsoo lähteen, ei kommentti todellakaan vakuuta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Etkö oikeasti Jaakoppi tajua, että auktoriteetteihin vetoaminen ilman todisteita on virheellistä ja surkeaa argumentaatiota? xxxxxx

Miksi te evolutionistit sitten itse vetoatte auktoriteetteihin? Juuri tehän korostatte sitä, että "kaikki johtavat yliopistot" opettavat evoluutiota tai suurin osa "tiedemiehistä" uskoo evoluutioon. Lisäksi korostatte sitä, että pitää olla korkeasti koulutettu tiedemies, jotta hänen sanansa olisi pätevä jne. haukutte evolutionisteja, ettei heillä ole tarpeeksi tieteellistä pätevyyttä ja että Raamatun kirjoittajat ovat "vain" paimentolaisia jne

Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!
Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!

Lue lisää

Joo, piispojen ja paavin näkemykset siitä että uskonnollinen näkemys ei ole ristiriidassa biologian kanssa, tällä ei ole merkitystä koska se on kiusallisesti ristiriidassa jaakopin elämänkatsomusken kanssa. mutta paljon uskottavampi, ja luotettavampi lähde on yhdysvaltalainen koelentäjä apollo kapselissa kuun kierotradalla uskonnollisine nälkemyksineen..

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Etkö oikeasti Jaakoppi tajua, että auktoriteetteihin vetoaminen ilman todisteita on virheellistä ja surkeaa argumentaatiota? xxxxxx

Miksi te evolutionistit sitten itse vetoatte auktoriteetteihin? Juuri tehän korostatte sitä, että "kaikki johtavat yliopistot" opettavat evoluutiota tai suurin osa "tiedemiehistä" uskoo evoluutioon. Lisäksi korostatte sitä, että pitää olla korkeasti koulutettu tiedemies, jotta hänen sanansa olisi pätevä jne. haukutte evolutionisteja, ettei heillä ole tarpeeksi tieteellistä pätevyyttä ja että Raamatun kirjoittajat ovat "vain" paimentolaisia jne

Nyt kun olen antanut korkeasti koulutettujen tiedemiesten lausuntoja, niin se ei kelpaakaan teille!
Lopettakaa tuollainen kaksinaamainen peli!

Lue lisää

<>

Ei tieteessä tarvitse vedota auktoriteetteihin, koska argumentit ratkaisevat eikä niiden esittäjä.

Dogmaattisissa uskonnoissa tilanne on eri, koska uskonnoissa ei ole mitään kriteereitä totuudelle vaan jokainen höyrypää voi keksiä oman "teologiansa" ja olla omasta mielestään enemmän oikeassa kuin kukaan muu.

"Väitelkää nyt alkuunsa vaikkapa noista kun tuota tieteellistä aineistoa joku täällä kaipasi."

Ensimmäinen oli kai tieteellinen julkaisu ja muut uskonto/salaliittohuuhaata.

peräaukkosaukko kirjoitti:

"Väitelkää nyt alkuunsa vaikkapa noista kun tuota tieteellistä aineistoa joku täällä kaipasi."

Ensimmäinen oli kai tieteellinen julkaisu ja muut uskonto/salaliittohuuhaata.

Lue lisää

Selvennykseksi sinulle ensimäinen linkki oli itse DNA-tutkimus, toinen linkki oli uutisointi kyseisestä tutkimuksesta ja kolmannessa linkissä on tieteellisesti todistettuja dilemmoja maailmankaikkeuden synnystä ylipäätään. Kerro voinko auttaa vielä jotenkin..?

Herranpieksut kirjoitti:

Selvennykseksi sinulle ensimäinen linkki oli itse DNA-tutkimus, toinen linkki oli uutisointi kyseisestä tutkimuksesta ja kolmannessa linkissä on tieteellisesti todistettuja dilemmoja maailmankaikkeuden synnystä ylipäätään. Kerro voinko auttaa vielä jotenkin..?

Lue lisää

"..toinen linkki oli uutisointi kyseisestä tutkimuksesta ..."

Niin, jossain salaliitto-biasoidussa verkkolehdessä.

Tässäpä sitten samasta tuutista pohdintaa, mikä tuossa edellisessä oli pielessä jnpp.

http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=42557#.VFC4xVe0S3E

antimytomaani_orig kirjoitti:

"..toinen linkki oli uutisointi kyseisestä tutkimuksesta ..."

Niin, jossain salaliitto-biasoidussa verkkolehdessä.

Tässäpä sitten samasta tuutista pohdintaa, mikä tuossa edellisessä oli pielessä jnpp.

http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=42557#.VFC4xVe0S3E

Lue lisää

"Niin, jossain salaliitto-biasoidussa verkkolehdessä."

Niin jostain kumman syystä moisia uutisia harvemmin näkee isommissa julkaisuissa. Vähän sama kun uutisointi täällä suomessa nykyään maahanmuuttoasioista.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2325768/The-Minoans-Caucasian-DNA-debunks-longstanding-theory-Europes-advanced-culture-Africa.html

Tuossa nyt toinen tutkimus ensimmäisestä eurooppalaisesta kulttuurista jonka on uskottu olevan peräisin afrikasta.

Herranpieksut kirjoitti:

"Niin, jossain salaliitto-biasoidussa verkkolehdessä."

Niin jostain kumman syystä moisia uutisia harvemmin näkee isommissa julkaisuissa. Vähän sama kun uutisointi täällä suomessa nykyään maahanmuuttoasioista.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2325768/The-Minoans-Caucasian-DNA-debunks-longstanding-theory-Europes-advanced-culture-Africa.html

Tuossa nyt toinen tutkimus ensimmäisestä eurooppalaisesta kulttuurista jonka on uskottu olevan peräisin afrikasta.

Lue lisää

Arvelu siitä muin. Kreetan kulttuuri olisi ollut "peräisin Afrikasta" ei kylläkään ole tarkoittanut sitä että muin. kreetalaisten olisi arveltu olevan neegereitä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"..toinen linkki oli uutisointi kyseisestä tutkimuksesta ..."

Niin, jossain salaliitto-biasoidussa verkkolehdessä.

Tässäpä sitten samasta tuutista pohdintaa, mikä tuossa edellisessä oli pielessä jnpp.

http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=42557#.VFC4xVe0S3E

Lue lisää

His research is almost all self-published. Klyosov is the editor of Advances in Anthropology published by the questionable open access publisher Scientific Research Publishing. None of the members of the journal's editorial board has a background in population genetics.

Eli roskiin vaan moiset tutkimukset. Tieteellisestä näkökulmasta ajateltuna en tosiaan suostu ohittamaan tehtyä tutkimusta vain siksi, ettei sitä ei ole julkaistu yleisesti hyväksytyssä "tieteellisessä julkaisussa".

Herranpieksut kirjoitti:

His research is almost all self-published. Klyosov is the editor of Advances in Anthropology published by the questionable open access publisher Scientific Research Publishing. None of the members of the journal's editorial board has a background in population genetics.

Eli roskiin vaan moiset tutkimukset. Tieteellisestä näkökulmasta ajateltuna en tosiaan suostu ohittamaan tehtyä tutkimusta vain siksi, ettei sitä ei ole julkaistu yleisesti hyväksytyssä "tieteellisessä julkaisussa".

Lue lisää

>Tieteellisestä näkökulmasta ajateltuna en tosiaan suostu ohittamaan tehtyä tutkimusta vain siksi, ettei sitä ei ole julkaistu yleisesti hyväksytyssä "tieteellisessä julkaisussa".

Eli siis joko
a) olet pitkälle ja monipuolisesti koulutettu ihminen, joka todella pystyy arvioimaan myös tieteellisesti hyväksymättömiä tutkimuksia
tai
b) tieteellinen näkökulma on sanapari, josta et oikeasti ymmärrä yhtään mitään.

Tässä vaiheessa veikkaan heppaa b.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tieteellisestä näkökulmasta ajateltuna en tosiaan suostu ohittamaan tehtyä tutkimusta vain siksi, ettei sitä ei ole julkaistu yleisesti hyväksytyssä "tieteellisessä julkaisussa".

Eli siis joko
a) olet pitkälle ja monipuolisesti koulutettu ihminen, joka todella pystyy arvioimaan myös tieteellisesti hyväksymättömiä tutkimuksia
tai
b) tieteellinen näkökulma on sanapari, josta et oikeasti ymmärrä yhtään mitään.

Tässä vaiheessa veikkaan heppaa b.

Lue lisää

Niin...Pysytäänpä siinä tosiseikassa että sinä vastaat omasta tieto- ja osaamistasostasi. Minä vastaan omastani.

Herranpieksut kirjoitti:

Niin...Pysytäänpä siinä tosiseikassa että sinä vastaat omasta tieto- ja osaamistasostasi. Minä vastaan omastani.

Kun sinulla on itse jotain aiheeseen liittyvää, niin kerro toki se julki meille muillekkin.

Herranpieksut kirjoitti:

Kun sinulla on itse jotain aiheeseen liittyvää, niin kerro toki se julki meille muillekkin.

Olet korostanut kykyäsi tieteelliseen arviointiin, joten sehän liittyy aiheeseen jos mikä.

Minä – useimpien muiden palstaevokkien lailla – taas en ole korostanut omaani, koska pelaan luonnontieteiden osalta täysin tiedeyhteisön käsityksillä ja sen arvioinneilla enkä rehellisenä ihmisenä halua esittää enempää kuin olen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet korostanut kykyäsi tieteelliseen arviointiin, joten sehän liittyy aiheeseen jos mikä.

Minä – useimpien muiden palstaevokkien lailla – taas en ole korostanut omaani, koska pelaan luonnontieteiden osalta täysin tiedeyhteisön käsityksillä ja sen arvioinneilla enkä rehellisenä ihmisenä halua esittää enempää kuin olen.

Lue lisää

Eli sinulla ei siis ole itselläsi aiheeseen liittyen mitään annettavaa tälle keskustelulle. Haluat vain arvostella minua. Näkökantasi huomioitu. Ole hyvä ja tuo tieteellisiä näkökantoja esille jotka mielestäsi liittyvät aiheeseen. Muuten kehotan olemaan hiljaa ja antamaan jokaisen tehdä arvionsa aiheesta täysin itsenäisesti.

Herranpieksut kirjoitti:

Eli sinulla ei siis ole itselläsi aiheeseen liittyen mitään annettavaa tälle keskustelulle. Haluat vain arvostella minua. Näkökantasi huomioitu. Ole hyvä ja tuo tieteellisiä näkökantoja esille jotka mielestäsi liittyvät aiheeseen. Muuten kehotan olemaan hiljaa ja antamaan jokaisen tehdä arvionsa aiheesta täysin itsenäisesti.

Lue lisää

http://www.academia.edu/1809315/Re-Examining_the_Out_of_Africa_Theory_and_the_Origin_of_Europeoids_Caucasoids_in_Light_of_DNA_Genealogy

Tuosta voit nyt perehtyä itsenäisesti kyseiseen tutkimukseen.

Herranpieksut kirjoitti:

http://www.academia.edu/1809315/Re-Examining_the_Out_of_Africa_Theory_and_the_Origin_of_Europeoids_Caucasoids_in_Light_of_DNA_Genealogy

Tuosta voit nyt perehtyä itsenäisesti kyseiseen tutkimukseen.

Lue lisää

http://gizadeathstar.com/2012/06/russians-make-some-new-human-haplogroup-announcements-questioning-the-out-of-africa-hypothesis/

It remains to be seen how other geneticists will react to these findings or even if they will be confirmed. But for those studying ancient texts, it is interesting to recall that they speak of the male donor in the ancient “Mesopotamian genetic engineering project” – if we may call it that – as being “one of the gods."

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet korostanut kykyäsi tieteelliseen arviointiin, joten sehän liittyy aiheeseen jos mikä.

Minä – useimpien muiden palstaevokkien lailla – taas en ole korostanut omaani, koska pelaan luonnontieteiden osalta täysin tiedeyhteisön käsityksillä ja sen arvioinneilla enkä rehellisenä ihmisenä halua esittää enempää kuin olen.

Lue lisää

Ei tuo Advances in Anthropology / Scientific Research Publishing ole oikein millään mittarilla mikään tieteilijöiden korkealle rankkaama foorumi.

Laatuvaatimukset voivat olla vaatimattomat, siinä mielessä vakiintuneet peer-review tiedelehdet ovat varmempi tae tutkimuksen laadukkuudesta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ei tuo Advances in Anthropology / Scientific Research Publishing ole oikein millään mittarilla mikään tieteilijöiden korkealle rankkaama foorumi.

Laatuvaatimukset voivat olla vaatimattomat, siinä mielessä vakiintuneet peer-review tiedelehdet ovat varmempi tae tutkimuksen laadukkuudesta.

Lue lisää

Enpä nyt jaksaisi alkaa jänkäämään tässä lukemattomista tutkimuksista, jotka eivät ole "syystä tai toisesta" päässeet hyväksyttyjen julkaisujen listalle. Tunnustetulla tieteellisellä yhteisöllä tuntuu olevan toisinaan hieman erikoiset metodit määritellä se, mikä on hyväksyttävää tutkimusta ja mikä ei. Siksipä kehotankin jokaista omien lahjojensa ja kykyjensä rajoissa perehtymään aina itse aiheeseen. Aivan sama onko se omia näkemyksiä puoltava tai vastustava.

Herranpieksut kirjoitti:

Enpä nyt jaksaisi alkaa jänkäämään tässä lukemattomista tutkimuksista, jotka eivät ole "syystä tai toisesta" päässeet hyväksyttyjen julkaisujen listalle. Tunnustetulla tieteellisellä yhteisöllä tuntuu olevan toisinaan hieman erikoiset metodit määritellä se, mikä on hyväksyttävää tutkimusta ja mikä ei. Siksipä kehotankin jokaista omien lahjojensa ja kykyjensä rajoissa perehtymään aina itse aiheeseen. Aivan sama onko se omia näkemyksiä puoltava tai vastustava.

Lue lisää

Kun tutkimusta ei kelpuuteta julkaisuun, on tietenkin kyse tieteen erikoisista määrittelyistä hyväksyttävän tutkimuksen suhteen. Eihän se toki niin voi olla, että tutkimus olisi köppäsyytensä takia hylätty.

niin aina, niin aina kirjoitti:

Kun tutkimusta ei kelpuuteta julkaisuun, on tietenkin kyse tieteen erikoisista määrittelyistä hyväksyttävän tutkimuksen suhteen. Eihän se toki niin voi olla, että tutkimus olisi köppäsyytensä takia hylätty.

Lue lisää

Niin...Sinulla on olemassa selkeästi auktoriteetti, jonka olet määrittänyt itsellesi totuudenlähteeksi. Meillä kaikilla ei ole tuollaista mekanismia, joka automaattisesti määrittää tuollaisen auktoriteetin. Olkaamme siis erillaisia.

Herranpieksut kirjoitti:

Niin...Sinulla on olemassa selkeästi auktoriteetti, jonka olet määrittänyt itsellesi totuudenlähteeksi. Meillä kaikilla ei ole tuollaista mekanismia, joka automaattisesti määrittää tuollaisen auktoriteetin. Olkaamme siis erillaisia.

Lue lisää

Suuria sanoja..

Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta.
Ensin sitä ivataan ja pilkataan. Sen jälkeen sitä vastustetaan kiivaasti. Lopulta se hyväksytään itsestäänselvyytenä

- Arthur Schopenhauer

"in a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act"-George Orwell

Ja lopuksi vielä vähän humoristisempi versio.. :D


The proofs come by the dozens yet mindless drones keep asking for them. Brain dead morons, your problem is not that evidence don't exist, your problem is that the authoritarian figure in which you are giving your ass to hasn't recognize them as such. If that figure drops his pants and says "here's your alien"? you will be welcoming his balls to planet Earth. Such subjects are only for those who are capable of unconditional thinking, don't bother if you wait for someone to prove you something,not4u

Herranpieksut kirjoitti:

Suuria sanoja..

Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta.
Ensin sitä ivataan ja pilkataan. Sen jälkeen sitä vastustetaan kiivaasti. Lopulta se hyväksytään itsestäänselvyytenä

- Arthur Schopenhauer

"in a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act"-George Orwell

Ja lopuksi vielä vähän humoristisempi versio.. :D


The proofs come by the dozens yet mindless drones keep asking for them. Brain dead morons, your problem is not that evidence don't exist, your problem is that the authoritarian figure in which you are giving your ass to hasn't recognize them as such. If that figure drops his pants and says "here's your alien"? you will be welcoming his balls to planet Earth. Such subjects are only for those who are capable of unconditional thinking, don't bother if you wait for someone to prove you something,not4u

Lue lisää

Lentävät lauseet on toki vain lentäviä lauseita. - kekek-kekek, 2014.

kekek-kekek kirjoitti:

Lentävät lauseet on toki vain lentäviä lauseita. - kekek-kekek, 2014.

Tao Te Ching - Lao Tzu : Knowing ignorance is strenght.
Ignoring knowledge is sicness.

Oikeassa olet kuomaseni.

Herranpieksut kirjoitti:

Eli sinulla ei siis ole itselläsi aiheeseen liittyen mitään annettavaa tälle keskustelulle. Haluat vain arvostella minua. Näkökantasi huomioitu. Ole hyvä ja tuo tieteellisiä näkökantoja esille jotka mielestäsi liittyvät aiheeseen. Muuten kehotan olemaan hiljaa ja antamaan jokaisen tehdä arvionsa aiheesta täysin itsenäisesti.

Lue lisää

>Muuten kehotan olemaan hiljaa ja antamaan jokaisen tehdä arvionsa aiheesta täysin itsenäisesti.

Siinähän kehotat. :D
Näkökantasi huomioitu...

Herranpieksut kirjoitti:

Niin...Sinulla on olemassa selkeästi auktoriteetti, jonka olet määrittänyt itsellesi totuudenlähteeksi. Meillä kaikilla ei ole tuollaista mekanismia, joka automaattisesti määrittää tuollaisen auktoriteetin. Olkaamme siis erillaisia.

Lue lisää

Peer-review on nimenomaan se tapa, jolla nuo julkaisut käyvät läpi tämän laadullisen tarkastelun. Ei siinä tuloksia tarkastella ja hyväksytä, vaan sitä, että täyttääkö tarjottava artikkeli tieteelliselle raportille asetetut muodolliset kriteerit asian käsittelytavan suhteen.

Minäkin jouduin omaa artikkeliani saamani palautteen perusteella muutamaan kertaan hiomaan, että se meni peer-review julkaisun kriteerien läpi. Mitään sinänsä mullistavaa en esittänyt, mutta silti.

Herranpieksut kirjoitti:

Suuria sanoja..

Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta.
Ensin sitä ivataan ja pilkataan. Sen jälkeen sitä vastustetaan kiivaasti. Lopulta se hyväksytään itsestäänselvyytenä

- Arthur Schopenhauer

"in a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act"-George Orwell

Ja lopuksi vielä vähän humoristisempi versio.. :D


The proofs come by the dozens yet mindless drones keep asking for them. Brain dead morons, your problem is not that evidence don't exist, your problem is that the authoritarian figure in which you are giving your ass to hasn't recognize them as such. If that figure drops his pants and says "here's your alien"? you will be welcoming his balls to planet Earth. Such subjects are only for those who are capable of unconditional thinking, don't bother if you wait for someone to prove you something,not4u

Lue lisää

>Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta.
Ensin sitä ivataan ja pilkataan. Sen jälkeen sitä vastustetaan kiivaasti. Lopulta se hyväksytään itsestäänselvyytenä
- Arthur Schopenhauer

Lieneekö tuossa käännösvirhe, sillä ainakin nykyään tieteilijät välttävät puhumasta "totuuksista" uskonnollisista lähtökohdista "tieteileviä" tietysti lukuun ottamatta.

Herranpieksut kirjoitti:

Niin...Sinulla on olemassa selkeästi auktoriteetti, jonka olet määrittänyt itsellesi totuudenlähteeksi. Meillä kaikilla ei ole tuollaista mekanismia, joka automaattisesti määrittää tuollaisen auktoriteetin. Olkaamme siis erillaisia.

Lue lisää

>Sinulla on olemassa selkeästi auktoriteetti, jonka olet määrittänyt itsellesi totuudenlähteeksi.

Taidatkohan olla kreationisti, kun niin innokkaasti viljelet totuus-sanan eri variaatioita.

Ehdottomasti toki saat olla, ei siinä mitään, mutta mielellään reilusti.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Peer-review on nimenomaan se tapa, jolla nuo julkaisut käyvät läpi tämän laadullisen tarkastelun. Ei siinä tuloksia tarkastella ja hyväksytä, vaan sitä, että täyttääkö tarjottava artikkeli tieteelliselle raportille asetetut muodolliset kriteerit asian käsittelytavan suhteen.

Minäkin jouduin omaa artikkeliani saamani palautteen perusteella muutamaan kertaan hiomaan, että se meni peer-review julkaisun kriteerien läpi. Mitään sinänsä mullistavaa en esittänyt, mutta silti.

Lue lisää

Minä en henkilökohtaisesti ala ottamaan kantaa sinun tekemiisi tutkimuksiin ja niiden hyväksyntään, mutta esimerkkejä löytyy lukemattomia niistä asioista, joita tiedeyhteisö hyväksyy käsiteltäväkseen ja mitä ei. Ilmeisesti jo tarkastitkin tuosta tapauksesta, miksi sitä ei ole hyväksytty?

https://www.youtube.com/watch?v=N9_SDVFHMbk

Tuossa yksi nopeaan etsitty esimerkki, josta miellelläni kuulisin mitä mieltä tiedeyhteisö on virallisesti tuosta löydöksestä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinulla on olemassa selkeästi auktoriteetti, jonka olet määrittänyt itsellesi totuudenlähteeksi.

Taidatkohan olla kreationisti, kun niin innokkaasti viljelet totuus-sanan eri variaatioita.

Ehdottomasti toki saat olla, ei siinä mitään, mutta mielellään reilusti.

Lue lisää

Mitäköhän yrität nyt sanoa? Jos hieman selvennät?

Herranpieksut kirjoitti:

Mitäköhän yrität nyt sanoa? Jos hieman selvennät?

Mielestäni esitin asiani kyllä kristallinkirkkaasti ja niin että alakoululainenkin sen ymmärtää.

Herranpieksut kirjoitti:

Minä en henkilökohtaisesti ala ottamaan kantaa sinun tekemiisi tutkimuksiin ja niiden hyväksyntään, mutta esimerkkejä löytyy lukemattomia niistä asioista, joita tiedeyhteisö hyväksyy käsiteltäväkseen ja mitä ei. Ilmeisesti jo tarkastitkin tuosta tapauksesta, miksi sitä ei ole hyväksytty?

https://www.youtube.com/watch?v=N9_SDVFHMbk

Tuossa yksi nopeaan etsitty esimerkki, josta miellelläni kuulisin mitä mieltä tiedeyhteisö on virallisesti tuosta löydöksestä?

Lue lisää

>Tuossa yksi nopeaan etsitty esimerkki, josta miellelläni kuulisin mitä mieltä tiedeyhteisö on virallisesti tuosta löydöksestä?

Tiedeyhteisöllä ei tietenkään ole mitään "virallista" mielipidettä, mutta ihan ulkomuistista voin sanoa, että dinosaurusten sukupuutosta ihmisen ilmaantumiseen on nykytieteen mukaan kymmenien miljoonien vuosien hajurako, ja kaikki muuta osoittavat "todisteet" ovat toistaiseksi aina, siis aina, osoittautuneet huijauksiksi tai muuten roskaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mielestäni esitin asiani kyllä kristallinkirkkaasti ja niin että alakoululainenkin sen ymmärtää.

Mitähän mahtaa sinulle takoittaa "totuus-sanan eri variaatiot"? Ja miten tuo ilmenee tässä kyseisessä asiassa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuossa yksi nopeaan etsitty esimerkki, josta miellelläni kuulisin mitä mieltä tiedeyhteisö on virallisesti tuosta löydöksestä?

Tiedeyhteisöllä ei tietenkään ole mitään "virallista" mielipidettä, mutta ihan ulkomuistista voin sanoa, että dinosaurusten sukupuutosta ihmisen ilmaantumiseen on nykytieteen mukaan kymmenien miljoonien vuosien hajurako, ja kaikki muuta osoittavat "todisteet" ovat toistaiseksi aina, siis aina, osoittautuneet huijauksiksi tai muuten roskaksi.

Lue lisää

Eli miten voi löytyä muodostuneesta kalliokerroksesta ihmisen ja dinosauruksen jalanjälkiä? Näin niinkuin tieteellisesti jos nyt yrittäisit perustella jotakin?

Herranpieksut kirjoitti:

Mitähän mahtaa sinulle takoittaa "totuus-sanan eri variaatiot"? Ja miten tuo ilmenee tässä kyseisessä asiassa?

Herranpieksut. Nimimerkkisi on kyllä ihan sopiva. Lienetköhän ainoa, joka ei tajunnut mistä puhuin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Herranpieksut. Nimimerkkisi on kyllä ihan sopiva. Lienetköhän ainoa, joka ei tajunnut mistä puhuin.

Eli voitko selventää siis? Tai sano toki ihan suoraan jos pyydän ylitsepääsemättömiä sinulta? :)

Herranpieksut kirjoitti:

Eli voitko selventää siis? Tai sano toki ihan suoraan jos pyydän ylitsepääsemättömiä sinulta? :)

"Herranpieksut. Nimimerkkisi on kyllä ihan sopiva. Lienetköhän ainoa, joka ei tajunnut mistä puhuin. "

Ja ettei ihan vainoharhojen puolelle mene, niin huomatettakoot sinulle tässä välissä, että kahdestaan olemme ainakin tätä asiaa käyneet tässä läpi. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muuten kehotan olemaan hiljaa ja antamaan jokaisen tehdä arvionsa aiheesta täysin itsenäisesti.

Siinähän kehotat. :D
Näkökantasi huomioitu...

Sitten varmaan ymmärrät mitä se tarkoittaa keskustelun jatkon kannalta. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Suuria sanoja..

Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta.
Ensin sitä ivataan ja pilkataan. Sen jälkeen sitä vastustetaan kiivaasti. Lopulta se hyväksytään itsestäänselvyytenä

- Arthur Schopenhauer

"in a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act"-George Orwell

Ja lopuksi vielä vähän humoristisempi versio.. :D


The proofs come by the dozens yet mindless drones keep asking for them. Brain dead morons, your problem is not that evidence don't exist, your problem is that the authoritarian figure in which you are giving your ass to hasn't recognize them as such. If that figure drops his pants and says "here's your alien"? you will be welcoming his balls to planet Earth. Such subjects are only for those who are capable of unconditional thinking, don't bother if you wait for someone to prove you something,not4u

Lue lisää

"Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta. Ensin sitä ivataan ja pilkataan. "

Tuo on hauska karikatyyriajatelma, jossa on tietty totuuden siemen. Mutta hauskempia ovet ne klownit, jotka tuon perusteella kuvittelevat, että kun jotain ajattelulua pidetään naurettavana, niin se edustaa totuutta.

A10097 kirjoitti:

"Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta. Ensin sitä ivataan ja pilkataan. "

Tuo on hauska karikatyyriajatelma, jossa on tietty totuuden siemen. Mutta hauskempia ovet ne klownit, jotka tuon perusteella kuvittelevat, että kun jotain ajattelulua pidetään naurettavana, niin se edustaa totuutta.

Lue lisää

Voiton vievät kyllä seuraavat.

http://www.theguardian.com/science/head-quarters/2014/feb/25/internet-trolls-are-also-real-life-trolls

Tosin eipä noissa kyllä pidemmän päälle ole muuta hauskaa kuin että "hauskuuttavat" itseään. Järkevä keskustelija on helppo tunnistaa siitä, ettei hänellä ole tarvetta yrittää johdattaa keskustelua eteenpäin keskittymällä toisten keskustelijoiden henkilökohtaisiin taitoihin tai ominaisuuksiin.

Herranpieksut kirjoitti:

Voiton vievät kyllä seuraavat.

http://www.theguardian.com/science/head-quarters/2014/feb/25/internet-trolls-are-also-real-life-trolls

Tosin eipä noissa kyllä pidemmän päälle ole muuta hauskaa kuin että "hauskuuttavat" itseään. Järkevä keskustelija on helppo tunnistaa siitä, ettei hänellä ole tarvetta yrittää johdattaa keskustelua eteenpäin keskittymällä toisten keskustelijoiden henkilökohtaisiin taitoihin tai ominaisuuksiin.

Lue lisää

Parhaat trolliviestit ovat omalla tavallaan ihan hauskoja. Mutta mitä sinä ajattelet sellaisesta, että joku voisi pitää jotain naurettavaa roskaa totuutena ihan vain sen vuoksi, että joskus totuuksillekin naureskellaan?

A10097 kirjoitti:

Parhaat trolliviestit ovat omalla tavallaan ihan hauskoja. Mutta mitä sinä ajattelet sellaisesta, että joku voisi pitää jotain naurettavaa roskaa totuutena ihan vain sen vuoksi, että joskus totuuksillekin naureskellaan?

Lue lisää

Tjaa enpä ole törmännyt elämässäni vielä moiseen että joku uskoisi johonkin asiaan vain siksi että ko. asialle naureskellaan. Voi olla että kyseisenkaltaisia tapauksia löytyykin, mutta itselleni ei ole tullut vielä moisia vastaan. Entäpä itse? Tapaatko useinkin esimerkkisi kaltaisia ihmisiä? Entä kuulutko kenties itse mainitsemaasi ryhmään?

Herranpieksut kirjoitti:

Tjaa enpä ole törmännyt elämässäni vielä moiseen että joku uskoisi johonkin asiaan vain siksi että ko. asialle naureskellaan. Voi olla että kyseisenkaltaisia tapauksia löytyykin, mutta itselleni ei ole tullut vielä moisia vastaan. Entäpä itse? Tapaatko useinkin esimerkkisi kaltaisia ihmisiä? Entä kuulutko kenties itse mainitsemaasi ryhmään?

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=Uq-FOOQ1TpE

Tuossa erittäin opettavainen video koskien oppimista. Suosittelen katsomaan! Tuon opetuksen kun jokainen meistä pystyisi sisältämään.

Herranpieksut kirjoitti:

Suuria sanoja..

Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta.
Ensin sitä ivataan ja pilkataan. Sen jälkeen sitä vastustetaan kiivaasti. Lopulta se hyväksytään itsestäänselvyytenä

- Arthur Schopenhauer

"in a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act"-George Orwell

Ja lopuksi vielä vähän humoristisempi versio.. :D


The proofs come by the dozens yet mindless drones keep asking for them. Brain dead morons, your problem is not that evidence don't exist, your problem is that the authoritarian figure in which you are giving your ass to hasn't recognize them as such. If that figure drops his pants and says "here's your alien"? you will be welcoming his balls to planet Earth. Such subjects are only for those who are capable of unconditional thinking, don't bother if you wait for someone to prove you something,not4u

Lue lisää

Valitettavasti tuo ei takaa onnellista loppua:

"Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta.
Ensin sitä ivataan ja pilkataan. Sen jälkeen sitä vastustetaan kiivaasti. Lopulta se hyväksytään itsestäänselvyytenä."

Vaikka noin olisikin, läheskään jokainen kaksi ensimmäistä vaihetta edennyt ajatus ei koskaan pääse kolmanteen. Uudet totuudet ovat tieteessä (ja muuallakin) nykyisin harvinaisuuksia.

Herranpieksut kirjoitti:

Selvennykseksi sinulle ensimäinen linkki oli itse DNA-tutkimus, toinen linkki oli uutisointi kyseisestä tutkimuksesta ja kolmannessa linkissä on tieteellisesti todistettuja dilemmoja maailmankaikkeuden synnystä ylipäätään. Kerro voinko auttaa vielä jotenkin..?

Lue lisää

"kolmannessa linkissä on tieteellisesti todistettuja dilemmoja maailmankaikkeuden synnystä ylipäätään. Kerro voinko auttaa vielä jotenkin..?"

Oletko todellakin uusi palstalla ja et tiedä, että kolmannen linkkisi väittämät on osoitettu täällä humpuukiksi satoja kertoja?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valitettavasti tuo ei takaa onnellista loppua:

"Jokainen totuus käy läpi kolme vaihetta.
Ensin sitä ivataan ja pilkataan. Sen jälkeen sitä vastustetaan kiivaasti. Lopulta se hyväksytään itsestäänselvyytenä."

Vaikka noin olisikin, läheskään jokainen kaksi ensimmäistä vaihetta edennyt ajatus ei koskaan pääse kolmanteen. Uudet totuudet ovat tieteessä (ja muuallakin) nykyisin harvinaisuuksia.

Lue lisää

Kyllä jos olet lukinnut itsesi laatikkoon. Voi olla vaikea nähdä sen ulkopuolelle. :) Toivottavasti katsoit tuon Jacobin videon. Aivan loistava pätkä ja mahtava tulevaisuuden lupaus!

Herranpieksut kirjoitti:

Eli miten voi löytyä muodostuneesta kalliokerroksesta ihmisen ja dinosauruksen jalanjälkiä? Näin niinkuin tieteellisesti jos nyt yrittäisit perustella jotakin?

Ei sellaisia dinosaurusten ajoilta olevia ihmisen jälkiä koskaan olekaan löydetty.

moloch_horridus kirjoitti:

"kolmannessa linkissä on tieteellisesti todistettuja dilemmoja maailmankaikkeuden synnystä ylipäätään. Kerro voinko auttaa vielä jotenkin..?"

Oletko todellakin uusi palstalla ja et tiedä, että kolmannen linkkisi väittämät on osoitettu täällä humpuukiksi satoja kertoja?

Lue lisää

6. The earth's magnetic field is decaying too fast.

http://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html

Nopeiten löysin sinulle tuon kohdan. Seuraatko uutisointia kuinka ahkeraan? Ehkä olisi aika päivittää tietoja. :)

Herranpieksut kirjoitti:

6. The earth's magnetic field is decaying too fast.

http://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html

Nopeiten löysin sinulle tuon kohdan. Seuraatko uutisointia kuinka ahkeraan? Ehkä olisi aika päivittää tietoja. :)

Lue lisää

http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/Swarm/Swarm_reveals_Earth_s_changing_magnetism

Siitä vielä lisää. Ja kaikki tulee kuin Manun tarjottimella. :D

http://nypost.com/2014/07/24/solar-flare-nearly-destroyed-earth-two-years-ago-nasa/

A recent revelation by NASA explains how on July 23, 2012, Earth had a near miss with a solar flare, or coronal mass ejection (CME), from the most powerful storm on the sun in over 150 years, but nobody decided to mention it.

Näihin "tietolähteisiin" meidän pitäisi sitten luottaa. Harkitsen vielä jokusen kerran. :D

Herranpieksut kirjoitti:

6. The earth's magnetic field is decaying too fast.

http://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html

Nopeiten löysin sinulle tuon kohdan. Seuraatko uutisointia kuinka ahkeraan? Ehkä olisi aika päivittää tietoja. :)

Lue lisää

Niin ja tossa sanotaan, että tämän hetkinen magneetttikentän heikentyminen johtuu todennäköisesti taas tulollaan olevasta napaisuuden vaihtumisesta. Välillä magneettikenttä heikkenee ja välillä vahvistuu. Kreationistit idiootteina laskee jonkun nopean heikkenemisen kauden mukaan että sama tahti olisi ollut koko ajan, ei ole.

Herranpieksut kirjoitti:

Kyllä jos olet lukinnut itsesi laatikkoon. Voi olla vaikea nähdä sen ulkopuolelle. :) Toivottavasti katsoit tuon Jacobin videon. Aivan loistava pätkä ja mahtava tulevaisuuden lupaus!

Lue lisää

Harvemmalla täällä tuntuu olevan aikaa kaiken maailman videoita katsella. Itselläni ei ainakaan yleensä ole. Siksi olisikin syytä nähdä itse vaivat asiansa kertomiseen, jos asiaa on. Myös nopeasti luettava linkki on hyvä – tosin kohdaltani luen kaiken suomenkielisen vauhdikkaasti ja muut kielet sitten vähän hitaammin.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei sellaisia dinosaurusten ajoilta olevia ihmisen jälkiä koskaan olekaan löydetty.

Jos olisi, siinä menisi paljon tiedettä uusiksi. Todistettavasti yhdenaikainen ihmisen ja dinon jalanjälkipari olisi varmasti kenen tahansa kunnianhimoisen tutkijan unelmalöytö.

ijpojpjp kirjoitti:

Niin ja tossa sanotaan, että tämän hetkinen magneetttikentän heikentyminen johtuu todennäköisesti taas tulollaan olevasta napaisuuden vaihtumisesta. Välillä magneettikenttä heikkenee ja välillä vahvistuu. Kreationistit idiootteina laskee jonkun nopean heikkenemisen kauden mukaan että sama tahti olisi ollut koko ajan, ei ole.

Lue lisää

The total energy stored in the earth's magnetic field ("dipole" and "non-dipole") is decreasing with a half-life of 1,465 (± 165) years.12 Evolutionary theories explaining this rapid decrease, as well as how the earth could have maintained its magnetic field for billions of years are very complex and inadequate. A much better creationist theory exists. It is straightforward, based on sound physics, and explains many features of the field: its creation, rapid reversals during the Genesis flood, surface intensity decreases and increases until the time of Christ, and a steady decay since then.13 This theory matches paleomagnetic, historic, and present data, most startlingly with evidence for rapid changes.14 The main result is that the field's total energy (not surface intensity) has always decayed at least as fast as now. At that rate the field could not be more than 20,000 years old.15

Laitetaanpa nyt koko kohta vielä tuolta niin ei mene ainakaan ohi mitä siellä sanotaan.

http://www.livescience.com/48333-magnetic-field-flip-within-100-years.html

Tuossa nyt uusinta tietoa tuosta.

Herranpieksut kirjoitti:

Kyllä jos olet lukinnut itsesi laatikkoon. Voi olla vaikea nähdä sen ulkopuolelle. :) Toivottavasti katsoit tuon Jacobin videon. Aivan loistava pätkä ja mahtava tulevaisuuden lupaus!

Lue lisää

Videoita en periaatteessa katso ollenkaan tieteellistä tietoa saadakseni. Onko Jacobin sanomaa missään kirjoitetussa tekstissä, jota muukin tieteilijä edes suosittelee?

Jotenkin sinun innokkaat suosituksesi eivät nyt oikein sytytä, laatikosta pääsyn höykälläkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Harvemmalla täällä tuntuu olevan aikaa kaiken maailman videoita katsella. Itselläni ei ainakaan yleensä ole. Siksi olisikin syytä nähdä itse vaivat asiansa kertomiseen, jos asiaa on. Myös nopeasti luettava linkki on hyvä – tosin kohdaltani luen kaiken suomenkielisen vauhdikkaasti ja muut kielet sitten vähän hitaammin.

Lue lisää

Vai suomennetaanko tuo muotoon "harvalla täällä meistä on kiinnostusta katsella kaiken maailman videoita". :) Mikäli haluat aidosti aiheeseen perehtyä niin sinä kyllä löydät aikaa aivan varmasti. Minäkin olen löytänyt. :) Sehän vika nykyihmisissä onkin, ettei ole aikaa perehtyä itse enää mihinkään. Oletetaan että joku tekee sen muiden puolesta. Valitettavasti vastuu tiedon haalimisesta on jokaisella itsellään. Minä en käytä aikaani tiivistysten tekemiseen vaan tyyden tarjoamaan suoraan tietolähteen. Jos ei se jollekkin kelpaa niin sitten täytyy todeta ettei asioista tarvitsekkaan keskustella sen enempää.

Ps. jokaisella toimii kuulemma tuo googlekin vielä siellä kotona, niin sen avulla voi myös itse etsiä tuota tietoa jos oikein kiinnostuu. :D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Videoita en periaatteessa katso ollenkaan tieteellistä tietoa saadakseni. Onko Jacobin sanomaa missään kirjoitetussa tekstissä, jota muukin tieteilijä edes suosittelee?

Jotenkin sinun innokkaat suosituksesi eivät nyt oikein sytytä, laatikosta pääsyn höykälläkään.

Lue lisää

Voi hyvä luoja anna minun kaikki kestää. Siis sinä et katso videoita. Selvähän se. eIpä tässä sitten varmaan muuta. :D

Ps. kaveri ratkaisi sellaisen matemaattisen yhtälön jota kukaan ei vielä tähän mennessä ole osannut ratkaista. Siinä sinulle hieman tieteellistä osviittaa jannusta. Hyvä esimerkki aidosti älykkäästä ihmisestä! :)

Herranpieksut kirjoitti:

Eli miten voi löytyä muodostuneesta kalliokerroksesta ihmisen ja dinosauruksen jalanjälkiä? Näin niinkuin tieteellisesti jos nyt yrittäisit perustella jotakin?

On tähän tieteellinenkin arvio, mutta ehkä sinulle kreationistinen on uskottavampi:

http://creation.mobi/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Etsi tuosta kohta, joka alkaa "paluxy tracks". Huomaat pääkonttorin peruneen tämän tarinan perättömyyden paljastumisen vuoksi.

Herranpieksut kirjoitti:

Voi hyvä luoja anna minun kaikki kestää. Siis sinä et katso videoita. Selvähän se. eIpä tässä sitten varmaan muuta. :D

Ps. kaveri ratkaisi sellaisen matemaattisen yhtälön jota kukaan ei vielä tähän mennessä ole osannut ratkaista. Siinä sinulle hieman tieteellistä osviittaa jannusta. Hyvä esimerkki aidosti älykkäästä ihmisestä! :)

Lue lisää

>Hyvä esimerkki aidosti älykkäästä ihmisestä! :)

Matemaattisesti lahjakkaasta varmasti, mutta älykkyydellä on muitakin mittareita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hyvä esimerkki aidosti älykkäästä ihmisestä! :)

Matemaattisesti lahjakkaasta varmasti, mutta älykkyydellä on muitakin mittareita.

Matemaattinen lahjakkuus on nimenomaan tuota älykkyyttä. Viisaus voi olla jotain muuta sitten.

Herranpieksut kirjoitti:

The total energy stored in the earth's magnetic field ("dipole" and "non-dipole") is decreasing with a half-life of 1,465 (± 165) years.12 Evolutionary theories explaining this rapid decrease, as well as how the earth could have maintained its magnetic field for billions of years are very complex and inadequate. A much better creationist theory exists. It is straightforward, based on sound physics, and explains many features of the field: its creation, rapid reversals during the Genesis flood, surface intensity decreases and increases until the time of Christ, and a steady decay since then.13 This theory matches paleomagnetic, historic, and present data, most startlingly with evidence for rapid changes.14 The main result is that the field's total energy (not surface intensity) has always decayed at least as fast as now. At that rate the field could not be more than 20,000 years old.15

Laitetaanpa nyt koko kohta vielä tuolta niin ei mene ainakaan ohi mitä siellä sanotaan.

http://www.livescience.com/48333-magnetic-field-flip-within-100-years.html

Tuossa nyt uusinta tietoa tuosta.

Lue lisää

Olisit nyt voinut edes lukea ähettämäsi linkin tekstin:

"The poles have flipped several times throughout Earth's history. Scientists have estimated that a flip cycle starts with the magnetic field weakening over the span of a few thousand years, then the poles flip and the field springs back up to full strength again. However, a new study shows that the last time the Earth's poles flipped, it only took 100 years for the reversal to happen."

Maan magenettikentän voimakkkuden muutos on siis edestakainen ilmiö, joka on jatkunut vähintään kymmeniä miljoonia vuosia. Ei sen joihinkin aikajaksoihin kannata laskeskella puoliintumisaikoja tai kiinnittää eskatologisia ennusteita.

Vaivojasi säästääkseni muistutan että samanlaista krea-huuhaata on kehitelty myös Auringon normaalista tähdenvärähtelystä

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos olisi, siinä menisi paljon tiedettä uusiksi. Todistettavasti yhdenaikainen ihmisen ja dinon jalanjälkipari olisi varmasti kenen tahansa kunnianhimoisen tutkijan unelmalöytö.

Lue lisää

Mitäs sinä sitten näet tuossa? Siinä tutkijatkin jotain vissiin kertovat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On tähän tieteellinenkin arvio, mutta ehkä sinulle kreationistinen on uskottavampi:

http://creation.mobi/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Etsi tuosta kohta, joka alkaa "paluxy tracks". Huomaat pääkonttorin peruneen tämän tarinan perättömyyden paljastumisen vuoksi.

Lue lisää

“Paluxy tracks prove that humans and dinosaurs co-existed.” Some prominent creationist promoters of these tracks have long since withdrawn their support. Some of the allegedly human tracks may be artefacts of erosion of dinosaur tracks obscuring the claw marks. There is a need for properly documented research on the tracks before we would use them to argue the coexistence of humans and dinosaurs.

No omin silmin katsottuna eipä ihan pidä nyt tuo argumentti paikkaansa. Mutta kuten sanottua tulkitkoon jokainen asiat itselleen. :) Ja korostan että omat havaintoni joudun tekemään kyseisen videon perusteella ja sen perusteella voin sanoa kyllä ettei kyse ollut dinosauruksen jalanjäljistä. Ja sitten kun mietitään miten tuollaiset kalliot muodostuvat ajan kuluessa niin sekin on oma prosessinsa miten nuo jäljet siihen tallentuvat.

EIkä minulla ole kyllä mitään pääkonttoria. Minulla on ainoastaan omat näkemykseni ja tieteellinen data käytössäni. Noiden avulla minä pyrin asioita selvittämään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olisit nyt voinut edes lukea ähettämäsi linkin tekstin:

"The poles have flipped several times throughout Earth's history. Scientists have estimated that a flip cycle starts with the magnetic field weakening over the span of a few thousand years, then the poles flip and the field springs back up to full strength again. However, a new study shows that the last time the Earth's poles flipped, it only took 100 years for the reversal to happen."

Maan magenettikentän voimakkkuden muutos on siis edestakainen ilmiö, joka on jatkunut vähintään kymmeniä miljoonia vuosia. Ei sen joihinkin aikajaksoihin kannata laskeskella puoliintumisaikoja tai kiinnittää eskatologisia ennusteita.

Vaivojasi säästääkseni muistutan että samanlaista krea-huuhaata on kehitelty myös Auringon normaalista tähdenvärähtelystä

Lue lisää

A much better creationist theory exists. It is straightforward, based on sound physics, and explains many features of the field: its creation, rapid reversals during the Genesis flood, surface intensity decreases and increases until the time of Christ, and a steady decay since then.

Ja tukeekos tuo uusin tutkimus nyt kumpaa teoriaa..?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Videoita en periaatteessa katso ollenkaan tieteellistä tietoa saadakseni. Onko Jacobin sanomaa missään kirjoitetussa tekstissä, jota muukin tieteilijä edes suosittelee?

Jotenkin sinun innokkaat suosituksesi eivät nyt oikein sytytä, laatikosta pääsyn höykälläkään.

Lue lisää

"Onko Jacobin sanomaa missään kirjoitetussa tekstissä, jota muukin tieteilijä edes suosittelee?"

Jacob on tällä hetkellä 16-vuotias autistinen Savant-oireyhtymän kantaja ja lapsinero. Hänen käsitystään oppimisesta ei varmasti voida ulottaa koskemaan kaikkia muita. Herranpieksut vaikuttaa trollilta, joka juoksuttaa tässä keskustelussa muita ja häviää melko pian pois palstalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Barnett

kekek-kekek kirjoitti:

Ei sellaisia dinosaurusten ajoilta olevia ihmisen jälkiä koskaan olekaan löydetty.

Täytyy varmaan sitten uskoa kun sanot noin. Taisi mennä tuo video ohi silmien?

Herranpieksut kirjoitti:

A much better creationist theory exists. It is straightforward, based on sound physics, and explains many features of the field: its creation, rapid reversals during the Genesis flood, surface intensity decreases and increases until the time of Christ, and a steady decay since then.

Ja tukeekos tuo uusin tutkimus nyt kumpaa teoriaa..?

Lue lisää

Ainakin se tukee oikean tieteen teoriaa.

"Ja tukeekos tuo uusin tutkimus nyt kumpaa teoriaa..?"

Tuosta "kreationistiteoriasta" en ole nähnyt aineistoa, joka osoittaisi sen minkäänlaiseksi tieteeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin se tukee oikean tieteen teoriaa.

"Ja tukeekos tuo uusin tutkimus nyt kumpaa teoriaa..?"

Tuosta "kreationistiteoriasta" en ole nähnyt aineistoa, joka osoittaisi sen minkäänlaiseksi tieteeksi.

Lue lisää

Niin siis mikäs onkaan meidän käsityksen mukaan napojen vaihtumisnopeus? Kauanko sen on arvioitu kestävän? Ja tietenkin virallisen tieteen mukaan siis, jos ei tuota uusinta tutkimusta nyt huomioida?

jihihihghi kirjoitti:

"Onko Jacobin sanomaa missään kirjoitetussa tekstissä, jota muukin tieteilijä edes suosittelee?"

Jacob on tällä hetkellä 16-vuotias autistinen Savant-oireyhtymän kantaja ja lapsinero. Hänen käsitystään oppimisesta ei varmasti voida ulottaa koskemaan kaikkia muita. Herranpieksut vaikuttaa trollilta, joka juoksuttaa tässä keskustelussa muita ja häviää melko pian pois palstalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Barnett

Lue lisää

>Herranpieksut vaikuttaa trollilta, joka juoksuttaa tässä keskustelussa muita ja häviää melko pian pois palstalta.

Kova onkin juoksuttamaan. Pelkkiin linkittämiinsä huuhaavideoihin olisi varmaan haaskaantunut tuntikausia aikaa.

Herranpieksut kirjoitti:

Niin siis mikäs onkaan meidän käsityksen mukaan napojen vaihtumisnopeus? Kauanko sen on arvioitu kestävän? Ja tietenkin virallisen tieteen mukaan siis, jos ei tuota uusinta tutkimusta nyt huomioida?

Lue lisää

https://cosmosmagazine.com/technology/lockheed’s-fusion-project-breaking-new-ground

Onhan tuota kylmäfuusio reaktoriakin pidetty ihan höpön höpön tieteenä. Saattaa olla että ilmeet muuttuvat seuraavaksi senkin osalta.

Out of the box...Out of the box. :D

Herranpieksut kirjoitti:

Tjaa enpä ole törmännyt elämässäni vielä moiseen että joku uskoisi johonkin asiaan vain siksi että ko. asialle naureskellaan. Voi olla että kyseisenkaltaisia tapauksia löytyykin, mutta itselleni ei ole tullut vielä moisia vastaan. Entäpä itse? Tapaatko useinkin esimerkkisi kaltaisia ihmisiä? Entä kuulutko kenties itse mainitsemaasi ryhmään?

Lue lisää

"Tjaa enpä ole törmännyt elämässäni vielä moiseen että joku uskoisi johonkin asiaan vain siksi että ko. asialle naureskellaan. Voi olla että kyseisenkaltaisia tapauksia löytyykin, mutta itselleni ei ole tullut vielä moisia vastaan."

Kun jonkin tutkimuksen uskottavuutta edellä epäiltiin, niin toit esille ajatelman, jossa ilmaistaan suuria totuuksia aluksi ivattavan ja pilkattavan.
Ajattelin, että saattaisit hyvinkin ajatella implikaation olevan kaksisuuntainen.

jihihihghi kirjoitti:

"Onko Jacobin sanomaa missään kirjoitetussa tekstissä, jota muukin tieteilijä edes suosittelee?"

Jacob on tällä hetkellä 16-vuotias autistinen Savant-oireyhtymän kantaja ja lapsinero. Hänen käsitystään oppimisesta ei varmasti voida ulottaa koskemaan kaikkia muita. Herranpieksut vaikuttaa trollilta, joka juoksuttaa tässä keskustelussa muita ja häviää melko pian pois palstalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Barnett

Lue lisää

Ja tuo oppimisprosessi eroaa meillä muilta miten? Kuuntelitko lainkaan mitä kyseinen nuori tuossa kertoo? Pääpainohan oli tuolla "stop learning and start thinking". Eikös tuo nyt ole aika selkeää miten parhaiten tapahtuu tuo "oppiminen"?

Herranpieksut kirjoitti:

https://cosmosmagazine.com/technology/lockheed’s-fusion-project-breaking-new-ground

Onhan tuota kylmäfuusio reaktoriakin pidetty ihan höpön höpön tieteenä. Saattaa olla että ilmeet muuttuvat seuraavaksi senkin osalta.

Out of the box...Out of the box. :D

Lue lisää

Mutta kun tuossa ei ollut kyse kylmäfuusiosta idiootti. Jauhat sontaa kaikista linkeistäsi, joten olet joko trolli tai idiootti.

A10097 kirjoitti:

"Tjaa enpä ole törmännyt elämässäni vielä moiseen että joku uskoisi johonkin asiaan vain siksi että ko. asialle naureskellaan. Voi olla että kyseisenkaltaisia tapauksia löytyykin, mutta itselleni ei ole tullut vielä moisia vastaan."

Kun jonkin tutkimuksen uskottavuutta edellä epäiltiin, niin toit esille ajatelman, jossa ilmaistaan suuria totuuksia aluksi ivattavan ja pilkattavan.
Ajattelin, että saattaisit hyvinkin ajatella implikaation olevan kaksisuuntainen.

Lue lisää

Ei, ei ja ei... Voit olla varma että itsekkin haluan aina mahdollisimman tuoretta ja uutta dataa, mitä tieteellisesti on vaan kyseisellä hetkellä saatavilla. Ja tokihan teoriat ja päätelmät muutuvat, jos jotain riittävän mullistavaa uutista tupsahtaa eteen. Pakkohan se on logiikan kautta kuitenkin peilata näitä asioita. Ei liikaa tunteella :) Enkä ala väittämään että tekemäni päätelmät ovat ehdottomia totuuksia kenellekkään muulle kuin minulle itselleni. Ja tuossakin pidän edelleen mahdollisuuden muutoksille auki mikäli tilanne niin vaatii.

Herranpieksut kirjoitti:

Voi hyvä luoja anna minun kaikki kestää. Siis sinä et katso videoita. Selvähän se. eIpä tässä sitten varmaan muuta. :D

Ps. kaveri ratkaisi sellaisen matemaattisen yhtälön jota kukaan ei vielä tähän mennessä ole osannut ratkaista. Siinä sinulle hieman tieteellistä osviittaa jannusta. Hyvä esimerkki aidosti älykkäästä ihmisestä! :)

Lue lisää

Henkilöstä löytyi näköjään tietoa videoita katsomattakin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Barnett#cite_note-autogenerated1-8

Tämä oli myös ensi kerta, kun videolla olen nähnyt edes väitettävän esitetyn alkuperäistä tiedettä. Valitettavasti video olikin tehnyt Mormonin kultalevyjen katoamistempun, ja perinteisen matematiikan muodossa (yhtälöinä ja tekstinä) sen sisältöä ei myöskään ole vielä ilmaantunut.

"As of 2014, apart from the deleted YouTube video, no details of Barnett's claimed theory have been published."

Nuoret matematiikkanerot eivät tietenkään ole uusi asia tieteelle. Voihan Barnett vielä osoittautua sellaiseksi, mutta sinun lausuntosi hänestä on selvästi ennenaikainen.

ohouhuoho kirjoitti:

Mutta kun tuossa ei ollut kyse kylmäfuusiosta idiootti. Jauhat sontaa kaikista linkeistäsi, joten olet joko trolli tai idiootti.

Korjataanhan sen verran että FUUSIOREAKTORISTA oli kyse siis. Ja edelleen tuota on pidetty tiedepiireissä hömpän hömppä tieteenä. Helpottiko? :)

Herranpieksut kirjoitti:

Korjataanhan sen verran että FUUSIOREAKTORISTA oli kyse siis. Ja edelleen tuota on pidetty tiedepiireissä hömpän hömppä tieteenä. Helpottiko? :)

Mutta kun tuossa ei ollut kyse kylmäfuusiosta idiootti. Jauhat sontaa kaikista linkeistäsi, joten olet joko trolli tai idiootti.

Mistä olen jauhanut sontaa? Kerrotko?

Herranpieksut kirjoitti:

“Paluxy tracks prove that humans and dinosaurs co-existed.” Some prominent creationist promoters of these tracks have long since withdrawn their support. Some of the allegedly human tracks may be artefacts of erosion of dinosaur tracks obscuring the claw marks. There is a need for properly documented research on the tracks before we would use them to argue the coexistence of humans and dinosaurs.

No omin silmin katsottuna eipä ihan pidä nyt tuo argumentti paikkaansa. Mutta kuten sanottua tulkitkoon jokainen asiat itselleen. :) Ja korostan että omat havaintoni joudun tekemään kyseisen videon perusteella ja sen perusteella voin sanoa kyllä ettei kyse ollut dinosauruksen jalanjäljistä. Ja sitten kun mietitään miten tuollaiset kalliot muodostuvat ajan kuluessa niin sekin on oma prosessinsa miten nuo jäljet siihen tallentuvat.

EIkä minulla ole kyllä mitään pääkonttoria. Minulla on ainoastaan omat näkemykseni ja tieteellinen data käytössäni. Noiden avulla minä pyrin asioita selvittämään.

Lue lisää

Voihan tuota nonkin katsoa:

"No omin silmin katsottuna eipä ihan pidä nyt tuo argumentti paikkaansa."

Minun silmissäni tuo jupina näyttää vain nolon mokan paikkausyritykseltä fasadin rippeitä pönkittämällä. Ratkaisevaa on, että kreationisteja neuvotaan olemaan käyttämättä tätä väitettä. Silloin on aika paksua enää väittää, että kyseessä on "tieteellinen data".

Herranpieksut kirjoitti:

Niin siis mikäs onkaan meidän käsityksen mukaan napojen vaihtumisnopeus? Kauanko sen on arvioitu kestävän? Ja tietenkin virallisen tieteen mukaan siis, jos ei tuota uusinta tutkimusta nyt huomioida?

Lue lisää

Tuo uusin tutkimus on osa tiedettä, ja laajentaa selvästi napojen vaihtumisen kestoajan arviohaarukkaa. Mitään kiveen hakattua "virallista käsitystä" siitä ei ole tähänkään asti ollut, koska ilmiöstä saadut havainnot eivät tuota seikkaa selvästi ilmaise.

Mielenkiintoiset ajat ovat edessä. Edellisen napavaihdon aikoihin ei vielä ollut nykyihmistä tietoineen sitä kummastelemassa. Tiedämme vain, ettei tapaukseen ole koskaan liittynyt mrkittävää elämän sukupuuttoaaltoa.

Et sitten linkittänyt aineistoa kreationistisesta vaihtoehtoteoriasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo uusin tutkimus on osa tiedettä, ja laajentaa selvästi napojen vaihtumisen kestoajan arviohaarukkaa. Mitään kiveen hakattua "virallista käsitystä" siitä ei ole tähänkään asti ollut, koska ilmiöstä saadut havainnot eivät tuota seikkaa selvästi ilmaise.

Mielenkiintoiset ajat ovat edessä. Edellisen napavaihdon aikoihin ei vielä ollut nykyihmistä tietoineen sitä kummastelemassa. Tiedämme vain, ettei tapaukseen ole koskaan liittynyt mrkittävää elämän sukupuuttoaaltoa.

Et sitten linkittänyt aineistoa kreationistisesta vaihtoehtoteoriasta.

Lue lisää

A much better creationist theory exists. It is straightforward, based on sound physics, and explains many features of the field: its creation, rapid reversals during the Genesis flood, surface intensity decreases and increases until the time of Christ, and a steady decay since then.

Enkö? Taasko minulla silmät pyörii näin paljon päässä. Äläkä nyt erehdy luulemaan minun edustavan mitään tiettyä ajatussuunta tai ideologiaa. Minä muodostan sitä koko ajan ymmärtäessäni asioita enemmän. Ei minulla ole mitään varsinaista lähdettä ajatuksilleni.

Herranpieksut kirjoitti:

A much better creationist theory exists. It is straightforward, based on sound physics, and explains many features of the field: its creation, rapid reversals during the Genesis flood, surface intensity decreases and increases until the time of Christ, and a steady decay since then.

Enkö? Taasko minulla silmät pyörii näin paljon päässä. Äläkä nyt erehdy luulemaan minun edustavan mitään tiettyä ajatussuunta tai ideologiaa. Minä muodostan sitä koko ajan ymmärtäessäni asioita enemmän. Ei minulla ole mitään varsinaista lähdettä ajatuksilleni.

Lue lisää

Mielenkiintoiset ajat ovat edessä. Edellisen napavaihdon aikoihin ei vielä ollut nykyihmistä tietoineen sitä kummastelemassa. Tiedämme vain, ettei tapaukseen ole koskaan liittynyt mrkittävää elämän sukupuuttoaaltoa.

Enpä menisi tuotakaan vielä täysin allekirjoittamaan. Luonto saattaa näyttää meille niin sanotusti närhen munat.. Toivotaan toki parasta. :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voihan tuota nonkin katsoa:

"No omin silmin katsottuna eipä ihan pidä nyt tuo argumentti paikkaansa."

Minun silmissäni tuo jupina näyttää vain nolon mokan paikkausyritykseltä fasadin rippeitä pönkittämällä. Ratkaisevaa on, että kreationisteja neuvotaan olemaan käyttämättä tätä väitettä. Silloin on aika paksua enää väittää, että kyseessä on "tieteellinen data".

Lue lisää

Niin siis tuo perustuu henkilökohtaisiin havaintoihin. Mitä perusteita itse käytät tuon asian tulkitsemiseen jos saan kysyä?

Herranpieksut kirjoitti:

Niin siis tuo perustuu henkilökohtaisiin havaintoihin. Mitä perusteita itse käytät tuon asian tulkitsemiseen jos saan kysyä?

Ja minä en ole mikään kreatonisti. Jos nyt jotenkin yritän tuon sinulle määritellä olen REALISTI!! Got it??

Herranpieksut kirjoitti:

A much better creationist theory exists. It is straightforward, based on sound physics, and explains many features of the field: its creation, rapid reversals during the Genesis flood, surface intensity decreases and increases until the time of Christ, and a steady decay since then.

Enkö? Taasko minulla silmät pyörii näin paljon päässä. Äläkä nyt erehdy luulemaan minun edustavan mitään tiettyä ajatussuunta tai ideologiaa. Minä muodostan sitä koko ajan ymmärtäessäni asioita enemmän. Ei minulla ole mitään varsinaista lähdettä ajatuksilleni.

Lue lisää

"Enkö? "

Et. Tuossa vain todetaan sellaisen olevan olemassa, mutta ei kerrota mitään sen sisällöstä. Voin minäkin väittää, että Solon1 on kehittänyt kaikenkattavan teorian, joka selittää aivan kaiken olevaisuudesta, ja että se perustuu lujasti objektiivisiin havaintoihin ja menetelmiin, mutta uskoisitko sinä minua ilman sitä aineistoa?

solon1 kirjoitti:

"Enkö? "

Et. Tuossa vain todetaan sellaisen olevan olemassa, mutta ei kerrota mitään sen sisällöstä. Voin minäkin väittää, että Solon1 on kehittänyt kaikenkattavan teorian, joka selittää aivan kaiken olevaisuudesta, ja että se perustuu lujasti objektiivisiin havaintoihin ja menetelmiin, mutta uskoisitko sinä minua ilman sitä aineistoa?

Lue lisää

Eiköhän tuostakin lyhyehköstä pätkästä käy selkeästi ilmi mihin havaintoihin tuo teoria perustuu. Edelleenkään minä en ole minkään aatesuunnan edustaja. Asiat käsitellään niinkuin ne eteen tulevat. Miksi siis vaadit minua todistamaan jonkun aatesuunan mietteitä? Luulen että paremmin saat selville kysymällä suoraan joltain kreationistilta.

Herranpieksut kirjoitti:

Ei, ei ja ei... Voit olla varma että itsekkin haluan aina mahdollisimman tuoretta ja uutta dataa, mitä tieteellisesti on vaan kyseisellä hetkellä saatavilla. Ja tokihan teoriat ja päätelmät muutuvat, jos jotain riittävän mullistavaa uutista tupsahtaa eteen. Pakkohan se on logiikan kautta kuitenkin peilata näitä asioita. Ei liikaa tunteella :) Enkä ala väittämään että tekemäni päätelmät ovat ehdottomia totuuksia kenellekkään muulle kuin minulle itselleni. Ja tuossakin pidän edelleen mahdollisuuden muutoksille auki mikäli tilanne niin vaatii.

Lue lisää

>Enkä ala väittämään että tekemäni päätelmät ovat ehdottomia totuuksia kenellekkään muulle kuin minulle itselleni.

On täysin turhaa rakennella ehdottomia totuuksia edes itselleen, kun ne eivät kuitenkaan sellaisia koskaan ole.

Paitsi tietysti jos pää ei kestä olla ilman ehdottomia totuuksia kuten eri merkkisten uskovaisten tapauksessa on laita (uskonnonkaltaiset ideologiat tietysti mukaan lukien).

Herranpieksut kirjoitti:

Ja minä en ole mikään kreatonisti. Jos nyt jotenkin yritän tuon sinulle määritellä olen REALISTI!! Got it??

Eipä tuo realisti ihan ekaksi olisi sinun jutuistasi ja linkeistäsi mieleen tullut. Hyvä siis kun kerroit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Henkilöstä löytyi näköjään tietoa videoita katsomattakin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Barnett#cite_note-autogenerated1-8

Tämä oli myös ensi kerta, kun videolla olen nähnyt edes väitettävän esitetyn alkuperäistä tiedettä. Valitettavasti video olikin tehnyt Mormonin kultalevyjen katoamistempun, ja perinteisen matematiikan muodossa (yhtälöinä ja tekstinä) sen sisältöä ei myöskään ole vielä ilmaantunut.

"As of 2014, apart from the deleted YouTube video, no details of Barnett's claimed theory have been published."

Nuoret matematiikkanerot eivät tietenkään ole uusi asia tieteelle. Voihan Barnett vielä osoittautua sellaiseksi, mutta sinun lausuntosi hänestä on selvästi ennenaikainen.

Lue lisää

Hänen teoriansa on tarkistettavana edelleen. Ja se sai alkuunsa puoltavan lausunnon. Mitäs muuta?

Herranpieksut kirjoitti:

Ja tuo oppimisprosessi eroaa meillä muilta miten? Kuuntelitko lainkaan mitä kyseinen nuori tuossa kertoo? Pääpainohan oli tuolla "stop learning and start thinking". Eikös tuo nyt ole aika selkeää miten parhaiten tapahtuu tuo "oppiminen"?

Lue lisää

Kylläpäs tästäkin videosta saadaan hauska vääntö vaikkei itse video liity millään tavalla koko keskusteluun. Mutta näillä mennään :D

Herranpieksut kirjoitti:

Niin siis tuo perustuu henkilökohtaisiin havaintoihin. Mitä perusteita itse käytät tuon asian tulkitsemiseen jos saan kysyä?

Koetan luottaa tiedeyhteisön arvostelukykyyn siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Harrastaja ei ihan kevyesti voi jättää tekijäin näkemyksiä huomiotta, mutta helpommin niiden, jotka väittävät (melkein) kaikkien tekijäin olevan väärässä.

Asia selvenee silloin, kun joku väittää muiden olevan väärässä, mutta peruu itsekin väitteensä. Niinkuin tässä tapauksessa.

Herranpieksut kirjoitti:

Hänen teoriansa on tarkistettavana edelleen. Ja se sai alkuunsa puoltavan lausunnon. Mitäs muuta?

Olisit käyttänyt tuonkin ajan tuon dna-tutkimuksen tutkimiseen. Suotta kohdistat tarmosi tuohon videoon. Menee tehokasta aikaa täysin hukkaan. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Ja minä en ole mikään kreatonisti. Jos nyt jotenkin yritän tuon sinulle määritellä olen REALISTI!! Got it??

Olepa vain vaikka irrationalisti. Ei minulle realisti tosin tule ensiksi mieleen, kun joku haluaa edelleen pitää totena kreationistien jo hylkäämää omaa tiedeväitettään

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetan luottaa tiedeyhteisön arvostelukykyyn siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Harrastaja ei ihan kevyesti voi jättää tekijäin näkemyksiä huomiotta, mutta helpommin niiden, jotka väittävät (melkein) kaikkien tekijäin olevan väärässä.

Asia selvenee silloin, kun joku väittää muiden olevan väärässä, mutta peruu itsekin väitteensä. Niinkuin tässä tapauksessa.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä tuon seikan ja hyväksyn sen selitykseksi. Mutta uskotko että meitäkin löytyy, jotka omalla ajatusmaailmalla uskaltavat haastaa jopa "tiedemaailman". Vaikka samoja asioita tässä samaan koriin silti ratkotaan :)

Herranpieksut kirjoitti:

Korjataanhan sen verran että FUUSIOREAKTORISTA oli kyse siis. Ja edelleen tuota on pidetty tiedepiireissä hömpän hömppä tieteenä. Helpottiko? :)

Kyllä nyt pieksusi ratkesivat pahasti:

Aloitit sekoittamalla kylmäfuusion ihan järjelliseen - joskin aika tavoitteelliseen - tekstiin kuumafuusiosta. Sitten karkuilit väitteeseen, että:

"Ja edelleen tuota on pidetty tiedepiireissä hömpän hömppä tieteenä. Helpottiko?"

Ainakaan sinua ei helpottamut.

Herranpieksut kirjoitti:

Mielenkiintoiset ajat ovat edessä. Edellisen napavaihdon aikoihin ei vielä ollut nykyihmistä tietoineen sitä kummastelemassa. Tiedämme vain, ettei tapaukseen ole koskaan liittynyt mrkittävää elämän sukupuuttoaaltoa.

Enpä menisi tuotakaan vielä täysin allekirjoittamaan. Luonto saattaa näyttää meille niin sanotusti närhen munat.. Toivotaan toki parasta. :)

Lue lisää

Tulevaisuudesta en sanonutkaan muuta kuin että se on mielenkiintoinen. Menneisyden tietoni on oikeaa.

Herranpieksut kirjoitti:

A much better creationist theory exists. It is straightforward, based on sound physics, and explains many features of the field: its creation, rapid reversals during the Genesis flood, surface intensity decreases and increases until the time of Christ, and a steady decay since then.

Enkö? Taasko minulla silmät pyörii näin paljon päässä. Äläkä nyt erehdy luulemaan minun edustavan mitään tiettyä ajatussuunta tai ideologiaa. Minä muodostan sitä koko ajan ymmärtäessäni asioita enemmän. Ei minulla ole mitään varsinaista lähdettä ajatuksilleni.

Lue lisää

Kolmannen kerran tarjoat tuota luritusta muka tieteellisenä tekstinä. Yhtä hyvin olisit voinut hoilata "Honkaen keskellä mökkini seisoo..." Tai vastaavan värssyn ihan omasta päästä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olepa vain vaikka irrationalisti. Ei minulle realisti tosin tule ensiksi mieleen, kun joku haluaa edelleen pitää totena kreationistien jo hylkäämää omaa tiedeväitettään

Minä en ole kreationistien väitteisiin perehtynyt joten niitä minun on hankala kommentoida sen tarkemmin. Minä perustan näkemykseni tuohon videoon ja sen tarjoamaan informaatioon aiheesta. Enkä näe henkilökohtaisesti mitenkään mahdollisena että nuo jäljet olisivat dinosauruksen jättämät. Eikä mikään tuollaisen kalliokerroksen muodostumisessa tue tuota seikkaa että ne olisivat jotenkin "kulumalla" muokkautuneet tuollaisiksi. Vai onko sinulla tarjota jotain varmaa tietoa noiden väitteiden tueksi? Muuten siis kuin vain se, että joku on tuota mieltä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kolmannen kerran tarjoat tuota luritusta muka tieteellisenä tekstinä. Yhtä hyvin olisit voinut hoilata "Honkaen keskellä mökkini seisoo..." Tai vastaavan värssyn ihan omasta päästä.

Lue lisää

Mitä sinä minulta oikein odotat? Ratkaisua universumin ongelmiin? Kyllä minulla on "magneetikentästä" oma teoriani. Eikä minulla ole hajuakaan miten hyvin tuo kreationistien teoria siihen sopii. Keskityn mielummin omani läpikäymiseen. Ja en ole sitä tässä kertomassa sinulle. Kunhan laitoin linkin etteivät nuo kreationistienkaan ajatukset välttämättä ihan tuulesta temmattuja ole. Toki myönnän etten heidän teorioitaan kovinkaan tarkkaan tutkinut . Mutta miksi tarvitsikaan kun minä muodostan omaani.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä nyt pieksusi ratkesivat pahasti:

Aloitit sekoittamalla kylmäfuusion ihan järjelliseen - joskin aika tavoitteelliseen - tekstiin kuumafuusiosta. Sitten karkuilit väitteeseen, että:

"Ja edelleen tuota on pidetty tiedepiireissä hömpän hömppä tieteenä. Helpottiko?"

Ainakaan sinua ei helpottamut.

Lue lisää

No todistatko väitteeni vääräksi sitten? :D Fuusiorektoria on pidetty mahdottomuutena. Ja ei kun jotain asiaa kehiin. Leuat kyllä tuntuu nyt loksuvan tässä keskustelussa :D

https://cosmosmagazine.com/physical-sciences/can-fusion-answer-our-energy-needs

For some nuclear fusion is an impossible dream, but there are signs it is turning the corner, writes Rachel Courtland.

Herranpieksut kirjoitti:

No todistatko väitteeni vääräksi sitten? :D Fuusiorektoria on pidetty mahdottomuutena. Ja ei kun jotain asiaa kehiin. Leuat kyllä tuntuu nyt loksuvan tässä keskustelussa :D

https://cosmosmagazine.com/physical-sciences/can-fusion-answer-our-energy-needs

For some nuclear fusion is an impossible dream, but there are signs it is turning the corner, writes Rachel Courtland.

Lue lisää

Kyllä sinä huonosti otat asioista selvää ennenkuin alat loksuttamaan leukojasi. Onhan se hyvä että on mielipiteitä mutta otetaanko sinun kommenttisi tästä lähtien sellaisina. Harvoin noille tuntuu perusteita olevan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Enkä ala väittämään että tekemäni päätelmät ovat ehdottomia totuuksia kenellekkään muulle kuin minulle itselleni.

On täysin turhaa rakennella ehdottomia totuuksia edes itselleen, kun ne eivät kuitenkaan sellaisia koskaan ole.

Paitsi tietysti jos pää ei kestä olla ilman ehdottomia totuuksia kuten eri merkkisten uskovaisten tapauksessa on laita (uskonnonkaltaiset ideologiat tietysti mukaan lukien).

Lue lisää

Tietyt asiat vain ovat sellaisia. Ehkä vielä joskus opit. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Kyllä sinä huonosti otat asioista selvää ennenkuin alat loksuttamaan leukojasi. Onhan se hyvä että on mielipiteitä mutta otetaanko sinun kommenttisi tästä lähtien sellaisina. Harvoin noille tuntuu perusteita olevan.

Lue lisää

Buahhahhaa! Tieteenharrastaja on palstan pitkäaikaisimpia ja kirkkaasti arvostetuimpia kirjoittajia, jollaista sinusta ei nähdyn esityksen perusteella milloinkaan tule.
Eikä kyllä minustakaan, mutta minä sentään edes yritän välttää hömppäkeitosten tarjoilua alpakkalautasilta.

Herranpieksut kirjoitti:

No todistatko väitteeni vääräksi sitten? :D Fuusiorektoria on pidetty mahdottomuutena. Ja ei kun jotain asiaa kehiin. Leuat kyllä tuntuu nyt loksuvan tässä keskustelussa :D

https://cosmosmagazine.com/physical-sciences/can-fusion-answer-our-energy-needs

For some nuclear fusion is an impossible dream, but there are signs it is turning the corner, writes Rachel Courtland.

Lue lisää

>Fuusiorektoria on pidetty mahdottomuutena.

Ai on vai? No miksi sen tiimoilta on sitten vuosikymmenet tehty tiivistä tieteellistä tutkimusta ja jopa edetty siinä?

Herranpieksut kirjoitti:

Ei, ei ja ei... Voit olla varma että itsekkin haluan aina mahdollisimman tuoretta ja uutta dataa, mitä tieteellisesti on vaan kyseisellä hetkellä saatavilla. Ja tokihan teoriat ja päätelmät muutuvat, jos jotain riittävän mullistavaa uutista tupsahtaa eteen. Pakkohan se on logiikan kautta kuitenkin peilata näitä asioita. Ei liikaa tunteella :) Enkä ala väittämään että tekemäni päätelmät ovat ehdottomia totuuksia kenellekkään muulle kuin minulle itselleni. Ja tuossakin pidän edelleen mahdollisuuden muutoksille auki mikäli tilanne niin vaatii.

Lue lisää

Herranpieksut,

"Voit olla varma että itsekkin haluan aina mahdollisimman tuoretta ja uutta dataa, mitä tieteellisesti on vaan kyseisellä hetkellä saatavilla."

No erityisesti tuosta asiasta en ole lainkaan varma. Viestiesi perusteella tässä ketjussa voisin mieluummin uskoa sinun olevan taipuvainen pseudotieteen ihannointiin.

Herranpieksut kirjoitti:

Hänen teoriansa on tarkistettavana edelleen. Ja se sai alkuunsa puoltavan lausunnon. Mitäs muuta?

Eipä näytä olevan:

"As of 2014, apart from the deleted YouTube video, no details of Barnett's claimed theory have been published."

Noin wikissä samottiin. Jos sinuilla on todistettua tietoa muusta, voit panna Wikiin korjauksen tai ainakin julkistaa tietosi palstalla.

Ilman tuota ei mitään muuta. Ei edes Barnettin teoriaa.

Herranpieksut kirjoitti:

Ymmärrän kyllä tuon seikan ja hyväksyn sen selitykseksi. Mutta uskotko että meitäkin löytyy, jotka omalla ajatusmaailmalla uskaltavat haastaa jopa "tiedemaailman". Vaikka samoja asioita tässä samaan koriin silti ratkotaan :)

Lue lisää

Eihän tuo "haastaminen" uskallusta vaadi. Tietämättömyys ja tyhmänylpeys riittävät.

Herranpieksut kirjoitti:

No todistatko väitteeni vääräksi sitten? :D Fuusiorektoria on pidetty mahdottomuutena. Ja ei kun jotain asiaa kehiin. Leuat kyllä tuntuu nyt loksuvan tässä keskustelussa :D

https://cosmosmagazine.com/physical-sciences/can-fusion-answer-our-energy-needs

For some nuclear fusion is an impossible dream, but there are signs it is turning the corner, writes Rachel Courtland.

Lue lisää

Noin se takki kääntyi:

"Fuusiorektoria on pidetty mahdottomuutena." ="jotkut pitävät"

Edellisessä viestissäsi sitä pidettiin hömpän hömppätieteenä. Koeta nyt päättää.

Herranpieksut kirjoitti:

Mitä sinä minulta oikein odotat? Ratkaisua universumin ongelmiin? Kyllä minulla on "magneetikentästä" oma teoriani. Eikä minulla ole hajuakaan miten hyvin tuo kreationistien teoria siihen sopii. Keskityn mielummin omani läpikäymiseen. Ja en ole sitä tässä kertomassa sinulle. Kunhan laitoin linkin etteivät nuo kreationistienkaan ajatukset välttämättä ihan tuulesta temmattuja ole. Toki myönnän etten heidän teorioitaan kovinkaan tarkkaan tutkinut . Mutta miksi tarvitsikaan kun minä muodostan omaani.

Lue lisää

Eihän Luojakaan kiellä suuria ajattelemasta:

"Mutta miksi tarvitsikaan kun minä muodostan omaani."

Eikä onneksi käske minua kaikkiin ajatuksiin uskomaan.

Herranpieksut kirjoitti:

6. The earth's magnetic field is decaying too fast.

http://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html

Nopeiten löysin sinulle tuon kohdan. Seuraatko uutisointia kuinka ahkeraan? Ehkä olisi aika päivittää tietoja. :)

Lue lisää

"6. The earth's magnetic field is decaying too fast.

http://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html

Nopeiten löysin sinulle tuon kohdan. Seuraatko uutisointia kuinka ahkeraan? Ehkä olisi aika päivittää tietoja. :)"

LOL. Toki seuraan. Päivitäpä sinä tietosi Maan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista sitten sen viime käännöksen eli n.700 000 vuoden ajalta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field#mediaviewer/File:Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Herranpieksut kirjoitti:

http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/Swarm/Swarm_reveals_Earth_s_changing_magnetism

Siitä vielä lisää. Ja kaikki tulee kuin Manun tarjottimella. :D

http://nypost.com/2014/07/24/solar-flare-nearly-destroyed-earth-two-years-ago-nasa/

A recent revelation by NASA explains how on July 23, 2012, Earth had a near miss with a solar flare, or coronal mass ejection (CME), from the most powerful storm on the sun in over 150 years, but nobody decided to mention it.

Näihin "tietolähteisiin" meidän pitäisi sitten luottaa. Harkitsen vielä jokusen kerran. :D

Lue lisää

"http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/Swarm/Swarm_reveals_Earth_s_changing_magnetism

Siitä vielä lisää. Ja kaikki tulee kuin Manun tarjottimella. :D"

Kiitos, minulla oli jo tiedossa, että magneettikenttämmme on heikkenemässä ilmeisesti sen napaisuuden kääntymisen vuoksi. Miten linkkisi tukee tuota väitettä, että Maan täytyy olla nuori, koska sen magneettikenttä heikkenee nyt havaitulla nopeudella?

"http://nypost.com/2014/07/24/solar-flare-nearly-destroyed-earth-two-years-ago-nasa/

A recent revelation by NASA explains how on July 23, 2012, Earth had a near miss with a solar flare, or coronal mass ejection (CME), from the most powerful storm on the sun in over 150 years, but nobody decided to mention it.

Näihin "tietolähteisiin" meidän pitäisi sitten luottaa. Harkitsen vielä jokusen kerran. :D"

Aivan. Kannattaa harkita tarkkaan, että luottaako avaruutta ja Aurinkoa tutkiviin tutkijoihin ja tiedemiehiin vai luetko ennustuksesi esim. noista auringonpurkauksista teelehdistä. Miksi ihmeessä tuosta muuten olisi varoitettu ihmisiä, kun se tapahtui vasta viikkoa sen jälkeen kun sen oli mahdollista aiheuttaa tuhoa sähkölaitteillemme?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän tuo "haastaminen" uskallusta vaadi. Tietämättömyys ja tyhmänylpeys riittävät.

Luulisi sinun nimimerkkisi perustella ymmärtävän edes jotain. Aina ei voi voittaa. ) Laatikossa istuminen on myös oma taiteenlajinsa. :D

A10097 kirjoitti:

Herranpieksut,

"Voit olla varma että itsekkin haluan aina mahdollisimman tuoretta ja uutta dataa, mitä tieteellisesti on vaan kyseisellä hetkellä saatavilla."

No erityisesti tuosta asiasta en ole lainkaan varma. Viestiesi perusteella tässä ketjussa voisin mieluummin uskoa sinun olevan taipuvainen pseudotieteen ihannointiin.

Lue lisää

Kiitos mielipiteestäsi. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Buahhahhaa! Tieteenharrastaja on palstan pitkäaikaisimpia ja kirkkaasti arvostetuimpia kirjoittajia, jollaista sinusta ei nähdyn esityksen perusteella milloinkaan tule.
Eikä kyllä minustakaan, mutta minä sentään edes yritän välttää hömppäkeitosten tarjoilua alpakkalautasilta.

Lue lisää

Minä vähän olenkin ollut huomioivani että täällä on "ammattilaisia" ainakin omasta ja parin muutaman muun mielestä. Onneksi totuus puhuu aina puolestaan. :) Edelleen onhan sinulla mielipiteen oikeus. :) Kerro kun löytät joskus jotain asiaan liittyvää tietoa ja osaat sen vielä ymmärtää ja linkittääkin. SItä päivää odotellessa. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Fuusiorektoria on pidetty mahdottomuutena.

Ai on vai? No miksi sen tiimoilta on sitten vuosikymmenet tehty tiivistä tieteellistä tutkimusta ja jopa edetty siinä?

Lue lisää

Otahan selvää! Illan tehtävä Repeläiselle. :D Netti edessä ja mitään ei sieltä itse saa irti :D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin se takki kääntyi:

"Fuusiorektoria on pidetty mahdottomuutena." ="jotkut pitävät"

Edellisessä viestissäsi sitä pidettiin hömpän hömppätieteenä. Koeta nyt päättää.

Lue lisää

hmm... Mikähän koulutus teillä mahtaa olla takana? Röllimetsän painajaiset - Kurssi 3? Parhaasi tosiaan pistät. TIeteellisillä argumentoinnilla? Onko teillä nyt ihan aikuisten oikeasti joitain sanottavaakin? :)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän Luojakaan kiellä suuria ajattelemasta:

"Mutta miksi tarvitsikaan kun minä muodostan omaani."

Eikä onneksi käske minua kaikkiin ajatuksiin uskomaan.

Lue lisää

Juu.. Ja onneksi minun ajatusmaailmani toiminta ei vastaa sinun vastaava. Hyvä niin. :) Erillaisuus kunniaan :D

moloch_horridus kirjoitti:

"6. The earth's magnetic field is decaying too fast.

http://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html

Nopeiten löysin sinulle tuon kohdan. Seuraatko uutisointia kuinka ahkeraan? Ehkä olisi aika päivittää tietoja. :)"

LOL. Toki seuraan. Päivitäpä sinä tietosi Maan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista sitten sen viime käännöksen eli n.700 000 vuoden ajalta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field#mediaviewer/File:Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Lue lisää

Juu minä kun en edelleenkään ole mikään kreationistien teorioiden expertti. EnKä ole niin väittänyt missää vaiheessa. :) Kerrohan sitten kun saat selville kuinka kauan napojen kääntymisen on uskottu meidän nykytieteen mukaan kestävän? Ja Kauanko tämä aika on nyt uusimpien havaintojen mukaan? Miten tämä vaikuttaa nykyteorioihin ja niiden paikkaansapitävyyteen? Siitä vähän tekemistä näin alkuunsa :D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä näytä olevan:

"As of 2014, apart from the deleted YouTube video, no details of Barnett's claimed theory have been published."

Noin wikissä samottiin. Jos sinuilla on todistettua tietoa muusta, voit panna Wikiin korjauksen tai ainakin julkistaa tietosi palstalla.

Ilman tuota ei mitään muuta. Ei edes Barnettin teoriaa.

Lue lisää

Chris Edwards concluded in an article in Skeptic that Mrs. Barnett's presentation of Scott Tremaine's comments as evidence of the promise of the young Barnett's alleged theory was a misrepresentation.[4] Rather, in his analysis, Tremaine's remark was "a statement about the significance of the problems that had sparked Jacob’s interests, not a commentary on the theory itself.

Mitäs tuossa sanotaan? Samalta sivulta... Mistähän olet onnistunut löytämään tiedon jossa kerrotaan tuon teorian täydellisestä kumoutumisesta? Ja edelleen.. Tämäkö se oli se aihe josta oli alunperinkin keskustelua? Osaatko ottaa esimerkkiä ihan esimerkkinä vai onko sinulla aina tarve alkaa johdattelemaan näitä keskusteluja näin sivuraiteilla? Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen :)

Ps. Katsoitko edes noita sivustoja joissa Jaken teoriaa arvostellaan. Aika vakuuttavia sivustoja varsinkin tuo skeptic. :D Etten suoraan sanoisi ihan kuin kunnon vanhan ajan panettelusivustot jos hieman katsoo mitä siellä kirjoitetaan :D Onkohan tuolla kirjoittajalla jokin pahakin henkilökohtainen ongelma? :)

http://www.skeptic.com/eskeptic/13-09-25/

Herranpieksut kirjoitti:

Chris Edwards concluded in an article in Skeptic that Mrs. Barnett's presentation of Scott Tremaine's comments as evidence of the promise of the young Barnett's alleged theory was a misrepresentation.[4] Rather, in his analysis, Tremaine's remark was "a statement about the significance of the problems that had sparked Jacob’s interests, not a commentary on the theory itself.

Mitäs tuossa sanotaan? Samalta sivulta... Mistähän olet onnistunut löytämään tiedon jossa kerrotaan tuon teorian täydellisestä kumoutumisesta? Ja edelleen.. Tämäkö se oli se aihe josta oli alunperinkin keskustelua? Osaatko ottaa esimerkkiä ihan esimerkkinä vai onko sinulla aina tarve alkaa johdattelemaan näitä keskusteluja näin sivuraiteilla? Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen :)

Ps. Katsoitko edes noita sivustoja joissa Jaken teoriaa arvostellaan. Aika vakuuttavia sivustoja varsinkin tuo skeptic. :D Etten suoraan sanoisi ihan kuin kunnon vanhan ajan panettelusivustot jos hieman katsoo mitä siellä kirjoitetaan :D Onkohan tuolla kirjoittajalla jokin pahakin henkilökohtainen ongelma? :)

http://www.skeptic.com/eskeptic/13-09-25/

Lue lisää

Ihan näin mielenkiinnosta vielä kyselen, että pidätkö Wikipediaa kuinka luotettavana lähteenä? :)

moloch_horridus kirjoitti:

"http://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_Earth/Swarm/Swarm_reveals_Earth_s_changing_magnetism

Siitä vielä lisää. Ja kaikki tulee kuin Manun tarjottimella. :D"

Kiitos, minulla oli jo tiedossa, että magneettikenttämmme on heikkenemässä ilmeisesti sen napaisuuden kääntymisen vuoksi. Miten linkkisi tukee tuota väitettä, että Maan täytyy olla nuori, koska sen magneettikenttä heikkenee nyt havaitulla nopeudella?

"http://nypost.com/2014/07/24/solar-flare-nearly-destroyed-earth-two-years-ago-nasa/

A recent revelation by NASA explains how on July 23, 2012, Earth had a near miss with a solar flare, or coronal mass ejection (CME), from the most powerful storm on the sun in over 150 years, but nobody decided to mention it.

Näihin "tietolähteisiin" meidän pitäisi sitten luottaa. Harkitsen vielä jokusen kerran. :D"

Aivan. Kannattaa harkita tarkkaan, että luottaako avaruutta ja Aurinkoa tutkiviin tutkijoihin ja tiedemiehiin vai luetko ennustuksesi esim. noista auringonpurkauksista teelehdistä. Miksi ihmeessä tuosta muuten olisi varoitettu ihmisiä, kun se tapahtui vasta viikkoa sen jälkeen kun sen oli mahdollista aiheuttaa tuhoa sähkölaitteillemme?

Lue lisää

Niin...Saat vapauden minun puolestani elää maailmassa, jossa asiat päätetään sinun puolestasi, mutta minä olen ainakin mukana "luomassa" maailmaa, jossa jokaisella on tuo valta itsellään. Onhan tuo hauskaa kun "valtiollisen toimijan" eli NASA:n puolesta päätetään että mitäs tuollaisista turhaan ihmisille kertomaan. :D Ja oletko koskaan muuten pyörättänyt ajatusta pääsäsi, että mitäs jos samalla toimijalla on vaikka jotain muutakin tiedossa, mutta niistä nyt vaan on "päätetty" olla hiljaa? Tuolla aikaisemmin on laitettuna sinulle jo himan miettivää tuon tutkimustuloksen seurauksena. Koitahan vastailla sinne. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Niin...Saat vapauden minun puolestani elää maailmassa, jossa asiat päätetään sinun puolestasi, mutta minä olen ainakin mukana "luomassa" maailmaa, jossa jokaisella on tuo valta itsellään. Onhan tuo hauskaa kun "valtiollisen toimijan" eli NASA:n puolesta päätetään että mitäs tuollaisista turhaan ihmisille kertomaan. :D Ja oletko koskaan muuten pyörättänyt ajatusta pääsäsi, että mitäs jos samalla toimijalla on vaikka jotain muutakin tiedossa, mutta niistä nyt vaan on "päätetty" olla hiljaa? Tuolla aikaisemmin on laitettuna sinulle jo himan miettivää tuon tutkimustuloksen seurauksena. Koitahan vastailla sinne. :)

Lue lisää

Tai johonkin se tänne jo meni. :D Otetaan sen verran uusiksi että kumpaakos "teoriaa" tuo havainto nyt enemmän tukee. Meidän TIETEELLISTÄ käsitystä tuosta tapahtumasta vaiko tuota mitä tuolla kreationistit ovat tuumailleet? Ja en harrasta teelehdistä lukemista. Ennustaminen ei kuulu alaani :) Ja aurinkopurkauksesta voidaan ilmoittaa välittömästi sen tapahduttua. Tuolta voi jokainen itsekkin seurata netin välityksellä mahdollisimman reaaliaikaista tietoa auringosta ja kyllä tuokin tapahtuma huomattiin aktiivisten seuraajien keskuudessa ja siellä huomattiin kyllä kuinka voimakas purkaus tuolta tuli noihin aikoihin. Tuota seikkaa vasten onkin erittäin huvittavaa että NASA uskaltaa avata sanallisen arkkunsa asiasta vasta kahden vuoden jälkeen tapahtuneesta. :D

Herranpieksut kirjoitti:

Chris Edwards concluded in an article in Skeptic that Mrs. Barnett's presentation of Scott Tremaine's comments as evidence of the promise of the young Barnett's alleged theory was a misrepresentation.[4] Rather, in his analysis, Tremaine's remark was "a statement about the significance of the problems that had sparked Jacob’s interests, not a commentary on the theory itself.

Mitäs tuossa sanotaan? Samalta sivulta... Mistähän olet onnistunut löytämään tiedon jossa kerrotaan tuon teorian täydellisestä kumoutumisesta? Ja edelleen.. Tämäkö se oli se aihe josta oli alunperinkin keskustelua? Osaatko ottaa esimerkkiä ihan esimerkkinä vai onko sinulla aina tarve alkaa johdattelemaan näitä keskusteluja näin sivuraiteilla? Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen :)

Ps. Katsoitko edes noita sivustoja joissa Jaken teoriaa arvostellaan. Aika vakuuttavia sivustoja varsinkin tuo skeptic. :D Etten suoraan sanoisi ihan kuin kunnon vanhan ajan panettelusivustot jos hieman katsoo mitä siellä kirjoitetaan :D Onkohan tuolla kirjoittajalla jokin pahakin henkilökohtainen ongelma? :)

http://www.skeptic.com/eskeptic/13-09-25/

Lue lisää

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/04/08/a-very-smart-kid-and-a-solid-theory/#.VFI892eLot0

Lisätään vielä tuo toinen sivusto joka oli arvostellut kyseistä teoriaa. Vielä jos tuohon saat lisättyä metabunkin jotekin niin sinullahan alkaa olla varsinainen värisuora tuossa kasassa. :D

Barnett may very well be a genius, and may very well rewrite a lot of physics… as, no doubt, future generations of genius scientists will. But one thing they won’t do is prove relativity wrong.

Bold statement? Not really. We know relativity is right. It may be incomplete, but it’s not wrong.

Voiko tuon vakuuttavammin asiaa enää ilmaista. :D

Herranpieksut kirjoitti:

hmm... Mikähän koulutus teillä mahtaa olla takana? Röllimetsän painajaiset - Kurssi 3? Parhaasi tosiaan pistät. TIeteellisillä argumentoinnilla? Onko teillä nyt ihan aikuisten oikeasti joitain sanottavaakin? :)

Lue lisää

http://www.hs.fi/tiede/a1413428747883

Auttaisikohan tuo selventämään sinulle yhtään asiaa mistä edes on kyse?

Herranpieksut kirjoitti:

hmm... Mikähän koulutus teillä mahtaa olla takana? Röllimetsän painajaiset - Kurssi 3? Parhaasi tosiaan pistät. TIeteellisillä argumentoinnilla? Onko teillä nyt ihan aikuisten oikeasti joitain sanottavaakin? :)

Lue lisää

hmm... Mikähän koulutus teillä mahtaa olla takana? Röllimetsän painajaiset - Kurssi 3?

Vaikka olet selvä trollipelle, vastaan sen verran että th on tekniikan tohtori ja eläkkeellä oleva dosentti, minä taas vähän vaatimattomammin koulutettu yhteiskuntatieteiden puolelta.

Omaa koulutustasi en viitsi enää edes kysyä.

Herranpieksut kirjoitti:

http://www.hs.fi/tiede/a1413428747883

Auttaisikohan tuo selventämään sinulle yhtään asiaa mistä edes on kyse?

Lue lisää

>http://www.hs.fi/tiede/a1413428747883
Auttaisikohan tuo selventämään sinulle yhtään asiaa mistä edes on kyse?

Entäs itsellesi? Luin tuon jutun heti kun se ilmestyi, kuten Hesarin tähdelliset jutut aina.

Herranpieksut kirjoitti:

Chris Edwards concluded in an article in Skeptic that Mrs. Barnett's presentation of Scott Tremaine's comments as evidence of the promise of the young Barnett's alleged theory was a misrepresentation.[4] Rather, in his analysis, Tremaine's remark was "a statement about the significance of the problems that had sparked Jacob’s interests, not a commentary on the theory itself.

Mitäs tuossa sanotaan? Samalta sivulta... Mistähän olet onnistunut löytämään tiedon jossa kerrotaan tuon teorian täydellisestä kumoutumisesta? Ja edelleen.. Tämäkö se oli se aihe josta oli alunperinkin keskustelua? Osaatko ottaa esimerkkiä ihan esimerkkinä vai onko sinulla aina tarve alkaa johdattelemaan näitä keskusteluja näin sivuraiteilla? Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen :)

Ps. Katsoitko edes noita sivustoja joissa Jaken teoriaa arvostellaan. Aika vakuuttavia sivustoja varsinkin tuo skeptic. :D Etten suoraan sanoisi ihan kuin kunnon vanhan ajan panettelusivustot jos hieman katsoo mitä siellä kirjoitetaan :D Onkohan tuolla kirjoittajalla jokin pahakin henkilökohtainen ongelma? :)

http://www.skeptic.com/eskeptic/13-09-25/

Lue lisää

Mistähän olet keksinyt, että minä tuollaista väittäisin:

"Mistähän olet onnistunut löytämään tiedon jossa kerrotaan tuon teorian täydellisestä kumoutumisesta?"

Olen lähettänyt sinulle useamman kerran saman Wiki-lainauksen:

"As of 2014, apart from the deleted YouTube video, no details of Barnett's claimed theory have been published."

Se ei puhu kumoutumisesta mitään, vaan siitä, ettei teoriaa ole julkaistu arviointiin riittävässä laajuudessa ja muodossa. Sitä ei siis tieteellisesti katsoen ole.

Barnettin "teoria" oli yksi harvoista keskustelun mahdollistavista asioista viestiesi tulvassa.

Herranpieksut kirjoitti:

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/04/08/a-very-smart-kid-and-a-solid-theory/#.VFI892eLot0

Lisätään vielä tuo toinen sivusto joka oli arvostellut kyseistä teoriaa. Vielä jos tuohon saat lisättyä metabunkin jotekin niin sinullahan alkaa olla varsinainen värisuora tuossa kasassa. :D

Barnett may very well be a genius, and may very well rewrite a lot of physics… as, no doubt, future generations of genius scientists will. But one thing they won’t do is prove relativity wrong.

Bold statement? Not really. We know relativity is right. It may be incomplete, but it’s not wrong.

Voiko tuon vakuuttavammin asiaa enää ilmaista. :D

Lue lisää

Vakuuttavastihan tuo ilmaisee uskon siihen, että Barnett joskus tulee julkaisemaan jotakin tärkeää fysiikasta.

Tämähän vahvistaa sen, ettei hän ole sitä vielä tehnyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

hmm... Mikähän koulutus teillä mahtaa olla takana? Röllimetsän painajaiset - Kurssi 3?

Vaikka olet selvä trollipelle, vastaan sen verran että th on tekniikan tohtori ja eläkkeellä oleva dosentti, minä taas vähän vaatimattomammin koulutettu yhteiskuntatieteiden puolelta.

Omaa koulutustasi en viitsi enää edes kysyä.

Lue lisää

#Omaa koulutustasi en viitsi enää edes kysyä.#

:):):) Hymiötieteen lisensiaatti:):):)

Herranpieksut kirjoitti:

http://www.hs.fi/tiede/a1413428747883

Auttaisikohan tuo selventämään sinulle yhtään asiaa mistä edes on kyse?

Lue lisää

Samaa mieltä kanssani näyttävät linkkisi kirjoittajat olevan:

"Aloitit sekoittamalla kylmäfuusion ihan järjelliseen - joskin aika tavoitteelliseen - tekstiin kuumafuusiosta.

Itse tosin käytin ilmaisua "aika tavoitteelliseen". Silti; jos kuumafuusio ensin saadaan toimimaan isona, on sitä sitten helpompi pienentää.

Olen tekniikan tohtori ja ollut dosenttina kahdessa yliopistossa. En kuitenkaan ole tieteenharjoittaja, koska en ole tutkinut työkseni.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistähän olet keksinyt, että minä tuollaista väittäisin:

"Mistähän olet onnistunut löytämään tiedon jossa kerrotaan tuon teorian täydellisestä kumoutumisesta?"

Olen lähettänyt sinulle useamman kerran saman Wiki-lainauksen:

"As of 2014, apart from the deleted YouTube video, no details of Barnett's claimed theory have been published."

Se ei puhu kumoutumisesta mitään, vaan siitä, ettei teoriaa ole julkaistu arviointiin riittävässä laajuudessa ja muodossa. Sitä ei siis tieteellisesti katsoen ole.

Barnettin "teoria" oli yksi harvoista keskustelun mahdollistavista asioista viestiesi tulvassa.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä näkökantasi. Olet tehnyt sen jo moneen kertaan selväksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>http://www.hs.fi/tiede/a1413428747883
Auttaisikohan tuo selventämään sinulle yhtään asiaa mistä edes on kyse?

Entäs itsellesi? Luin tuon jutun heti kun se ilmestyi, kuten Hesarin tähdelliset jutut aina.

Lue lisää

Näin arvelinkin etteä hankit tietosi. :)

tieteenharrataja kirjoitti:

Samaa mieltä kanssani näyttävät linkkisi kirjoittajat olevan:

"Aloitit sekoittamalla kylmäfuusion ihan järjelliseen - joskin aika tavoitteelliseen - tekstiin kuumafuusiosta.

Itse tosin käytin ilmaisua "aika tavoitteelliseen". Silti; jos kuumafuusio ensin saadaan toimimaan isona, on sitä sitten helpompi pienentää.

Olen tekniikan tohtori ja ollut dosenttina kahdessa yliopistossa. En kuitenkaan ole tieteenharjoittaja, koska en ole tutkinut työkseni.

Lue lisää

Jotenkin palautteesi viittaakin kyseiseen koulutustaustaan. Hauska tutustua ja kiitos kun varmennat jälleen kerran käsitykseni yliopistokoulutuksesta. :)

Samaa mieltä sinun kanssasi on repeläinen. Teidän kahden kanssa tässä saa vääntää aivan turhasta, sillä teidän suunnalta on tututtuun koulumaailman tapaan hankala saada irti mitään konkreettista. Kovasti on kyllä mielessä se mitä koulussa joku on aikanaan opettanut. Oletko koskaan miettinyt että meniköhän niissäkään opetuksissa kaikki ihan oikein? Kaiken olet ilmeisesti ainakin sisäistänyt täysin ilman kyseenalaistamista. Näin olen sinusta nyt pikkuhiljaa päätellyt.

Ja itse tuosta keksinnöstä niin olettaisin sinun koulutaustallasi ymmärtävän, miksi tuota koko ideaa on pidetty mahdottomana. Sitä kun ei ole vielä tähän mennessä ole saatu toimimaan isona. Ja tuohonkin varmaan löydät syyn vaikkapa tuosta uutisesta miksi näin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

hmm... Mikähän koulutus teillä mahtaa olla takana? Röllimetsän painajaiset - Kurssi 3?

Vaikka olet selvä trollipelle, vastaan sen verran että th on tekniikan tohtori ja eläkkeellä oleva dosentti, minä taas vähän vaatimattomammin koulutettu yhteiskuntatieteiden puolelta.

Omaa koulutustasi en viitsi enää edes kysyä.

Lue lisää

Sinulla ei ole aikaa katsoskella videoita (jotka saattaisivat jopa sivistää sinua) ja silti sinulla on aikaa istua täällä aamusta iltaan antamassa omaa osaasi tähän keskusteluun. Se että tuotko sinä yhtään lisä-arvoa tähän mukaan onkin sitten toinen juttu. Kumpikohan meistä on trolli? Kiusaatko siviilissä paljonkin muita samaan tapaan?

http://www.naturalnews.com/047168_conspiracy_theorists_sanity_propaganda.html

Tuolla toiminalla ei keskusteluissa pitkälle pötkitä.

Herranpieksut kirjoitti:

Sinulla ei ole aikaa katsoskella videoita (jotka saattaisivat jopa sivistää sinua) ja silti sinulla on aikaa istua täällä aamusta iltaan antamassa omaa osaasi tähän keskusteluun. Se että tuotko sinä yhtään lisä-arvoa tähän mukaan onkin sitten toinen juttu. Kumpikohan meistä on trolli? Kiusaatko siviilissä paljonkin muita samaan tapaan?

http://www.naturalnews.com/047168_conspiracy_theorists_sanity_propaganda.html

Tuolla toiminalla ei keskusteluissa pitkälle pötkitä.

Lue lisää

Koulutustaustastaani en viitsi edes kertoa sinulle. En näe sille mitään syytä. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Koulutustaustastaani en viitsi edes kertoa sinulle. En näe sille mitään syytä. :)

Itsenäisesti ajattelevien ihmisten koulu. Tuonne voi olla meistä joillakin hieman hankala "hakea". :)

Herranpieksut kirjoitti:

Sinulla ei ole aikaa katsoskella videoita (jotka saattaisivat jopa sivistää sinua) ja silti sinulla on aikaa istua täällä aamusta iltaan antamassa omaa osaasi tähän keskusteluun. Se että tuotko sinä yhtään lisä-arvoa tähän mukaan onkin sitten toinen juttu. Kumpikohan meistä on trolli? Kiusaatko siviilissä paljonkin muita samaan tapaan?

http://www.naturalnews.com/047168_conspiracy_theorists_sanity_propaganda.html

Tuolla toiminalla ei keskusteluissa pitkälle pötkitä.

Lue lisää

http://www.psychologytoday.com/blog/your-online-secrets/201409/internet-trolls-are-narcissists-psychopaths-and-sadists

Tulipahan vielä väärä linkkikin tuohon mutta suosittelen käymään senkin läpi. Voi tieteellinen tutkimus taas tuoda jotain uutta julki teille kahdelle. :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

hmm... Mikähän koulutus teillä mahtaa olla takana? Röllimetsän painajaiset - Kurssi 3?

Vaikka olet selvä trollipelle, vastaan sen verran että th on tekniikan tohtori ja eläkkeellä oleva dosentti, minä taas vähän vaatimattomammin koulutettu yhteiskuntatieteiden puolelta.

Omaa koulutustasi en viitsi enää edes kysyä.

Lue lisää

In this month's issue of Personality and Individual Differences, a study was published that confirms what we all suspected: Internet trolls are horrible people.

Oletko miettinyt tuota asiaa koskaan? Koitappa asettua joskus vastapuolen asemaan niin josko se avaisi hieman silmiäsi. :)

kreegah bundolo kirjoitti:

#Omaa koulutustasi en viitsi enää edes kysyä.#

:):):) Hymiötieteen lisensiaatti:):):)

Se on hyvä että tykkäät! :) :) :)

Herranpieksut kirjoitti:

In this month's issue of Personality and Individual Differences, a study was published that confirms what we all suspected: Internet trolls are horrible people.

Oletko miettinyt tuota asiaa koskaan? Koitappa asettua joskus vastapuolen asemaan niin josko se avaisi hieman silmiäsi. :)

Lue lisää

Lisätään vielä se, että teistä kahdestä käy myös hyvin ilmi se, että molemmat edustatte "vanhan kaartin jyyriä"...Kummasti se vaan paistaa läpi. Joskus kerran tai kaksi yrittänyt saada järkevää keskustelua aikaiseksi vastaavissa tilanteissa ja liian usein se tuppaa jäämään vaan haaveeksi. Tässähän alkaa olla kohta tutkimuksen paikka! :D

Herranpieksut kirjoitti:

Koulutustaustastaani en viitsi edes kertoa sinulle. En näe sille mitään syytä. :)

>Koulutustaustastaani en viitsi edes kertoa sinulle. En näe sille mitään syytä. :)

Kuitenkin arvioit muita?

No, tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koulutustaustastaani en viitsi edes kertoa sinulle. En näe sille mitään syytä. :)

Kuitenkin arvioit muita?

No, tyhjästä on tunnetusti paha nyhjästä.

Lue lisää

Lähinnä tuota ulosantia. Eipä sinun koulutustaustallasi ole minulle väliä mutta tiedoksesi, että todistit taas kerran asioita oikeaksi. Älä toki loukkaannu tuosta sillä ei minulla ole tarvetta loukata sinua henkilökohtaisella tasolla. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Jotenkin palautteesi viittaakin kyseiseen koulutustaustaan. Hauska tutustua ja kiitos kun varmennat jälleen kerran käsitykseni yliopistokoulutuksesta. :)

Samaa mieltä sinun kanssasi on repeläinen. Teidän kahden kanssa tässä saa vääntää aivan turhasta, sillä teidän suunnalta on tututtuun koulumaailman tapaan hankala saada irti mitään konkreettista. Kovasti on kyllä mielessä se mitä koulussa joku on aikanaan opettanut. Oletko koskaan miettinyt että meniköhän niissäkään opetuksissa kaikki ihan oikein? Kaiken olet ilmeisesti ainakin sisäistänyt täysin ilman kyseenalaistamista. Näin olen sinusta nyt pikkuhiljaa päätellyt.

Ja itse tuosta keksinnöstä niin olettaisin sinun koulutaustallasi ymmärtävän, miksi tuota koko ideaa on pidetty mahdottomana. Sitä kun ei ole vielä tähän mennessä ole saatu toimimaan isona. Ja tuohonkin varmaan löydät syyn vaikkapa tuosta uutisesta miksi näin.

Lue lisää

Hiukan rohkaisee, kun (astronominen) evoluutio on itsestään saanut kuumafuusion toimimaan hyvin isona. ja tuottamaan käytännössä kaiken ihmisten ja mjidenkin eliöiden tarvitseman energian.

Herranpieksut kirjoitti:

Niin...Saat vapauden minun puolestani elää maailmassa, jossa asiat päätetään sinun puolestasi, mutta minä olen ainakin mukana "luomassa" maailmaa, jossa jokaisella on tuo valta itsellään. Onhan tuo hauskaa kun "valtiollisen toimijan" eli NASA:n puolesta päätetään että mitäs tuollaisista turhaan ihmisille kertomaan. :D Ja oletko koskaan muuten pyörättänyt ajatusta pääsäsi, että mitäs jos samalla toimijalla on vaikka jotain muutakin tiedossa, mutta niistä nyt vaan on "päätetty" olla hiljaa? Tuolla aikaisemmin on laitettuna sinulle jo himan miettivää tuon tutkimustuloksen seurauksena. Koitahan vastailla sinne. :)

Lue lisää

"Niin...Saat vapauden minun puolestani elää maailmassa, jossa asiat päätetään sinun puolestasi, mutta minä olen ainakin mukana "luomassa" maailmaa, jossa jokaisella on tuo valta itsellään."

Ahaa. Aiot perustaa jonkinlaisen yhden ihmisen anarkistiyhdyskunnan?

"Onhan tuo hauskaa kun "valtiollisen toimijan" eli NASA:n puolesta päätetään että mitäs tuollaisista turhaan ihmisille kertomaan. :D"

Kerrottiinhan siitä, mutta ei varoitettu, koska se tapahtui vasta viikon sen jälkeen kun siitä olisi ollut vaaraa.

"Ja oletko koskaan muuten pyörättänyt ajatusta pääsäsi, että mitäs jos samalla toimijalla on vaikka jotain muutakin tiedossa, mutta niistä nyt vaan on "päätetty" olla hiljaa?"

Ja pitäisikö minun itseni tutkia kaikkea, mitä NASA tutkii, jotta voisin olla varma siitä, että NASA ei salaile itseäni uhkaavia vaaroja. Ei kiitos.

"Tuolla aikaisemmin on laitettuna sinulle jo himan miettivää tuon tutkimustuloksen seurauksena. Koitahan vastailla sinne. :) "

Eli maan magneettikentän heikkenemisestä? Koitahan sinä selvittää itsellesi, mitä nuo magneettikenttämme vaihtelut viimeisen n. 700 000 vuoden ajalta merkitsevät argumenttisi kannalta.

Herranpieksut kirjoitti:

Tai johonkin se tänne jo meni. :D Otetaan sen verran uusiksi että kumpaakos "teoriaa" tuo havainto nyt enemmän tukee. Meidän TIETEELLISTÄ käsitystä tuosta tapahtumasta vaiko tuota mitä tuolla kreationistit ovat tuumailleet? Ja en harrasta teelehdistä lukemista. Ennustaminen ei kuulu alaani :) Ja aurinkopurkauksesta voidaan ilmoittaa välittömästi sen tapahduttua. Tuolta voi jokainen itsekkin seurata netin välityksellä mahdollisimman reaaliaikaista tietoa auringosta ja kyllä tuokin tapahtuma huomattiin aktiivisten seuraajien keskuudessa ja siellä huomattiin kyllä kuinka voimakas purkaus tuolta tuli noihin aikoihin. Tuota seikkaa vasten onkin erittäin huvittavaa että NASA uskaltaa avata sanallisen arkkunsa asiasta vasta kahden vuoden jälkeen tapahtuneesta. :D

Lue lisää

"Tai johonkin se tänne jo meni. :D Otetaan sen verran uusiksi että kumpaakos "teoriaa" tuo havainto nyt enemmän tukee. Meidän TIETEELLISTÄ käsitystä tuosta tapahtumasta vaiko tuota mitä tuolla kreationistit ovat tuumailleet?"

Puhut nyt magneettikentän heikkenemisestä? Se vaihtelee, kuten tieteelliset havainnot sen kertovat vaihdelleen muinaisuudessa. Erityisesti siitä ei nyt voi päätellä sen heikkenevän suoraviivaisesti kuten kreationistit valehtelevat uskonkiihkossaan.

"Ja en harrasta teelehdistä lukemista. Ennustaminen ei kuulu alaani :)"

NASA sen sijaan ennustaa myös tulevaisuuden tapahtumia.

"Ja aurinkopurkauksesta voidaan ilmoittaa välittömästi sen tapahduttua."

Ja juuri näin olisi tehty, jos tuo purkaus olisi uhannut Maata. Meillä olisi ollut pari päivää aikaa valmistautua. Toki tuhot olisivat olleet ennennäkemättömän suuret siitä huolimatta.

"Tuolta voi jokainen itsekkin seurata netin välityksellä mahdollisimman reaaliaikaista tietoa auringosta ja kyllä tuokin tapahtuma huomattiin aktiivisten seuraajien keskuudessa ja siellä huomattiin kyllä kuinka voimakas purkaus tuolta tuli noihin aikoihin. Tuota seikkaa vasten onkin erittäin huvittavaa että NASA uskaltaa avata sanallisen arkkunsa asiasta vasta kahden vuoden jälkeen tapahtuneesta. :D"

Paitsi että NASA kertoi purkauksesta heti sen tapahduttua omilla sivuillaan, niin kuin se ilmoittaa kaikista muistakin havaitsemistaan suurista purkauksista. Salaliittovainoharhassasi luulit vain toisin:

http://www.nasa.gov/content/goddard/significant-flare-surges-off-the-sun/

Herranpieksut kirjoitti:

Lisätään vielä se, että teistä kahdestä käy myös hyvin ilmi se, että molemmat edustatte "vanhan kaartin jyyriä"...Kummasti se vaan paistaa läpi. Joskus kerran tai kaksi yrittänyt saada järkevää keskustelua aikaiseksi vastaavissa tilanteissa ja liian usein se tuppaa jäämään vaan haaveeksi. Tässähän alkaa olla kohta tutkimuksen paikka! :D

Lue lisää

"Kummasti se vaan paistaa läpi. Joskus kerran tai kaksi yrittänyt saada järkevää keskustelua aikaiseksi vastaavissa tilanteissa ja liian usein se tuppaa jäämään vaan haaveeksi."

Oletko miettinyt sitä, miksi juuri sinulle käy noin?

"Tässähän alkaa olla kohta tutkimuksen paikka! :D"

Niin, itsetutkiskelusta on monesti hyötyä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin...Saat vapauden minun puolestani elää maailmassa, jossa asiat päätetään sinun puolestasi, mutta minä olen ainakin mukana "luomassa" maailmaa, jossa jokaisella on tuo valta itsellään."

Ahaa. Aiot perustaa jonkinlaisen yhden ihmisen anarkistiyhdyskunnan?

"Onhan tuo hauskaa kun "valtiollisen toimijan" eli NASA:n puolesta päätetään että mitäs tuollaisista turhaan ihmisille kertomaan. :D"

Kerrottiinhan siitä, mutta ei varoitettu, koska se tapahtui vasta viikon sen jälkeen kun siitä olisi ollut vaaraa.

"Ja oletko koskaan muuten pyörättänyt ajatusta pääsäsi, että mitäs jos samalla toimijalla on vaikka jotain muutakin tiedossa, mutta niistä nyt vaan on "päätetty" olla hiljaa?"

Ja pitäisikö minun itseni tutkia kaikkea, mitä NASA tutkii, jotta voisin olla varma siitä, että NASA ei salaile itseäni uhkaavia vaaroja. Ei kiitos.

"Tuolla aikaisemmin on laitettuna sinulle jo himan miettivää tuon tutkimustuloksen seurauksena. Koitahan vastailla sinne. :) "

Eli maan magneettikentän heikkenemisestä? Koitahan sinä selvittää itsellesi, mitä nuo magneettikenttämme vaihtelut viimeisen n. 700 000 vuoden ajalta merkitsevät argumenttisi kannalta.

Lue lisää

Taaskohan on asperger trolli tää herranpieksu, merkit viittaa..

Herranpieksut kirjoitti:

Juu minä kun en edelleenkään ole mikään kreationistien teorioiden expertti. EnKä ole niin väittänyt missää vaiheessa. :) Kerrohan sitten kun saat selville kuinka kauan napojen kääntymisen on uskottu meidän nykytieteen mukaan kestävän? Ja Kauanko tämä aika on nyt uusimpien havaintojen mukaan? Miten tämä vaikuttaa nykyteorioihin ja niiden paikkaansapitävyyteen? Siitä vähän tekemistä näin alkuunsa :D

Lue lisää

"Juu minä kun en edelleenkään ole mikään kreationistien teorioiden expertti. EnKä ole niin väittänyt missää vaiheessa. :)"

Linkkaat niitä tänne kuitenkin kuin ne sinusta olisivat muka vakavasti otettavia vaihtoehtoja. Miksi?

"Kerrohan sitten kun saat selville kuinka kauan napojen kääntymisen on uskottu meidän nykytieteen mukaan kestävän?"

Useimmat käännökset kestävät 1000-10 000 vuotta.

"Ja Kauanko tämä aika on nyt uusimpien havaintojen mukaan?"

Useimmissa käännöksissä se on 1000-10 000 vuotta.

"Miten tämä vaikuttaa nykyteorioihin ja niiden paikkaansapitävyyteen?"

Se vahvistaa niitä.

"Siitä vähän tekemistä näin alkuunsa :D"

Sinulle hivenen tekemistä myös:

http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

moloch_horridus kirjoitti:

"Juu minä kun en edelleenkään ole mikään kreationistien teorioiden expertti. EnKä ole niin väittänyt missää vaiheessa. :)"

Linkkaat niitä tänne kuitenkin kuin ne sinusta olisivat muka vakavasti otettavia vaihtoehtoja. Miksi?

"Kerrohan sitten kun saat selville kuinka kauan napojen kääntymisen on uskottu meidän nykytieteen mukaan kestävän?"

Useimmat käännökset kestävät 1000-10 000 vuotta.

"Ja Kauanko tämä aika on nyt uusimpien havaintojen mukaan?"

Useimmissa käännöksissä se on 1000-10 000 vuotta.

"Miten tämä vaikuttaa nykyteorioihin ja niiden paikkaansapitävyyteen?"

Se vahvistaa niitä.

"Siitä vähän tekemistä näin alkuunsa :D"

Sinulle hivenen tekemistä myös:

http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

Lue lisää

Tuolla oli muuten itsellenikin uutta tietoa:

"A brief complete reversal, known as the Laschamp event, occurred only 41,000 years ago during the last glacial period. That reversal lasted only about 440 years with the actual change of polarity lasting around 250 years."

moloch_horridus kirjoitti:

"Kummasti se vaan paistaa läpi. Joskus kerran tai kaksi yrittänyt saada järkevää keskustelua aikaiseksi vastaavissa tilanteissa ja liian usein se tuppaa jäämään vaan haaveeksi."

Oletko miettinyt sitä, miksi juuri sinulle käy noin?

"Tässähän alkaa olla kohta tutkimuksen paikka! :D"

Niin, itsetutkiskelusta on monesti hyötyä.

Lue lisää

Ettei esimerkiksi youtubevideo käy tietolähteeksi? Eipä juurikaan muut kuin yliopistokouluttautuneet ole osoittaneet samanlaista "ajatusmaailmaa". Voihan se olla että olet oikeassa. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Ettei esimerkiksi youtubevideo käy tietolähteeksi? Eipä juurikaan muut kuin yliopistokouluttautuneet ole osoittaneet samanlaista "ajatusmaailmaa". Voihan se olla että olet oikeassa. :)

Lue lisää

>Ettei esimerkiksi youtubevideo käy tietolähteeksi?

Ei ole ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka löytyisi ainoastaan juutuupista.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö juutuupissa olisi asiaa, mutta sellaista asiaa siellä ei ole, joka ei olisi tarjolla myös luotettaviksi tunnetuissa julkaisuissa.

Herranpieksut kirjoitti:

Ettei esimerkiksi youtubevideo käy tietolähteeksi? Eipä juurikaan muut kuin yliopistokouluttautuneet ole osoittaneet samanlaista "ajatusmaailmaa". Voihan se olla että olet oikeassa. :)

Lue lisää

Toki youtube voi tietolähteeksi käydä. Tieteelliseksi julkaisumediaksi se sopisi vasta, kun siinä olisi vertaisarviointiin perustuva sisältökontrolli.

Tälläisen vamman "yliopistokouluttautuneet" saavat sieluunsa viimeistään tohtoriksi väitellessään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tai johonkin se tänne jo meni. :D Otetaan sen verran uusiksi että kumpaakos "teoriaa" tuo havainto nyt enemmän tukee. Meidän TIETEELLISTÄ käsitystä tuosta tapahtumasta vaiko tuota mitä tuolla kreationistit ovat tuumailleet?"

Puhut nyt magneettikentän heikkenemisestä? Se vaihtelee, kuten tieteelliset havainnot sen kertovat vaihdelleen muinaisuudessa. Erityisesti siitä ei nyt voi päätellä sen heikkenevän suoraviivaisesti kuten kreationistit valehtelevat uskonkiihkossaan.

"Ja en harrasta teelehdistä lukemista. Ennustaminen ei kuulu alaani :)"

NASA sen sijaan ennustaa myös tulevaisuuden tapahtumia.

"Ja aurinkopurkauksesta voidaan ilmoittaa välittömästi sen tapahduttua."

Ja juuri näin olisi tehty, jos tuo purkaus olisi uhannut Maata. Meillä olisi ollut pari päivää aikaa valmistautua. Toki tuhot olisivat olleet ennennäkemättömän suuret siitä huolimatta.

"Tuolta voi jokainen itsekkin seurata netin välityksellä mahdollisimman reaaliaikaista tietoa auringosta ja kyllä tuokin tapahtuma huomattiin aktiivisten seuraajien keskuudessa ja siellä huomattiin kyllä kuinka voimakas purkaus tuolta tuli noihin aikoihin. Tuota seikkaa vasten onkin erittäin huvittavaa että NASA uskaltaa avata sanallisen arkkunsa asiasta vasta kahden vuoden jälkeen tapahtuneesta. :D"

Paitsi että NASA kertoi purkauksesta heti sen tapahduttua omilla sivuillaan, niin kuin se ilmoittaa kaikista muistakin havaitsemistaan suurista purkauksista. Salaliittovainoharhassasi luulit vain toisin:

http://www.nasa.gov/content/goddard/significant-flare-surges-off-the-sun/

Lue lisää

http://nypost.com/2014/07/24/solar-flare-nearly-destroyed-earth-two-years-ago-nasa/

A recent revelation by NASA explains how on July 23, 2012

http://www.nasa.gov/content/goddard/significant-flare-surges-off-the-sun/#.VFS0tWeLot0

The sun emitted a significant solar flare, peaking at 1:48 p.m. EDT on Sept. 10, 2014.

Eipä taida nyt kuitenkaan olla asia niin kuin ilmoitat. NASA ilmoitti asiasta lähes Tasan kaksi vuotta myöhemmin tapahtuneen jälkeen. Kun joku viitsi vaivautua sen verran siellä.. :D

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin...Saat vapauden minun puolestani elää maailmassa, jossa asiat päätetään sinun puolestasi, mutta minä olen ainakin mukana "luomassa" maailmaa, jossa jokaisella on tuo valta itsellään."

Ahaa. Aiot perustaa jonkinlaisen yhden ihmisen anarkistiyhdyskunnan?

"Onhan tuo hauskaa kun "valtiollisen toimijan" eli NASA:n puolesta päätetään että mitäs tuollaisista turhaan ihmisille kertomaan. :D"

Kerrottiinhan siitä, mutta ei varoitettu, koska se tapahtui vasta viikon sen jälkeen kun siitä olisi ollut vaaraa.

"Ja oletko koskaan muuten pyörättänyt ajatusta pääsäsi, että mitäs jos samalla toimijalla on vaikka jotain muutakin tiedossa, mutta niistä nyt vaan on "päätetty" olla hiljaa?"

Ja pitäisikö minun itseni tutkia kaikkea, mitä NASA tutkii, jotta voisin olla varma siitä, että NASA ei salaile itseäni uhkaavia vaaroja. Ei kiitos.

"Tuolla aikaisemmin on laitettuna sinulle jo himan miettivää tuon tutkimustuloksen seurauksena. Koitahan vastailla sinne. :) "

Eli maan magneettikentän heikkenemisestä? Koitahan sinä selvittää itsellesi, mitä nuo magneettikenttämme vaihtelut viimeisen n. 700 000 vuoden ajalta merkitsevät argumenttisi kannalta.

Lue lisää

Eihän sinun pakko ole miettiä yhtään mitään jos et halua. Ei ole kukaan pakottamassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toki youtube voi tietolähteeksi käydä. Tieteelliseksi julkaisumediaksi se sopisi vasta, kun siinä olisi vertaisarviointiin perustuva sisältökontrolli.

Tälläisen vamman "yliopistokouluttautuneet" saavat sieluunsa viimeistään tohtoriksi väitellessään.

Lue lisää

Nyt molemmille tuosta katsottavaa. Siinä hieman kritiikkiä yliopistomaailmalle. Tuossa se vika miksi minä en usko tuohon maailmaan. Kertokaa toki rehellinen mielipiteenne että oliko ihan turhaa höpinää vaiko ei? Jos siis jaksatte perehtyä hieman vastakkaisiin näkemyksiin yhden videon verran.

http://www.youtube.com/watch?v=CBg2gJONaJs

Sarja ensimmäisestä osasta lähtien käydään läpi niitä asioita joihin minun mielestäni pitäisi keskittyä koulutuksessa jo ihan pienestä lähtien. Niitä oleellisia asioita tähän "kaikkeuteen" liittyen.

http://www.youtube.com/watch?v=dVUU3p5iHMA

Herranpieksut kirjoitti:

http://nypost.com/2014/07/24/solar-flare-nearly-destroyed-earth-two-years-ago-nasa/

A recent revelation by NASA explains how on July 23, 2012

http://www.nasa.gov/content/goddard/significant-flare-surges-off-the-sun/#.VFS0tWeLot0

The sun emitted a significant solar flare, peaking at 1:48 p.m. EDT on Sept. 10, 2014.

Eipä taida nyt kuitenkaan olla asia niin kuin ilmoitat. NASA ilmoitti asiasta lähes Tasan kaksi vuotta myöhemmin tapahtuneen jälkeen. Kun joku viitsi vaivautua sen verran siellä.. :D

Lue lisää

"Eipä taida nyt kuitenkaan olla asia niin kuin ilmoitat. NASA ilmoitti asiasta lähes Tasan kaksi vuotta myöhemmin tapahtuneen jälkeen. Kun joku viitsi vaivautua sen verran siellä.. :D"

Toki NASA siitä ilmoitti tuolloinkin, aivan kuten muistakin auringonpurkauksista, nyt asiaa vain on puitu tarkemmin.

Herranpieksut kirjoitti:

Nyt molemmille tuosta katsottavaa. Siinä hieman kritiikkiä yliopistomaailmalle. Tuossa se vika miksi minä en usko tuohon maailmaan. Kertokaa toki rehellinen mielipiteenne että oliko ihan turhaa höpinää vaiko ei? Jos siis jaksatte perehtyä hieman vastakkaisiin näkemyksiin yhden videon verran.

http://www.youtube.com/watch?v=CBg2gJONaJs

Sarja ensimmäisestä osasta lähtien käydään läpi niitä asioita joihin minun mielestäni pitäisi keskittyä koulutuksessa jo ihan pienestä lähtien. Niitä oleellisia asioita tähän "kaikkeuteen" liittyen.

http://www.youtube.com/watch?v=dVUU3p5iHMA

Lue lisää

Luin videon pitkähkön esittelyn ja katsoin vähän alkua. Mikään näkemäni ei motivoinut jatkamaan pitemmälle. Osasyynä oli varmastikin aineiston suosittelijan (sinun) tähänastinen esiintyminen palstalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luin videon pitkähkön esittelyn ja katsoin vähän alkua. Mikään näkemäni ei motivoinut jatkamaan pitemmälle. Osasyynä oli varmastikin aineiston suosittelijan (sinun) tähänastinen esiintyminen palstalla.

Lue lisää

Sillehän ei voi sitten mitään. Ainakin tarjosin perusteluja sille miksi minä en henkilökohtaisesti luota kyseiseen instituutioon. Toki noilla muillakin videilla on paljon informaatiota joka tukee tuota ajatustani. Mutta ainakin tarjosin mahdollisuuden tutustua vastakkaiseenkin näkökantaan. :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Eipä taida nyt kuitenkaan olla asia niin kuin ilmoitat. NASA ilmoitti asiasta lähes Tasan kaksi vuotta myöhemmin tapahtuneen jälkeen. Kun joku viitsi vaivautua sen verran siellä.. :D"

Toki NASA siitä ilmoitti tuolloinkin, aivan kuten muistakin auringonpurkauksista, nyt asiaa vain on puitu tarkemmin.

Lue lisää

Ja kun ei ilmoittanut.

Herranpieksut kirjoitti:

Sillehän ei voi sitten mitään. Ainakin tarjosin perusteluja sille miksi minä en henkilökohtaisesti luota kyseiseen instituutioon. Toki noilla muillakin videilla on paljon informaatiota joka tukee tuota ajatustani. Mutta ainakin tarjosin mahdollisuuden tutustua vastakkaiseenkin näkökantaan. :)

Lue lisää

Annettu mikä tarjottu. Aika ja jaksu eivät vain valitettavsti riitä kaikkeen tutustumiseen. Pakko jotenkin valita.

Herranpieksut kirjoitti:

Ja kun ei ilmoittanut.

"Ja kun ei ilmoittanut."

Tietysti ilmoitti, älä nyt hulluja puhu:

http://www.nasa.gov/mission_pages/stereo/news/fast-cme.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja kun ei ilmoittanut."

Tietysti ilmoitti, älä nyt hulluja puhu:

http://www.nasa.gov/mission_pages/stereo/news/fast-cme.html

Lue lisää

Virallinen lehdistötiedote, kuten tuon kaltaisista tapahtumista yleensä julkaistaan annettiin vasta tänä vuonna.

What seems to be going on here is that NASA put out a press release on Wednesday rehashing the details of the 2012 flare and the research that’s been dripping out over the past year.

Kyllä tuota itse tapahtumaa seurasi nasan satelliittien kautta kohtalainen joukko ihmisiä allekirjoittanut mukaan luettuna, mutta tuota lehdistöilmoitusta asiasta ei annettu kuin vasta äskettäin. Tästä on nyt kyse.

Herranpieksut kirjoitti:

Virallinen lehdistötiedote, kuten tuon kaltaisista tapahtumista yleensä julkaistaan annettiin vasta tänä vuonna.

What seems to be going on here is that NASA put out a press release on Wednesday rehashing the details of the 2012 flare and the research that’s been dripping out over the past year.

Kyllä tuota itse tapahtumaa seurasi nasan satelliittien kautta kohtalainen joukko ihmisiä allekirjoittanut mukaan luettuna, mutta tuota lehdistöilmoitusta asiasta ei annettu kuin vasta äskettäin. Tästä on nyt kyse.

Lue lisää

"Virallinen lehdistötiedote, kuten tuon kaltaisista tapahtumista yleensä julkaistaan annettiin vasta tänä vuonna."

LOL. Niinhän minä sanoin, vasta kun oli tutkittu tarkemmin tuon purkauksen yksityiskohdat ja mahdolliset seuraukset maahan, niistä annettiin tiedote, mutta toki tuosta tapahtumasta kerrottiin heti sen tapahduttua sivuilla, joissa noita muutenkin seurataan.

"Kyllä tuota itse tapahtumaa seurasi nasan satelliittien kautta kohtalainen joukko ihmisiä allekirjoittanut mukaan luettuna, mutta tuota lehdistöilmoitusta asiasta ei annettu kuin vasta äskettäin. Tästä on nyt kyse."

Olisiko NASA:n siis pitänyt keksiä tuon purkauksen yksityiskohdat ja mahdolliset seuraukset ilman niiden tutkimusta ja analysointia?

Keskustelun kulku ei ole ollut kannaltasi mairittelevaa:

Väität, ettei NASA tiedottanut purkauksesta, koska epäilet kyseessä olevan salaliitto, joka salailee tietoa. Tosiasiassa NASA tiedotti purkauksesta normaalikäytännön mukaisesti heti. Vetoat, että purkauksen yksityiskohtia ja mahdollisia seurauksia ei kerrottu heti eli jo ennen kuin niitä oli tutkittu ja analysoitu. Se on totta, mutta herättää kovasti ihmetystä, että mitä olisi tiedotettu ennen kuin asia oli tutkittu ja näin tiedetty, mistä on kyse. Kolmanneksi, mikä ihmeen motiivi NASA:lla olisi pimittää tuollaista tietoa ja sitten kuitenkin julkaista se?

On teidän salaliittoihin uskovien maailma ihmeellinen.

Herranpieksut kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=Uq-FOOQ1TpE

Tuossa erittäin opettavainen video koskien oppimista. Suosittelen katsomaan! Tuon opetuksen kun jokainen meistä pystyisi sisältämään.

Lue lisää

Nonsense.
Useless shit.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Enkä ala väittämään että tekemäni päätelmät ovat ehdottomia totuuksia kenellekkään muulle kuin minulle itselleni.

On täysin turhaa rakennella ehdottomia totuuksia edes itselleen, kun ne eivät kuitenkaan sellaisia koskaan ole.

Paitsi tietysti jos pää ei kestä olla ilman ehdottomia totuuksia kuten eri merkkisten uskovaisten tapauksessa on laita (uskonnonkaltaiset ideologiat tietysti mukaan lukien).

Lue lisää

Sinä olet siitä paras esimerkki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Henkilöstä löytyi näköjään tietoa videoita katsomattakin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Barnett#cite_note-autogenerated1-8

Tämä oli myös ensi kerta, kun videolla olen nähnyt edes väitettävän esitetyn alkuperäistä tiedettä. Valitettavasti video olikin tehnyt Mormonin kultalevyjen katoamistempun, ja perinteisen matematiikan muodossa (yhtälöinä ja tekstinä) sen sisältöä ei myöskään ole vielä ilmaantunut.

"As of 2014, apart from the deleted YouTube video, no details of Barnett's claimed theory have been published."

Nuoret matematiikkanerot eivät tietenkään ole uusi asia tieteelle. Voihan Barnett vielä osoittautua sellaiseksi, mutta sinun lausuntosi hänestä on selvästi ennenaikainen.

Lue lisää

Siitä löytyi korjattavaa.
Kannatti siis julkistaa.

Herranpieksut kirjoitti:

Ja tuo oppimisprosessi eroaa meillä muilta miten? Kuuntelitko lainkaan mitä kyseinen nuori tuossa kertoo? Pääpainohan oli tuolla "stop learning and start thinking". Eikös tuo nyt ole aika selkeää miten parhaiten tapahtuu tuo "oppiminen"?

Lue lisää

Pääsanoma oli puoliksi oikein.
Kaikki oppiminen kuitenkin pohjautuu aiempiin tietoihin.
Joten ilman mitää opettamista kukaan ei pääse alkuun.
Koulu painottuu tietojen injektointiin vastahakoiseenkin ihmismieleen ja siinä on virhettä Posvoon mitalla.
Ihmisistä pyritään tekemään yhteiskuntaan uusia komponenteja (orjia) vaikka yhteiskunta on mätänemässä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos olisi, siinä menisi paljon tiedettä uusiksi. Todistettavasti yhdenaikainen ihmisen ja dinon jalanjälkipari olisi varmasti kenen tahansa kunnianhimoisen tutkijan unelmalöytö.

Lue lisää

Dinosaususten esivanhempia ei kukaan ole löytänyt!
Eikä edes suurten dinosaurusten varhempaa kehityssarjaan koon kasvuunkaan.
Souvot?
Ja samoista keroksista joista löytyy dinojen jäänteitä löytyy lukuisten myös nykyistenkin eläinten lajiryhmien jäänteet jopa niiden alta. Ja miksi ne ovat jo tuolloin olleet valmiita? Niillekään sitten ei taas lyödy mitään aiempaa elon muotoa joista volisivat voinhet evalvoitua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voihan tuota nonkin katsoa:

"No omin silmin katsottuna eipä ihan pidä nyt tuo argumentti paikkaansa."

Minun silmissäni tuo jupina näyttää vain nolon mokan paikkausyritykseltä fasadin rippeitä pönkittämällä. Ratkaisevaa on, että kreationisteja neuvotaan olemaan käyttämättä tätä väitettä. Silloin on aika paksua enää väittää, että kyseessä on "tieteellinen data".

Lue lisää

""For a long time, creationists claimed that the dust layer on the moon was too thin""

Mikä ihmeen kuupölly?
Eihän kukaan ole käynyt sitä mittaamassa!

moloch_horridus kirjoitti:

"Virallinen lehdistötiedote, kuten tuon kaltaisista tapahtumista yleensä julkaistaan annettiin vasta tänä vuonna."

LOL. Niinhän minä sanoin, vasta kun oli tutkittu tarkemmin tuon purkauksen yksityiskohdat ja mahdolliset seuraukset maahan, niistä annettiin tiedote, mutta toki tuosta tapahtumasta kerrottiin heti sen tapahduttua sivuilla, joissa noita muutenkin seurataan.

"Kyllä tuota itse tapahtumaa seurasi nasan satelliittien kautta kohtalainen joukko ihmisiä allekirjoittanut mukaan luettuna, mutta tuota lehdistöilmoitusta asiasta ei annettu kuin vasta äskettäin. Tästä on nyt kyse."

Olisiko NASA:n siis pitänyt keksiä tuon purkauksen yksityiskohdat ja mahdolliset seuraukset ilman niiden tutkimusta ja analysointia?

Keskustelun kulku ei ole ollut kannaltasi mairittelevaa:

Väität, ettei NASA tiedottanut purkauksesta, koska epäilet kyseessä olevan salaliitto, joka salailee tietoa. Tosiasiassa NASA tiedotti purkauksesta normaalikäytännön mukaisesti heti. Vetoat, että purkauksen yksityiskohtia ja mahdollisia seurauksia ei kerrottu heti eli jo ennen kuin niitä oli tutkittu ja analysoitu. Se on totta, mutta herättää kovasti ihmetystä, että mitä olisi tiedotettu ennen kuin asia oli tutkittu ja näin tiedetty, mistä on kyse. Kolmanneksi, mikä ihmeen motiivi NASA:lla olisi pimittää tuollaista tietoa ja sitten kuitenkin julkaista se?

On teidän salaliittoihin uskovien maailma ihmeellinen.

Lue lisää

Älä taas venkoile.
Ei tuota juttua ole aiemmin kerrottu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Buahhahhaa! Tieteenharrastaja on palstan pitkäaikaisimpia ja kirkkaasti arvostetuimpia kirjoittajia, jollaista sinusta ei nähdyn esityksen perusteella milloinkaan tule.
Eikä kyllä minustakaan, mutta minä sentään edes yritän välttää hömppäkeitosten tarjoilua alpakkalautasilta.

Lue lisää

Tieteenharrastaja sekoilee.
Ei nuo auringonpurkaukset tuollaisina muuten ole vaarallisia kuin että 2000-luvun nykytekniikka niillä voi tuhoutua.
Kun tekniikkaa on uusittu se on nyt herkempi vaurioitumaan kuin koskaan aiemmin..

Herranpieksut kirjoitti:

http://www.hs.fi/tiede/a1413428747883

Auttaisikohan tuo selventämään sinulle yhtään asiaa mistä edes on kyse?

Lue lisää

Täälläolevat evokithan ovat pelkkiä kuolaavia trolleja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Annettu mikä tarjottu. Aika ja jaksu eivät vain valitettavsti riitä kaikkeen tutustumiseen. Pakko jotenkin valita.

Perustelusi olivat mahdollisimman epäpätevät.

Kuten aiemminkin.

kyllästytty jo sinu kirjoitti:

Älä taas venkoile.
Ei tuota juttua ole aiemmin kerrottu.

"Älä taas venkoile.
Ei tuota juttua ole aiemmin kerrottu."

Kuten sanoin, purkauksesta tiedotettiin sen tapahduttua, yksityiskohdista ja mahdollisista seurauksista vasta kun ne oli tutkittu ja analysoitu. Et ymmärrä suomea?

läskikisi men evoluu kirjoitti:

Dinosaususten esivanhempia ei kukaan ole löytänyt!
Eikä edes suurten dinosaurusten varhempaa kehityssarjaan koon kasvuunkaan.
Souvot?
Ja samoista keroksista joista löytyy dinojen jäänteitä löytyy lukuisten myös nykyistenkin eläinten lajiryhmien jäänteet jopa niiden alta. Ja miksi ne ovat jo tuolloin olleet valmiita? Niillekään sitten ei taas lyödy mitään aiempaa elon muotoa joista volisivat voinhet evalvoitua.

Lue lisää

"Dinosaususten esivanhempia ei kukaan ole löytänyt!
Eikä edes suurten dinosaurusten varhempaa kehityssarjaan koon kasvuunkaan.
Souvot?"

Valheita. Ja itsekin tiedät sen, koska sinulle on jo osoitettu nuo kehityssarjat.

"Ja samoista keroksista joista löytyy dinojen jäänteitä löytyy lukuisten myös nykyistenkin eläinten lajiryhmien jäänteet jopa niiden alta."

Aivan, mutta sieltä ei myöskään löydy lukuisia, tuhansia lajeja, joita nykyisin elää. Esim. suuri osa nykyisistä nisäkkäistä on kehittynyt vasta dinosaurusten katoamisen jälkeen.

"Ja miksi ne ovat jo tuolloin olleet valmiita?"

Evoluutio tuottaa valmiita lajeja, koska kaikkien lajien täytyy olla sopeutuneita.

"Niillekään sitten ei taas lyödy mitään aiempaa elon muotoa joista volisivat voinhet evalvoitua."

Tietenkin löytyy..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tulevaisuudesta en sanonutkaan muuta kuin että se on mielenkiintoinen. Menneisyden tietoni on oikeaa.

tieteenharrastaja (muka)>>> Tuo uusin tutkimus on osa tiedettä, ja laajentaa selvästi napojen vaihtumisen kestoajan arviohaarukkaa. Mitään kiveen hakattua "virallista käsitystä" siitä ei ole tähänkään asti ollut, koska ilmiöstä saadut havainnot eivät tuota seikkaa selvästi ilmaise.""

Nykyisestä napojenvaihtumisesta epävarmuutta ja aiemmista varmuus???
Jopa jotakin. Etkö huomaa ristiriitaa taaskaan!
Te pidätte niitä arvioita aina varmoina joiden tutkiminen on menneisyyttä ja nykytilanteessa olllaan avuttomina!


Sama juttu ilmastonkin kohdalla. Nyt ei tiedetä asioita mutta vanhoista ilmastooloista ollaan tuki varmoja ja jopa kaukaisten planeettojen ilmastosta annetaan tarkempaa tietoa kuin mitä edes maasta tiedetään.
Olette räkää kuolaavia narreja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän Luojakaan kiellä suuria ajattelemasta:

"Mutta miksi tarvitsikaan kun minä muodostan omaani."

Eikä onneksi käske minua kaikkiin ajatuksiin uskomaan.

Lue lisää

Eihän teidän tieteellisiin teksteihinnekään voida luottaa!
Niitähän täällä juuri kumoillaankin .

kyölääviä kirjoitti:

Täälläolevat evokithan ovat pelkkiä kuolaavia trolleja.

>Täälläolevat evokithan ovat pelkkiä kuolaavia trolleja.

Ja Perähikiällä on kohta maksakirroosi, kun näköjään alkaa kulua pullo illassa.

taksamittari kirjoitti:

Pääsanoma oli puoliksi oikein.
Kaikki oppiminen kuitenkin pohjautuu aiempiin tietoihin.
Joten ilman mitää opettamista kukaan ei pääse alkuun.
Koulu painottuu tietojen injektointiin vastahakoiseenkin ihmismieleen ja siinä on virhettä Posvoon mitalla.
Ihmisistä pyritään tekemään yhteiskuntaan uusia komponenteja (orjia) vaikka yhteiskunta on mätänemässä.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=inWnhZp_A-M

Perusmatematiikka ja ymmärrys asioista niiden oikeilta näkökannoilta riittää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Virallinen lehdistötiedote, kuten tuon kaltaisista tapahtumista yleensä julkaistaan annettiin vasta tänä vuonna."

LOL. Niinhän minä sanoin, vasta kun oli tutkittu tarkemmin tuon purkauksen yksityiskohdat ja mahdolliset seuraukset maahan, niistä annettiin tiedote, mutta toki tuosta tapahtumasta kerrottiin heti sen tapahduttua sivuilla, joissa noita muutenkin seurataan.

"Kyllä tuota itse tapahtumaa seurasi nasan satelliittien kautta kohtalainen joukko ihmisiä allekirjoittanut mukaan luettuna, mutta tuota lehdistöilmoitusta asiasta ei annettu kuin vasta äskettäin. Tästä on nyt kyse."

Olisiko NASA:n siis pitänyt keksiä tuon purkauksen yksityiskohdat ja mahdolliset seuraukset ilman niiden tutkimusta ja analysointia?

Keskustelun kulku ei ole ollut kannaltasi mairittelevaa:

Väität, ettei NASA tiedottanut purkauksesta, koska epäilet kyseessä olevan salaliitto, joka salailee tietoa. Tosiasiassa NASA tiedotti purkauksesta normaalikäytännön mukaisesti heti. Vetoat, että purkauksen yksityiskohtia ja mahdollisia seurauksia ei kerrottu heti eli jo ennen kuin niitä oli tutkittu ja analysoitu. Se on totta, mutta herättää kovasti ihmetystä, että mitä olisi tiedotettu ennen kuin asia oli tutkittu ja näin tiedetty, mistä on kyse. Kolmanneksi, mikä ihmeen motiivi NASA:lla olisi pimittää tuollaista tietoa ja sitten kuitenkin julkaista se?

On teidän salaliittoihin uskovien maailma ihmeellinen.

Lue lisää

Lehdisötiedotteita jotka on lähetetty suoraan eri medioiden edustajille ja jotka sitten ovat taholtaan uutisoineet asiasta. NASA on antanu PALJON vähäpätöisemmistäkin asioista uutisia, mutta tällä kertaa sitä ei annettu ulos. Onko jotain vaikeuksia ymmärtää tuota asiaa...?

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä taas venkoile.
Ei tuota juttua ole aiemmin kerrottu."

Kuten sanoin, purkauksesta tiedotettiin sen tapahduttua, yksityiskohdista ja mahdollisista seurauksista vasta kun ne oli tutkittu ja analysoitu. Et ymmärrä suomea?

Lue lisää

Älä jauha! :)

.,. kirjoitti:

Perustelusi olivat mahdollisimman epäpätevät.

Kuten aiemminkin.

Katsoitko videon?

voi ett` kirjoitti:

Eihän teidän tieteellisiin teksteihinnekään voida luottaa!
Niitähän täällä juuri kumoillaankin .

Kvanttifysiikka vs perinteinen kaavafysiikka. Mieti tuota ;)

moloch_horridus kirjoitti:

"6. The earth's magnetic field is decaying too fast.

http://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html

Nopeiten löysin sinulle tuon kohdan. Seuraatko uutisointia kuinka ahkeraan? Ehkä olisi aika päivittää tietoja. :)"

LOL. Toki seuraan. Päivitäpä sinä tietosi Maan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista sitten sen viime käännöksen eli n.700 000 vuoden ajalta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_magnetic_field#mediaviewer/File:Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Lue lisää

LOL. Toki seuraan. Päivitäpä sinä tietosi Maan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista sitten sen viime käännöksen eli n.700 000 vuoden ajalta:

Reversals are the rule, not the exception. Earth has settled in the last 20 million years into a pattern of a pole reversal about every 200,000 to 300,000 years, although it has been more than twice that long since the last reversal.

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012-poleReversal.html

Juu ja tuosta jatkat sitten. Tuo wikistyspedia ei ole mikään kovin häävi tietolähde. Muistat varmaan mitä koululaisillekkin kerrottiin sen käytöstä jokunen vuosi sitten.

Herranpieksut kirjoitti:

LOL. Toki seuraan. Päivitäpä sinä tietosi Maan magneettikentän voimakkuuden vaihteluista sitten sen viime käännöksen eli n.700 000 vuoden ajalta:

Reversals are the rule, not the exception. Earth has settled in the last 20 million years into a pattern of a pole reversal about every 200,000 to 300,000 years, although it has been more than twice that long since the last reversal.

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012-poleReversal.html

Juu ja tuosta jatkat sitten. Tuo wikistyspedia ei ole mikään kovin häävi tietolähde. Muistat varmaan mitä koululaisillekkin kerrottiin sen käytöstä jokunen vuosi sitten.

Lue lisää

"Juu ja tuosta jatkat sitten. Tuo wikistyspedia ei ole mikään kovin häävi tietolähde."

Haha. On se parempi kuin sinun videosi. Itse aiheeseen et sitten kyennyt enää sanomaan mitään järkevää?

"Muistat varmaan mitä koululaisillekkin kerrottiin sen käytöstä jokunen vuosi sitten."

Juu, toki. Se tutkimus paljasti englanninkielisen Wikipedian yhtä luotettavaksi kuin tietosanakirjasarjat.

Herranpieksut kirjoitti:

Älä jauha! :)

"Älä jauha! :)"

Näköjään ette kykene asiaa ymmärtämään ilman jauhamista.

Herranpieksut kirjoitti:

Lehdisötiedotteita jotka on lähetetty suoraan eri medioiden edustajille ja jotka sitten ovat taholtaan uutisoineet asiasta. NASA on antanu PALJON vähäpätöisemmistäkin asioista uutisia, mutta tällä kertaa sitä ei annettu ulos. Onko jotain vaikeuksia ymmärtää tuota asiaa...?

Lue lisää

"Lehdisötiedotteita jotka on lähetetty suoraan eri medioiden edustajille ja jotka sitten ovat taholtaan uutisoineet asiasta. NASA on antanu PALJON vähäpätöisemmistäkin asioista uutisia, mutta tällä kertaa sitä ei annettu ulos. Onko jotain vaikeuksia ymmärtää tuota asiaa...?"

Sinulla itselläsi näyttä selvästi olevan vaikeuksia ymmärtää, että tutkimustietoa ei voida julkaista ennen kuin tutkimukset on tehty.

Herranpieksut kirjoitti:

Eihän sinun pakko ole miettiä yhtään mitään jos et halua. Ei ole kukaan pakottamassa.

"Eihän sinun pakko ole miettiä yhtään mitään jos et halua. Ei ole kukaan pakottamassa."

Kutsut asioiden miettimiseksi hömppävideoiden katsomista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lehdisötiedotteita jotka on lähetetty suoraan eri medioiden edustajille ja jotka sitten ovat taholtaan uutisoineet asiasta. NASA on antanu PALJON vähäpätöisemmistäkin asioista uutisia, mutta tällä kertaa sitä ei annettu ulos. Onko jotain vaikeuksia ymmärtää tuota asiaa...?"

Sinulla itselläsi näyttä selvästi olevan vaikeuksia ymmärtää, että tutkimustietoa ei voida julkaista ennen kuin tutkimukset on tehty.

Lue lisää

Väännä toki asia mielessäsi kuten haluat.. :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Juu ja tuosta jatkat sitten. Tuo wikistyspedia ei ole mikään kovin häävi tietolähde."

Haha. On se parempi kuin sinun videosi. Itse aiheeseen et sitten kyennyt enää sanomaan mitään järkevää?

"Muistat varmaan mitä koululaisillekkin kerrottiin sen käytöstä jokunen vuosi sitten."

Juu, toki. Se tutkimus paljasti englanninkielisen Wikipedian yhtä luotettavaksi kuin tietosanakirjasarjat.

Lue lisää

Eli jatkahan sitten wikipediasi parissa ihan kaikessa rauhassa. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Eli jatkahan sitten wikipediasi parissa ihan kaikessa rauhassa. :)

Ei se yksin hänen ole. Kyllä meidän kaikkien sopii siellä vapaasti viisastua.

Tosin jos liikkuva kuva ja puhuvat päät ovat jollekulle välttämättömiä jotta asioita voi omaksua, sitten se on vähän tylsä.

Herranpieksut kirjoitti:

Väännä toki asia mielessäsi kuten haluat.. :)

Siis sen tosiasian ymmärtäminen, että tutkimustietoa ei voida julkaista ennen kuin tutkimukset on tehty, on "asian mielessä vääntelyä"...? :D

Koko artikkeli. Ei tuo kuvaaja suinkaan todista, että "neegerit on lähempänä apinoita kuin valkonaamat", kuten kuvittelet.
http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7404/full/nature11128.html

kekek-kekek kirjoitti:

Koko artikkeli. Ei tuo kuvaaja suinkaan todista, että "neegerit on lähempänä apinoita kuin valkonaamat", kuten kuvittelet.
http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7404/full/nature11128.html

Lue lisää

Niin..Tulkitse toki itsellesi miten haluat tuota dataa. Minä osaan tulkita tuon kyllä itselleni.

Birth of modern human neither in Africa nor gradual, but macroevolutionary in the Levant circa 150,000 years ago

http://comonca.org.cn/

Kerran nyt vauhtiin pääsin niin siitä lisää..

Ei hyvää päivää. Ihanko tuolle linjalle pitäisi lähteä.

ohhoh kirjoitti:

Ei hyvää päivää. Ihanko tuolle linjalle pitäisi lähteä.

Niin...taisikin olla avarakatseisille tarkoitettu tuo. Miksi siis menit kurkkaamaan? :)

Herranpieksut kirjoitti:

Niin...taisikin olla avarakatseisille tarkoitettu tuo. Miksi siis menit kurkkaamaan? :)

En tiennytkään, että avarakatseisuus on herkkäuskoisuuden synonyymi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En tiennytkään, että avarakatseisuus on herkkäuskoisuuden synonyymi.

Kun kohtaat jumalan henkilökohtaisesti ymmärrät viimeistään mistä puhutaan. Siihen asti toivotan sinulle onnea ja menestystä elämässäsi valitsemallasi polulla. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Kun kohtaat jumalan henkilökohtaisesti ymmärrät viimeistään mistä puhutaan. Siihen asti toivotan sinulle onnea ja menestystä elämässäsi valitsemallasi polulla. :)

http://www.youtube.com/watch?v=osS41CRHR4I

Herranpieksut kirjoitti:

Kun kohtaat jumalan henkilökohtaisesti ymmärrät viimeistään mistä puhutaan. Siihen asti toivotan sinulle onnea ja menestystä elämässäsi valitsemallasi polulla. :)

Etpä sinäkään tule jumalaa koskaan kohtaamaan henkiläkohtaisesti kun kuolet..onko kuoleminen niin pelottavaa, että takerrut naurettavaan oljenkorteen?

Miksi miksi kirjoitti:

Etpä sinäkään tule jumalaa koskaan kohtaamaan henkiläkohtaisesti kun kuolet..onko kuoleminen niin pelottavaa, että takerrut naurettavaan oljenkorteen?

Tuo on sinun uskomuksesi. Minä tiedän asian olevan toisin. Onhan jumala läsnä tälläkin hetkellä täällä luonani. :) Ja toisekseen kuolemahan tulee olemaan mitä ihanin kokemus jota odotan innolla, mutta sitä ennen nautin täysillä tästä ihanasta elämästä täällä maanpäällä, joka meille kaikille on lahjana annettu. Ja toivottavasti olen kelvollinen jatkamaan matkaani eteenpäin jumalan silmien edessä kun se päivä koittaa. Vaikka itsehän siis itseni tulen tuomitsemaan. Ja sehän tässä hieman jännittääkin.. :D

Herranpieksut kirjoitti:

Tuo on sinun uskomuksesi. Minä tiedän asian olevan toisin. Onhan jumala läsnä tälläkin hetkellä täällä luonani. :) Ja toisekseen kuolemahan tulee olemaan mitä ihanin kokemus jota odotan innolla, mutta sitä ennen nautin täysillä tästä ihanasta elämästä täällä maanpäällä, joka meille kaikille on lahjana annettu. Ja toivottavasti olen kelvollinen jatkamaan matkaani eteenpäin jumalan silmien edessä kun se päivä koittaa. Vaikka itsehän siis itseni tulen tuomitsemaan. Ja sehän tässä hieman jännittääkin.. :D

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=XWd55LZw1Ig

>Sinun kriteereilläsi mitattuna he ovat varmasti erittäin päteviä arvioijia.

Mutta vain jos ovat ensin tutustuneet Jumalan sanaan ja pitävät sitä arviointinsa lähtökohtana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinun kriteereilläsi mitattuna he ovat varmasti erittäin päteviä arvioijia.

Mutta vain jos ovat ensin tutustuneet Jumalan sanaan ja pitävät sitä arviointinsa lähtökohtana.

Lue lisää

Ilonpilaaja.

http://fc05.deviantart.net/fs71/i/2010/223/5/8/Angry_Cat_by_vege86.jpg

Hopeatabbyt ovat kauniita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinun kriteereilläsi mitattuna he ovat varmasti erittäin päteviä arvioijia.

Mutta vain jos ovat ensin tutustuneet Jumalan sanaan ja pitävät sitä arviointinsa lähtökohtana.

Lue lisää

... Mutta vain jos ovat ensin tutustuneet Jumalan sanaan ja pitävät sitä arviointinsa lähtökohtana. ...

Jos Raamatun lukeminen tekee päteväksi arvioimaan evoluutioteoriaa, hammaslääkärin tai diplomi-insinöörin oppikirjojen lukeminen pätevöittää varmasti arvioimaan kreationismia.

söin hänet kirjoitti:

... Mutta vain jos ovat ensin tutustuneet Jumalan sanaan ja pitävät sitä arviointinsa lähtökohtana. ...

Jos Raamatun lukeminen tekee päteväksi arvioimaan evoluutioteoriaa, hammaslääkärin tai diplomi-insinöörin oppikirjojen lukeminen pätevöittää varmasti arvioimaan kreationismia.

Lue lisää

Kyllä, jos niissä on Absoluuttinen Totuus kuten Raamatussa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä, jos niissä on Absoluuttinen Totuus kuten Raamatussa.

Oikaistaan nyt sen verran, että raamatusta puhuttaessa puhutaan ihmisen kirjottamasta kirjasta. Se kyllä sisältää sen oleellisen sanoman jumalan sanasta, mutta suurimmaksi osaksi se on ihmisten ajan saatossa muokkaamaa kertomusta, joten sitä kirjaa pitää tutkia vähintäänkin kolmen suurennulasin läpi pystyäkseen erottamaan sieltä sen aidon ja oleellisen sanoman. Mutta ei hätää. Tuo kyseinen sanoma löytyy "kirjoitettuna" täällä kaikesta kivestä kantoon ja jokaiseen elolliseen olentoon. Jopa teistä itsestänne löytyy tuo sanoma sisältänne kun maltatte vaan riittävän tarkasti sitä sieltä tukiskella. Malttakaa kuunnella sydämmenne ääniä.. ;)

Herranpieksut kirjoitti:

Oikaistaan nyt sen verran, että raamatusta puhuttaessa puhutaan ihmisen kirjottamasta kirjasta. Se kyllä sisältää sen oleellisen sanoman jumalan sanasta, mutta suurimmaksi osaksi se on ihmisten ajan saatossa muokkaamaa kertomusta, joten sitä kirjaa pitää tutkia vähintäänkin kolmen suurennulasin läpi pystyäkseen erottamaan sieltä sen aidon ja oleellisen sanoman. Mutta ei hätää. Tuo kyseinen sanoma löytyy "kirjoitettuna" täällä kaikesta kivestä kantoon ja jokaiseen elolliseen olentoon. Jopa teistä itsestänne löytyy tuo sanoma sisältänne kun maltatte vaan riittävän tarkasti sitä sieltä tukiskella. Malttakaa kuunnella sydämmenne ääniä.. ;)

Lue lisää

Pyhä Koraani taas on vain yhden tunnetun ihmisen välittämää jumalan sanaa, joten siihen voi huoleti luottaa sellaisenaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pyhä Koraani taas on vain yhden tunnetun ihmisen välittämää jumalan sanaa, joten siihen voi huoleti luottaa sellaisenaan.

Se myös pitää sisällään saman totuuden. Ja edelleen ihmisen ylös kirjaamana ja muokkaamana. Aivan samanlaisia opuksia ovat kaikki uskonkirjoitukset ympäri maailman. Silti niistä kaikista pystyy löytämään tuon saman sisällön.

Herranpieksut kirjoitti:

Se myös pitää sisällään saman totuuden. Ja edelleen ihmisen ylös kirjaamana ja muokkaamana. Aivan samanlaisia opuksia ovat kaikki uskonkirjoitukset ympäri maailman. Silti niistä kaikista pystyy löytämään tuon saman sisällön.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=3EEW44onpHc

Neuvoisin sinuakin lähestymään asiaa vaikka tuota kautta, kun tuo "jumala" tuntuu sinulle olevan käsitteenä vielä vieras. Aivan samoja asioita hieman eri näkökulmasta tuossakin videossa käsitellään.

Herranpieksut kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=3EEW44onpHc

Neuvoisin sinuakin lähestymään asiaa vaikka tuota kautta, kun tuo "jumala" tuntuu sinulle olevan käsitteenä vielä vieras. Aivan samoja asioita hieman eri näkökulmasta tuossakin videossa käsitellään.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=l-mfkwq64bk&list=PLD97FB0E1EA15F68F

Tuosta kannattaa sitten jatkaa. Yllättävän harva tuotakaan videota on löytänyt.

Herranpieksut kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=l-mfkwq64bk&list=PLD97FB0E1EA15F68F

Tuosta kannattaa sitten jatkaa. Yllättävän harva tuotakaan videota on löytänyt.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=GtiSCBXbHAg

Tuossa vielä video liittyen tuohon tablet of shamashiin sekä taajuuksien vaikutukseen erimuotoisten rakenteiden syntymekanismissa.

Herranpieksut kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=GtiSCBXbHAg

Tuossa vielä video liittyen tuohon tablet of shamashiin sekä taajuuksien vaikutukseen erimuotoisten rakenteiden syntymekanismissa.

Lue lisää

Tarkoititko tuon yleiseksi toteamukseksi:

"Aivan samanlaisia opuksia ovat kaikki uskonkirjoitukset ympäri maailman."

Vai ovatkov sinun palstalle linkoamasi aineistot poikkeuiksia siitä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoititko tuon yleiseksi toteamukseksi:

"Aivan samanlaisia opuksia ovat kaikki uskonkirjoitukset ympäri maailman."

Vai ovatkov sinun palstalle linkoamasi aineistot poikkeuiksia siitä?

Lue lisää

Tuota montakos "uskonopusta" löydät minun linkoamani täältä?

Mielestäni nuo linkittämäni asiat ovat täysin tieteellisesti käsiteltävissä. Noita kappaleita en myöskään linkittänyt tänne minään uskonopuksina. Hyvää musiikkia jossa sanat puhuttelevat ainakin osaa meistä. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Tuota montakos "uskonopusta" löydät minun linkoamani täältä?

Mielestäni nuo linkittämäni asiat ovat täysin tieteellisesti käsiteltävissä. Noita kappaleita en myöskään linkittänyt tänne minään uskonopuksina. Hyvää musiikkia jossa sanat puhuttelevat ainakin osaa meistä. :)

Lue lisää

Suomessa on mielipiteen vapaus

"Mielestäni nuo linkittämäni asiat ovat täysin tieteellisesti käsiteltävissä."

Et kuitenkaan löydä ainoaakaan pätevää tieteilijää, joka olisi tuosta samaa mieltä. Siis pätevää saman alan kollegojen arvioimana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Suomessa on mielipiteen vapaus

"Mielestäni nuo linkittämäni asiat ovat täysin tieteellisesti käsiteltävissä."

Et kuitenkaan löydä ainoaakaan pätevää tieteilijää, joka olisi tuosta samaa mieltä. Siis pätevää saman alan kollegojen arvioimana.

Lue lisää

Ja mitäköhän asia tällä kertaa koskee? Puhutkohan kenties nyt tuosta dna-tutkimuksesta?

Herranpieksut kirjoitti:

Ja mitäköhän asia tällä kertaa koskee? Puhutkohan kenties nyt tuosta dna-tutkimuksesta?

Biologia ei kuulu harrastuksiini, vaikka palstalla siihen jonkinlainen tuntuma kehityykin.

Luulin jo kertoneeni, etten pidä youtube-videoita kelvollisena mediana tieteellisen tiedon hankinnassa. En myöskään ole havainnut yhdenkään tieteenharjoittajan niin tekevän, vaikka tieteellisillä verkkopaikoilla toki myös videoita käytetään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Biologia ei kuulu harrastuksiini, vaikka palstalla siihen jonkinlainen tuntuma kehityykin.

Luulin jo kertoneeni, etten pidä youtube-videoita kelvollisena mediana tieteellisen tiedon hankinnassa. En myöskään ole havainnut yhdenkään tieteenharjoittajan niin tekevän, vaikka tieteellisillä verkkopaikoilla toki myös videoita käytetään.

Lue lisää

Onhan tuo argumentti "youtubessa ei voi olla mitään tieteellistä" aika kaiken kumoava. Paha tuohon on enää vastaan väittää. :) Oletko muuten katsonut koskaan sen kautta ihan yliopistoilla järjestettäviä tiedeluentoja? Nuo ilmeisesti valahtavat samaan kategoriaan "kun kerta youtube"? :D Täytyy sanoa helpottuneena että onpa se hyvä että itse voin määrittää mikä on tieteellistä ja oleellista ja mikä informaatio ei taas yllä tuohon kategoriaan. Olisi se varsinaisen kauheaa jos youtubesta löytyisi jotain jota pidän tieteellisenä ja se sattuisikin olemaan tubessa...SIIS TUBESSA!! Voitko käsittää?? :D

Herranpieksut kirjoitti:

Onhan tuo argumentti "youtubessa ei voi olla mitään tieteellistä" aika kaiken kumoava. Paha tuohon on enää vastaan väittää. :) Oletko muuten katsonut koskaan sen kautta ihan yliopistoilla järjestettäviä tiedeluentoja? Nuo ilmeisesti valahtavat samaan kategoriaan "kun kerta youtube"? :D Täytyy sanoa helpottuneena että onpa se hyvä että itse voin määrittää mikä on tieteellistä ja oleellista ja mikä informaatio ei taas yllä tuohon kategoriaan. Olisi se varsinaisen kauheaa jos youtubesta löytyisi jotain jota pidän tieteellisenä ja se sattuisikin olemaan tubessa...SIIS TUBESSA!! Voitko käsittää?? :D

Lue lisää

Ja vastauksena itse sinun kommentiisi sinä päätät itse kuka on riittävän pätevä sinun määritelmissäsi kertomaan asioiden todellisen laidan. En minä tuohon tule puuttumaan. Itse päätät omat auktoriteettisi.

Herranpieksut kirjoitti:

Onhan tuo argumentti "youtubessa ei voi olla mitään tieteellistä" aika kaiken kumoava. Paha tuohon on enää vastaan väittää. :) Oletko muuten katsonut koskaan sen kautta ihan yliopistoilla järjestettäviä tiedeluentoja? Nuo ilmeisesti valahtavat samaan kategoriaan "kun kerta youtube"? :D Täytyy sanoa helpottuneena että onpa se hyvä että itse voin määrittää mikä on tieteellistä ja oleellista ja mikä informaatio ei taas yllä tuohon kategoriaan. Olisi se varsinaisen kauheaa jos youtubesta löytyisi jotain jota pidän tieteellisenä ja se sattuisikin olemaan tubessa...SIIS TUBESSA!! Voitko käsittää?? :D

Lue lisää

>Onhan tuo argumentti "youtubessa ei voi olla mitään tieteellistä" aika kaiken kumoava.

Kukas niin sanoi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onhan tuo argumentti "youtubessa ei voi olla mitään tieteellistä" aika kaiken kumoava.

Kukas niin sanoi?

"Luulin jo kertoneeni, etten pidä youtube-videoita kelvollisena mediana tieteellisen tiedon hankinnassa. "

No arvaappa lämpimiksesi?

Herranpieksut kirjoitti:

"Luulin jo kertoneeni, etten pidä youtube-videoita kelvollisena mediana tieteellisen tiedon hankinnassa. "

No arvaappa lämpimiksesi?

Kaiken tämän ajan kun osaisitte käyttää asioiden tutkimiseen. Mutta aina asiat eivät mene suunnitelmien mukaan. :D

Herranpieksut kirjoitti:

"Luulin jo kertoneeni, etten pidä youtube-videoita kelvollisena mediana tieteellisen tiedon hankinnassa. "

No arvaappa lämpimiksesi?

Ahaa. Eli vääristelit th:n ajatusta, ymmärrän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ahaa. Eli vääristelit th:n ajatusta, ymmärrän.

Pitääkö hänen vastauksensa avata vielä sinulle? Röllin taisin kohdata sieltä möröimmästä päästä.. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Pitääkö hänen vastauksensa avata vielä sinulle? Röllin taisin kohdata sieltä möröimmästä päästä.. :)

"Harvemmalla täällä tuntuu olevan aikaa kaiken maailman videoita katsella. Itselläni ei ainakaan yleensä ole."

Arvaa kuka noin on sanonut?

"Aika" on ilmeisesti aika suhteellinen käsite. :)

Lainaanpa sitten hieman Jason Barnettia --> "Stop learning and start thinking!"

http://www.nesaranetwork.com/2014/06/21/scientist-photographs-the-soul-leaving-the-body/

Tuossa sinulle hieman jotain tieteellisen tapaista tutkailtavaksi jos kiinnostaa.

Herranpieksut kirjoitti:

Lainaanpa sitten hieman Jason Barnettia --> "Stop learning and start thinking!"

http://www.nesaranetwork.com/2014/06/21/scientist-photographs-the-soul-leaving-the-body/

Tuossa sinulle hieman jotain tieteellisen tapaista tutkailtavaksi jos kiinnostaa.

Lue lisää

Ja korjataan vielä nimi oikein eli siis Jacob Barnett.

Herranpieksut kirjoitti:

Lainaanpa sitten hieman Jason Barnettia --> "Stop learning and start thinking!"

http://www.nesaranetwork.com/2014/06/21/scientist-photographs-the-soul-leaving-the-body/

Tuossa sinulle hieman jotain tieteellisen tapaista tutkailtavaksi jos kiinnostaa.

Lue lisää

Jos se olisi "jotakin edes tieteellisen tapaista", niin se olisi vertaisarvioituna oikeassa tiedejulkaisussa.

"Tuossa sinulle hieman jotain tieteellisen tapaista tutkailtavaksi jos kiinnostaa".

Nyt se on mielestäni kyllä enemmänkin hörhöilyn tapaista. Ellei huijauksen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos se olisi "jotakin edes tieteellisen tapaista", niin se olisi vertaisarvioituna oikeassa tiedejulkaisussa.

"Tuossa sinulle hieman jotain tieteellisen tapaista tutkailtavaksi jos kiinnostaa".

Nyt se on mielestäni kyllä enemmänkin hörhöilyn tapaista. Ellei huijauksen.

Lue lisää

Se olkoot sinun päätelmäsi. Minä jätän tuon asian jokaisen itsensä päätettäväksi.

Herranpieksut kirjoitti:

Lainaanpa sitten hieman Jason Barnettia --> "Stop learning and start thinking!"

http://www.nesaranetwork.com/2014/06/21/scientist-photographs-the-soul-leaving-the-body/

Tuossa sinulle hieman jotain tieteellisen tapaista tutkailtavaksi jos kiinnostaa.

Lue lisää

Kuuluu enintään osastoon valokuvaustaide ja -trikit.

kekek-kekek kirjoitti:

Kuuluu enintään osastoon valokuvaustaide ja -trikit.

Kiitos mielipiteestäsi. :)

Ja sinä nyt varmaan kerrot meille mitkä noista teknisistä seikoista joita tuossa 50min kestävässä haastattelussa käydään läpi ovat epäpäteviä? Jatketaan siitä sitten. :)

Annoitko nyt parasta antia mitä sinulta irtoaa? Todista toki jotain :)

Eli seuraavaksi osaat todistaa mitä? Ja sitten vielä sanotaan että uskossa olevat ihmiset elävät kuvitelmissaan. Perustelehan väitteesi ihan oikealla datalla. :)

Herranpieksut kirjoitti:

Eli seuraavaksi osaat todistaa mitä? Ja sitten vielä sanotaan että uskossa olevat ihmiset elävät kuvitelmissaan. Perustelehan väitteesi ihan oikealla datalla. :)

Nähtävästi seuraavat rajoittavat tekijät tiedemiehille ja heidän tekemilleen tutkimuksille ovat uskonnollinen suuntautuminen , poliittiset aatteet tai ylipäätään mielipiteiden omaaminen miltään elämän osa-alueelta. Tutkijat tutkivat eivätkä paljon muuta puuhastele. Onhan se malli tuokin..:D

Ei ole loputon. Varmasti lopetan jos argumenttisi ovat tuota tasoa. Mielenkiinnolla kuulisin sinun mielipiteesi mikä kyseisessä metodissa tekee siitä epäuskottavan? Siinähän selostetaan koko prosessi hyvin tarkkaan. Pakko sitä ei ole tässä esille tuoda. En pakota. :)

heh... Paavi saa minun puolestani höpötellä mitä haluaa. Ei koske minua :D Eikä varsinkaan edusta minua :D

Sitä se tekee kun uskovaisuus menee kaiken muun, järjenkin, edelle.

Minun mielestäni, ja jokainen uskovainen arviokoon tätä. Maailma on Jumalan luoma, ja luomiskertomus pitää paikkaansa, mutta kyse on ilmestyskirjallisuudesta samoin kuin Johanneksen ilmestys. Mooses, joka kirjoitti luomiskertomuksen ei ollut sitä näkemässä. Hänelle annettiin ilmestys maailman synnystä, kuten Johannekselle lopunajoista. Ilmestykset ovat monitulkintaisia mutta totuutta. Ajat ja hetket ovat Jumalan, ja luomiskertomus ei kertonut, millainen prosessi asioiden luomisella oli. Moni tulkintaisuus ei tarkoita sitä, että ne olisivat väärässä vaan ne ovat oikeassa kaikessa mitä asia koskee; koska ihminen on sielu, ruumis ja henki, ja luomiskertomus koskettaa näitä kaikkia aloja. Ilmestyskirjallisuus on palautettavissa tähän maailmaan tätä kautta. Kun puhumme Raamatun luomiskertomuksesta, me puhumme Jumalan antamista ilmestyksistä, ja kun puhumme tieteestä, me puhumme matemaattisisluonnonteellisistä asioista. Niillä ei ole ristiriitaa, paitsi siinä, että matemaattis-luonnonteiteellinen selityksellä koetetaan perustella valheita. Ja sillä perustellaankin valhetta ja tietämättömyyttä, eli tietämättömyyttä Jumalasta. Totuushan on kuitenkin se, että Jumala on suurempi kuin ihmisten tekemä tiede, vaikka ihmiset tahtovat toisin väittää. Sillä tiede, ja älykkyys on Jumalan luomia lahjoja ihmisille mutta ihmiset eivät ole sitä käyttäneet Hänen tuntemiseensa vaan itsensä korottamiseen; ja siinä on suuri harha, ja harhaan vievä filosofia. Matemaattis-luonnonteieellinen selitys kertoo, että yksi plus yksi on kaksi, ja väitetään, että Jumalaa ei ole. Miten matemaattisten luonnontieteellisten luonnonlakien tutkimisella voidaan edes ajatella mitään Jumalasta, koska siinä mennään täysin erilaisiin asioihin, kuin Jumalan etsimiseen. Sellainen tiede askartelee oman itsensä ympärillä, ja itsensä luomien metodiensa ympärillä, tahtomatta nähädä totuutta, eivätkä he voi koska ovat sokeita.

Pitää muistaa, että Pyhä Henki tekee voimallaan uudestisyntyneestä uskovaisesta kaikkien alojen asiantuntijan. Fyysikko kelpaa siis mainiosti biologian huippuekspertiksi ja kosmetologi kosmologian.

xxxxxx Jaska sä oot p'askiainen xxxxx


Kiitos!
Herra siunatkoon sinua ja varjelkoon sinua.
Herra kirkastakoon kasvonsa sinulle ja olkoon sinulle armollinen.
Herra kääntäköön kasvonsa sinun puoleesi ja antakoon sinulle rauhan.
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Aamen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jaska sä oot p'askiainen xxxxx


Kiitos!
Herra siunatkoon sinua ja varjelkoon sinua.
Herra kirkastakoon kasvonsa sinulle ja olkoon sinulle armollinen.
Herra kääntäköön kasvonsa sinun puoleesi ja antakoon sinulle rauhan.
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Aamen.

Lue lisää

“The weak can never forgive. Forgiveness is the attribute of the strong.”
― Mahatma Gandhi, All Men are Brothers: Autobiographical Reflections