Minkä takia ette ole kertoneet - vai ettekö tienneet itsekään - että vaikka hallinto-oikeus kumoaa kunnan päätöksen, niin se ei silti tarkoita, että kunnan tarvitsisi mitään maksaa.
Jos hallinto-oikeus 'palauttaa asian uudelleenkäsiteltäväksi', niin se ei merkkaa mitään kunnalle vaan kunta voi kieltäytyä edelleen maksamasta perusteluista vähät välittämättä.
Vasta kun hallinto-oikeus kumoaa kunnan päätöksen JA velvoittaa sen maksamaan, niin kunnan täytyy maksaa.
Sitä en tiedä, voiko kunta tehdä korkeimman hallinto-oikeuden päätökselle samoin vai riittääkö se. että korkein hallinto-oikeus 'palauttaa asian uudelleenkäsiteltäväksi'. Voiko kunta silloinkin vängätä vastaan? Pitääkö taas ottaa uusi kierros korkeimmassa hallinto-oikeudessa, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa kunnan maksamaan?
Jos laki on looginen niin vastaus on kyllä.
Olen vähän pettynyt teihin palstan asiantuntijoihin
10
150
Vastaukset
- Logiikka hoi
Jos hallinto-oikeus 'palauttaa asian uudelleenkäsiteltäväksi', niin se ei tarkoita että valittajan kanta on täysin oikein vaan että kunta on tehnyt jonkun muoto tms virheen ja asia pitää käsitellä uudelleen.
Jos hiukan sitä kuuluisaa logiikkaa käyttää ja ajattelee, niin ymmärtää että miksi on päivänselvää että ei tällaisesa tapauksessa voida automaattisesti kuntaa pistää toimimaan niinkun valittaja on valituksessaan halunnut.- Ioogikko
Oli miten oli, niin jos korkein hallinto-oikeus 'palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi', niin silloin voidaan puhua jo ennakkotapauksesta ko asian kohdalla. SE ei ole loogista.
Voiko kunta vängätä vastaan kun KHO palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi? - 14+12
Ioogikko kirjoitti:
Oli miten oli, niin jos korkein hallinto-oikeus 'palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi', niin silloin voidaan puhua jo ennakkotapauksesta ko asian kohdalla. SE ei ole loogista.
Voiko kunta vängätä vastaan kun KHO palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi?Uudelleenkäsittely tarkoittaa asiaan uudelleen käsittelemistä. Se uusi päätös voi olla vain hieman erilainen kuin aiempi tai sitten hyvinkin erilainen, mutta en usko että se koskaan on juuri sellainen kuin asian oikeuteen vieneen mielestä sen pitäisi olla.
Olen nähnyt päätöksen jossa oli käsitelty toimeentulotukipäätös uudelleen, lopputuloksena summa oli muuttunut jotain vain 70e. Oikeuteen asian vieneen mielestä summa oli vieläkin 3000e liian pieni. - Ioogikko
14+12 kirjoitti:
Uudelleenkäsittely tarkoittaa asiaan uudelleen käsittelemistä. Se uusi päätös voi olla vain hieman erilainen kuin aiempi tai sitten hyvinkin erilainen, mutta en usko että se koskaan on juuri sellainen kuin asian oikeuteen vieneen mielestä sen pitäisi olla.
Olen nähnyt päätöksen jossa oli käsitelty toimeentulotukipäätös uudelleen, lopputuloksena summa oli muuttunut jotain vain 70e. Oikeuteen asian vieneen mielestä summa oli vieläkin 3000e liian pieni.Voitko vastata linkin tapaukseen. Vänkääkö kunta vielä vastaan tässä asiassa. Yksinkertainen kysymys; vänkääkö vai ei? Totteleeko se korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä? En tiedä miten tämän kysyisin, kun vastausta ei heru.
Jos kunta ei vänkää syystä ettei ole lupa vängätä, niin silloin takaisinpalautuspäätös on lopullinen. Herran jumala. Miksi minua ei ymmärretä!
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1412759439439.html - gmfomg
Ioogikko kirjoitti:
Voitko vastata linkin tapaukseen. Vänkääkö kunta vielä vastaan tässä asiassa. Yksinkertainen kysymys; vänkääkö vai ei? Totteleeko se korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä? En tiedä miten tämän kysyisin, kun vastausta ei heru.
Jos kunta ei vänkää syystä ettei ole lupa vängätä, niin silloin takaisinpalautuspäätös on lopullinen. Herran jumala. Miksi minua ei ymmärretä!
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1412759439439.htmlTuossa tapauksessa on virheelliset päätökset kumottu ja uuden päätöksen perusteluissa on selitetty miksi. Oikeuden päätöksen perustelut ovat osa päätöstä eikä niitä voi jättää huomioimatta uutta päätöstä tehtäessä.
"Edellä esitetyn perusteella A:n vakuutussopimuksen takaisinostoarvoa ei olisi tullut ottaa huomioon toukokuun 2012 toimeentulotukilaskelmassa. Tämän vuoksi ja kun yksilöjaosto on korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan selityksessä lausunut, että laskelma osoittaa 220,16 euron alijäämää, jos vakuutussäästöä ei oteta mukaan, hallinto-oikeuden ja yksilöasioiden jaoston päätökset on kumottava ja asia palautettava Turun sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöjaostolle uudelleen käsiteltäväksi."
Siis uudessa päätöksessä ei ainakaan sen takia saa olla alijäämää, että takaisinostoarvo otettaisiin huomioon. Tämän seikan ulkopuolella KHO ei ota tässä tapauksessa kantaa siihen millainen uuden päätöksen tulisi olla. Oikeus ei siis määrää, että tukea on myönnettävä tai ei ole myönnettävä, mutta oikeus toteaa edellisen päätöksen olleen väärä ja vaatii tekemään uuden, jossa tämä yksi detalji on korjattu. Jos siitä huolimatta sossu päätyy laskelmassaan samaan lopputulokseen jollain tavalla, niin sitten sille ei voi mitään. - Ioogikko
gmfomg kirjoitti:
Tuossa tapauksessa on virheelliset päätökset kumottu ja uuden päätöksen perusteluissa on selitetty miksi. Oikeuden päätöksen perustelut ovat osa päätöstä eikä niitä voi jättää huomioimatta uutta päätöstä tehtäessä.
"Edellä esitetyn perusteella A:n vakuutussopimuksen takaisinostoarvoa ei olisi tullut ottaa huomioon toukokuun 2012 toimeentulotukilaskelmassa. Tämän vuoksi ja kun yksilöjaosto on korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan selityksessä lausunut, että laskelma osoittaa 220,16 euron alijäämää, jos vakuutussäästöä ei oteta mukaan, hallinto-oikeuden ja yksilöasioiden jaoston päätökset on kumottava ja asia palautettava Turun sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöjaostolle uudelleen käsiteltäväksi."
Siis uudessa päätöksessä ei ainakaan sen takia saa olla alijäämää, että takaisinostoarvo otettaisiin huomioon. Tämän seikan ulkopuolella KHO ei ota tässä tapauksessa kantaa siihen millainen uuden päätöksen tulisi olla. Oikeus ei siis määrää, että tukea on myönnettävä tai ei ole myönnettävä, mutta oikeus toteaa edellisen päätöksen olleen väärä ja vaatii tekemään uuden, jossa tämä yksi detalji on korjattu. Jos siitä huolimatta sossu päätyy laskelmassaan samaan lopputulokseen jollain tavalla, niin sitten sille ei voi mitään.Eli sossu voikin vängätä vastaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle. No mitäs arvoa niillä päätöksillä silloin on.
- Hoh hoh
Ainoa vänkäri olet sinä tässä asiassa. Selvästikkin älysi ei riitä asian prosessoimiseen, niin kannattaa lopettaa asiasta jankkaaminen ja avata vaikka televisio. Ehkä sieltä tulee simpsonit, jääkiekkoa tai putous. Katso niitä tai vaihda vähintään nimimerkkisi.
- Ioogikko
Eihän sikalassakaan hevonen muutu siaksi. Nimien pitäisi pysyä samana, jotta pysytään linjassa. Nyt näyttää siltä, että hevonen muuttuukin siaksi, jos se vierailee sikalassa.
- ----
----
Noin se on. Jos hallinto-oikeus (tai KHO) asian palauttaa, niin kunta voi edelleen tehdä samanlaisen päätöksen. Porissa kävi kerran niin, että HaO palautti saman asian kolme kertaa!
Poliisi tutki asian, asia meni oikeuteen, ja lautakunnan jäsenet tuomittiin sakkoihin!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek194983Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia5292563Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.192172Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1502155- 231813
- 821634
- 1461525
- 1131141
- 127907
Olisitko maailmani?
Ajattelen sinua ja pelkään välillä, että olenko antanut sinulle liikaa kannettavaksi. Olenko vaatinut sinulta aivan liik40869