Olen vähän pettynyt teihin palstan asiantuntijoihin

Oli miten oli, niin jos korkein hallinto-oikeus 'palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi', niin silloin voidaan puhua jo ennakkotapauksesta ko asian kohdalla. SE ei ole loogista.
Voiko kunta vängätä vastaan kun KHO palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi?

Ioogikko kirjoitti:

Oli miten oli, niin jos korkein hallinto-oikeus 'palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi', niin silloin voidaan puhua jo ennakkotapauksesta ko asian kohdalla. SE ei ole loogista.
Voiko kunta vängätä vastaan kun KHO palauttaa asian uudelleen käsiteltäväksi?

Lue lisää

Uudelleenkäsittely tarkoittaa asiaan uudelleen käsittelemistä. Se uusi päätös voi olla vain hieman erilainen kuin aiempi tai sitten hyvinkin erilainen, mutta en usko että se koskaan on juuri sellainen kuin asian oikeuteen vieneen mielestä sen pitäisi olla.

Olen nähnyt päätöksen jossa oli käsitelty toimeentulotukipäätös uudelleen, lopputuloksena summa oli muuttunut jotain vain 70e. Oikeuteen asian vieneen mielestä summa oli vieläkin 3000e liian pieni.

14+12 kirjoitti:

Uudelleenkäsittely tarkoittaa asiaan uudelleen käsittelemistä. Se uusi päätös voi olla vain hieman erilainen kuin aiempi tai sitten hyvinkin erilainen, mutta en usko että se koskaan on juuri sellainen kuin asian oikeuteen vieneen mielestä sen pitäisi olla.

Olen nähnyt päätöksen jossa oli käsitelty toimeentulotukipäätös uudelleen, lopputuloksena summa oli muuttunut jotain vain 70e. Oikeuteen asian vieneen mielestä summa oli vieläkin 3000e liian pieni.

Lue lisää

Voitko vastata linkin tapaukseen. Vänkääkö kunta vielä vastaan tässä asiassa. Yksinkertainen kysymys; vänkääkö vai ei? Totteleeko se korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä? En tiedä miten tämän kysyisin, kun vastausta ei heru.

Jos kunta ei vänkää syystä ettei ole lupa vängätä, niin silloin takaisinpalautuspäätös on lopullinen. Herran jumala. Miksi minua ei ymmärretä!

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1412759439439.html

Ioogikko kirjoitti:

Voitko vastata linkin tapaukseen. Vänkääkö kunta vielä vastaan tässä asiassa. Yksinkertainen kysymys; vänkääkö vai ei? Totteleeko se korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä? En tiedä miten tämän kysyisin, kun vastausta ei heru.

Jos kunta ei vänkää syystä ettei ole lupa vängätä, niin silloin takaisinpalautuspäätös on lopullinen. Herran jumala. Miksi minua ei ymmärretä!

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1412759439439.html

Lue lisää

Tuossa tapauksessa on virheelliset päätökset kumottu ja uuden päätöksen perusteluissa on selitetty miksi. Oikeuden päätöksen perustelut ovat osa päätöstä eikä niitä voi jättää huomioimatta uutta päätöstä tehtäessä.

"Edellä esitetyn perusteella A:n vakuutussopimuksen takaisinostoarvoa ei olisi tullut ottaa huomioon toukokuun 2012 toimeentulotukilaskelmassa. Tämän vuoksi ja kun yksilöjaosto on korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan selityksessä lausunut, että laskelma osoittaa 220,16 euron alijäämää, jos vakuutussäästöä ei oteta mukaan, hallinto-oikeuden ja yksilöasioiden jaoston päätökset on kumottava ja asia palautettava Turun sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöjaostolle uudelleen käsiteltäväksi."

Siis uudessa päätöksessä ei ainakaan sen takia saa olla alijäämää, että takaisinostoarvo otettaisiin huomioon. Tämän seikan ulkopuolella KHO ei ota tässä tapauksessa kantaa siihen millainen uuden päätöksen tulisi olla. Oikeus ei siis määrää, että tukea on myönnettävä tai ei ole myönnettävä, mutta oikeus toteaa edellisen päätöksen olleen väärä ja vaatii tekemään uuden, jossa tämä yksi detalji on korjattu. Jos siitä huolimatta sossu päätyy laskelmassaan samaan lopputulokseen jollain tavalla, niin sitten sille ei voi mitään.

gmfomg kirjoitti:

Tuossa tapauksessa on virheelliset päätökset kumottu ja uuden päätöksen perusteluissa on selitetty miksi. Oikeuden päätöksen perustelut ovat osa päätöstä eikä niitä voi jättää huomioimatta uutta päätöstä tehtäessä.

"Edellä esitetyn perusteella A:n vakuutussopimuksen takaisinostoarvoa ei olisi tullut ottaa huomioon toukokuun 2012 toimeentulotukilaskelmassa. Tämän vuoksi ja kun yksilöjaosto on korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamassaan selityksessä lausunut, että laskelma osoittaa 220,16 euron alijäämää, jos vakuutussäästöä ei oteta mukaan, hallinto-oikeuden ja yksilöasioiden jaoston päätökset on kumottava ja asia palautettava Turun sosiaali- ja terveyslautakunnan yksilöjaostolle uudelleen käsiteltäväksi."

Siis uudessa päätöksessä ei ainakaan sen takia saa olla alijäämää, että takaisinostoarvo otettaisiin huomioon. Tämän seikan ulkopuolella KHO ei ota tässä tapauksessa kantaa siihen millainen uuden päätöksen tulisi olla. Oikeus ei siis määrää, että tukea on myönnettävä tai ei ole myönnettävä, mutta oikeus toteaa edellisen päätöksen olleen väärä ja vaatii tekemään uuden, jossa tämä yksi detalji on korjattu. Jos siitä huolimatta sossu päätyy laskelmassaan samaan lopputulokseen jollain tavalla, niin sitten sille ei voi mitään.

Lue lisää

Eli sossu voikin vängätä vastaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle. No mitäs arvoa niillä päätöksillä silloin on.

Eihän sikalassakaan hevonen muutu siaksi. Nimien pitäisi pysyä samana, jotta pysytään linjassa. Nyt näyttää siltä, että hevonen muuttuukin siaksi, jos se vierailee sikalassa.