riivaajat
puhuva käärme
puhuva aasi (4Moos.22:28)
Behemoth (Job.40:15)
basiliskit (Jes.14:29)
lohikäärmeet (Job.41:11)
metsänpeikot (Jes.13:21)
jättiläiset (1Moos.6:4)
griffinit (Hes.1:11)
yksisarviset (Ps.92:11)
merihirviöt (Ps.74:13)
Leviathan (Jes.27:1)
öiset syöjättäret (Jes.34:14)
noidat (Dan.5:7)
tietäjät/ennustajat (Dan.2:2)
velhot (2Moos.7:11)
kummitukset (1Sam.28:15)
zombiet (Matt.27:52)
Ei muuta kuin vastaamaan, kuulisin myös pappien mielipiteitä, jos ovat kuulolla.
puhuva käärme
puhuva aasi (4Moos.22:28)
Behemoth (Job.40:15)
basiliskit (Jes.14:29)
lohikäärmeet (Job.41:11)
metsänpeikot (Jes.13:21)
jättiläiset (1Moos.6:4)
griffinit (Hes.1:11)
yksisarviset (Ps.92:11)
merihirviöt (Ps.74:13)
Leviathan (Jes.27:1)
öiset syöjättäret (Jes.34:14)
noidat (Dan.5:7)
tietäjät/ennustajat (Dan.2:2)
velhot (2Moos.7:11)
kummitukset (1Sam.28:15)
zombiet (Matt.27:52)
Ei muuta kuin vastaamaan, kuulisin myös pappien mielipiteitä, jos ovat kuulolla.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Eivät ole. Myöskään samaisessa kirjassa mainittua jumalaa tuskin on olemassa. Jos joku on toista mieltä, niin lyököön todisteet pöytään.
Legendoja kaikki , taikauskoisen ajan uskomuksia. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa niin kuin ei sitäkään ettei häntä olisi.
Tuosta olen hieman eri mieltä. Jos jumala olisi olemassa, niin tiede olisi jo hänen kädenjälkensä nähnyt. Toki tieteessä on vielä aukkoja joissa tuo taikaukko voi lymytä, mutta varsin pieneksi ne ovat käyneet. Siinä olet oikeassa, että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi joten todistuksen taakka on niillä jotka tuohon taikaukkoon uskovat. Jos kyseinen taikaukko olisi olemassa, niin todennäköisesti se voitaisiin myös todistaa, mutta toisin päin ei voi tehdä.
Samaa mieltä olen siitä, että legendoja nuo ovat. Taikauskoisen ajan uskomuksia. Mihinkään muuhun johtopäätökseen ei nykytiedon valossa voi tulla.
Tuo ajatuksiemme ero on hiuksenhieno. Jumalan kädenjälkeä ei todella näy. Jos se ei sitten ole ihmisten hyvien ajatusten ja hyvien käsien kädenjälkeä. Uskonnot sinällään ovat pääsääntöisesti kyllä irvikuvia tästä.
Edesmennyt koomikko George Carlin tiivisti kaiken oleellisen kristinuskosta kymmeneen minuuttiin. Itse en tuohon pystyisi joten katsokaa ja nauttikaa. Juuri tästä siinä on kyse.
http://www.youtube.com/watch?v=6RT6rL2UroE
Todellisia ovat - lohikäärmeet, Leviathan ym. ovat dinosauruksia jotka elivät maanpäällä vielä ennen vedenpaisumusta. Jättilaisiä oli vielä Golgatin aikaan - noin kolmen metrin mittaisia ihmisiä.
Taitaa olla niin, että vain Pilatus ja Paavali ovat henkilöitä, jotka on muuallakin noteraattu. Paljon on siis keksittyä.
"Tietoaines" on humpuukkia
Jos uskot Raamattuun ne ovat todellisia. Jos et usko eivät ole. Tyypillinen ateistin trollaus.
Ihminen on käynyt kuussa ja kehittänyt teknologian joka mahdollistaan sinunkin kirjoittelusi täällä vain siksi, että on osannut kyseenalaistaa asioita ja tutkia miten ne oikeasti ovat. Se on aika kaukana trollauksesta.
Terve uteliaisuus ja toisten nälvimiseen pyrkiminen on kaksi eri asiaa.
Missä kohtaa aloituksessa on nälvimistä?
Koko aloitushan on nälvimistä.
Ketä siinä nälvitään?
Ketjun aloittaja on luetellut Raamatussa esiintyviä hahmoja listan. Ajatellen varmaankin niitten olevan taruolentoja ja siinä hän onkin aivan oikeassa, sillä kaikki Raamatussa mainitut henkilöt ovat kirjailijoiden mielikuvituksellisia henkilöhahmoja.
On kuitenkin asioita, jotka ovat sivunneet kyseisiä mielikuvitus henkilöitä.
Raamatun kirjoittajat ovat kertoneet hyvinkin tarkasti persoonallisuuksien elämästä peite nimin, koska on tahdikasta olla mainitsemasta aitoja henkilöitä, etteivät he tulisi nolattua kaiken kansan edessä. Varmaa on se että Raamattu on OPPI, ei todellisuus.
Sanotaanhan Luterilaisen kirkon opissakin sana KRISTIN OPPI.
Onko katolisuus paavinpullaa?
Eivät ole todellisia, kuten ei Jumalakaan. Kaikki pelkkää mielikuvituksen tuotetta.
Onko sinun esi-isäsi apina vai mikä?
Jos ihmisen evoluutio askarruttaa, niin esimerkiksi tämä kotimainen luento aiheesta antaa vastauksia:
http://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY
En kiitos katso. Kysyin sinulta ihan itseltä.
No ole sitten katsomatta. Tuskin älykkyysosamääräsi sen katsomiseen riittäisikään.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=32307
Sinun "ÄO:si" ei näköjään riitä edes asialliseen keskusteluun.Taidat olla aika epätoivoinen.
Reinikaisen aivopierut on sellaista sontaa, että niitä ei sikakaan vinkumatta kestä kuunnella minuuttia pidempään.
Olet varsin tyypillinen uskovainen eli totaalinen idootti.
Tekeekö totuus kipeää?! Factojahan te ateistit aina peräänkuulutatte. Tässä niitä nyt on. Reinkainen on entinen ateisti joten tuntee kyllä teidänkin ajatuksenne....
Heh-heh! Siinä näyte ateistin älystä ja keskustelutaidosta.
Sinunkin esi-isäsi oli apina. Itseasiassa mekin olemme apinoita, nimittäin ihmisapinoita.
Tyypin joka ei osaa kirjoittaa edes sanaa fakta oikein ei kannattaisi kovin paljoa päätänsä täällä aukoa.
Kylläpä ottaa totuus ateistille kipeää. Facta mikä facta!
Ootte aika reppanoita kun aina kun asiaan mennään käytte rääpimään henkilöä.
Eipä apinoiden jälkeläisistä paljoa muuta voi vaatiakaan.
Kaada itsellesi vaan.
Ihmisen evoluutiosta on vaikka millä mitalla todisteita. Mitä todisteita luomisesta on? Niin, ei mitään.
Olet itsekin apina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
Älä höpsi. Yhtään kiistatonta todistetta ei ole. Darvinkin itse kielsi teoriansa ennen kuolemaansa ja tuli uskoon.
Taidat olla trolli. Darwin ei kieltänyt teoriaansa, eikä tullut uskoon. Tuo on uskovaisten levittämä myytti.
Ja mitä väliä sillä olisi vaikka noin olisi tehnytkin? Se ei kaada sitä faktaa, että evoluutio on ehdottomasti yksi parhaiten todistetuista teorioista tieteessä ja koko biologian perusta. Tiede on kehittynyt valtavasti Darwinin ajoista.
Tuossa hyvä dokkari asioista, joita Darwin ei tiennyt, mutta jotka ovat vain vahvistaneet evoluution toimivuuden.
http://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU
Eivätköhän nuo ole tuonaikuisen maailmankuvan mukaisia selityksiä asioille, joista ei vielä ollut kylliksi tietoa?
Jollain tapaa on ilmeitä selitetty aina, osa noista lienee hyvin vanhaa perimää? Niitä pidettiin aivan yhtä tosina, kuin nykyään todennettua tietoa. Nykyajan käsityksen mukaan ne nyt on koetettava ymmärtää sitä kautta. Mitä ne ovat yrittäneet selittää, mitä symboliikkaa ne edustavat jne.
Raamatussa jokainen sana on tosi. Ei näissä mitään symboliikkaa ole.
Raamatun joka sanalle on merkitys, vaikka kaikki eivät niitä ymmärtäisikään,koska monet asiat on ilmaistu vertauskuvallisesti.
Tuota, miten se on. Nimimerkki ”tosi on” väittää aivan päinvastaista: ”Ei näissä mitään symboliikkaa ole…”
vertauskuva
1. merkki, kuva, esine tms. jonkin käsitteen ilmentymänä, tunnuskuvana, symboli. esim. Sydän, rakkauden vertauskuva. Valkoinen kyyhkynen rauhan vertauskuvana.
vertauskuva
substantiivi
1. Asia, joka symboloi jotakin abstraktia asiaa.
http://www.suomisanakirja.fi/vertauskuva
Minusta useat Raamatun hahmot on ilmaistu vertauskuvallisesti, toki on sellaisiakin hahmoja, jotka ovat olleet todellisia. Täytyy muistaa kun puhutaan Raamatun hahmoista, aina ei puhuta maallisista hahmoista, vaan mukana on myös tuon puolleisia, taivaan avaruuksista ja henkivalloista kuvattuja hahmoja.
Monet uskovat selittävä vertauskuvallisina raamatun teksteistä ne, joita eivät halua noudattaa. Tyypillisiä esimerkkejä ovat Jeesuksen opetukset ihmisenä elämisestä. Ne ovat melkein kaikille uskoville vertauskuvallisia.
Ymmärrän mutta voitteko nyt kertoa vastauksen itse aiheeseen eli mitkä otukset ovat todellisia ja mitkä eivät.
Toistan aiemman sanomani. Mitkään otukset eivät ole todellisia.
Kaikki OLIVAT todellisia. Osa on vieläkin.
Kaikkihan ne ovat niin todellisia kuin ne sinä itse aloitukseen kirjoitit. Et kai sentään väitä, ettei niitä ole olemassa, vaikka itse kirjoitit. Osa taitaa jopa kiusata mieltäsi.
Ajattele itse! Mitä sinä varsinkaan uskovien mielipiteillä tekisit? Ilkkuisit, arvaan.
Pysyhän aiheessa, voitko nyt vastata vain palstan aiheeseen, jos tahdot keskustella nimimerkistäni niin avaa uusi aloitus palstalle, lupaan vastata.
Esitän tässä kiitokset kaikille kristityille jotka vastasivat asiallisesti. Tahdoin vain kartoittaa millaisia käsityksiä suomalaisilla kristityillä on aiheesta on, arvelin että ne eriävät.
Lupaan myös että tässä ketjussa en irvaile kristittyjen satuolento käsityksistä ollenkaan. Ymmärrän että se oli oletettavaa koska olen rehellinen ja isänmaallinen suomalainen, joka toivoo että jonain päivänä kristitytkin ovat.
"Lupaan myös että tässä ketjussa en irvaile kristittyjen satuolento käsityksistä ollenkaan."
Sinun lupaukset ovat turhia, koska irvailit jo tuossakin lauseessa.
Kuules lasten kanssa keskustellaan lasten asioista, tajuatko !?
Ei lapsille kannata selittää miksi yläkuolokohta on nimensä mukainen tajusitko!
Oletko mieleltäsi vammainen vai miksi et pysy aiheessa ollenkaan?
Mistä kumpuaa tuo ateistien ylenpalttinen uskovien älykkyyden ja mielenterveyden pilkkaaminen? Onko jossain tutkittu, että ateistit on älykkäämpiä tai terveempiä kuin uskovat? Ainakin teillä on lyhyt pinna ja aggressiivinen käytös.
Olet laittanut ainakin kuudelle eri palstalle saman aloituksen, jopa bi-palstalle!
Puhuva käärme = ei mikään mahdottomuus Jumalalle laittaa joku eläin puhumaan
Puhuva aasi (4Moos.22:28) = kts. ed.
Behemoth (Job.40:15) = dinosaurus,
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/behemot.html
"Behemot tarkoittaa kirjaimellisesti käännettynä "valtavaa otusta" ja on monikkomuoto sanasta "peto" "
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm
"Eräs mielenkiintoinen kommentti aiheesta löytyy arvostetulta edesmenneeltä fossiilitutkija Stephen Jay Gouldilta, joka oli marxilainen ateisti. Hän totesi, että kun Jobin kirjassa puhutaan Behemotista, niin ainoa eläin, mihin tämä kuvaus sopii, on dinosaurus (Pandans Tumme, s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Evolutionistina hän uskoi, että Jobin kirjan kirjoittajan on täytynyt saada tietonsa löydetyistä fossiileista. Kuitenkin tässä yhdessä Raamatun vanhimmassa kirjassa viitataan selvästi elävään eläimeen (Job 40:10-12: Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin…)."
http://www.jariiivanainen.net/maapallonika9.html
Basiliskit (Jes.14:29) = missä mainitaan basiliskit?
33/38: "Sillä käärmeen juuresta kasvaa myrkkylisko, ja sen hedelmä on lentävä käärme. "
1992: "Sillä käärmeen suvusta versoo myrkyllinen kyy, ja sen hedelmänä syntyy siivekäs lisko."
Lohikäärmeet (Job.41:11) = "Mitä kummallista on tulensyöksennässä? Tänä päivänäkin organismeilla on monimutkaisia ja jopa vastaavanlaisia elimiä. Valokärpänen tuottaa morsetustarpeisiinsa valoa ja pommittajakuoriainen tavallaan "tulta". Pommittajakuoriainen (Brachinus crepitans) syöksee hyökkääjän niskaan entsymaattisesti pärskähtävän seoksen, jossa on 10 % hydrokinonia ja 23 % vetyperoksidia. Kuoriainen pystyy ampumaan kirvelevän suihkun eteen, taakse ja sivuille, ja yleensä osuu maaliinsa. Yhdisteet joutuvat reaktiiviseen kosketukseen entsyymien, toistensa ja anti-inhibiittorin kanssa vasta hallitusti aseen piipussa. Aseen tulinopeus (800 laukausta minuutissa) voittaa RK62:n (SA-rynnäkkökiväärin) ohella useimmat muutkin nykyään tunnetut automaattiaseet."
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm
Metsänpeikot (Jes.13:21) = Septuaginta kääntää: "riivaajat siellä nauravat/tanssivat". Hepreassa sana merkitsee "karvaista", demonit voivat tuntua karvaisilta, kertovat he joilla kokemusta demoneista. Metsänpeikot lienee jotain vanhaa suomea.
Jättiläiset (1Moos.6:4) = "Alkutekstissä on sana nefilim, joka tulee sanasta naphal (nafal), joka tarkoittaa langeta. Jättiläiset olivat langenneiden enkelien ja ihmisten tyttärien jälkeläisiä. Jumalan pojat (langenneet enkelit) ennen vedenpaisumusta yhtyivät ihmisten tyttärien kanssa, jotka synnyttivät heille lapsia. Jakeessa sanotaan, että myöhemminkin on ollut jättiläisiä, joka tarkoittaa sitä että vedenpaisumuksen jälkeen langenneet enkelit ovat myös yhtyneet ihmisten tyttäriin ja he ovat saaneet yhteisiä jälkeläisiä."
http://www.kotipetripaavola.com/Raamatunjattilaiset.html
Griffinit (Hes.1:11) = Profeetta kuvaa näkemiään näkyjä. Missä puhutaan griffineistä?
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hes.1.html
Yksisarviset (Ps.92:11) = sarvikuono voisi olla yksisarvisen alkuperä.
Psalmin kohta puhuu kuitenkin villihärän sarvesta, ei yksisarvisesta. Heprean sana re´em tarkoittaa villihärkää, yksisarvinen had-kerem ei ole Raamatussa.
Merihirviöt (Ps.74:13) = Merikäärmeitä, lohikäärmeitä, meressä eläviä
"Skandinavian rannikkovesien vanhat kapteenit ovat tehneet lokikirjoihinsa merikartan koordinaatein varustettuja merkintöjä havaitsemistaan merikäärmeistä. Eräässä tapauksessa laivan päällystö todistaa nähneensä merikäärmeen taistelun valaan kanssa. Taistelu koitui kertomuksessa valaan tuhoksi. Toisinaan käärmeisiin onnistuttiin osumaan myös harppuunalla."
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm
Leviathan (Jes.27:1) = dinosauruslaji
Öiset syöjättäret (Jes.34:14) = Biblia 1776: yölinnut, engl KJV1789: pöllö,
Noidat (Dan.5:7) = Noidat, tietäjät, velhot saavat tietonsa pahuuden henkivalloilta
Tietäjät/ennustajat (Dan.2:2)
Velhot (2Moos.7:11)
Kummitukset (1Sam.28:15) = ovat pahuuden henkivaltoja
Zombiet (Matt.27:52) Kohta ei puhu mistään zombiesta vaan:
".. ja haudat aukenivat, ja monta nukkuneiden pyhien ruumista nousi ylös."
Ihmisen mieltä kansoittavat mielikuvat. Eihän siinä mitään jos niistä ei ole vahinkoa itselle tai toisille. Toisista, olemassaolevista ihmisistä viljeltävät stereotypiat ja karikatyyrit voivat hyvinkin olla vahingollisempia kuin metsässä vastaan kävelevän “olemattoman” peikon moikkaaminen.
Raamatun Jumalaan ja siihen, että Raamattu on totta.
Miksi mollata Jumalan luomia apinoita? ;) Eihän kaiketi mikään Luojan luoma voi olla halpa-arvoista, vai voiko?
Kaikella luodulla on tarkoitus. Apinat on luotu apinoiksi ja ihminen ihmiseksi. Apina ei ole ihmisen esiaste.