Jonkinmoisen palstatauon jälkeen haluan nostaa näin seurakuntavaalien alla esille ongelman, joka minua kirkossa eniten häiritsee: profiilittomuus.
Miksi kirkkojen toimintaa paheksutaan ateistien keskuudessa äänekkäästi, vaikka kirkko tahoillaan tekee paljon hyvääkin? Näin kysytään, jos kirkon toimintaa arvostelee kuuluvammin. Mielestäni yksipuolista rajanvetoa hyvään ja pahaan pitäisikin välttää, koska se on suorin tie perusteettomaan mustavalkoiseen leimaamiseen. Esimerkiksi USA:sta kantautuu voimakkaita ateistisia aatteita netin välityksellä. Vahvan kirkon vastustamisen ymmärtää maassa, jossa sillä on nykyäänkin voimakas ote ihmisten arkeen, politiikkaan ja koulutukseen. Koska tilanne ei kuitenkaan Suomessa ole aivan sama, vahvan vastustavan kannan omaksuminen ilman oman todellisen tilanteen pohdintaa on mielestäni laiskuutta. Jyrkän rajanvedon välttäminen ei kuitenkaan ole sama asia kuin epäkohtien kritisoimatta jättäminen.
Tekeehän kirkko paljonkin hyvää: vapaa-ajantoiminta lapsille, nuorille ja vanhuksille, seurakuntatoimintaa yksinäisille, matalan kynnyksen diakoniatyö, erilaisten avustuskampanjoiden järjestäminen... Näyttää siltä, että kirkon tavoite on pyrkiä toimimaan kahdella tavalla: 1. näkyvänä mediana niille, joita nimenomaan kristillinen sanoma puhuttelee ja 2. näkymättömänä kulissitoimijana niille, joita nimenomaan hyvän tekeminen puhuttelee. Onko tässä sitten mitään väärää? Kirkkohan nyt vain sattuu olemaan suuri ja voimakas organisaatio, joka kykenee laittamaan asioita isosti liikkeelle. Onko järjetöntä voimavarojen hukkaan heittämistä vastustaa hyvää tekevää järjestöä? Välillä mietinkin, onko väärin nipottaa kirkon historiasta, kun nyt eletään tätä päivää. Kirkko on edelleen voimakas, mutta ei enää brutaalisti vahingollinen järjestö kuten historian saatossa. Miksi se ei riittäisi minullekin, että kirkko haluaa nykyään vain hyvää kaikille? Mistä voimme tietää, ettei kirkko ole peräti kulkemassa kohti avoimesti vakauksetonta hyväntekeväisyysjärjestöä, jona se itseään jo nykyisin tietylle, yhä kasvavalle kohdeyleisölle markkinoi?
Mielestäni on itsensä pettämistä uskotella tukevansa ”vain” hyväntekeväisyysjärjestöä, kun tukee kirkkoa. Vaikka iloitsen asioista, joilla kirkko tukee yhteiskuntaa, ei se tarkoita, että tämä hyvän tunnustaminen saa minut lakaisemaan maton alle epäkohdat, joita kirkko ylläpitää. Yhä nykyään kirkko pyrkii pitämään monopolia hyvän tekemiseen. Koska kirkon verkosto ulottuu historiallisestikin laajalle, myös sellaiset ansiot, joilla ei ole kirkon kanssa tekemistä, saadaan näyttämään kirkon aikaan saamilta. Kirkko käyttää eri tahoja omana ponnahduslautanaan antamaan tunnustusta niille keille se kuuluu. Seurakuntavaalien iskulause ”Usko hyvän tekemiseen” kuvaa täydellisesti tämän hetken kirkkoa (miksei ”Toivo hyvän tekemistä” tai ”Rakasta hyvän tekemistä”?). Se haluaa pysyä lähes hajuttoman mauttomana avustusjärjestönä, jota kuka vain voi vakaumuksesta tai sen puutteesta riippumatta tukea. Mutta kätevästi sama iskulause viittaa siihen, että vain olemalla seurakunnan aktiivinen jäsen uskot hyvän tekemiseen.
Kirkon profiilittomuuden takia on yhä vaikeampi kannattaa sen hyviäkään tekoja. Siinä ei olisi mitään väärää, jos kirkko näkyvästi markkinoisi uskontoa omassa toiminnassaan. Siinäkään ei olisi mitään väärää, että hyvän tekemistä mainostettaisiin kristinuskon Jumalan määräämänä kristityn velvollisuutena. Mutta väärin on se, että kristinusko nostetaan nykyään yhä harvemmin kirkollisissa keskustelussa esille, ja kirkon oikean kohdeyleisön sijaan keskitytään vain haalimaan mahdollisimman paljon väkeä ja vaikutusvaltaa. Ei siksi, ettei vakauksettomillakin saisi olla oikeutta toimia kirkon piirissä – vaan siksi, että kirkon monopolin takia nämä ihmiset eivät aina edes ymmärrä toimivansa kirkon piirissä.
Hyvän väheksyjät?
23
171
Vastaukset
- 12 + 4
Kirkko on jo pitkään tiennyt, ettei sen tuote, kristinusko vetoa länsimaisiin ihmisiin.
Siksi se pyrkii voimakkaasti brändäämään itseään hyväntekijänä ja tuolla karsealla 'arvoyhteisö' - nimellä.
Ihmisten silmiä pitää vaan johdonmukaisesti avattava ymmärtämään että kirkolla on harvinaisen suuri ketunhäntä koko ajan kainalossaan.
Onneksi kirkon voimavarat on hiipumassa, mutta silti ei kannata uskoa että se luopuisi yrityksistään voimistaa yhteistyötään viranomaisten kanssa.
Jokaisesta sellaisesta yrityksestä on nostettava häly ja paljastettava kirkon varsinaiset pyrkimykset.Niin no, epäilen onko alkujaankaan vedonnut :) Ihmiset vain ehkä alkavat olla liian valistuneita ja hyvinvoivia että pakolla heitä ei saa pysymään jäseninä ja lupaukset eivät enää tehoa.
"Onneksi kirkon voimavarat on hiipumassa, mutta silti ei kannata uskoa että se luopuisi yrityksistään voimistaa yhteistyötään viranomaisten kanssa."
Minusta kirkko saisi ihan vapaasti jatkaa olemassa oloaan, kunhan se ei tunkisi oman tonttinsa ulkopuolelle jatkuvasti ja kenenkään puuttumatta vaan olisi rehellisesti mitä sanoo olevansa.- 12 + 4
kerettitytto kirjoitti:
Niin no, epäilen onko alkujaankaan vedonnut :) Ihmiset vain ehkä alkavat olla liian valistuneita ja hyvinvoivia että pakolla heitä ei saa pysymään jäseninä ja lupaukset eivät enää tehoa.
"Onneksi kirkon voimavarat on hiipumassa, mutta silti ei kannata uskoa että se luopuisi yrityksistään voimistaa yhteistyötään viranomaisten kanssa."
Minusta kirkko saisi ihan vapaasti jatkaa olemassa oloaan, kunhan se ei tunkisi oman tonttinsa ulkopuolelle jatkuvasti ja kenenkään puuttumatta vaan olisi rehellisesti mitä sanoo olevansa.Minunkin mielestä kirkko saa jatkaa olemassaoloaan, mutta tietenkin ilman erityisetuisuuksiaa!
Myös kirkon aktiivisesta tunkeutumisesta lasten mieliä muokkaamaan, pitää nostaa jatkuva haloo.
Suurin osa Suomen lapsista ja nuorista on jo kohtuullisen turvassa kirkon vaikutusyrityksiltä ja vaikka aika moni vielä osallistuu kirkon eri lapsille tarkoitettuihin tilaisuuksiin, niin kyllä jo murrosiässä saavat niin paljon vastainformaatiota, että vain harvat haksahtavat.
Surullisempi on tietenkin niitten tilanne, jotka vanhempiensa voimakkaan uskonnollisuuden takia joutuvat viettämään melkein kaksi ensimmäistä vuosikymmentä hyvin uskontokyllästettyä elämää. Jotkut eivät koskaan vapaudu uskonnon asettamista kahleista ja joillekin sopeutuminen 'normaaliin yhteiskuntaan', esim. koulunjälkeisten opintojen yhteydessä, voi aiheuttaa melkoisen shokin.
Onneksi näitten määrä pienenee ja toivottavastu Uskontojen Uhrit ry pystyy auttamaan heitä.
Aloitin kirjoittamaan jokseenkin pitkää ja varsin huvittavaa, noh ainakin omasta mielestäni huvittavaa, vertauskuvaa kosmisesta vaa'asta ja hyvistä sekä pahoista asioista, mutta asian voi esittää huomattavasti lyhyemmin ilman vertauskuvia..... joten en edes viitsi vaivautua.
Vaaka siitä johtuen että tämän kaltainen ajattelu, siis se osa joka on ongelmallinen, vaikuttaa lähinnä argumentilta sen puolesta että negatiiviset seuraukset joita jokin aiheuttaa tulisi tasapainotetuksi positiivisilla seurauksilla.
Jolloin kysymys kuuluu: Miksi kiinnittää erityisesti huomiota näihin negatiivisiin asioihin sen sijaan että kiinnittäisi huomiota niihin moniin positiivisiin asioihin joita tästä samasta asiasta on seurannut?
Ja vastaus tähän on yksinkertaisesti seuraava: Koska huomion kiinnittäminen niihin asioihin jotka ovat jo hyvin, tarkoittaa sitä että ne asiat jotka ovat huonosti jäävät huomiotta taikka vähemmälle huomiolle, näiden huonojen taikka negatiivisten asioiden ollessa niitä joita tulisi pyrkiä parantamaan.
Näin ollen negatiivisiin asioihin huomion kiinnittäminen on pyrkimystä saavuttaa tila joka on positiivisempi kuin se mikä asian tila tällä hetkellä on, sen sijaan että kyse olisi yksinkertaisesti vastustamisesta vastustamisen takia.
Toisin sanoen jos otetaan tuo vaaka vertauskuva käyttöön, pyrkimys on saavuttaa tila jossa kaikki asiat ovat tämän vaa'an positiivisella puolelle taikka tehdä kompromisseja joissa seuraukset ovat vähintään neutraaleja.
Ei ole siis olemassa mitään syytä hyväksyä negatiivisia seurauksia.
Noin idealistisesta näkökulmasta asiaa katsottaessa. Realistisesti tällainen utopia tuskin koskaan toteutuu, mutta sen asettaminen päämääräksi.. vaikka tunnistaa sen olevan mahdotonta, johtaa tilanteeseen jossa on hyvin vaikea oikeuttaa sellaisia ratkaisuja jotka ovat suoraan ristiriidassa tämän utopian kanssa."Miksi kiinnittää erityisesti huomiota näihin negatiivisiin asioihin sen sijaan että kiinnittäisi huomiota niihin moniin positiivisiin asioihin joita tästä samasta asiasta on seurannut?"
Näin. Jos olisin osannut kirjoittaa tämän näin järkevästi niin olisin säästynyt monelta tekstiriviltä... :D
"negatiivisiin asioihin huomion kiinnittäminen on pyrkimystä saavuttaa tila joka on positiivisempi kuin se mikä asian tila tällä hetkellä on, sen sijaan että kyse olisi yksinkertaisesti vastustamisesta vastustamisen takia."
Näinhän se on. Ihastelemalla jo valmiiksi hyviä asioita ei saavuteta mitään (no ehkä hyvä mieli...). Mutta se joka kiinnittää huomion epäkohtiin on aktiivinen toimija ja tällä ihmisellä on mahdollisuus muuttaa tulevaisuutta. Ainakin suurempi mahdollisuus kuin sillä joka on tyytyväinen pelkkään ihasteluun. Aiemmin taisin olla itsekin tuollainen passiivinen ihastelija. Nykyään tiedostan epäkohtia paljon paremmin, mikä on toisaalta helpottavaa huomata, toisaalta ahdistavaa :>kerettitytto kirjoitti:
"Miksi kiinnittää erityisesti huomiota näihin negatiivisiin asioihin sen sijaan että kiinnittäisi huomiota niihin moniin positiivisiin asioihin joita tästä samasta asiasta on seurannut?"
Näin. Jos olisin osannut kirjoittaa tämän näin järkevästi niin olisin säästynyt monelta tekstiriviltä... :D
"negatiivisiin asioihin huomion kiinnittäminen on pyrkimystä saavuttaa tila joka on positiivisempi kuin se mikä asian tila tällä hetkellä on, sen sijaan että kyse olisi yksinkertaisesti vastustamisesta vastustamisen takia."
Näinhän se on. Ihastelemalla jo valmiiksi hyviä asioita ei saavuteta mitään (no ehkä hyvä mieli...). Mutta se joka kiinnittää huomion epäkohtiin on aktiivinen toimija ja tällä ihmisellä on mahdollisuus muuttaa tulevaisuutta. Ainakin suurempi mahdollisuus kuin sillä joka on tyytyväinen pelkkään ihasteluun. Aiemmin taisin olla itsekin tuollainen passiivinen ihastelija. Nykyään tiedostan epäkohtia paljon paremmin, mikä on toisaalta helpottavaa huomata, toisaalta ahdistavaa :>Vastaamisessa meni vähän turhan pitkään, mutta.... noh tuossa tuo nyt sitten on.
Olen mahdollisesti.... lähestulkoon samaa mieltä kanssasi, sen perusteella että tarkennat esitystäsi sanomalla että:
>>> Ainakin suurempi mahdollisuus kuin sillä joka on tyytyväinen pelkkään ihasteluun. > Nykyään tiedostan epäkohtia paljon paremmin, mikä on toisaalta helpottavaa huomata, toisaalta ahdistavaa.Alffa-Omega kirjoitti:
Vastaamisessa meni vähän turhan pitkään, mutta.... noh tuossa tuo nyt sitten on.
Olen mahdollisesti.... lähestulkoon samaa mieltä kanssasi, sen perusteella että tarkennat esitystäsi sanomalla että:
>>> Ainakin suurempi mahdollisuus kuin sillä joka on tyytyväinen pelkkään ihasteluun. > Nykyään tiedostan epäkohtia paljon paremmin, mikä on toisaalta helpottavaa huomata, toisaalta ahdistavaa.Vastaanpa :)
"Siinä että hyväksyy, ihastelee, arvostaa ja nauttii asioista jotka on jo saavutettu ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta ei ole olemassa mitään syytä tyytyä siihen mitä on, saati että positiivisten asioiden olemassaololla voisi oikeuttaa piittaamattomuuden negatiivisia asioita kohtaan."
Näin. Enhän minä ketään ole kieltämässä ihastelemasta kauniita asioita ympärillämme. Mutta mielestäni Pelkkä ihastelu terveen kriittisyyden sijaan voi olla haitallista.
"Kun oikeasti välittää epäoikeudenmukaisuuksista ja muista epäkohdista maailmassa ja huomaa kuinka vähän omalla toiminnalla on konkreettista vaikutusta, kuinka vähän kykenee vaikuttamaan, sekä sen kuinka paljon näennäisesti piittaamattomia ihmisiä maailmassa on: Saattaa hyvinkin löytää itsensä ajattelemasta että miksi tulisi edes vaivautua yrittämään.""huomanneeksi että useimpien ihmisten piittaamattomuus ei ole missään tapauksessa ilkeämielistä tai välinpitämätöntä."
Juuri näin. En pidä asioista "oikeasti" välittämistäkään minään itseisarvona, kyllä jokainen varmaan uskoo (tai ainakin haluaa uskoa) juuri itse toimivansa oikein. Monesti kyse on vain tiedon puutteesta tai ympäristön liian vahvoista asenteista, mikä voi saada omat vaikuttamismahdollisuudet näyttämään mitättömiltä.
"Jos sen sijaan ihmiset yleisesti ymmärtäisivät ettei kenenkään vastuulla ole korjata kaikkia maailman ongelmia ja että vähäinenkin pyrkimys parempaan yksilötasolla, "" johtaisi kollektiivisesti merkittäviin muutoksiin meillä olisi ihmiskuntana potentiaalisesti mahdollisuus ratkaista hyvin monia ongelmia."
Niipä. Monesti meinaa ottaa liian suurta palaa kannettavakseen. Toisaalta tehokkain muutos tapahtuu usein asennemuutosten kautta, ja läheisten ihmisten asenteisiin muuttaminen voi tuntua vaikuttamiskeinoista vaikeimmalta, jopa mahdottomalta.
"Kun vielä katsoo että inhimilliset ongelmat ovat inhimillistä alkuperää, "" on jokseenkin mahdotonta olla tulematta siihen lopputulokseen että me, ihmiskuntana, olemme vastuussa sekä näistä ongelmista että niiden korjaamisesta."
Nimenomaan. Monet muutokset mm. ympäristössä vain usein ovat niin suuria sekä vaikutukseltaan että ajallisesti, että voi olla vaikea uskoa niiden syntyneen ihmisen teoista ja vielä vaikeampaa uskoa, että sama ihminen pystyy asiat korjaamaan. Yhteisvastuuta ja vaikuttamisen mahdollisuutta pitäisi korostaa, koska moni sysää ongelmat mielessään tuleville sukupolville, tyyliin "ei minun yhden ihmisen osa nyt kuitenkaan niin paljon vaikuta".
Tässä kohtaa myös kristinuskolla on asenteisiin vaikutusta. Jos olet oppinut että ihminen on vain pieni hippunen maapallon pinnalla, niin joillekin voi asioihin vaikuttaminen jo lähtökohtaisesti tuntua vieraalta.
- Kalju Pitkätukka
Tuo kirkon hyväntekeväisyys ja vastavoimana toimiminen kylmälle kvartaalitaloudelle on yksi syy, miksi olen edelleen kirkon jäsen.
Toisaalta, uskovaiset usein esittävät uskon(kristinsellaisen) olevan edellytys em. hyville arvoille, ja se närästää.
Kirkko oli sikäli merkittävä hyväntekijä lapsuudessani, että seurakunnan kerho oli 4H- kerhon lisäksi ainoa järjestetty vapaa-ajan aktiviteetti kotikylälläni.
Muttamutta.
Kirkon helmoissa majailee fundamentalismi, joka nauttii kirkon tukea ja suojelusta.
Kotiseurakuntani kirkkoherra ja puolet kirkkovaltuuston jäsenistä on vanhoillisen herätysliikkeen jäseniä(jotka ovat ainoita oikeita uskovaisia, ainoita taivaaseen menijöitä).
Kirkon herätysliikkeisiin kuulumattomistakin työntekijöistä löytyy Pekka Reinikaisen teosten mainostajia.
Kolehtia kerätään fundamentalistisille kuppikunnille(Luterilainen Evankeliumiyhdistys jne.) ...Näinkin. Vaikka ihmettelen että millainen yhteiskunta oikeasti olisi ilman kirkkoa. Eikö ihmisillä olisi halua minkäänlaiseen hyväntekoon ilman kirkon organisaatiota? Sitä on vaikea uskoa, joskin mahdotonta tietää. Itse luulisin että ilman kirkkoa kvartaalitalous tosiaan painaisi enemmän päälle, mutta kyllä luulisin ihmisten siitä närkästyvänkin. Eli jonkinlainen vastavoima kylmälle taloudelle varmaan syntyisi joka tapauksessa.
"Kirkko oli sikäli merkittävä hyväntekijä lapsuudessani, että seurakunnan kerho oli 4H- kerhon lisäksi ainoa järjestetty vapaa-ajan aktiviteetti kotikylälläni."
Minäkin elin lapsuuteni pikkukylässä, joten tämä kuulostaa tutulta. Jos halusit harrastaa jotain, tehdä hyvää, tai tavata ihmisiä päiväkodin/koulun/työn ulkopuolella muuten kuin kylillä notkuen, seurakunta tarjosi suurimman osan vaihtoehdoista. Tämä varmaankin johtuu siitä että kirkolla on niin pitkä historia asioiden hoitamisessa hallinnosta ruohonjuuritasolle asti. Kirkkoa ja sen toimijoita on monessa paikassa sukupolvien ajan totuttu pitämään ainoana varteenotettavana kanavana toiminnan järjestämiselle, eikä sitä siksi edes nähdä tarpeellisena kyseenalaistaa.
Toisaalta kirkon erityisasema näkyi meidänkin kylässämme. Huomattava osa tietyistä suvuista oli kirkon korkeissa viroissa, kunnanhallinnossa ym. "hyvissä työpaikoissa". Tietenkään en tiedä, mutta voisi veikata että jonkintasoinen hyväveli-järjestelmä toimi...
- Humanisti-vapari
Erilaiset sekulaarit kansalaisjärjestöt tekevät hyvää - julkisen sektorin lisäksi - tehokkaasti ja fokusoidusti. Pelkästään www.soste.fi yhssitää yli 100 sosiaali- ja terveysalan järjestöä. On SPR, Suomen Unicef, Pelastaka lapset jne. On nuoriso- ja kulttuurijärjestöjä sanotja. On kansainvälisyys- ja kehitysjärjestöjä.sanotja..On kylä- ja kaupunginosayhdistyksiä, yli 2000. On urheiluseuroja....
Ne kaikki tekevät yheensä monin vrroin enemmän hyvää kuin kirkko, joka kuiitenkin mainostaa itseään hyvän tekemisellä sumeilematta, vaikka 1000 miljoonan budjetista vain ieni osa menee ns. auttamistyöhön Kriiseisskin on muuta kriisiapua, seka ammatillista että koulutettuja vapaaehtoisia, mutta kirkon markkinaosasto tehotiedottaa että kirkon ovi on auki jne. niin, että ihmisille muodostuu jopa suorastaan väärä kuva sitä, ketka ennen muuta sitä todellista auttamistyötä tekevät..- Humanisti-vapari
sanotja = satoja
Näissä sekulaareissa kansalaisjärjestöissä tehdään valtavasti vapaaehtoistyötä, ja toki sitä niissä tekevät niin kirkon jäsenet kuin uskonnottomat ja myös muiden uskontojen jäsenet. Kirkko änkee ja tunkee mukaan auttamistyöhön, "hyväntekeväisyyteen" osin myös markkinointisyistä, ja siis jos kirkko keskittyisi enmmän ydinalueeseensa, kirkon jäsenet voisivat tehdä sitä auttamista enemmän noiden kansalaisjärjestöjen ja muunkin vapaaehtoistoiminnan kautta. Humanisti-vapari kirjoitti:
sanotja = satoja
Näissä sekulaareissa kansalaisjärjestöissä tehdään valtavasti vapaaehtoistyötä, ja toki sitä niissä tekevät niin kirkon jäsenet kuin uskonnottomat ja myös muiden uskontojen jäsenet. Kirkko änkee ja tunkee mukaan auttamistyöhön, "hyväntekeväisyyteen" osin myös markkinointisyistä, ja siis jos kirkko keskittyisi enmmän ydinalueeseensa, kirkon jäsenet voisivat tehdä sitä auttamista enemmän noiden kansalaisjärjestöjen ja muunkin vapaaehtoistoiminnan kautta."mutta kirkon markkinaosasto tehotiedottaa että kirkon ovi on auki jne. niin, että ihmisille muodostuu jopa suorastaan väärä kuva sitä, ketka ennen muuta sitä todellista auttamistyötä tekevät.."
Tällaista toimintaa yritin sekavassa aloituksessanikin kritisoida. Olisi kiva nähdä jonkinmoista tutkimusta siitä, mikä on kirkon ja muiden avustustöiden rahoitussuhde "avustustyö vs. avustustyön markkinointi". Epäilen että kirkolla suhde kallistuu raskaammin markkinoinnin puolelle...
"Kirkko änkee ja tunkee mukaan auttamistyöhön, "hyväntekeväisyyteen" osin myös markkinointisyistä"
Tämäkin näkökulma hyvä huomioida. Hyväntekeväisyyskampanjat vetoavat ihmisten tunteisiin ja niillä on suhteellisen helppo antaa positiivinen kuva omasta toiminnasta. Jakavathan kansanedustajatkin vaalien alla hernekeittoa, pullakahveja ym.
""jos kirkko keskittyisi enmmän ydinalueeseensa,"
Olen alkanut epäillä, että kirkon sisällä ei ole enää yhtään selvä, mikä on sen ydinalue. Seurakuntavaalikampanja ei ainakaan minulle ole asiaa selkeyttänyt.- 12 + 4
kerettitytto kirjoitti:
"mutta kirkon markkinaosasto tehotiedottaa että kirkon ovi on auki jne. niin, että ihmisille muodostuu jopa suorastaan väärä kuva sitä, ketka ennen muuta sitä todellista auttamistyötä tekevät.."
Tällaista toimintaa yritin sekavassa aloituksessanikin kritisoida. Olisi kiva nähdä jonkinmoista tutkimusta siitä, mikä on kirkon ja muiden avustustöiden rahoitussuhde "avustustyö vs. avustustyön markkinointi". Epäilen että kirkolla suhde kallistuu raskaammin markkinoinnin puolelle...
"Kirkko änkee ja tunkee mukaan auttamistyöhön, "hyväntekeväisyyteen" osin myös markkinointisyistä"
Tämäkin näkökulma hyvä huomioida. Hyväntekeväisyyskampanjat vetoavat ihmisten tunteisiin ja niillä on suhteellisen helppo antaa positiivinen kuva omasta toiminnasta. Jakavathan kansanedustajatkin vaalien alla hernekeittoa, pullakahveja ym.
""jos kirkko keskittyisi enmmän ydinalueeseensa,"
Olen alkanut epäillä, että kirkon sisällä ei ole enää yhtään selvä, mikä on sen ydinalue. Seurakuntavaalikampanja ei ainakaan minulle ole asiaa selkeyttänyt."Olen alkanut epäillä, että kirkon sisällä ei ole enää yhtään selvä, mikä on sen ydinalue."
Kyllähän ne sen tietävät (uskon levittäminen) mutta tajuavat samalla, että jos sitä tarjoaa liian voimallisesti, niin eroakirkosta.f:n laskuri raksuttaaa liian lujaa.
Samalla he ymmärtävät tuon brändäämisen päälle (aikaisempi viesti ja siksi tukeutuvat siihen, suunnitellusti!
Toinen asia on tietenkin se, että kirkon koulutetuin työvoima, papisto, ei itsekään innostu uskonnon levittämisestä ja pyrkii tekemään sitä vain niin paljon, ettei joudu puolustuskannalle passiivisuudestaan.
Suuri osa papeistahan on hyvin lähellä sekulaarihumannisteja eivätkä esim. vapaa-ajallaan juuri tartu Raamattuun.
Ovat käytännössä vain roolin vetäjiä - esiintyjiä. 12 + 4 kirjoitti:
"Olen alkanut epäillä, että kirkon sisällä ei ole enää yhtään selvä, mikä on sen ydinalue."
Kyllähän ne sen tietävät (uskon levittäminen) mutta tajuavat samalla, että jos sitä tarjoaa liian voimallisesti, niin eroakirkosta.f:n laskuri raksuttaaa liian lujaa.
Samalla he ymmärtävät tuon brändäämisen päälle (aikaisempi viesti ja siksi tukeutuvat siihen, suunnitellusti!
Toinen asia on tietenkin se, että kirkon koulutetuin työvoima, papisto, ei itsekään innostu uskonnon levittämisestä ja pyrkii tekemään sitä vain niin paljon, ettei joudu puolustuskannalle passiivisuudestaan.
Suuri osa papeistahan on hyvin lähellä sekulaarihumannisteja eivätkä esim. vapaa-ajallaan juuri tartu Raamattuun.
Ovat käytännössä vain roolin vetäjiä - esiintyjiä."Kyllähän ne sen tietävät (uskon levittäminen) mutta tajuavat samalla, että jos sitä tarjoaa liian voimallisesti, niin eroakirkosta.f:n laskuri raksuttaaa liian lujaa."
Mutta jos kirkko olisi omalla asiallaan, ei eroamisten pitäisi haitata. Kirkon perimmäistä sanomaa karttavien lähtemistä ei tulisikaan surra, koska he eivät oikeasti ole kirkon kohdeyleisöä. Vaan juuri sitä ylimääräistä jäsenistöä, jota kirkko näillä profiilittomilla kampanjoillaan hankkii.
"kirkon koulutetuin työvoima, papisto, ei itsekään innostu uskonnon levittämisestä""Suuri osa papeistahan on hyvin lähellä sekulaarihumannisteja eivätkä esim. vapaa-ajallaan juuri tartu Raamattuun."
Minusta kirkko monin osin on jo nyt erittäin lähellä sekulaaristista avustusjärjestöä. Sen perimmäinen tarkoitus Jumalan sanan levittäjänä vähenee koko ajan kun taas jatkuvasti enemmän markkinoidaan yhteisöllisyyttä, avoimuutta (toteutus vaihtelevalla menestyksellä) ja avustustyötä (suppeahko mutta hyvin markkinoitu toimialue). Tämä näkyy jäsenistön lisäksi jo kirkon henkilökunnassakin.
>>>Hyvän väheksyjät?
- tämä on nähty
Joillekinhan tämä palsta palvelee väärän "tiedon" ja mutujen levittämispaikkana.
Tuollaista propangandan häikäilemätöntä levittämistä ateisti kyllä itse asiassa voisi pyytää anteeksi. Varsinkin kun siitä jää kiinni :-) tämä on nähty kirjoitti:
Joillekinhan tämä palsta palvelee väärän "tiedon" ja mutujen levittämispaikkana.
Tuollaista propangandan häikäilemätöntä levittämistä ateisti kyllä itse asiassa voisi pyytää anteeksi. Varsinkin kun siitä jää kiinni :-)Reilu peli: tunnustakoon kirkko ja jokainen yksittäinen väärän tiedon levittäjä tekonsa. Veikkaan, että suuren organisaation levittämillä väärennetyillä tiedoilla on kansaan paljon suurempi vaikutus kuin yksittäisten anonyymien kirjoittelijien teksteillä nettipalstalla.
tämä on nähty kirjoitti:
Joillekinhan tämä palsta palvelee väärän "tiedon" ja mutujen levittämispaikkana.
Tuollaista propangandan häikäilemätöntä levittämistä ateisti kyllä itse asiassa voisi pyytää anteeksi. Varsinkin kun siitä jää kiinni :-)>>>Joillekinhan tämä palsta palvelee väärän "tiedon" ja mutujen levittämispaikkana.>Tuollaista propangandan häikäilemätöntä levittämistä ateisti kyllä itse asiassa voisi pyytää anteeksi.
kerettitytto kirjoitti:
Reilu peli: tunnustakoon kirkko ja jokainen yksittäinen väärän tiedon levittäjä tekonsa. Veikkaan, että suuren organisaation levittämillä väärennetyillä tiedoilla on kansaan paljon suurempi vaikutus kuin yksittäisten anonyymien kirjoittelijien teksteillä nettipalstalla.
Joo ja rukoillaan vielä siihen päälle.
- Aada@
tämä on nähty kirjoitti:
Joillekinhan tämä palsta palvelee väärän "tiedon" ja mutujen levittämispaikkana.
Tuollaista propangandan häikäilemätöntä levittämistä ateisti kyllä itse asiassa voisi pyytää anteeksi. Varsinkin kun siitä jää kiinni :-)tämä on nähty
Oletko sinä pyytänyt anteeksi sitä, että levität jumaluskomusta josta ei ole mitään tieteellistä näyttöä?Todisteet ovat kaikkien nähtävillä että uskonto tuottaa hyvän lisäksi suunnatonta vahinkoa erilaisilla sitomis- ja pelottelukäytännöillään.
Kaikillahan meillä on hyvät aikeet tehdessämme jotai, ja riippuu,sitten niiden hyväntekemisten seurausita onko se hyvää vai pahaa.
Jos ajatellaan kristinuskon historiaa, niin sen hyvän tekemisiilä on olleet veriset seurakset, johtuen siitä, että tuon ns, hyvän toteuttamiseksi, tarkoitus pyhittää keinot
Rukoilemalla jonkun puolesta me ajattelemme tekevämme hyvää, mutta rukouksen avulla saadusta joutuu aina joku maksamaan
Kerron esimerkin. kun presitentti Bush suunitteli saddamin kukistamista niin suomestakin matkusti edustajia rukoilemaan Buschin aseille siunausta, ja seurakset näemme irakin kansan kärsimyksinä- näinkö?
Uskotko siis että rukouksilla on vaikutusta? Eiköhän rukousten vaikutus näy lähinnä siinä että mitään ei tapahdu tai jotain tapahtuu sattumanvaraisesti eli rukouksista riippumatta.
niko-tiina
>>>Kaikillahan meillä on hyvät aikeet tehdessämme jotain...>kun presitentti Bush suunitteli saddamin kukistamista niin suomestakin matkusti edustajia rukoilemaan Buschin aseille siunausta, ja seurakset näemme irakin kansan kärsimyksinä
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1446232Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1933864- 312741
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4782740- 2012365
- 1852033
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1341495- 581314
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.371294Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?891064