Bush tervehti maailmaa uudelleenvalintansa jälkeen

Etko sinä tiedä mistään mitään? Pelkästään Saddam Husseinin Irakin aloittamassa sodassa Irania vastaan vuosina 1980-1988 arvioidaan kuolleen yli miljoona ihmistä.

Kerron tarvittaessa lisää muistakin Saddamin aikaansaannoksista kuten Persian Lahden sodasta. Yltäpäältä verinen diktaattori Saddam Husseinko tässä on sankari?

Retoriikkasi alkaa yksisilmäisyydessään ja mustavalkoisuudessaan muistuttaa jo 70-luvun stalinisteja.

dan the man kirjoitti:

Etko sinä tiedä mistään mitään? Pelkästään Saddam Husseinin Irakin aloittamassa sodassa Irania vastaan vuosina 1980-1988 arvioidaan kuolleen yli miljoona ihmistä.

Kerron tarvittaessa lisää muistakin Saddamin aikaansaannoksista kuten Persian Lahden sodasta. Yltäpäältä verinen diktaattori Saddam Husseinko tässä on sankari?

Retoriikkasi alkaa yksisilmäisyydessään ja mustavalkoisuudessaan muistuttaa jo 70-luvun stalinisteja.

Kannattaisiko katsoa peiliin, kun puhut yksisilmäisyydestä?

Usanistit vetoavat aina siihen, että murhamies Saddam on kukistettiin, hyvä Usa. Oliko mm. niissä kymmenissä Etelä-Amerikan ja Aasian maissa vallassa murhamies, joissa usa mobilisoi vallankaappaukset? Taisi olla kuule niinpäin, että usan tekemät hallitukset murhasivat, kiduttivat ja sortivat kansalaisiaan.

Ja tuo viittaus Irak-Iran -sotaan on naurettavuudessaan jo huippu. Kukahan mahtoi aseistaa ja tukea Irakia, jotta sota kestäisi mahdollisimman pitkään? Olisiko vähän ollut niin, että usa halusi sodan jatkuvan?

Kannattaisi vähän tutustua maailmanhistoriaan ennen tuollaisten typerien kommenttien antamista.

dan the man kirjoitti:

Etko sinä tiedä mistään mitään? Pelkästään Saddam Husseinin Irakin aloittamassa sodassa Irania vastaan vuosina 1980-1988 arvioidaan kuolleen yli miljoona ihmistä.

Kerron tarvittaessa lisää muistakin Saddamin aikaansaannoksista kuten Persian Lahden sodasta. Yltäpäältä verinen diktaattori Saddam Husseinko tässä on sankari?

Retoriikkasi alkaa yksisilmäisyydessään ja mustavalkoisuudessaan muistuttaa jo 70-luvun stalinisteja.

Onko oma kirjoituksesi realistista, kiihkotonta ja puolueetonta?

Koitetaan tarkastella asioita niin kuin ne ovat, ilman selityksiä ja puolusteluja.

On totta, että Saddam oli tyranni, joka vei maataan huonompaan suuntaan. Saddamin lyhyt aikakausi oli alamäkeä. Irakissa on eletty myös rauhaisia aikoja, lähinnä ennen siirtomaavaltaa. Jokainen sivistynyt ihminen tajuaa, ettei ihmisissä sinänsä ole eroja, mikään ihmisryhmä ei ole sotaisampi toista, mutta yhteiskuntajärjestelmissä ja kulttuureissa on sekä yksittäisissä ihmisissä, jotka voivat saada aikaan paljon tuhoa, jos pääsevät valtaan.

Saddamin uran aikana Irak kurjistui. Yksi syy oli sota Irania vastaan. Saddam on tuosta sodasta päävastuullinen, koska aloitti sen. Jos kuitenkin olemme rehellisiä, tiedämme että mukana oli myös suurvaltapolitiikkaa. Tiedämme, että USA avusti asein Saddamia tuossa sodassa, koska halusi syrjäyttää Iranin uskonnollisen vallan (Khomein). Tiedämme, että Venäjä toimitti aseita Iranille ja USA Irakille, kumpikin omista poliittisista intresseistään, ei vain asekaupan vuoksi. Tiedämme, että USA myös antoi tiedustelutietoja Irakille ja toimitti myös niitä kemikaaleja joita käytettiin sekä Irania vastaan että omia kapinallisia vastaan. Aseen myyminen siviilielämässäkin rikolliselle on rikos ja moraaliton teko. Kyllä USA:aa ja Venäjää voi pitää kumpaakin osasyyllisenä Iranin sodan kuolemiin ja Irakin kapinoiden kukistamiseen kemikaalein. Saddam on pääsyyllinen, kun meni retkuun.

Sekin on totta, että Venäjä on tappanut valtavasti ihmisiä Tsetseniassa, eilen uutisoitiin, että siviilejä olisi kuollut ainakin 80.000 sodan aikana, joka tosin on kestänyt vuosikymmenen. On myös totta, että Tsetseniassa ei ole kyetty tilaisuuden tullessakaan muodostamaan sellaista valtaa, joka ei olisi vaaraksi naapureilleen, esim. Venäjälle. Alueelta käsinhän harjoitettiin rajakylien valtausta ja terrorismia Venäjää kohtaan 1996-1999 silloin, kun maa oli tsetsenien hallinnassa. Ei se silti anna oikeutusta silmittömälle sotimiselle, jossa siviileistä ei välitetä.

On totta, että Irak kehitteli joukkotuhoaseita kaiketi lähinnä 80 -luvulla. Ydinaseita se ei kosaan kyennyt hankkimaan, eikä kai ole todisteita siitä, että olisi yrittänytkään. Asetarkastajien raportin ja maan valtauksen jälkeen saadun tiedon perusteella mitään joukkotuhoaseuhkaa ei ollutkaan. Vaikuttaa nyt siltä, että USA käytti tuota uhkaa vain tekosyynä ja propagandana suunnitelmilleen vallata maan öljyvarat, joiden haltuunottoa se oli kaavaillut jo vuosia sitten suunnitelmissaan. (kansallisen turv. strategia, energiapoliittinen selonteko).

On totta, että USA on käyttänyt sodassa paljon sellaista aseistusta ja taktiikkaa, jossa siviiliuhreja tulee liikaa, siviilien suojelusta Geneven sopimuksen mukaisesti ei välitetä, mikä on sotarikollista. Siitä eivät välitä myöskään monet vastarintaryhmät, joita todellakin on Irakissa useita. Rypälepommit, asuintalojen pommitukset jne, ovat rikollista toimintaa, kun etsitään jopa yksittäisiä vastustajia. Jos käy ilmi, että 100.000 irakilaista on jo kuollut reilu vuodessa, on luku tyrmistyttävä ja ylittää jopa tsetsenian tahdin. Anteeksiantamatonta.

Verinen diktaattori Saddam ei liene kenenkään sankari. Mutta kun puhutaan Irakista ja Tsetseniasta, ei kukaan ole sankari, kyseessä on häikäilemättömien oman edun tavoittelijoiden, normaali mittapuulla rikollisten välinen mittelö. Paitsi silloin, kun on kyseessä tavalliset tsetseenit tai irakilaiset, jotka vain sotivat vapautensa puolesta erialaisia alistajia ja valloittajia vastaan.

jurpox kirjoitti:

Kannattaisiko katsoa peiliin, kun puhut yksisilmäisyydestä?

Usanistit vetoavat aina siihen, että murhamies Saddam on kukistettiin, hyvä Usa. Oliko mm. niissä kymmenissä Etelä-Amerikan ja Aasian maissa vallassa murhamies, joissa usa mobilisoi vallankaappaukset? Taisi olla kuule niinpäin, että usan tekemät hallitukset murhasivat, kiduttivat ja sortivat kansalaisiaan.

Ja tuo viittaus Irak-Iran -sotaan on naurettavuudessaan jo huippu. Kukahan mahtoi aseistaa ja tukea Irakia, jotta sota kestäisi mahdollisimman pitkään? Olisiko vähän ollut niin, että usa halusi sodan jatkuvan?

Kannattaisi vähän tutustua maailmanhistoriaan ennen tuollaisten typerien kommenttien antamista.

Saddam Husseinin Irakin suurin aseistaja ja tukija oli edesmennyt Neuvostoliitto ja sen perillinen Venäjä. Jos et minua usko niin sen voi helposti todeta venäläisvalmisteisista tankeista ja kalasnikoveista jotka olivat sekä Persian Lahden sodan että Irakin sodan aikana hyvin edustettuina uutislähetyksissä.

Kansainvälisen oikeuden mukaan sodista ja murhista ovat vastuussa nimenomaan niiden tekijät eli Irakin tapauksessa Saddam Hussein, eivät siis sen enenpää venäläiset kuin amerikkalaisetkaan. Kansainvälinen oikeus ei tunne toissijaista vastuuta. Koko juttusi oli tyypillistä kommariretoriikkaa jossa ei ole tosiasioita edes siteeksi. Lue vaihteeksi jotain muuta kuin puoluekavereittesi naurettavia sepustuksia.

Historiasta puheenollen voisin tietysti kirjoittaa kommunistihallintojen karmeasta saldosta, esimerkiksi Kambotzhan punakhmereistä jotka murhasivat lyhyen valtakautensa aikana kolmasosan maansa asukkaista...

Hitman kirjoitti:

Onko oma kirjoituksesi realistista, kiihkotonta ja puolueetonta?

Koitetaan tarkastella asioita niin kuin ne ovat, ilman selityksiä ja puolusteluja.

On totta, että Saddam oli tyranni, joka vei maataan huonompaan suuntaan. Saddamin lyhyt aikakausi oli alamäkeä. Irakissa on eletty myös rauhaisia aikoja, lähinnä ennen siirtomaavaltaa. Jokainen sivistynyt ihminen tajuaa, ettei ihmisissä sinänsä ole eroja, mikään ihmisryhmä ei ole sotaisampi toista, mutta yhteiskuntajärjestelmissä ja kulttuureissa on sekä yksittäisissä ihmisissä, jotka voivat saada aikaan paljon tuhoa, jos pääsevät valtaan.

Saddamin uran aikana Irak kurjistui. Yksi syy oli sota Irania vastaan. Saddam on tuosta sodasta päävastuullinen, koska aloitti sen. Jos kuitenkin olemme rehellisiä, tiedämme että mukana oli myös suurvaltapolitiikkaa. Tiedämme, että USA avusti asein Saddamia tuossa sodassa, koska halusi syrjäyttää Iranin uskonnollisen vallan (Khomein). Tiedämme, että Venäjä toimitti aseita Iranille ja USA Irakille, kumpikin omista poliittisista intresseistään, ei vain asekaupan vuoksi. Tiedämme, että USA myös antoi tiedustelutietoja Irakille ja toimitti myös niitä kemikaaleja joita käytettiin sekä Irania vastaan että omia kapinallisia vastaan. Aseen myyminen siviilielämässäkin rikolliselle on rikos ja moraaliton teko. Kyllä USA:aa ja Venäjää voi pitää kumpaakin osasyyllisenä Iranin sodan kuolemiin ja Irakin kapinoiden kukistamiseen kemikaalein. Saddam on pääsyyllinen, kun meni retkuun.

Sekin on totta, että Venäjä on tappanut valtavasti ihmisiä Tsetseniassa, eilen uutisoitiin, että siviilejä olisi kuollut ainakin 80.000 sodan aikana, joka tosin on kestänyt vuosikymmenen. On myös totta, että Tsetseniassa ei ole kyetty tilaisuuden tullessakaan muodostamaan sellaista valtaa, joka ei olisi vaaraksi naapureilleen, esim. Venäjälle. Alueelta käsinhän harjoitettiin rajakylien valtausta ja terrorismia Venäjää kohtaan 1996-1999 silloin, kun maa oli tsetsenien hallinnassa. Ei se silti anna oikeutusta silmittömälle sotimiselle, jossa siviileistä ei välitetä.

On totta, että Irak kehitteli joukkotuhoaseita kaiketi lähinnä 80 -luvulla. Ydinaseita se ei kosaan kyennyt hankkimaan, eikä kai ole todisteita siitä, että olisi yrittänytkään. Asetarkastajien raportin ja maan valtauksen jälkeen saadun tiedon perusteella mitään joukkotuhoaseuhkaa ei ollutkaan. Vaikuttaa nyt siltä, että USA käytti tuota uhkaa vain tekosyynä ja propagandana suunnitelmilleen vallata maan öljyvarat, joiden haltuunottoa se oli kaavaillut jo vuosia sitten suunnitelmissaan. (kansallisen turv. strategia, energiapoliittinen selonteko).

On totta, että USA on käyttänyt sodassa paljon sellaista aseistusta ja taktiikkaa, jossa siviiliuhreja tulee liikaa, siviilien suojelusta Geneven sopimuksen mukaisesti ei välitetä, mikä on sotarikollista. Siitä eivät välitä myöskään monet vastarintaryhmät, joita todellakin on Irakissa useita. Rypälepommit, asuintalojen pommitukset jne, ovat rikollista toimintaa, kun etsitään jopa yksittäisiä vastustajia. Jos käy ilmi, että 100.000 irakilaista on jo kuollut reilu vuodessa, on luku tyrmistyttävä ja ylittää jopa tsetsenian tahdin. Anteeksiantamatonta.

Verinen diktaattori Saddam ei liene kenenkään sankari. Mutta kun puhutaan Irakista ja Tsetseniasta, ei kukaan ole sankari, kyseessä on häikäilemättömien oman edun tavoittelijoiden, normaali mittapuulla rikollisten välinen mittelö. Paitsi silloin, kun on kyseessä tavalliset tsetseenit tai irakilaiset, jotka vain sotivat vapautensa puolesta erialaisia alistajia ja valloittajia vastaan.

Johan tuo sama juttu on tuolla otsikkokirjoituksenasi!

Oletkin tainnut kopioida sen jostain vasurilehdestä! Hehe!

dan the man kirjoitti:

Saddam Husseinin Irakin suurin aseistaja ja tukija oli edesmennyt Neuvostoliitto ja sen perillinen Venäjä. Jos et minua usko niin sen voi helposti todeta venäläisvalmisteisista tankeista ja kalasnikoveista jotka olivat sekä Persian Lahden sodan että Irakin sodan aikana hyvin edustettuina uutislähetyksissä.

Kansainvälisen oikeuden mukaan sodista ja murhista ovat vastuussa nimenomaan niiden tekijät eli Irakin tapauksessa Saddam Hussein, eivät siis sen enenpää venäläiset kuin amerikkalaisetkaan. Kansainvälinen oikeus ei tunne toissijaista vastuuta. Koko juttusi oli tyypillistä kommariretoriikkaa jossa ei ole tosiasioita edes siteeksi. Lue vaihteeksi jotain muuta kuin puoluekavereittesi naurettavia sepustuksia.

Historiasta puheenollen voisin tietysti kirjoittaa kommunistihallintojen karmeasta saldosta, esimerkiksi Kambotzhan punakhmereistä jotka murhasivat lyhyen valtakautensa aikana kolmasosan maansa asukkaista...

Oma mustavalkoinen, yksisilmäinen näkemyksesi tuli taas selvästi esille; Jos arvostelee Bushia, on vasemmistolainen ja Saddamin tukija.

Eikö maailmankuvaasi mahdu muuta kuin nämä naurettavat asetelmat? Olisiko sinun syytä tutustua maailmaan? Olisiko sinun nyt syytä katsoa peiliin?
Kuuluut juuri siihen näkemyksettömään joukkoon, joita Bushin ihailijat useimmiten edustavat.

Ja jos väität, että usa ei antanut 'tekohengitystä' Irak-Iran sotaan, niin kannattaisikohan sinun hankkia parempaa lukemista? Ja miten nuo punakhmerit nyt liittyivät keskusteluun?

UPDATE_6805913 kirjoitti:

Johan tuo sama juttu on tuolla otsikkokirjoituksenasi!

Oletkin tainnut kopioida sen jostain vasurilehdestä! Hehe!

"Oletkin tainnut kopioida sen jostain vasurilehdestä! Hehe!"

Syytät muita kopioinnista!!!

Ja oma argumentointisi on kopioitu 10000 kertaa esitetystä 'viisaudesta'.

jurpox kirjoitti:

Oma mustavalkoinen, yksisilmäinen näkemyksesi tuli taas selvästi esille; Jos arvostelee Bushia, on vasemmistolainen ja Saddamin tukija.

Eikö maailmankuvaasi mahdu muuta kuin nämä naurettavat asetelmat? Olisiko sinun syytä tutustua maailmaan? Olisiko sinun nyt syytä katsoa peiliin?
Kuuluut juuri siihen näkemyksettömään joukkoon, joita Bushin ihailijat useimmiten edustavat.

Ja jos väität, että usa ei antanut 'tekohengitystä' Irak-Iran sotaan, niin kannattaisikohan sinun hankkia parempaa lukemista? Ja miten nuo punakhmerit nyt liittyivät keskusteluun?

Jos älysi ja ikäsi riittää niin toivon että vastaat kommentteihini argumentoimalla.

Pystyn kyllä näkemään Bushin toiminnassa virheitä mutten siinä määrin että meidän pitäisi jotenkin olla huolissamme. Parin verisen diktaattorin kaataminen oli jopa palvelus maailmalle. Jälkihoito sen sijaan jättää paljonkin toivomisen varaa.

Koeta itse tuulettaa ajatteluasi ja ymmärtää että monissa kehitysmaissa tapahtuu paraikaa paljon pahempaakin kuin Bushin uudelleenvalinta USA:ssa esimerkkinä vain Sudanin Darfur.

USA on vain pieni osa maailmaa. Kannattaa miettiä missä viipyvät kehitysmaadiktaattoreita tuomitsevat kirjoitukset ja mielenilmaukset?

jurpox kirjoitti:

"Oletkin tainnut kopioida sen jostain vasurilehdestä! Hehe!"

Syytät muita kopioinnista!!!

Ja oma argumentointisi on kopioitu 10000 kertaa esitetystä 'viisaudesta'.

Luin vastauksesi danille ja aloin miettiä syitä sinunkaltaistesi olemassaololle tässä maassa...

En heti keksinyt yhtään hyvää syytä, mutta ehkä ajan myötä mieleen jotakin juolahtaa! :)

Kun asiallisuus sinulta loppui(vrt. oma tekstisi "Yksisilmäisyyttä, osa 2"), alat hokea asiattomia itsestäänselvyyksiä.

Nyt vihjaat minulle jostain 10000 kertaa kopioidusta "viisaudesta".

Mitä tarkoitat sillä?
Joskus referoin päivän mediatietoja, mutta silloinkin laitan lähteen näkyviin.

Muutoin kirjoitan tekstini omasta päästäni.

Teetkö sinäkin niin? ;)