toinen kans kirjoitti: "Nöyrtykää tieteen edessä uskikset!"
Mitä tuo on olevinaan? Onko tiede teille ei-uskovaisille jokin epäjumala? Miten tiede liittyy uskon asioihin?
Olen ennen lukenut tieteen kuvalehteä, mutta lopettanut sen lukemisen, koska totesin että se on täysin turha lehti, synkkä, hengetön, hengellisesti kuollut, uskonnon vastainen, ateistinen, täynnä satua - hihasta vedettyjä vuosilukuja, vuosimiljoonia, joka numerossa kerrotaan evoluutiosatua, johon en usko unissanikaan, artikkeleita jotka eivät mitenkään liity tieteeseen, kuten esim. yhdessä numerossa oli natsijohtajien hirttäjäiset, tuo hirttäjäiset kuvaakin erittäin hyvin lehden yleistä henkeä ja tunnelmaa - naru kaulaan, koska valoa ei näy, ei tarkoitusta elämälle, ei moraali eikä käyttäytymis sääntöja vaan pelkkää kuolemaa.
Tieteen kuvalehdellä korkeintaan pyyhin perseeni.
Tieteen ansiosta ainoastaan maailma ja luonto tuhoutuu ja evoluutiosatujen ansiosta ihmisten yleinen moraali ja Jumalanpelko hälvenee ja käsitys oikeasta ja väärästä himmenee ja olemme matkalla kohti kärsimystä ja kuolemaa. (myös henkisesti)
Jumalan voima on kuitenkin jotain todellista, Jumala voi ihmeenomaisesti parantaa sairaita, syövät katoaa yms. Minulla on kotona videoitakin Jumalan ihmeistä.
Jeesus Kristus on elämä.
Mitä tuo on olevinaan? Onko tiede teille ei-uskovaisille jokin epäjumala? Miten tiede liittyy uskon asioihin?
Olen ennen lukenut tieteen kuvalehteä, mutta lopettanut sen lukemisen, koska totesin että se on täysin turha lehti, synkkä, hengetön, hengellisesti kuollut, uskonnon vastainen, ateistinen, täynnä satua - hihasta vedettyjä vuosilukuja, vuosimiljoonia, joka numerossa kerrotaan evoluutiosatua, johon en usko unissanikaan, artikkeleita jotka eivät mitenkään liity tieteeseen, kuten esim. yhdessä numerossa oli natsijohtajien hirttäjäiset, tuo hirttäjäiset kuvaakin erittäin hyvin lehden yleistä henkeä ja tunnelmaa - naru kaulaan, koska valoa ei näy, ei tarkoitusta elämälle, ei moraali eikä käyttäytymis sääntöja vaan pelkkää kuolemaa.
Tieteen kuvalehdellä korkeintaan pyyhin perseeni.
Tieteen ansiosta ainoastaan maailma ja luonto tuhoutuu ja evoluutiosatujen ansiosta ihmisten yleinen moraali ja Jumalanpelko hälvenee ja käsitys oikeasta ja väärästä himmenee ja olemme matkalla kohti kärsimystä ja kuolemaa. (myös henkisesti)
Jumalan voima on kuitenkin jotain todellista, Jumala voi ihmeenomaisesti parantaa sairaita, syövät katoaa yms. Minulla on kotona videoitakin Jumalan ihmeistä.
Jeesus Kristus on elämä.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Jos on videoita niin laita nettiin! Muuten tuollainen toteamus on yhtä tyhjän pierun kanssa saharassa. Tieteen puolella sentään aina laitetaan lähteet muidenkin saataville, että kukin voi tarkistaa itse, mikä niiden laatu on.
Uskikset vetoavat ihmisistä ulkoiseen moraalin lähteeseen, mikä on yksinkertaisesti säälittävää pelon kautta painostusta. Todellista rohkeutta ja suoraselkäisyyttä on löytää itsestään ne voimavarat, joilla toimitaan oikein siten, että kukin voi maksimoida elämänsä onnen.
epäsiveelisen sanan sijasta sanaa suolistokaasut.
Käyttämäsi alatyylinen ilmaisu alentaa tarpeetomasti muutoin asiallisen palstan sivistyksellistä tasoa.
Jos on videoita niin laita nettiin! Muuten tuollainen toteamus on yhtä tyhjän suolistokaasun kanssa saharassa. Tieteen puolella sentään aina laitetaan lähteet muidenkin saataville, että kukin voi tarkistaa itse, mikä niiden laatu on.
Uskikset vetoavat ihmisistä ulkoiseen moraalin lähteeseen, mikä on yksinkertaisesti säälittävää pelon kautta painostusta. Todellista rohkeutta ja suoraselkäisyyttä on löytää itsestään ne voimavarat, joilla toimitaan oikein siten, että kukin voi maksimoida elämänsä onnen.
Ei tiede mielestäni ole ateistin uskonnon kohde eikä sitä missään tapauksessa palvota paitsi ehkä scientologiassa(skientologia?). Korjatkaa scientologit jos olen väärässä. Siinä missä uskonto on pysyvää ja helposti määriteltävää, tiede on eteenpäin suuntaavaa itsestään vaikutteita ottavaa. Tiede ei myöskään anna valmiita vastauksia samalla tavalla kuin uskonto. Tiede antaa myös välineet tulkita tiedettä itseään kriittisesti. Se, mihin tiedettä haluaa soveltaa, oli se sitten perseen pyyhkiminen tieteen kuvalehteen tai kriittisen ajattelun opetteleminen, on itsestä kiinni.
Tiedettä ei aina myöskään käytetä samalla tavoin vallan välineenä kuin uskontoa. Jotkut poliittiset ideologiat ovat poikkeuksia.
"Tieteen ansiosta ainoastaan maailma ja luonto tuhoutuu ja evoluutiosatujen ansiosta ihmisten yleinen moraali ja Jumalanpelko hälvenee ja käsitys oikeasta ja väärästä himmenee ja olemme matkalla kohti kärsimystä ja kuolemaa. (myös henkisesti)"
Ehkä olen naiivi ja typerä mutta näen asiat lähes päinvastaisina. Mitä sinäkin tekisit ilman tiedettä tällä hetkellä? Et ainakaan kirjoittaisi kärjistyneitä mielipiteitä näillä palstoilla :) Yleisen moraalin vähentyminen, hyvän ja pahan käsityksen himmeneminen ja Jumalan pelon vähentyminen on seurausta yhteiskunnassa elävien yksilöiden itsenäistymisestä. Enää ei ole olemassa yleistä moraalisääntöä vaan jokaisella itsenäisellä yksilöllä on oma käsitys hyvästä ja pahasta, moraalisäännöistä ja Jumalasta. Toisin sanoen, emme ole enää läheskään niin riippuvaisia toisista ihmisistä selviytyäksemme. Joskus se sentään oli elinehto. Yhteisöstä syrjäytyminen tarkoitti aikoinaan sitä että ihmisellä ei oikeastaan ollut mitään selviytymismahdollisuuksia. Kirkko ja erinäiset laitokset ylläpitivät yhtenäisyyttä ja näin ollen myös valtaa. Onko individualisoituminen sitten hyvä vai huono asia, siihen en ota kantaa. Ehkä se on vain yksinkertaisesti seurausta.
luuhamara kirjoitti:
"Yleisen moraalin vähentyminen, hyvän ja pahan käsityksen himmeneminen ja Jumalan pelon vähentyminen on seurausta yhteiskunnassa elävien yksilöiden itsenäistymisestä. Enää ei ole olemassa yleistä moraalisääntöä vaan jokaisella itsenäisellä yksilöllä on oma käsitys hyvästä ja pahasta, moraalisäännöistä ja Jumalasta. Toisin sanoen, emme ole enää läheskään niin riippuvaisia toisista ihmisistä selviytyäksemme. Joskus se sentään oli elinehto. Yhteisöstä syrjäytyminen tarkoitti aikoinaan sitä että ihmisellä ei oikeastaan ollut mitään selviytymismahdollisuuksia."
Asia on juuri päinvastoin. On vain yksi käsitys moraalista ja se on kaikille sama: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Joku ihmisten itsenäistyminen on paskapuhetta selityksenä ihmisten jumalattomalle moraalille ja käytökselle, pahuutta se on. Säännöt on kaikille samat, kukaan ei voi ruveta soveltamaan vaikka oltaisiin kuinka "nykyaikaisia".
Ja kun sanoit ettemme ole enää niin riippuvaisia toisistamme kuin ennen, niin se vasta paskapuhetta onkin! Nykyään jos koskaan ihmiset on riippuvaisia toisistaan, toisin kuin joskus ennen kun ihmiset elättivät itse itsensä metsästyksellä yms. Nykyään ihmiset nostaa rahaa valtion kassasta ja elää sillä, raha on vain eri nimellä: eläke, opintotuki, työmarkkinatuki, työttömyysraha, opintilaina, sairauseläke, varhaiseläke, jne. Yhteiskunta toimii yhteiskuntana, jos nykyajan ihmiseltä menee palvelut, esim. kauppa, sähköt, vesi, lämmitys niin kyllä menee sormi suuhun, toisin kuin entisajan ihmisillä! Että puhut kyllä nyt ihan läpiä päähäsi.
Säännöt ovat ihmisen keksintöä. Ei ole absoluuttista moraalia vaan moraalille voidaan tulkita normi väestön keskiarvon ylitse.
Nyt helposti joku voisi langeta ansaan, että jos ei ole jumalaa ja sitä kautta saneltua moraalia, kuka vain voi tehdä mitä tahansa. Yhteiskunta kykenee sanelemaan moraalisen normin väestölle rangaistusten kautta.
Tietty, jos joku tekee jotain pahaa ja pääsee karkuun niin eipä sitä sitten koskaan kukaan tule rankaisemaankaan. Too bad.
Yhteiskunta on ihmisten rakentama järjestelmä, ei elävä olento. On totta että yhteiskunta elättää meitä, valvoo tekemisiämme ja ohjailee mutta välittömästi emme ole yhteydessä muihin ihmisiin. Joskus riitti että yhden ihmisen rooli kyläyhteisössä oli vaikka kalastaja. Kyläyhteisön ravinnonmäärä riippui tuosta kalastajan taidosta ja siitä, oliko kalaa saatavilla. Nykypäivänä välikäsiä on monia ja emmekä ole suorassa yhteydessä toisiin ihmisiin vaan elottomaan yhteiskuntaan ja rahaan. Tämä antaa tilaa ihmisten individualisoitumiselle. Emme ole vastuussa enää muille ihmisille vaan yhteiskunnalle. Ei ole enää kirkonmiehet moraalinvartijoina ja kertomassa kansalaisille mikä on hyväksyttävää/tuomittavaa tai hyvää/pahaa. Ei tämä automaattisesti tarkoita että ihmisestä tulee "paha". Uskon ihmisen olevan perusolemukseltaan rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi -tyyppinen. Sen ominaisuuden pitää vaan antaa rauhassa kehittyä, kypsyä ilman esteitä.
Ehkä tässä on juuri se ero että SINUSTA tulisi "paha" ilman kirkon antamia moraalisia sääntöjä :)
Skientologia on kultti jossa käytetään valetiedettä sekoittamaan todellisuudentaju. Se on todennäköisesti repinyt nimensä aiemmin menestyneeltä Christian Science-liikkeeltä...
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/sciento.html
Skientologian oppi melkoisen tarkasti...
Ihan oikealta näytti teksti. Silti on olemassa ihmisiä jotka väittävät hyötyneensä tuon uskonnon opeista. Heh.
ei niinkään varma ku luulis et ne olis ihmisen keksimiä.Kyllä syntyessään on kummia asioita joita itse ei oo opetettu. lapsikin ennen kieltoja tekee asioita joita kuukaa ei ole ehtiny opettamaan. usein huomaa "pahanteossa" olleen lapsen sisäisesti tietävän tehneensä jotain vastoin vanhempien tahtoa. Eli voisko väittää et omatunto on olemassa ilman oppia. ja kuinka tiede selittää niiden synnyn ei kai nii kovaa räjähdystä oo et se omantunnon "kehittää" enkä vois käsittää et mitkä ne tyhjästä räjähtää jos kerra e mitään ole ja kuka muu ne olis luonnu ku Jumala, ja räjähdys sais elämää.? Kun nykyään ei kukaan saa elämää aikaan niin miten aikojan alussa, eikö silloin viisaus elukoiden parissa ollu vielä alkeellisempaa.
Miten kauan viestisi täällä pysyy?
Tiede on tiedettä, arvon yks vaan, tiede tutkii luontoa ja luonnonilmiöitä, tekee havaintoja ja muokkaa niistä lakeja, teorioita ja sovellutuksia. Se ei ole epäjumala. Se kertoo miten luonto ympärillämme toimii. Ehkä evoluutio on sinulle satu, johon et unissasikaan usko, voisitko kenties kertoa, mikä on sinusta sitten parempi vaihtoehto? Kreationismi? Miksi juuri tuo raamatun luomistarina olisi se oikea? Muitakin vaihtoehtoja löytyy.
Tieteenkuvalehti käsittelee tiedettä ja historia, arkeologia jne. ovat tieteitä nekin. Ne tutkivat ihmisen käyttäytymistä luonnossa ja toisten ihmisten kanssa. Siksi siis artikkeli natsijohtajien hirttäjäisistä(se on siis historiaa).
Sinun mielestäsi tieteen pitäisi antaa tarkoitus elämälle, tuoda esiin selvät käyttäytymissäännöt, antaa toivoa. Tieteen tarkoitus on *havainnoida* ympäristöä ja tehdä siitä johtopäätöksiä. Sen ei ole tarkoitus sokeroida maailmaa näyttämään kivalta ja mukavalta paikalta elää, jossa "kaikille tilaa riittää, kaikille paikkoja on".
Jos katsomme aikaan ennen tieteitä, niin voisin kyllä väittää, että ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä on huomattavasti parantunut. Tosin jos sinusta nainen joka on harrastanut seksiä ennen avioliittoa pitäisi kivittää hengiltä(tapahtuu muuten nykypäivänäkin jumalaa pelkäävissä maissa), niin kaipa sekin on jotain se. Moraali ei riipu uskonnosta vaan oikeudenmukaisesta oikeusjärjestelmästä ja tehokkaasta lainvalvontajärjestelmästä.
"Onko tiede teille ei-uskovaisille jokin epäjumala?"
Ei ole. Tosin monet(ei kaikki) ei-uskovat luottavat tieteeseen enemmän tiedon lisääjänä ja "totuuden" kertojana. Laitoin sanan "totuus" hipsuihin, koska tiedeyhteisö ei ole kaikkitietävä(hyvä asia, että ei ole, koska muuten minä olisin työtön). Tiedeyhteisö myöntää olevansa erehtyväinen (uskonto ei koskaan tee moista) ja on valmiina kehittymään uuden tiedon myötä (tätä uskonnot eivät koskaan tee).
Minä luotan enemmän tieteeseen kuin uskontoon. Molemmat tarjoavat vastauksia kysymyksiin, mutta itse pidän tieteestä, koska se ei ole ylimielinen tiedon suhteen. Tiede myös yleensä perustelee vastauksensa. Minä haluan perusteltua tietoa todellisuudesta ja minun silmissäni uskonnot ovat epäonnistuneet todella pahasti siinä tehtävässä.
Jos uskonto/usko on sinun juttusi, jonka vastauksiin sinä luotat, niin siitä vaan. EVVK.
tieteen ja uskon suhteesta sinun kohdallasi.
1. Mitä tarkoitat uskolla?
2. Uskoa mihin?
Voisitko muutenkin selventää kysymystä? Tarkoitatko, kumpaan luotan enemmän, tieteeseen vai tähän toistaiseksi määrittelemättömään uskoon?
Kaksiarvologiikka on niin eilistä...
olemmekin heivanneet uskonnon ulos :D
Ei tiede ole jumala. Ensinnäkään tiede ei edes väitä olevansa aina oikeassa, eikä väitä että se olisi muuta kuin ihmisten tekemää. Koulussa täytyisi kyllä korvata uskonnontunnit fysiikalla jos ei tällaisia perusjuttujakaan ymmärretä. ;)
En ole koskaan törmännyt kehenkään joka pitäisi tiedettä jumalana. Olisi hauska tietää miten tämä ilmenisi, ehkä jonkinlaisena cargo-kulttina jossa tongitaan vaikkapa yliopistojen roskiksista tutkimusvälineitä joita sitten käytetään palvontamenoissa?
Sen sijaan tunnen ihmisiä jotka pitävät tieteellistä menetelmää [1] ihmisen rehellisyyden ankarana mittarina, ja siksi nöyrtyvät arvioimaan omia uskomuksiaan samalla ankaralla mittarilla jota käyttävät arvioidakseen muiden uskomuksia.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Jos tiedettä pitäisi jumalana, niin silloin tiede olisi tällaiselle henkilölle ihailun kohde. Ainakaan teoriassa ei tuntuisi mitenkään mahdottomalta ajatus, että joku pitäisi tiedettä jumalana eli ihailisi tiedettä. Mitä pahaa siinä muuten olisi, jos joku näin tekisi?
siksi kovaa uskoa, ettei sitä monellakaan syntisellä ole.
Ateistisesta näkökulmasta jumalaa palvotaan eikä vain ihailla. Mielestäni tiedettä ei voi palvoa koska meiltä puuttuu tieteenpalvonta temppelit/kirkot. Ei meillä ole mitään virsiä joissa ylistetään tiedettä, yms. Näitä voisi luetella enemmänkin mutta ymmärtänet pointtini.
Se miten joku henkilö suhtautuu tieteeseen henkilökohtaisella tasolla on jokisen oma asia mutta ei tiedettä voi palvoa. Sen saavutuksia voi kyllä ihailla muutkin kuin ateistit.
Kuulostaa jotenkin vieraalta nuo määritelmät, että Jumalaa palvotaan tai ihaillaan. Lähtökohtaisesti Jumala on se, mihin me panemme toivomme (viimeisen ja lopullisen toivomme). Moni odottaa tieteeltä ratkaisua keskeisiin ongelmiimme nyt ja tulevaisuudessa. Uskova luottaa viimekädessä Jumalaan.
Se, palvotaanko ja ihaillaanko Jumalaa liittyy ainakin kristinuskossa Jumalan tekoihin. Häntä kiitetään hänen tekojensa tähden, joista pelastus Jeesuksessa Kristuksessa on suurin.
panna tieteeseen, että se pystyisi ratkomaan hyvinvointiin liittyviä ongelmia. Melko hyvin se on niitä ratkonutkin. Rukouksilla ei ole parannettu yhtään sairautta, eikä yhtään nälkäistä ole niillä ruokittu. Vielä kun katolilaiset lopettaisivat kilpalisääntymisen muhamettilaisten kanssa, olisi toivoa, että hyvinvointi jakautuisi kohtalaisen tasaisesti ihmisten kesken mapallolla.
Mihin tiede ei pysty, niin se ei pysty luomaan illuusiota siitä, että maailma olisi järjellinen ja että siinä vallitsisi jonkinlainen oikeudenmukaisuus, eikä se pysty antamaan universaaleja maailmanselityksiä ja suojaa, että onnettomuudet eivät kohtaisi juuri minua, vaan joitakin toisia.
Mielestäni uskovaisten käyttäytyminen kirkossa täyttää palvonnan merkit. Kokoonnutaan säännöllisesti, kuunnellaan saarnaa, veisataan jumalan suuruudesta, yms.
Se mikä on yksittäisen uskovaisen suhde jumalaan on mielestäni eri asia kuin se että jumalaasi kuitenkin palvotaan siihen tarkoitetuissa paikoissa
sanasta jumala kuvannollisessa käytössä. Silloin jumala voi olla ihailun tai palvonnan kohde, esikuva tms. Ehkäpä esimerkit selventävät asiaa: Hänen nuoruutensa jumalia olivat Spinosa ja Tolstoi. Aikakauden kirjalliset jumalat. Raha on rikkaan jumala, uni köyhän kestinpito.
Jos raha voi olla jonkun jumala, niin yhtä hyvin tiede voi olla jonkun toisen jumala.
Myös ateistisesta näkökulmasta voisi sanoille hyväksyä niiden kaikki eri merkitykset eikä vain yhtä ainoaa.
jumala 1a) polyteistisen, pakanallisen käsityksen mukaan persoonalliseksi käsitetty yliluonnollinen olento
1b) (epä)jumalankuva
1c) kuv. ihailun kohde, esikuva tms.
2) kristilliseen käsityksen mukaan kaiken olevaisen kaikkivoipa luoja
2a) Herra, Jumala
2b) Kristuksesta
2c) vakiintuneissa yhteyksissä, esim. jos Jumala suo
2d) huudahduksissa, siunauksissa, päivittelyissä jne.
voi olla myös ihailun kohteena.
Ei ole mitään estettä ettei häntä voisi pitää jumalana.
"Mitä pahaa siinä muuten olisi, jos joku näin tekisi?"
Arvaa sattuuko kun kumautat tuolla jo legendaarikseksi muodostunella kirjallasi suoraan sormille?
Kyllä sattuu!! Ja paljon !!
Hyvät päivän jatkot sinne jonnekin :)
Jumalanpalvelus = Jumala palvelee meitä. (Hän ei tarvitse meidän palveluksiamme). Me kiitämme häntä hänen lahjoistaan: Elämästä (ajallisesta ja iäisestä), armosta, rakkaudesta, uskosta, toivosta jne.
ei ollut tarkoitus kumautella. Luulin, että jos asiallisesti sanoo sanottavansa, niin se ei tunnu kenestäkään pahalta. Olen uskonut, että tällä palstalla on hyvin vahvoja persoonallisuuksia, joita ei pystyisi kumauttelemaan lainkaan.
Muuten mitä legendaariseksi muodostunutta kirjaa tarkoitat? Tulevan varalle: saako huomauttaa ( lempeästi ), jos sanoja ( yleensä tai erikseen uskonnollisen kielen sanoja ) on käytetty väärin tai liian suppeasti? En haluaisi enää kenenkään kokevan itseään päähän kumautetuksi.
Luin juuri lehdestä, että vangit ovat ottaneet Matin hyvin Kylmäkosken vankilassa vastaan. Häntä arvostetaan siellä ja pidetään maailman parhaana mäkihyppääjänä. Monelle nyt vankilassa olevalle Matti Nykänen oli nuoruuden idoli. Mutta Matti voi kaikista sekoiluistaan huolimatta olla edelleen jonkun muunkin kuin vangin idoli.
ainakin mun sormille :) Minulla on täällä päässä riittänyt välillä hauskaa kun kaivat esille
sanojen merkitykset niiden virallisten tulkintojen kannalta. Suomenkielen sanojen merkitykset kuitenkin elävät omaa (ja nykyisin aika nopeasti) muuttuvaa elämäänsä.
Mutta toisaalta se on ihan hyvä että koitat
pitää keskustelua raiteillaan etteivät kaikki ryhdy vapaiksi sanataiteilijoiksi kuten ystävämme trubaduuri.
Asia jota en ole ymmärtänyt koskaa miten joku kykenee vetämään herneen nenään pelkästä kirjoittelusta ja mielipiteistä?
Kuten sanottu, minua saat ojentaa kun paikka tulee, ei tunnu missään :)
>>Luin juuri lehdestä, että vangit ovat ottaneet Matin hyvin Kylmäkosken vankilassa vastaan. Häntä arvostetaan siellä ja pidetään maailman parhaana mäkihyppääjänä
Kovaa uskoa? Eikö uskolla pitäisi olla jokin kohde? Ja mistä uskosta sinä edes puhut: usko(faith) vai usko(belief)?
Ja voisitko määritellä termin "syntinen"? Jos nyt vetoat kristinuskoon, niin sen mukaan kaikki ihmiset, niin kristityt sekä ei-kristityt ovat syntisiä. Tuon mukaan kristityillä ei voi olla uskoa, jos syntisillä sitä ei voi olla.
"Me kiitämme häntä hänen lahjoistaan: Elämästä (ajallisesta ja iäisestä), armosta, rakkaudesta, uskosta, toivosta jne."
* Elämään ei tarvita jumalaan. Ikuista elämää ei olekaan. Kiittäminen on turhaa.
* Armo on ihmisestä lähtöisin. Ei tarvita jumalia.
* Rakkaus on ihmisestä lähtöisin. Ei tarvita jumalia.
* Usko on ihmisestä lähtöisin, ei tarvita jumalia.
* Toivo on ihmisestä lähtöisin, ei tarvita jumalia.
Joten, mitä te siellä oikeasti teette? Siis juoruilun, pahanpuhumisen ja elitismin lisäksi?
"Asia jota en ole ymmärtänyt koskaan miten joku kykenee vetämään herneen nenään pelkästä kirjoittelusta ja mielipiteistä?"
Kai me ihmiset olemme tuossakin suhteessa erilaisia. Minua kyllä loukkaa ( ja reaktio on vaistomainen ), jos joku puhuu pilkaten minulle tärkeistä arvoista. Kaikki eivät ole yhtä rautahermoisia kuin sinä. Vai miten muuten selität kaikki suunsoiton seurauksena syntyneet väkivaltaisuudet? Enkä kehottaisi sinuakaan menemään esim. jonkin islaminuskoisen maan pääkaupungin torille esittämään islaminvastaisia mielipiteitä.
taaksepäin kun ei olis tullut mieleenkään kehottaa ketään menemään kristinuskoisen maan pääkaupungin torille esittämään kristinuskon vastaisia mielipiteitä.
Nykyään se on mahdollista, miksikö? No sen takia että uskovaisia on vain murto-osa väestöstä ja heidän toimintansa on saatu kuriin joten meillä länsimaissa on suhteellisen hyvä elää, kristinuskosta huolimatta.
Keskustelun aloittaja kommentoi omassa viestissään tieteestä jumalana vs. kristinuskon jumalasta jumalana: "[kristinuskon jumalan] voima on kuitenkin jotain todellista, Jumala voi ihmeenomaisesti parantaa sairaita, syövät katoaa yms. Minulla on kotona videoitakin Jumalan ihmeistä."
En näe miten voisin kohtuullisesti ymmärtää keskustelun aloittajan tarkoittaneen puhua jumalkäsitteestä abstraktina ihailun kohteena.
Yritän välttää sitä että kesken keskustelun määritellään sanoja tai käsitteitä uudelleen, tälläinen keskustelutapa on kokemukseni mukaan vähemmän palkitseva kuin se, että omat argumentit esitetään selkeästi.
Minulle jäi keskustelun aloittajan jumalkäsityksestä ja -suhteesta mielikuva lähinnä muslimista joka haluaa olla täysin jumalolentonsa alainen ja käskettävä.
Minun on vaikea nähdä kuinka tieteen ja epistemologian perusteet ymmärtävä henkilö voisi pitää tiedettä tälläisenä persoonallisena jumalolentona jonka valtaan hän haluaisi alistua, en ole koskaan nähnyt tälläistä henkilöä, mutta varmasti maailmassa on niin monta ihmistä että tälläinenkin minun näkökulmastani hullu ihminen löytyy jostain.
Kiitos olkoon Jumalalle, että laittoi Matin vankilaan ja pelasti Matin hengen.
Jeesus Kristus antaa hänelle nyt mahdollisuuden pysähtyä, löytää itsensä ja ennenkaikkea Vapahtajansa.
Sillä sen jonka Poika tekee vapaaksi on todella
VAPAA! .. vaikka istuisi kaltereiden takana.
Siunaan, tätä väsynyttä kulkijaa.
"Väsyneet sielut nyt tulla saa, sairaat ja heikot Hän parantaa.. Golgatan veressä voima on
voima niin suuri ja verraton.."
-Kiitos Jeesus-
Matti pantiin vankilaan (oikeuslaitoksen toimesta) ja Sinä saat liikua vapaana!
Missä on oikeudenmukainen Jumala?
>>>Vai miten muuten selität kaikki suunsoiton seurauksena syntyneet väkivaltaisuudet?
Matti tuli uskoon ja pyysi anteeksi kaikilta joita on luokannut yms muuta vastaavaa. Omasta mielestään hän oli saanut herran rauhan ja toivotteli sitä muillekin radiossa. Eipä mennyt montaa viikkoa kun Matti oli jo putkassa kun oli riehunut kännissä jossain ravintolassa.
Pointtina oli se että Jumalakin on jo yrittänyt Mattia auttaa eikä onnistunut.
Moni asia voi olla ihmisestä lähtöisin, mutta Jumala loi ihmisen.
Miten se, joka ei itse usko Jumalaan, uskoo kuitenkin, että Jumala on yrittänyt auttaa Mattia? Olisiko oletetun jumalan ( niin kuin jotkut kirjoittavat ) pitänyt parantaa noin vain Matin tarkkaavaisuushäiriö ja yleensäkin hänen luonteensa?
Minusta se oli hyvä asia, että Matti pyyteli anteeksi tekojaan. En usko kuitenkaan, että mikään uskoontulo muuttaisi kovinkaan paljon hänen luonnettaan.
"...mutta Jumala loi ihmisen."
Moisesta asiasta ei ole minkäänlaista näyttöä, joten ei ole mitään syytä edes uskoa moisen. Ihmisrodun synnylle löytyy myös luonnollinen selitys.
Kun nyt olen tällä palstalla keskustellut ja seurannut keskusteluja niin olen tullut siihen väistämättömään ja hämmästyttävään lopputulokseen että joillekin ihmisille jumala on todella olemassa !!
Mistään ei todisteita jumalasta löydy ja silti osa teistä jumalaan uskoo. Siksi voin olettaa että jos joku(Matti), uskoo jumalaan niin silloin hän voi myös olettaa että jumala häntä auttaisi ongelmissaan.
Itse olen sitä mieltä kun uskovainen itse tekee työnsä hyvin ja onnistuu, niin silloin tulee jumala paikalle ja kerää kunnian tehdystä työstä.Kun uskovainen epäonnistuu työssään niin jumala ei ole paikalla auttamassa, vaan syyllistää uskovaista siitä että hän ei ole ollut riittävän nöyrä, rukoillut riittävästi tai muuta vastaavaa.
Onhan vanha totuus että alkoholismista ei pelasta mikään muu kuin uskoon tulo, rakastuminen tai kuolema. Kahta näistä Matti on jo kokeillut ja edelleen päihteet maistuu.
Pitäisköhän Matin kokeilla ateismia?
"Pitäisikö Matin kokeilla ateismia?"
Sitä Matti on tainnut kokeilla suurin piirtein koko elämänsä, jos hän kerran vasta nyt on puhunut uskoon tulemisestaan. Luulenpa, että Matti pysyy luonteeltan ja tyyliltään samana Mattina kokeilee hän sitten mitä hyvänsä eikä häntä hänen ongelmissaan auta teismi eikä ateismi vaan ennemminkin psykologia ja psykologi, jos sekään. Matillahan on AHDH- oireyhtymä ( vai mikä se nyt olikaan? )
En ymmärrä sitä, miten sinulle voi olla ihmetyksen aiheena se, että suurin osa ihmisistä uskoo. Ihmiset ovat kautta aikain uskoneet. Ja edelleenkin luetaan uskonto tieteiden ja taiteiden ohella kulttuuriin kuuluvaksi, eikä länsimaista kulttuuria ymmärrä, ellei tiedä edes jotakin uskonnoista.
Miten se voi sinusta olla yllättävää, että "joillekin ihmisille jumala on todella olemassa"? Oletko luullut, että kaikki ne ihmiset, jotka kuuluvat kirkkoon, kuuluvat vain huvikseen mihinkään jumalaan uskomatta?
"Mitään todisteita jumalasta ei löydy ja silti osa teistä jumalaan uskoo." Olisiko se uskomista, jos tarvittaisiin todisteita? Tiedettä ja uskoa ei kannata sekoittaa.
..Mattia auttaisi psykiatrinen hoito. Siinä on vain se vaikeus, joka koskee kyllä muitakin kuin Mattia, että potilaan on oltava itse motivoitunut terapiaan.
Psykiatriset terapiat poikkeavat fyysisten vammojen hoidossa siinä, että potilas itse joutuu tekemään varsinaisen työn.
Toki hän tarvitsee asiantuntevan auttajan, mutta oma sitoutuminen työn tekoon omaksi hyväksi ratkaisee. Tiettävästi se ei ole helppoa kohdata alitajuntansa pelkoja ja pakkoja, mutta väittävät sen olevan ainoa tie.
>>>Ihmiset ovat kautta aikain uskoneet. Ja edelleenkin luetaan uskonto tieteiden ja taiteiden ohella kulttuuriin kuuluvaksi, eikä länsimaista kulttuuria ymmärrä, ellei tiedä edes jotakin uskonnoista.>Miten se voi sinusta olla yllättävää, että "joillekin ihmisille jumala on todella olemassa"? Oletko luullut, että kaikki ne ihmiset, jotka kuuluvat kirkkoon, kuuluvat vain huvikseen mihinkään jumalaan uskomatta?>Olisiko se uskomista, jos tarvittaisiin todisteita?
Eipä Mattia muu auta kuin kunnon terapia. Alkoholin kanssa läträäminen pitäisi molempien lopettaa, hankkia säännöllinen työ ja tasapainottaa elämää kaikin puolin. Sillä kaverilla on kuitenkin urheilullisten saavutusten pohjalta kuitenkin mahdollisuuksia edelleen lähes mihin vaan. Eri asia sitten on ovatko suomalaiset tympääntyneet koko tyyppiin lopullisesti kun Matti joskus linnasta pois pääsee.
Toivottavasti tämä puukkojupakka ja linnatuomio saa Matin ymmärtämään missä jamassa hänen elämänsä on.
Tiede pyrkii simuloimaan todellisuutta.
Usko pyrkii simuloimaan toivemaailmaa ja toivoa.
Kummallakaan ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Tiede lou koneita ja laitteita, kasvattaa tietomääräämme maailmankaikkeudesta jossa elämme.
Tiede on testattavaa. Esimerkkinä on evoluutioteoria:Testejä on:
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
Tuonne olen kasannut linkkejen kautta montakin sellaista. Kreationismilla ei ole ainuttakaan luomista testaavaa testiä,joten se ei ole tieteellistä.
Usko lähtee pelosta,yleensä kuolemanpelosta.
Takana on ajatus saada ihmiset yhteen muottiin ja käyttäytymismalliin: Mitään tekemistä ihmisen oikean tahdon tai mielen kanssa ei ole:Jos ihminen tekee vastoin uskontokunnan sääntöjä,tekee hän "syntiä". Kukaan ei ole yksimielinen siitä,mikä syntiä on ja mikä ei.
Osa katsoo rokotukset tai veriletut synniksi, kärkkäimmät syövät vain hedelmiä,joita ei ole lämmitetty yli 50 celsiusasteen(kasvi kuolee=paha teko,hedelmä ei tapa kasvia vaan mahdollistaa siementen leviämisen. Juures on tarkoitettu kasvin ruuaksi,hedelmä muiden eliöiden). Synti on siis uskontokunnan itsensä kehittämä käsite,jolla se ohjaa seuraajiaan. Uskonto on orjamoraalia:Ihminen ei itsessään tee ehkä väärin,mutta vaikuttimet tulevat ulkopuolelta.
Onko siis oikea toiminta pelkkää pahuuden poissaoloa?
Ajatelkaa miten paljon enemmän tiede menisi
eteenpäin, jos ihmiset myöntäisivät että kaiken tieteenkin takana ja edessä on Kaikkivaltias Luojamme.
Hänellä on kaikki käsissään, myös sinut, pieni tiedeihminen.
"He"s got the hold world, in His Hand.."
Olisikohan sinulla suuri uskoihminen sitten jokin keino kertoa meille, mistä voisimme tietää, että Jumala tosiaan on kaiken takana? Onko sille muuta perustetta kuin sinun uskosi?
Ja oliko Jumalan "sanelukone" sinä päivänä rikki, kun piti kertoa maapallon luomisesta, sen muodosta ja auringon "liikkeistä"?
Voisit myös mennä tutustumaan johonkin ääri-islamilaiseen maahan, ja katsoa miten tiede siellä "edistyy", kun kaikki uskovat ahtaasti yhteen "oikeaan" Jumalaan... Avartava kokemus, suosittelen!
Ajatelkaa miten paljon taaksepäin tiede menisi, jos kaikki voisi selittää kaikkivaltiaalla luojalla, eikä mitään tarvisi enää tutkia tai todistaa. Jumala teki sen! Oltaisiin kohta samalla tasolla kuin keskiajalla.
voithan testata Jumalaa itseään
ja kysyä Häneltä itseltään:
-oletko sinä todella olemassa?
vai uskallatko?
Huhuuu Jumala, oletko todella olemassa?
Laita vaikka yksityisviestiä tulemaan....
Mikä uskonto on tehnyt mahdolliseksi ymmärtää sairauksia ja parantaa ne?
Mikä uskonto on pidentänyt ihmisen keskimääräistä elinikää ja vähentänyt kuolleisuutta kaikissa ikäluokissa?
Mikä uskonto on tehnyt mahdolliseksi puhua ihmiselle joka on toisella puolella maailmaa?
Mikä uskonto on tehnyt mahdolliseksi matkustaa meren pohjalle ja toisille taivaankappaleille?
Niin, ei mikään uskonto. Tiede on tehnyt tuon. Mikään uskonto ei ole kyennyt yhteenkään noista, eikä edes yrittänyt, joissain tapauksissa jopa päinvastoin.
Ei se ollut jumala, mutta ei se ollut tiedekään. Se joka kaiken ylläluetellun on mahdollistanut, on ihminen ja ihmisen äly, sekä ihmisen tekemä työ. Niinhän Albertkin aikoinaan sanoi, että yli yhdeksänkymmentä prosenttia neroudesta (eli siis tieteellisistä keksinnöistä) on arkipäiväistä työntekoa...
Ei mikään uskonto!
vaan aito oikea USKO Kaikkivaltiaaseen Luojaan.
miten ihmeessä se on niin vaikeaa käsittää?
kuka on teille "uskottomat" aivot antanut?
Vaatiiko aito oikea USKO kirkkoon kuulumista?
Olepa hyvä ja rakenna meille avaruusraketti mainiolla aidolla oikealla USKOllasi.
Poistetaan maailmasta kaikki tiede, ja katsotaan sitten kuinka kauan kestää että ihmisen äly pullauttaa otsaluun läpi toimivan tietokoneen.
Ei vaadi.
Mutta hei,
Mitä ihmiset vaatii?
Minkälainen raketti olisi SINUN mielestäsi oikea ja mainio?
sinun mielenMuKaIsEsIkO?
Toivottavasti ei ainakaan ikuista elämää koska sehän olisi vallan itsekästä..
ja hyvin perusteltu