Jos kirkko haluaa luoda uuden evankeliumin vanhan tilalle, niin pitäisikö Raamattujen käyttäminen kieltää luterilaisessa uskonnon opetuksessa?
Ihmiset saavat aivan liian helposti tietää, kuinka ristiriidassa kirkon nykyopit ovat Raamatun opetuksiin verrattuna.
Ei tarvitse kuin vilkaista Raamattua, niin huomaa kuinka kaukana kirkko on kristinuskosta.
Miten kirkon farisealaisuuden paljastuminen voitaisiin estää? Onko muita keinoja kuin Raamattujen polttaminen?
Raamattu on maailman levinnein kirja, jos kaikki Raamatut pitää hävittää luterilaisen kirkon pelastamiseksi, niin miten tuo mahdoton tehtävä, eli Raamattujen hävittäminen voidaan suorittaa?
Ihmiset saavat aivan liian helposti tietää, kuinka ristiriidassa kirkon nykyopit ovat Raamatun opetuksiin verrattuna.
Ei tarvitse kuin vilkaista Raamattua, niin huomaa kuinka kaukana kirkko on kristinuskosta.
Miten kirkon farisealaisuuden paljastuminen voitaisiin estää? Onko muita keinoja kuin Raamattujen polttaminen?
Raamattu on maailman levinnein kirja, jos kaikki Raamatut pitää hävittää luterilaisen kirkon pelastamiseksi, niin miten tuo mahdoton tehtävä, eli Raamattujen hävittäminen voidaan suorittaa?
Vastaukset 64
Vanhimmat
Aivan todellakin, mutta mutta eikö sentään luterilaisuudessa ole jo tähänkin asti käytetty Raamatun luterilaisittain suomennettua versiota?
Luterilaisella kirkolla on vielä yksi vaihtoehto, nimittäin uusi käännös Raamatusta:
"Marraskuun 27 päivänä 2012 julkaistiin The Queen James Bible, josta on poistettu kaikki viittaukset homoseksuaalisuuteen. The Queen James Biblea sanotaan homoraamatuksi, koska se on hävittänyt kaikki kohdat, joista käy ilmi homouden olevan synti. The Queen James Bible on muuttanut kaikkien jakeiden alkuperäisen tekstin, joissa puhutaan homoudesta. The Queen James Bible on muuttanut jakeiden merkityksen siten, että Raamattu ei opettaisi homoseksuaalisuuden olevan syntiä."
Jos Suomen evankelisluterilainen kirkko ottaisi tuon "tasa-arvoisen" Raamatun käännöksen käyttöönsä, niin kaksinaamaisuus ei paljastuisi tavallisille kadun tallaajille?
Raamattujen kieltäminen kokonaan herättäisi epäilyksiä seurakuntalaisissa, mutta jos tasa-arvoliike saisi tuon Raamatun läpi, niin kukaan ei saisi tietää luterilaisen kirkon Raamatun vastaisesta opetuksesta?
Aika vähän tuota King Jamesin raamattua on maailmanlaajuisesti. Eiköhän ne ole porttoversioita valtaosa vai kuinka?
Katsokaas tämän hepun kirjoituksia eri palstoilla. Teemme viisaasti jos jätämme tällaiset omaan arvoonsa emmekä vastaa yhtään mitään.
Käytännössähän Raamatut on jo hyllytetty lut kirkossa, kun sitä ei pidetä totuutena, jonka Jumala on ihmisille ilmoittanut. Sitä väännetään ja käännetään kieroon ihan sen mukaan miten maailman meno on. Joten luulisi jo nyt viimeistään kaikkien uskovin siellä tajuavan mistä on kyse ja jos oikein näkevät niin ainoa oikea vaihtoehto erota tuosta maailman yleistä mielipidettä kuuntelevasta ja toteuttamasta kirkosta.
Ei pidä ryhtyä kirkkon Raamattuun!
Pitää ryhtyä ahkerammin lukemaan Kirkon Raamattua!
Miksi pitäisi Raamatut poistaa? Eikö paremminkin niitä pitäisi sinne lisää tuoda, koska kansa on vieraantunut Jumalan Sanasta. Ei muuta kuin Raamattu kunniapaikalle ja kaikki ahkerasti sitä lukemaan.
Ehkä se oli suuri virhe opettaa ihmisille lukutaito, sekä kääntää Raamattu kansankielelle?
Niin, olisiko parempi hävittää Raamatut jotta kaikki ymmärtäisivät sen "oikein''?
Mistä sitten saisit ymmärryksesi ja tietosi siihen "oikeaan"?
Antikristillinen aloitus.
Antikristillinen kirkko?
Tsaarin vallan aikaan Venäjällä kiellettiin tavallisilta ihmisiltä Raamatun lukeminen.
Olisiko tässä ratkaisu Suomen evl kirkon ongelmaan?
Jos Suomessa ei olisi niin paljon lukutaitoisia, niin kirkolla voisi olla vielä mahdollisuus jatkaa tällä valitsemallaan tiellä.
Jospa lukutaidon edistäminen kouluissa kiellettäisiin, niin kirkon luopumus ei paljastuisi tavalliselle kansalle.
Joo, lopetetaan lukutaidon opettaminen niin homot tuntee olonsa tasa-arvoiseksi. Homoagendassahan on vaikuttaminen koulun sisältä.
Tuo konsti ei olisi mikään uusi, Keskiajallahan paavinvalta juuri tätä toteutti, se teki kaikkensa hävittääkseen Raamatun. Raamattuja poltettiin kirkon toimesta ja niiden omistamisesta langetettiin kuolemantuomio.
Miksi näin? Miksi kirkko vihasi Jumalan sanaa, senhän olisi pitänyt olla välittämässä sitä muille? Syy on yksinkertainen. Toinen henkivalta otti maallistuneen kirkon johtoonsa. Eli se vanha sodankäynnin tehokas ase toimii myös hengellisellä puolella, soluttaudutaan vastapuolen joukkoihin ja mieluummin niiden johtajiksi ja hajotetaan ja sitten hallitaan".
Raamattu ei turhaan varoittanut tästä.
" Tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala."2.Tess.2:4 Tappaa korkeimman pyhät, väärentää Jumalan lain Dan.7
Kun Raamatussa luki tällaisia tekstejä paavit totta kai huomasivat sen, että se puhuu suoraan heistä, eivät he niin tyhmiä olleet etteivät olisi sitä huomanneet. Siksi Raamattu pyrittiin kansalta hävittämään ja ainoastaan papeille anneltiin lupa selittää sitä koska se paljasti paavien ja pappien valheet.
Lutherin ja hänen aloittamansa uskopudistuksen ansiosta kansa sai Raamatun. Jos Jumalan sana Raamattu olisi paavin vallassa, tuskin näkisimmekään sitä.
Mutta ei tarvitse olla kummoinen profeetta ja Jumalan sanan tuntija kun tietää, Raamatun ennustusten perusteella että Euroopan kuninkaat antavan vielä valtansa pedolle eli paaville ja kun paavi saa uudestaa esivallan miekan se alkaa sillä sivaltaa niitä uskovia jotka eivät hänen väärennettyjä Jumalan käskyjä tottele (Oik. käskyt 2.Moos.20)
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kulttuuri/5047/raamattupaiva_tavoittaa_sosiaalisessa_mediassa
Raamattua toki voi lukea muuallakin kuin kirkossa.
Kirkossahan sitä ei enää juuri luetakaan...
No käytännössä papit ovat jo hylänneet Raamatun ja Jumalan Sanan, vaikka liturgisista syistä lukevatkin taikka luetuttavat Raamattua. Naispapit varsinkin pitävät Raamatun siteerausta "raamatulla päähän lyömiseksi" ja näin pyrkivät jopa aggressiivisesti torjumaan Jumalan Sanan elämästään ja toiminnastaan. Raamattu ei enää sovellu kirkon piispojen antamiin ohjeisiin ja tulkintojen keinoin sen kirjoitettu Sana pyritään eliminoimaan.
Eikö Raamatun apokryfiset kirjat ole jo hyssytelty pois opetuksesta? Joihinkin luterilaisiin Raamattuihin niitä ei paineta ollenkaan!
Ilmeisesti jo Luther itse aikoinaan käski hylätä ne, koska ne eivät sopineet yhteen hänen omien mielipiteiden kanssa.
Että apokryfiset kirjat on liitetty takaisin luterilaiseenkin Raamattuun. En tosin tiedä luetaanko niitä kirkoissamme tai muissa luterilaisissa yhteyksissä.
Vanhan Testamentin kirkko nyt ainakin poistaa ja varmaan myös Ilmestyskirjan. Varmaan jättävät Johanneksen evankeliumin mutta siitäkin vain kohdat jotka soppi kirkon pappien pirtaan.
Martti Luther yritti poistaa Apokryfien lisäksi myös Ilmestyskirjan.
Ja nyt poistetaan Uusi Testamentti?
Niin, pitäisikö palata vanhaan malliin takaisin?
Olisi siis joukko joka perehtyisi Raamattuun ja yhdessä päättäisivät, mitä ja miten Raamattua sitten tulkitaan. Kuten keskiajalla, kielenä käytettiin latinaa ja koska kansa ei osannut lukea, se ei päässty vertailemaan ja miettimään omaa suhdettaan Raamattuun olenkaan. Se hyvä puoli siitä oli, että uskonto pysyi yhteinäisenä.
Sitten tulivat nuo kapinalliset protestantit jotka alkoi opettaa kansaa lukemaan ja vieläpä käänsivät Raamatun kaikille kielille. Eikä kirkossa enää käytetty pelkkää latinaa vaan ihan sitä kieltä, mitä muutenkin puhuttiin. Siitä alkoi hajaannus.
Jotta tuohon vanhaan malliin voitaisiin palata, silloin Raamatut olisi syytä hävittää – etenkin ne jotka eivät ole latinaa.
Sitten valittaisiin joukko joka perehtyisi tarkkaan Raamattuun ja tarkkailisivat että sitä noudatetaan mahdollisimman sanatarkkaan. Aina kun tulisi joku uusi asia, tuo ryhmä miettisi, mitä Raamattu siitä sanoo ja antaisi siitä lausuntonsa. Sitten he selittäisivät muille miten pitää menetellä että Raamattua noudatettaisiin tarkoin, ihan niissä arkipäivän tilanteissakin.
Niin, on ainakin kolme tapaa lukea Raamattua; kirjaimellisesti, itse tulkiten, tai Pyhän Hengen opastamana.
Monesti sanotaan, että Raamattua tulisi lukea kirjaimellisesti. No kai siinäkin ymmärrystä tarvitaan kun suomenkielessä on monta sanaa, jotka tarkoittavat aivan eri asioita, tai monta eri sanaa, jotka tarkoittavat samaa asiaa. Tulkiten oman järjen avulla taas päätyy aina siihen asti, mihin oma järki riittää.
Minusta paras tapa lukea Raamattua on lukea sitä rukoillen, Hengessä ja totuudessa. Silloin Jumala itse avaa sanaa niin kuin Hän on sen alunperinkin tarkoittanut.
Korjaus; monta samaa sanaa, piti olla.
Raamattua voidaan tulkita aika monella tapaa:
Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta - …ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat.
Historiallis-kriittinen tulkinta - …ymmärtää tiettynä aikana ja olosuhteisiin kirjoitettuna kokoelmana.
Fundamentalistinen tulkinta -… jokainen Raamatun sana on Jumalan suoraan sanelemaa tekstiä.Raamattu on ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa.
Konservatiivinen tulkinta - … kirjaimellisesta totuudesta ja oman tunnustuksen mukaisista tulkinnoista pidetään mahdollisimman pitkälle kiinni. Raamatun sanamuodossa heijastuva historiallinen tausta tunnustetaan.
Kontekstuaalinen tulkinta - Lähestytään Raamatun tekstiä lukijoiden (usein köyhien) elämänoloja silmälläpitäen.
Pelastushistoriallinen tulkinta - Raamatusta on punaisena lankana luettavissa Jumalan jokaista ihmistä koskeva pelastussuunnitelma.., siinä voi olla virheitä, eikä yksityiskohdilla ole merkitystä.
Eksistentialistinen tulkinta - … on etsittävä myyttisen kielen takaa sen varsinainen sanoma…
Feministinen tulkinta - … on tulkittava uudelleen naisen näkökulmasta…
Vapautuksen teologian tulkinta - … on tulkittava köyhien ja valtaa vailla olevien näkökulmasta niin, että se johtaa yhteiskunnan vääristyneiden rakenteiden korjaamiseen…
Raamattua voidaan lukea aina sen mukaan, mikä tulkinta on kyseessä.
Kanoninen lukutapa - Raamatun tekstien kaanon on enemmän kuin osiensa summa…, …ei yleensä kohdistu laajoihin tekstikokonaisuuksiin vaan rajoittuu yksittäisiin teksteihin…
Kriittisiä lukutapoja:
tekstihistoriallinen - … tutkii alkutekstien oikeaperäisyyttä ja käännösten tarkkuutta…
redaktiohistoriallinen - Tutkii Raamatun kirjoittajien omia korostuksia…
kirjallisuushistoriallinen - … tutkii tekstien lähteitä ja teksteihin myöhemmin tehtyjä lisäyksiä…
muotohistoriallinen - … tutkii tekstien esteettistä muotoa ja yhteyttä arkielämään…
traditiohistoriallinen - …tutkii tekijöitä jotka vaikuttavat perimätiedon välittymiseen…
Ja sen mukaan miten käsittää Raamatun syntyneen:
Insipiroitu yhteisö - … kristillinen kirkko on ollut ja on Pyhän Hengen kaitsennassa. Raamattu on syntynyt tässä yhteisössä ja siten Pyhän Hengen ohjauksessa.
Asiainspiraatio - Raamatussa on jumalallista sen keskeinen sanoma… ja Raamattu on inhimillinen ja ihmisten kirjoittama, ja että se muissa asioissa voi sisältää inhimillistä, aikaansa sidottua ja erehtyvää aineistoa.
Sanainspiraatio - Raamattu on jokaista sanaa, kirjainta ja merkkiä myöten Jumalan täsmällistä ilmoitusta…
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta
No eipä ole yhtään kumma jos kuulijat vat täysin pihalla. Aivan kuin kilpailtaisiin siitä, kuka voisi tulkita vielä toisin, että entistä enempi vielä pihalla oltais. Sitä Se teologia tekee.
Raamattua ei voi ymmärtää ilman Pyhän Hengen voimaa:
Luuk 24:45-49 Silloin hän AVASI HEIDÄN YMMÄRRYKSENSÄ KÄSITTÄMÄÄN KIRJOITUKSET. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista, ja että PARANNUSTA syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista. Te olette tämän todistajat.
Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun Isäni on luvannut; mutta te pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän PÄÄLLENNE PUETAAN VOIMA korkeudesta."
Turhan jauhajat yrittävät sekoittaa ihmisten päät, kun he eivät tunne Jumalan voimaa.
Pelkkä kirjoitusten tunteminen ei auta - tarvitaan myös Jumalan voima korkeudesta:
Matt 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Ihan samalla tavalla kuin muissakin asioissa mitä enemmän asiaan perehdyt sitä syvemmin sen tunnet. Sama Raamatun kanssa, asioissa ollaan eri tasoilla juuri siksi, että taustojen, kulttuurin ym. tuntemus ihmisillä vaihtelee mutta ei se itse asiaa miksikään muuta. Samoin mielenkiinto asioiden syvempää tutkimiseen vaihtelee kuten kaikissa asioissa.
Eli sinun tulkintatapasi on fundamentalistinen tai konservatiivinen. Tavastasi lukea Sanainspiraationa voi ehkä päätellä että lähempänä fundamentalistista.
Se mummiksen leimakirves, ilman sitä hän on ihan pihalla...
Jaa. Kun asiat sanoo niin kuin ne on, se on leimaamista? Jos joku kokee niin, onhan se aika merkillistä.
Miten fundamentalistinen- konservatiivinen jako selittää sitä, että pelkkä kirjoitusten tunteminen ei auta vaan tarvitaan Jumalan voimaa ymmärtää Raamatun sanaa? Täysin hyödytön oli heittosi.
”…pelkkä kirjoitusten tunteminen ei auta vaan tarvitaan Jumalan voimaa ymmärtää Raamatun sanaa?”
Aivan, eli jos olet fundamentalisti uskot sanatarkkaan kaikkeen, jopa välimerkkeihin niin että koet sen olleen Pyhän Hengen sanomaa. Tai uskot että lukiessasi tulkintaasi ohjaa Pyhä Henki, käytät sanainspiraatiota.
Se on tapasi sekä näkemyksesi siitä, miten Raamattua tulee lukea ja tulkita.
Se on jo eri asia kun lähdetään keskustelemaan siitä, millainen tapa tulkita tai lukea on se ”oikea”. Kun esim. tietää että sinä lähdet tuosta näkökulmasta, on ehkä helpompaa ymmärtää sinua.
Sinä et tunnu tietävän Pyhästä Hegestä yhtään mitään. Olet vain oman "viisautesi " varassa - sääli.
En kommentoinut tuohon asiaan yhtään mitään. Luehan uudestaan ajatuksen kanssa.
mummomuori,
Tuo fundamentalisti-konservatiivi jakokin on oma tulkintasi siitä. Nimim. 'kaksi asiaa' esitti vain raamatullisen tosiasian miten kirjoitukset avautuvat. On aika törkeää leimata tuon yhden viestin perusteella kyseinen nimimerkki tai minut, että uskomme välimerkkienkin olevan PH:n sanomaa. Et sinä voi tietää uskonko minä välimerkkien olevan PH:n sanomaa. Fundamentalisti-määritelmä on jonkun tekemä eikä liene mikään absoluutti. Itse en halua itseäni mihinkään ihmismääritelmään, minulle riittää kun ymmärrän Raamattua sen omista lähtökohdista käsin ja se tutkii minua muuttaen toivottavasti parempaan suuntaan.
Jos et itse lähde raamatullisesta näkökulmasta (ja se on tullut melko selvästi ilmi kirjoituksistasi) lukemaan Raamattua eli että siihen tarvitaan voimaa eli PH:ä, niin miten voit ymmärtää mitään muuta kuin että toinen lukee Raamattua niin kuin se on tarkoitettu ja sinä et eli et voi ymmärtää itse sanomaa. Kunhan jänkäät vastaan.
Tuollainen jakomielinen tapa on mitä lie, farisealaisuutta tai typeryyttä.
"Aivan, eli jos olet fundamentalisti uskot sanatarkkaan kaikkeen, jopa välimerkkeihin niin että koet sen olleen Pyhän Hengen sanomaa. Tai uskot että lukiessasi tulkintaasi ohjaa Pyhä Henki, käytät sanainspiraatiota. "
No tulipahan taas hyvä esimerkki siitä uskonnollisesta jargonista.
Kun puhutaan yleisellä tasolla, ja koetetaan hahmottaa laajasta kokonaisuudesta jotain, se on ”leimaamista”.
haetaanko tässä että oikeasti tarkoitetaan että halutaan muiden puhuvan vain ja ainoastaan sillä jargonilla, jota itse käyttää?
Ilmiöitä, tapoja ja menetelmiä voidaan kuvata yleisellä tasolla. Se on sitten jokaisen oma asia miten niitä itse kutsuu. Sanainspiraatio kuvaa vain tapaa – ei siis ota kantaa siihen, millainen se oma tunne tai käsitys on.
”Raamatullinen näkökulma”
Niin, se määräytyy sen mukaan millaisesta tulkinnasta on kyse. Nyt ilmeisesti tarkoitat jotain tiettyä.
”Raamattua sen omista lähtökohdista…”
Tuolla yllä on niitä näkemyksiä, mitä voi pitää Raamatun lähtökohtina – vaikkapa joku noista kriittisistä lukutavoista?
Miten sinä oikeastaan voit mitata sen, miten paljon Pyhä Henki on läsnä lukiessani Raamattua? Se onkin aika ongelmallista jos lähdetään siitä, että tietyn näkemyksen mukainen ei ole ihmisestä, mutta kuitenkin ihmiset itse arvioivat sen onko Pyhä Henki läsnä vai ei?
Miksi muuten pitää alkaa vääntämään aina siitä, millainen minun näkemykseni on? Kun voisi keskustella vaikka siitä, miten paljon erilaisia tapoja, tulkintoja jne. onkaan olemassa
Ketä kiinnostaa kuinka paljon erilaisia tapoja ja tulkintoja on olemassa. Siitä vaan tulkitkoon vaikka ufouskon mukaan ne jotka haluaa. Tässä nyt ihmisiä kiinnostaa elävä usko.
mummomuori,
Jos vielä tarkemmin esittäisit ne sanat, jotka on jargonia, niin viestilläsi olisi pohjaa. Noin esitettynä viestisi informaatioarvo kertoo vain oman käsityksesi jargonista, ei muuta.
Kyllä tuossa viestissäsi puhuit yksittäiselle ihmiselle, et suinkaan yleisellä tasolla:
"Eli sinun tulkintatapasi on fundamentalistinen tai konservatiivinen. Tavastasi lukea Sanainspiraationa voi ehkä päätellä että lähempänä fundamentalistista."
Kun puhun raamatullisesta näkökulmasta, en tarkoita ihmisten keksimiä tulkintatapoja, joita sinä esitit wikin täydeltä vaan mitä Raamattu itse ilmoittaa sanan ymmärtämisen ehdoksi: PH avaa sitä.
Pyhä Henki kyllä todistaa kuulijalle (lukijalle), selittääkö puhuja Sanaa oikein, ei sitä ihminen määrittele eikä mittaa.
Sinä aloit vääntämään, millainen on nimimerkin 'kaksi asiaa' näkemys. Kuten tuossa toinen sanoi, elävä usko on se, joka kiinnostaa. Ei kiinnosta ihmisten laatimat tulkintatavat.
"Eli sinun tulkintatapasi on fundamentalistinen tai konservatiivinen. Tavastasi lukea Sanainspiraationa voi ehkä päätellä"
Ei kun Raamatullinen.
Sellainen mitä Jeesus opetti.
Älä vääristele Sanaa. Lue niin kuin se on kirjoitettu, mikäli sinulle on annettu ymmärrys lukea kirjoituksia.
Jos sinulla ei ole ylhäältä annettua ymmärrystä, et voi olla Jeesuksen opetuslapsi. koska sinulta puuttuu Jumalan antama auktoriteetti.
Tuo lupaus on lähetyskäskyssä annettu. "Merkit seuraavat niitä jotka uskovat".
Jos elämästäsi puuttuvat nuo merkit ja ihmeet, et ilmeisesti ole vielä ymmärtänyt pelastusta Jeesuksessa.
Luuk lähetyskäsky:
"Silloin hän AVASI HEIDÄN YMMÄRRYKSENSÄ KÄSITTÄMÄÄN KIRJOITUKSET"
Ymmärtämiseen ei tarvita kirkkoa, vaan Jeesusta!
Sekottajat koittaa sekoittaa ja siitä Dibolos on nimensä saanutkin:
"erilleen heittäjä"
Totta, ehkä olisi pitänyt vielä tarkentaa että ”esimerkiksi tulkintatapasi…” jne.
Koska me olemme ihmisiä, arvioin myös sinun olevan sellainen, lukutaito sekä lukemisen ymmärtäminen ovat hyvin ihmismäisiä taitoja. Kirjoitus on aina tulkintaa monin tavoin. Raamattu on siis tulkittu eri tavoin ja siksi meillä on mm niin montaa eri suutausta kristityissä. Sinä pidät omaa tapaasi parhaimpana.
”Pyhä Henki kyllä todistaa kuulijalle (lukijalle), selittääkö puhuja Sanaa oikein, ei sitä ihminen määrittele eikä mittaa. ”
Jaa a, jos minä väitän että näin käy minulle, uskoisin että sitä alettaisiin kritisoida ihmisten määrittelyjen mukaan – miksi se ei heidän mielestään voi olla niin. Jos itseään pitää lähes Jumalan veroisena, niin asia varmaankin on toinen.
Jargoni: ”elävä usko” – mitä se tarkoittaa? Olen kuullut tämän saman termin monelta taholta. Yksi heistä oli Jehovan Todistaja, yksi helluntailainen ja yksi lestadiolainen. Joten tarkoittivatko he kaikki samaa asiaa?
No, tuo on sitä sisäistä jargonia joka avautuu vain saman yhteisön jäsenille.
Jeesuksen omat ovat samaa yhteisöä ja lukevat Pyhässä Hengessä Raamattua.
Niin, mitä olisit siitä mieltä että jos Raamatut poistettaisiin kaikilta muilta ja vain esim. sinun yhteisösi saisi selittää, tulkita ja lukea sitä? Poistaisiko se ne muut suuntaukset tehokkaammin pois maailmankartalta ?
Jeesukseen uskovat ja Hänen omansa ovat kaikki Häneen ja Häntä uskovat ilman kirkkokunta tai yhteisörajoja. Heitä on siis kaikissa kirkkokunnissa ja yhteisöissä. Usko ja pelastuminen on henkilökohtainen ei kirkkokunta tai yhteisökohtainen. Siksipä on ihan sama miten esim evlut kirkon johto Raamattua tulkitsee.
Kaikki 'suuntaukset' eivät kerro siitä, että ne 'tulkitsevat' Raamattua eri tavalla vaan seurakuntia syntyy hyvin usein mm. herätysten myötä ja vaikka ne on nimetty eri nimillä, ei se ole mikään merkki välttämättä, että niiden uskon- ja raamattunäkemykset eroavat merkittävällä tai edes oleellisella tavalla.
Minä niin kuin moni muukin palstalla pitää Raamatun itsensä kertomaa 'tulkintaa' parhaana. Sehän ei tarkoita, että pitää itseään lähes J:n veroisena. Kritisointia tuottaa kertomustesi ristiriitaisuus: asetat ihmisvetoiset tulkintatavat Raamatun itsensä ohjeistavan tulkinnan rinnalle samanarvoisena.
Sinun itsesi pitäisi tietää, mitä nuo kolme ovat elävällä uskolla tarkoittaneet. Enhän minä ole ollut paikalla kuulemassa ja kyselemässä heidän tarkoituksiaan. Väitteesi "No tulipahan taas hyvä esimerkki siitä uskonnollisesta jargonista" olikin tyhjä heitto, et osannut sitä jargonia esille tuoda. Elävä usko ei ole mitään jargonia vaan todellista elämää Jumalan yhteydessä. Se että eri ihmiset sen voivat selittää eri tavalla, ei tee siitä jargonia. Kun Jehovan todistajia ei kristillisiin seurakuntiin edes lueta kuuluviksi, miksi ihmeessä näitä ei-kristillisiä käsityksiä vedät kristilliseen keskusteluun?
Tästä voi lukea elävästä uskosta:
http://www.kristinusko.fi/miten-eroavat-toisistaan-elava-ja-kuollut-usko/
Sitähän luterilainen kirkko nyt tekee: selittää Raamattua omien tarkoitusperiensä edistämiseen.
Jopa aivan selkeästi vastoin Raamatun sanaa.
Edes liperikaulaiset "selittäjät" eivät enää pysty selittämään ristiriitoja omien Raamatuntulkintojensa ja selkeä suoraviivaisen Raamatun sanoman kanssa.
Ainoa vaihtoehto evl kirkolle jälkiensä peittelemiseksi, on kieltää Raamattujen lukeminen ettei kukaan saisi tietää mitä kirkko on tehnyt.
Evankelisluterilainen kirkko on siis palannut siihen lähtöruutuun, josta uskonpuhdistaja Martti Luther aikoinaan aloitti.
Jäljellä on enää vääristetty evankeliumi ja anekauppa, jota kirkko ylläpitää työntekijöidensä elättämiseksi.
Jehovan todistajat eivät usko , että Jeesus on Jumala. Siinä ei ainakaan ole mitään tulkintaa. Ei siis ole kristillinen oppi.
Eiköhän pian nekin nähdä.
Onko sekin ihan sama, miten kaikki muut Raamattua tulkitsevat? Tästähän on pohjimmiltaan kyse - kenelle se valta kuuluu ilmaista "ainoa ja oikea" tapa?
Ajattelepa sitä, että nyt saa Raamattua jokainen lukea miten mielii. Jos olisi vain yksi taho, vaikkapa katolinen kirkko, joka kertoisi yksielitteisesti, miten Raamattua tulee tulkita ongelmaa ei olisi.
Myönnän että protestanteilta taisi olla suuri virhe opettaa tavallista kansaa lukemaan - siitähän alkoivat nämä eri suuntaukset eri tulkintojen kautta lisääntyä.
Kirkko on varmimpia åpaikkoja kuulla Raamatun luentaa ja siihen perustuvaa opetusta. Kiitos Herralle!
Et sitten ole käynyt vapaiden suuntien kokouksissa?
Olen käynyt ns. vapaitten suuntien kokouksissa enkä koe niitä omikseni.
Minulel sopii rauhallisempi meno, jonka koen hartaammaksi. Mutta kukin tavallaan.
Hyvä avaus!
Oikeastaan asia on päinvastoin. Luterilainen kirkko tarvitsee Raamattua samoin seurakuntalaiset. Näin jokainen voi itse lukea sekä tutkia Raamattua monipuolisesti.
Eikö olisi aika kamalaa jos sinulle vaikka joku helluntaiyhteisö tai katolinen kirkko sanelisi sen, mitä ja miten sinun tulee Raamattu ymmärtää? Et voisi mistään todentaa koska et voisi lukea Raamattua itse.
Kirkkoa oikeastaan syytetään siitä, ettei se ole kyllin fariseusalainen. Joidenkin mielestä kirkko eri kyllin sanatarkasti noudata kaikki niitä käskyjä ja lakeja, joita Raamatun mukaan pitäisi noudattaa. Etenkin siitä ”nuhdellaan” ettei kirkko pidä huolta jokaisen seurakuntalaisen arkielämästä ja siellä näiden käskyjen ja lakien noudattamisesta.
Toisekseen osa uskovista on ehdottomasti sitä mieltä, että pyhyys ei kuulu yksinomaan papeille tai kirkkoihin. Jokainen on osallinen pyhyydestä kun vain ”syntistä tunnustaa ja luopuu synnin teoista”, eikä siihen pappeja tarvita.
Ehkäpä onkin niin että Raamatut tulisi poistaa siksi, että se suuntaus joka parhaiten saa vallan, saisi sen yksinomaan käyttöönsä? Näin ei syntyisi erillisiä ja yksityisten ihmisten mielessä mitään muuta kuin ”oikean opin” mukainen tulkinta?
Mikä se saa heti aamusta satuilemaan pitkät pätkät?!
Aika hömelö ehdotus tuo Raamattujen hävittäminen nykyaikana, jolloin tieto niin kirjoitusten syntyhistoriasta kuin niiden sisällön tarkentumisesta on lisääntynyt valtavasti. Luterilaista kirkkoa ei pelasta Raamattujen hävittäminen vaan esilläpitäminen rohkeasti Sanan oikean opetuksen muodossa, vaikka sitten jankkaamisen uhallakin kuten näilläkin palstoilla saa nähdä. Parempi sekin kuin Sanan vääristelyn hiljainen hyväksyntä.
Onneksi on niitä uskovia, jotka eivät tuollaisiin Raamatun hävittämisoperaatioihin koskaan suostuisi, vaan turvautuvat rukoukseen ja Jumalan voimaan luottaen, että Sana tekee tehtävänsä, jota varten se on lähetetty.
Onneksi on niitä uskovia, joille on valjennut, mikä Kirjoitusten tehtävä on ja mitä se oikeasti voi aikaansaada yksilön elämässä: hengellistä kasvua pyhyyttä kohti ja ymmärryksen laajentumista käsittämään hengellisiä asioita, siis poispäin kasvua kaikesta pikkusieluisesta toisten ihmisten arvostelemisesta ymmärtäen, että kaikissa seurakunnissa, joissa Pyhä Henki pääsee vaikuttamaan, on heidän veljiään ja sisariaan, joiden kanssa yhdessä hengessä matkaa tehdään.
Niinpä. Tuo ajatus ei oikeastaan palvele kuin heitä, joille on vain se yksi ja ainoa tapa lukea sekä tulkita Raamattua.
Koska luterilaisessa kirkossa on vielä mahdollista lukea ihan itse, tutustua kaikkeen Raamattuun liittyvään ja vieläpä keskustella siitä avoimesti, niin mielestäni etenkään kirkon etu Raamatun poistaminen ei missään nimessä ole.
Änkyräuskovien pitäisi lukea Raamattua eikä roikkua täällä valehtelemassa!