Venäjän naapurimaa ei voi olla venäjävastainen

Kyllä niin on että peiliin katsomisen paikka on venäläisillä jos naapurimaat hakevat turvaa natosta.Muualta sitä turvaa ei ole saatavilla.
Vaikka Suomi olis kuinka nöyrä ja hyvin käyttäytyvä Venäjää kohtaan,siitä ei ole mitään apua :Venäjä on mitä on,minä en ole niihin koskaan luottanut.

idiotti

maahamuuttaja kirjoitti:

idiotti

Totuus voi tehdä kipeää.

*********** kirjoitti:

Kyllä niin on että peiliin katsomisen paikka on venäläisillä jos naapurimaat hakevat turvaa natosta.Muualta sitä turvaa ei ole saatavilla.
Vaikka Suomi olis kuinka nöyrä ja hyvin käyttäytyvä Venäjää kohtaan,siitä ei ole mitään apua :Venäjä on mitä on,minä en ole niihin koskaan luottanut.

Lue lisää

Niin, ensinnäkin nyt ei ole enään mikään 1940 milloin Neuvostoliitto teki mitä halusi, miten halusi ja missä halusi.Tämän päivän länsimainen taktiikka kun ei ole ensinmäinsenä vetää ydinohjuksia esiin ja ladella vaatimuksia pöytäänsä.Nykyään halutaan ratkaista asiat pöydissä eikä katsomalla kenellä on isoimmat voimat laittaa liikeellle.

Mutta, jos Venäjä ei usko hyvällä niin sitten vähän huonomalla.Jos käytös on tuota luokkaa missä kukaan ei oikeasti osaa ottaa kantaa mitä seuraavaksi tapahtuu, on mielestäni Suomen syytä harkita erittäin vakavasti Natoon liitymistä.
Itse äänestäisin kyllä nato jäsenyyden puolesta, siitäkin huolimatta että Venäjä roudaisi rajan täyteen rautaa.Saman voisi tehdä myös Nato.Loppujen lopuksi, jokainen tietäisi mitä on kenelläkin enkä usko että Venäjä oikeasti lähtisi katsomaan kortteja loppuun asti.

*********** kirjoitti:

Kyllä niin on että peiliin katsomisen paikka on venäläisillä jos naapurimaat hakevat turvaa natosta.Muualta sitä turvaa ei ole saatavilla.
Vaikka Suomi olis kuinka nöyrä ja hyvin käyttäytyvä Venäjää kohtaan,siitä ei ole mitään apua :Venäjä on mitä on,minä en ole niihin koskaan luottanut.

Lue lisää

Niin ja mitenkäs Norja.. ollut NATO:n jäsen vuodesta 1949, ei ole neukut eikä venakot hyökänneet. Norjalla on aina ollut asialliset suhteet ryssään ja kauppa käynyt maiden välillä. Että turha puhua PASKAA Suomen NATO jäsenyyden tai minkään muunkaan itsenäisen valtion NATO jäsenyyden vaikutuksista Venäjäsuhteisiin.

Toinen näiden isänmaan pettureiden yleinen väittämä on, että jos Suomi olisi NATO:n jäsen, niin suomalaiset nuoret miehet joutuvat NATO:n sotiin. Mietitäänpä taas hetki Norjaa, Viroa, Latviaa ja Liettuaa. Mihinkäs NATO sotiin näiden maiden nuoret miehet on viety? Vastaus on: ei yhteen mihinkään NATO sotaan!

Kerro kuka sotia käy maailmalla ja miehittää t miten haluaa ja hirttää maan johdon. Miksi Suomi maksaa Afganistanin johdolle 30 miljoonaa joka vuosi. Huom. itse eletään velkarahalla. Omista opiskelijoista , vanhuksista ei väliä. Oma kansa jonottaa leipää. On niin älytön meininki , sairaat johtaa maata. Kuka menikään sorkkkimaan Ukrainaa rahatukku kourassa ja mitä sai aikaan. Venäjän piiritys lopetettava. Kansojen pitää saada elää rauhassa. Aseteollisuus alas.

maahamuuttaja kirjoitti:

idiotti

Venäjältäkö muutit meidän maahamme ???
Ja miksi muutit `???
Oliko suomessa ehkä joku asia paremmin ???

maahamuuttaja kirjoitti:

idiotti

Maahanmuuttaja voi muuttaa takaisin mis lie tulitkin.Kukaan ei pidättele ymmärtääkseni.

maahamuuttaja kirjoitti:

idiotti

Tämä taitaa olla tähänastinen ennätys: solvaus tuli jo kuudennessa kommentissa.

Kaikissa keskusteluissa tulee aina jossakin vaiheessa jonkun kommentin laatijaan kohdistettu solvaus. Yleensä se tulee vasta kymmenenteen tai sitä myöhäisempään kirjoitukseen (siis ikäänkuin otteluväsymyksen seurauksena). Nyt se tuli jo kuudenteen. Onko tämä aihe tavallista kipeämpi vai loppuivatko solvauksen esittäjältä perustelut normaalia aikaisemmin?

Oletettavaahan on, että solvaus kirjoitetaan silloin, kun mitään järjellistä, perusteltua mielipidettä ei kyetä saamaan paperille. Solvaus siis kertoo sen kirjoittajasta sen, että henkilön mielipiteen ilmaisukyky on rajallinen ja että kyseisessä kohdassa ymmärrys loppui.

*********** kirjoitti:

Kyllä niin on että peiliin katsomisen paikka on venäläisillä jos naapurimaat hakevat turvaa natosta.Muualta sitä turvaa ei ole saatavilla.
Vaikka Suomi olis kuinka nöyrä ja hyvin käyttäytyvä Venäjää kohtaan,siitä ei ole mitään apua :Venäjä on mitä on,minä en ole niihin koskaan luottanut.

Lue lisää

Karhun kohdatessasi alatko lukemaan sille lakia? Luulenpa että olet aika nöyrää poikaa. Muista aina että isommallesi et voi heristellä nyrkkiä joutumatta itse alakynteen. Sama pätee pienen maan suhteeseen isonpaansa.Mikä hätä meillä olisi ollut suuren naapurin kanssa pärjätessä ellemme olisi mennyt euroopan unioniin. nyt meidän on kestettävä vielä turvallisuusvaje kaiken rahallisen menetyksen lisäksi.

Tsot,tsot.
Totuus: Suomi on aina ollut Venäjän naapuri ja tulee olemaan. Venäläisten politiikka on aina sisäpolitiikkaa ja se on myös heidän ulkopolitiikkaansa.
Pahinta mitä voisimme tehdä on liittyä NATO:n jäseniksi. Meillä on hyvät suhteet Venäjään ja niitä pitää vaalia. NATO on punainen vaate Venäjälle.Miksi siis ärsyttää Venäjää??!!
Olettamus: Liitymme NATO:on ja syntyy konflikti. Venäjä miehittää maamme 1 vuorokaudessa. Koska olemme NATO maa olemme siis vihollisia, mikä tarkoittaa sodassa vapaata riistaa. Jos emme ole NATO maa olemme konfkliktissa Venäjän ystävä. Meitä kohdellaan siis hyvin. NATO:n etupiirimaana olemme sota-aluetta jolloin vaarana on ydinpommit yms.Silloin Suomesta EI PALJON JÄLJELLE JÄÄ.
Suomen on pysyttävä puolueettomana.
Ukraina: Venäjän intressit Ukrainassa ovat ilmiselvät. Sen asejärjestelmien tärkeitä osia valmistetaan Ukrainassa. Lisäksi on kaasuputki. Venäjän intressit ovat siis suunnattomat Ukrainassa. Mitä USA olisi tehnyt vastaavassa tilanteessa??
Putinilla on vaikeaa. On ymmärrettävää, että mopo meinaa karata käsistä.
Valitettavasti kaverilla on paljon pelissä ja silloin alkaa näkyä mörköjä. Myös sopimus sarvikallen kanssa painaa päälle, kun pitäisi alkaa lunastaa vastalupauksia...

terve menoa kirjoitti:

Maahanmuuttaja voi muuttaa takaisin mis lie tulitkin.Kukaan ei pidättele ymmärtääkseni.

Ei ole kaunista olla näin vihamielisena. Sinä itse& tai esivanhemmat ovat tulleet Suomeen muualta. Maapallo on yksi ja olemme kaikki täältä kotoisin.

Miksi sitten usaa ei koskaan vaadita katsomaan 'peiliin'!!! Sen valtion jos kenen pitäisi sitä tehdä päivittäin.!!!! Yksi törkeimmistä maista kautta vuosikymmenten. Joka paikassa suuna päänä ja aseita viemässä sinne tänne ja oosallistumasta 'rauhaa turvaamaan' aseiden avulla. Amerikka elää sotateollisuudella, ettekö te juntit sitä tajua!!! Venäjällä taasen on omat kujeensa, mutta mielestäni Suomea kohtaan se on ollut rauhaa ylläpitävä ja yhteistyökykyinen maanosa. Olemme saaneet viedä omia (ylimääräisiä) tuotteitamme venäjälle, kauppa on käynyt hyvin. Mutta nyt venäjä taitaa miettiä vähän meidän touhujamme.
Amerikkaa voi myös pitää autoritäärisenä, diktaattorisena valtiona, siellä valtaa pitävät juutalaiset pankkiirit ja -talousmahdit. Ja sitä valtaa nämä tahot haluavat myös eurooppaan.!!!!
Usaa kismittää yksinomaan se ettei pääse Venäjän luonnonrikkauksiin käsiksi.!!!! Yhdysvallat on mielestäni maailman suurin vihan ja epäsovun kylväjä ollut kautta aikain. Ja miksi me eurooppalaiset sallimme, että toisella puolen maapalloa oleva maanosa puuttuu joka asiaan euroopassa!!!! Miksi sinä 'Venäjä katsokoon peiliin' nimimerkki et ole huolissasi siitä kun Kiina on riistämässä ja ryöstämässä afrikkaa, se laajentaa koko ajan sinne talousmahtiaan (uusisiirtomaa?). Ja lähettää afrikkalaiset eurooppalaisten huoleksi ja harmiksi.
Veikkaan, että sinä Venäjä katsokoon-nimimerkki olet itse kiihkonöyristelijä ja usan perseennuolija. Mutta hullu natokiihkoilija sinä kuitenkin olet. Ei nato ratko maailman ongelmia, ja missä helvetissä luuraa esim. YK, joka on jo aikansa elänyt eliittikerho.

Moi vaan kirjoitti:

Karhun kohdatessasi alatko lukemaan sille lakia? Luulenpa että olet aika nöyrää poikaa. Muista aina että isommallesi et voi heristellä nyrkkiä joutumatta itse alakynteen. Sama pätee pienen maan suhteeseen isonpaansa.Mikä hätä meillä olisi ollut suuren naapurin kanssa pärjätessä ellemme olisi mennyt euroopan unioniin. nyt meidän on kestettävä vielä turvallisuusvaje kaiken rahallisen menetyksen lisäksi.

Lue lisää

Nm. Moi vaan/kysyt mitä teen kun kohtaan Karhun?? Minä tapan sen jos se käy päälle,muutoin olkoon omissa oloissaan.

Ei Natoon ikinä kirjoitti:

Miksi sitten usaa ei koskaan vaadita katsomaan 'peiliin'!!! Sen valtion jos kenen pitäisi sitä tehdä päivittäin.!!!! Yksi törkeimmistä maista kautta vuosikymmenten. Joka paikassa suuna päänä ja aseita viemässä sinne tänne ja oosallistumasta 'rauhaa turvaamaan' aseiden avulla. Amerikka elää sotateollisuudella, ettekö te juntit sitä tajua!!! Venäjällä taasen on omat kujeensa, mutta mielestäni Suomea kohtaan se on ollut rauhaa ylläpitävä ja yhteistyökykyinen maanosa. Olemme saaneet viedä omia (ylimääräisiä) tuotteitamme venäjälle, kauppa on käynyt hyvin. Mutta nyt venäjä taitaa miettiä vähän meidän touhujamme.
Amerikkaa voi myös pitää autoritäärisenä, diktaattorisena valtiona, siellä valtaa pitävät juutalaiset pankkiirit ja -talousmahdit. Ja sitä valtaa nämä tahot haluavat myös eurooppaan.!!!!
Usaa kismittää yksinomaan se ettei pääse Venäjän luonnonrikkauksiin käsiksi.!!!! Yhdysvallat on mielestäni maailman suurin vihan ja epäsovun kylväjä ollut kautta aikain. Ja miksi me eurooppalaiset sallimme, että toisella puolen maapalloa oleva maanosa puuttuu joka asiaan euroopassa!!!! Miksi sinä 'Venäjä katsokoon peiliin' nimimerkki et ole huolissasi siitä kun Kiina on riistämässä ja ryöstämässä afrikkaa, se laajentaa koko ajan sinne talousmahtiaan (uusisiirtomaa?). Ja lähettää afrikkalaiset eurooppalaisten huoleksi ja harmiksi.
Veikkaan, että sinä Venäjä katsokoon-nimimerkki olet itse kiihkonöyristelijä ja usan perseennuolija. Mutta hullu natokiihkoilija sinä kuitenkin olet. Ei nato ratko maailman ongelmia, ja missä helvetissä luuraa esim. YK, joka on jo aikansa elänyt eliittikerho.

Lue lisää

Koska yhdysvallat ovat siitäneet sotilaallisesti omia rajojaan?
Myös sinä elät länsi valtiossa ja muista se että siellä missä yhdysvaltalaiset sotivat ovat terroristi valtioita joissa pelkästään ihmisten kuolemalla ja tappamisella nauttivat aivottomat idiootit uhkailevat länsimaita sentakia koska eivät itse koskaan pysty luomaan alueelle kunnon kannattavaa infrastruktuuria. Kun toisilla on ja meillä ei aletaan vihaamaan länsimaita. Usa on ainoa poliisi valtio maailmassa joka uskaltaa puuttua tällaisten yhteiskunnan syöpien nujertamiseen. Myös sinä kelpaisisit autopommi uhriksi tai pään katkaisu videoon koska olet länsimaan hyvinvoiva ihminen. Muuta pois jos hyvinvoinnissa elo ei kiinnosta.
Vaikka venäjä siirteleekin rajojaan aseellisesti sekään ei ole sellainen terroristi maa mitä tuolla lähi idässä on. Venäjän ongelma on korruptoitunut johto, liian iso kansa johdettavaksi ja politiikka jossa halutaan pitää kansalaiset narussa ja ohjenuorassa. Venäjä voisi olla Yhdysvaltojen ohella menestyvä maa jos myös kansalaisilla olisi johdon silmissä arvoa. Jos johto ei arvosta omaa kansaansa ei se arvosta silloin ketään muutakaan. Sääli sillä oikein johdettuna venäjän kansalla olisi hyvät oltavat eikä vain pienellä rikkaalla prosentilla.

Moi vaan kirjoitti:

Karhun kohdatessasi alatko lukemaan sille lakia? Luulenpa että olet aika nöyrää poikaa. Muista aina että isommallesi et voi heristellä nyrkkiä joutumatta itse alakynteen. Sama pätee pienen maan suhteeseen isonpaansa.Mikä hätä meillä olisi ollut suuren naapurin kanssa pärjätessä ellemme olisi mennyt euroopan unioniin. nyt meidän on kestettävä vielä turvallisuusvaje kaiken rahallisen menetyksen lisäksi.

Lue lisää

Just joo, joku vanhan ideologian ihminen tässä varmaan puhuu.
Kyllä muistan aikoinaan serkkupojan Leningradissa opiskellessa, kuinka siellä kaikki oli hienoa, Suomeen tullessa ei oikein löytynyt "herralle" töitä. Oli työttömänä valtion laskuun - tietty niin kuin naapurissakin, ei tällaiset likaiset työt kiinnostaneet. Nyt hän on löytänyt töitä ja on paikkakuntansa herraskaisin kommunisti. Että tälleen

Mieti nyt vähän kirjoitti:

Koska yhdysvallat ovat siitäneet sotilaallisesti omia rajojaan?
Myös sinä elät länsi valtiossa ja muista se että siellä missä yhdysvaltalaiset sotivat ovat terroristi valtioita joissa pelkästään ihmisten kuolemalla ja tappamisella nauttivat aivottomat idiootit uhkailevat länsimaita sentakia koska eivät itse koskaan pysty luomaan alueelle kunnon kannattavaa infrastruktuuria. Kun toisilla on ja meillä ei aletaan vihaamaan länsimaita. Usa on ainoa poliisi valtio maailmassa joka uskaltaa puuttua tällaisten yhteiskunnan syöpien nujertamiseen. Myös sinä kelpaisisit autopommi uhriksi tai pään katkaisu videoon koska olet länsimaan hyvinvoiva ihminen. Muuta pois jos hyvinvoinnissa elo ei kiinnosta.
Vaikka venäjä siirteleekin rajojaan aseellisesti sekään ei ole sellainen terroristi maa mitä tuolla lähi idässä on. Venäjän ongelma on korruptoitunut johto, liian iso kansa johdettavaksi ja politiikka jossa halutaan pitää kansalaiset narussa ja ohjenuorassa. Venäjä voisi olla Yhdysvaltojen ohella menestyvä maa jos myös kansalaisilla olisi johdon silmissä arvoa. Jos johto ei arvosta omaa kansaansa ei se arvosta silloin ketään muutakaan. Sääli sillä oikein johdettuna venäjän kansalla olisi hyvät oltavat eikä vain pienellä rikkaalla prosentilla.

Lue lisää

Esimerkiksi Irakista tuli terroristien luvattu maa vasta sen jälkeen kun USA sotki maan asiat hyökkäämällä sinne valheellisilla väitteillä olemattomista joukkotuhoaseista - minkään sortin joukkotuhoaseita ei löytynyt.
Libyasta tuli rikollisten pyssymiesryhmien temmellyskenttä sen jälkeen kun USA hyökkäsi sinne ja sotki maan asiat - sittemmin samoja rikollisia pyssymiehiä on siirtynyt Libyasta sekä Syyriaan että Maliin.
USA on pommittanut sekä Irakia että Libyaa köyhdytetyllä uraanilla, mikä on aiheuttanut pysyvän perinnöllisyysongelman - epämuodostuneita lapsia syntyy paljon ainakin Irakissa eikä ongelma poistu koskaan.
USA tekee lennokeillaan mielivaltaisia iskuja 'siististi' kauko-ohjauksella mm. Afganistanissa ja Jemenissä. Uhreista enemmistö on ollut syyttömiä, mutta kukaan ei kysele eikä huutele USAn tekemisistä tällaisissa paikoissa, joihin suhtaudutaan ikäänkuin alempiarvoisina valtioina.
USA on laajentanut valtapiiriään erittäin kyseenalaisilla keinoilla sekä Euroopassa, Lähi-idässä että muualla maailmassa, mutta se tekee sen muuttamatta virallisia rajojaan, se puuttuu kaikkeen mahdolliseen ympäri maailmaa rajoista välittämättä.
USAn poliittinen järjestelmä on erittäin korruptoitunut, luultavasti pahemmin kuin Venäjän, mutta USAssa korruptio on luonteeltaan toisenlaista eli taitavammin systeemin rakenteisiin piilotettua, jolloin siihen ei joko osata tai haluta kiinnittää huomiota samalla tavalla kuin Venäjän asioihin. Molemmissa on sanomista tässä suhteessa, mutta toisaalta pitää katsoa kokonaisuutta ja ymmärtää, että poliittiset kulttuurit ovat erilaisia eikä niistä täysin samanlaisia tarvitse tullakaan.

theodor-61 kirjoitti:

Nm. Moi vaan/kysyt mitä teen kun kohtaan Karhun?? Minä tapan sen jos se käy päälle,muutoin olkoon omissa oloissaan.

Millä tapat paljain käsin niinkuin talvisodassa Venäjä on karhu sen voimaa pitää kunnioittaa.Nyt ei ole kunnioitettu ja seuraukset tässä.Venäjjä on ahdistettuna vaarallisimmillaan nyt. Kuten Karhu ainakin.

miksi kirjoitti:

Kerro kuka sotia käy maailmalla ja miehittää t miten haluaa ja hirttää maan johdon. Miksi Suomi maksaa Afganistanin johdolle 30 miljoonaa joka vuosi. Huom. itse eletään velkarahalla. Omista opiskelijoista , vanhuksista ei väliä. Oma kansa jonottaa leipää. On niin älytön meininki , sairaat johtaa maata. Kuka menikään sorkkkimaan Ukrainaa rahatukku kourassa ja mitä sai aikaan. Venäjän piiritys lopetettava. Kansojen pitää saada elää rauhassa. Aseteollisuus alas.

Lue lisää

Venäjän olisi lopetettava Ukrainan piirityksensä. Olen samaa mieltä. Itsenäisten kansojen tulee saada elää rauhassa, ilman että naapurivaltio kokoaa armeijansa sen rajoille.

scabbi kirjoitti:

Tsot,tsot.
Totuus: Suomi on aina ollut Venäjän naapuri ja tulee olemaan. Venäläisten politiikka on aina sisäpolitiikkaa ja se on myös heidän ulkopolitiikkaansa.
Pahinta mitä voisimme tehdä on liittyä NATO:n jäseniksi. Meillä on hyvät suhteet Venäjään ja niitä pitää vaalia. NATO on punainen vaate Venäjälle.Miksi siis ärsyttää Venäjää??!!
Olettamus: Liitymme NATO:on ja syntyy konflikti. Venäjä miehittää maamme 1 vuorokaudessa. Koska olemme NATO maa olemme siis vihollisia, mikä tarkoittaa sodassa vapaata riistaa. Jos emme ole NATO maa olemme konfkliktissa Venäjän ystävä. Meitä kohdellaan siis hyvin. NATO:n etupiirimaana olemme sota-aluetta jolloin vaarana on ydinpommit yms.Silloin Suomesta EI PALJON JÄLJELLE JÄÄ.
Suomen on pysyttävä puolueettomana.
Ukraina: Venäjän intressit Ukrainassa ovat ilmiselvät. Sen asejärjestelmien tärkeitä osia valmistetaan Ukrainassa. Lisäksi on kaasuputki. Venäjän intressit ovat siis suunnattomat Ukrainassa. Mitä USA olisi tehnyt vastaavassa tilanteessa??
Putinilla on vaikeaa. On ymmärrettävää, että mopo meinaa karata käsistä.
Valitettavasti kaverilla on paljon pelissä ja silloin alkaa näkyä mörköjä. Myös sopimus sarvikallen kanssa painaa päälle, kun pitäisi alkaa lunastaa vastalupauksia...

Lue lisää

Venäjä suorastaan työntää Suomea NATO:oon.
Venäjä ei pysty miehittämään Suomea vuorokaudessa. Täysin lapsellinen väite.

scabbi kirjoitti:

Tsot,tsot.
Totuus: Suomi on aina ollut Venäjän naapuri ja tulee olemaan. Venäläisten politiikka on aina sisäpolitiikkaa ja se on myös heidän ulkopolitiikkaansa.
Pahinta mitä voisimme tehdä on liittyä NATO:n jäseniksi. Meillä on hyvät suhteet Venäjään ja niitä pitää vaalia. NATO on punainen vaate Venäjälle.Miksi siis ärsyttää Venäjää??!!
Olettamus: Liitymme NATO:on ja syntyy konflikti. Venäjä miehittää maamme 1 vuorokaudessa. Koska olemme NATO maa olemme siis vihollisia, mikä tarkoittaa sodassa vapaata riistaa. Jos emme ole NATO maa olemme konfkliktissa Venäjän ystävä. Meitä kohdellaan siis hyvin. NATO:n etupiirimaana olemme sota-aluetta jolloin vaarana on ydinpommit yms.Silloin Suomesta EI PALJON JÄLJELLE JÄÄ.
Suomen on pysyttävä puolueettomana.
Ukraina: Venäjän intressit Ukrainassa ovat ilmiselvät. Sen asejärjestelmien tärkeitä osia valmistetaan Ukrainassa. Lisäksi on kaasuputki. Venäjän intressit ovat siis suunnattomat Ukrainassa. Mitä USA olisi tehnyt vastaavassa tilanteessa??
Putinilla on vaikeaa. On ymmärrettävää, että mopo meinaa karata käsistä.
Valitettavasti kaverilla on paljon pelissä ja silloin alkaa näkyä mörköjä. Myös sopimus sarvikallen kanssa painaa päälle, kun pitäisi alkaa lunastaa vastalupauksia...

Lue lisää

Höpö höpö. Natoon!

Sotahullut liittykööt natoon ja näin varmistavat venäjän vihanpidon viimeistään. Suomen liittymisaikeet olisi varmin keino saada venäjä kimppuumme. Tulemme myös olemaan sodassa venäjää vastaan vaikka emme liittyisi sillä idän ja lännen konflikteissa on suomi saanut aina osansa ja historia sen todistaa.
Suomen ainoa etu on pitää yllä euroopan yhtä suurimmista puolustuksesta miehineen. Ei se amerikka estä suomalaisten sotaan joutumista vaan päinvastoin edistää sitä.
Suomen uhka on aina tullut idästä ja tulee olkoomme mitä jäseniä tahansa.
Toisekseen onko venäjä sanallakaan uhannut suomea? Ei.

Suomen porvarien propakanda lehdistä iltalehdet jne ne sitä hysteriaa lietsoo ja pelottelee kansalaisia. Iltalehden natomyönteisyys on niin läpinäkyvää että en enään koko roskalehteä lue.
Hysterialla pyritään käännyttämään suomea natoon joka on säälittävää.
Ukrainan ja suomen ero sitäpaitsi on täysin eri. Suomi on aina kuulunut länteen sitten viime sotien eikä venäjä ole sitä estellyt vaan suhteet ovat olleet hyvät.
Ukrainassa taas on oltu venäjä mielisiä ja ovat kuin pikkuveli venäjälle ja vallanvaihto läntiseen suuntaan oli liikaa venäjälle mikä ei ole oikein heidän toimilleen ja aloittamalle sodalle mutta jos verrataan olisiko suomessa tällainen mahdollista niin ei. Vasemmisto kommunistit eivät tätä maata johda tai ole edes johtaneet.
Propakanda nato hössötyksessä unohtuu myös Putinin viime kevään puhe jossa kaikista naapurimaista kehui suimea erinomaiseksi naapuriksi. Kumma että tällaiset puheet unohdetaan mutta kaikki negatiivinen kaivetaan. Kyllä se niin on että suomalainen itse täällä sen uhan ilmapiirin luo typerillä natopuheillaan.
Ja jos ette muuta keksi vastaukseksi kun vasemmistokommari haukkumiset niin älkää kirjoittako mitään sillä poliittisesti en ole edellämainittua vaan länteenpäin suuntautunut normaali suomalainen. Peräänkuulutan vain järkeä tähän hysterisointiin.

Faktoja kehiin kirjoitti:

Sotahullut liittykööt natoon ja näin varmistavat venäjän vihanpidon viimeistään. Suomen liittymisaikeet olisi varmin keino saada venäjä kimppuumme. Tulemme myös olemaan sodassa venäjää vastaan vaikka emme liittyisi sillä idän ja lännen konflikteissa on suomi saanut aina osansa ja historia sen todistaa.
Suomen ainoa etu on pitää yllä euroopan yhtä suurimmista puolustuksesta miehineen. Ei se amerikka estä suomalaisten sotaan joutumista vaan päinvastoin edistää sitä.
Suomen uhka on aina tullut idästä ja tulee olkoomme mitä jäseniä tahansa.
Toisekseen onko venäjä sanallakaan uhannut suomea? Ei.

Suomen porvarien propakanda lehdistä iltalehdet jne ne sitä hysteriaa lietsoo ja pelottelee kansalaisia. Iltalehden natomyönteisyys on niin läpinäkyvää että en enään koko roskalehteä lue.
Hysterialla pyritään käännyttämään suomea natoon joka on säälittävää.
Ukrainan ja suomen ero sitäpaitsi on täysin eri. Suomi on aina kuulunut länteen sitten viime sotien eikä venäjä ole sitä estellyt vaan suhteet ovat olleet hyvät.
Ukrainassa taas on oltu venäjä mielisiä ja ovat kuin pikkuveli venäjälle ja vallanvaihto läntiseen suuntaan oli liikaa venäjälle mikä ei ole oikein heidän toimilleen ja aloittamalle sodalle mutta jos verrataan olisiko suomessa tällainen mahdollista niin ei. Vasemmisto kommunistit eivät tätä maata johda tai ole edes johtaneet.
Propakanda nato hössötyksessä unohtuu myös Putinin viime kevään puhe jossa kaikista naapurimaista kehui suimea erinomaiseksi naapuriksi. Kumma että tällaiset puheet unohdetaan mutta kaikki negatiivinen kaivetaan. Kyllä se niin on että suomalainen itse täällä sen uhan ilmapiirin luo typerillä natopuheillaan.
Ja jos ette muuta keksi vastaukseksi kun vasemmistokommari haukkumiset niin älkää kirjoittako mitään sillä poliittisesti en ole edellämainittua vaan länteenpäin suuntautunut normaali suomalainen. Peräänkuulutan vain järkeä tähän hysterisointiin.

Lue lisää

Naulankantaan. Ihme hössytystä meidän mediassa, neitipoikatoimittajat lietsoo pelkoa tyhjästä.

Faktoja kehiin kirjoitti:

Sotahullut liittykööt natoon ja näin varmistavat venäjän vihanpidon viimeistään. Suomen liittymisaikeet olisi varmin keino saada venäjä kimppuumme. Tulemme myös olemaan sodassa venäjää vastaan vaikka emme liittyisi sillä idän ja lännen konflikteissa on suomi saanut aina osansa ja historia sen todistaa.
Suomen ainoa etu on pitää yllä euroopan yhtä suurimmista puolustuksesta miehineen. Ei se amerikka estä suomalaisten sotaan joutumista vaan päinvastoin edistää sitä.
Suomen uhka on aina tullut idästä ja tulee olkoomme mitä jäseniä tahansa.
Toisekseen onko venäjä sanallakaan uhannut suomea? Ei.

Suomen porvarien propakanda lehdistä iltalehdet jne ne sitä hysteriaa lietsoo ja pelottelee kansalaisia. Iltalehden natomyönteisyys on niin läpinäkyvää että en enään koko roskalehteä lue.
Hysterialla pyritään käännyttämään suomea natoon joka on säälittävää.
Ukrainan ja suomen ero sitäpaitsi on täysin eri. Suomi on aina kuulunut länteen sitten viime sotien eikä venäjä ole sitä estellyt vaan suhteet ovat olleet hyvät.
Ukrainassa taas on oltu venäjä mielisiä ja ovat kuin pikkuveli venäjälle ja vallanvaihto läntiseen suuntaan oli liikaa venäjälle mikä ei ole oikein heidän toimilleen ja aloittamalle sodalle mutta jos verrataan olisiko suomessa tällainen mahdollista niin ei. Vasemmisto kommunistit eivät tätä maata johda tai ole edes johtaneet.
Propakanda nato hössötyksessä unohtuu myös Putinin viime kevään puhe jossa kaikista naapurimaista kehui suimea erinomaiseksi naapuriksi. Kumma että tällaiset puheet unohdetaan mutta kaikki negatiivinen kaivetaan. Kyllä se niin on että suomalainen itse täällä sen uhan ilmapiirin luo typerillä natopuheillaan.
Ja jos ette muuta keksi vastaukseksi kun vasemmistokommari haukkumiset niin älkää kirjoittako mitään sillä poliittisesti en ole edellämainittua vaan länteenpäin suuntautunut normaali suomalainen. Peräänkuulutan vain järkeä tähän hysterisointiin.

Lue lisää

Kuulehan sie ikinä ei kannata venäläiseen luottaa... kaikki valehtelijoita...

keskustaporvari kirjoitti:

Naulankantaan. Ihme hössytystä meidän mediassa, neitipoikatoimittajat lietsoo pelkoa tyhjästä.

Olen kyllä nykyään sitä mielipuolta,että kuinka Suomalaiset uskaltavat olla liittymättä Natoon ? Venäjän kaverina on vaikea olla,jos siellä tuo laajentumispolitiikka jatkuu ja jatkuuhan se.
Parasta aikaa ajaa lisää panssareita ja miehiä Itä-Ukrainaan.Kunnon naapuri ei nuin tee*

Käänsin takkini oikein reippaasti tässä asiassa, se on tunnustettava.

Natoon kirjoitti:

Olen kyllä nykyään sitä mielipuolta,että kuinka Suomalaiset uskaltavat olla liittymättä Natoon ? Venäjän kaverina on vaikea olla,jos siellä tuo laajentumispolitiikka jatkuu ja jatkuuhan se.
Parasta aikaa ajaa lisää panssareita ja miehiä Itä-Ukrainaan.Kunnon naapuri ei nuin tee*

Käänsin takkini oikein reippaasti tässä asiassa, se on tunnustettava.

Lue lisää

NATO olisi suunnaton virhe. Jos jotain tapahtuu on sama mihin kuulutaan. Historia todistaa, että parhaiten ollaan pärjätty neuvottelemalla ja sopimalla asiat Venäjän kanssa. Putin on nyt, mutta aika juoksee ja tulee seuraaja. Tärkeintä on hyvät välit.
NATO:n kapasiteetti ei kuitenkaan riitä. Jos konflikti tulee, on suomi sotatoimialuetta, eli tänne tulee paljon ydintavaraa.Ts.TUHO.
On kummallista, että Venäläisiä maailman väestöstä on vain 2% mutta uhota pitää.
Ota nyt Putin ihan rauhallisesti. Tiedän, että esikuvasi on Stalin(joka halusi aloittaa
III-maailmansodan 1950-luvulla)mutta miksi haluaisit HIRMUHALLITSIJAKSI ja maapallon tuhoajaksi? Ydinaseita on nimittäin sen verran, että maapallo voidaan tuhota 20 kertaa. MIKSI? Jos maapallo tuhoutuu, et jää edes historiaan, koska silloin sitä ei enää kukaan kirjoita.

Natoon kirjoitti:

Olen kyllä nykyään sitä mielipuolta,että kuinka Suomalaiset uskaltavat olla liittymättä Natoon ? Venäjän kaverina on vaikea olla,jos siellä tuo laajentumispolitiikka jatkuu ja jatkuuhan se.
Parasta aikaa ajaa lisää panssareita ja miehiä Itä-Ukrainaan.Kunnon naapuri ei nuin tee*

Käänsin takkini oikein reippaasti tässä asiassa, se on tunnustettava.

Lue lisää

Itselläni takin kääntö kesti pitkään. 1980 luvulla ollessani nuori ammattiupseeri, ajattelin, että jos Suomi liittyy NATO:oon, minun on aika etsiä muita hommia. Tiedon lisääntyessä ja perspektiivin laajentuessa suhteeni NATO:oon muuttui neutraalimmaksi. Krimin valtauksen jälkeen olisin äänestänyt kansanäänestyksessä NATO:oon liittymisen puolesta, jos sellainen olisi järjestetty. Nyt olen sitä mieltä, että jäsenhakemus sisään yhdessä Ruotsin kanssa välittömästi.

EVP skappari.

scabbi kirjoitti:

NATO olisi suunnaton virhe. Jos jotain tapahtuu on sama mihin kuulutaan. Historia todistaa, että parhaiten ollaan pärjätty neuvottelemalla ja sopimalla asiat Venäjän kanssa. Putin on nyt, mutta aika juoksee ja tulee seuraaja. Tärkeintä on hyvät välit.
NATO:n kapasiteetti ei kuitenkaan riitä. Jos konflikti tulee, on suomi sotatoimialuetta, eli tänne tulee paljon ydintavaraa.Ts.TUHO.
On kummallista, että Venäläisiä maailman väestöstä on vain 2% mutta uhota pitää.
Ota nyt Putin ihan rauhallisesti. Tiedän, että esikuvasi on Stalin(joka halusi aloittaa
III-maailmansodan 1950-luvulla)mutta miksi haluaisit HIRMUHALLITSIJAKSI ja maapallon tuhoajaksi? Ydinaseita on nimittäin sen verran, että maapallo voidaan tuhota 20 kertaa. MIKSI? Jos maapallo tuhoutuu, et jää edes historiaan, koska silloin sitä ei enää kukaan kirjoita.

Lue lisää

Vain täydellinen idiootti aloittaisi ydinsodan. Sotilasoppien mukaan sellaista kuin rajoitettu ydinsota ei ole mahdollista käydä. Ydinsodan eskaloituinen täysimittaiseksi hävittäisi laajoja alueita maapallolta ja esimerkiksi Venäjän infrastruktuuri tuhoutuisi totaalisesti suuresta koostaan huolimatta.

Skappari EVP.

Patriax puhuu silkkaa valetta! Venäjän rajanaapurina on myös USA mikä tahtoo unohtua!

Venäjällä saa olla vaikka 8.000 tankkia rajan pinassa kunhan vain pysyvät sillä puolella rajaa. Edsim. Baltian maille Naton jäsenyys on taannut koskemattomuuden. Suomen kohdalla tilanne olis sama!

Itsellä tuttuja Puolustusvoimissamme ja siellä kantahenkilökunta näkee asian aivan samalla tavalla.

Tiltuista näkee selkeästi, että minkä maan asialle ne taas ovat!

Tiltut trollaa! kirjoitti:

Patriax puhuu silkkaa valetta! Venäjän rajanaapurina on myös USA mikä tahtoo unohtua!

Venäjällä saa olla vaikka 8.000 tankkia rajan pinassa kunhan vain pysyvät sillä puolella rajaa. Edsim. Baltian maille Naton jäsenyys on taannut koskemattomuuden. Suomen kohdalla tilanne olis sama!

Itsellä tuttuja Puolustusvoimissamme ja siellä kantahenkilökunta näkee asian aivan samalla tavalla.

Tiltuista näkee selkeästi, että minkä maan asialle ne taas ovat!

Lue lisää

Ihan vinkkinä, että PV:ssakin on liittoutumattomuuden kannattajia... Turha siis puhua jokaisen kantahenkilökuntaan kuuluvan suulla. Evp-miehistä mm. kenraali Hägglund on liittoutumattomuuden kannattaja.

Venäjällä ei tällä hetkellä ole juurikaan sotavoimaa Suomen rajoilla. Jopa 60 % armeijasta on siirretty Ukrainan ympäristöön ja Venäjän pitkillä rajoilla on kriittisempiäkin alueita kuin Suomen raja. Suomen rajan pinnassa ei ole ollut ikinä 4000 tankkia lähtövalmiina. Möskään lentokodeiden määrä ei ole Suomen suunnalla kovin suuri.

Itsellä yli 30 vuoden ura puolustusvoimissa operatiivisen suunnittelun parissa ja vieläkin suhteita sotilastiedusteluun sekä joihinkin operatiivisen toiminnan suunnittelijoihin. Tosiasiat tunnustetaan, mutta Venäjän kyky hyökätä Suomeen vaatisi vähintäänkin saman kokoisia joukkojen keskityksiä kuin nyt Ukrainassa, eikä niitä tehdä enää nykypäivinä salassa.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjällä ei tällä hetkellä ole juurikaan sotavoimaa Suomen rajoilla. Jopa 60 % armeijasta on siirretty Ukrainan ympäristöön ja Venäjän pitkillä rajoilla on kriittisempiäkin alueita kuin Suomen raja. Suomen rajan pinnassa ei ole ollut ikinä 4000 tankkia lähtövalmiina. Möskään lentokodeiden määrä ei ole Suomen suunnalla kovin suuri.

Itsellä yli 30 vuoden ura puolustusvoimissa operatiivisen suunnittelun parissa ja vieläkin suhteita sotilastiedusteluun sekä joihinkin operatiivisen toiminnan suunnittelijoihin. Tosiasiat tunnustetaan, mutta Venäjän kyky hyökätä Suomeen vaatisi vähintäänkin saman kokoisia joukkojen keskityksiä kuin nyt Ukrainassa, eikä niitä tehdä enää nykypäivinä salassa.

Lue lisää

Tuo lähes 60 % tarkoitti tietenkin aktiivipalveluksessa olevia.

Tähän asti Venäjä on tehnyt päinvastoin kuin on sanonut, eli aikomus on siis hyökätä Baltian maihin.

Kyllä Finnairin koneet lentävät Moskovaan ja Pietariin.

Venäläiskoneiden lennot ovat lisääntyneet kuluneen vuoden aikana. Toki testaamista on ollut ennenkin, mutta ei vuosikausiin nykyisessä mitassa. Osaatko muuten kertoa, mikä tarve Venäjällä on testata naapurimaitaan ja jopa harjoitella kohteiden pommittamista kääntymällä viime hetkellä takaisin?

Ei liene iso sotasalaisuuden paljastaminen, että Itämerellä tehtiin pahimpina 1980 luvun vuosina yli 200 tunnistuslentoa vuodessa. Ilmavalvonnan tai radiotiedustelun henkilöstölle "sahuri" oli tuttu termi.

Ei ole, koska NATO ei ole viime vuosina laajentunut kohti Venäjän rajoja. Venäjän ilmavoimat harjoitteli Ruotsin strategisten kohteiden pommittamista sekä vastaavaa hyökkäystä Tanskaan kohteenaan valtionjohdon kokous. Aika rankkaa provokaatiota, eikö vain? Millaisen metelin arvelisit nousevan, jos Suomen tai vielä pahempaa, jonkin NATO-maan koneet harjoittelisivat risteilyohjusten laukaisua Pietariin Putinin ollessa siellä? Sellainen uhoaminen ei onneksi kuulu ainakaan suomalaisten toimintatapoihin.

Enpä usko kirjoitti:

Ei ole, koska NATO ei ole viime vuosina laajentunut kohti Venäjän rajoja. Venäjän ilmavoimat harjoitteli Ruotsin strategisten kohteiden pommittamista sekä vastaavaa hyökkäystä Tanskaan kohteenaan valtionjohdon kokous. Aika rankkaa provokaatiota, eikö vain? Millaisen metelin arvelisit nousevan, jos Suomen tai vielä pahempaa, jonkin NATO-maan koneet harjoittelisivat risteilyohjusten laukaisua Pietariin Putinin ollessa siellä? Sellainen uhoaminen ei onneksi kuulu ainakaan suomalaisten toimintatapoihin.

Lue lisää

Onhan Nato lisännyt vaikutusvaltaansa Venäjän naapurissa jatkuvasti, lukemattomin eri yhteistyömuodoin, esimerkkinä Suomen juuri allekirjoittama kauttakulkusopimus. Kaikki tämä on päättäjien taholta sen valmistelua, että koska tahansa olisi mahdollista tehdä varsinainen Nato-sopimus.
Eikö Venäjä saa huomata mitä naapurissa?
Eikö Venäjä saa millään tavoin vihjailla, että se ei pidä Suomen ilmiselvästä pyrkimyksestä kohti Natoa?
Jos Venäjä ei saa vihjailla pehmeillä keinoilla mitä mieltä se on, jäljelle ei taida jäädä muuta kuin kovat keinot. Sitäkö tahdot?
Pitäisikö Venäjän olla ilmaisematta kantaansa tällaisillä pehmeillä keinoilla ja käyttää kerralla sotavoimaa sitten kun Suomi on virallisesti kokonaan vastakkaisessa leirissä ja Naton aseistus lähes Pietarin rajoilla?
Eikö se ole suomalaisten etu, ja Venäjältä ihan tervettä käytöstä, että se ilmaisee mielipiteensä etukäteen pehmeillä keinoilla, jotta Suomessa ymmärrettäisiin sen näkökannat eikä vastakkainasettelua pahennettaisi meidän puolelta.
Ei Venäjän tekemillä ilmatilaloukkauksilla ole sen vaarallisempaa merkitystä, kuin se, että ne ovat vihjailua Venäjän mielipiteestä Suomen Nato-aikeita kohtaan.

Kävihän Makarovkin (Kremlin luvalla) Suomessa kertomassa Venäjän näkökulmista Natoon liittyen. Ei sekään ollut uhkailua, vaan asiallinen selostus Venäjän kannasta etukäteen, jotta asia ei tulisi puskista naamalle jälkikäteen. Parempihan se on ilmoittaa asiasta etukäteen, kuin lähettää jälkikäteen rautaa niskaan. Minusta tämä on yksinkertainen asia.

Joku sanoo tietysti että "Suomi tekee omat ratkaisunsa". Kyllä, mutta niin tekee Venäjäkin. Juttuhan on niin, että Venäjä ei ole vihjaillut kannastaan tällä tavoin ennen kuin vasta nyt, kun Suomi on ryhtynyt todella lähentymään Natoa. Tällaisia Venäjän toimia ei oltaisi koskaan nähty, ellei oltaisi itse aiheutettu tätä tilannetta, jossa Venäjä joutuu ilmaisemaan mielipiteensä.
Ydinkysymys on: mitä hyötyä siitä on, että luomme vastakkainasettelun Venäjää kohtaan? Tarkasti, mitä hyötyä? Porvarishenkisenä ihmisenä en käsitä, miksi ehdoin tahdoin pitää hankkiutua tilanteeseen, jossa bisnes ei pelaa itäänpäin, samalla kun myös läntinen talous on kanveesissa. Ja vaikka läntinen talous elpyisikin (ei näköpiirissä) niin miksi idän suunnan suuret mahdollisuudet siltikään pitäisi tuhota? Mikä logiikka tässä on takana?
Joku tietysti vastaa, että "Venäjä on uhka, pitää liittoutua Natoon". Tuossa äsken juuri selostin, että Venäjä on alkanut vihjailla sen jälkeen kun Suomi on lähentynyt Natoa, tätähän on tehty jo pitkään. Syy ja seuraus on näin päin, ei niin päin, että Venäjä olisi rehnyt jotain ensin. Venäjä on päinvastoin katsellut tätä Suomen Nato-lähentymistä jo 15-20 vuotta ihan rauhassa, hyvin pitkällä pinnalla.
Joku vastaa: "Suomi saa tehdä mitä haluaa". Periaatteessa kyllä. Mutta miksi, kun naapurimaa ei siitä pidä? Miksi, kun mitään uhkakuvaa ei ole? Ilmatilaloukkaukset päättyy takuuvarmasti heti, jos Suomi irtisanoo juuri tehdyn Nato-isäntämaasopimuksen ja ilmoittaa, että Naton suuntaan ei ole mitään pyrkimyksiä jatkossakaan. Mistään muusta Venäjä ei ole ollut koskaan kiinnostunut, eikä ole jatkossakaan, kuin siitä, että Suomi ei liittoudu erityisesti vastakkaiseen leiriin. Venäjä ei ole vaatinut, eikä vaadi, että Suomen pitäisi sen kanssa mitenkään liittoutua. Se on täysin tyytyväinen neutraaliin Suomeen.
Miksi pitää ehdoin tahdoin pilata välit, pilata bisnekset ja vielä maksaa siitä sitten jos Natoon varsinaisesti mennään? Mikä järki? Ihan oikeasti. Mikä taloudellinen idea? Kun mitään uhkakuvaa ei ole, vaan uhkakuva syntyy (on jo syntynyt) Natoon lähentymisen vuoksi. Tässä on syy ja seuraus. Hysteriamedia on kääntänyt syyn ja seurauksen nurinniskoin.

keskustaporvari kirjoitti:

Onhan Nato lisännyt vaikutusvaltaansa Venäjän naapurissa jatkuvasti, lukemattomin eri yhteistyömuodoin, esimerkkinä Suomen juuri allekirjoittama kauttakulkusopimus. Kaikki tämä on päättäjien taholta sen valmistelua, että koska tahansa olisi mahdollista tehdä varsinainen Nato-sopimus.
Eikö Venäjä saa huomata mitä naapurissa?
Eikö Venäjä saa millään tavoin vihjailla, että se ei pidä Suomen ilmiselvästä pyrkimyksestä kohti Natoa?
Jos Venäjä ei saa vihjailla pehmeillä keinoilla mitä mieltä se on, jäljelle ei taida jäädä muuta kuin kovat keinot. Sitäkö tahdot?
Pitäisikö Venäjän olla ilmaisematta kantaansa tällaisillä pehmeillä keinoilla ja käyttää kerralla sotavoimaa sitten kun Suomi on virallisesti kokonaan vastakkaisessa leirissä ja Naton aseistus lähes Pietarin rajoilla?
Eikö se ole suomalaisten etu, ja Venäjältä ihan tervettä käytöstä, että se ilmaisee mielipiteensä etukäteen pehmeillä keinoilla, jotta Suomessa ymmärrettäisiin sen näkökannat eikä vastakkainasettelua pahennettaisi meidän puolelta.
Ei Venäjän tekemillä ilmatilaloukkauksilla ole sen vaarallisempaa merkitystä, kuin se, että ne ovat vihjailua Venäjän mielipiteestä Suomen Nato-aikeita kohtaan.

Kävihän Makarovkin (Kremlin luvalla) Suomessa kertomassa Venäjän näkökulmista Natoon liittyen. Ei sekään ollut uhkailua, vaan asiallinen selostus Venäjän kannasta etukäteen, jotta asia ei tulisi puskista naamalle jälkikäteen. Parempihan se on ilmoittaa asiasta etukäteen, kuin lähettää jälkikäteen rautaa niskaan. Minusta tämä on yksinkertainen asia.

Joku sanoo tietysti että "Suomi tekee omat ratkaisunsa". Kyllä, mutta niin tekee Venäjäkin. Juttuhan on niin, että Venäjä ei ole vihjaillut kannastaan tällä tavoin ennen kuin vasta nyt, kun Suomi on ryhtynyt todella lähentymään Natoa. Tällaisia Venäjän toimia ei oltaisi koskaan nähty, ellei oltaisi itse aiheutettu tätä tilannetta, jossa Venäjä joutuu ilmaisemaan mielipiteensä.
Ydinkysymys on: mitä hyötyä siitä on, että luomme vastakkainasettelun Venäjää kohtaan? Tarkasti, mitä hyötyä? Porvarishenkisenä ihmisenä en käsitä, miksi ehdoin tahdoin pitää hankkiutua tilanteeseen, jossa bisnes ei pelaa itäänpäin, samalla kun myös läntinen talous on kanveesissa. Ja vaikka läntinen talous elpyisikin (ei näköpiirissä) niin miksi idän suunnan suuret mahdollisuudet siltikään pitäisi tuhota? Mikä logiikka tässä on takana?
Joku tietysti vastaa, että "Venäjä on uhka, pitää liittoutua Natoon". Tuossa äsken juuri selostin, että Venäjä on alkanut vihjailla sen jälkeen kun Suomi on lähentynyt Natoa, tätähän on tehty jo pitkään. Syy ja seuraus on näin päin, ei niin päin, että Venäjä olisi rehnyt jotain ensin. Venäjä on päinvastoin katsellut tätä Suomen Nato-lähentymistä jo 15-20 vuotta ihan rauhassa, hyvin pitkällä pinnalla.
Joku vastaa: "Suomi saa tehdä mitä haluaa". Periaatteessa kyllä. Mutta miksi, kun naapurimaa ei siitä pidä? Miksi, kun mitään uhkakuvaa ei ole? Ilmatilaloukkaukset päättyy takuuvarmasti heti, jos Suomi irtisanoo juuri tehdyn Nato-isäntämaasopimuksen ja ilmoittaa, että Naton suuntaan ei ole mitään pyrkimyksiä jatkossakaan. Mistään muusta Venäjä ei ole ollut koskaan kiinnostunut, eikä ole jatkossakaan, kuin siitä, että Suomi ei liittoudu erityisesti vastakkaiseen leiriin. Venäjä ei ole vaatinut, eikä vaadi, että Suomen pitäisi sen kanssa mitenkään liittoutua. Se on täysin tyytyväinen neutraaliin Suomeen.
Miksi pitää ehdoin tahdoin pilata välit, pilata bisnekset ja vielä maksaa siitä sitten jos Natoon varsinaisesti mennään? Mikä järki? Ihan oikeasti. Mikä taloudellinen idea? Kun mitään uhkakuvaa ei ole, vaan uhkakuva syntyy (on jo syntynyt) Natoon lähentymisen vuoksi. Tässä on syy ja seuraus. Hysteriamedia on kääntänyt syyn ja seurauksen nurinniskoin.

Lue lisää

NATO:oon liitytään. Venäjään liitetään vanhoja neuvosto-oppeja kunnioittavalla tavalla.
Siinä on pieni ero.

NATO lähestyy Venäjää, koska Venäjän naapurimaat eivät koe olevansa ilman NATO:a turvassa. Venäjän asemasta voisi sanoa, että sitä saa, mitä tilaa.

Mitä tuo Venäjän ulkopolitiikka on? Vasemmistolaista, liberaalia vaiko oikeistolaista?
Vaikuttaa oikeistolaiselta, pitäkää siitä oikeistolaiset..

Putin on jo useita kertoja muistuttanut maailmaa ydinaseistaan,tekiskö nuin viisas ihminen ?

Voi herranen aika, mitä historian vääristelyä! Nato-puheet on pelkkiä puheita näillä palstoilla, en usko, että Suomi liittyy Natoon lähivuosikymmeninä, kyllä siitä sen verran kova nootti tulee naapurilta jo suunnitteluvaiheessa, että siihen se jää. Katsotaan vaikka, miten Ukrainassa kävi. Ei ole Ukraina Natomaa, ja jos saan veikata, niin ei tule olemaankaan.

Eikä noista sen enempää, kyllä maailmaan puhetta ja uhoa mahtuu, mutta ihmetyttää, kuinka joku voi vääristellä historiaa niin kuin "propatria" tekee. Suomiko sitten Saksan avustuksella voitti jatkosodan? Oliko se Saksan ansiota, että Suomea ei miehitetty? Kyllä se minun nähdäkseni meni niin, että Suomea ei miehitetty, koska Neuvostoliitto ei sitä halunnut / pitänyt tarpeellisena. Suomessahan ei ole mitään, mitä Neuvostoliitto olisi halunnut itselleen (ei ole tänä päivänäkään). Ainoa asia, jota Neuvostoliitto silloin ja Venäjä nyt pitää Suomessa arvokkaana (kauppakumppanuuden lisäksi), on se, että Suomi muodostaa "liittoutumattoman" puskurin länttä vastaan. Suomi on siis itse asiassa arvokas vain suomalaisille, omalla köyhällä ja karulla tavallaan.

Saksa oli jatkosodan loppuvaiheissa jo täysin voimaton ja Suomen oli ryhdyttävä sotaan Saksaa vastaan Suomen alueella, jotta Neuvostoliitto olisi suostunut neuvottelemaan rauhasta. Eli Suomi siis ajoi saksalaiset pakolla pois, jolloin voidaan tulkita varauksella myös niin, että se oli kokonaan Suomen omaa ansiota ja valtioviisautta (ja paljolti tuuriakin), että maata ei miehitetty. Toisaalta Neuvostoliitto oli jo näyttänyt voimansa ja kukistanut Suomen eikä loppuvaiheessa väsyneenä enää halunnut muuta. Mutta kiristipä vielä täysin kohtuuttomat sotakorvaukset, joita sitten maksettiin vuositolkulla

Että sellaista se lännen apu ja liittoutuminen "länsivallan" kanssa oli siihen aikaan. Ei saa unohtaa historian opetuksia, sanotaankin, että viisas on se, joka ei tee samaa virhettä kahdesti.

propatrialle kirjoitti:

Voi herranen aika, mitä historian vääristelyä! Nato-puheet on pelkkiä puheita näillä palstoilla, en usko, että Suomi liittyy Natoon lähivuosikymmeninä, kyllä siitä sen verran kova nootti tulee naapurilta jo suunnitteluvaiheessa, että siihen se jää. Katsotaan vaikka, miten Ukrainassa kävi. Ei ole Ukraina Natomaa, ja jos saan veikata, niin ei tule olemaankaan.

Eikä noista sen enempää, kyllä maailmaan puhetta ja uhoa mahtuu, mutta ihmetyttää, kuinka joku voi vääristellä historiaa niin kuin "propatria" tekee. Suomiko sitten Saksan avustuksella voitti jatkosodan? Oliko se Saksan ansiota, että Suomea ei miehitetty? Kyllä se minun nähdäkseni meni niin, että Suomea ei miehitetty, koska Neuvostoliitto ei sitä halunnut / pitänyt tarpeellisena. Suomessahan ei ole mitään, mitä Neuvostoliitto olisi halunnut itselleen (ei ole tänä päivänäkään). Ainoa asia, jota Neuvostoliitto silloin ja Venäjä nyt pitää Suomessa arvokkaana (kauppakumppanuuden lisäksi), on se, että Suomi muodostaa "liittoutumattoman" puskurin länttä vastaan. Suomi on siis itse asiassa arvokas vain suomalaisille, omalla köyhällä ja karulla tavallaan.

Saksa oli jatkosodan loppuvaiheissa jo täysin voimaton ja Suomen oli ryhdyttävä sotaan Saksaa vastaan Suomen alueella, jotta Neuvostoliitto olisi suostunut neuvottelemaan rauhasta. Eli Suomi siis ajoi saksalaiset pakolla pois, jolloin voidaan tulkita varauksella myös niin, että se oli kokonaan Suomen omaa ansiota ja valtioviisautta (ja paljolti tuuriakin), että maata ei miehitetty. Toisaalta Neuvostoliitto oli jo näyttänyt voimansa ja kukistanut Suomen eikä loppuvaiheessa väsyneenä enää halunnut muuta. Mutta kiristipä vielä täysin kohtuuttomat sotakorvaukset, joita sitten maksettiin vuositolkulla

Että sellaista se lännen apu ja liittoutuminen "länsivallan" kanssa oli siihen aikaan. Ei saa unohtaa historian opetuksia, sanotaankin, että viisas on se, joka ei tee samaa virhettä kahdesti.

Lue lisää

"Oliko se Saksan ansiota, että Suomea ei miehitetty? Kyllä se minun nähdäkseni meni niin, että Suomea ei miehitetty, koska Neuvostoliitto ei sitä halunnut / pitänyt tarpeellisena. "

Sitten sinulla on heikko näkemys? Kun kesähyökkäys 1944 eteni NL:n toimesta vauhdikkaasti niin Suomi tiedusteli NL:ta rauhanehtoja. Saatiin 22.6.1944 Joosepilta vastaus: vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa! Vasta torjuntavoitot Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella käänsivät Joosepin pään. Saksan apu auttoi tuolloin merkittävästi!

"Saksa oli jatkosodan loppuvaiheissa jo täysin voimaton ja Suomen oli ryhdyttävä sotaan Saksaa vastaan Suomen alueella, jotta Neuvostoliitto olisi suostunut neuvottelemaan rauhasta. Eli Suomi siis ajoi saksalaiset pakolla pois, jolloin voidaan tulkita varauksella myös niin, että se oli kokonaan Suomen omaa ansiota ja valtioviisautta (ja paljolti tuuriakin), että maata ei miehitetty"

Et tunne näemmä historiaa? Tuoissa vgaiheessa Välirauha oli jo solmittu 4.9.1944 ja sen yhtenä ehtona oli saksalaisten ajaminen maasta. Saksalaisilla ei ollut mitään halua maahan jäädä, mutta jouduimme painostuksesta lähtöä nopeuttamaan!

"Toisaalta Neuvostoliitto oli jo näyttänyt voimansa ja kukistanut Suomen eikä loppuvaiheessa väsyneenä enää halunnut muuta."

Ei kukistanut kun ei kerran saavuttanut tavoitettaan: ehdotonta antautumista!

"Ei saa unohtaa historian opetuksia, sanotaankin, että viisas on se, joka ei tee samaa virhettä kahdesti. "

Ja sodan opetus oli se, ettei koskaan enää ykjsin! Sen opetuksen haluat näköjään unohtaa! Venäjä haluaa mielellään painostaa ja uhkailla naapurimaitaan ja pitää myöntyvyyttä (=suomettuminen) heikkoudenmerkkinä!

Haittaisiko Suomen Nato-jäsenyys vientiä ja tuontia? Ei tietenkään. Yhtiöt eivät hempeile kauppaa käydessään. Venäjän suurimmat kauppakumppanit ovat Saksa, Hollanti, Yhdysvallat, Kiina ja Turkki, tässä järjestyksessä. Neljä niistä kuuluu Natoon.

Haaveet ja faktat kirjoitti:

"Oliko se Saksan ansiota, että Suomea ei miehitetty? Kyllä se minun nähdäkseni meni niin, että Suomea ei miehitetty, koska Neuvostoliitto ei sitä halunnut / pitänyt tarpeellisena. "

Sitten sinulla on heikko näkemys? Kun kesähyökkäys 1944 eteni NL:n toimesta vauhdikkaasti niin Suomi tiedusteli NL:ta rauhanehtoja. Saatiin 22.6.1944 Joosepilta vastaus: vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa! Vasta torjuntavoitot Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella käänsivät Joosepin pään. Saksan apu auttoi tuolloin merkittävästi!

"Saksa oli jatkosodan loppuvaiheissa jo täysin voimaton ja Suomen oli ryhdyttävä sotaan Saksaa vastaan Suomen alueella, jotta Neuvostoliitto olisi suostunut neuvottelemaan rauhasta. Eli Suomi siis ajoi saksalaiset pakolla pois, jolloin voidaan tulkita varauksella myös niin, että se oli kokonaan Suomen omaa ansiota ja valtioviisautta (ja paljolti tuuriakin), että maata ei miehitetty"

Et tunne näemmä historiaa? Tuoissa vgaiheessa Välirauha oli jo solmittu 4.9.1944 ja sen yhtenä ehtona oli saksalaisten ajaminen maasta. Saksalaisilla ei ollut mitään halua maahan jäädä, mutta jouduimme painostuksesta lähtöä nopeuttamaan!

"Toisaalta Neuvostoliitto oli jo näyttänyt voimansa ja kukistanut Suomen eikä loppuvaiheessa väsyneenä enää halunnut muuta."

Ei kukistanut kun ei kerran saavuttanut tavoitettaan: ehdotonta antautumista!

"Ei saa unohtaa historian opetuksia, sanotaankin, että viisas on se, joka ei tee samaa virhettä kahdesti. "

Ja sodan opetus oli se, ettei koskaan enää ykjsin! Sen opetuksen haluat näköjään unohtaa! Venäjä haluaa mielellään painostaa ja uhkailla naapurimaitaan ja pitää myöntyvyyttä (=suomettuminen) heikkoudenmerkkinä!

Haittaisiko Suomen Nato-jäsenyys vientiä ja tuontia? Ei tietenkään. Yhtiöt eivät hempeile kauppaa käydessään. Venäjän suurimmat kauppakumppanit ovat Saksa, Hollanti, Yhdysvallat, Kiina ja Turkki, tässä järjestyksessä. Neljä niistä kuuluu Natoon.

Lue lisää

Ei tähän nyt kannata laajasti vastata, vaikka asiavirheiden takia ehkä syytä olisikin, mutta yhden kysymyksen silti esittäisin: jos Neuvostoliitto ei kukistanut Suomea, niin paljonko Neuvostoliitto maksoi Suomelle sotakorvauksia?

Sodan opetus ei ole se, että ei koskaan enää yksin, koska se oli opittu jo talvisodassa. Sodan opetus oikeasti on se, että ei koskaan enää sotaa, ei yksin eikä kaverin kanssa. Silti tietysti pitää muistaa jo antiikin aikainen totuus: si vis pacem, para bellum. Niinhän Suomi tekeekin, mutta se ei tarkoita, että luotetaan toisten apuun.

Nim. Haaveet ja fakt kirjoitti:

Ei tähän nyt kannata laajasti vastata, vaikka asiavirheiden takia ehkä syytä olisikin, mutta yhden kysymyksen silti esittäisin: jos Neuvostoliitto ei kukistanut Suomea, niin paljonko Neuvostoliitto maksoi Suomelle sotakorvauksia?

Sodan opetus ei ole se, että ei koskaan enää yksin, koska se oli opittu jo talvisodassa. Sodan opetus oikeasti on se, että ei koskaan enää sotaa, ei yksin eikä kaverin kanssa. Silti tietysti pitää muistaa jo antiikin aikainen totuus: si vis pacem, para bellum. Niinhän Suomi tekeekin, mutta se ei tarkoita, että luotetaan toisten apuun.

Lue lisää

Asiavirheitä oli itselläsi!

"jos Neuvostoliitto ei kukistanut Suomea, niin paljonko Neuvostoliitto maksoi Suomelle sotakorvauksia?"

Suomi hävisi sodan... sitähän kukaan ei ole kiistänyt. Sen sijaan sana 'kukisti' viittaa lähinnä ehdottomaan nantautumiseen! Sota päättyi Välirauhaan ja sen rauhanehtoihin. Suomi säilyi jatkossa itsenäisenä. Vastaavasti NL itse romahti 1991! Tuntuu erikoiselta, että sinä suomalaisena (?) etsit Välirauhaa 1944 kuvaamaan mahdollisimman loukkaavan sanan?

"Sodan opetus oikeasti on se, että ei koskaan enää sotaa, ei yksin eikä kaverin kanssa. Silti tietysti pitää muistaa jo antiikin aikainen totuus: si vis pacem, para bellum. Niinhän Suomi tekeekin, mutta se ei tarkoita, että luotetaan toisten apuun."

Jokainen meistä pyrkii ikuiseen rauhaan? Olemme vain eri mieltä siitä, että miten tuohon tavoitteeseen pääsatään!

Politiikassa Venäjä haluaa kahdenvälisiä suhteita nimenomaan pienten valtioiden kanssa. Silloin suurempi voi painostaa pienempää. Sodanjälkeinen aika Suomessa on varoittava esimerkki. Meidän oli Neuvostoliiton hajoamiseen asti pyydettävä lupa Moskovasta myös kauppapoliittisiin päätöksiin. Itsenäinen valtio pyytää luvan vain omalta parlamentiltaan..

”Jotta voisimme kunnolla syventää hyödyllistä kanssakäymistä Venäjän kanssa, tarvitsemme sellaiset siteet länteen, että kaikki spekulaatiot Suomen asemasta voi lopettaa. Vain sitä kautta syntyy mahdollisuus kohdata Venäjä silmien tasalla, myös kahden kesken.”

propatrialle kirjoitti:

Voi herranen aika, mitä historian vääristelyä! Nato-puheet on pelkkiä puheita näillä palstoilla, en usko, että Suomi liittyy Natoon lähivuosikymmeninä, kyllä siitä sen verran kova nootti tulee naapurilta jo suunnitteluvaiheessa, että siihen se jää. Katsotaan vaikka, miten Ukrainassa kävi. Ei ole Ukraina Natomaa, ja jos saan veikata, niin ei tule olemaankaan.

Eikä noista sen enempää, kyllä maailmaan puhetta ja uhoa mahtuu, mutta ihmetyttää, kuinka joku voi vääristellä historiaa niin kuin "propatria" tekee. Suomiko sitten Saksan avustuksella voitti jatkosodan? Oliko se Saksan ansiota, että Suomea ei miehitetty? Kyllä se minun nähdäkseni meni niin, että Suomea ei miehitetty, koska Neuvostoliitto ei sitä halunnut / pitänyt tarpeellisena. Suomessahan ei ole mitään, mitä Neuvostoliitto olisi halunnut itselleen (ei ole tänä päivänäkään). Ainoa asia, jota Neuvostoliitto silloin ja Venäjä nyt pitää Suomessa arvokkaana (kauppakumppanuuden lisäksi), on se, että Suomi muodostaa "liittoutumattoman" puskurin länttä vastaan. Suomi on siis itse asiassa arvokas vain suomalaisille, omalla köyhällä ja karulla tavallaan.

Saksa oli jatkosodan loppuvaiheissa jo täysin voimaton ja Suomen oli ryhdyttävä sotaan Saksaa vastaan Suomen alueella, jotta Neuvostoliitto olisi suostunut neuvottelemaan rauhasta. Eli Suomi siis ajoi saksalaiset pakolla pois, jolloin voidaan tulkita varauksella myös niin, että se oli kokonaan Suomen omaa ansiota ja valtioviisautta (ja paljolti tuuriakin), että maata ei miehitetty. Toisaalta Neuvostoliitto oli jo näyttänyt voimansa ja kukistanut Suomen eikä loppuvaiheessa väsyneenä enää halunnut muuta. Mutta kiristipä vielä täysin kohtuuttomat sotakorvaukset, joita sitten maksettiin vuositolkulla

Että sellaista se lännen apu ja liittoutuminen "länsivallan" kanssa oli siihen aikaan. Ei saa unohtaa historian opetuksia, sanotaankin, että viisas on se, joka ei tee samaa virhettä kahdesti.

Lue lisää

Juuri siksi Suomen pitääkin liittyä, ettei Venäjän nootit ohjaisi politiikkaamme. Suomelle ja Ruotsille on luvattu täydet NATO:n turvatakuut siitä päivästä, kun liittymisanomus tulee.
Silloin Venäjä saa syödä noottinsa.

Nim. Haaveet ja fakt kirjoitti:

Ei tähän nyt kannata laajasti vastata, vaikka asiavirheiden takia ehkä syytä olisikin, mutta yhden kysymyksen silti esittäisin: jos Neuvostoliitto ei kukistanut Suomea, niin paljonko Neuvostoliitto maksoi Suomelle sotakorvauksia?

Sodan opetus ei ole se, että ei koskaan enää yksin, koska se oli opittu jo talvisodassa. Sodan opetus oikeasti on se, että ei koskaan enää sotaa, ei yksin eikä kaverin kanssa. Silti tietysti pitää muistaa jo antiikin aikainen totuus: si vis pacem, para bellum. Niinhän Suomi tekeekin, mutta se ei tarkoita, että luotetaan toisten apuun.

Lue lisää

Suomi oli ainoa sodan hävinnyt valtio toisessa maailmansodassa, jota ei ikinä miehitetty. Suomi sai kaksi torjuntavoittoa Neuvostoliitosta. Se on kiistaton tosiasia.

Paradoksaalista kyllä, tuo pelottelija on Venäjä. En voi ymmärtää miksi se haluaa kaikkien liittyvän puolustusliittoon. Erikoista politiikkaa mielestäni.

Nato ei pientä Suomea tarvi,eikä kosiskele* Mutta pieni Suomi tarvii Naton,koska naapurina on agressiivisesti johdettu iso naapuri jolla on aina kuvitelmat omista alusmaistaan.

Venäjä myy meille NATO:a omalla toiminnallaan Ukrainassa. Suomen suurruhtinaskunta on historiallinen osa Venäjää. Voi tulla sekin Putinille hönössä mieleen.

Tsuhnako oli pannut, masu pystyssä tiltu-jutut?

myös palstan Venäjän agentit kuten sota-aikanakin. Samaa levyäkin ne soittavat.

Tiltuja ovat kirjoitti:

myös palstan Venäjän agentit kuten sota-aikanakin. Samaa levyäkin ne soittavat.

Moskovan Tiltu oli pelkästään kommunismin asialla, ei ole nykyaikaan siirrettävissä.

siirtokuva kirjoitti:

Moskovan Tiltu oli pelkästään kommunismin asialla, ei ole nykyaikaan siirrettävissä.

TILTU on synonyymi PROPAGANDONILLE ... ja niitä löytyy lähes jokaisesta mediasta ... keskustelupalstat, uutisten kommentointi, Twitter, FB, you name it. M.O.T.

IMHO.

siirtokuva kirjoitti:

Moskovan Tiltu oli pelkästään kommunismin asialla, ei ole nykyaikaan siirrettävissä.

Moskovan tiltu oli Neuvostoliiton ja siten Venäjän asialla. Samat ovat elkeet nytkin.

Niin, Venäjä valloitti ja miehitti Krimin ja tekee nut sitä samaa Itä-Ukrainassa, mutta 'menetti' muun Ukrainan. Sen lisäksi 'menetti' muun Euroopan siinä sivussa 'menettää' myös Ruotsin ja Suomen.
Aika kallis tuo Krim ja Itä-Ukraina...

No joku entinen Putinin ystävä ja yhteistyökumppani kertoikin juuri lehdessä, ettei Putin ymmärrä mitään taloudesta eikä strategioista tai strategisesta ajattelusta. Niin näköjään on...

4+3 kirjoitti:

Niin, Venäjä valloitti ja miehitti Krimin ja tekee nut sitä samaa Itä-Ukrainassa, mutta 'menetti' muun Ukrainan. Sen lisäksi 'menetti' muun Euroopan siinä sivussa 'menettää' myös Ruotsin ja Suomen.
Aika kallis tuo Krim ja Itä-Ukraina...

No joku entinen Putinin ystävä ja yhteistyökumppani kertoikin juuri lehdessä, ettei Putin ymmärrä mitään taloudesta eikä strategioista tai strategisesta ajattelusta. Niin näköjään on...

Lue lisää

Ainakaan taloudesta ei näytä ymmärtävän. Juuri äsken selitti uutisissa, miten ruplan alamäki johtuu pelkästään keinottelusta. Talouden perusasiat ovat kuulemma kunnossa eikä sieltä ole painetta ruplan arvoon. Öljyn hinnanlasku, nollakasvu, pakotteet ja sotaseikkailut eivät siis vaikuta yhtään mitään.

Talous kunnossa? kirjoitti:

Ainakaan taloudesta ei näytä ymmärtävän. Juuri äsken selitti uutisissa, miten ruplan alamäki johtuu pelkästään keinottelusta. Talouden perusasiat ovat kuulemma kunnossa eikä sieltä ole painetta ruplan arvoon. Öljyn hinnanlasku, nollakasvu, pakotteet ja sotaseikkailut eivät siis vaikuta yhtään mitään.

Lue lisää

Neuvonantajat eivät uskalla kertoa totuutta. Joutuvat helposti maanpakoon.

hyvin menee kirjoitti:

Neuvonantajat eivät uskalla kertoa totuutta. Joutuvat helposti maanpakoon.

... tai "poistuvat vahingossa " muonavahvuudesta. Selläinen on maan tapa itänaapurissa.

IMHO.

Suomi ei ole Kuuba eikä Venäjä USA.
Suomen riski on Venäjä eikä USA.
Suomi ja USA ovat molemmat länsimielisiä ja läntisiä vapauksia ja demokratiaa kannattavia ja toteuttavia eli tässä mielessä perustavan laatuisia erimielisyyksiä ei ole. Venäjä taasen edustaa autoritääristä ja iepädemokraattista maailmaa, jossa sensuuri ja valtion yksipuolinen propaganda on vahvaa eikä se epäröi käyttää sotavoimaa jos ei saa tahtoaan läpi eikä naapurit osoita Venäjän tahdon mukaista käytöstä ja politiikkaa.
Lisäksi USA ja Suomi on eri puolella maailmaa kun taas Venäjä on tuossa vieressä.

Sinä voit lähtee edeltä näyttään,rukih, myö tullah viiveellä perässäs.

"Nato on puolustusliitto, jonka tehtävänä on PUOLUSTAA jäsenmaitaan ulkoisia sotilaallisia uhkia vastaan"

Näin virallisesti, sulla ei taida olla todellisuudesta mitään käsitystä! Iltalehdestäkö poimit tietosi?

"Venäjän väitteet Naton sille mukamas tuottamasta uhasta kumisevat onttouttaan"

Esim, jos Krimille ei olisi käynyt niin kuin kävi, siellä olisi jo USA/NATO:n sotilastukikohta, Venäjän sijasta.? Mielestäni täysin ymmärrettävää? Sama ku antaisi Venäjän armeijan perustaa tukikohdan Ahvenanmaalle, olisiko se OK Suomelle/ruotsille?

"Uskooko mikään muu taho kuin Venäjä itse sitä, että Baltian piskuiset Nato-maat voisivat olla mikään uhka Venäjälle?"

Tuohon tarkoittaisi sitä, että esim USA:n armeija saisi vapaasti perustaa tukikohtiaan sinne. Vaikka itse maalla ei olisi kummoistakaan armeijaa, niin muut liittolaiset voivat käyttää sitä sotilaallisesti hyväksi Venäjää vastaan.

"Kuinka Nato-Suomi voisi olla Venäjälle yhtään sen suurempi uhka kuin liittoutumaton Suomi?"

Sama perustelu, kuin edelliseen.

"Propagandallaan Venäjä tietenkin pystyy osoittamaan mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi"

Kerrohan toki, miksi ihmeessä uskon Venäjän harjoittavan propagandaa sen enempää, kuin länsikään? Olen seurannut tilannetta pitkään ja henk koht tulin siihen tulokseen, että Lännen propaganda on vielä astetta röyhkempää, kuin Venäjän, joten se siitä. Ihan molemmat osapuolet sitä harjoittaa kylläkin.
Et ilmeisesti vaan halua uskoa, että sinua kusetetaan valtamedian välityksellä, minkä kerkiä!

...Älkää vaivautukoo haukkumaan putinistiksi tms, se on jo niin nähty. Yritä vaan hyväksyä, ettet välttämättä ole oikeassa, enkä välttämättä ole minäkään. On vaan mielipiteitä ja ne risteävät usein pahastikin.

Mä olen pyhittänyt aika monta tuntia tutkiessani mahdollisimman monipuolisista lähteistä tätä koko Ukrainan kriisiä ja mun mielipiteet nojautuu omiin pohdintoihin ja tutkimukseen. Jos joku on lukenut iltalehteä tms ja perustelee asiat sen nojalla, ei kannata edes vaivautua kirjoittamaan mitään, ei sellaisia voi ottaa vakavasti.

Puolustusliitto on uhka venäjän suunnitelmille. Ei heillä ole mitään muuta syytä vastustaa sitä. Vaikea palauttaa historiallisia rajoja naton takia.

ssrert4 kirjoitti:

"Nato on puolustusliitto, jonka tehtävänä on PUOLUSTAA jäsenmaitaan ulkoisia sotilaallisia uhkia vastaan"

Näin virallisesti, sulla ei taida olla todellisuudesta mitään käsitystä! Iltalehdestäkö poimit tietosi?

"Venäjän väitteet Naton sille mukamas tuottamasta uhasta kumisevat onttouttaan"

Esim, jos Krimille ei olisi käynyt niin kuin kävi, siellä olisi jo USA/NATO:n sotilastukikohta, Venäjän sijasta.? Mielestäni täysin ymmärrettävää? Sama ku antaisi Venäjän armeijan perustaa tukikohdan Ahvenanmaalle, olisiko se OK Suomelle/ruotsille?

"Uskooko mikään muu taho kuin Venäjä itse sitä, että Baltian piskuiset Nato-maat voisivat olla mikään uhka Venäjälle?"

Tuohon tarkoittaisi sitä, että esim USA:n armeija saisi vapaasti perustaa tukikohtiaan sinne. Vaikka itse maalla ei olisi kummoistakaan armeijaa, niin muut liittolaiset voivat käyttää sitä sotilaallisesti hyväksi Venäjää vastaan.

"Kuinka Nato-Suomi voisi olla Venäjälle yhtään sen suurempi uhka kuin liittoutumaton Suomi?"

Sama perustelu, kuin edelliseen.

"Propagandallaan Venäjä tietenkin pystyy osoittamaan mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi"

Kerrohan toki, miksi ihmeessä uskon Venäjän harjoittavan propagandaa sen enempää, kuin länsikään? Olen seurannut tilannetta pitkään ja henk koht tulin siihen tulokseen, että Lännen propaganda on vielä astetta röyhkempää, kuin Venäjän, joten se siitä. Ihan molemmat osapuolet sitä harjoittaa kylläkin.
Et ilmeisesti vaan halua uskoa, että sinua kusetetaan valtamedian välityksellä, minkä kerkiä!

...Älkää vaivautukoo haukkumaan putinistiksi tms, se on jo niin nähty. Yritä vaan hyväksyä, ettet välttämättä ole oikeassa, enkä välttämättä ole minäkään. On vaan mielipiteitä ja ne risteävät usein pahastikin.

Mä olen pyhittänyt aika monta tuntia tutkiessani mahdollisimman monipuolisista lähteistä tätä koko Ukrainan kriisiä ja mun mielipiteet nojautuu omiin pohdintoihin ja tutkimukseen. Jos joku on lukenut iltalehteä tms ja perustelee asiat sen nojalla, ei kannata edes vaivautua kirjoittamaan mitään, ei sellaisia voi ottaa vakavasti.

Lue lisää

"Sama ku antaisi Venäjän armeijan perustaa tukikohdan Ahvenanmaalle, olisiko se OK Suomelle/ruotsille?" Miksi sinne pitäisi perustaa vieraan vallan tukikohta?

"Nato on puolustusliitto, jonka tehtävänä on PUOLUSTAA jäsenmaitaan ulkoisia sotilaallisia uhkia vastaan, ei olla itse uhkana millekään maalle tai liittoutumalle."

Joo, virallisesti. Itse uskon käytännön olevan muuta. Nato on lähinnä USA:n työkalu sodan ulkoistamiseen ja USA:n hegemonian ulottamiseen Eurooppaan.

"Uskooko mikään muu taho kuin Venäjä itse sitä, että Baltian piskuiset Nato-maat voisivat olla mikään uhka Venäjälle? Kuinka Nato-Suomi voisi olla Venäjälle yhtään sen suurempi uhka kuin liittoutumaton Suomi? Mitä intressejä millään näistä Venäjän vähäväkisistä rajavaltioista voisi olla Venäjän massiivisen sotilaallisen mahdin haastamiseen – liittoutuneena tai liittoutumattomana?"

No ei Viro tai joku muu maa itsessään olekaan Venäjälle uhka. Uhka muodostuu kuitenkin siitä että USA haluaa eristää Venäjän ja heikentää sen vaikutusvaltaa - eli sitä, että Venäjä voisi olla haastaja USA:n mahdille. USA:n politiikka perustuu uhkakuviin ja sotaan. Näin ollen nyt esim. Viro on ainoastaan Naton kynnysmatto Euroopassa Venäjää vastaan. Jos nyt ei ajatella virolaisten patoutumia muiden maidenja Venäjänkin lattialuuttuna olemisesta ei sillä olekaan mitään Venäjää vastaan. Ongelma onkin vain USA.

Mieti nyt kriittisesti USA:n politiikkaa. Tajuat kyllä sen tarkoitusperät ja sen myötä aukeaa myös se, miksi sen poltiikka on sitä mitä se on.

varmasti pännii kirjoitti:

Puolustusliitto on uhka venäjän suunnitelmille. Ei heillä ole mitään muuta syytä vastustaa sitä. Vaikea palauttaa historiallisia rajoja naton takia.

Ihan varmasti pännii!
Kannattaa muistaa että Suomikin kuuluu niiden historiallisten Venäjän rajojen sisäpuolelle.
Suomi kuuluu myös Ruotsin historiallisten rajojen sisäpuolelle,kuului paljon kauemman kun venäjän rajojen sisäpuolelle

Mutta en koskaan ole täällä kenenkään Ruotsalaisen kuullut puhuvan niistä rajoista että ne pitäis saada takaisin.

Niin että iso on ero Suomen naapureissa.

et ole rehellinen kirjoitti:

"Sama ku antaisi Venäjän armeijan perustaa tukikohdan Ahvenanmaalle, olisiko se OK Suomelle/ruotsille?" Miksi sinne pitäisi perustaa vieraan vallan tukikohta?

Miksi Hankoon piti perustaa vieraan vallan tukikohta v. 1940? Tai Porkkalaan jatkosodan jälkeen? Kummassakin näistä tapauksista Neuvostoliitto lopulta sai mitä halusi muutaman vuoden vastaanhangoittelun jälkeen ja kun Suomi oli osoittanut ottavansa lusikan kauniiseen käteen, Neuvostoliitto kohtuullisen lyhyen ajan kuluttua luopui alueista.

Miettikääpä, jos olisi ollut Nato ja jos Suomi olisi hakenut jäsenyyttä / ollut jäsen, olisivatko Nato-joukot tulleet Suomeen taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan, jotta mm. alueluovutuksia ei olisi tarvinnut tehdä?

Saksalaiset joukot tulivat, mutta Suomi joutui lopulta itse ajamaan ne pois saadakseen aikaan rauhan, raskaan rauhan.

Suurvalta on suurvalta ja sellaisen naapurissa on joskus vaikeaa elää. Pitää olla viisas ja tuntea naapurinsa eikä kaivaa verta nenästään.

8+3 kirjoitti:

Miksi Hankoon piti perustaa vieraan vallan tukikohta v. 1940? Tai Porkkalaan jatkosodan jälkeen? Kummassakin näistä tapauksista Neuvostoliitto lopulta sai mitä halusi muutaman vuoden vastaanhangoittelun jälkeen ja kun Suomi oli osoittanut ottavansa lusikan kauniiseen käteen, Neuvostoliitto kohtuullisen lyhyen ajan kuluttua luopui alueista.

Miettikääpä, jos olisi ollut Nato ja jos Suomi olisi hakenut jäsenyyttä / ollut jäsen, olisivatko Nato-joukot tulleet Suomeen taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan, jotta mm. alueluovutuksia ei olisi tarvinnut tehdä?

Saksalaiset joukot tulivat, mutta Suomi joutui lopulta itse ajamaan ne pois saadakseen aikaan rauhan, raskaan rauhan.

Suurvalta on suurvalta ja sellaisen naapurissa on joskus vaikeaa elää. Pitää olla viisas ja tuntea naapurinsa eikä kaivaa verta nenästään.

Lue lisää

Niinpä, viisas pitää olla ja tuntea naapurinsa. Tämä on totta.
Koskahan Venäjä oppii tuon?

Suomi on totisesti oppinut tuntemaan naapurinsa Venäjän tämän vuoden aikana viimeistään ja jokainen suomalainen.

Saksalaisten apu Suomelle oli muuten Suomen pelastus tuolloin aikanaan.
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, niin Suomi oli liittoutumaton (ja Suomella oli jopa hyökkäämättömyyssopimuskin Neuvostoliiton kanssa).
Apua ei aluksi saatu käytännössä mistään eikä myöhemminkään muilta kuin Saksalta. Suomi ei siis voinut valita mistä apua ottaa vastaan, vaan oli otettava mistä sitä oli saatavilla.
Rauha oli raskas, mutta parempi joka suhteessa kuin Neuvostoliiton miehitys. Suomen puolustautuminen täysin ylivoimaista vihollista vastaan oli viisas ja onnistunut ratkaisu, vaikka Saksan avulla. Senhän historia on osoittanut.

Jotta vastaavaa tilannetta ei enää tulisi, niin liittoutuminen pitää tehdä ennen Venäjän mahdollista hyökkäystä sellaisten maiden kanssa, joilla on samat länsimaiset arvot ja ihanteet kuin Suomella, eli siis käytännössä Nato.
Jos Venäjä hyökkää Suomeen eikä Suomi ole Naton jäsen, niin tilanne on Suomen kannalta vastaava kuin syksyllä 1939, kun Neuvostoliitto hyökkäsi. Pärjäisimmekö nyt yhtä hyvin ja löytyisikö ylipäänsä joku auttamaan yksin sodassaolevaa Suomea?

8+3 kirjoitti:

Miksi Hankoon piti perustaa vieraan vallan tukikohta v. 1940? Tai Porkkalaan jatkosodan jälkeen? Kummassakin näistä tapauksista Neuvostoliitto lopulta sai mitä halusi muutaman vuoden vastaanhangoittelun jälkeen ja kun Suomi oli osoittanut ottavansa lusikan kauniiseen käteen, Neuvostoliitto kohtuullisen lyhyen ajan kuluttua luopui alueista.

Miettikääpä, jos olisi ollut Nato ja jos Suomi olisi hakenut jäsenyyttä / ollut jäsen, olisivatko Nato-joukot tulleet Suomeen taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan, jotta mm. alueluovutuksia ei olisi tarvinnut tehdä?

Saksalaiset joukot tulivat, mutta Suomi joutui lopulta itse ajamaan ne pois saadakseen aikaan rauhan, raskaan rauhan.

Suurvalta on suurvalta ja sellaisen naapurissa on joskus vaikeaa elää. Pitää olla viisas ja tuntea naapurinsa eikä kaivaa verta nenästään.

Lue lisää

Niinpä, viisas pitää olla ja tuntea naapurinsa. Tämä on totta.
Koskahan Venäjä oppii tuon?

Suomi on totisesti oppinut tuntemaan naapurinsa Venäjän tämän vuoden aikana viimeistään ja jokainen suomalainen.

Saksalaisten apu Suomelle oli muuten Suomen pelastus tuolloin aikanaan.
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, niin Suomi oli liittoutumaton (ja Suomella oli jopa hyökkäämättömyyssopimuskin Neuvostoliiton kanssa).
Apua ei aluksi saatu käytännössä mistään eikä myöhemminkään muilta kuin Saksalta. Suomi ei siis voinut valita mistä apua ottaa vastaan, vaan oli otettava mistä sitä oli saatavilla.
Rauha oli raskas, mutta parempi joka suhteessa kuin Neuvostoliiton miehitys. Suomen puolustautuminen täysin ylivoimaista vihollista vastaan oli viisas ja onnistunut ratkaisu, vaikka Saksan avulla. Senhän historia on osoittanut.

Jotta vastaavaa tilannetta ei enää tulisi, niin liittoutuminen pitää tehdä ennen Venäjän mahdollista hyökkäystä sellaisten maiden kanssa, joilla on samat länsimaiset arvot ja ihanteet kuin Suomella, eli siis käytännössä Nato.
Jos Venäjä hyökkää Suomeen eikä Suomi ole Naton jäsen, niin tilanne on Suomen kannalta vastaava kuin syksyllä 1939, kun Neuvostoliitto hyökkäsi. Pärjäisimmekö nyt yhtä hyvin ja löytyisikö ylipäänsä joku auttamaan yksin sodassaolevaa Suomea?

4+16 kirjoitti:

Niinpä, viisas pitää olla ja tuntea naapurinsa. Tämä on totta.
Koskahan Venäjä oppii tuon?

Suomi on totisesti oppinut tuntemaan naapurinsa Venäjän tämän vuoden aikana viimeistään ja jokainen suomalainen.

Saksalaisten apu Suomelle oli muuten Suomen pelastus tuolloin aikanaan.
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, niin Suomi oli liittoutumaton (ja Suomella oli jopa hyökkäämättömyyssopimuskin Neuvostoliiton kanssa).
Apua ei aluksi saatu käytännössä mistään eikä myöhemminkään muilta kuin Saksalta. Suomi ei siis voinut valita mistä apua ottaa vastaan, vaan oli otettava mistä sitä oli saatavilla.
Rauha oli raskas, mutta parempi joka suhteessa kuin Neuvostoliiton miehitys. Suomen puolustautuminen täysin ylivoimaista vihollista vastaan oli viisas ja onnistunut ratkaisu, vaikka Saksan avulla. Senhän historia on osoittanut.

Jotta vastaavaa tilannetta ei enää tulisi, niin liittoutuminen pitää tehdä ennen Venäjän mahdollista hyökkäystä sellaisten maiden kanssa, joilla on samat länsimaiset arvot ja ihanteet kuin Suomella, eli siis käytännössä Nato.
Jos Venäjä hyökkää Suomeen eikä Suomi ole Naton jäsen, niin tilanne on Suomen kannalta vastaava kuin syksyllä 1939, kun Neuvostoliitto hyökkäsi. Pärjäisimmekö nyt yhtä hyvin ja löytyisikö ylipäänsä joku auttamaan yksin sodassaolevaa Suomea?

Lue lisää

Muuten ansiokas kirjoitus (ehkä?), mutta pieni korjaus: kyllä se oli nimenomaan Suomen oma valinta, että liittouduttiin Saksan kanssa, koska Suomessa Saksaa pidettiin tuona hetkenä WW2:n todennäköisenä voittajana. Saksahan kulki v. -41 voitosta voittoon ja Suomessa haaveiltiin suursuomesta, jota sitten lähdettiinkin valloittamaan sokeasti Saksan apuun luottaen. Motiivina lienee ollut halu maksella takaisin talvisodan menetykset.

Länsivallathan vaativat Suomea lopettamaan valloitusretken, jopa niin tiukkaan sävyyn, että Iso-Britannia julisti sodan Suomelle, kun Suomi vain jatkoi sotatoimia ja eteni syvemmälle Neuvostoliiton alueelle, vaikka menetetyt alueet oli jo valloitettu takaisin. Tähän sopii hyvin sananlasku, jota ei kannata tähän kopioida, mutta jossa puhutaan siitä, millainen on ahneen palkka ..

jkhkhh kirjoitti:

"Nato on puolustusliitto, jonka tehtävänä on PUOLUSTAA jäsenmaitaan ulkoisia sotilaallisia uhkia vastaan, ei olla itse uhkana millekään maalle tai liittoutumalle."

Joo, virallisesti. Itse uskon käytännön olevan muuta. Nato on lähinnä USA:n työkalu sodan ulkoistamiseen ja USA:n hegemonian ulottamiseen Eurooppaan.

"Uskooko mikään muu taho kuin Venäjä itse sitä, että Baltian piskuiset Nato-maat voisivat olla mikään uhka Venäjälle? Kuinka Nato-Suomi voisi olla Venäjälle yhtään sen suurempi uhka kuin liittoutumaton Suomi? Mitä intressejä millään näistä Venäjän vähäväkisistä rajavaltioista voisi olla Venäjän massiivisen sotilaallisen mahdin haastamiseen – liittoutuneena tai liittoutumattomana?"

No ei Viro tai joku muu maa itsessään olekaan Venäjälle uhka. Uhka muodostuu kuitenkin siitä että USA haluaa eristää Venäjän ja heikentää sen vaikutusvaltaa - eli sitä, että Venäjä voisi olla haastaja USA:n mahdille. USA:n politiikka perustuu uhkakuviin ja sotaan. Näin ollen nyt esim. Viro on ainoastaan Naton kynnysmatto Euroopassa Venäjää vastaan. Jos nyt ei ajatella virolaisten patoutumia muiden maidenja Venäjänkin lattialuuttuna olemisesta ei sillä olekaan mitään Venäjää vastaan. Ongelma onkin vain USA.

Mieti nyt kriittisesti USA:n politiikkaa. Tajuat kyllä sen tarkoitusperät ja sen myötä aukeaa myös se, miksi sen poltiikka on sitä mitä se on.

Lue lisää

Montako maata USA on Euroopassa miehittänyt? Olin 60-luvulla Länsi-Saksassa kesän.Kun amerikkalainen sotilaskolonna ajoi kylän läpi,kellään ei tuntunut olevan mitään sitä vastaan.Lienevät vihollisuudet haihtuneet taivaan tuuliin.

Olet oikeassa!

Nimenomaan USA on kaiken takana, vaikka suht näkymättömänä pysyykin. Nimenomaan USA:n "kehotuksista" EU jakelee typeriä pakotteita sinne suuntaan, vaikka keitti itse koko sopan maidanista lähtien. Nimenomaan USA:n aloitteesta maidanin tapahtumat alkoi.

Onneksi niitten suunnitelmat kusi ainakin osittain siihen, kun Venäjä otti Krimin ja sille ei kukaan enää voi mitään.

Nimenomaan USA yrittää sytyttää sodan EU:n ja Venäjän välille, koska aseiden myynti.

Tätä ei Iltalehti vissii oo kertonut?

Voisitko selittää, että mitä vaikutusvaltaa venäjällä on ollut? Ongelmahan on ollut ainakin venäläisten mielestä aivan päinvastainen. On varmasti kiva kehitellä noita salaliittoteorioita.

Usa __ kirjoitti:

Olet oikeassa!

Nimenomaan USA on kaiken takana, vaikka suht näkymättömänä pysyykin. Nimenomaan USA:n "kehotuksista" EU jakelee typeriä pakotteita sinne suuntaan, vaikka keitti itse koko sopan maidanista lähtien. Nimenomaan USA:n aloitteesta maidanin tapahtumat alkoi.

Onneksi niitten suunnitelmat kusi ainakin osittain siihen, kun Venäjä otti Krimin ja sille ei kukaan enää voi mitään.

Nimenomaan USA yrittää sytyttää sodan EU:n ja Venäjän välille, koska aseiden myynti.

Tätä ei Iltalehti vissii oo kertonut?

Lue lisää

Näin on. USA on täysi paska.

Usa __ kirjoitti:

Olet oikeassa!

Nimenomaan USA on kaiken takana, vaikka suht näkymättömänä pysyykin. Nimenomaan USA:n "kehotuksista" EU jakelee typeriä pakotteita sinne suuntaan, vaikka keitti itse koko sopan maidanista lähtien. Nimenomaan USA:n aloitteesta maidanin tapahtumat alkoi.

Onneksi niitten suunnitelmat kusi ainakin osittain siihen, kun Venäjä otti Krimin ja sille ei kukaan enää voi mitään.

Nimenomaan USA yrittää sytyttää sodan EU:n ja Venäjän välille, koska aseiden myynti.

Tätä ei Iltalehti vissii oo kertonut?

Lue lisää

Ja mihinkähän se USA venäjän ja EUN välistä sotaa tarvis ???

Menee läpi vanhoille äkkiväärille kommunisteille tuomonenki väite,mutta kun se alkaa olla katoava luonnonvara,ne on vanhuuttaan kuolleet.

Lähempänä totuutta taitaa olla se väite,että venäjä tarvitsee lisää maa-alaa,kun sillä entistä on niin vähän.

Usa __ kirjoitti:

Olet oikeassa!

Nimenomaan USA on kaiken takana, vaikka suht näkymättömänä pysyykin. Nimenomaan USA:n "kehotuksista" EU jakelee typeriä pakotteita sinne suuntaan, vaikka keitti itse koko sopan maidanista lähtien. Nimenomaan USA:n aloitteesta maidanin tapahtumat alkoi.

Onneksi niitten suunnitelmat kusi ainakin osittain siihen, kun Venäjä otti Krimin ja sille ei kukaan enää voi mitään.

Nimenomaan USA yrittää sytyttää sodan EU:n ja Venäjän välille, koska aseiden myynti.

Tätä ei Iltalehti vissii oo kertonut?

Lue lisää

USA vie ja EU jaSuomi tanssii mukana kohti sotaa. Suomalainen kokoomusväki yksinkertaista aivopestyä porukkaa. Puolueettomuus Suomen ainoa turva.

Järki hoi kirjoitti:

USA vie ja EU jaSuomi tanssii mukana kohti sotaa. Suomalainen kokoomusväki yksinkertaista aivopestyä porukkaa. Puolueettomuus Suomen ainoa turva.

totta

Järki hoi kirjoitti:

USA vie ja EU jaSuomi tanssii mukana kohti sotaa. Suomalainen kokoomusväki yksinkertaista aivopestyä porukkaa. Puolueettomuus Suomen ainoa turva.

Kyllä.Puolueettomuus. Ei me pienet maat olla koskaan pärjätty näille isoille.
Kerran kävi vahinko(1939-45).Kokoomus meinaa viedä meidät tuhoon, kuten Kekkonen ennusti.
Järki käteen. Ei nyt ärsytetä naapuriamme. Eletään sovussa.

Hyvin perusteltu taas tämäkin. Matkitko vaan, sitä mitä valtaosa sanoo?

Sulla ei oo mitään harmaintakaan aavistusta todellisista tapahtumista ja motiiveistä, oot niin pihalla koko Ukrainan kriisitä, ettei kannata sanoa yhtään mitään.

taas sama virsi kirjoitti:

Hyvin perusteltu taas tämäkin. Matkitko vaan, sitä mitä valtaosa sanoo?

Sulla ei oo mitään harmaintakaan aavistusta todellisista tapahtumista ja motiiveistä, oot niin pihalla koko Ukrainan kriisitä, ettei kannata sanoa yhtään mitään.

Lue lisää

Jos mulla olisi resurssejä, lähtisin heti Ukrainaan ottamaan asioista selvää, helvetisti videomatskua ja kaikkea ja sitten julkiseen jakoon. Siinä olisi aikamoinen soppa nopeasti valmis, kun totuus tapahtumista tulisi esiin kiistattomin todistein.

..Valitettavasti ei ole siihen mahdollisuutta tällä hetkellä, mut jos joku sen tekisi, nostaisin hattua.

Sori nyt, en halua tuomita ajatuksiasi ja saat uskoa mihin haluat.

Mutta millä perusteella sanot Putinin käyttäytyvän noin? Oletko nyt oikeasti ihan varma että media ei ole yhtään muokannut mielipidettäsi?

Kas kun itse arvostan kriittistä, omaa ajattelua. Ja sen perusteella en voi olla huomaamatta sitä, että Suomen ja länsimaiden medioissa Putinista juuri maalataan tällaista kuvaa.

Ainoa motiivi tähän toimintaan on USA:lla.

Muista nyt että oot ihan vapaa ajattelemaan mitä haluat.

Kun itse vähän mietin asiaa, niin en oikeastaan löydä syytä miksi Putinista pitäisi ajatella noin.

Ps. Venäjä ja Kiina kaavailevat yhdessä Euraasian talousunionia. Tietenkään USA:lle tämä ei sovi koska se tietää haastetta USA:n vaikutusvallalle.

Huomasi myös USA:n olevan heikossa tilassa. Obaman jälkeen voi olla taas joku ns. sotahullu eikä voi rötöstellä enää vapaasti.

jkhkhh kirjoitti:

Sori nyt, en halua tuomita ajatuksiasi ja saat uskoa mihin haluat.

Mutta millä perusteella sanot Putinin käyttäytyvän noin? Oletko nyt oikeasti ihan varma että media ei ole yhtään muokannut mielipidettäsi?

Kas kun itse arvostan kriittistä, omaa ajattelua. Ja sen perusteella en voi olla huomaamatta sitä, että Suomen ja länsimaiden medioissa Putinista juuri maalataan tällaista kuvaa.

Ainoa motiivi tähän toimintaan on USA:lla.

Muista nyt että oot ihan vapaa ajattelemaan mitä haluat.

Kun itse vähän mietin asiaa, niin en oikeastaan löydä syytä miksi Putinista pitäisi ajatella noin.

Ps. Venäjä ja Kiina kaavailevat yhdessä Euraasian talousunionia. Tietenkään USA:lle tämä ei sovi koska se tietää haastetta USA:n vaikutusvallalle.

Lue lisää

"Muista nyt että oot ihan vapaa ajattelemaan mitä haluat."
Hassua. Voisitko vähän selittää? Eikö meidän kannata uskoa Venäjän propagandaan?

ristox45 kirjoitti:

Jos mulla olisi resurssejä, lähtisin heti Ukrainaan ottamaan asioista selvää, helvetisti videomatskua ja kaikkea ja sitten julkiseen jakoon. Siinä olisi aikamoinen soppa nopeasti valmis, kun totuus tapahtumista tulisi esiin kiistattomin todistein.

..Valitettavasti ei ole siihen mahdollisuutta tällä hetkellä, mut jos joku sen tekisi, nostaisin hattua.

Lue lisää

Sehän siinä vähän on vaikeaa kun pitää luottaa muiden sanomaan, ja en tiedä onko täysin puolueetonta mediaa olemassakaan.

False flagit lienee aika yleisiä ja ainakin jos itse sellaista haluaisin järjestää niin toki hankkisin vastapuolen uniformuja, lippuja ja kalustoa ja järjestäisin jonkun konfliktin joka antaisi sitten perusteet mediasodalle ja ehkä oikeallekin sodalle.

voi jeesus teitä kirjoitti:

"Muista nyt että oot ihan vapaa ajattelemaan mitä haluat."
Hassua. Voisitko vähän selittää? Eikö meidän kannata uskoa Venäjän propagandaan?

Itse tykkään seurata eri medioita ja luoda oman käsitykseni itse. Siitäkin huolimatta että ihmisten käsityksiä pyritään jatkuvasti suuntaamaan tietyllä tavalla. Ei huvita olla tahdoton haamu joka toimii muiden pillin mukaan.

En mä siksi sanoisi mistään että "usko tuota ja älä usko tuota". Kun katsoo mitä maailmassa tapahtuu ja miettii että kuka hyötyy mistäkin niin sekin jo auttaa paljon.

jkhkhh kirjoitti:

Sori nyt, en halua tuomita ajatuksiasi ja saat uskoa mihin haluat.

Mutta millä perusteella sanot Putinin käyttäytyvän noin? Oletko nyt oikeasti ihan varma että media ei ole yhtään muokannut mielipidettäsi?

Kas kun itse arvostan kriittistä, omaa ajattelua. Ja sen perusteella en voi olla huomaamatta sitä, että Suomen ja länsimaiden medioissa Putinista juuri maalataan tällaista kuvaa.

Ainoa motiivi tähän toimintaan on USA:lla.

Muista nyt että oot ihan vapaa ajattelemaan mitä haluat.

Kun itse vähän mietin asiaa, niin en oikeastaan löydä syytä miksi Putinista pitäisi ajatella noin.

Ps. Venäjä ja Kiina kaavailevat yhdessä Euraasian talousunionia. Tietenkään USA:lle tämä ei sovi koska se tietää haastetta USA:n vaikutusvallalle.

Lue lisää

"Venäjä ja Kiina kaavailevat yhdessä Euraasian talousunionia. Tietenkään USA:lle tämä ei sovi koska se tietää haastetta USA:n vaikutusvallalle."

TODELLISUUDESSA VAIN Putin sellaista kaavailee, mutta ei ole saanut kelkkaan mukaan oman maansa lisäksi kuin Valko-Venäjän ja Azerbaizdanin. Ukraina piti kanssa saadfa, mutta juuri nyt ei vaikuta todennäköiseltä. Kiina ei toistaiseksi ole ollut hankkeesta kiinnostunut vaikka Venäjän kanssa kauppaa tekeekin!

POutinille jäi hankkeesta kouraan musta pekka!

jkhkhh kirjoitti:

Sori nyt, en halua tuomita ajatuksiasi ja saat uskoa mihin haluat.

Mutta millä perusteella sanot Putinin käyttäytyvän noin? Oletko nyt oikeasti ihan varma että media ei ole yhtään muokannut mielipidettäsi?

Kas kun itse arvostan kriittistä, omaa ajattelua. Ja sen perusteella en voi olla huomaamatta sitä, että Suomen ja länsimaiden medioissa Putinista juuri maalataan tällaista kuvaa.

Ainoa motiivi tähän toimintaan on USA:lla.

Muista nyt että oot ihan vapaa ajattelemaan mitä haluat.

Kun itse vähän mietin asiaa, niin en oikeastaan löydä syytä miksi Putinista pitäisi ajatella noin.

Ps. Venäjä ja Kiina kaavailevat yhdessä Euraasian talousunionia. Tietenkään USA:lle tämä ei sovi koska se tietää haastetta USA:n vaikutusvallalle.

Lue lisää

Putin pitäisi tappaa!

Putin pitäisi tappaa!

ilko kirjoitti:

Putin pitäisi tappaa!

Näkemys tämäkin. Oletko kuullut sanonnan, jonka mukaan ei kannata olla niin innokas tappamaan sutta, kun sudesta pääse eroon, voi tulla karhu vastaan.

jkhkhh kirjoitti:

Sori nyt, en halua tuomita ajatuksiasi ja saat uskoa mihin haluat.

Mutta millä perusteella sanot Putinin käyttäytyvän noin? Oletko nyt oikeasti ihan varma että media ei ole yhtään muokannut mielipidettäsi?

Kas kun itse arvostan kriittistä, omaa ajattelua. Ja sen perusteella en voi olla huomaamatta sitä, että Suomen ja länsimaiden medioissa Putinista juuri maalataan tällaista kuvaa.

Ainoa motiivi tähän toimintaan on USA:lla.

Muista nyt että oot ihan vapaa ajattelemaan mitä haluat.

Kun itse vähän mietin asiaa, niin en oikeastaan löydä syytä miksi Putinista pitäisi ajatella noin.

Ps. Venäjä ja Kiina kaavailevat yhdessä Euraasian talousunionia. Tietenkään USA:lle tämä ei sovi koska se tietää haastetta USA:n vaikutusvallalle.

Lue lisää

Jep.Toi Euraasia kääntäisi kyllä talouden päälaelleen. USA:lta kirpoaisi ote.
Ihan fiksu veto Puttelta. Ounastelin jo vuosia sitten , että Kiinalla ja Venäjällä voipi olla isompiakin "diilejä" menossa. Ihan jopa sotilaallisesti.
Ongelmana on vain se, että ydinaseet tuhoavat niin paljon, ja tulee alueita, joilla asuminen mahdotonta vuosituhansia. Kannattaa vähän ajatella enste....

ilko kirjoitti:

Putin pitäisi tappaa!

No,no. Jokaisella luojan luodulla on oikeus elämään. Historia on kirjoitettu ennakkoon, jos et sitä ole huomannut.Me ollaan vaan kyydissä....

scabbi kirjoitti:

Jep.Toi Euraasia kääntäisi kyllä talouden päälaelleen. USA:lta kirpoaisi ote.
Ihan fiksu veto Puttelta. Ounastelin jo vuosia sitten , että Kiinalla ja Venäjällä voipi olla isompiakin "diilejä" menossa. Ihan jopa sotilaallisesti.
Ongelmana on vain se, että ydinaseet tuhoavat niin paljon, ja tulee alueita, joilla asuminen mahdotonta vuosituhansia. Kannattaa vähän ajatella enste....

Lue lisää

Intia on myös liittymässä kerhoon. Siinä alkaa olla kolmen miljardin ihmisen väestöpohja kasassa. Ei ihan huono markkina, koska sattuu olemaan muutenkin kasvualuetta.

ilko kirjoitti:

Putin pitäisi tappaa!

Mielipiteesi on ainakin selkeä.
Joudun kuitenkin olemaan eri mieltä.

voi jeesus teitä kirjoitti:

"Muista nyt että oot ihan vapaa ajattelemaan mitä haluat."
Hassua. Voisitko vähän selittää? Eikö meidän kannata uskoa Venäjän propagandaan?

Mistä yleensäkään tietää, mikä on tosijuttua ja mikä muokattua propagandaa?

ilko kirjoitti:

Putin pitäisi tappaa!

Yksilöterrorilla ei voita mitään, ei Suomikaan itsenäistynyt sen takia , että Bobrikov ammuttiin.

jkhkhh kirjoitti:

Sehän siinä vähän on vaikeaa kun pitää luottaa muiden sanomaan, ja en tiedä onko täysin puolueetonta mediaa olemassakaan.

False flagit lienee aika yleisiä ja ainakin jos itse sellaista haluaisin järjestää niin toki hankkisin vastapuolen uniformuja, lippuja ja kalustoa ja järjestäisin jonkun konfliktin joka antaisi sitten perusteet mediasodalle ja ehkä oikeallekin sodalle.

Lue lisää

Teot kertovat ihmisestä totuuden, älä usko mitä sanon,katso mitä olen saanut aikaan.

Eiku sitte vasta alkka pelkko....

Kyllä ne nykyään myy arpoja punasella torillakin, käyppäs ostamassa!

Putin ja Venäjä ei ole sen kummempi kuin Pohjois-Korea tai äärislamistit.
Yksiä .aatanan .usipäitä kaikki.Putinkin homopaska runkkari ja äitnsä .ussija.Ei muuta kuin ydinpommit ja nopeasti Venäjälle niin ettei siitä jää .askaakaan.

ittuun koko venäjä kirjoitti:

Putin ja Venäjä ei ole sen kummempi kuin Pohjois-Korea tai äärislamistit.
Yksiä .aatanan .usipäitä kaikki.Putinkin homopaska runkkari ja äitnsä .ussija.Ei muuta kuin ydinpommit ja nopeasti Venäjälle niin ettei siitä jää .askaakaan.

Lue lisää

Kommentistasi päätellen älyllinen tasosi ei riitä kehittämään mitään muuta ratkaisua. Sinunlaisistasi kun pääsisi eroon, niin maailma olisi kertaheitolla paremi paikka.

Niin totta.. venäjä voi palauttaa Viipuria jne muut niin osoittaa ystävällisyyttä

sdasdf kirjoitti:

Kommentistasi päätellen älyllinen tasosi ei riitä kehittämään mitään muuta ratkaisua. Sinunlaisistasi kun pääsisi eroon, niin maailma olisi kertaheitolla paremi paikka.

Niinhän se on: Mistään ydinpommeista ei täysjärkiset edes puhu.

Jos täällä nyt joku tärähtänyt puhuu niistä,sille kukaan ei mitään voi.

Mutta että tuomosen ydinase- maan johtaja,kuten on Putin puhuu
omistamistaan ydinaseista,se on kamalaa ********

Obama ei puhu,vaikka tietääkseni sielläkin niitä on.

vapurissaoltu kirjoitti:

Niin totta.. venäjä voi palauttaa Viipuria jne muut niin osoittaa ystävällisyyttä

Voi palauttaa,mutta ilman yhtäkään venäläisyä-

Mutta parempi on kun ei palauta.Ei ainakaan siitä tarvi enää sotia kun siellä taas joku kahjo muuttaa mieltään.

ittuun koko venäjä kirjoitti:

Putin ja Venäjä ei ole sen kummempi kuin Pohjois-Korea tai äärislamistit.
Yksiä .aatanan .usipäitä kaikki.Putinkin homopaska runkkari ja äitnsä .ussija.Ei muuta kuin ydinpommit ja nopeasti Venäjälle niin ettei siitä jää .askaakaan.

Lue lisää

Ydinpommit ovat jo siellä, ja voivat pompata tännekin.

vapurissaoltu kirjoitti:

Niin totta.. venäjä voi palauttaa Viipuria jne muut niin osoittaa ystävällisyyttä

Ei,kun ne paaluttaa Salakkalahtee.

suomaella on tarpeek kirjoitti:

Voi palauttaa,mutta ilman yhtäkään venäläisyä-

Mutta parempi on kun ei palauta.Ei ainakaan siitä tarvi enää sotia kun siellä taas joku kahjo muuttaa mieltään.

Miten arvasitkin tuon mielenmuutoksen? Nyt se jo Ukrainan kohdalla tapahtui.

Luuletko sä helevetin idiootti että nato auttaa kun suomi joutuu sotaan?? Kerro miten? Suomella on euroopan suurin armeija ja puolustus ja maasodankäynnissä lähes lyömätön. Jos natoon kuuluessa liitto lähettää koneen tai kaks suomea puolustamaan niin millä helevetin opilla sä kuvittelet että joku nato pelastaa suomen??? Natoon liittyminen on varmin tae ja suurin uhka suomelle kun vastavuoroon vahva oma puolustus takaa sen että naapurilla ei välttämättä ole tahtoa tulla tänne. Ei tullut -40 luvullakaan vaikka suomi oli käytännössä kehitysmaa niin silti puolustettiin itsenäisyys maailman suurinta armeijaa vastaan.
Vaikka venäjällä on maailman suurimpia mies vahvuuksia mutta edes sodan tullessa pelkästään suomen rajalle he eivät kaikkia laita kerralla mikä tuntuu olevan yleinen harhaluulo. Korkeintaan joku kymmenentuhatta suomen pariasataatuhatta vastaan ja muut joukot ovat valmiina toisaalla sillä jos niikseen olisi että eu valtiota vastaan hyökättäisiin olisi sodan laajentuminen muuallekin väistämätön.

Putin pitäisi lahdata.

4+5 kirjoitti:

Luuletko sä helevetin idiootti että nato auttaa kun suomi joutuu sotaan?? Kerro miten? Suomella on euroopan suurin armeija ja puolustus ja maasodankäynnissä lähes lyömätön. Jos natoon kuuluessa liitto lähettää koneen tai kaks suomea puolustamaan niin millä helevetin opilla sä kuvittelet että joku nato pelastaa suomen??? Natoon liittyminen on varmin tae ja suurin uhka suomelle kun vastavuoroon vahva oma puolustus takaa sen että naapurilla ei välttämättä ole tahtoa tulla tänne. Ei tullut -40 luvullakaan vaikka suomi oli käytännössä kehitysmaa niin silti puolustettiin itsenäisyys maailman suurinta armeijaa vastaan.
Vaikka venäjällä on maailman suurimpia mies vahvuuksia mutta edes sodan tullessa pelkästään suomen rajalle he eivät kaikkia laita kerralla mikä tuntuu olevan yleinen harhaluulo. Korkeintaan joku kymmenentuhatta suomen pariasataatuhatta vastaan ja muut joukot ovat valmiina toisaalla sillä jos niikseen olisi että eu valtiota vastaan hyökättäisiin olisi sodan laajentuminen muuallekin väistämätön.

Lue lisää

Mitäs jos Nato lähettää risteilyohjukset avuksi?
Ei uskottavaa puolustusta voi olla ilman minkäänlaista pelotetta. Venäjäkin uhkailee ydinaseilla vaikka kukaan ei edes halua sinne mennä. Pelkäävät selvästi USA:n väliintuloa.

ilko kirjoitti:

Putin pitäisi lahdata.

homot ensin

4+5 kirjoitti:

Luuletko sä helevetin idiootti että nato auttaa kun suomi joutuu sotaan?? Kerro miten? Suomella on euroopan suurin armeija ja puolustus ja maasodankäynnissä lähes lyömätön. Jos natoon kuuluessa liitto lähettää koneen tai kaks suomea puolustamaan niin millä helevetin opilla sä kuvittelet että joku nato pelastaa suomen??? Natoon liittyminen on varmin tae ja suurin uhka suomelle kun vastavuoroon vahva oma puolustus takaa sen että naapurilla ei välttämättä ole tahtoa tulla tänne. Ei tullut -40 luvullakaan vaikka suomi oli käytännössä kehitysmaa niin silti puolustettiin itsenäisyys maailman suurinta armeijaa vastaan.
Vaikka venäjällä on maailman suurimpia mies vahvuuksia mutta edes sodan tullessa pelkästään suomen rajalle he eivät kaikkia laita kerralla mikä tuntuu olevan yleinen harhaluulo. Korkeintaan joku kymmenentuhatta suomen pariasataatuhatta vastaan ja muut joukot ovat valmiina toisaalla sillä jos niikseen olisi että eu valtiota vastaan hyökättäisiin olisi sodan laajentuminen muuallekin väistämätön.

Lue lisää

Kehitäppä Suomelle vahva puolustus nykyisessä taloudellisessa tilanteessa... Laskeppa Suomen asevoimien kalusto yhteen ja katso sen jälkeen mitä tutkimukset sanovat niistä Venäjän asevoimista, jotka on helposti mobilisoitavissa Suomi-Baltia sektorille. Mitä luulisit Suomen asevoimien vastaavan Venäjän vahvuudesta?

Ja mikä Euroopan suurin armeija... Suomalaiset asevelvolliset saadaan tavoitettua lähikuppiloista, nintendojen ääreltä, kauniita ja rohkeita katsomasta 3 viikkoa sen jälkeen, kun Venäjän erikoisjoukot ovat jo lamaannuttaneet kaikki tärkeimmät osa-alueet.

Kaiken lisäksi Suomi on jo täynnä venäläisiä sabotöörejä odottamassa lähtölaukausta. On aivan saletti, että Suomen 60 000 venäläisen joukossa on hyvinkin 500-1000 koulutettua sabotööriä odottamassa aktivointia.

Ei nyt anneta Ukrainan johtaa meitä kurimukseen. Venäjällä on siellä intressit kuten USA:llakin jossain. Neuvottelemalla nää pitää hoitaa.
Jos Venäjä haluaa suomen se tekee sen 1 vuorokaudessa. Sama ollaanko NATO;ssa vai ei. NATO:n resurssit ei riitä!!!
Tajutkaa jo. NATO ei suomea pelasta. Taitaa käydä päinvastoin.

Näyttäisi siltä, ku näitä lukee, että kyllä me suomalaisetkin ollaan ihan HULLUJA

Jaahas joku -40 lukulainen taas täällä dementoituneena sekoilee

Uskovaiset sallivat tuon ruumiiden häpäisyn, koska niitä pidettiin ateisteina.

Aivan oikein, koko venäjän kanssa on yhtä hullu kun sen presidenttikin

vastustaja22 kirjoitti:

Aivan oikein, koko venäjän kanssa on yhtä hullu kun sen presidenttikin

Ei ne kaikki ole hulluja venäläisetkään,mutta hullut siellä yleensä valtaan pääsevät.

valitettavasti kirjoitti:

Ei ne kaikki ole hulluja venäläisetkään,mutta hullut siellä yleensä valtaan pääsevät.

Millä tavalla Putin on hullu?

Näköjään täälläkin ihan hulluja. Venäjä on naapurimaamme. Me olemme YSTÄVIÄ

19+16 kirjoitti:

Millä tavalla Putin on hullu?

Megalomaanisella tavallaan.

psykopatti kirjoitti:

Megalomaanisella tavallaan.

Millä tavalla Putin on megalomaaninen?

Ja kun näin tapahtuu, mikä silloin on muuttunut paremmaksi? Kumpaa jäsenvaltiota muut Nato-maat tulevat konfliktitilanteessa turvaamaan, Suomea (/Ruotsia) vai Venäjää? Vai kumpaakin? Vai ei kumpaakaan? Vai luuleeko joku tosissaan, että todellinen tai kuviteltu USA:n uhka Venäjää kohtaan poistuu sillä, että Venäjä liittyy Natoon?

Venäjän liittyminen Natoon olisi vain keino tehdä tyhjäksi koko sotilasliiton poliittinen vaikutusvalta (jos sellaista nytkään enää on)

onko jenkkiperse makoisampaa ja vielä poskeen homopostimerkin malliin.

jahöh kirjoitti:

onko jenkkiperse makoisampaa ja vielä poskeen homopostimerkin malliin.

Suomen homopostimerkit ovat suosittuja Ukrainassa. Laitoin yhden homopostimerkin proffiilikuvaan kiusaukseen venäläisiä ( venälaiseen samantapaisen kun facebookiin mutta venäjänkieliseen ja Ukrainasta on tullut palautus : joku kirjoiti heti että on halukas ostaa sellaisia postimerkkejä. Ovat taidetta..ja . siellä Ukrainassa tykätään suomalaisista homo postimerkeistä..ostin niitä sekä itselleni ... Uskon että tulevaisuudessa ne ovat todella kallitta.. Ihastuin itsekin niihin kun kävin postissa ostamassa...vai on suomessa niin suosittu taitelija.. Nostan hänelle hattua!!:)

Tämä helvetin hullu ryssä jjka hitto yö kirjoittelee täällä venäjän juttuja , ei kiinnosta enää, palaa kotimaahaan...vankilaan kaikki , mitä se tekee täällä suomen sivulla?

Ryssänkieltäjä kirjoitti:

Tämä helvetin hullu ryssä jjka hitto yö kirjoittelee täällä venäjän juttuja , ei kiinnosta enää, palaa kotimaahaan...vankilaan kaikki , mitä se tekee täällä suomen sivulla?

Lue lisää

Onko sulla jotain sita vastan mit' mina olen kijoittanut? Jos et kinosta miksi luet?

Hyvää. Suomi antannut Nevostolittolle 1939 sen verran turpaan, että siitä viellä muistettan )
Inhoan vain puhetta - "Jos Venäjä hyökkä pitä heti antautaa, tule vähemmän uhreä".
Uhrea tule vain hetken pästä.
Vastustaja22 on venäjän trolli tai venäjän propagandan uhri. Nyky Venäjän Propagandan tavoite jaako Suomen yhteiskunta, vanha periate jako ja halitse. Seuravassa valissa äänistan naton jäsenyden.

Pahoitellen Ryssän kieltäjä on trolli tai venäjän propogandan uhri.

On luonnollista ja hirveän tärkeää vapauttaa koko Karjala. Maailman kaikki maat kyllä osallistuvat mielellään jälleenrakentamiseen ja kaikkiin tämän hyvän asian tuomiin kustannuksiin erittäin mielellään, kun ensin kaikkipaha pyöveli KGB/FSB on vihdoinkin koko maailman riemuksi poissa. Pyöveli Saddam Hussein (viikset joihin luotetaan) on jo maailman iloksi hirtetty. Putin on seuraava. Maailman vaarallisin terroristi Putin otetaan ja pitää ottaa kiinni (Haag tuomitsee maailman vaarallisimman ihmisen). On hyvä että puhutaan vapaasti kaikista asioista. Hyvän elämän on aika voittaa paholainen murhaaja se vanha vainooja kaiken pahan alku ja juuri pyöveli "KGB"!

Lenin ja Stalin tappoivat kaikki omistajat, talonpojat ja upseerit. Kirjailijat, muusikot ja taiteilijat. Ihmiset yrittivät päästä Yhdysvaltoihin turvaan kuten tänäänkin. Suuri osa hyvistä ihmisistä tapettiin heti tai joutui vangiksi pakkotyöhön vankileirien saaristoon. Vapauden kaipuuta ja länsimielisiä vainotaan jatkuvasti siellä varastetulla koko alueella. Roistot ja ryövärit pystyttivät iljettäviä typeriä Leninin patsaitaan häpäisemään inhimillistä kaunista elämää. Putinin valtaa ylläpidetään ns.niskalaukauksella. Toimittaja toisensa perään surmataan! Nato perustettiin puolustamaan Suomea v. 1949.

Nato siis puolustaa Suomen arvoja. Nato on täysin puolueeton, mutta rikollisen vastainen! Suomi on aina ollut Naton suojeluksessa. Yhdysvallat eikä me Länsi ole koskaan tunnustanut NL:a. Meidän tulee tajuta, että koko Karjala on miehitettynä. Kun rikollinen miehittää koko pahuuden aluetta, pitäisi meidän kumartaa pyöveliä (rikos koko ihmiskuntaa kohtaan KGB/FSB), jos vaatisimme vain osan vapauttamista. Tällöin tulos olisi etukäteen tiedetty nolla. Tällöin ryöväri luulisi että pidämme häntä itse ”KGB pyöveliä” valittuna. Koko kansojen vankila on vain mielipuolen Putinin harrastus. Lenin ja Stalin surmasivat älykkäät ihmiset. Nykyisin aivot virtaavat itsestään nopeasti pois hirvittävästä pahuudesta. Kaikki pahin mahdollinen ilkeys, kiduttaminen, varastaminen, niskalaukaukset ja vauvojen jatkuva julma sairas surmaaminen on pöyristyttävää siellä kauhistuksessa, kaikissa sen vastenmielisimmissä muodoissaan. Sata miljoonaa ihmistä näkee siellä nälkää. Hylättyjä lapsukaisia, joita venäläiset ruoskivat kuoliaaksi, on yhä vaikeampi päästä tapaamaan. Juuri lähti taas vaateapua Inkeriin. Venäläiset kuolevat hy vin nuorina pois, huumeet, alkoholi, tupakka, raiskaukset, AIDS, niskalaukaukset, tuberkuloosi jne. Miehitetty satojen eri kansojen vankila ei millään muotoa ole mikään järjellinen maa. Vain sivut netissä. Pystytämme sinne paljon tuotantolaitoksia. Rikos koko ihmiskuntaa kohtaan NL hävitetään ja pitää hävittää lopullisesti Oikeuslaitos ja ympäristöhallinto esim. puuttuu, niin kuin me sen ymmärrämme vapaudessa. Maailman rikokset ovat etupäässä aina venäjää puhuvien tekemiä. Ei rikollinen "Lenin ja Stalin" omista pilaamaansa aluetta, jossa kansat kidutetaan kuoliaaksi, Putinin valheiden tueksi. Venäjäksi jää vain suppea alue Moskovan ympärille (lännen business alue). Sadoilla kansoilla ei ole yhtään edustajaa duumassa. Duumalle ei saa antaa mitään arvoa (Mihail Gorbatsov). Jopa !0 miljoonaa ihmistä pääsee kauppaan ostoksille. Ne tulevat väärennetyillä passeillaan ja varastetuilla henkilöllisyyksillään yhä uudestaan ja uudestaan. Venäläiset miljoonäärit asuvat esim. Yhdysvalloissa ja Saksassa ja toimivat CIA:n hyväksi kuten Suomikin tietysti. Lännen tiedustelupalvelu. Me emme voi olla rikollinen KGB. Me olemme itse valtavan upea Länsi ja pahan KGB:n vastainen. Paavo Väyrynen on vastenmielinen.

Venäjä on esiintynyt ja esitellyt taas politiikkansa.
Minulle tuo esittely riittää.

Se on saanut minusta entisestä Nato vastustajasta vankkumattoman Nato kannattajan.
En halua että minun synnyinmaatani Suomea joku Venäjä pääsee kiristämään enää koskaan.

ruotsinsuomalainen2 kirjoitti:

Venäjä on esiintynyt ja esitellyt taas politiikkansa.
Minulle tuo esittely riittää.

Se on saanut minusta entisestä Nato vastustajasta vankkumattoman Nato kannattajan.
En halua että minun synnyinmaatani Suomea joku Venäjä pääsee kiristämään enää koskaan.

Lue lisää

Ajatus on kyllä kaunis, mutta ei mikään sotilasliitto pysty eikä todennäköisesti haluakaan tulla sotimaan Suomen puolesta Suomen vihollista vastaan, koska Suomella ei ole mitään, mitä ulkovallan tai ulkovaltojen liiton kannattaisi puolustaa. ei ruhtinaallisia luonnonvaroja, ei kiitollisuudenvelkaa, ei mitään. Ainoa syy, miksi Nato-maiden ja ennen kaikkea USA:n kannattaisi Suomea puolustaa, on toimiminen Venäjän valtapiirin laajenemista vastaan. Mutta eihän se ryhtynyt mihinkään konkreettiseen Ukrainan tapauksessakaan, miksi sitten potentiaalisessa Suomen tapauksessa. Vai luuleeko joku, että niillä Naton sopimussanankäänteillä on jotakin painoa tositilanteessa, kun ei ole mitään saavutettavaa?

Haluaisimmeko itse vieraan vallan sotajoukot maillemme? Sellaiset sotajoukot, jotka tulevat tänne pakosta, mutta joilla ei ole mitään panosta toiminnassaan? Minä en ainakaan haluaisi. Uhotkoon Venäjä, jos haluaa, ei haukku haavaa tee. Mutta ei meitä myöskään mikään Nato pelasta, jos naapuri päättää tänne tulla.
Miksi ei? No katsokaapa vaikka Irakia tai Afganistania tai vaikkapa Koreaa ja Vietnamia. Auttoiko USA:n väliintulo vai pahensiko vain?

18+11 kirjoitti:

Ajatus on kyllä kaunis, mutta ei mikään sotilasliitto pysty eikä todennäköisesti haluakaan tulla sotimaan Suomen puolesta Suomen vihollista vastaan, koska Suomella ei ole mitään, mitä ulkovallan tai ulkovaltojen liiton kannattaisi puolustaa. ei ruhtinaallisia luonnonvaroja, ei kiitollisuudenvelkaa, ei mitään. Ainoa syy, miksi Nato-maiden ja ennen kaikkea USA:n kannattaisi Suomea puolustaa, on toimiminen Venäjän valtapiirin laajenemista vastaan. Mutta eihän se ryhtynyt mihinkään konkreettiseen Ukrainan tapauksessakaan, miksi sitten potentiaalisessa Suomen tapauksessa. Vai luuleeko joku, että niillä Naton sopimussanankäänteillä on jotakin painoa tositilanteessa, kun ei ole mitään saavutettavaa?

Haluaisimmeko itse vieraan vallan sotajoukot maillemme? Sellaiset sotajoukot, jotka tulevat tänne pakosta, mutta joilla ei ole mitään panosta toiminnassaan? Minä en ainakaan haluaisi. Uhotkoon Venäjä, jos haluaa, ei haukku haavaa tee. Mutta ei meitä myöskään mikään Nato pelasta, jos naapuri päättää tänne tulla.
Miksi ei? No katsokaapa vaikka Irakia tai Afganistania tai vaikkapa Koreaa ja Vietnamia. Auttoiko USA:n väliintulo vai pahensiko vain?

Lue lisää

"Mutta ei meitä myöskään mikään Nato pelasta, jos naapuri päättää tänne tulla.
Miksi ei?"

Niin? Miksi ei? Sekoitat nyt lahjakkaasti monen muun tavoin USA:n ja Naton? Kyllä Nato apuun tulee eikä Venäjä ole N aton jäsenvaltion kanssa koskaan sotinut!

"No katsokaapa vaikka Irakia tai Afganistania tai vaikkapa Koreaa ja Vietnamia. Auttoiko USA:n väliintulo vai pahensiko vain?"

Mielenkiintoinen kysymys?

- olisiko mielestäsi Irak onnellisempi Saddamin alaisuudessa? Maa soti jatkuvasti?

- Afganistan? Ei maa ole sen kummemmassa jamassa kuin oli Neuvostoliiton sotaretken 1979-89 jälkeen? Taidat sen mieluusti unohtaa?

- Korea? Ilman USA:n jha YK:n väliintuloaolisi koko Korean niemimaa samassa jamassa kuin P-Korea nyt? Sitä kohtaloa ei kukaan järkevä ihminen toivo kellekään eli E-Koreaa väliintulo selkeästi auttoi!

- Vietnam ei juurikaan tunnu sodasta kärsineen

Venäjän kauppaosuus Suomen kokonaiskaupasta on 8 %, millä irtoaa 4. sija. Toki se ontärkeä, mutta ei niin elintärkeä kuin kuvittelet!

"sinne sopii tavaraa viin paljon kuin kerkee tehä"

Ei pidä paikkaansa! Näin oli 70-luvulla! Neuvostoliitto romahti 1991!

Hävettää tuollainen Suomen puolustusvoimien törkeä aliarviointi.

Nuo "siniveriset" taisivat olla syntyperältään muita kuin venäläisiä.

Mikä ihmeen sota? Ei sotaa ole edes tulossa!

Ja jos liitymme ajoissa Natoon ei sotaa ainakaan tule Suomen kohdalla!

Hyvä valinta kirjoitti:

Mikä ihmeen sota? Ei sotaa ole edes tulossa!

Ja jos liitymme ajoissa Natoon ei sotaa ainakaan tule Suomen kohdalla!

Nimimerkille hyvä valinta. Eipä sinulle muuta voi sanoa kuin että olet haihattelija. Nato ei koskaan voisi meitä pelastaa. jos ajaisimme itsemme sotaan suuren naapurimme kanssa.

Venäjä toimii agressiivisesti ja nopeuttaa siten ITSE pienten naapurivaltioiden liittymistä Natoon!

Nm. ja mitä isompi koko sitä isompi pas,,a

Hyvä kirjoitus ei suomettumista nimimerkillä.
On pysyttävä kohtuullisen , kohteliaan etäällä venäjästä. Ei riitä, että rajoillamme lukee, ei miinoja, olemme puolueeton. Aina venäjä tulee kertomaan tarvitsevansa oman turvalisuuden takia lisää maata, saaria. Ehkä me olemme oikeutettuja oman turvallisuuden takia liittymään tiukasti EU hun ja Natoon. On Suomellakin oikeus ajaa omaa turvallisuuttaan. Me näemme Venäjän käyttävän 30 prosenttia kansantulostaan aseisiin. Mihin niitä tykkejä käytetään, uhkaamaan meitä

Turvallisuutta kirjoitti:

Hyvä kirjoitus ei suomettumista nimimerkillä.
On pysyttävä kohtuullisen , kohteliaan etäällä venäjästä. Ei riitä, että rajoillamme lukee, ei miinoja, olemme puolueeton. Aina venäjä tulee kertomaan tarvitsevansa oman turvalisuuden takia lisää maata, saaria. Ehkä me olemme oikeutettuja oman turvallisuuden takia liittymään tiukasti EU hun ja Natoon. On Suomellakin oikeus ajaa omaa turvallisuuttaan. Me näemme Venäjän käyttävän 30 prosenttia kansantulostaan aseisiin. Mihin niitä tykkejä käytetään, uhkaamaan meitä

Lue lisää

Suomelle viisasta on olla liittymättä Natoon, tämä lienee päivänselvää.

Oma asevelvollisuus ja miksei yhteistyö Ruotsin kanssa, sehän ei edes provosoi ketään.
Mutta Nato on kirosana ja meille erityisen kohtalokas.

E. Rommel. kirjoitti:

Suomelle viisasta on olla liittymättä Natoon, tämä lienee päivänselvää.

Oma asevelvollisuus ja miksei yhteistyö Ruotsin kanssa, sehän ei edes provosoi ketään.
Mutta Nato on kirosana ja meille erityisen kohtalokas.

Lue lisää

Teille? Siis Venäjälle. Miksi?

Riitaista kansaa ei voi muulla johtaa siitä ei tule kuin sisällis sota esimerkkejä on lukuisia esim entinen Jugoslavia Irak afganistan Libya ja lukuisat muut valtiot sen takia esim oli kunigaskunnat että pidettiin kansa ruodussa.

Suomi on aina ollut ja aina tulee olemaan lännen sivilisaation etuvartioasema idän barbaaria vastaan.

Suomi ei ole yksin barbaaria vastaan.Ei mikään Euroopan maa halua että moukat tunkeutuis keski-ja pohjois eurooppaan ja siksi ne pitää huolen siitä että barbaarit pysyy Laatokan- ja suomenlahden itäpuolella.

Tarvittaessa koko sisvistynyt maailma julistaa sodan iivanalle ja on kanssamme.
Se voi johtaa ydinkatastrofiin,mutta siinä menee sitten vel-ivenäläinenkin.Heitä ei kukaan jää kaipaamaan,mutta pientä urheaa suomea kylläkin.

Länsi kanssamme kirjoitti:

Suomi on aina ollut ja aina tulee olemaan lännen sivilisaation etuvartioasema idän barbaaria vastaan.

Suomi ei ole yksin barbaaria vastaan.Ei mikään Euroopan maa halua että moukat tunkeutuis keski-ja pohjois eurooppaan ja siksi ne pitää huolen siitä että barbaarit pysyy Laatokan- ja suomenlahden itäpuolella.

Tarvittaessa koko sisvistynyt maailma julistaa sodan iivanalle ja on kanssamme.
Se voi johtaa ydinkatastrofiin,mutta siinä menee sitten vel-ivenäläinenkin.Heitä ei kukaan jää kaipaamaan,mutta pientä urheaa suomea kylläkin.

Lue lisää

Jos ydin sota tulee lännellä venäjää vastaan niin on mielipuolista kuvitella etteikö suomi tule saamaan ydin iskusta osaansa.

Ei tässä ole mitään muuta kuin Suomen Sekoomuspuolue on puhumassa Venäjästä kuin ennen vanhaan maalaisemännät , kun ne ei pärjänneet riidasa muuten , niin sanoivat , että sinulla on likaiset vaatteet ja haiset ,

Venäjän johtajat ne vaan naureskelee kun Suomen päättäjät ja hysteriamedia panikoi tyhjästä. Nehän pitää suomalaisia ihan vellihousuina kun käyttäydytään tällä tavalla. Ei meillä ole minkäänlaista uskottavuutta enää tällä käytöksellä. Venäjän pomot taas on kuin itse rauhallisuus. Etsimälläkään niistä ei löydy agressiivisuutta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111218830678_uu.shtml

Sehän tekee teistä häiriköitä ja siksi ette saa liittolaisia vapaaehtoisesti pienistä maista. Sinun kommentti vaan alleviivaa että Nato on Euroopan turvallisuuden tae. Koeta oppia että muiden turva ei ole teitä vastaan. Toki on pois koska ette saa niitä etupiiriin. Siihen teillä eikä muillakaan ole mitään oikeutta.

Ajatella. NL olisi jatkanut jatkuvia puhdistuksia, NL ja varsovan liitto olisi olemassa, tosin ihmisiä alle 100 milj.

Trollien viesti yksi on että Suomella on vahva armeija, ei muuta tarvita.

Etupiiriin saa eri keinoin painostamalla jos Suomi ei ole Naton jäsen, etupiiriin ei todellakaan haluta.

Me näemme historiasta että pieni naapuri on aina ollut Venäjävastainen kunnes se alistettu vasalliksi ja se ei vaan käy. Toki keskiaasiassa on pikkuputineita jotka näkevät pyssy ohimolla hyötyä.

Turha muuttaa valkoista mustaksi.

Venäjä ei hyödytä muuta ihmiskuntaa mitenkään. Ketään ei kiinnosta teidän suuruuden ajat ja tuska kun ei voi pompottaa itäeurooppaa enää. Grow up.

Teitä on vedetty höplästä. Kasvatettu diktatuuriin 20 vuotta kuten natsisaksassa. Vain kansanmurha erottaa teitä ja sekin on jo suunnitteilla.

Putin lupasi jatkaa puhdistuksia ukrainassa.