Tiede ei ole ihminen, muttei myöskään uskonto. Se on asia, käsite, prosessi. Asialla, käsitteellä tai prosessilla ei välttämättä ole vakaumusta uskonnon suhteen, toisin kuin subjektiivisella ihmisellä, joka ajattelee.
Aidolla tieteellä ei pitäisi olla uskonnollista vakaumusta, tai vakaumusta sitä vastaan suuntaan tai toiseen, sillä aito tiede on objektiivinen. Tosin tiedän että kaikella mihin ihminen koskee, objektiivisuuden säilyttäminen on haaste sillä ihminen pyrkii alitajuisesti tuomaan subjektiivisuutensa kaikkeen, mitä tekee.
Subjektiivinen ihminen se uskonnon kieltää, ei objektiivinen tiede, tosin tieteelliseen prosessiin ihmisen tuoma subjektiivisuus on nyt vain sattunut olemaan ateistivaltaista.
Vaikka neutraaliutta ollaan yritetty pitää yllä, subjektiivisuus puskee silti läpi.
Subjektiivisuudesta tieteen tekemisessä on todiste mm. se, että suuri osa teorioista - etenkin maailman synnyn teorioista - perustuu oletukseen.
Sen huomaa jo kieliasussa big bangin ja evoluutioteorian alueella: "on ehkä ollut", "suurin piirtein", "oletettavasti"... ja niiden oletukset muuttuvat sen lisäksi jatkuvasti.
Tiedemisten mukaan tieto tai sen kieliasu ei ole aidosti tieteellistä, ELLEI SIITÄ OLE YLEISMAAILMALLISTA VARMUUTTA.
Aidon tieteen määritelmän mukaan big bang ja evoluutioteoria ovat yhä joiltakin osin pseudotiedettä, koska niissä on yhä liikaa yhä muuttuvia oletuksia. Ja siksi niitä yhä kutsutaankin teorioiksi, ja ovat olleet sitä lukemattomien vuosien ajan.
Aidolla tieteellä ei pitäisi olla uskonnollista vakaumusta, tai vakaumusta sitä vastaan suuntaan tai toiseen, sillä aito tiede on objektiivinen. Tosin tiedän että kaikella mihin ihminen koskee, objektiivisuuden säilyttäminen on haaste sillä ihminen pyrkii alitajuisesti tuomaan subjektiivisuutensa kaikkeen, mitä tekee.
Subjektiivinen ihminen se uskonnon kieltää, ei objektiivinen tiede, tosin tieteelliseen prosessiin ihmisen tuoma subjektiivisuus on nyt vain sattunut olemaan ateistivaltaista.
Vaikka neutraaliutta ollaan yritetty pitää yllä, subjektiivisuus puskee silti läpi.
Subjektiivisuudesta tieteen tekemisessä on todiste mm. se, että suuri osa teorioista - etenkin maailman synnyn teorioista - perustuu oletukseen.
Sen huomaa jo kieliasussa big bangin ja evoluutioteorian alueella: "on ehkä ollut", "suurin piirtein", "oletettavasti"... ja niiden oletukset muuttuvat sen lisäksi jatkuvasti.
Tiedemisten mukaan tieto tai sen kieliasu ei ole aidosti tieteellistä, ELLEI SIITÄ OLE YLEISMAAILMALLISTA VARMUUTTA.
Aidon tieteen määritelmän mukaan big bang ja evoluutioteoria ovat yhä joiltakin osin pseudotiedettä, koska niissä on yhä liikaa yhä muuttuvia oletuksia. Ja siksi niitä yhä kutsutaankin teorioiksi, ja ovat olleet sitä lukemattomien vuosien ajan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"tieteelliseen prosessiin ihmisen tuoma subjektiivisuus on nyt vain sattunut olemaan ateistivaltaista."
Se ei ole sattumaa. Tiede ei vain yksinkertaisesti osoita kohti jumalallisuuksien olemassaoloa, kuten ei myöskään kohti keijujen tai pääsiäspupujen olemassaoloa.
Ei siis ole mitään syytä olettaa että moisia olemassa olisi.
Uskomusvapaa tiede osoittaa löytäneensä luonnosta kosmoksesta huomattavasti ihmisälyä taitavamman ja voimskkaamman rakentajan.
Nerokkainkaan ihmisäly ei ole kyennyt rakentamaan elottomasta elämää jotenka se mikä avauksessa mättää on avaajan kyvyttömyys nähdä tieteellistä faktaa.
"Uskomusvapaa tiede osoittaa löytäneensä luonnosta kosmoksesta huomattavasti ihmisälyä taitavamman ja voimskkaamman rakentajan."
Mikään tiede mistä minä olen kuullut ei osoita kohti rakentajaa, eikä moinen ole tiedepiireissä konsensuksena. Ja ei, ID ei ole tiedettä.
"Nerokkainkaan ihmisäly ei ole kyennyt rakentamaan elottomasta elämää jotenka se mikä avauksessa mättää on avaajan kyvyttömyys nähdä tieteellistä faktaa."
Mikään äly ei kykene rakentamaan elottomasta elämää, ennen kuin se äly itse on olemassa. Äly vaatii elämää, täten väität että elämää on ollut olemassa jo ennen elämää.
Paradoksaalista eikö totta?
"Aidolla tieteellä ei pitäisi olla uskonnollista vakaumusta, tai vakaumusta sitä vastaan suuntaan tai toiseen, sillä aito tiede on objektiivinen."
Joten mitä mieltä olet Luomissadun asemasta silminnäkijäkertomuksena? Ovatko silminnäkijäkertomukset, silminnäkijän persoonasta riippumatta, lähtökohtaisesti objektiivisia ja tosia? Mielestäni tiede ei voi arvottaa silminnäkijöitä ja heidän kertomuksiaan suosien ainuttakaan vakaumusta yli toisen, mitä mieltä itse olet?
Juuri noin.
Tosi tiede suhtautuu Raamatun luomislertomukseen neutraalisti.
Se voi vain todeta sellaisen kertomiksen olevan olemassa, eikä se edes kykene selvittämään sen totuudellisuutta.
Genesiksen totuudellisuus on selvitettävä muilla tavoin.
Esimerkiksi siten että noudattaa sen suosittelemaa elämäntapaa jo kokemalla näin sen jumalallinen viisaus.
Raamattu ei ole tieteellinen oppikirja vaan on täynnä kuvakieltä joten nykytiede ei kykene sitä objektiivisesti arvioimaan.
Tarkasti katsottuna Raamattu ei ole myöskään epätieteellinen miltään osin.
Siis ei ole epätieteellinen keksimäsi "tositieteen" mukaan:
"Tarkasti katsottuna Raamattu ei ole myöskään epätieteellinen miltään osin."
Itsekin myönsit siinä olevan paljon kuvakieltä. jonka monet ottavat kuitenkin kirjaimellisesti todeksi.
"Se voi vain todeta sellaisen kertomiksen olevan olemassa, eikä se edes kykene selvittämään sen totuudellisuutta."
Kuten ei myöskään Liisa Ihmemaassa -silminnäkijäkertomuksen totuudellisuuttakaan. Vielä voi löytyä se puunkolo, johon Liisa putosi, siihen asti tiede voi vain suhtautua neutraalisti sen kirjan esittämiin väitteisiin.
Tai missä on se vaatekaappi, joka vie Narniaan? Kaappi Onaniaan on kyllä löytynyt, sen sijainti taitaa olla aika selvä sinulle.
Tuossa paljastui multinilkin pukinsorkka:
"Tiedemisten mukaan tieto tai sen kieliasu ei ole aidosti tieteellistä, ELLEI SIITÄ OLE YLEISMAAILMALLISTA VARMUUTTA."
Varmuuden toitottaminen on uskontoa eikä tiedettä. Luonnotieteen tavoitteena on paras käytettävissä oleva selitys objektiivisille havainnoille. Tämä näkyy myös kielenkäytössä, jonka tehtävänä on selvästi erottaa päätelmien osuus havainnoista.
Elleivät tieteen tulokset joskus muuttuisi uusien havaintojen ja päätelmien takia, se olisikin uskontoa.
Suurellisella väitteelläsi "tiedemisten mukaan" ei tietystikään ole mitään todisteita, vaan se on oma keksintösi.
"Tiedemisten mukaan tieto tai sen kieliasu ei ole aidosti tieteellistä, ELLEI SIITÄ OLE YLEISMAAILMALLISTA VARMUUTTA."
Kretsutyylille uskollisesti sekoittelet sanoja ja käsitteitä miten sattuu.
Evoluutioteoria ja painovoimateoria ovat teorioita, koska mikään havainto ei ole ristiriidassa niiden kanssa ja ne selittävät parhaiten kaikki havainnot. Koska molemmista teorioista on niin paljon näyttöä, voidaan niitä kansanomaisessa kielenkäytössä nimittää tosiasioiksi.
Fakta on lähempänä sitä mitä sinä todennäköisesti ajoit takaa keksimälläsi yleismaailmallisella varmuudella.
Yhtä kaikki, aloituksesi sanahelinä ja keittiöfilosofia eivät todista mitään mihinkään suuntaan. Jos haluat yrittää kumota evoluutioteorian, tee se näyttöön perustuen (eikä mihinkään hutaistuun näyttöön) tai jos haluat osoittaa kreationismilla olevan jotain tarjottavaa maailmalle, osoita se niinikään näyttöön perustuen, eikä mielipiteisiin tai köökifilosofiaan.