Mun mielestä alue kuuluu nille ihmisille, jotka siellä nyt asuvat, ei meille jotka asumme Suomessa. Heillä on oikeus esittää vaatimuksia Karjalan suhteen, ei meillä suomalaisilla, ei myöskään sieltä aikanaan evakkoon joutuneilla. Heitä kohtaan on tapahtunut aikanaan rikos, mutta rikos on jo vanhentunut.
Alue kuuluu sen nykyisille asukkaille
pulssi
21982
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Alkuperäisasukkaiden oikeus:
-intiaanit, ab-originaalit, karjalaiset...
Heillä ei ole oikeutta juuri tällaisten pulssien vuoksi.
Rikos ihmisyyttä vastaan ei vanhene koskaan.
Nythän minäkin sitten voin alkaa vaatia Lappia itselleni, kun olen täällä jo 25vee asunut! Hyvä vinkki, kiitti!
Kyllä, sinua ei kukaan voi vaatia muuttamaan sieltä pois. Samaten sinulla on oikeus ostaa sieltä vaikka kiinteää omaisuutta.
Ensinnäkin, alue kuuluu Suomen tasavaltaan, minkä osana se tunnustettiin kaikkialla maailmassa 1917, kun Suomen valtio syntyi. Alue kuuluu etnisesti alkuperäisväestölle, joka sieltä ajettiin vastoin YK:n sopimuksia ja peruskirjaa ja asutettiin muualta tulleita tilalle. Nämä alkuperäisasukkaat ovat suomalaisia, jotka asuttivat aluetta monia satoja, ellei tuhansia vuosia. Vasta vuodesta 1944 tämä alue etnisesti puhdistettiin törkeästi totalitaristisen N:liiton toimesta. Tällainen rikos ei vanhene koskaan. Nykyasukkaat asuttavat toisen alkuperäiskansan ja valtion tunnustettuja alueita.
Onko sellainen joku alkuperäiskansa jossa on ruotsalaista, venäläistä, saksalaista ja mitä lie alkuperää. Oli muuten aika kansainvälinen väestö siellä maakunnan osassa. Oli tosin kauankin alueella asuneita sukuja. Ruotsinkieli oli aika yleistä.
Mutta eikös noi evakkoon lähteneet saaneet korvauksia Suomen valtiolta? Ainakin meikäläisen kotikunta oli täynnä noita. Niille oli jokaiselle annettu pieni maatila. En tiedä oliko tuo reilu korvaus vai ei, mutta he ovat hyväksyneet sen, joten ei heillä ole enää mitään vaatimuksia tuon suhteen. Joten, jos sieltä joku päivä tulisi tuo Karjala takaisin, se kuuluisi joko Suomen valtiolle tai niille maanomistajille yms joiden omaisuutta annettiin noille evakoille.
Evakot saivat muodollisen avustuksen, jotta pystyivät asettumaan muuhun Suomeen, avustuksia ei yleensä tarvitse maksaa takaisin. On aika kornia sanoa, että, koska evakot saivat korvauksen, ei heillä siis ole oikeutta enää kotiseutuihinsa. Luuletko tosiaan, että vuosituhansien työ ja kulttuuri ja elämä juurillaan ja koriseuduillaan on yleensä mitenkään korvattavissa? Jos evakon asuttajille pitää korvata, sen tekee Suomen valtio, ei evakot.
Alue kyllä kuuluu Suomen valtiolle, jos se palautetaan, mutta ei ihmisten yksityisomaisuus. Ei muuallakaan Suomea valtio omista ihmisten taloja ja tontteja!
Vai annettiin jokaiselle pieni maatila? Ei ainakaan meillä päin. Sinne kerrostaloihin vieraisiin nurkkiin tungettiin muiden pällisteltäväksi.
Karjala kuuluu Pohojalaasille. Pitäkää te muut köyhääät turpaanne tukossa. Me oltahis se jo sieltä haettu takaasin kauvan site, mutta helesinkin herraat on aina ollu vastahan.
Mutta nehän on kaikki helesinkilääset neitejä.
ainahan sieltä pohjanmaalta on tullut kaiken laisia hihhuleita ja muita omituisuuksia.nyt kyllä murteen puolesta vois väittää että ollahan jostaki muolta kotoosin kumpohojanmaalta
Eipä tule äkkiseltään kovinkaan montaa aluetta mieleen, jotka olisivat valloituksen jälkeen palautuneet entisille omistajille, jos alueen väestö on vaihtunut. Tämä koskee siis kaikkien muidenkin kuin vain Venäjän tekemiä valtauksia. Ihan totta: Venäjä ei ole maailman ainoa valloitusmaiden omistaja, vaikka Karjala-vouhottajien jutuista se ei mitenkään käykään ilmi. Nämä kun puhuvat asiastaan ikään kuin se olisi jokin erityistapaus.
N:liitto käy neuvotteluja kaikessa hljaisuudessa Kuriileista Japanin kanssa ja tänä aamuna oli uutisissa, että Venäjä on PALAUTTANUT Kiinalle kaksi saarta! Joten Karjala on TODELLAKIN erityistapaus.
Miksi EI Karjala saisi periaatteessa palautua takaisin Suomelle. Mikä on siinä niin saatanan vaikea pala joillekin?
Miten niin N:Liitto käy neuvotteluja Kuriileista? Tietääkseni N.Liittoa ei enää ole olemassakaan.
Tottakai Karjala saisi palautua Suomelle, jos sen nykyiset asukkaat sitä haluaisivat, kysymys on siitä ,ettei Suomella ole oikeutta vaatia Karjalaa itselleen. Mielestäni millään valtiolla ei ole oikeutta vaatia alueita toisesta valtiosta historiallisin perustein.
Siis Venäjä käy neuvotteluja, ei NL. Tämä on fakta.
Ei Karjalan palautuksesta voi päättää nykyiset asukkaat, koska heidätkin on siirretty sinne muualta. Se on ihan sama, jos savolaiset pakkosiirrettäisiin Ahvenanmaalle siten, että alkuperäiset asukkaat häädettäisiin pois, ja sitten savolaiset päättäisivät kenelle Ahvenamaa kuuluisi. Järjetöntä.
Venäjälle ei ole oikeutta pitää Karjalaa, koska se lairttomasti peri totalitaarsien NL:n miehityksiä, ri venäjällä ollut oikeutta pitää Baltian maitakaan, kun NL hajosi.
Suomelle on TÄYSI OIKEUS vaatia laillisia Venäjänkin 1917, 1920 tunnustamia Suomen valtion ja Tasavallan itsenäiselle uudella valtiolle kuuluneita alueita itselleen, koska ne ryösti LAITTOMALLA KANSAINLIITON TUOMITSEMALLA hyökkäyssodalla itselleen totalitaarinen N:liitto
Minun mielestäni, jos savolaiset pakkosiirrettäisiin Ahvenanmaalle siten, että alkuperäiset asukkaat häädettäisiin pois, niin kuudenkymmenen vuoden päästä niillä häädetyillä tai heidän jälkeläisillään ei olisi oikeutta vaatia ahvenanmaata, eikä myöskään savolaisilla Savoa takaisin. Rikosta ei pidä korjata toisella rikoksella. Nykyinen Venäjä ei ole sama valtio kuin silloinen n-liitto eikä nykyinen Suomikaan ole sama Suomi kuin silloin. Minusta tilanne olisi sama kuin minut tuomittaisiin isoisäni tekemästä rikoksesta
Ole vain sitä mieltä, mutta olet väärässä. Rikos EI ole vaatia omia ryöstettyjä kotiseutuja takaisin, usko nyt! Etninen puhdistus on sen sijaan rikos ja se on tapahtunut kerran:kun karjalaiset ajettiin monisatavuotisilta juuriltaan ja asutettiin muualta tulleita tilalle (YK:n peruskirjan mukaan rikos).
Sodan tai muun syyn takia pakenemaan joutunut kansan ryhmä on oikeutettu palaamaan takaisin etniselle kotiseudulleen (Tämäkin on mainittu YK:n peruskirjassa).
Karjalan palautuessa voidaan menetellä niin, että asutuskysymykset sovitaa rauhanomaisesti.
Venäjä valtiona vastaa sen edeltäjäm NL:n rkoksista. Nimenmuutos EI vapauta valtiota sen rikoksista.
Ensinnäkään kysymyksessä ei ole mikään etninen puhdistus. Karjalaiset ovat suomalaisia, jotka asuvat yhä Suomessa, joka nykyisin vain on hiekan pienempi. Heitä kohtaan on toki tapahtunut rikos ja jos rikolliset olisivat yhä elossa heitä pitäisi rangaista.
Minun mielestäni valtio ei voi tehdä rikoksia, vaan valtiossa toimivat päättäjät ja demokraattisessa valtiossa heidät valinneet äänestäjät. Samat ihmiset, jotka päättivät asioista n-liitossa 60-vuotta sitten eivät päätä asioista tämän päivän Venäjällä. Tämän vuoksi Venäjä ei ole enää vastuussa N-liiton sotarikoksista. Valtion nimellä ei todellakaan ole asian kanssa mitään tekemistä.
Mitä tulee karjalaisten oikeuteen palata entiselle kotiseudulleen, niin siinä olen samaa mieltä, mutta eihän se merkitse samaa kuin Karjalan luovuttaminen Suomelle.
Mielestäni kun edellisen valtion taloudelliset ja alueelliset velvoitteet siirtyivät uudelle valtiolle,voidaan myöskin olettaa rikosoikeudellisten velvoitteiden siirtyneen uudelle valtiolle. Ei uusi valtio voi ottaa vain rusinoita pullasta ja unohtaa epämieluisat asiat. Toki Venäjän tuntien varmaan näin käy. Johan Paasikivikin totesi sen olevan taskuvarkaiden maa.
Minun mielestäni, jos valtiolla olisi kymmeniä vuosia vanha taloudellinen velvoite, jota ei ole yritettykään periä pitkään aikaan, niin kyllä sekin olisi jo vanhentunut. Ei sitä saisi enää ruveta vaatimaan kymmenien vuosien päästä.
käteen! Puhut ihan oikein rikoksesta jonka Neuvostoliitto teki Suomea kohtaan ja TÄMÄ RIKOS EI VANHENE KOSKAAN!
Kun ei omille mielipiteille löydy oikein perusteluja niin silloin täytyy tietysti lähteä tuolle "vedä käteen"-linjalle.
Käytin vääriä sanoja, kun sanoin että rikos on vanhentunut. Rikos ei ole vanhentunut, mutta rikolliset ovat kuolleet eikä tilannetta voi mitenkään palauttaa sellaiseksi, kuin se oli ennen rikosta. Tämän vuoksi nykyinen vakaa ja toimiva tilanne on kaikista paras.