Otsikko on suoraan uutisista. Eli Amerikan malliin voimakkaasti ollaan maassamme menossa, sitähän tässä poliittisin päätöksein ajetaan myös muulla kuin terveydenhoitoalalla. Eriarvoistuminen kasvaa päivä päivältä näiden päättäjien päätösten taholta, ne joilla on rahaa he saavat paremmat palvelut ja hoidot, perseaukiset voivat tyytyä vielä kuntien tarjomiin perusjuttuihin (ainakin vielä), ennen kuin nekin ajetaan alas (50 vuoden sisään ei ole puhtaasti kunnan tarjoamia terv,palveluja). Tai sitten sinulla pitöö olla vakuutus, kuten jenkeissä ja jos ei ole, jäät ilman hoitoa,Eläköön tasa-avoinen Suomi, eläköön tietyt poliittiset päättäjät joista on tullut tietyn politiikan tekijöiden mielistelijöitä/nuolijoita, puolueisiin en mene, mutta tiedätte tämän meidän polittisen kentän.
Kansaa/kuluttajaa kusetetaan jo nyt tässä mennen tullen joka taholta. Nyt on kansan korkea aika herätä.... mutta lampaat tyytyy osaansa.
Kansaa/kuluttajaa kusetetaan jo nyt tässä mennen tullen joka taholta. Nyt on kansan korkea aika herätä.... mutta lampaat tyytyy osaansa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
ei ole rahaa ylläpitää julkista terveydenhuoltoa niin minkäs teet?
Otat lisää lainaa valtiolle? (jota ei kuitenkaan pystytä maksamaan)
Nostat veroja edeleen? (vaikka veroprosentti on jo maailman korkeimpien luokassa)
Leikkaat kuluja? (eli vähennät henkilöstöä tai tehtäviä tutkimuksia tai toimenpiteitä)
Nämä ovat ne vaihtoehdot niin kauan kuin Suomen vienti ei lähde selvään ja pysyvään nousuun.
"ei ole rahaa ylläpitää julkista terveydenhuoltoa niin minkäs teet?"
Lisätään terveydenhoitopalveluja käyttävien omaa vastuuta kustannuksista nostamalla omavastuuosuudet hieman lähemmäs todellisia kustannuksia.
Leikataan sellaisesta, mikä ei heikennä palveluita tai pidennä hoitoonpääsyaikaa
http://www.taloussanomat.fi/palvelut/2010/05/19/katso-paljonko-hoitosi-oikeasti-maksaa/20107035/12
"Päivä Helsingin terveyskeskuksen akuuttivuodeosastolla maksaa esimerkiksi leikkauksesta toipuvalle potilaalle 32,50 euroa, mutta kaupungille liki 300 euroa. Pitkäaikaissairaan hoitaminen vuodeosastolla on sata euroa halvempaa. "
http://www.hs.fi/kotimaa/a1384400974273
Käsivarren, käden, jalan murtuma, nyrjähdys, venähdys, sijoiltaan meno aikuiselta maksaa 922€ hoitaa yliopistosairaalassa. Jos murtaa luunsa, miksi sen korjaaminen kaikkineen ei saisi maksaa edes perustason älypuhelimen verran henkilölle itselleen, eli vaikka 300-500€. Miksi palvelun pitäisi olla ilmainen aikuisille? Eihän mikään muukaan ole ilmaista.
Entä paljonko alkoholisteihin halutaan panostaa?
"Haiman tai maksan leikkaus, komplisoitunut " 25512€
Pieni hintavertailu: "Kaihileikkaus päiväkirurgisena maksaa 710 euroa, mistä potilaan osuus on vajaa 90 euroa."
"Yksityissairaalassa leikkaus kaikkineen voi maksaa 1200–1500 euroa"
Kustannuksia voisi karsia:
- Lääkäreille ohjeistus siitä, millä perustein eri tutkimuksia voi tilata, jolloin turhia tutkimuksia karsiutuu pois
- Pisteytysjärjestelmä muiden maiden tapaan. Päihdeongelmaisille ei uusia maksoja ilmaiseksi.
sen tutkimusten vähentämisen siihen että jatkuvasti potilaat haluavat, suorastaan vaativat valitusten uhalla itselleen jatkuvasti lisää ja kalliimpia tutkimuksia?
Käy kysymässä keltä vaan yksityislääkäriltä niin he voivat tämän todistaa.
Ja minkähänlaista pisteytyssysteemiä meinasit?
Ei tarvitse suhteuttaa mitenkään. Luodaan suuntaviivat ja lääkärit noudattavat niitä. Potilaat voi opastaa menemään yksityiselle, jos kokevat tarvitsevansa tutkimuksia, joita eivät olemassaolevan tiedon valossa tarvitse.
tiesikö että juuri niin tehdään jo nytkin? Näistä on ollut jo hetken aikaa olemassa valtakunnalliset suuntaviivat joita sanotaan käypähoitosuositukseksi.
Joten ehdotuksesi ei tuo mitään uutta.
"Leikataan sellaisesta, mikä ei heikennä palveluita tai pidennä hoitoonpääsyaikaa"
Näin on käytännössä tehty jo useampaan kertaan, joten ei ole oikein enää mistä ottaa.
Ehdotuksesi omavastuiden korottamisesta tarkoittaisi käytännössä sitä että Suomen julkisella ja yksityisellä sektorilla ei olisi enää mitään eroa. Mikä sinällään itselleni olisi ihan ok, koska en joudu elämään sosiaalituella tai 800e kuussa eläkkeellä.
Tosin se että näitä omavastuita korotettaisiin niin tarkoittaa käytännössä juuri sitä että köyhimmällä kansanosalla ei enää olisi varaa terveydenhuoltoon ja olisimme siirtyneet kapitalistiseen systeemiin. Mikä sinällään on ihan ok, mutta se täytyy tehdä sitten avoimesti koko kansalle selväksi että systeemi on tästä lähtien kapitalistinen.
Enkä usko että hallitus on valmis tuollaista päätöstä koskaa tekemään.
Se että tietoisesti huonontaisimme esim. alkoholistien hoitoa on sekin kapitalismia. "ok, et tuota rahaa yhteiskunalle eikä sinulla ole varaa maksaa hoidosta niin et sitä saa!" Taas ihan ok, mutta vaatii koko kansan hyväksynnän. Enkä usko että sitä koskaan saa.
Joten ehdotuksesi syrjisivät kahta kansanosaa jotka eniten kuluttavat terveyspalveluja vanhat ja köyhät sekä nuoremmat ja alkoholisoituneet. Jos nuo ryhmät leikattaisiin pois niin puhuttaisiin kymmenien prosenttien säästöistä vuositasolla. Ongelma on että hallitus ei koskaan tule siihen suostumaan.
Muuta?
"sen tutkimusten vähentämisen siihen että jatkuvasti potilaat haluavat, suorastaan vaativat valitusten uhalla itselleen jatkuvasti lisää ja kalliimpia tutkimuksia?"
Julkisella potilaalla on oikeus saada hoitoa, mutta lääkäri on se joka päättää oikeat tutkimukset ja hoidot, ei potilas. Jos potilas haluaa itse valita tutkimuksensa, hänet voi lähettää yksityiselle. Johdolla pitää olla riittävästi selkärankaa ja älyä katsoa, onko potilaan valitus perusteltu, jos ei, niin ei siitä pidä lääkärille mitään haittaa koitua. Jos lääkäri on niin tahdoton, ettei osaa sanoa ei potilaalle, sitten on väärällä alalla.
"Ja minkähänlaista pisteytyssysteemiä meinasit? "
Jotain niistä lukemattomista, joita melkeinpä kaikissa muissa länsimaissa on ollut jo pitkään. Pyörää on turha keksiä uudestaan. Otetaan vaikka Ruotsin tai Britannian malli, tehdään tarvittavat hienosäädöt Suomea varten ja se on siinä.
itsessään haittaa. Se joudutaan käsittelemään ja sen kohteena ollutta lääkäriä kuulemaan sekä virallinen vastaus potilaalle korjoittamaan. Kaikkeen tähän menee paljon aikaa joka tietenkin on pois potilastyöstä.
Muutenkin lääkärin työ nykypäivänä on 40% byrokratiaa 60% hoitoa.
Ja jos vanhat merkit paikkansa pitää niin byrokratian osuus vain lisääntyy parin vuoden välein.
"tiesikö että juuri niin tehdään jo nytkin?"
Ei todellakaan tehdä kuin paperilla. Ehkä sinun pitäisi tutustua siihen, miten muualla maailmassa toimitaan.
"Ehdotuksesi omavastuiden korottamisesta tarkoittaisi käytännössä sitä että Suomen julkisella ja yksityisellä sektorilla ei olisi enää mitään eroa."
Aivan julmettu ero hinnoissa. Kansalaiset maksaisivat merkittävän osan vain perustason hoidosta. Kaikki kalliit toimenpiteet ja hoidot olisivat edelleen varsin kohtuuhintaisia hintakaton tullessa vastaan.
"Tosin se että näitä omavastuita korotettaisiin niin tarkoittaa käytännössä juuri sitä että köyhimmällä kansanosalla ei enää olisi varaa terveydenhuoltoon"
Taas jotain aatepöhinää ja sokeaa kieltämistä ratkaisujen etsimisen sijaan.
1) hintataso ei vastaisi yksityisen hintatasoa, vaan aiheutuneiden kustannusten tasoa
2) hintakatto tai eri tilanteissa erilaiset hintakatot estävät kustannuksia nousemasta yksityisille ihmisille liian koviksi
3) lasku annettaisiin automaattisesti kaikille pitkällä korottomalla maksuajalla ja maksukyvyttömyytensä osoittaville eräpäivän jälkeen armahdus, pienituloiset maksavat korottoman maksuajan keston ajan maksukykynsä mahdollistaman maksimikorvauksen, jonka jälkeen loppuosalle saa armahduksen
Jos terveydenhoidon pitää olla ilmaista, miksi ruoan tai veden ei tarvitse olla?
"Se että tietoisesti huonontaisimme esim. alkoholistien hoitoa on sekin kapitalismia."
Roskaa. Se nyt vaan on tyhmää maksaa kova hinta siitä että joku saa tärvellä terveytensä taas uudestaan. Samalla elinsiirrolla tai rahalla olisi voitu pelastaa joku, jonka elämällä on vielä tarkoitus.
"Se joudutaan käsittelemään ja sen kohteena ollutta lääkäriä kuulemaan sekä virallinen vastaus potilaalle korjoittamaan"
Ja viskiä ei saa kehua SoMe:ssa. Olisiko siis aika muuttaa lainsäädäntöä ja käytäntöjä, eikä vedota siihen mitä ne estävät nykyisellään. Näiden asioiden käsittelyyn ei tarvita lääkärin työaikaa ollenkaan, vaan potilasasiamies voi karsia turhat valitukset, kunhan selkeät suuntaviivat on määritelty ja lääkäri on kirjannut tekemänsä tutkimukset, lähetteet ja hoidon kunnolla.
vaikka koko ammattikunta olisi sitä mieltä että lainsäädännössä ei ole mitään järkeä niin se ei silti muutu ilman eduskunnan päätöstä. Ja niin tässä kuin monessa muussakin asiassa lainsäädännön muuttaminen ei yleensä poista ongelmia vaan lisää niitä. Siitäkin huolimatta että ammattikunta on monesti esittänyt täysin toimivat käytännöt.
Potilasasiamiehien ongelma on että he eivät valtaosin ole lääkäreitä. Ja ihan siitä syystä etteivät he sitä ole niin valitusten käsittelyyn tarvitaan lääkärin (todella usein monien lääkäreiden) työaikaa.
Jotta valitusten käsittely ei tarvitsisi lääkärin työaikaa niin potilasasiamiehille pitäisi laatia ohjeistus, jonka kirjallinen paksuus olisi suunnilleen raamattu suomen laki koraani yhteensä. Ja siltikään se ei riittyäisi. Tämä ihan siitä syystä että valituksen käsittely voi vaatia kyseisen alan erikoislääkärin asiantuntemusta, jota ei voi olettaa potilasasiamiesten omaksuvan.
yrittäessäsi saada tuollaista ehdotusta läpi eduskunnassa.
Lisäksi ehdotuksesi ovat ristiriidassa itsensä kanssa.
"1) hintataso ei vastaisi yksityisen hintatasoa, vaan aiheutuneiden kustannusten tasoa"= Aiheutuneiden kustannusten taso on käytännössä sama kuin yksityisen hintataso, koska tehtävät testit ja työaika ovat suunnilleen saman hintaisia. Tottakai joitain eroja on että jokin toimenpide julkisella maksaa 5000e ja yksityisellä 7000e, mutta jos tosiaan tuosta haluat laittaa potilaan maksamaan tuon 5000e niin onnea vaan.
"2) hintakatto tai eri tilanteissa erilaiset hintakatot estävät kustannuksia nousemasta yksityisille ihmisille liian koviksi" Mitä matalammaksi tämän hintakaton laitat niin sitä vähemmän tästä uudesta järjestelystä on hyötyä yleensäkään.
"3) lasku annettaisiin automaattisesti kaikille pitkällä korottomalla maksuajalla ja maksukyvyttömyytensä osoittaville eräpäivän jälkeen armahdus, pienituloiset maksavat korottoman maksuajan keston ajan maksukykynsä mahdollistaman maksimikorvauksen, jonka jälkeen loppuosalle saa armahduksen" Tämä käytännössä tarkoittaa että suurimmat terveydenhuoltopalveluita kuluttavien ryhmien kohdalla kustannukset eivät muuttuisi mihinkään, koska nykyisilläkin maksukatoilla nämä ryhmät ovat maksukykynsä äärirajoilla.
"Se että tietoisesti huonontaisimme esim. alkoholistien hoitoa on sekin kapitalismia." - Kyllä se nimenomaan sitä on! Eikä siinä sinällään ole mitään pahaa kunhan se vain kerrotaan rehellisesti ääneen.
Sinällään näiden alkoholisteille siirrettävien maksojen ongelmaa ei käytännössä Suomessa ole, koska maksoja siirretään muutenkin niin vähän että ne käytännössä menevät primäärejä maksasairauksia sairastaville. Että on todella j´hyvä tuuri jos alkoholisti saa uuden maksan suomessa.
'
Haimatoimenpiteitä sensijaan tehdään enemmän, koska haimatulehdukset ovat alkoholisteilla yleisiä ja näistä seuraa komplikaatioita joita joudutaan kirurgisesti korjaamaan.
Että jos tehdään sellainen päätös että enää ei alkoholistien haimoja leikata niin siinä on sitten hienoa sanoa potilaalle, että "teillä on nyt potentiaalisesti tappava tilanne haimanne suhteen, jonka me voisimme korjata, mutta koska olette alkoholisti niin emme tätä tee vaan saatte meidän puolesta kuolla tähän."
Sinä varmaan voit sitten olla kertomassa näitä uutisia?
"Miksi palvelun pitäisi olla ilmainen aikuisille? Eihän mikään muukaan ole ilmaista."
Eikä se olekaan ilmaista, siksi me muun muassa maksamme veroja, jotta kaikkien on mahdollista päästä peruspalveluiden piiriin. Jos tätä ei halua tukea, niin ok, mutta sanoo sen sitten ääneen. Muun muassa anglo-saksisissa maissa on hyvin toisenlainen malli tarjota...
Se vasta maksaa, kun yksityistetään. Ne kunnat, jotka ovat jo yksityistäneet vuoden alussa, niin esimerkiksi lab.kokeet potilaan terveyden tutkimiseksi ovat kiven alla. Ei saanut vuosikontrolliin lähetettä nyt kun terveys- ja sosiaalipalveluja hoitaa yksityinen firma. Sama päti mummin tarpeeseen päästä erikoissairaanhoitoon, niin sanottiin vaan, että lääkkeillä mennään. 58-vuotias ei päässyt enää proteesioperaatiooon, vaikka on työssä käyvä ihminen, on kuulemma liikaa taustasairauksia. Tämä yksityinen lääkefirma harrastaa selkeästi passiivista eutanasiaa. Rahat se kyllä kerää kunnalta ja on kuulemma vielä pitkä. 10 vuoden sopimus. On siinä päättäjät olleet peestä, kun eivät ole terveydenhuollosta mitään ymmärtäneet.
> BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa....
Kuinkahan paljon rahaa tarvittaisiin, että tuo huomiota herättävä luku 13% saataisiin korkeammalle tasolle? Se lienee kuitenkin oleellista koko toiminnassa.
laskettuna 10 vuotta tutkimustyötä 6 yliopistossa noin 1000-1500 henkilötyövuotta, arvioitu kustannus 50-100 miljoonaa euroa ja tällä päästäisiin 5-10% muutoksiin noissa luvuissa.
Ja siis lähinnä muuttuisi tuo 46% joista ei ole juuri näyttöä.
Tietenkään ei Suomen tarvitse kaikkea työtä itse tehdä vaan seuraamalla tiiviisti kansainvälisiä julkaisuja niin niillä voitaisiin säästää osa kuluista.
Kuinkahan kävisi jos sitä aina mainostettua yliopistotyötä hiukan vaikka vähennettäisiin, ja otettaisiin tilalle muitakin arvoja? Vaikka sitä ihan tavallista maalaisjärkeä, sekä erilaisten kuvien ja labratulosten rinnalla huomioitaisiin myös potilaidenkin tuntemukset ja kertomukset vaivoistaan. Kuinkahan siinä kävisi?
Kerrotaanhan jonkun asiantuntijan havainneen, että kun kuuntelet potilasta niin hän kertoo diagnoosin!
diagnoosista vaan HOIDOISTA!
Ja juuri noiden potilaiden ja myös lääkäreiden "tuntemusten" vuoksi on kehitetty kaksoissokkokokeet, joihin nämä tuntemukset eivät vaikuta vaan antavat OBJEKTIIVISTA tietoa siitä miten hoidot toimivat.
Mutta eikös hoidot perustu DIAGNOOSIIN? Näin ainakin annetaan ymmärtää!
Voidaanhan tietenkin hoitaa ja hoitaa ilman tarkempaa tietoa viasta ja vaivasta sekä syystä mikä vaivat aiheuttaa, mutta mikä sitten onkaan hoitojen tulos?
Vai tarvitseeko sitä ajatellakaan, jos potilaiden tuntemukset esim. kivut ja vaivat eivät hoitoihin vaikuta, kuten kerrot?
Tiedämme että ihmiset ovat yksilöitä, ja yksilön vaivat ja ongelmat ovat yksilöllisiä. Kuinka jotkut kaksoissokkokokeet varmistavat kunkin YKSILÖN, POTILAAN sen hetkiset vaivat ja ongelmat kun niitä ilmenee, ja niistä asiantuntijalle joutuu kertomaan ja asiantuntijan apua vaivoihinsa hakee?
diagnoosiin pääsy.
Nuo luvut mitä tuossa yllä esitettiin koskivat nimenomaan hoitoja joita eri diagnooseihin käytetään.
Ja on aivan totta että lähes puolet tällä hetkellä TIEDOSSA OLEVIEN DIAGNOOSIEN HOIDOISTA, ovat sellaisia joiden hyödyistä tai haitoista ei ole konkreettista näyttöä.
Voi kuulostaa maallikon mielestä uskomattomalta tai jopa järjettömältä, mutta näin se vain on ja näiden hoitojen tutkimus ei etene potilaita kuuntelemalla vaan karulla kliinisella tutkimustyöllä.
Ihan jo sellainenkin esimerkki jonka maallikotkin tietävät on että elvytyksen sattuessa usein käytetään adrenaliinia.
Mutta tiesittekö että sen tehosta ei ole MIHINKÄÄN tutkimukseen perustuvaa näyttöä?
Vastaavia asioita löytyy paljon, jotka ovat maallikoille täysin käsittämättömiä.
> Mutta tiesittekö että sen tehosta ei ole MIHINKÄÄN tutkimukseen perustuvaa näyttöä?.....
- Niinpä niin. Eikä tuo ole ainoa tapaus.
Kun tilanne on tämä, niin miksi sitten aina halutaan vedota siihen ainaiseen tietelliseen näyttöön? Sitä on maallikon, etenkin sairaan, sen kipeän maallikon, potilaan kovin vaikea ymmärtää!
> Vastaavia asioita löytyy paljon, jotka ovat maallikoille täysin käsittämättömiä.
Kuinkas ne ei maallikot nuo asiat ymmärtää?
että kun diagnoosiin on päästy niin ensisijaisesti käytettävät hoidot valitaan tuosta kategoriasta joista on selvä tai todennäköinen näyttö niiden hyödyllisyydestä.
Vasta sitten jos nämä hoidot eivät toimi tai ovat jostain syystä riittämättömät niin silloin aletaan valitsemaan hoitoja joista ei ole varsinaista näyttöä, mutta on käyttökokemuksia tai teoreettinen pohja toimivuudelle (esim. nyt se adrenaliini)
Hoitoja joiden toimivuudesta ei ole näyttöä käytetään ensilinjassa vain jos mitään muutakaan ei ole.
Tutkitun näytön etu on juuri se että havaitsijan harha häviää ja se onkin se syy miksi tutkimusnäytön perään kuulutetaan. Silloin potilaan tai lääkärin ajatuksilla hoidosta ei ole mitään merkitystä ja saadaa todellista tietoa hoidon toimivuudesta.
> Tutkitun näytön etu on juuri se että havaitsijan harha häviää ja se onkin se syy miksi tutkimusnäytön perään kuulutetaan.....
Mikähän se "havaitsijan harha" oikein onkaan? Ovatko esim. potilaan kivut ja vaivat, niitä "havaitsijan harhoja", joihin hän on tullut hakeman apua ja selvitystä asiantuntijalta, jos niistä ei saada sitä tieteellistä näyttöä?
harha tarkoittaa sitä että potilaalla tai lääkärillä on subjektiivinen ja virheellinen käsitys asian tai hoidon toimivuudesta.
Annan esimerkin. Oletetaan että meillä on olemassa krooninen tauti X, johon meillä on 2 lääkettä A ja B. Lääkäri 1 on siinä käsityksessä että A tehoaa kyseiseen tautiin paremmin, koska hän on omassa työssään todennut sen pitävän taudin X aisoissa paremmin kuin lääke B.
Lääkäri 2 taas on ehdottomasti sitä mieltä että B tehoaa paremmin ja lisäksi siitä potilaat raportoivat vähemmän haittoja kuin lääkkeestä A.
Kumpi heistä on oikeassa? Onko A vai B parempi? Vai ovatko yhtä hyviä vai huonoja?
No mistään yllä olevasta tiedosta ei voida päätellä että kumpi lääke on parempi, vaan tarvitaan koejärjestely.
Koe suoritetaan kaksoissokkokokeena, eli satunnaisgeneraattori arpoo kuka potilaista saa mitäkin lääkettä, eikä lääkärikään saa sitä tietää.
Potilaat syövät lääkkeitä ajan Y, jonka jälkeen katsotaan kuinka monella kummankin lääkkeen käyttäjistä on tauti pysynyt aisoissa ja kuinka paljon ja mitä haittoja on tullut.
Lopputuloksena havaitaan, että lääkkeellä B 20% enemmän potilaita oli taudin suhteen tasapainossa, mutta B:n käyttäjät raportoivat myös 10% enemmän haittoja kuin lääkkeen A käyttäjät.
Näin ollen kummallakin lääkäreistä 1 ja 2 oli havaitsijan harha kyseisten lääkkeiden toimivuudesta.
Lopputulos kuitenkin on että lääke B on tehokkaampi, mutta tuo mukanaan enemmän haittoja.
> Lopputulos kuitenkin on että lääke B on tehokkaampi, mutta tuo mukanaan enemmän haittoja.
Jos niissä sokkokokeissa lääke B on tehokkaampi, kuka sanoo että se on myös tämän kipujaan valittavan potilaan kohdalla tehokkaampi? Voi olla, että tämä potilas saa siitä runsaasti sivuvaikutuksia. Voi olla jopa allerginenkin tälle lääkkeelle!
Niin että kuinka luotettavia ovat niiden sokkokokeiden tulokset ja tehot?
Voisi kuvitella, että myös siitä vaivojaan valittavasta potilaasta, jolle niitä sokkotutkittuja lääkkeitä määrätään, tarvittaisiin hiukan tarkempaa tietoa ja näkemystä, kuin vain sokkokokeiden tulokset lääkkeistä.
ei tietenkään yksittäisellä ihmisellä voi ennustaa, mutta koska tutkimus on tehty niin meillä on objektiivinen käsitys siitä kuinka hyvin se KESKIMÄÄRIN toimii. Samoin millaisia sivuvaikutuksia KESKIMÄÄRIN siitä saa.
Yksittäistä ihmistä ajateltaessa ei tietenkään voi tietää ennakkoon millainen vaikutus lääkkeellä on. Se on ihan sama tilanne kaikkien lääkkeiden kohdalla. Jokainen henkilön ottama uusi lääke on lääkekoe, koska ei ole olemassa mitään menetelmää ennakkoon tietää mitä tulee tapahtumaan. (joitain poikkeuksia lukuunottamatta)
Mutta taas käännettynä juuri tälläiset kokeet mahdollistavat järkevän lääkkeiden käytön väestössä. Näin eivät lääkärit määrää lääkkeitä jotka ovat vaikka 90% käyttäjille tehottomia tai jotka tuovat 80% alkuperäistä vaivaa hankalampia sivuvaikutuksia.
"Voisi kuvitella, että myös siitä vaivojaan valittavasta potilaasta, jolle niitä sokkotutkittuja lääkkeitä määrätään, tarvittaisiin hiukan tarkempaa tietoa ja näkemystä, kuin vain sokkokokeiden tulokset lääkkeistä."
Mitähän mahdat tällä tarkoittaa? Tehon ja sivuvaikutusten kartoittamiseen käytetään standartoituja kysymyksiä, jotta ne olisivat samat kaikilla. Näin vältytään subjektiivisuudelta.
Koehenkilöiksi pyritään valitsemaan muiden sairauksien suhteen mahdollisimman terveitä ihmisiä juuri siksi että muut sairaudet ja lääkitykset sotkisivat tuloksia mahdollisimman vähän.
> Yksittäistä ihmistä ajateltaessa ei tietenkään voi tietää ennakkoon millainen vaikutus lääkkeellä on.....
Eikös siellä vast.otolla yleensä ole yksi ihminen kerrallaan, jonka vaivoja pitäisi selvittää?
Tai vaivaa. Käytäntöhän tuntuu olevan, että vain yksi vaiva, yhdestä vaivasta voi kertoa yhdellä käyntikerralla. Toiselle vaivalle täytyy varata taas uusi aika, ja käyntikerta. Ja vielä jos tämä potilas ei kuulukaan siihen KESKIMÄÄRÄISEEN tutkimusosaan, niin pitkäksi taitaa mennä vaivojen selvittely?
> Koehenkilöiksi pyritään valitsemaan muiden sairauksien suhteen mahdollisimman terveitä ihmisiä juuri siksi että muut sairaudet ja lääkitykset sotkisivat tuloksia mahdollisimman vähän.
Koehenkilöt ovat mahdollisimman terveitä. Sairaita kuitenkin pitäisi hoitaa näiden mahdollisimman terveiden tutkimusten keskimääräisten tulosten perusteella.
Onkohan tuosta aiheesta tutkimuksia, sokkoja tai muita, kuinka tuo yhtälö sitten KÄYTÄNNÖSSÄ toimii?
potilaista varsin hyvin. N. 70-80% saa avun jos ei ensimmäisellä niin viimeistään kolmannella käyntikerralla.
Ja mitä tuohon yksi vaiva kerrallaan selvitykseen tulee niin kysyn vain että miksi niitä vaivoja täytyy pantata se puoli vuotta kotona ja sitten esittää ne kaikki kerralla lääkärille yhtenä paukauksena?
Vaikeuttaa lääkärin työtä huomattavasti.
Jo lisäksi se että jos vastaanottoaika on 20-30 min niin siinä ei vain yksinkertaisesti ehdi hoitaa 5-6 vaivaa kerralla.
Jos välttämättä haluatte varata ajan jossa haluatte että käsitellään 5-6 vaivaa niin kertokaa se ihan reilusti jo AIKAA VARATTAESSA! Tällöin teille varataan 45min-60min aikaa riippuen vaivojen määrästä. Mutta kun nyt varaatte ajan lääkärille niin lähtökohtainen oletus on että teillä on 1 tai 2 vaivaa. Joten hyvät ihmiset älkää yrittäkö ahtaa siihen lyhyeen aikaan kaikkea mahdollista.
> Ja mitä tuohon yksi vaiva kerrallaan selvitykseen tulee niin kysyn vain että miksi niitä vaivoja täytyy pantata se puoli vuotta kotona ja sitten esittää ne kaikki kerralla lääkärille yhtenä paukauksena?...
Mistähän tuollainen näkemys on tullut, että niitä vaivoja on pantattu kotona puoli vuotta? Niitä on voitu joutua "pantaamaan" niin kotona kuin vast.otollakin, jos vast otolla on määrätty se yleispätevä buranakuuri, jonka korjaavat vaikutukset tuskin ovat kovin suuret, vaivat ovat saaneet muhia rauhassa, jolloin ongelmat ovat vain kasvaneet.
Tuskin on harvinaistakaan, että joku ongelma aiheuttaa useitakin vaivoja. Näiden vaivojen perusteella asiantuntijan luulisi osaavan päätellä paremmin mistä ongelmasta kulloinkin on kysymys. Luulisi, että vain sen yhden sallitun vaivan kertominen yhdellä vast. otolla olisi melko "kevyt" lähtökohta, jos todellakin haluttaisiin joitain terveydellisiä ongelmia selvittää, jopa ratkaista. Luulisi, että jos "paukauttaa" kaikki tuntemansa, kokemansa vaivat, yhdellä kertaa, niin se jopa auttaisi lääkäriä paremmin selvittämään vaivojen syyn, OIKEIN, kuin vain sen yhden sallitun vaivan kertominen kerrallaan.
Mutta siihen buranakuuriin yksikin vaiva tietenkin riittää.
että tuo vaivojen panttaaminen on selkeää kun vähänkään potilastyötä tekee. Ihmisille on tullut jokin oire X, mutta eivät ole kokeneet sitä riittävän vakavaksi syyksi lähteä lääkäriin, mutta nyt kun ovat sinne muun syyn takia tulleet niin yrittävät että siihenkin vaivaan otettaisiin kantaa. Ja tosiaan yleensä näitä pitkäiaikaisia vaivoja on 3-4.
Ei tietenkään ole harvinaista että sairaus aiheuttaa useita vaivoja, mutta on ihan täysin eri asia kertoa että: "No nyt on huimausta, heikotusta, huono suorituskyky, mitään ei jaksa päivän mittaan tehdä, nämä ovat oleet 3-4 kuukautta."
Huomattavasti helpompaa kuin: "No nyt ollut 3 päivää kuumetta, yskittää, syvään hengittäminen on vaikeaa, lisäksi vuoden on ollut vasemman jalan varvas kipeä, erinäisiä vatsa ja selkäkipuja on ollut yli 2 vuotta, ruuan jälkeen röytäyttää ja maha turpoaa....."
Näetkö näissä mitään eroa?
Toinen on todennäköisesti samaan tautiin liittyvä oirekuva ja toinen on kokoelma oireita/ tauteja joiden vuoksi hekilö ei ole viitsinyt lähteä lääkäriin aikaisemmin vaan on pantannut vaivojaan siihen asti kun jokin akuutti syy tulee.
Sinällään halveksuntasi tk-lääkäreitä kohtaan on jo yksi syy mikä ajaa lääkäreitä pois perusterveydenhuollosta. Tämä taas aiheuttaa jonojen pitenemisen. Itsekin tk:ssa töitä tehneenä niin on kyllä tullut huomattua että potilaiden asenne on järkyttävät, suorastaan syljetään päälle ja ajatellaan: "vittu joku saatanan tk-paska mistään mitään tiedä erikoislääkärille pitää saada lähetä NYT!"
Tämä siitä huolimatta että yleislääkärin tehtävä on kaikista lääkärin tehtävistä kirkkaasti vaikein ja koko lääkärikunta sen tunnustaa, mutta potilaat eivät näe sitä muuna kuin ikävänä esteenä hoitoonpääsynsä tiellä. Tämä asenne ajaa lääkäreitä pois perusterveydenhuollosta, ihan sen takia ettei kukaan viitsi pitkiä aikoja olla tehtävässä jossa vain vittuillaan.
Eikä tulehduskipulääke ole mikään yleispätevä jokapaikan lääke, olet ilmesesti itse käynyt lääkärissä vain TULES-vaivojen vuoksi joihin suurimpaan osaan se kyllä toimii. Mutta kuten sanoin halveksiva ja idioottimainen asenne näkyy tekstistäsi kilometrin päähän, joten älä yhtään ihmettele ettei porukka halua sinua hoitaa.
> "No nyt on huimausta, heikotusta, huono suorituskyky, mitään ei jaksa päivän mittaan tehdä, nämä ovat oleet 3-4 kuukautta."....
Mutta nythän tuli jo useampiakin oireita!
> Toinen on todennäköisesti samaan tautiin liittyvä oirekuva ja toinen on kokoelma oireita/ tauteja joiden vuoksi hekilö ei ole viitsinyt lähteä lääkäriin aikaisemmin vaan on pantannut vaivojaan siihen asti kun jokin akuutti syy tulee...
Pitäisikö sairaan potilaan tietää mitkä vaivat kuuluvat saman taudin oirekuvaan?
Eikös tällaiset tiedot ole niitä tietoja jotka kuuluvat asiantuntijan oppeihin
ja tietoihin?
Pitäisikö ihmisten "viitsiä" lähteä jokaisen oireen tunnettuaan lääkäriin, että olisi toiminut lääkärin ohjeiden mukaan? Mitkä olisivat siitä seuraukset, muutenkin ruuhkaisilla vast. otoilla?
> Sinällään halveksuntasi tk-lääkäreitä kohtaan on jo yksi syy mikä ajaa lääkäreitä pois perusterveydenhuollosta...
Mitä halveksuntaa palstalla on tk-lääkäreitä kohtaan?
Palstallahan on vain kerrottu tapahtumista ko. vast. otoilla. Onko lukija tehnyt omia johtopäätöksiä lukemastaan?
Sitävastoin ei ole harvinaista, että potilaita on ajautunut muille vast. otoille, kun tulokset eivät ole heitä tyydyttäneet. Kerrothan itsekin tehneesi havaintoja.
Potilaita ajaa kivut ja vaivat asiantuntijan puheille, joiden mainostetaan selvittävän ja hoitavan potilaiden kivut, vaivat ja ongelmat. Jos näin ei kuitenkaan tapahdu, onko yllätys, jos kaikki potilaat eivät jaksa pitkiä aikoja kulkea saman vian, vaivan, ongelman takia vast.otoilla. Tuskinpa he niitä suuria kiitoksia ja ruusujakaan jakelevat, jos mitään apuakaan ei ole löytynyt, pitäisikö, vaan ajautuvat muualle apua etsimään!
nähtävästi kannata keskustella kun mikään ei uppoa. Enkä usko että mikään mitä sanon saa aikaan minkäänlaista vaikutusta. En siis enää vaivaudu.
Onhan se todellakin vaikeaa keskustella, kun joudutaan keskustelemaan aivan eri asioista. Sinua näkyy kiinnostavan aivan muut asiat ja aiheet, kuin niitä kertomiasi, mainostamiasi palveluja käyttävän potilaan vaivat ja ongelmat.
Hoitojen mainostaminen on näköjään "uponnut" hyvin, mutta se parannusta hakemaan tullut potilas ei näytä saavan paljonkaan huomiotasi osakseen. Eikä niiden mainostamiesi hoitojen tuloksetkaan taida paljon kiinnostaa?
ajan keskustellut asiasta. Sinä et vain ole ymmärtänyt sitä, se tässä ironista onkin.
Koko ajan olet keskustellut asiasta. Niistä lääkkeistä ja lääkärin työn vaikeudesta. Suurta rahan tarveta ja ainaisia tutkimuksia unohtamatta. Sitävastoin se potilas vaivoineen näyttäisi olevan vähemmän kiinnostava aihe.
Eikä niihin muutamiin kysymyksiinkään ole vastausta näkynyt?
on malliesimerkki idioottitista.
Jos seuraat näitä ohjeita, onko tässä ohjeet hankalaksi potilaaksi?
http://niveltieto.net/nivel/uploads/pdf/tietoa_nivelista/materiaalipankki/artikkelit/niveltieto/valmitaudu_laakarille.pdf
> Ihanteellinen vastaanottotilanne
on vastavuoroinen, keskustelette
vaihtoehdoista ja lääkärisi osaa
selvittää sinulle, mistä sairautesi
johtuu ja mihin hoitotulokseen
kullakin hoidolla mahdollisesti
päästään. Hän kertoo myös hoi-
don mahdolliset sivuvaikutukset,
epäonnistumisetkin. Ellei lää-
kärisi esittele vaihtoehtoja, kysy
niitä rohkeasti.
Olisihan tuo ihanteellista, mutta jos vain yksi oire vast.otto kerralla huomioidaan, niin eipä tuo ihanteellisuus taida oikein toteutua?
Ne länsimaiset arvot ne ovat nyt tulleet.kiitos kokoomukselle.täällä oulun läänissä on tk lääkärit vain vandalisteja ne katsoo kummalle kuuluu kunnan rahat potilaan hoitoon vain omaan palkkaan.Saa vain kuolla
Pois.jos katson yleensäkin suomalaisten vandalisoitumista se alkoi 2003 vuonna vanhukset sairaat ovat vakio kohteita .Tiet on täynnä keskisormi
Vittuilijoita osoitelaan ulkomuodot vittulaan.Kyllä tekis mieli joskus
Tulis joku joka laittais suomen kuntoon.kai Hiltleriä taas tarvittais
Kyllä Suomessa saa toiset hyvää hoitoa, eikä tarvitse itse maksaa. Tähän ryhmään kuuluu Ministerit, Kansanedustajat, Lääkärit ym. muut koulutetut henkilöt.
Jos lääkärin vastaanotolle tulee Ministeri hän saa varmaan toisenlaisen kohtelun kuin tavallinen ihminen, jos joutuu leikkauseen pääsee jonon ohi.
Voidaan sanoa että lääkärit nuolee Ministerin sitä.