Sigma 150-600 f.5-6.3 S-malli

Minulla on se Canonin kakkosmalli jatkeena. Siis ei tämä uusin versio. Saan kotiin kokeiltavaksi tämän uuden Sigman lähipäivinä, ja sitten se selviää että kannattaako siihen todella kajota. 1.4x jatke olisi varmastikin parempi, mutta kun tarvitsen sitä ulottuvuuttakin.

No, testailen laitteen ja teen sitten johtopäätökset. Sen verran tiedän Tamronin eroavaisuudesta Sigmaan (S-malliin nimenomaan) että laatu yleensäkin Sigmassa on parempi. Tässä S-mallissa on kaksi erikoislasi elementtiä kun C-mallissa niitä on yksi. Tätä C-mallia verrataan piirroltaan samanlaiseksi kuin Tamron.

kameran kanniskelija kirjoitti:

No, testailen laitteen ja teen sitten johtopäätökset. Sen verran tiedän Tamronin eroavaisuudesta Sigmaan (S-malliin nimenomaan) että laatu yleensäkin Sigmassa on parempi. Tässä S-mallissa on kaksi erikoislasi elementtiä kun C-mallissa niitä on yksi. Tätä C-mallia verrataan piirroltaan samanlaiseksi kuin Tamron.

Lue lisää

Tamron on parantanut kuin sika juoksuaan , viime aikoina. Veikkaan ja olen varmakin, että tässä on tutustumisen arvoinen kapistus: http://www.cyberphoto.fi/info.php?article=150-600ca

kyllä onnistuu kirjoitti:

Tamron on parantanut kuin sika juoksuaan , viime aikoina. Veikkaan ja olen varmakin, että tässä on tutustumisen arvoinen kapistus: http://www.cyberphoto.fi/info.php?article=150-600ca

Lue lisää

Jos Tamron toisi markkinoille 300mm f.2.8 lasin, se olisi varmaan kova peli. On kokemusta Tamronin saman kokoluokan laitteesta, eikä totisesti ollut huono. Harmi vaan että se meni vanhaksi kun on käsitarkenteinen. Kuulemma Sigman vastaava ei piirtäisi niin kuin tuon kokoiselta vaadittaisiin. Jos sen piirto olisi yhtä hyvä kuin Canonin nykyisen 300mm 2.8 lasin, se olisi oitis kiikarissa. Tarkennuskaan ei ehkä satu heti kohdalleen. Täytyy kuulemma käyttää säädettävänä ihan uutuuttaan. Näin muistelen lukeneeni objektiivi-infon arvosteluissa.

Kuuntelen mielelläni jos perustelisit mielipiteesi.

"...Piirto on hyvää tasoa, kun ottaa huomioon että kyseessä on zoomi..."

Tämä on se juttu, jota en itse ymmärrä. Auto on hyvä, kun ottaa huomioon, että se on Lada. Auto ei voi olla hyvä ottaen jotain huomioon, vaan se on joko hyvä tai huono.

On olemassa hyvä zoomeja, mutta ne maksavat niin paljon, etten raaski laittaa niin paljoa harrastukseen ainakaan tällä hetkellä. Ne myös painavat niin paljon, etten viitsi niitä kantaa.

Siis olen ajanut Ladalla. Työnanatajalla oli niitä joskus ammoin ja se on huono auto.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

"...Piirto on hyvää tasoa, kun ottaa huomioon että kyseessä on zoomi..."

Tämä on se juttu, jota en itse ymmärrä. Auto on hyvä, kun ottaa huomioon, että se on Lada. Auto ei voi olla hyvä ottaen jotain huomioon, vaan se on joko hyvä tai huono.

On olemassa hyvä zoomeja, mutta ne maksavat niin paljon, etten raaski laittaa niin paljoa harrastukseen ainakaan tällä hetkellä. Ne myös painavat niin paljon, etten viitsi niitä kantaa.

Lue lisää

Jos minä olen siihen tyytyväinen, se riittää. Jos en ole, sitten harkitsen kiinteään siirtymistä. En usko että tavallisissa kuvissa ihmeitä eroja on. Jos kovin viimeisen päälle suurennellaan, sitten varmastikin eroja on. Tämä on hyvä kompromissi eikä telejatke tee missään kalliissakaan putkessa hyvää piirrolle. Tarvitsen juuri tätä ulottuvuutta ja siksi vaihdoin sinänsä hyvän zoomin tähän isompaan zoomiin. Kellään ei siis pidä olla nokan koputtamista jos tyydyn tähän.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Siis olen ajanut Ladalla. Työnanatajalla oli niitä joskus ammoin ja se on huono auto.

Mutta onko sinulla kokemusta tästä uudesta Sigmasta? Pelkillä mielipiteillä ei ole merkitystä ellei koe laitetta käytännössä. Minä en vielä ainakaan ole vaihtamassa sitä Sigmaa pois. Valovoima on heikonlainen mutta sillä pärjää.

"Tämä on se juttu, jota en itse ymmärrä. Auto on hyvä, kun ottaa huomioon, että se on Lada.

On olemassa hyvä zoomeja, mutta ne maksavat niin paljon, etten raaski laittaa niin paljoa harrastukseen ainakaan tällä hetkellä. Ne myös painavat niin paljon, etten viitsi niitä kantaa."

ottaen huomioon, että se ei ole halpa :-)
ottaen huomioon, että se ei ole kevyt:-)

Canonisti_minäkin kirjoitti:

"...Piirto on hyvää tasoa, kun ottaa huomioon että kyseessä on zoomi..."

Tämä on se juttu, jota en itse ymmärrä. Auto on hyvä, kun ottaa huomioon, että se on Lada. Auto ei voi olla hyvä ottaen jotain huomioon, vaan se on joko hyvä tai huono.

On olemassa hyvä zoomeja, mutta ne maksavat niin paljon, etten raaski laittaa niin paljoa harrastukseen ainakaan tällä hetkellä. Ne myös painavat niin paljon, etten viitsi niitä kantaa.

Lue lisää

Aika huono oli toi Lada-vertauksesi. Oikeammalta autovertaukselta kuulostaisi esim. "Auton suorituskyky on hyvä, kun ottaa huomioon, että se on perheauto. On olemassa suorituskykyisiä perheautoja, mutta ne maksavat niin paljon, etten raaski laittaa niin paljoa autoiluun ainakaan tällä hetkellä."

Saat itse ihan rauhassa kuvailla kiinteäpolttovälisillä objektiiveillasi, mutta voisit vähän rajoittaa tuota "uskontosi" julistusta.

"

Tuossa eräs arvostelu laitteesta:

http://www.digikuvaaja.net/2014/12/testissa-sigma-150-600mm-sport.html"



"Suurin suurennuskerroin: 5×"

tuohhan on makro-objektiivi

Kun kuvaa putkella lähietäisyydeltä suurimmalla polttovälillä niin pölyhiukkasetkin erottuvat tarkasti kuvassa. Kärpäsestä saa hyvän lähikuvan. Suosittelen kyllä tätä peliä.

Nyt kun on jo muutaman viikon tutustunut putkeen, täytyy sanoa että mitä muuta tässä enää tarvitseekaan, niin hyvä laite tämä on. Terävyys on aivan loistavaa suurimmallakin polttovälillä. Ei tarvitse pelailla jatkeiden kanssa enää. Sanoisin että en usko Canonin parhaan kolmesatasen tuplattuna olevan piirroltaan sen parempi kuin tämä on ääripäässä. Vaikka valovoimasta joutuu tinkimään, hintalaatusuhde on kovaa luokkaa.

"En ole itse kokeillut"

Itse en ole kokeillut anustappia, mutta kaverit sanoo sen toimivan kuin Sigma Art.
Uskon heitä liikoja miettimättä.

Pysy aiheessa äläkä rivoile. Tätä rivoutta saa kuulla aivan tarpeeksi keskustelupalstoilla.

En osaa verrata tuota 50mm F1.4 lasia muihin koska se on ainoa moinen repussani mutta en sitä haukkumaankaan pääse vaan tähän asti tulokset ovat olleen varsin hyviä.

En tosin osaa sanoa mitään "ostavokaalin" anustapistakaan koska en ole sitä kokeillut. Ihmetyttää hieman miksi tuo anustappi pitää tuoda tänne? Jos ei ole mitään oikeaa sanottavaa niin miksei voi pitää näppejään kurissa?

Minulla on toinenkin Art sarjan lasi, 24 - 105 mm F4 turistilasi täyskennoisen nokalle. Siitäkään en pääse valittamaan vaan tulokset ovat olleet yläkanttiin joskin pari kertaa sen lyhyys on asettanut haasteita yllättävän tilaisuuden tullessa kohdalle. Toisaalta 24 - 1050 mm olisi ehkä massaltaan liikaa vanhalle miehelle raahattavaksi pisin metsiä ja rantoja.

Hyvän ostoksen teit. Tuossa eräs kommentointi laitteesta:
http://www.digikuvaaja.net/2014/12/testissa-sigma-150-600mm-sport.html

No mitä mieltä olet putkesta? Olen edelleen sitä mieltä että hintalaatu-suhde on hyvä tässä lasissa. Valovoimasta aika iso miinus näin talvella. Sigman pikkulinssit alkavat olla ja ovatkin huipputasoa, tämä sanottakoon tässä yhteydessä. Siinä jää moni Canon ja Nikon altavastaajiksi.

Hinta-laatusuhde on parasta mitä tiedän. Mutta eihän tämä tietenkään vedä piirrossa vertoja jollekin monta kertaa kallimmalle prime-linssille, mutta huomaako sitä eroa juurikaan? Eipä juuri. Tämä siitä hyvä lasi että on ulottuvuus kohdallaan. Paljon on mielessä ostaa joskus valovoimainen kolmesatanen Canon, mutta yleensä tämä haaveilu tyssää siihen käytännöllisyyteen joka tällä lasilla on. Ajattelen että mitä ihmettä minä sillä kalliilla pelillä teen kun tälläkin saa käytännössä lähes saman tuloksen. Ei tarvitse puljata jatkeilla vaikka ostin tähänkin tosin 1.4 kertaisen jatkeen. Sillä tulee aika lähelle maisemat vaikkakaan automaattitarkennus ei toimi. Käytän jatketta johonkin sellaiseen kuvaukseen jossa ehtii tarkentaa kunnolla. Tosiaan en näe syytä vaihtaa putkea mihinkään vielä ainakaan.