Niinistö: Puhuin vanhan kaverini Theo Weigelin kanssa viime kesänä . Hän sanoi ,että jos euroa luotaessa olisi tiedetty ,ettei vakaus-ja kasvusopimusta noudateta ,euroa ei olisi syntynyt lainkaan. Vakaussopimus oli saksan ehdoton vaatimus ja siitä riideltiin pitkään. Tämä ei nyt tässä tilanteessa auta mitään. Tyydyn vain sanomaan ,että nykyeuro on kovin erilainen kuin se,mitä olimme tekemässä.
Tyhmyri: Niinistö tyypilliseen lakimiestapaansa tuijottaa jotain lakipykälää ja pyrkii hämäämään lukijat itse asiasta. Ensinnäkin vakaus-ja kasvusopimus on jo sinänsä ollut talousmielessä parhaimmillaankin yhdentekevä ja enemmänkin vahingollinen . Väite siitä ,että nykyeuro olisi erilainen kuin se euro mitä herrat ns. olivat tekemässä on vähintäänkin kummallinen. nykyeuro on täsmälleen sellainen kuin mitä tuolloin päätettiin.
Myös se ,että vakaus-ja kasvusopimus lentää ensimmäisen myrskyn tullessa romukoppaan oli vallan hyvin tiedossa vaikka Niinistön kaltaiset lakimiehet eivät sitä joko halua tunnustaa tai eivät sitä ymmärrä. Itse asiassa pidän Niinistön väitettä siitä ,että nykyeuro olisi alkuperäisistä suunnitelmista poikkeava joko omien käsien pesemisenä itse tehtyjen virheiden puolusteluksi tai täydellisen ymmärtämättömyyden osoituksena.
Niinistön yritys pestä kätensä kuin Pontius Pilatus on vähintäänkin älyllisesti epärehellistä ja joka tapauksessa epäilyttävää vastuun kiertämistä ehkä Suomen taloushistorian huonoimmaksi osoittautuneesta päätöksestä.
Tyhmyri: Niinistö tyypilliseen lakimiestapaansa tuijottaa jotain lakipykälää ja pyrkii hämäämään lukijat itse asiasta. Ensinnäkin vakaus-ja kasvusopimus on jo sinänsä ollut talousmielessä parhaimmillaankin yhdentekevä ja enemmänkin vahingollinen . Väite siitä ,että nykyeuro olisi erilainen kuin se euro mitä herrat ns. olivat tekemässä on vähintäänkin kummallinen. nykyeuro on täsmälleen sellainen kuin mitä tuolloin päätettiin.
Myös se ,että vakaus-ja kasvusopimus lentää ensimmäisen myrskyn tullessa romukoppaan oli vallan hyvin tiedossa vaikka Niinistön kaltaiset lakimiehet eivät sitä joko halua tunnustaa tai eivät sitä ymmärrä. Itse asiassa pidän Niinistön väitettä siitä ,että nykyeuro olisi alkuperäisistä suunnitelmista poikkeava joko omien käsien pesemisenä itse tehtyjen virheiden puolusteluksi tai täydellisen ymmärtämättömyyden osoituksena.
Niinistön yritys pestä kätensä kuin Pontius Pilatus on vähintäänkin älyllisesti epärehellistä ja joka tapauksessa epäilyttävää vastuun kiertämistä ehkä Suomen taloushistorian huonoimmaksi osoittautuneesta päätöksestä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Niinistö : Joku väki euroa moittiakseen sanoo,että vapaus devalvoida olisi nyt pelastusta. Toivathan 90-luvun devalvaatiot vuoden sisällä kilpailukykyä lisää 30 prosenttia. Eipä sitä kukaan muistele,että kaikki kuluttajat sen maksoivat ja erityisen raskaasti pienyrittäjät,jotka olivat ensinmäistä kertaa velkaantuneet valuutoissa. valuuttaluottoja suorastaan kaupattiin heille ja siinä syntyi julmia kohtaloita.
Tyhmyri : Niinistö rakentelee tässä sekä olkiukkoja ,että aasinsiltoja . Niinistö tahallaan unohtaa,että se valuuttadevalvaation kaltainen kilpailukyvyn palautus on tehtävä joka tapauksessa. Se tehdään joko hirvittävän massatyöttömyyden kautta kuten Espanjassa ja kreikassa tai valuuttadevalvaatiolla.
Valuuttadevalvaatiossa työttömiä tulee paljon vähemmän ja kokonaisuutena ihmiset köyhtyvät vähemmän kuin työttömyyden avulla tapahtuvassa sisäisessä devalvaatiossa. Rehellisesti sanottuna luulen ,että Niinistö ei oikeasti ymmärrä tätä asiaa. jos ymmärtää,niin tässä asiassa hän mielestäni puhuu tahallaan tosiasioiden vastaisesti.
Aasinsillaksi hänen kommenttinsa muuttuu kun peliin tuodaan valuutoissa velkaantuneet pienyrittäjät. Mitä ihmettä pienyrittäjien lainat asiaan liittyvät?? Jos Niinistö vihjaa,että esimerkiksi kelluvan valuutan oliossa olisi jälleen otettu valuuttalainoja ,niin hänen kannattaisi kysyä joltain asiantuntevalta mitä tapahtui markan kelluessa ennen eurojäsenyyttä. niin,epä niitä valuuttalainoja kovin paljoa otettu. Markkalainoja sai kilpailukykyisellä korolla ja aivan riittävästi.
Niinistö jatkaa, oikeastaan suoralla pötypuheella:
" Jos meillä olisi markka,ei se olisi Nokiaa pelastanut eikä metsäteollisuuttakaan. Me olisimme varmasti liisterissä,ja aivan varmasti meillä olisi huomattavasti euromääräistä velkaa, joka markoissa takaisin maksettuna olisi hirmuisen kallista."
Tyhmyri : Nokian osalta Niinistö on sinänsä oikeassa. Mutta metsäteollisuuden osalta väite on puhdasta tarkoitushakuista fiktiota. Hyvän esimerkin tarjoaa Ruotsin metsäteollisuus . Kruunun joustamisen (kellumisen) vuoksi Ruotsin metsäteollisuus on kärsinyt paljon vähemmän kuin Suomen. Tässä asiassa Niinistö puhuu pötyä ja todennäköisesti täysin tietoisesti.
Kieltämättä olisimme vaikeuksissa,ehkä samaan tapaan kuin Ruotsi tai Israel. Ai niin ,Israel ei ole vaikeuksissa koska on omalla rahapolitiikallaan onnistunut väistämään koko maailmantalouden myllerryksen. Mutta väite euromääräisestä velasta ei ole mitään muuta ,kuin täysin käsittämätön.
En ymmärrä mitä Niinistö tässä euromääräisellä velalla tarkoittaa?? Tarkoittaako hän sitä ,että jos siirtyisimme nyt takaisin markkaan ,niin meillä olisi paljon euromääräistä velkaa ? Vai tarkoittaako hän sitä,että jos olisimme pysyneet markassa ,niin olisimme ottaneet paljon euromääräistä velkaa? Molemmat väitteet ovat kuitenkin pelkkää hölynpölyä.
Jos siirtyisimme markkaan nyt ,niin suurin osa veloistamme on Suomen lakien alaista. Tuo velka muuttuisi markkamääräiseksi. Jos taas olisimme pysyneet markassa ,niin kelluva valuutta olisi skaalannut velkamme nykyisestä pokkeavalle eli tuntuvasti pienemmälle tasolle jos olisimme ehdottomasti halunneet ottaa euromääräistä velkaa.
Niinistö mielestäni aivan tahallaan johtaa harhaan haastattelussa esittämillään näkemyksillä. Tosiasioihin ne eivät perustu.
Presidentti Niinistö ei ole talousmies . lisäksi hän on osallistunut Suomen taloushistorian ehkä tuhoisimman päätöksen eli eurojäsenyyden tekoon. Onkin lähinnä vastenmielistä kuinka hän puolustelee tuota päätöstä pyrkimällä pesemään kätensä kuin Pontius Pilatus ja esittämällä tosiasioiden vastaisia lausuntoja totuutena.
Tyypillistä Niinistöä. Siinä huonossa mielessä.
Merkillistä ,että toimittajat eivät saa meidän Pontius Pilatuksesta mitään irti vaikka asia tarjoillaan valmiina? Niinistö ja muutama muukin saa puhua ihan vapaasti puppua ilman ,että kukaan tekee tarkentavia kysymyksiä yhdestäkään argumentista? Taidetaan olla hirmuisessa liisterissä.
Olis Rotalle lukemista ja miettimistä. On meinaan koulutetun kansalaisen tekstiä. Toiset voivat aivan hyvin puhua niitä näitä täkeistäkin asioista ilman ,että kukaan kyseenalaistaa niitä medioissa.
Näin on. Niinistö teki sosialistin kauhistuksen ja alensi omaa palkkaansa pressana. Sekin todistaa jo että hän ei ole niin kovin rahan perään kuin ahneet sosialistit ovat.
Sauli Niinistö omaa lakimiesmäisen ajatuksen juoksun ,siksi hänen lausuntonsa ovat tulkinnanvaraisia ja valitettavasti se edistää maamme hajaannusta.