Suomi teki suuren typeryyden kun ei vaihtanut alueita 1939 kun Stalin tarjosi Suomelle Repolaa ja Porajärveä vaihdossa puolet pienempään alueeseen,typeryys jatkui,kun hyökättiin tekemään suur Suomea uskoteltiin miehille 2-3 viikkoa kestavästä hommasta,ja suurista maa alue paikoista Venäjältä.Tämä oli syy minkä takia Suomi miehitettiin, kun Suomi antautui ehdoitta.
Suomalainen virhe arvio oli alusta lähtien.
tosi on
4075
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Totuus Talvisodasta on vielä kertomatta. USA ja NL uskoivat että jos Hitlerin pääsy Suomeen estetään niin Hitler on pysäytettävissä. Mutta eivät arvanneet miten luja saksalainen ote oli Ruotsissa ja Suomessa . Suomi valitsi sodan ja Ruotsi esti läänsiavun.
Samoin kuin tänään mediatotalitarismi on Ukrainan natsihallinnon puolella.
keksitty ihka uusi satu. Hyvä!!
"Mutta eivät arvanneet miten luja saksalainen ote oli Ruotsissa ja Suomessa . Suomi valitsi sodan ja Ruotsi esti läänsiavun."
Saksalla ei ollut mitään otetta. Se kehotti Suomea taipumaan NL:n vaatimuksiin. Puna-armeija hyökkäsi ja Ruotsi antoi eniten apua.
On oikeastaan kova suoritus työntää noin paksua puppua.
Hitler tiesi jo v. 1939 tarvitsevansa vielä tulevaisuudessa Suomea hyökkäykseensä Neuvostoliittoa vastaan. Saksalaiset myös käsittivät, että jos Suomi katkaisisi neuvottelut Moskovassa -- kuten Suomen hallitus typeryyttään teki ja vieläpä ylimieliseen sävyyn -- se merkitsisi yksistään Neuvostoliiton arvovallan vuoksi mahdollisesti sotaa ja se puolestaan kenties tarkoittaisi Suomen joutumista kokonaan neuvostomiehityksen alle.
"Hitler tiesi jo v. 1939 tarvitsevansa vielä tulevaisuudessa Suomea hyökkäykseensä Neuvostoliittoa vastaan."
Hitler tuskin 1939 tiesi Suomea olevankaan. Jos tiesi, ei välittänyt. Suomi lahjoitettiin NL:n reviiriksi.
Ensimmäinen ajatus hyökkäyksestä itään syntyi vasta kesällä -40.
Suomi ei katkaissut neuvotteluja, vaan NL, joka oli valmis hyökkäämään Saksan tuella.
Vasta talvella -40 Saksa säikähti Suomen romahtamista ja puna-armeijan tuloa Tornionjoelle ynnä malmireitille.
Siksi suositeltiin Suomelle rauhanehtojen hyväksymistä. Suomi taas piti Saksaa vihollisena tuossa vaiheessa.
äh, no mina taas taala. En mina kirjota osa vielakaan. En lukea myös osa. Olen hyvi hyvin hjolmo rysssa. Toki taala suomesa kiva olla. Taala puhdasta on, ja rysia vähempi kuin venäjälä, Minula paha paha puheripuli olla. Antaka anteksi. Ruma mongoli mina ole.
Milloin Stalinin ja venäläistän lupaukset ovat pitäneet? Suomi teki todella viisaasti, kun ei lähtenyt Balttian maiden tielle.
Stalin antoi bolsevikin kunniasanan virolle,että NL ei kajoa viron suvereeniteettiin ja sen itsenäisyyteen,jos viro myöntyy sopimukseen tukikohdista!
Stalin olisi tyytynyt niihin ehtoihin mitä esitti 1939 syksyllä!Saksa miehitti huhtikuussa 1940 norjan ja silloin saksalaiset olivat petsamon rajalla!Suomi olisi joka tapauksessa saksan hyökätessä joutunut sotaan sitä vastaan nikkelin takia,jos olisi ruvennut puolustamaan puoluettomuuttaan.Venäjälä olisi ollut tukikohta hangossa ja suomen puolustus kannaksella olisi ollut ilman ns mannerheim linjaa!Saksa olisi yrittänyt todennäköisesti käyttää suomen maa ja merialuetta suomenlahden rannikolla hyökkäykseen nl vastaan.Venäjä olisi todennäköisesti ollut valmis ottamaan saksalaisten hyökkäyksen vastaan suomen maaperällä Leningradia puolustaessaan.Suomi olisi joutunut kahden rintaman sotaan ja siihen suomen voimavarat eivät varmasti olisi riittäneet.1941 uskottiin,että saksan hyökätessä NL kimppuun saksa voittaa sodan lyhyessä ajassa!Ilman talvisotaa ja sitä seuranneella jatkuvalla uhkailulla,suomen valinta olisi saattanut olla toinen.
Suomen parasta maanviljelysmaata vaihdettuna raivaamattomaan, tiettömään Karjalan korpeen?
Eipä Stalinkaan ehdottanut Pietarin kaupungin vaihtamista yhtä suureen palaan Petsamoa?
"Tämä oli syy minkä takia Suomi miehitettiin, kun Suomi antautui ehdoitta. "
Pietarin trolliakatemian käsikirjasto on kehnonlainen. Laitapa osoite, niin lähetän teille parempia kirjoja Suomen historiasta. Niistä ilmenee, ettei Suomi antautunut ehdoitta, eikä Suomea miehitetty, kuten ei Isoa-Britanniaakaan.
Typeryksistä ja rikollisista suurin oili fasisti-Stalin, joka aloitti kaksi sotaa pientä Suomea vastaan.
"Suomen parasta maanviljelysmaata vaihdettuna raivaamattomaan, tiettömään Karjalan korpeen?"
Paasikivi ja Mannerheim käsittivät realisteina, että venäläisten intressi saada Suomen raja pois aivan Leningradin edustalta oli legitiimi ja perusteltu. Heitä ei kuitenkaan ratkaisevien päätösten kohdalla kuunneltu.
"Eipä Stalinkaan ehdottanut Pietarin kaupungin vaihtamista yhtä suureen palaan Petsamoa?"
Pietarin turvallisuudesta nimenomaan oli kysymys. Neuvostoliitolla ei ollut kaupungin edessä yhtään etumaastoa. Miten olisi käynyt v. 1941, jos Leningradin saartorenkaan pohjoinen osa olisi ollut valmiina jo sodan alussa?
"Niistä ilmenee, ettei Suomi antautunut ehdoitta, eikä Suomea miehitetty, kuten ei Isoa-Britanniaakaan."
Porkkalan tukikohdan luovuttaminen Neuvostoliitolle ja liittoutuneiden valvontakomission kohottaminen ylimmäksi päätöksentekijäksi Suomessa merkitsi käytännössä miehitystä aivan kuten Moskovan välirauhansopimus, jossa Suomi sitouttui välittömästi kotiuttamaan armeijansa, oli Suomen antauminen de facto, koska Suomi jäi sen jälkeen kokonaan Neuvostoliiton armoille.
"Typeryksistä ja rikollisista suurin oili fasisti-Stalin, joka aloitti kaksi sotaa pientä Suomea vastaan."
Stalin ei ollut fasisti vaan kummunisti. Stalin aloitti marraskuun lopussa 1939 Suomea vastaan talvisotana tunnetun sotilaallisen selkkauksen, mutta Hitlerin v:n 1941 Operaatio Barbarossa, johon Suomi otti osaa yhtenä natsien liittolaisista, ei tietenkään ollut Stalinin aikaansaannosta.
"Paasikivi ja Mannerheim käsittivät realisteina, että venäläisten intressi saada Suomen raja pois aivan Leningradin edustalta oli legitiimi ja perusteltu. Heitä ei kuitenkaan ratkaisevien päätösten kohdalla kuunneltu."
P. ja M. olivat Kannaksen ja Hankoniemen osalta samaa mieltä hallituksen enemmistön kanssa. He eivät suostuneet NL:n vaatimuksiin, joskin kannattivat neuvottelujen jatkamista.
"Miten olisi käynyt v. 1941, jos Leningradin saartorenkaan pohjoinen osa olisi ollut valmiina jo sodan alussa?"
Ei Suomella ilman Talvisotaa olisi ollut mitään syytä mennä Saksan rinnalle. Sen aiheutti yksin NL:n vihamielinen politiikka ja alkuun Saksan tuella.
"Operaatio Barbarossa, johon Suomi otti osaa yhtenä natsien liittolaisista, ei tietenkään ollut Stalinin aikaansaannosta. "
Suomen osalta oli. Sitä vain ei Koroljovin aivopestynä Kremlin trollina ole mahdollista myöntää.
Miten Kuusisen hallitus sen "ohjelma"ja venäläisten kommentit sodan alussa sopivat Leningradin turvallisuuteen?
Venäläisethän tulivat vapauttamaan työväestön kapitalistien ja suurmaanomistajien ikeestä.
Talvisodan jälkeen Venäjä painosti ja uhkaili Suomea niin, että se oli syynä jatkosotaan. Stalinin käyttäytyminen johti sotaan.
"Pietarin turvallisuudesta nimenomaan oli kysymys. Neuvostoliitolla ei ollut kaupungin edessä yhtään etumaastoa. Miten olisi käynyt v. 1941, jos Leningradin saartorenkaan pohjoinen osa olisi ollut valmiina jo sodan alussa?"
Taas pas kaa!
Leningradin pohjoispuolella oli alun perinkin pienimmillään maata vähintään n. 30 km Suomen rajalta ilman mitään alueluovutuksikin. Sillä alueella sijaitsi lopullinen kaupungin puolustusasema ja suomalaiset pysäyttivät hyökkäyksen sen eteen. NL:n Talvisodassa Suomelta ryöstämä Karjalankannas oli aivan turha, koska suomalaiset valtasivat sen hetkessä pienin tappioin takaisin.
Suomalaiset säästivät Jatkosodassa Leningradin tuholta kieltäytymällä hyökkäämästä kaupunkiin vaikka saksalaiset vaativat sitä. Lisäksi Leningradin alue kuului suomalaisten lentokieltoalueeseen ja sen yllä ei saanut lentää ilman PM:n lupaa.
Niin ettei kannata valehdella!
"Tämä oli syy minkä takia Suomi miehitettiin, kun Suomi antautui ehdoitta. "
Satusetä Grimi unohti mainita natsit.
Tosin Suomi ei antautunut, eikä Suomea Grimin harmiksi miehitetty.
Grimi kyllä miehitettiin.
"Tosin Suomi ei antautunut, eikä Suomea Grimin harmiksi miehitetty."
Suomi hyväksyi välirauhan ehdot, jotka merkitsivät Suomen jättäytymistä kokonaan Neuvostoliiton armoille, joten kyse oli de facto antautumisesta, vaikka suomalaiset vääntelisivät asiaa kuinka. Ja Porkkalan laivastotukikohdan ansiosta Neuvostoliitolla oli Helsinki otteessaan joten Suomea voitiin pitää aika pitkälle miehitettynä maana. Tosin eihän Neuvostoliitto tahtonut Suomen suhteen muuta kuin sitä, että Suomi olisi rauhassa Neuvostoliiton kanssa, taistelisi saksalaisia vastaan Lapissa ja valitsisi itselleen neuvostoystävällisen pääministerin, hallituksen ja eduskunnan. Paasikiven hallitus ja maaliskuun 1945 eduskuntavaalit täyttivät Neuvostoliiton toiveet. Neuvostoliitolla ei ollut Suomen suunnalla ideologisia vaan ainoastaan turvallisuuspoliittisia intressejä. Sama päti tietysti myös jo vuosiin 1938-1939.
"Grimi kyllä miehitettiin."
Venäjä pikemminkin esti Sevastopolin laivastotukikohtansa menettämisen. NATO:n kaappaus epäonnistui, koska Venäjä ei antanut yllättää itseään. Se oli kaunis voitto kaikille länsimaisen imperialismin vastustajille. Putinin suosio nousi sen ansiosta myös Venäjän ulkopuolella. USA-NATO-EU sai jälleen nenilleen...
Suomi ei antautunut, eikä Suomea Koroljovin harmiksi miehitetty.
"Venäjä pikemminkin esti Sevastopolin laivastotukikohtansa menettämisen. NATO:n kaappaus epäonnistui, koska Venäjä ei antanut yllättää itseään. Se oli kaunis voitto kaikille länsimaisen imperialismin vastustajille. Putinin suosio nousi sen ansiosta myös Venäjän ulkopuolella. USA-NATO-EU sai jälleen nenilleen... "
Putinkin on myöntänyt Krimin miehityksen, Koroljov! Turha enää valehdella.
Nato ei ollut mailla halmeilla. Se ei kaappaile mitään, vaan siihen liitytään tietyn prosessin jälkeen. Sellaista ei nyt ollut meneillään.
Putinin ja Venäjän suosio ei ole koskaan lännessä ollut niin alhaalla kuin nyt. Venäjä maksaa kalliisti Krimin kaappauksesta ja Ukrainan kriisistä.
Se oli kallis voitto venäläiselle imperialismille.
Koroljovile on annettava tunnustus melko järkevästä trollauksesta näihin grimeihin verrattuna.
Tämä sama avaus on ollut jo monta kertaa saitilla. Se on pelkkä trolli tosi on ei voi tietää mitä olisi tapahtunut toisin toimimalla.
Älytöntä jossitella vaihtoehtoista historian kulkua
"Suomi teki suuren typeryyden kun ei vaihtanut alueita 1939 kun Stalin tarjosi Suomelle Repolaa ja Porajärveä vaihdossa puolet pienempään alueeseen,"
Oikeasti Suomi olisi joutunut luovuttamaan n. 60 km Kannaksen länsirannikkoa Neuvostoliitolle. Viimeisimmässä NL vaatimuksessa olisi NL:lle jäänyt koko Koiviston kauppalan, Kaukjärven pohjoispään ja Lipolan linjan länsipuolinen alue. Tämä olisi merkinnyt sitä että pääpuolustusaseman läntinen reuna olisi jäänyt Neuvostoliiton haltuun.
Lisäksi Suomen olisi pitänyt hävittää pitkä pätkä Kannakselle tekemänsä linnoitetta, koska ne olisivat nyt liian lähellä "uutta rajaa". Ei Suomi tällaiseen voinut suostua.
Suomi oli valmis Kannaksella oikaisemaan Kuokkalan mutkaa n. 15-20 km ja luovuttamaan Suomenlahden saaria mutta NL ei enää halunnut neuvotella.
Mitä Suomi olisi tehnyt Repolalla ja Porajärvellä sillä Kannas oli puolustuksen kannalta uhanalaisin alue.
Täällä tavalla NL pisti Suomen seinää vasten sellaisilla ehdoilla, joihin ei voinut suostua ja antoi NL:lle tekemällä tehdyn lisä syyn hyökkäykselle. Jopa jotkut Venäläiset tutkija Jeltsinin aikana olivat sitä mieltä, että alueluovutukset olivat vain Stalinin teatteria.
Stalin aloitti Talvisodan viekkaudella lavastamalla Mainilan laukaukset!
Tällä saitilla olevissa NL:n puolustuspuheissa aina vähätellään/valehdellaan Neuvostoliiton vaatimuksia ja liioitellaan Suomen hyötyjä?
"typeryys jatkui,kun hyökättiin tekemään suur Suomea uskoteltiin miehille 2-3 viikkoa kestavästä hommasta,ja suurista maa alue paikoista Venäjältä.Tämä oli syy minkä takia Suomi miehitettiin, kun Suomi antautui ehdoitta."
Ei miehitetty eikä antautunut ehdoitta vaikka Stalin ehtikin vaatia sitä suurhyökkäyksen menestyksen huumassa mutta karu totuus paljastui hänelle Ihantalassa!
"Suomi teki suuren typeryyden kun ei vaihtanut alueita 1939 kun Stalin tarjosi Suomelle Repolaa ja Porajärveä vaihdossa puolet pienempään alueeseen"
TODELLISUUDESSA Stalin vaati suurinta osaa tiheästi asuttua Karjalan Kannasta ja tarjosi vaihdossa tietöntä korpea!
Kannas edusti Suomen ainoata 'mustan mullan aluetta' ja alueelle oli juuri talkootyönä rakennettu isot ps-esteet ja linnoitteet. Juuri nuo linnoitteet hidastivat aikoinaan itse sodassa venäläisten etenemistä yli kaksi kuukautta!
Toteutuessaan kauppa olisi tuonut linnoitteiden ohi Viipurin portaille, josta olisi alkanut erinomaiset hyökkäysmaastot ps-vaunuille!
Palaan Jatkosotaan toisessa sanomassa!
Lopussa tarkkispoika tekee taas olennaisia virheitä! Kumpikin sota puuttui Välirauhaan eikä maata kertaakaan miehitetty!
Stalin olisi helposti voinut toteutumisen jälkeen vaatia lisää ja sitten hyökätä
Mitä Jatkosotaan tulee niinsenkin aiheutti toimillaan Neuvostoliitto itse. Koko Välirauhan ajan NL painosti ja uhkaili Suomea ja ampui mm. suomalaisen matkustajalentokone Kalevan matkustajineen mereen 14.6.1940.
Lukekaapa mitäMolotov sanoi Berliinissä marraskuussa 1940!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Nimimerkki "tosi on" = tarkkispoika
joka taas levittelee homojuttujaan niitä asioita vastaan, joita hän inhoaa! Sellaisia ovat mm. seuraavat:
- pohjalaiset
- virolaiset ja Viron itsenäisyys!
- karjalaiset evakot
- torjuntavoitot Neuvostoliitosta
- Suomen itsenäisyys
- liittyminen Natoon
- Mannerheim
- Suomen upseerit
Näistä aiheista hän julkaisee trollin tasaisin väliajoin ja levittelee samalla omia homo-fantasioitaan!
Ainut virhe on tämä aloitus, jossa väitetään asioita mitä ei ole tapahtunut ja oletetaan asioita, mitä ei olisi tapahtunut.
..........Suomi teki suuren typeryyden.............
Itsenäisen Suomen vitsauksena on olleet typerät, ry...ssävihan sokaisemat, johtajat.
Ei, vaan tilanteeseen nähden järkevät ja realistiset johtajat ja sen (ja vain sen!) ansiosta olemme yhä olemassa itsenäisenä valtiona!
Lähde: Antero Raevuori: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.”
On käsittämätöntä miten Suomessa on luotu käsitys että päätöksentekijämme olivat viisaita ja erehtymättömiä.
On käsittämätöntä,että esitetään tuollainen väite.
Päättäjämme ovat yrittäneet parastaan.
Vain sinulle se on käsittämätöntä, mutta muille ymmärrettävää, koska olet katkeroitunut stallari, jolla n vain 0,01:n prosentin kannatus!
Koska eivät vaihtaneet satamakaupunkeja arvottomaan korpeen? Kyllä ne ainakin sinua viisaampia olivat, vaikka siihen ei paljoa vaadita.
Avauksessa on totta vain se, että puna-armeijalle uskoteltiin Suomen valloituksen onnistuvan eneintään 3 viikossa. Siinä vaiheessa ryssä ei ollut päässyt kuitenkaan kuin joitakin kymmeniä kilometrejä rajaltaan Suomeen. Noloa!
Nimimerkki ” Varma tieto!” Sinulla näyttää olevan tietoa? Minulla karjalaisena ja sodan jalkoihin syntyneenä on aivan toisenlainen näkemys. Mitä teki Stalin esim. uutta kommunismia rakentamaan tulleille suomalaisille? Entä venäläisille sotavangeille, jotka vaadittiin palauttamaan sodan jälkeen Suomesta Neuvostoliittoon? Kuinka monta pääsi rajalta kotiin elävänä? Entä miehitetyt maat, kuinkas sitten kävikään niissä? Aukesiko onnela? Luuleminen ei ole tietämistä! Menepä kirjastoon ja lue aikalaisten kirjoja!
Suomen ei pidä koskaan olla missään tekemisissä paskaryssän kanssa. Ei historiassa, eikä varsinkaan tulevaisuudessa.
No jos et ole jo pietarin trollitehtaan palveluksessa, niin voithan yrittää muuttoa venäjälle ja pyrkiä kansalaiseksi.
Harva sellaista haluaa, vaikkei siellä eletäkään enää sodan jälkeisiä neuvostoaikoja.
Saahan sitä haaveilla, mutta aika moni on tyytyväisempi tähän vapaampaan suomeen.
.....Koska eivät vaihtaneet satamakaupunkeja arvottomaan korpeen?.......
Taas on käyty palstalla valehtelemassa. Luettelepas tai luetelkoon joku muu porvarispoika nimeltä ne satamakaupungit joita neukku syksyllä -39 Suomelta vaati.
Ei muuten ollut arvotonta korpea, alueella oli valtavat metsävarat ja paljon koskivoimaa.
----Ja joka oli silloin ja on yhä liki asumatonta korpea.-----
Siis metsä on arvokasta vain asuttuna, niinkö ? Puulla ja koskivoimalla ei sinun mielestäsi ole ollut mitään arvoa, ei ennen eikä nytkään.
Et luetellut vaikka sinulta nätisti pyydettiin niitä satamakaupunkeja joita neukku meiltä vaati. Vai onko ehkä niin, että niitä ei ollut, kunhan vain taas valehtelit, kuten aina.
Täysin samaa mieltä. Suomen neuvottelijoiden kädet sidottiin ja syypää oli Eljas Erkko.
Täysin eri mieltä! Neuvotteluilla Stalin halusi päästä Kannaksella ohi talkootöillä tehtyjen linnotteidn, jotka itse sodassa viivyttivät vihollista kaksi kuukautta!
JOS OLISI SUPSTUTTU niin mikäänbei olisi estänyt Stalinia Baltian tapaan vaatimasta lisää ja hyökkäämästä huomattavasti helpommasta lähtöasemasta!
Stalinilla oli aina metkut mielessä eikä häneen luotettu!
----JOS OLISI SUPSTUTTU niin mikäänbei olisi estänyt Stalinia Baltian tapaan vaatimasta lisää ja hyökkäämästä huomattavasti helpommasta lähtöasemasta!------
Juuri noinhan sodassa sitten kävikin mutta vaatiko lisää ja hyökkäsikö niistä helpommista lähtöasemista kesällä 1940 ?
” Juuri noinhan sodassa sitten kävikin mutta vaatiko lisää ja hyökkäsikö niistä helpommista lähtöasemista kesällä 1940 ?”
Kesällä oli muuta puuhaa kun piti ottaa Baltian maat haltuun!
Syksyllä 1940 olisi jo mielellään hyökännyt kuten ilmenee:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Stalin vaati myös Kannaksella olleiden linnoitteiden purkamista. Olisiko pitänyt purkaa?
"Suomalainen virhe arvio oli alusta lähtien."
Ainostaan siinä Suomi teki virheen ettei liittynyt Natoon 90 -luvun alkupuolella Baltian maiden kanssa.
Jos Stalinin vaihtoon olisi suostuttu niin Suomessa puhuttaisiin nyt vain Venäjää!
Onneksi aikalaisilla oli tolkku tallella!