Suomi jo ostanut 170 kpl F-35 hävittäjiä

Et kai pahastu jos roikun nain mukanasi, mutta olen tosi ihastunut sinuun, ja haluaisin jossain tavata. Minulla on naton perustuskirjan alkuperaiskappale mukana. Kerro missa asut niin tavataan. Ootko Hesalaisia?

Itäpaskat on halpoja ostaa ja pirun kalliita käyttää ja kaikenkukkuraksi ne viettää suurimman osan ajastaan huoltohallissa purettuna palasiksi. Itävehkeillä ei siis tee mitään oli ne millaisia tahansa silloin harvoin, kun ne ovat lentokunnossa.

Ihan vaan esimerkiksi sellainen että MiG-29:n 50 tunnin perushuolto kestää useita viikkoja ja F/A-18 Hornetin 50 tunnin perushuolto kestää pari tuntia! Hornetin moottorin vaihtaa alle puolen tunnin ja MiG:n moottorin parissa päivässä. Uusimmat itäromut noudattelevat samaa itäajattelutapaa, koska ne eivät oikeasti ole uusia koneita, vaan vähin muutoksin 70-luvun Su-27/MiG-29 vehkeistä väsättyjä kyhäelmiä.

Lisäksi epävarmaakin epävarmempi osien saanti ja aseistuksen eritoten koettelee itäromujen omistajien hermoja vertaa Intian Ilmavoimat lukuisine Su-ongelmineen.

Näistä syistä Suomen Ilmavoimien seuraavakin hävittäjä on länsimaista laatua, eikä mitään itäpaskaa.

geufhjegf kirjoitti:

Itäpaskat on halpoja ostaa ja pirun kalliita käyttää ja kaikenkukkuraksi ne viettää suurimman osan ajastaan huoltohallissa purettuna palasiksi. Itävehkeillä ei siis tee mitään oli ne millaisia tahansa silloin harvoin, kun ne ovat lentokunnossa.

Ihan vaan esimerkiksi sellainen että MiG-29:n 50 tunnin perushuolto kestää useita viikkoja ja F/A-18 Hornetin 50 tunnin perushuolto kestää pari tuntia! Hornetin moottorin vaihtaa alle puolen tunnin ja MiG:n moottorin parissa päivässä. Uusimmat itäromut noudattelevat samaa itäajattelutapaa, koska ne eivät oikeasti ole uusia koneita, vaan vähin muutoksin 70-luvun Su-27/MiG-29 vehkeistä väsättyjä kyhäelmiä.

Lisäksi epävarmaakin epävarmempi osien saanti ja aseistuksen eritoten koettelee itäromujen omistajien hermoja vertaa Intian Ilmavoimat lukuisine Su-ongelmineen.

Näistä syistä Suomen Ilmavoimien seuraavakin hävittäjä on länsimaista laatua, eikä mitään itäpaskaa.

Noh noh... silloin kun lenneltiin Migeillä ja Drakeneilla, Suomella ei ollut velkaa.... nyt kun on pakkomielle vältellä ei-natolaista kalustoa on Suomi velkaantunut vaikkas kuinka.

p.s. Chengdu J-10 on sitä samaa kiinalaista kamaa millä viestisikin kirjoittelit. Mutta tosiaan jos 160 hävittäjän ilma-ase ei kiinnosta, niin voi voi sentään... kitistään kolmellakymmenellä F-35:lla sitten kun koneiden vaihto tulee ajankohtaiseksi.....

geufhjegf kirjoitti:

Itäpaskat on halpoja ostaa ja pirun kalliita käyttää ja kaikenkukkuraksi ne viettää suurimman osan ajastaan huoltohallissa purettuna palasiksi. Itävehkeillä ei siis tee mitään oli ne millaisia tahansa silloin harvoin, kun ne ovat lentokunnossa.

Ihan vaan esimerkiksi sellainen että MiG-29:n 50 tunnin perushuolto kestää useita viikkoja ja F/A-18 Hornetin 50 tunnin perushuolto kestää pari tuntia! Hornetin moottorin vaihtaa alle puolen tunnin ja MiG:n moottorin parissa päivässä. Uusimmat itäromut noudattelevat samaa itäajattelutapaa, koska ne eivät oikeasti ole uusia koneita, vaan vähin muutoksin 70-luvun Su-27/MiG-29 vehkeistä väsättyjä kyhäelmiä.

Lisäksi epävarmaakin epävarmempi osien saanti ja aseistuksen eritoten koettelee itäromujen omistajien hermoja vertaa Intian Ilmavoimat lukuisine Su-ongelmineen.

Näistä syistä Suomen Ilmavoimien seuraavakin hävittäjä on länsimaista laatua, eikä mitään itäpaskaa.

'Mig-29 perushuolto kestää'

Faktoja pöytään, tai lopeta pa.kan jauhaminen.

2+2 kirjoitti:

Noh noh... silloin kun lenneltiin Migeillä ja Drakeneilla, Suomella ei ollut velkaa.... nyt kun on pakkomielle vältellä ei-natolaista kalustoa on Suomi velkaantunut vaikkas kuinka.

p.s. Chengdu J-10 on sitä samaa kiinalaista kamaa millä viestisikin kirjoittelit. Mutta tosiaan jos 160 hävittäjän ilma-ase ei kiinnosta, niin voi voi sentään... kitistään kolmellakymmenellä F-35:lla sitten kun koneiden vaihto tulee ajankohtaiseksi.....

Suomi ei tarvitse 160 hävittäjää, koska maksimissaan 60 - 80 hävittäjää saadaan miehitettyä. Suomen kokoisesta kansasta ei enempää ikäluokittain löydy hävittäjälentäjäksi kelpaavaa ainesta sillä tavalla, kuin Suomen Ilmavoimat toimivat, eli jokainen lentäjä on upseeri ja itsenäinen toimija.

F-35 ei ole ainoa vaihtoehto, vaan hyviä vaihtoehtoja ovat esimerkiksi Eurofighter ja F/A-18 E/F Superhornet.

E. Rommel. kirjoitti:

'Mig-29 perushuolto kestää'

Faktoja pöytään, tai lopeta pa.kan jauhaminen.

Faktahan on jo pöydällä. Itäkoneiden huollot ovat aikaavieviä, hankalia ja usein toistuvia operaatioita, josta syystä kaksi kolmannesta kalustosta on kokoajan ja aina eri vaiheissa huolloissa levällään ja vain yksi kolmannes lentokunnossa. Länsikoneet ovat tehty aivan eri ideologialla, eli käyttötehokkuus ja käyttökelpoisuus on nostettu niin korkealle kuin mahdollista ja niistä lähes kaikki on jatkuvasti lentokunnossa.

Idässä noilla ei ole merkitystä, koska tuhlaileva ja hölmöilevä tyyli on iskostunut kaikkeen mitä venäläiset tekee ja kaikki tehdään vähän sinne päin.

dsfdfdfdf kirjoitti:

Suomi ei tarvitse 160 hävittäjää, koska maksimissaan 60 - 80 hävittäjää saadaan miehitettyä. Suomen kokoisesta kansasta ei enempää ikäluokittain löydy hävittäjälentäjäksi kelpaavaa ainesta sillä tavalla, kuin Suomen Ilmavoimat toimivat, eli jokainen lentäjä on upseeri ja itsenäinen toimija.

F-35 ei ole ainoa vaihtoehto, vaan hyviä vaihtoehtoja ovat esimerkiksi Eurofighter ja F/A-18 E/F Superhornet.

"Suomen kokoisesta kansasta ei enempää ikäluokittain löydy hävittäjälentäjäksi kelpaavaa ainesta sillä tavalla, kuin Suomen Ilmavoimat toimivat, eli jokainen lentäjä on upseeri ja itsenäinen toimija."

Höpsön löpsön taasen kerran ja seli seli.
Jos ajatellaan, että hävittäjälentäjä on aktiivinen lentäjä ja parhaimmillaan 10 vuotta, iästä 25 aina 35 vuotiaaksi, niin peräti 16 lentäjää pitäisi kouluttaa vuosittain ja olisi tuo 160 lentäjää koulutettuna. Osa tietysti pysyy kunnossa pidempään, osa vähemmän aikaa, mutta tuolla kuudellatoista koneet saadaan ilmaan kaikki kerralla.
Kaikkein paras vaihtoehto olisi Gripen käyttökustannuksiltaan kauppasopimuksiltaan, mutta se on kallis verrattuna MiG-35 ja Chengdu J-10 pakettiin verrattuna.
Huonoin vaihtoehto on F-35 hinnaltaan, suorituskyvyltään, suorastaan etana ehtiäkseen Kuopiosta tunnistuslennolle Suomenlahdelle ja ilmavalvontaahan Suomen hävittäjähommat etupäässä on.
Suurempi konemäärä takaa myös sen, että koneiden yhteen laskettu huoltoväli saadaan pidemmäksi, jokaista konetta ei tarvitse ajaa tappiin asti, vaan voidaan ottaa vähemmillä tunneilla olevia käyttöön jne....
Ja Horneteja ei saa missään nimessä pistää myyntiin tai sulattoon kuten tehtiin T-72:sten kanssa, vaan jättää pahempien päivien varalle "takalinjojen" koneeksi, niihin mahdollisiin tuomiopäivän hetkiin.
Tämän jälkeen kun ilmavoimat on päivitetty iskukykyiseksi määrällisestikin, voidaan alkaa uusimaan pienempiä eriä koneista aina 5-6 vuoden välein, esim. 8-12 koneen eriä aina ajanmukaisempaa rautaa.

2+2 kirjoitti:

"Suomen kokoisesta kansasta ei enempää ikäluokittain löydy hävittäjälentäjäksi kelpaavaa ainesta sillä tavalla, kuin Suomen Ilmavoimat toimivat, eli jokainen lentäjä on upseeri ja itsenäinen toimija."

Höpsön löpsön taasen kerran ja seli seli.
Jos ajatellaan, että hävittäjälentäjä on aktiivinen lentäjä ja parhaimmillaan 10 vuotta, iästä 25 aina 35 vuotiaaksi, niin peräti 16 lentäjää pitäisi kouluttaa vuosittain ja olisi tuo 160 lentäjää koulutettuna. Osa tietysti pysyy kunnossa pidempään, osa vähemmän aikaa, mutta tuolla kuudellatoista koneet saadaan ilmaan kaikki kerralla.
Kaikkein paras vaihtoehto olisi Gripen käyttökustannuksiltaan kauppasopimuksiltaan, mutta se on kallis verrattuna MiG-35 ja Chengdu J-10 pakettiin verrattuna.
Huonoin vaihtoehto on F-35 hinnaltaan, suorituskyvyltään, suorastaan etana ehtiäkseen Kuopiosta tunnistuslennolle Suomenlahdelle ja ilmavalvontaahan Suomen hävittäjähommat etupäässä on.
Suurempi konemäärä takaa myös sen, että koneiden yhteen laskettu huoltoväli saadaan pidemmäksi, jokaista konetta ei tarvitse ajaa tappiin asti, vaan voidaan ottaa vähemmillä tunneilla olevia käyttöön jne....
Ja Horneteja ei saa missään nimessä pistää myyntiin tai sulattoon kuten tehtiin T-72:sten kanssa, vaan jättää pahempien päivien varalle "takalinjojen" koneeksi, niihin mahdollisiin tuomiopäivän hetkiin.
Tämän jälkeen kun ilmavoimat on päivitetty iskukykyiseksi määrällisestikin, voidaan alkaa uusimaan pienempiä eriä koneista aina 5-6 vuoden välein, esim. 8-12 koneen eriä aina ajanmukaisempaa rautaa.

Onko Hornetit mielestäsi tehokkaasti käytössä 24h, jos Ilmavoimilta löytyy 1 lentäjä per kone? Ilmavoimien mielestä ei ole, eikä ole minunkaan mielestä. Kyllä lentäjiä täytyy olla useita, sekä muutama varalla tositilannetta varten per kone, jotta koneet oikeasti on 24h käytössä.

Valmiita (loppuun asti koulutettuja ja kokoajan harjoittelevia) taistelulentäjiä lienee ainakin 4-5 per kone, koska koneita saa aina jostakin, mutta lentäjiä ei ole valmiina kaupanhyllyllä odottamassa. Ja ylläpitääkseen tuota määrää koulutuksessa täytyy olla enemmän ainesta, koska 10 aloittavasta lentokadetista vain pari koskaan selviää valmiiksi F/A-18C Hornet taistelulentäjäksi koulutuksenaikaisen hävikin (selkävammat ym. ym.) vuoksi.

Tästä syystä Suomen kokoinen kansa kykenee tuottamaan Suomen Ilmavoimien toiminta-ajatuksen mukaisen miehistön maksimissaan 60 - 80 hävittäjään. Tämä ei ole minun keksintöäni, vaan ihan Ilmavoimienkin taholta kerrottu tosiasia.

Lisäksi meillä ei ole varaa ylläpitää mitään 150 -200 taistelukoneen ilmavoimia.

Sinulla oli perin yksinkertainen tapa lähestyä tätäkin asiaa, mutta totuus on luuloja ja hätäisesti mietittyjä vastauksia huomattavasti monimutkaisempi ja ihmeellisempi asia :)

2+2 kirjoitti:

"Suomen kokoisesta kansasta ei enempää ikäluokittain löydy hävittäjälentäjäksi kelpaavaa ainesta sillä tavalla, kuin Suomen Ilmavoimat toimivat, eli jokainen lentäjä on upseeri ja itsenäinen toimija."

Höpsön löpsön taasen kerran ja seli seli.
Jos ajatellaan, että hävittäjälentäjä on aktiivinen lentäjä ja parhaimmillaan 10 vuotta, iästä 25 aina 35 vuotiaaksi, niin peräti 16 lentäjää pitäisi kouluttaa vuosittain ja olisi tuo 160 lentäjää koulutettuna. Osa tietysti pysyy kunnossa pidempään, osa vähemmän aikaa, mutta tuolla kuudellatoista koneet saadaan ilmaan kaikki kerralla.
Kaikkein paras vaihtoehto olisi Gripen käyttökustannuksiltaan kauppasopimuksiltaan, mutta se on kallis verrattuna MiG-35 ja Chengdu J-10 pakettiin verrattuna.
Huonoin vaihtoehto on F-35 hinnaltaan, suorituskyvyltään, suorastaan etana ehtiäkseen Kuopiosta tunnistuslennolle Suomenlahdelle ja ilmavalvontaahan Suomen hävittäjähommat etupäässä on.
Suurempi konemäärä takaa myös sen, että koneiden yhteen laskettu huoltoväli saadaan pidemmäksi, jokaista konetta ei tarvitse ajaa tappiin asti, vaan voidaan ottaa vähemmillä tunneilla olevia käyttöön jne....
Ja Horneteja ei saa missään nimessä pistää myyntiin tai sulattoon kuten tehtiin T-72:sten kanssa, vaan jättää pahempien päivien varalle "takalinjojen" koneeksi, niihin mahdollisiin tuomiopäivän hetkiin.
Tämän jälkeen kun ilmavoimat on päivitetty iskukykyiseksi määrällisestikin, voidaan alkaa uusimaan pienempiä eriä koneista aina 5-6 vuoden välein, esim. 8-12 koneen eriä aina ajanmukaisempaa rautaa.

Täysin kakkapuhetta että oltaisiin jo ostettu f 35:sia. Samaa mieltä olen että ei tarvita eikä ehdi tunnistuslennoille. Siitä ja päähävittäjän roolista kilpailee varmasti tuleva Silent Eagle ja Jas Gripen. Ilmasta maahan koneena melko varmasti Superhornet block 3 sekä Superhornetista kehitetty Growler elektronisen sodankäynnin koneita. Nämä todennäköisimmät hävittäjät.

satakunnan lennosto kirjoitti:

Täysin kakkapuhetta että oltaisiin jo ostettu f 35:sia. Samaa mieltä olen että ei tarvita eikä ehdi tunnistuslennoille. Siitä ja päähävittäjän roolista kilpailee varmasti tuleva Silent Eagle ja Jas Gripen. Ilmasta maahan koneena melko varmasti Superhornet block 3 sekä Superhornetista kehitetty Growler elektronisen sodankäynnin koneita. Nämä todennäköisimmät hävittäjät.

Samaa mieltä myös siitä että nykyisiä hornetteja ei kannata hävittää ainakaan kaikkia. pahan päivän varalle on hyvä syytä varastoida ainakin puolet. T 72 vaunuissa tehtiin se paha virhe että hävitettiin olisi varmasti vielä noin 20-25 vuotta toimintakuntoisia hornetit noin 15-20 vuotta.

fgdfgfddfgsdf kirjoitti:

Onko Hornetit mielestäsi tehokkaasti käytössä 24h, jos Ilmavoimilta löytyy 1 lentäjä per kone? Ilmavoimien mielestä ei ole, eikä ole minunkaan mielestä. Kyllä lentäjiä täytyy olla useita, sekä muutama varalla tositilannetta varten per kone, jotta koneet oikeasti on 24h käytössä.

Valmiita (loppuun asti koulutettuja ja kokoajan harjoittelevia) taistelulentäjiä lienee ainakin 4-5 per kone, koska koneita saa aina jostakin, mutta lentäjiä ei ole valmiina kaupanhyllyllä odottamassa. Ja ylläpitääkseen tuota määrää koulutuksessa täytyy olla enemmän ainesta, koska 10 aloittavasta lentokadetista vain pari koskaan selviää valmiiksi F/A-18C Hornet taistelulentäjäksi koulutuksenaikaisen hävikin (selkävammat ym. ym.) vuoksi.

Tästä syystä Suomen kokoinen kansa kykenee tuottamaan Suomen Ilmavoimien toiminta-ajatuksen mukaisen miehistön maksimissaan 60 - 80 hävittäjään. Tämä ei ole minun keksintöäni, vaan ihan Ilmavoimienkin taholta kerrottu tosiasia.

Lisäksi meillä ei ole varaa ylläpitää mitään 150 -200 taistelukoneen ilmavoimia.

Sinulla oli perin yksinkertainen tapa lähestyä tätäkin asiaa, mutta totuus on luuloja ja hätäisesti mietittyjä vastauksia huomattavasti monimutkaisempi ja ihmeellisempi asia :)

"Valmiita (loppuun asti koulutettuja ja kokoajan harjoittelevia) taistelulentäjiä lienee ainakin 4-5 per kone, koska koneita saa aina jostakin, mutta lentäjiä ei ole valmiina kaupanhyllyllä odottamassa."

Sinähän kumoat omat väitteesi jo heti kättelyssä. 60 konettaX4-5 pilottia, on n.270 lentäjää, jo nyt siis olisi n. 1,7 lentäjjä per kone jos hankittaisiin 160 konetta.
Noilla 270:lla pilotilla saisi 80 MiG-35:ta, 80 J-10:a 60 Hornetia ilmaan samaan aikaan ja vielä jäisi 50 pilottia viemään Hawkit taivaalle.
Nyt pitää vain uskoa jo se tosiasia, että YYA:n aika on ohi ja ilmavoimia ei tarvitse rajata tuohon kuuteenkymmeneen koneeseen.

Sitten vielä lisää tästä: "koska koneita saa aina jostakin". No konetta hankkimalla "saa aina jostakin" olisi suomalainen kallioluola!

2+2 kirjoitti:

"Valmiita (loppuun asti koulutettuja ja kokoajan harjoittelevia) taistelulentäjiä lienee ainakin 4-5 per kone, koska koneita saa aina jostakin, mutta lentäjiä ei ole valmiina kaupanhyllyllä odottamassa."

Sinähän kumoat omat väitteesi jo heti kättelyssä. 60 konettaX4-5 pilottia, on n.270 lentäjää, jo nyt siis olisi n. 1,7 lentäjjä per kone jos hankittaisiin 160 konetta.
Noilla 270:lla pilotilla saisi 80 MiG-35:ta, 80 J-10:a 60 Hornetia ilmaan samaan aikaan ja vielä jäisi 50 pilottia viemään Hawkit taivaalle.
Nyt pitää vain uskoa jo se tosiasia, että YYA:n aika on ohi ja ilmavoimia ei tarvitse rajata tuohon kuuteenkymmeneen koneeseen.

Sitten vielä lisää tästä: "koska koneita saa aina jostakin". No konetta hankkimalla "saa aina jostakin" olisi suomalainen kallioluola!

Paskat! Jos taistelukoneita on 160, valmiita taistelulentäjiä pitäisi olla koko ajan n. 800 kappaletta. Sellaisilla ilmavoimilla ei tee hemmettiäkään, jossa saadaan satunnaisesti ja erittäin hyvällä tuurilla koko arsenaali taivaalle, mutta ei 24h seuraavat 3 viikkoa putkeen.

Jos meillä on 1,7 lentäjää per kone, niin JOS ne kaikki sattuvat olemaan lentokunnossa yhtäaikaa (ei flunssassa tai muussakaan taudissa tai vammautuneena), saadaan pariksi tunniksi koneet ilmaan. Koko arsenaali olisi käytössä 6 - 10 tuntia vuorokaudesta, eli tosiasiallisesti 160 koneesta 24h käytössä on noin 60 -70 konetta. Mutta vain jos kaikki ovat kokoajan lentokunnossa... muuten käytössä olevien miehitettyjen koneiden määrä tippuu entisestään.

Sinun 1,7 lentäjän ja 160 koneen ilmavoima on siis tehottomampi ja taistelutehtäviin kykeneväisyydessään määrältään paljon pienempi, kuin nykyinen Suomen Ilmavoimien reilun 60 Hornetin ilmavoima riittävällä miehityksellään :)

Muista myös että sinun Ilmavoimista jos puhutaan niin 80 MiG-35 koneesta 30 - 40 on lentokunnossa ja muut huolloissa ja sama koskee 80 J-10:ä... Koko arsenaali ei siis ole käytössä Hornetteja lukuunottamatta joista vähintään 90% on kokoajan lentokunnossa johtuen aivan erilaisesta käytettävyyssuunnittelustaan.

Loppukaneettina kysyn että oletko oikeasti noin yksinkertainen suunnitelminesi, vai kuullostatko vain siltä?

hkjhgkjegb kirjoitti:

Paskat! Jos taistelukoneita on 160, valmiita taistelulentäjiä pitäisi olla koko ajan n. 800 kappaletta. Sellaisilla ilmavoimilla ei tee hemmettiäkään, jossa saadaan satunnaisesti ja erittäin hyvällä tuurilla koko arsenaali taivaalle, mutta ei 24h seuraavat 3 viikkoa putkeen.

Jos meillä on 1,7 lentäjää per kone, niin JOS ne kaikki sattuvat olemaan lentokunnossa yhtäaikaa (ei flunssassa tai muussakaan taudissa tai vammautuneena), saadaan pariksi tunniksi koneet ilmaan. Koko arsenaali olisi käytössä 6 - 10 tuntia vuorokaudesta, eli tosiasiallisesti 160 koneesta 24h käytössä on noin 60 -70 konetta. Mutta vain jos kaikki ovat kokoajan lentokunnossa... muuten käytössä olevien miehitettyjen koneiden määrä tippuu entisestään.

Sinun 1,7 lentäjän ja 160 koneen ilmavoima on siis tehottomampi ja taistelutehtäviin kykeneväisyydessään määrältään paljon pienempi, kuin nykyinen Suomen Ilmavoimien reilun 60 Hornetin ilmavoima riittävällä miehityksellään :)

Muista myös että sinun Ilmavoimista jos puhutaan niin 80 MiG-35 koneesta 30 - 40 on lentokunnossa ja muut huolloissa ja sama koskee 80 J-10:ä... Koko arsenaali ei siis ole käytössä Hornetteja lukuunottamatta joista vähintään 90% on kokoajan lentokunnossa johtuen aivan erilaisesta käytettävyyssuunnittelustaan.

Loppukaneettina kysyn että oletko oikeasti noin yksinkertainen suunnitelminesi, vai kuullostatko vain siltä?

Sinun 1,7 lentäjän ja 160 koneen ilmavoima on siis tehottomampi ja taistelutehtäviin kykeneväisyydessään määrältään paljon pienempi, kuin nykyinen Suomen Ilmavoimien reilun 60 Hornetin ilmavoima riittävällä miehityksellään"

No johan olet varsinainen netti Clausewitz.

Ajattele nyt oikeasti, joukkueella A on 270 lentäjää ja näillä käytössään 80kpl MiG-35:ta 80kpl Chengdu J-10:a vai joukkue B jossa on 270 lentäjää joilla käytössään 60 Hornetia.

Kumman joukkueen koneita on kahakan jälkeen enemmän ilmassa?

2+2 kirjoitti:

Sinun 1,7 lentäjän ja 160 koneen ilmavoima on siis tehottomampi ja taistelutehtäviin kykeneväisyydessään määrältään paljon pienempi, kuin nykyinen Suomen Ilmavoimien reilun 60 Hornetin ilmavoima riittävällä miehityksellään"

No johan olet varsinainen netti Clausewitz.

Ajattele nyt oikeasti, joukkueella A on 270 lentäjää ja näillä käytössään 80kpl MiG-35:ta 80kpl Chengdu J-10:a vai joukkue B jossa on 270 lentäjää joilla käytössään 60 Hornetia.

Kumman joukkueen koneita on kahakan jälkeen enemmän ilmassa?

Helppo vastaus. Joukkue B on tuon kahakan jälkeen voittaja. Joukkue B pystyy käyttämään lähes koko arsenaaliaan 24h ja kaiken lisäksi joukkue B:llä on käytössään paljon paremmalla asejäerjestelmällä varustetut koneet jotka kykenevät hävittäjätorjunnan aikana myös kauko- ja lähivaikutteiseen maamaalirynnäköintiin vaikeasti torjuttavilla liitopommeilla, moottoroiduilla ilmapommeilla, rynnäkköohjuksialla ja perinteisillä täsmäpommeilla.

Joukkue A saa osan koneistaan ilmaan, jotka pystytään torjumaan Horneteilla vähin menetyksin ja miehistö- ja kalusto-ongelmista kärsivä A joukkueen koneet tuhotaan maamaaliaseistuksella tukikohtiinsa.

fhgfhjg kirjoitti:

Helppo vastaus. Joukkue B on tuon kahakan jälkeen voittaja. Joukkue B pystyy käyttämään lähes koko arsenaaliaan 24h ja kaiken lisäksi joukkue B:llä on käytössään paljon paremmalla asejäerjestelmällä varustetut koneet jotka kykenevät hävittäjätorjunnan aikana myös kauko- ja lähivaikutteiseen maamaalirynnäköintiin vaikeasti torjuttavilla liitopommeilla, moottoroiduilla ilmapommeilla, rynnäkköohjuksialla ja perinteisillä täsmäpommeilla.

Joukkue A saa osan koneistaan ilmaan, jotka pystytään torjumaan Horneteilla vähin menetyksin ja miehistö- ja kalusto-ongelmista kärsivä A joukkueen koneet tuhotaan maamaaliaseistuksella tukikohtiinsa.

Hieno homma, sittenhän meidän ei tarvitse satsata kahteenkymmeneen vuoteen hävittäjäkalustoon kun meillä on noin tehokkaat Hornetit. :-)

No mutta jokainen vähänkin järjissään oleva ymmärtää, että nimimerkki fhgfhjg ei usko edes itse noihin satuihinsa.

satakunnan lennosto kirjoitti:

Samaa mieltä myös siitä että nykyisiä hornetteja ei kannata hävittää ainakaan kaikkia. pahan päivän varalle on hyvä syytä varastoida ainakin puolet. T 72 vaunuissa tehtiin se paha virhe että hävitettiin olisi varmasti vielä noin 20-25 vuotta toimintakuntoisia hornetit noin 15-20 vuotta.

Tuo on niin totta, että vanhoja aseita ei pidä hukata kovin kevein perustein, varastointi on kuitenkin halpaa. Sulattoon laitetut BMP-1 panssarit korvattiin jääkäriprikaateille Valmet-traktorein, tuskin venäläinen mahdollisesti hyökätessään on niin reilu, että laittaa Valmet-prikaatia vastaan Belarus-divisioonan?

Kuin myös Hornet on varsin hyvä kone vielä pitkään tukemassa uusia Migejä tai Jaseja....

20+8 kirjoitti:

Tuo on niin totta, että vanhoja aseita ei pidä hukata kovin kevein perustein, varastointi on kuitenkin halpaa. Sulattoon laitetut BMP-1 panssarit korvattiin jääkäriprikaateille Valmet-traktorein, tuskin venäläinen mahdollisesti hyökätessään on niin reilu, että laittaa Valmet-prikaatia vastaan Belarus-divisioonan?

Kuin myös Hornet on varsin hyvä kone vielä pitkään tukemassa uusia Migejä tai Jaseja....

olettaisin että jossain kohtaa kun hävittäjäkaupat on tehty. bmp 1 vaunu tunarointi paikataan ostamalla lisää ruotsalaisia cv 90 vaunuja tai jotakin mahdollisesti silloin kehittyneempiä. ohjushankinnat varmaan myös ovat seuraavana listalla.

19+12 kirjoitti:

olettaisin että jossain kohtaa kun hävittäjäkaupat on tehty. bmp 1 vaunu tunarointi paikataan ostamalla lisää ruotsalaisia cv 90 vaunuja tai jotakin mahdollisesti silloin kehittyneempiä. ohjushankinnat varmaan myös ovat seuraavana listalla.

cv90 täytyy todellakin paikata, nimittäin se ei ui kuten bmp-1, oleellinen asia tuhansien järvien maassa.

nepeZ kirjoitti:

cv90 täytyy todellakin paikata, nimittäin se ei ui kuten bmp-1, oleellinen asia tuhansien järvien maassa.

Jossa aikoinaan myös Bmp-1 upposi vieden varusmiehetmukanaan!

nepeZ kirjoitti:

cv90 täytyy todellakin paikata, nimittäin se ei ui kuten bmp-1, oleellinen asia tuhansien järvien maassa.

totta on. mutta ominaisuus on tarkoitettu jokien ylittämiseen ei järvessä uimiseen

Niinpä.. kirjoitti:

Jossa aikoinaan myös Bmp-1 upposi vieden varusmiehetmukanaan!

Vaunu oli BTR-60 mikä upposi Savitaipaleella. No, ei ylipäätään ole mielekästä uiskennella panssarivaunulla rauhan aikana ainakaan täyspakkaus selässä, eri asia sitten sodassa ottaa riski. Mutta CV90 on turvallisempi kun sillä pitää ylittää joet siltaa myöten, riskiä hukkumisesta ei ole?

nepeZ kirjoitti:

Vaunu oli BTR-60 mikä upposi Savitaipaleella. No, ei ylipäätään ole mielekästä uiskennella panssarivaunulla rauhan aikana ainakaan täyspakkaus selässä, eri asia sitten sodassa ottaa riski. Mutta CV90 on turvallisempi kun sillä pitää ylittää joet siltaa myöten, riskiä hukkumisesta ei ole?

"Mutta CV90 on turvallisempi kun sillä pitää ylittää joet siltaa myöten, riskiä hukkumisesta ei ole?"

Sittenhän sen turvallisuus olisi maksimaalinen, jos se ei omin voimin liikkuisi laisinkaan paitsi kuljetusalustalla?

Itse luulin, että hyvä liikuntakyky on ps-ajoneuvon tärkeimpiä ominaisuuksia?

2+2 kirjoitti:

Sinun 1,7 lentäjän ja 160 koneen ilmavoima on siis tehottomampi ja taistelutehtäviin kykeneväisyydessään määrältään paljon pienempi, kuin nykyinen Suomen Ilmavoimien reilun 60 Hornetin ilmavoima riittävällä miehityksellään"

No johan olet varsinainen netti Clausewitz.

Ajattele nyt oikeasti, joukkueella A on 270 lentäjää ja näillä käytössään 80kpl MiG-35:ta 80kpl Chengdu J-10:a vai joukkue B jossa on 270 lentäjää joilla käytössään 60 Hornetia.

Kumman joukkueen koneita on kahakan jälkeen enemmän ilmassa?

Helppo vastaus. Joukkue A on tuon kahakan jälkeen voittaja. Joukkue A pystyy käyttämään laajalti koko arsenaaliaan 24h ja kaiken lisäksi joukkue A:llä on käytössään paljon paremmalla asejäerjestelmällä varustetut koneet jotka kykenevät hävittäjätorjunnan aikana myös kauko- ja lähivaikutteiseen maamaalirynnäköintiin vaikeasti torjuttavilla liitopommeilla, moottoroiduilla ilmapommeilla, rynnäkköohjuksialla ja perinteisillä täsmäpommeilla.

Joukkue A saa moninkertaisen määrän koneistaan ilmaan, joita vain osin pystytään torjumaan Horneteilla suurin Hornet joukkueen menetyksin. Joukkue B.llä jokainen tappio syö tehoa enemmän kuin joukkue A:lla ja B tulee väistämättä häviämään taistelun.

Onko Suomi itsenäinen? Itsenäisyys on kaventunut vuosi vuodelta koko EU-jäsenyyden ajan, EU on osiltaan jo enemmän liittovaltio kuin USA. Luulen, että USA:n osavaltiona tai Venäjän federaation tasavaltana meillä olisi suurempi liikkumavara omiin asioihimme kuin EU:ssa, tarkoitan sisäpolitiikkaa, ulkopoliittinen liikkumavara on vielä toistaiseksi EU:ssa suurempi kuin mainitsemissani vaihtoehdoissa.

EU:sta pitää pyrkiä pikkuhiljaa eroon, ei kuitenkaan Euroopasta, kohti Sveitsin tapaista maata.

Mitäpä Suhoita suunnittelit?

Suhonen kirjoitti:

Mitäpä Suhoita suunnittelit?

Вы все просто глупые! Вы ничего не понимаете. Пишите глупости, пишите. И верите эти!

Tuohan on jo tuhannes spämmiviesti. Keksi nyt jotain muuta. Kukaan ei ole väittänytkään, että Suomi olisi ostanut F-35 koneita, mutta se tosiasia on tuotu esille, että Suomessa on piirejä jotka haluavat lobata F-35:n Suomen seuraavaksi hävittäjäksi.

Ты самый глупый всех! Повторяешь одного писании только все время. Иски врач!

1+1 kirjoitti:

Tuohan on jo tuhannes spämmiviesti. Keksi nyt jotain muuta. Kukaan ei ole väittänytkään, että Suomi olisi ostanut F-35 koneita, mutta se tosiasia on tuotu esille, että Suomessa on piirejä jotka haluavat lobata F-35:n Suomen seuraavaksi hävittäjäksi.

Kyllä tuossa on tavan takaa väitetty, että kaupat on tehty. Jos teksti ei muut niin saa saman vastauksen täältäkin.

Halu on yksi asia ja ostaminen on toinen. On puhdas vale väittää, että jo ostettiin!

1+1 kirjoitti:

Tuohan on jo tuhannes spämmiviesti. Keksi nyt jotain muuta. Kukaan ei ole väittänytkään, että Suomi olisi ostanut F-35 koneita, mutta se tosiasia on tuotu esille, että Suomessa on piirejä jotka haluavat lobata F-35:n Suomen seuraavaksi hävittäjäksi.

"Kukaan ei ole väittänytkään, että Suomi olisi ostanut F-35 koneita"

TODELLISUUDESSA AIKA hupaisa lause ketjussa, jonka otsikko on "Suomi jo ostanut 170 kpl F-35 hävittäjiä"? Eikös vaan?