Euroopan muslimiongelmat ovat täyttä totta. Tätähän ei nykypäivänä enää kukaan itsenäiseen ajatteluun kykenevä yritäkään kieltää.
Mm. Saksassa, Ranskassa ja Hollannissa ongelmat ovat jo päässeet siihen pisteeseen että yhteenotot muslimien ja kantaväestön kesken ovat arkipäivää.
Islam levittää mukanaan kurjuutta ja kärsimystä. Suomestakin tulisi islamilaisten oppien mukaan hyvin köyhä maa muutamassa vuodessa. Pelkkä naisten oikeuden opiskella ja tehdä työtä kumoaminen riittäisi siihen.
Usein kuulee perusteluja islamistien raakuudelle siitä, että nämä elävät kurjuudessa eivätkä omaa muuta vaihtoehtoa.
Latinalainen Amerikka ja osat buddhalaista Aasiaa elävät myös kurjuudessa, mutta eivät he vihaa länsimaalaisia samaan tapaan kuin muslimit. Eivät räjäyttele matkustajakoneita, eivät tee pommi-iskuja diskoihin ja juna-asemille. Kauan sitten oli aika jolloin muslimit olivat edistyneitä tieteessä ja taiteissa. Nykyajan islam on henkisesti siinä tilassa että mikään ei onnistu, ja kaikesta syytetään muita. Muslimimailla on enemmän sotia sekä maiden sisäistä väkivaltaa kuin milläkään muulla uskonnolla. Tästä on tehty tutkimuksia, joihin viitataan mm. Samuel Huntingtonin kirjassa "Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys". Syynä on dualismi. Se tarkoittaa mm. sitä, että maailma jaotellaan Dar al-Islamiin ja Dar al-Harbiin. Jälkimmäinen yritetään sitten valloittaa pyhän sodan, jihadin keinoin. Lisäksi muslimit yleensä pitävät shariaa korkeampana lakina kuin paikallista, maallista lakia, minkä vuoksi muslimit sopeutuvat huonosti elämään valtioissa joissa enemmistö on muita kuin muslimeja.
Mm. Saksassa, Ranskassa ja Hollannissa ongelmat ovat jo päässeet siihen pisteeseen että yhteenotot muslimien ja kantaväestön kesken ovat arkipäivää.
Islam levittää mukanaan kurjuutta ja kärsimystä. Suomestakin tulisi islamilaisten oppien mukaan hyvin köyhä maa muutamassa vuodessa. Pelkkä naisten oikeuden opiskella ja tehdä työtä kumoaminen riittäisi siihen.
Usein kuulee perusteluja islamistien raakuudelle siitä, että nämä elävät kurjuudessa eivätkä omaa muuta vaihtoehtoa.
Latinalainen Amerikka ja osat buddhalaista Aasiaa elävät myös kurjuudessa, mutta eivät he vihaa länsimaalaisia samaan tapaan kuin muslimit. Eivät räjäyttele matkustajakoneita, eivät tee pommi-iskuja diskoihin ja juna-asemille. Kauan sitten oli aika jolloin muslimit olivat edistyneitä tieteessä ja taiteissa. Nykyajan islam on henkisesti siinä tilassa että mikään ei onnistu, ja kaikesta syytetään muita. Muslimimailla on enemmän sotia sekä maiden sisäistä väkivaltaa kuin milläkään muulla uskonnolla. Tästä on tehty tutkimuksia, joihin viitataan mm. Samuel Huntingtonin kirjassa "Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys". Syynä on dualismi. Se tarkoittaa mm. sitä, että maailma jaotellaan Dar al-Islamiin ja Dar al-Harbiin. Jälkimmäinen yritetään sitten valloittaa pyhän sodan, jihadin keinoin. Lisäksi muslimit yleensä pitävät shariaa korkeampana lakina kuin paikallista, maallista lakia, minkä vuoksi muslimit sopeutuvat huonosti elämään valtioissa joissa enemmistö on muita kuin muslimeja.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suomen ev. lut. kirkon jäsenenä en tunne kovinkaan suurta ylpeyttä kristillisen kirkon historiasta. Ristiretkineen päivineen on uskonnon kuin uskonnon levittäminen mielestäni liian usein rikos ihmisyyttä kohtaan. Uskonto on ollut huomattavassa osassa myös Balkanin lähimenneisyyden tapahtumissa, joista mikään uskonsuuntaus taida saada puhtaita papereita.
Myös erään suurvallan johtaja mainitsi tuon otsikon sanan tässä ei kovinkaan monta vuotta sitten, hakiessaan oikeutusta jollekin monista aktiviteeteistaan, joille ei oikeutusta taitaisi minkään uskonnosta irrallaan olevan logiikan tai moraalikäsityksen mukaan löytyä.
Mikään uskonto sinänsä ei ratkaise yhteiskunnallisia ongelmia. Yksittäiselle ihmiselle se voi tuoda lohtua, mutta kun uskoa ruvetaan aktiivisesti levittämään, on seurauksena usein enimmäkseen murhetta.
Hiukan karrikoiden yleissivistys, yleinen moraali ja looginen ajattelu ovat avainsanat, kun ihmiskunnan ongelmia ratkotaan.
Kuitenkin, ensimmäinen ristiretki oli yritys valloittaa Jerusalem takaisin kristityille. Jotta jotain voisi valloittaa takaisin, täytyy se ensin menettää. Tässä tapauksessa kristityt ovat menettäneet koko Pohjois-Afrikan ja suuret osat Lähi-Itää, mm. Syyrian, muslimeille.
Ristiretkien ajallinen kesto oli n. 200 vuotta, kun taasen muslimit ovat sotineet jihadia yhtä kauan kuin islam on ollut olemassa. Viimeksi kristityt menettivät Kosovon.
...En pitäisi islamia ongelmana niinkään vain juuri sitä mistä Jokke tuossa puhui ("Hiukan karrikoiden yleissivistys, yleinen moraali ja looginen ajattelu ovat avainsanat, kun ihmiskunnan ongelmia ratkotaan").
Yksikään uskonto ei itse asiassa opeta, että tappaminen t. pahan tekeminen yleensäkään on oikein. Mutta kun me ihmiset olemme niin tuhottoman tyhmiä. Riippumatta uskontokunnasta. Voisin kertoa tarinoita siitä miten kristityt vainoavat nykypäivänäkin ihmistä, jonka elämänkatsomus poikkeaa heidän omasta elämänkatsomuksestaan, mutta en kerro. Jokainen ihminen on yksilö enkä näe syytä tuomita koko porukkaa muutaman epäkelvon takia.
Paras ratkaisu suurimpaan osaan maailman ongelmista olisi koulutuksen mahdollistaminen kaikille. Koulutus kun lisää kykyä abstraktiin ajatteluun - vaikka eipä sekään ihan yksi yhteen mene, ikävä kyllä.
Kaikissa uskonnoissa on tietääkseni näitä "kaikkitietäviä", jotka sitten näkevät asiakseen vihata toisia vain siksi, että he harjoittavat samaa uskontoa eri tavalla tai peräti eri uskontoa... Muslimit siis eivät todellakaan ole kaiken pahan alku ja juuri.
Voisin itse asiassa sanoa, että jokainen muslimi, jonka olen elämäni aikana tuntenut on ollut ihan tavallinen meikäläinen, ei sen kummempi kuin naapurin kristitty. Fundamentalisteja on loppujen lopuksi suhteellisen vähän, he vain osaavat pitää itsestään ääntä.
Sitäpaitsi, uskontokeskusteluille on ihan oma osastonsa. ;)
(Ja ei, en seurustele muslimin kanssa. ;)
Mutta kristinuskon nimissä tehdään nykyään aika vitusti vähemmän terroritekoja tai käydään sotaa, Bushia lukuunottamatta.
Arabit sen sijaan alistavat naista, käyvät sotia ja kirkuvat telkkarissa kuin eläimet, kun joku on antanut niiden maistaa välillä omaa lääkettään.
En siis väitä, että muslimit olisivat geneettisesti väkivaltaisempia, mutta ei länsimainen uskonto ja kulttuuri ole lähellekään niin väkivaltainen ja alistamaan pyrkivä kuin arabikulttuuri islaminusko etunenässä.
Sopii katsoa vaikka tämänkin päivän kolmea pääuutista teksti-tv:stä: yksi muslimiterroristien piiritys hollanissa, muslimien suorittama ihmissieppaus irakissa ja yksi monikulttuurinen oikeudenkäynti :)
Uskon ja toivon, että myös ns. suvaitsevaiset piirit tajuaisivat ongelman vakavuuden, sillä tätä ei enää voi lakaista maton alle. Länsi-Euroopassa on nykyisin niin paljon muslimeja, että he tekevät lapsiakin enemmän kuin muiden uskontojen edustajat yhteensä. Englannin yleisin nimi vauvalle on Mohammed.
Ainoa ratkaisu on karkotukset nyt tai länsimaisen demokratian loppu Euroopassa 50 vuoden sisällä. Länsimaat voivat suvaita islamia ja heidän elintapojaan, mutta islaminuskoiset eivät voi ikinä suvaita meidän elintapojamme. Laitetaan loppuun vielä Ulla Järvilehdon erinomainen kirjoitus:
Islamin todellinen luonne
Maailmanlaajuisesti arvostettu islamin asiantuntija professori Moshe Sharon Heprealaisesta yliopistosta totesi, että länsimaisten tiedotusvälineiden vähäinen islamin tuntemus johtaa vääristyneeseen informaatioon. Islamilaisesta kulttuurista ei voida puhua länsimaisin käsittein, puhumalla esim. demokratiasta tai tasa-arvosta.
Sharon valotti islamin ja kristinuskon eroja. Islam on maailman suurin imperialistinen järjestelmä. Muhammed seuraajineen loi ensin miekan avulla imperiumin, ja sen sisälle perustettiin uskonto. Koraani ensimmäisessä muodossaan kanonisoitiin vuonna 656, mutta jo 23 vuotta aikaisemmin Muhammedin soturit olivat lähteneet valloittamaan maailmaa asein. Kristinusko sen sijaan syntyi ensin uskontona ja vasta myöhemmin 300-luvulla
Rooman imperiumi omaksui sen. Islam ei ole vain uskonto, vaan kokonainen yhteiskunnallinen, sosiaalinen, poliittinen ja taloudellinen järjestelmä. Mm. YK:ssa toimii yhtenäisesti ns. islamistiblokki, mutta siellä ei ole mitään kristillistä blokkia.
Kristinusko perustuu yksilökohtaiseen pelastukseen Jeesuksen ristillä vuotaneen veren kautta, ja Raamattu puhuu paljon Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Islam perustuu maa-alueiden valtaukseen ja väestön alistamiseen islamilaisen lain alle. Islamissa pelastus ei ole henkilökohtainen asia, sillä Koraanissa ei ole käsitettä Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan. Itse asiassa islamistit eivät edes halunneet käännyttää vallattujen alueiden ihmisiä islamilaisuuteen valloitusretkiensä jälkeen keskiajalla, koska näiltä 'uskottomilta' perityt ylimääräiset verot pitivät pystyssä heidän valtarakenteitaan. Islam pyrkii maailmanvalloitukseen.
Kerran valtaamaansa aluetta islam pitää aina itselleen kuuluvana, näin myös Espanjaa.
Moshe Sharonin mukaan käynnissä on konflikti islamilaisen sivilisaation ja Raamattuun perustuvan juutalaiskristillisen sivilisaation välillä. Monet asiantuntijatkaan eivät uskalla puhua tästä suoraan. Sharon arvelee, että parin vuoden sisällä Saudi-Arabian korruptoitunut hallitus kaatuu ja tilalle tulee fundamentalistinen islamilainen pappisvalta. Seurauksena saattaa olla öljynviennin lopettaminen länsimaille.
Nämä selviävät kriisistä vahvojen instituutioittensa avulla. Arabimaihin sen sijaan ei ole luotu kunnollista infrastruktuuria. Öljytulojen menettäminen johtaa siellä kestämättömään kriisiin, joka voi kiristää sivilisaatioiden välistä ristiriitaa.
Islam pyrkii myös luomaan verkostoa Eurooppaan. Hollannissa syntyy jo nyt enemmän muslimilapsia kuin kristittyjen perheiden lapsia, myös laittomien siirtolaisten maassa syntyneet lapset saavat kansalaisoikeuden. Näin ollen
Hollannista saattaa tulla Euroopan ensimmäinen muslimimaa näiden lasten tullessa äänestysikään.
Länsimaisesta vääristyneestä informaatiosta Sharon kertoi saaneensa hyvän esimerkin täällä Suomessa seuratessaan illalla Suomen TV-ohjelmaa.
Siinä kerrottiin, että islam oli keskiajalla valloituksia tehdessään hyvin suvaitsevainen. Ohjelmassa myös ihasteltiin "muslimien rakentamaa Damaskoksen moskeijaa". Sharon kysyi yleisöltään, mitä suvaitsevuutta se on, että toinen valloittaa maasi, sallii sinun kyllä elää, mutta asettaa sinut toisen luokan kansalaiseksi, jota saa nöyryyttää ja kurittaa.
Sinun pitäisi myös käyttää tietynlaista vaatetusta tai ainakin keltaista merkkiä vaatteissasi, jotta sinut tunnistettaisiin alempiarvoiseksi, oikeudettomaksi kansalaiseksi, ja sinun pitäisi maksaa ylimääräisiä veroja maasi valtaajille saadaksesi elää. Sellaista oli se suvaitsevaisuus. Damaskoksen moskeijakaan ei ollut muslimien rakentama, vaan se oli heidän valtaamansa, moskeijaksi muutettu kristillinen kirkko.
Moshe Sharon on islamin asiantuntijana joutunut monenlaisiin tilanteisiin. Hän kertoi olleensa Camp Davidin rauhanneuvotteluissa pääministeri Beginin neuvonantajana islamia koskevissa asioissa. Kun sopimus saatiin valmiiksi, USA:n presidentti halusi pitää puheen, jossa hän siteeraisi rauhaa koskevia kohtia sekä Raamatusta että Koraanista. Raamatussa rauhaa koskevia Jaketta on paljon, mutta Koraanista ei löytynyt mitään. Tällöin Sharon kutsuttiin apuun. Hän sanoi, että Koraanissa on vain yksi kohta, jossa mainitaan rauha, ja sekin kohta koskee sotaa.
Sen mukaan muslimi voi tehdä rauhan vihollisen kanssa, jos tämä antautuu. Paremman puutteessa tämä sitaatti otettiin puheeseen!
Kaikkialla, missä professori Sharon vieraili, yleisö antoi kiitollista palautetta ajankohtaisen tiedon jakamisesta asiallisella tavalla. Tällaista informaatiota ei meidän uutisvälineistämme saa.
Jatkuu: Sana Jerusalemista lehdessä 2004 N:o5
Kirjoittanut Ulla Järvilehto
Täältä oli poistettu maltillinen, tosin islam-kriittinen viesti aiheesta!