http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/hevonen_tuli_intiasta
Hevonen tuli Intiasta
Kavioeläinten, kuten hevosten, sarvikuonojen ja tapiirien yhteinen esimuoto kehittyi todennäköisesti Intian niemimaalla, kun se oli vielä erillinen saari. Tälle käsitykselle paleontologit ovat löytäneet vahvistusta intialaisen hiilikaivoksen reunoilta paljastuneista luujäänteistä.
Hiilikaivoksesta löydettiin parisataa luuta ja hammasta, jotka ovat kuuluneet Cambaytherium thewissi -nimiselle, pientä hevosta muistuttavalle eläimelle.
Ja se löytö oli 54,5 miljoonan vuoden takaa.
Hevosen ja sarvikuonon yhteinen esimuoto löydetty
KATin haamu
15
278
Vastaukset
Kyllä tiedemiehet ovat viisaita kun tietävät kaikkien noiden muinaiseläintenkin nimet.
http://www.wallpaperpics.net/wallpapers/2013/10/Laughing-Cat-1800x2880.jpeg
Odotamme Jaakobin, JC:n ja Tonin mielikuvituksekkaita kiistämisyrityksiä.- Fiksu kreationisti
Hevonen ja sarvikuono eivät ole sukua keskenään. Löydetty laji on oma lajinsa.
"Hevonen ja sarvikuono eivät ole sukua keskenään. Löydetty laji on oma lajinsa."
Tietenkin ne ovat sukua keskenään ja juuri siksi oli mahdollista tuon ikäisistä kerrostumista löytää tuo laji, jota sinä kutsut omaksi lajikseen ja muut todisteiden perusteella kutsuvat sitä hevosen ja virtahevon yhteiseksi kantamuodoksi. Katsos kun se oli evoluutioteorian ennuste, että tuollainen laji on elänyt. Ei kreationismin. Kreationismi kun ei kykene ennustamaan yhtään mitään, toisin kuin evoluutioteoria, joka perustuu todellisuuteen eikä uninäkyihin ja harhaluuloihin, kuten kreationismisi.- Rehti poliitikko
Kaikki nisäkkäät ovat lähisukulaisia, jos meitä vertaa esimerkiksi liskoihin tai lintuihin, kaloista puhumattaaan.
Kreationistin fiksuutta sen sijaan epäilen.
xxxxx Hiilikaivoksesta löydettiin parisataa luuta ja hammasta, jotka ovat kuuluneet Cambaytherium thewissi -nimiselle, pientä hevosta muistuttavalle eläimelle. xxxxx
Löydettyjen luiden ja hampaiden perusteella ei voida alkuunkaan tietää, mille eläimelle ne ovat kuuluneet. Ne voivat olla yhtä hyvin hevosen, lehmän, kirahvin, karhun tai jonkun muun eläimen luita. Ne saattavat olla myös usean eri eläimen luita.
Huomio kiinnittyy myös siihen , että kuinka taiteilija on voinut piirtää linkissä olevat kuvat eläimistä, kun mitään pehmytkudoksia ei ole jäljellä, eikä kukaan ole nähnyt kokonaista eläintä elävänä eikä kuolleena?
Löydön ikä on myös täysin tuulesta temmattu ja tarkoituksellisesti valittu sellainen ikä, että se sopii evoluutioteoriaan.
Kyseessä on tyypillinen esimerkki evolutionistien mielikuvituksen pohjalta sepitetystä "todisteesta", josta ei ole ainuttakaan objektiivista havaintoa."Löydettyjen luiden ja hampaiden perusteella ei voida alkuunkaan tietää, mille eläimelle ne ovat kuuluneet. Ne voivat olla yhtä hyvin hevosen, lehmän, kirahvin, karhun tai jonkun muun eläimen luita."
Tietosi paleontologiasta taitavat olla jokseenkin vajaat. Lajit ovat melkoisen hyvin tunnistettavissa jo muutamien luiden perusteella. Riittävän kattavan suurten luiden löytöjen perusteella eläimen ulkomuoto voidaan rekonstruoida melko hyvin. Kyse ei ole mielikuvituksesta,.
"Löydön ikä on myös täysin tuulesta temmattu ja tarkoituksellisesti valittu sellainen ikä, että se sopii evoluutioteoriaan."
Iänmääritykset ovat melkoisen tarkkoja, jos löydös ei ole kontaminoitunut. Ikää ei voi "valita", kuten väitit, koska tahallinen vilppi päättää tiedeuran kerrasta.
Juttusi voi upota hartaustilaisuuksissasi kanssauskoviisi, mutta ei edes evoluutiopaleontologiaan vähääkään perehtyneeseen maallikkoon.
"Löydettyjen luiden ja hampaiden perusteella ei voida alkuunkaan tietää, mille eläimelle ne ovat kuuluneet. Ne voivat olla yhtä hyvin hevosen, lehmän, kirahvin, karhun tai jonkun muun eläimen luita."
Eivät voi, koska hevosella, lehmällä, kirahvilla tai karhulla ei ole tuollaisia luita. Eikä niitä edes ollut kehittynyt tuohon aikaan.
"Ne saattavat olla myös usean eri eläimen luita."
Toki. Kuten tutkijat kertoivat, he löysivät usean eläimen luita.
"Huomio kiinnittyy myös siihen , että kuinka taiteilija on voinut piirtää linkissä olevat kuvat eläimistä, kun mitään pehmytkudoksia ei ole jäljellä, eikä kukaan ole nähnyt kokonaista eläintä elävänä eikä kuolleena?"
Rekonstruktio on tehty löydettyjen luiden perusteella.
"Löydön ikä on myös täysin tuulesta temmattu ja tarkoituksellisesti valittu sellainen ikä, että se sopii evoluutioteoriaan."
Ehei, se on tietenkin mitattu. Lisäksi aikaisempi ikä olisi sopinut paremmin evoluutioteoriaan, mutta tässä tapauksessa iälle on selitys: Intia oli tuohon aikaan saari, jossa tämä jo aikaisemmin kehittynyt laji selvisi lähes muuttumattomana.
"Kyseessä on tyypillinen esimerkki evolutionistien mielikuvituksen pohjalta sepitetystä "todisteesta", josta ei ole ainuttakaan objektiivista havaintoa."
LOL: Nuo luut ja niiden tieteellisesti tutkittu ikä sekä anatomia on tuo todiste. Luulit sairaudessasi vain toisin.xxxx Eivät voi, koska hevosella, lehmällä, kirahvilla tai karhulla ei ole tuollaisia luita. Eikä niitä edes ollut kehittynyt tuohon aikaan. xxxxx
Kukaan ei ole nähnyt hevosen ja sarvikuonon yhteistä kantamuotoa elävänä eikä kuolleena, eikä kukaan voi tietää, millaiset luut sillä on ollut ja minkä näköinen se on ollut elävänä ja onko sitä yleensä ollut edes olemassa.
xxxxx Rekonstruktio on tehty löydettyjen luiden perusteella xxxxx
Rekonstruktio voidaan tehdä vaikka yhden hampaan perusteella, kuten tehtiin Nebraska-ihmisen kohdalla. Hammas todettiin myöhemmin villisian hampaaksi.
Rekonstruktioon tarvitaan vain mielikuvitus ja ennakkoasenne, että kyseessä on evoluutiosta todistava olento.
Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä. Syvin kaivos sijaitsee Etelä-Afrikassa ja on 3,9 km syvä.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Eivät voi, koska hevosella, lehmällä, kirahvilla tai karhulla ei ole tuollaisia luita. Eikä niitä edes ollut kehittynyt tuohon aikaan. xxxxx
Kukaan ei ole nähnyt hevosen ja sarvikuonon yhteistä kantamuotoa elävänä eikä kuolleena, eikä kukaan voi tietää, millaiset luut sillä on ollut ja minkä näköinen se on ollut elävänä ja onko sitä yleensä ollut edes olemassa.
xxxxx Rekonstruktio on tehty löydettyjen luiden perusteella xxxxx
Rekonstruktio voidaan tehdä vaikka yhden hampaan perusteella, kuten tehtiin Nebraska-ihmisen kohdalla. Hammas todettiin myöhemmin villisian hampaaksi.
Rekonstruktioon tarvitaan vain mielikuvitus ja ennakkoasenne, että kyseessä on evoluutiosta todistava olento.
Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä. Syvin kaivos sijaitsee Etelä-Afrikassa ja on 3,9 km syvä.Ei pitäsi:
"Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä."
Tuollaisia lukuja antaa vain kreationistinen valhegelologia. Esitä todisteet, jos väität muuta.
Itä-Suomessa on maanpinnassa graniittia, jonka kiderakenne voi syntyä vain 9 kilometrin kivikerroksen paineessa. Eroosio on suuri syvyyksien nostattaja. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei pitäsi:
"Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä."
Tuollaisia lukuja antaa vain kreationistinen valhegelologia. Esitä todisteet, jos väität muuta.
Itä-Suomessa on maanpinnassa graniittia, jonka kiderakenne voi syntyä vain 9 kilometrin kivikerroksen paineessa. Eroosio on suuri syvyyksien nostattaja.( "Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä.")
xxxxx Tuollaisia lukuja antaa vain kreationistinen valhegelologia. Esitä todisteet, jos väität muuta. xxxxxx
Tuollaisia lukuja antavat evoluutiotiedemiehet kirjasarjassa "Tieteen maailma" osassa 6, jonka nimi on "Maapallon kehitys" sivulla 77.
Siellä on taulukko maan geologisista kerroksista ja niiden syvyyksistä.
Kambrikerros sijaitseen noin 150 Km:n syvyydessä ja tertiäärikerros 20 Km:n molemmin puolin.
Linkin uutisessa ei kerrottu, olivatko luut kivettyneitä. Jos eivät, niin silloin luut maatuvat jo muutamassa sadassa vuodessa. Eli siinä tapauksessa luiden ikä on korkeintaan muutama sata vuotta.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
( "Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä.")
xxxxx Tuollaisia lukuja antaa vain kreationistinen valhegelologia. Esitä todisteet, jos väität muuta. xxxxxx
Tuollaisia lukuja antavat evoluutiotiedemiehet kirjasarjassa "Tieteen maailma" osassa 6, jonka nimi on "Maapallon kehitys" sivulla 77.
Siellä on taulukko maan geologisista kerroksista ja niiden syvyyksistä.
Kambrikerros sijaitseen noin 150 Km:n syvyydessä ja tertiäärikerros 20 Km:n molemmin puolin.
Linkin uutisessa ei kerrottu, olivatko luut kivettyneitä. Jos eivät, niin silloin luut maatuvat jo muutamassa sadassa vuodessa. Eli siinä tapauksessa luiden ikä on korkeintaan muutama sata vuotta.Kerropa myös, milloin tuo kirja on painettu ja kuka on tekijä.
Tuollaisia lukuja eivät nykyiset geologita ja paleontologit esitä. Jaakob kirjoitti:
xxxx Eivät voi, koska hevosella, lehmällä, kirahvilla tai karhulla ei ole tuollaisia luita. Eikä niitä edes ollut kehittynyt tuohon aikaan. xxxxx
Kukaan ei ole nähnyt hevosen ja sarvikuonon yhteistä kantamuotoa elävänä eikä kuolleena, eikä kukaan voi tietää, millaiset luut sillä on ollut ja minkä näköinen se on ollut elävänä ja onko sitä yleensä ollut edes olemassa.
xxxxx Rekonstruktio on tehty löydettyjen luiden perusteella xxxxx
Rekonstruktio voidaan tehdä vaikka yhden hampaan perusteella, kuten tehtiin Nebraska-ihmisen kohdalla. Hammas todettiin myöhemmin villisian hampaaksi.
Rekonstruktioon tarvitaan vain mielikuvitus ja ennakkoasenne, että kyseessä on evoluutiosta todistava olento.
Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä. Syvin kaivos sijaitsee Etelä-Afrikassa ja on 3,9 km syvä."Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä. "
Kirjoitat täyttä roskaa. Missä kreationistit ovat sortuneet noin lapselliseen väitteeseen?Jaakob kirjoitti:
xxxx Eivät voi, koska hevosella, lehmällä, kirahvilla tai karhulla ei ole tuollaisia luita. Eikä niitä edes ollut kehittynyt tuohon aikaan. xxxxx
Kukaan ei ole nähnyt hevosen ja sarvikuonon yhteistä kantamuotoa elävänä eikä kuolleena, eikä kukaan voi tietää, millaiset luut sillä on ollut ja minkä näköinen se on ollut elävänä ja onko sitä yleensä ollut edes olemassa.
xxxxx Rekonstruktio on tehty löydettyjen luiden perusteella xxxxx
Rekonstruktio voidaan tehdä vaikka yhden hampaan perusteella, kuten tehtiin Nebraska-ihmisen kohdalla. Hammas todettiin myöhemmin villisian hampaaksi.
Rekonstruktioon tarvitaan vain mielikuvitus ja ennakkoasenne, että kyseessä on evoluutiosta todistava olento.
Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä. Syvin kaivos sijaitsee Etelä-Afrikassa ja on 3,9 km syvä."Kukaan ei ole nähnyt hevosen ja sarvikuonon yhteistä kantamuotoa elävänä eikä kuolleena, eikä kukaan voi tietää, millaiset luut sillä on ollut ja minkä näköinen se on ollut elävänä ja onko sitä yleensä ollut edes olemassa."
Kas kun tutkijat löysivät fossiiliaineistosta juuri sellaisen eläimen, jonkalaisen he odottivat tuon viimeisen hevosten ja sarvikuonojen kantamuodon olleen. Ja se tiedetään toki varmasti, että sellainen on joskus elänyt. Nyt paljastui, että se on elänyt siihen aikaan, kuin muista todisteista on päätelty. Tällaiseen ennustekykyyn kreationismista ei ikinä ole.
"Rekonstruktio voidaan tehdä vaikka yhden hampaan perusteella, kuten tehtiin Nebraska-ihmisen kohdalla. Hammas todettiin myöhemmin villisian hampaaksi.
Rekonstruktioon tarvitaan vain mielikuvitus ja ennakkoasenne, että kyseessä on evoluutiosta todistava olento."
Siinäpä ei ollutkaan kyse tieteellisin menetelmin tehdystä rekonstruktiosta, vaan taiteilijan käsityksestä. Nykyisin näiden fossiilien kohdalla toimitaan aivan toisin, minkä tietäisit, jos seuraisit lainkaan kritisoimaasi aihetta.
"Jos löytö olisi 54,5 miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi evoluutioteorian mukaan olla maakerroksessa, joka on noin 25 km:n syvyydessä. Syvin kaivos sijaitsee Etelä-Afrikassa ja on 3,9 km syvä."
Hyvä huuli. Et sitten ole koskaan kuullut eroosiosta? Eikö lainaamassasi kirjassa selitetä eroosiota?- sivustatarkkailija
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kerropa myös, milloin tuo kirja on painettu ja kuka on tekijä.
Tuollaisia lukuja eivät nykyiset geologita ja paleontologit esitä.Netistä löytyi myynnistä Tieteen maailma kirjasarja.
Kirjan tekijät: Jenny Bryan, Bernard Dixon, Richard Fifield, Caroline Richmond ja Martin Sherwood
Kustantaja: Bonnier julkaisut
Julkaisuvuosi: 1994
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä siinä taulukossa todella esitetään. Kyllä 10 vuotta sitten oltiin perillä maan rakenteesta.
Toisaalta Jaakob tuntui epäilevän ettei fossiileja etsitä 20 km:n syvyydestä, puhumattakaan 120 km:n syvyydestä. Tiesihän hän syvimpien kaivosten olevan alle 4 km syvyydessä. Mutta eihän niistä "evokeista" oikein tiedä.
Olisi niillä tutkijoilla siellä tuliset paikat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta663362Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433157Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1222648- 432538
- 311953
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271850- 481636
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851465- 391320
- 821189