http://www.akt.fi/easydata/customers/akt/files/Sivut/Linja-auto_tes_2003-2005.pdf
"
4 § Työrauhavelvoite
Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät,joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan
riko työehtosopimuksen määräyksiä.
"
"
f) edellä olevat määräykset eivät estä yrityksiä palkkaamasta muitakin kuin 80-tunnin takuupalkan piiriin kuuluvia työntekijöitä. Useampia tällaisia työntekijöitä palkattaessa tutkitaan aina täysaikaistamisen mahdollisuus.
"
"
2.
Tästä sopimuksesta aiheutuvat erimielisyydet, joista osapuolten kesken edellä 1. momentissa mainittua menettelyä noudattaen ei ole päästy yksimielisyyteen, alistetaan työtuomioistuimen ratkaistavaksi.
"
Työtuomioistuinhan totesi lakon laittomaksi...
ALT voisi kokeeksi haastaa AKT:n siviilioikeudessa korvausvelvollisuuden koettamiseksi. Juttu menisi takuulla KHO:hon asti (JOS se otetaan käräjäoikeudessa käsittelyyn), eli vastauksen saaminen tähän kysymykseen kestäisi kauan. Toisaalta tällä kysymyksellä on suurta periaattellista merkitystä, joten sen ajaminen voisi olla järkevää. Ainakin työtuomioistuimen tuomion jälkeiseltä ajalta AKT saattaa olla lain mukaan myös vahingonkorvausvelvollinen. Mutta siihen tarvitaan nykykäytännön vallitessa erillinen siviilikanne.
Toisaalta, jos laittomaksi todetun lakon kohdalla tulee liitolle korvausvelvollisuus, pitäisi nykylakien puitteissa myös liittojen johtajille kirjata liiton sääntöihin henkilökohtaisen korvausvelvollisuuden rajaaminen. Yhdistysten hallituksethan ovat em. henkilökohtaisessa vastuussa yhdistyksen varojen käytöstä ja mahdollisista yhdistykselle langetettavien korvausten osalta: esim. Riihi-säätiön hallituksessa aikoinaan ollut, nykyinen MEP, Lasse Lehtinen on vastuussa henkilökohtaisella omaisuudellaan, vaikka hän ei olisi osallistunut väitettyihin varojen väärinkäyttöoihin ( vrt: M.o.T. / YLE ) ja ko. varojen väärinkäytösistä tulisi oikeuden tuomion mukaan yhdistykselle korvauksia tai korvausvelvollisuus (juttu on M.o.T:n mukaan oikeudessa parhaillaan).
Päivän bongaus: AKT:n viestintäpäällikkö on näköjään Hilkka Ahde.
"
4 § Työrauhavelvoite
Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät,joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan
riko työehtosopimuksen määräyksiä.
"
"
f) edellä olevat määräykset eivät estä yrityksiä palkkaamasta muitakin kuin 80-tunnin takuupalkan piiriin kuuluvia työntekijöitä. Useampia tällaisia työntekijöitä palkattaessa tutkitaan aina täysaikaistamisen mahdollisuus.
"
"
2.
Tästä sopimuksesta aiheutuvat erimielisyydet, joista osapuolten kesken edellä 1. momentissa mainittua menettelyä noudattaen ei ole päästy yksimielisyyteen, alistetaan työtuomioistuimen ratkaistavaksi.
"
Työtuomioistuinhan totesi lakon laittomaksi...
ALT voisi kokeeksi haastaa AKT:n siviilioikeudessa korvausvelvollisuuden koettamiseksi. Juttu menisi takuulla KHO:hon asti (JOS se otetaan käräjäoikeudessa käsittelyyn), eli vastauksen saaminen tähän kysymykseen kestäisi kauan. Toisaalta tällä kysymyksellä on suurta periaattellista merkitystä, joten sen ajaminen voisi olla järkevää. Ainakin työtuomioistuimen tuomion jälkeiseltä ajalta AKT saattaa olla lain mukaan myös vahingonkorvausvelvollinen. Mutta siihen tarvitaan nykykäytännön vallitessa erillinen siviilikanne.
Toisaalta, jos laittomaksi todetun lakon kohdalla tulee liitolle korvausvelvollisuus, pitäisi nykylakien puitteissa myös liittojen johtajille kirjata liiton sääntöihin henkilökohtaisen korvausvelvollisuuden rajaaminen. Yhdistysten hallituksethan ovat em. henkilökohtaisessa vastuussa yhdistyksen varojen käytöstä ja mahdollisista yhdistykselle langetettavien korvausten osalta: esim. Riihi-säätiön hallituksessa aikoinaan ollut, nykyinen MEP, Lasse Lehtinen on vastuussa henkilökohtaisella omaisuudellaan, vaikka hän ei olisi osallistunut väitettyihin varojen väärinkäyttöoihin ( vrt: M.o.T. / YLE ) ja ko. varojen väärinkäytösistä tulisi oikeuden tuomion mukaan yhdistykselle korvauksia tai korvausvelvollisuus (juttu on M.o.T:n mukaan oikeudessa parhaillaan).
Päivän bongaus: AKT:n viestintäpäällikkö on näköjään Hilkka Ahde.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Entäs laittomasta bussilakosta kärsineiden matkustajien ryhmäkanne?
Muuten hyvä idea - kuten ryhmäkanne muutoinkin olisi, mutta palvelutuottaja varmaankin on rajannut vastuultaan pois sellaiset seikat, joihin se ei voi vaikuttaa - sodat, luonnonmullistukset, ay-toiminta jne. AKT:ta taas ei _asiakas_ voi haastaa, kun se ei sitä palvelua tuota, joka jää saamatta. Lisäksi se koskisi vain kausilippulaisia.
Yritysten sen sijaan kannattaisi koittaa haastaa AKT oikeuteen siltä osin, kun työmarkkinatuomioistuimen tuomio lakon laittomuudesta on voimassa. Ainakin teoriassa korvausvelvollisuus on olemassa, mutta se pitää ensin koettaa oikeusasteissa, jotta korvausvelvollisuus realisoituisi.
KSL:n mukaan ei voi rajata vaikka OikTL:n (tässä oli haettu ylivoimainen este) mukaan
yritys haluaisikin sulkea kuluttajilta mahdollisuuden hyvityksiin. Ei voi, koska lakihierarkiassa KSL on kuluttajasopimuksissa voimakkaampi kuin OikTL =)
jotta epäilijöille ja tuomareille tulisi SELVÄKSI. Niin OikTL:n mukaan palvelutuottajalla eli liikenneyhtiöllä tässä tapauksessa on ollut mahdollisuus (lakitekstissä olisi pitänyt) tietää mahdollisesta lakosta (selonottoteoria) toisin kuin kuluttajalla. Siis LAIN mukaan bussiyhtiöt ovat korvausvelvollisia.