Oikeusasiamies Pajuoja vaatii, että kouluissa on tarjottava ihan aikuisten oikeesti vaihtoehto uskonnollisella aamunavaukselle.
Opetushallituksen hallintojohtaja Matti Lahtinen kommentoi sanomalla: "Asia ei ole sinänsä uusi." Miten tuon voisi tulkita muuten kuin niin, että opetushallitus on kyllä tietoinen ongelmasta, siitä että monet koulut eivät noudata sääntöjä, mutta opetushallitus ei kuitenkaan puutu asiaan mitenkään, vaan välttelee virkavastuutaan.
Opetushallituksen hallintojohtaja Matti Lahtinen kommentoi sanomalla: "Asia ei ole sinänsä uusi." Miten tuon voisi tulkita muuten kuin niin, että opetushallitus on kyllä tietoinen ongelmasta, siitä että monet koulut eivät noudata sääntöjä, mutta opetushallitus ei kuitenkaan puutu asiaan mitenkään, vaan välttelee virkavastuutaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Krisselit reagoi vasta sitten, kun niiden Oma krisselismi on uhattuna.
Ei se vaihtoehto ole niin tärkeä. Tärkeintä että sinne uskonnolliseen avaukseen ei tavitse kenenkään mennä vastoin tahtoaan, oli kirkon jäsen eli ei.
Nyt koulut voivat jos on tarpeeksi kristillistä pahaa tahtoa, (ja sitähän riittä - uusiutuva luonnonvara?) vängätä kaikki opiilaat mukaan uskonnollisiin tilaisuuksiin, vetoamalla siihen että ei ole tarjota vaihtoehtoa, ties millä tekosyyllä: tulee kalliiksi, vaikea järjestää, ei riitä valvojia kun koko koulun opettajakunta on niin uskoivaista että haluavat ehdottomasti olla läsnä kristillisessa aamunavauksessa....
Kristilliset piirit pitävät kynsin hampain kiinni kaikista pienimmistäkin mahdollisuuksista indoktrinoida ja aivopestä kaikki lapset ja nuoret.
Halveksittavaa toimintaa, mutta sitähän se kristinusko teettää.
Asia ei ole uusi mutta emme vain ole tehneet mitään ongelman korjaamiseksi, emmekä aio vastaisuudessakaan koska olemme vannoutuneita kirkon kätyrietä ja haluamme suosia omaa uskonyhteisöämme evlutikka kirkkoa.
Terveisin opetushallituksen korkeat virkamiehet.
Onhan noita jo ollut. Joku päivä kävi srk:n työntekijä puhumassa keskusradioon, sitten kävi oppilaskunnan jäsen. Ja kolmena päivänä viikosta opettajat selostivat omia asioitaan aamuisin. Tai ainakin näin muisteleisin.
Voi olla, että muualla on muunlaisia perinteitä. Miksi ateistit eivät toimi kuten esim. kristityt, että he perustaisivat fundis ateisteille omia uskontovapaita ja neutraaleja kouluja?
Mun mielestä koulussa pitää syödä porkkanaa, opetella ruotsia ja syödä pinaattia. Siis noi safkat, jos ei ole allerginen niille.
Ja tietysti, jos nykyään kouluissa on jotain muodikkaita pehmoaineita kuten joukko-oppia tms. niin niitäkään ei mun mielestä kannata opetella tai käyttää paukkuja sellaiseen.
"Voi olla, että muualla on muunlaisia perinteitä. Miksi ateistit eivät toimi kuten esim. kristityt, että he perustaisivat fundis ateisteille omia uskontovapaita ja neutraaleja kouluja."
Ei pitäisi olla tarpeen koska meillä on jo aika monta korkeimpien lainkäyttöä ja toteutusta valvovien viranomaisten selkeää kantaa ettei kouluissa tulisi harjoittaa uskontoa. Jostakin syystä nämä tuntuvat välillä kuitenkin kaikuvan kuuroille korville.
Kristilliset koulut ovat eri asia, niiden opetuksessa kristillisiä arvoja ja perinteitä taas korostetaan ja harjoitetaan uskontoa laajassa mitassa eikä se ole julkisissa kouluissa mahdollista ja kuka siis ko. toimintaan haluaa osallistua voi hakeutua kyseisiin opinahjoihin.
Jonkin verran kapinoin ajatusta vastaan. Olkoon niin, ettäbon uskonnonvapaus. Mutta mielestäni se, että esim. joku pappi kertoo runon tai sanoo sanan Jeesus, ei mielestäni ole varsinaista uskonnon harjoittamista sanan varsinaisessa merkityksessä. Jos sensijaan seremoniallisesti kumarretaan vaikka pohjoiseen tms. niin silloin on ehkä kyseessä jo varsinainen harjoittaminen. En näe mikä tarkoitus siinä on, että ihnisryhmien välille halutaan rakentaa raja-aitoja ja ennakkoluuloja? Moniarvoisessa yhteiskunnassa tulee suvaita, jossain terveessä määrin toisten toimintaa ja ajattelua.
Epäterveet ja rikolliset ilmiöt sensijaan tulee saattaa niille kuuluvaan sijaan, eli lain ja tuomioistumen eteen. Olipa järjestelmä, uskomus tai aate tahansa.
>>>se... ei mielestäni ole varsinaista uskonnon harjoittamista
Tehdäänpä niin, että ateistit tekevät samat asiat kuin kristityt, mutta päinvastoin. Joka aamu aloitetaan kertaamalla, että Raamattu, Jeesus ja Yahwe ovat osa Abrahamilaista taikauskoa ja mytologiaa.Tämän jälkeen voidaan siteerata, tiettyjen ateistien sanomisia. Jos näin tehtäsiin niin voi sitä kaksinaismoralismin määrää ja mäkätystä.
esim.
God is dead
--Nietzsche
“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
― Richard Dawkins, The God Delusion
------------------
Imagine Michael and Jessica are at Jimmy’s house sitting at the kitchen table. Jessica steps outside to take a phone call. When she returns her drink is spilled.
Jessica asks, “How did my drink get knocked over?”
Michael replies, “It was a SnickerDoodle.”
J: “What’s a SnickerDoodle?”
M: “It looks a little like an elephant but it is small, pink, and invisible.”
J: “Is it invisible or pink? It can’t be both.”
M: “Well, it is. You can’t understand what the SnickerDoodle looks like.”
J: “Zip it. SnickerDoodle’s are not real. How did my drink get knocked over?”
M: “Well, it was Jimmy’s cat, but it was because he was chasing the SnickerDoodle, so the SnickerDoodle made him do it.”
J: “Stop with the SnickerDoodle, you weirdo.”
M: “Just kidding, it was Jimmy’s cat, I don’t know why.”
We have no reason to believe that SnickerDoodle’s are real. Without SnickerDoodles being established as possible causes to drinks being knocked down, then there is no point to discussing them as the cause of Jessica’s drink being knocked over. In similar fashion, we have to establish that cats are a possible reason that drinks get knocked down. Okay, we have established that cats are real and capable of doing so. It is now a viable option, but in order for Michael’s story have any plausibility, we not only have to establish that a cat did it, we have to establish that it was Jimmy’s cat, or that Jimmy even has a cat.
Believers cannot get to step one, establishing that any god is even a viable option on the list of possibilities. Then even if gods were proven to be real, you still have to prove that it was your particular god, or that your particular god exists. To argue that your god is real, is like Michael arguing that Jimmy’s SnickerDoodle knocked over Jessica’s drink. Can grown-adults take that argument seriously? Really?”
― Michael A. Wood Jr., Eliot
7Ajattelen niin, että mikå tahansa rallatus voi sisältää jokaiselle omia elementtejä. Alkaen musiikin koostumuksesta päätyen hoilotuksen osatekijöihin. En pidä virttä hengenvaarallisena. Mutta myönnän, että erilaiset ihmiset pitävät eri asioita ärsyttävinä. Myös musiikin suhteen.
Helpoiten päästään ongelmasta eroon kun heivataan typerät aamunavaukset kouluista pois kokonaan.
Näin opettajien työtaakkakin hiukkasen kevenee.