joiden periaatteessa pitäisi tuntea kyseisen kamelikuskiuskonnon nuotiotarinoiden synty, jalostuminen, nykytila ja toisaalta asema suhteessa ympäröivään kulttuuriin.
Nimittäin Nassea on aina hirmuisesti ihmetyttänyt yksi kristinuskon syvimmistä paradokseista;
Nassen ymmärryksen mukaan kristinusko löi aikanaan läpi juuri siksi että se vetosi naisiin ja sai naiset puolelleen. Miksikö naiset olivat merkittäviä? Heillä oli oikeus omistaa ja periä, eli saivat miehensä omaisuuden hänen kuollessaan vaikka varsinaista äänioikeutta ei ollutkaan. Money talks, bullshit walks. Roomassa oli uskontojen suhteen erityisiä vapauksia, Nassen ymmärryksen mukaan kaikki uskonnot olivat sallittuja kunhan eivät yrittäneet kieltää muita. Jota sääntöä krisselit rikkoivat. Pärjäsivät silti. Joku 30-luvun keisarin hihhuloituminen ei Nassen mielestä ollut edellisiin verrattuna kovinkaan ratkaisevaa.
Paradoksi syntyy siitä että nykyhihhulit ovat kuin tauski, hakkaavat pataan naisia sen minkä kerkiävät.
Suomessakin tarvittiin eduskunnan erityistä puuttumista yli kirkkolain jotta "Naisten hakkaaminen kirkossa" saatiin edes osin loppumaan viime vuosituhannen lopussa. Naispappeuskysymyksestä oli siis kyse.
Paradoksi syntyy siis siitä että miksi naisella ei ole nykyisessä ev-lut lahkon edustamassa kristinuskossa arvoa vaikka se on ollut aikanaan ko. mytologian menestyksen mahdollistava tekijä. Kuka, miten ja missä vaiheessa editoi Raamatun nykymuotoon jossa neitsyen raiskanneen saa vaimoksi 50:llä sekelillä ja 700 naisen haaremi ei ole huono juttu?
Nimittäin Nassea on aina hirmuisesti ihmetyttänyt yksi kristinuskon syvimmistä paradokseista;
Nassen ymmärryksen mukaan kristinusko löi aikanaan läpi juuri siksi että se vetosi naisiin ja sai naiset puolelleen. Miksikö naiset olivat merkittäviä? Heillä oli oikeus omistaa ja periä, eli saivat miehensä omaisuuden hänen kuollessaan vaikka varsinaista äänioikeutta ei ollutkaan. Money talks, bullshit walks. Roomassa oli uskontojen suhteen erityisiä vapauksia, Nassen ymmärryksen mukaan kaikki uskonnot olivat sallittuja kunhan eivät yrittäneet kieltää muita. Jota sääntöä krisselit rikkoivat. Pärjäsivät silti. Joku 30-luvun keisarin hihhuloituminen ei Nassen mielestä ollut edellisiin verrattuna kovinkaan ratkaisevaa.
Paradoksi syntyy siitä että nykyhihhulit ovat kuin tauski, hakkaavat pataan naisia sen minkä kerkiävät.
Suomessakin tarvittiin eduskunnan erityistä puuttumista yli kirkkolain jotta "Naisten hakkaaminen kirkossa" saatiin edes osin loppumaan viime vuosituhannen lopussa. Naispappeuskysymyksestä oli siis kyse.
Paradoksi syntyy siis siitä että miksi naisella ei ole nykyisessä ev-lut lahkon edustamassa kristinuskossa arvoa vaikka se on ollut aikanaan ko. mytologian menestyksen mahdollistava tekijä. Kuka, miten ja missä vaiheessa editoi Raamatun nykymuotoon jossa neitsyen raiskanneen saa vaimoksi 50:llä sekelillä ja 700 naisen haaremi ei ole huono juttu?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ja jos, teoriassa siis, kirkkoväki olisi hakannut naisia päähän, niin ehkä yksi huomio tuon kumoamieksi. Kirkkoväki kun on ateistienkin esittämän kuvan mukaan vain naisia. Tällöin syntyy uusi lause: nainen on naiselle susi ( "femina feminae lupus" tai jotain sinne päin)
Ja toinen huomio. Kun ateistit kirkkoväkeä naisvihasta ilkkuvat, he syyllistyvät juuri samaan naisvihaan, vihaan ja suvaitsemattomuuteen kirkkokansaa siis naisia vastaan. On se kumma tuo naisen osa, uskovaiset vihaavat, ateistit vihaavat vain siksi että on nainen.
No saahan tietysti muutama mieskin kirkossa osakseen "suvaitsevaisten" suvaitsevaisuudesta osansa.
Naiset hallitsee maailmassa taustalla kaikessa..myös saduissa ja tarinoissa.
Itseasiassa syy kristinuskon alkumenestykselle oli kreikkalaiset orjat, joita palkattiin kouluttamaan hyväosaisten lapsia. Näillä kreikkalaisilla ei ollut mitään sympatioita roomalaista kulttuuria tai uskontoa kohtaan joten yläluokka pikkuhiljaa kreikkalaistui ja vieraantui massoista.
Kristityt tekivät paljon käännytystyötä laitapuolen kulkijoiden parissa, jotka sitten päätyivät orjiksi tai jo valmiiksi orjiksi joutuneiden kanssa. Roomalaisten kertoman mukaan oli yleistä että epämääräinen miesjoukko lähestyi lapsia käännytystarkoituksessa joka ei siihen aikaan ollut ok. Näitä pidätettiin ja päätyi sitten juurikin kouluttamaan aristokraattien lapsia.
Eräs historiallinen ketju tai väittämä voisi olla seur.
Kreikkalaisilla oli filosofia ja roomalaiset "tuunasivat" siitä uskonnon.
Kun uskonto saapui Eurooppaan, siitä tuli perinne.
Euroopasta uskonto purjehti ameriikkaan, jossa siitä muodostui todella kannattava business ja hallinto väline.
Ihan hyvä väittämä. Uskontoja tosin on aina käytetty vallan välineinä, kristinuskoakin aivan sen alusta saakka. Yhdysvallat on ehkä viimeisin läntiseen maailmaan luettava maa, jossa kristillistä uskoa edelleen voi käyttää poliittisen vallan hallussaan pitämiseen. Tosin kyllä katolilaisuus taitaa jotain vaikuttaa edelleen Saksassa, Ranskassa ja Italiassa sekin, ei vain oikein saa selvää minkä verran todellisuudessa.
Kristinusko on ollut ja on edelleen orjien uskonto. Monet ovat ne jakeet Raamatussa, jossa uskovaa käsketään tyytymään osaansa ja pysymään kuuliaisena hallitsijalleen. Väärin tekee se orja, joka pyrkii vapaaksi. Väärin isännälleen ja väärin jumalalleen. Nöyrä orja saa aikanaan palkinnon kuoltuaan. Näinhän Raamattu kertoo.
Se on totta, uskonto on huumetta ja huumeen uhri on sen orja.
Uskonto vallankäytön välineenä on mitä mainioin, esimerkkinä vaikkpa tämä keskustelu tasa-arvoisesta avioliittolaista jossa uskonnon keinoin pyritään hallitsemaan muita ihmisiä, vaikkeivät he kyseiseen lahkoon kuuluisikaan.
Onko sitten tasa-arvoa, että homojen ja muiden mainstream-seksuaalisuuden ulkopuolisten annetaan määrittää koko yhteisöä koskevat sukupuolikäyttymisen normit?
SopiikoKysyä
Koko yhteisön normeja tässä ei olla määrittämässä, kuten oikeasti varsin hyvin tiedät. Tasa-arvoon ei kuulu se että ainut vaihtoehto seksuaaliseen kanssakäymiseen ja yhdessäeloon sallitaan vain toiseen sukupuoleen kuuluvan henkilön kanssa, joten homma ei mene toisinkaan päin, ole toki huoleti. Sinun ei tarvitse ryhtyä suhteeseen omaa sukupuoltasi olevan henkilön kanssa, joten mitään vahinkoa et tasa-arvoisesta avioliittolaistakaan joudu kärsimään.
Ei kyllä taida olla näyttöä siitä että kristinuskon suosioon pääsyllä naisilla olisi ollut mikään ratkaiseva asema.
Naismarttyyrejä tiedetään toki paljonkin, mutta missä mahtavat luurata kirkkoäidit?
Kirrkoisistähän on suorastaan runsaudenpulaa.
Nasse kai viittasi siihen, että juuri kristillinen avioliittoinstituutio olisi tuonut naisille mahdollisuuden periä puolisonsa ja siksi saanut naiset sankoin joukoin kannattamaan tätä uskontoa. Itse en tunne historiaa tältä(kään) osin kovinkaan hyvin, joten enpä osaa ottaa kantaa. Teologit varmaan tietäisivät, mutta ketju tuskin houkuttaa heitä vastaamaan.
Teologinen koulutus on, mutta en vastaa noin rumasti ja halventavasti esitettyyn kysymykseen.
"Kuka, miten ja missä vaiheessa editoi Raamatun nykymuotoon jossa neitsyen raiskanneen saa vaimoksi 50:llä sekelillä ja 700 naisen haaremi ei ole huono juttu?"
Luultavasti joku ateisti. Raha ja naiset ovat monen maallistuneen elämän ainoa sisältö, ja tarve loukata se tapa. jolla he osoittavat... sitä voi itse kukin miettiä mitä he sillä osoittavat.
Rooman historiasta kertovissa kirjoissa kyllä kerrotaan että Rooman keisarit 1. vuosisadalla kyllä yritti häätää vieraita uskontoja pois Roomasta, mm. Isiksen kulttia, jne.