Toisessa ketjussa keskusteltiin näistä kilteistä miehistä. Monet kuvittelevat, että kiltti=ujo. Itselläni on vähän erilainen käsitys kiltistä, vaikka en tiedä mitään virallista määritelmää, mutta löysin netistä tällaisen "hyväkäytöksinen, tottelevainen; ystävällinen, avulias” tuolta: http://hidastaelamaa.fi/2013/02/keskiviikkokolumni-kiltteys-on-pahasta/ Ei siis mitään tekemistä tyypillisellä atmilla, joka on ujo ja epäsosiaalinen. Kiltti voi ihan hyvin olla sosiaalinen ja naisia ahkerasti kaatava mies. Itse olen ujo, mutta en koe olevani kovinkaan ystävällinen enkä hyväkäytöksinen eli en siis ole kiltti.
Miten määritellään kiltti mies?
Totuus.
40413
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
En usko, että kiltti mies on mikään todellinen naistenkaataja, vaikka olisi sosiaalinenkin. En tarkoita, etteikö kelpaisi naisille, vaan sitä, että oikeasti ystävällinen ihminen hakee ihmissuhteista muutakin kuin seksiä.
Mies, joka kutsuu itseään kiltiksi = nössö, tossukka, passiivisaggressiivinen miellyttäjä. Kuka ihan oikeasti odottaa aikuisen ihmisen olevan _kiltti_? Lapset ovat kilttejä, tai ainakin kertovat niin Joulupukille, koirankin voi odottaa olevan kiltti (hyväkäytöksinen, tottelevainen), mutta kiltti aikuinen - ei kiitos. Kiltteys sisältää nimenomaan halun totella, olla alempiarvoinen/nöyrä eli ilman omaa tahtoa tai sen ilmaisemista.
Aikuinen mies (/nainen) voi olla mukava, kohtelias, huomioonottava, huolehtivainen, ystävällinen, avulias, kunnollinen... ja samaan aikaan assertiivinen, määrätietoinen, huumorintajuinen, sosiaalinen, omanarvontuntoinen, periksiantamaton ja jopa vaativakin.
Kaikki me haluamme kunnollisen, huomioonottavan ja huolehtivaisen kumppanin. Sen lisäksi ihmisessä pitää olla jotain, mikä tekee hänestä kiinnostavan juuri _minun_ silmissäni.
En ihan oikeasti ymmärrä, miksi se on niin vaikea tajuta. Enkä todennäköisesti tule olemaan yhtään viisaampi tämän keskusteluketjun jälkeenkään. Edelleen ätmit todennäköisesti vetoavat siihen, että jännämiehillä on jännäjennoja eli kaltaiset pariutuvat keskenään. Itse he eivät näitä tatuoituja ja kokeneita jännäjennoja edes huolisi, mutta hirveä ongelma on, että ne tykkäävät vain niistä jännämiehistä eikä ätmeistä.
:D No tulihan se sieltä!
Tällä kertaa helka puolestaan puhuu kiltteyttä vastaan.
Nyt sitten odotellaan että seuraavassa keskustelussa puhutaan jännämiehistä, onkin kiltteys suorastaan ihan perusvaatimus, mitä edellytetään jokaiselta mieheltä.
Ihmiset käyttävät sanoja eri tavoin. Vaikka sanan perusmerkitys on kaikille sama, vivahteet voivat vaihdella. Kiltti ja lapatossu eivät minulle ole synonyymejä, vaikka kiltistä voikin helposti saada mielleyhtymän "kiltti koira, ota nami" tyyliseen puheeseen. Kun luen näitä juttuja saatan vielä jonakin päivänä yhdistää kiltin ja sosiopaatin.
Miksi et vain suoraan myönnä, että tarvitset kilttejä miehiä valkoritareiksi ja aisureiksesi, mutta jännämiehiä sitten astumaan sinua?
Kamala määrä tekosyiden keksimistä.
Vaikka tämä naisten maailma jota promotoitte, on kusipäiden maailma.
Sinä olit tässä viestissä mukava, kohtelias, huomioonottava, huolehtivainen, ystävällinen ja avulias kanssaihmisiäsi kohtaan. helkaa kohtaan oli assertiivinen ja määrätietoinen. Huumorintajuakin oli, sillä nauroin viestillesi. Olet oikea mies!
Minusta kiltit miehet ovat menossa oikeaan suuntaan. Jos kiltti on tulevaisuudessa synonyymi sosiopaatille, niin sehän tarkoittaa että he ovat onnistuneet muuttumaan jännämiehiksi. Jokaisen kiltin miehen märkä päiväuni.
Siis voihan maskuliininen miehinen mieskin olla kiltti mutta silloin tuo asia tuskin tulee ensimmäisenä esiin. Jos taas jotakuta kuvataan kiltiksi ilman muita positiivisia adjektiiveja on pääasiassa nössö, ujo tms..
itse en halua jännäjennoja niitä kyllä saisin ja niitä jennoja tuntuu piisaavan mutta missä on kiltit mukavat kunnon xl-xxl naiset yhden sellaisen haluan
Tässä hyvää juttua mielestäni "oikeasta" kiltteydestä:
http://suomenkuvalehti.fi/megafoni/mita-on-kiltteys/
Minä ainakin pyrin olemaan kiltti. Jos se tekee minusta jonkun mielestä lallukan niin eipä haittaa minua.
Kiltti mies on mukava mies, joka ei tee mitään tuhmaa.
Kiltti ei tee aloitteitakaan, koska ne voivat johtaa kiusallisiin tilanteisiin.
Palstan ATM:t ovat yleensä nörttejä, joita leimaa epäsosiaalisuus.
Kiltit miehet ovat sosiaalisesti kelpoja.
Mä kerron miten määritellään kiltti mies. Kadulla vastaani tuli vanha kurppa ja pyysi multa 2,50e rahaa, kaivoin rahat ja annoin edes kysymättä mihin rahat oli menossa ja jatkoin matkaani.
Ei sellainen ole kiltti ihminen, joka kuvailee toista ihmistä sanoilla vanha kurppa. Teko toki oli ystävällinen.
HAH!
Taas yksi tekosyy "ei oo oikeesti kiltti".
Naisen logiikallasi tietysti kastuisit alta aikayksikön, jos kiltti atm, olisikin paha ytm, joka veisi vanhalta kurpalta 250€ käydäkseen huorissa ja ostaakseen huumefiksin.
Tällöin tekosyynä olisi "no se ei käyttänytkään rumaa kieltä".
Noh, jos ei muuta niin tämä ketju on ainakin suoranaista rationalisointihamsterin oppikirjamaista käyttöä, ottakaa opiksenne niin voitte yllättyä miten seuraavassa - palstan tai ulkomaailman - väittelyssä näette naisten syyllistyvän ihan samoihin tekosyiden nakkeluihin. Sekä tekoihin.
Kiltti ihminen ei yksinkertaisesti ajattele noin vanhemmista ihmisistä. Siksi esimerkiksi nämä huoraa huutavat jannut eivät ole kilttejä ihmisiä.
Niin niin. Totta kai. Noin se menee. Olet täysin oikeassa ja voimme lopettaa tämän keskustelun. :)
Ei mutta palatakseni aiheeseen, tarkoitin että käytit tuota klassista korttia alá "sanoit ruman sanan, et siis ole kiltti, ja kaikki argumentit mitätöidään naisten eduksi".
Heikkoa ja ämmämäistä.
Itse sanoit toisessa ketjussa, että käytöstavat kertovat jonkintasoisesta sivistyksestä ja toisen huomioon ottamisesta. Eikö toiset huomioon ottava ihminen ole kiltti? Hyvin käyttäytyvä eli kiltti ihminen ei puhu rumasti.
Keskustelupalstalla vanhaa kurppaa voi kuvailla totuudenmukaisesti. Kiltti mies jättää sen vain sanomatta oikeassa tilanteessa.
Netissä voi olla rehellinen, kun kertoja ja kohde pysyvät anonyymeinä.
Rahan antaminen tuntemattomalle ei ole mikään hyvä teko - et tiedä, mihin se sen käytti.
Ymmärrän värikkään kielenkäytön kirjallisessa kontekstissa, mutta jos ajattelee noin toisesta ihmisestä vain ikääntymisen vuoksi, se kertoo jotain ihmisen luonteesta.
Älä nyt yritä vedota siihen samaan korttiin.
Kyllä on.
Se mihin raha menee, on sen rahan saaneen vastuulla.
Auttaminen ainoastaan sen, jolta apua pyydetään.
Mutta miten pahat ihmiset, jotka rakastavat muita pahoja ihmisiä voisivat ymmärtää mitään hyvistä ihmisistä?
Noh, joillekin on tärkeintä totuus, joillekin tekosyyt.
Eli onko nyt:
1. kiltti atm ja jännämies samalla viivalla?
2. kiltin atm:n argumentti kumottu?
3. se ilmiö kumottu, että jännämiehet saavat, ja kiltit eivät?
Pitäisikö kiltin ihmisen ajatella jotain muuta kuin mitä näkee ja havaitsee, jos näen esimerkiksi sinisen taivaan, pitäisikö minun ajatella että se on punainen.
Ja vielä täysin pyyteetön hyvä teko, en itse hyötynyt mitään siitä.
Naiselle tunteet ovat logiikkaa tärkeämmät, jännämiehet parempia kuin kiltit ja tietysti sanat merkitsevät enemmän kuin teot.
Joten ei ihme että pariutuminen näyttää kerrassaan järkyttävältä menolta.
Ymmärrän kyllä Helkan pointin että kiltteyden voi lähinnä liittää lapseen. Muistan kyllä lapsena, että puhuttiin lasten kiltteydestä, eikä aikuisten kiltteydestä koskaan. Mutta miksipä ei voisi myös käyttää kiltti-sanaa aikuisistakin?
Koen että kiltteys voi olla sekä aktiivista että passiivista. Ujo olen aina hieman ollut ja ehkäpä oma kiltteyteni on ollut pikemmin passiivista, että en tee ihmeemmin pahoja tekoja. Ja aikuisena minusta on pikku hiljalleen muodostinut jonkinlainen sovittelija.
Ahkerasti naisia kaatavaa miestä, en ainakaan kaikkein kilteimmäksi sanoisi, olkoon hän muuten miten hyvä ihminen tahansa. Sellainen käytös edelleenkin aiheuttaa osassa ihmisiä huomattavaa pahennusta.
Naiset pitää niitä jännämiehiä kiltteinä senkin jälkeen kun ovat saaneet nyrkistä. Muutenhan nainen eroaisi heti ekasta lyönnistä tai huo.raksi haukkumisesta. Minä en vaan ymmärrä miksi naisen pitää olla suhteessa jossa mies on väkivaltainen.
"Naiset pitää niitä jännämiehiä kiltteinä senkin jälkeen kun ovat saaneet nyrkistä"
Kyllä osa naisista tässä vaiheessa tajuaa, että mies ei ole kiltti.
Miehillä on kova tarve todistella täällä, että naiset ovat palstan kunnollisten miesten sijasta valinneet puolisoikseen nyrkkisankareita. Näiltä jännämiehiltä naiset sitten saavat tyhmän valintansa vuoksi ansaitusti turpaansa. Miehet suorastaan hekumoivat tällä "sitä saa mitä tilaa" ajatuksella.
Tosiasia on kuitenkin se, että naiset eivät valitse palstan ätmejä, eikä suurin osa naisista valitse myöskään jännämiehiä, vaan ihan mukavia tavallisia miehiä.
"Kiltti atm" Osaisitko sä kilttinä kertoa, miksi jännämiehen suusta jo pelkkä huorittelu ei ole hyväksyttävää mutta tällä palstalla ätmit yleisesti haukkuvat naisia törkeästi. Lisäksi p*llu on useinkin heidän ykkönen toivomuslistalla.. Tietty "korkkaamaton" eikä spermaviemäri.
Miten live-elämässä voi täällä mainostettu kiltteys toimia?
Ei nyt ätmien kiltteyslogiikka avaudu mulle sun viestin lukemisen jälkeen.
Vastausta odotellen..
En minä ainakaan mitään neitsyt naista ole koskaan halunnutkaan, muiden haluamiset ei minua kiinnosta. En usko että livessä miehet haukkuu naisia niin kuin täällä. Sitä paitsi jos ei ole 30 ikävuoteen mennessä päässyt panemaan niin kyllä sitä on sairas tai homo jos ei seksiä halua kokea naisen kanssa. Mielellään sitä parisuhteessa seksiä harrastaisi mutta naiset menevät suhteeseen niiden jännämiesten kanssa miellumin. Yhden yön jutut kuuluu elämään ja monet sitä harrastaa vaan eipä palstan ätmit. Siksi turhautuminen ja naisten haukkuminen kun ei saa kokea sitä mitä muut kokee.
Myönnät jo, että ätmejä syrjitään, hyvä.
Mutta se on pelkkää oman sivistymättömyytensä osoittamista, ettet myönnä sitä että naiset suosivat jännämiehiä - myös aina yli mukavien ja tavallisten miesten ("tylsiä vässyköitä", kuten lutkat heitä niin ihmisarvoa ylentäen kutsuvat).
Tälläkin palstalla jatkuvasti raportoidaan, miten joku jännämies on taas piessyt naisensa, ehkä usein vielä niin että se on ensin istunutlinnassa edellisen muijan taposta, ja nyt meni heti seuraava kun pääsi ulos.
Joten miksi olet niin epärehellinen?
Valehteltko aina parantaaksesi pointtisi menestymistä?
Vastaa sinä puolestasi, miksi ATm ei saa noin sanoa, mutta jännämies ja YTM saa?
Naiset kohtelevat täysin erilailla miehiä, joista hellä on hyötyä kuin heitä joista heille ei ole hyötyä.
Täälläkin naiset hyökkäävät ätmien kimppuun, vain siksi että he ovat ätmejä.
Minulle ätmit tarkoittavat palstamiehiä. Ei teitä kukaan syrji, samat mahdollisuudet teillä on parisuhdemarkkinoilla kuin muillakin. Teksteistä päätellen te vain pääsääntöisesti olette aika epämiellyttäviä. Miksi siis joku valitsisi teidät?
Minä tuskin olen sivistymätön ja epärehellinen sillä perusteella, että joku niin palstalla väittää vain siksi etten usko naisten suosivan jännämiehiä. Uskon tietäväni enemmän naisten ajatuksista kuin palstamiehet jo sen vuoksi, että olen nainen.
En ole ATM, vaan KTM, mutta tunnen sympatiaa ennenmmin sorrettua kohtaan, päinvastoin kuin te naiset jotka jaatte persettänne etuoikeutettuina, toisille etuoikeutetuille.
Muuten tuon taas suoranaista etuoikeutetun ämmän puhetta; se että valitsevan sukupuolen edusstajat ovat täällä, ei muuta sitä faktaa että ätmit edustavat syrjittyä sukupuolta, jolla ei ole seksuaalista valtaa.
Tuo on samanlaista sydämettömän idiootin puhetta, kuin vaikka että maailmasssa on köyhyyttä ja vähäosauisuutta, koska se on niiden köyhien ja vähäosaisten vika - mitä ovat syntyneet sellaisiksi.
Olet tyypilinen nainen, joka näet vain maailman oman hypergamiasi ja solipsismisi kautta.
"Uskon tietäväni enemmän naisten ajatuksista kuin palstamiehet jo sen vuoksi, että olen nainen."
Ja ilmeisesti myös ätmien?
Millä logiikalla ujo ja epäsosiaalinen ei voi olla hyväkäytöksinen, tottelevainen, ystävällinen ja avulias?
Naisen.
Naiset ovat näet vain seksuaalisten impulssiensa ja rationalisointiensa kontrolloitavia, ja täten hyvin epäloogisia ja epäluotettavia.
Kumpi on suotavampaa esim. parisuhdemarkkinoilla/elämässä ylipäätään? Se, että on luonnollisesti oma itsensä ja kiltti vai se, että esittää kauheata kusipäätä, mitä ei oikeasti ole, ihan vain sen takia että nyky-yhteiskunnassa kiltteydestä on tehty negatiivinen asia? Ainakin ex arvosti enemmän ensimmäistä vaihtoehtoa.