"HOVIOIKEUS VAHVISTI VAHINGONKORVAUKSET SYRJIVÄSTÄ AUTOVEROTUKSESTA
29.11.2014
Helsingin hovioikeus vahvisti 28.11.2014 käräjäoikeuden tuomion, jolla Suomen valtio oli velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta yksityiselle autontuojalle (kantaja), jolta oli vuonna 2004 peritty EU-oikeuden vastaisesti veroa. Lisäksi valtio velvoitettiin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa.
Kysymys oli autoveron lisäksi yksityistuojalta peritystä EU-oikeuden vastaisesta arvonlisäverosta, jota valtio oli nimittänyt arvonlisävero-nimiseksi veroksi, joka ei ollut arvonlisävero (ns. elv). Korkein oikeus oli jo ratkaisussa 2013:18 todennut veron EU-oikeuden vastaisuuden niin ilmeiseksi, että valtio oli velvollinen maksamaan sen perusteella vahingonkorvausta sellaiselle yksityishenkilölle, jolle sitä ei vuonna 2009 määrätyn ns. palautuslain perusteella ollut palautettu viran puolesta.
Vanhentumisväite
Valtio väitti tässä tapauksessa, että kantajan oikeus korvaukseen olisi vanhentunut, koska sitä ei ollut vaadittu viimeistään 1.1.2010 eli kolmen vuoden kuluessa siitä, kun kantajan verotus oli tullut lainvoimaiseksi. Hovioikeus hylkäsi väitteet katsoen, että vanhentumislain 7 § 3 momentin mukainen kolmen vuoden vanhentumisaika oli alkanut aikaisintaan 19.3.2009, jolloin unionin tuomioistuin oli todennut valtion rikkoneen EU-oikeutta. Kun kantaja oli keskeyttänyt vanhentumisajan 17.3.2011, ei hänen saamisensa valtiolta ollut vanhentunut.
Oikeudenkäyntikulut
Käräjäoikeus oli katsonut asian oikeudellisesti epäselväksi, millä perusteella kumpikin asianosainen sai kärsia oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hovioikeuden mukaan unionin oikeuden loukkaus oli ollut ilmeistä jo vuonna 2007, jonka jälkeen oli vuonna 2009 annettu unionin tuomioistuimen ratkaisu, joten valtiolla ei ollut perusteltua syytä oikeudenkäyntiin.
Tuomion merkitys
Mikäli hovioikeuden tuomio jää pysyväksi, se merkitsee, että lukuisten Helsingin käräjäoikeudessa vireillä olevien vastaavanlaisten vahingonkorvauskanteiden käsittelyä jatketaan. Kunkin kantajan on kuitenkin esitettävä selvitys siitä, että hän on pannut kanteen vireille tai muulla tavoin katkaissut vanhentumisajan kolmen vuoden kuluessa siitä, kun hän on saanut tiedon unionin tuomioistuimen 19.3.2009 antamasta elviä koskevasta ratkaisusta."
http://www.actas.fi/tiedotepalsta/show.tmpl?id=343&sivu_id=492&pager_current=
29.11.2014
Helsingin hovioikeus vahvisti 28.11.2014 käräjäoikeuden tuomion, jolla Suomen valtio oli velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta yksityiselle autontuojalle (kantaja), jolta oli vuonna 2004 peritty EU-oikeuden vastaisesti veroa. Lisäksi valtio velvoitettiin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa.
Kysymys oli autoveron lisäksi yksityistuojalta peritystä EU-oikeuden vastaisesta arvonlisäverosta, jota valtio oli nimittänyt arvonlisävero-nimiseksi veroksi, joka ei ollut arvonlisävero (ns. elv). Korkein oikeus oli jo ratkaisussa 2013:18 todennut veron EU-oikeuden vastaisuuden niin ilmeiseksi, että valtio oli velvollinen maksamaan sen perusteella vahingonkorvausta sellaiselle yksityishenkilölle, jolle sitä ei vuonna 2009 määrätyn ns. palautuslain perusteella ollut palautettu viran puolesta.
Vanhentumisväite
Valtio väitti tässä tapauksessa, että kantajan oikeus korvaukseen olisi vanhentunut, koska sitä ei ollut vaadittu viimeistään 1.1.2010 eli kolmen vuoden kuluessa siitä, kun kantajan verotus oli tullut lainvoimaiseksi. Hovioikeus hylkäsi väitteet katsoen, että vanhentumislain 7 § 3 momentin mukainen kolmen vuoden vanhentumisaika oli alkanut aikaisintaan 19.3.2009, jolloin unionin tuomioistuin oli todennut valtion rikkoneen EU-oikeutta. Kun kantaja oli keskeyttänyt vanhentumisajan 17.3.2011, ei hänen saamisensa valtiolta ollut vanhentunut.
Oikeudenkäyntikulut
Käräjäoikeus oli katsonut asian oikeudellisesti epäselväksi, millä perusteella kumpikin asianosainen sai kärsia oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hovioikeuden mukaan unionin oikeuden loukkaus oli ollut ilmeistä jo vuonna 2007, jonka jälkeen oli vuonna 2009 annettu unionin tuomioistuimen ratkaisu, joten valtiolla ei ollut perusteltua syytä oikeudenkäyntiin.
Tuomion merkitys
Mikäli hovioikeuden tuomio jää pysyväksi, se merkitsee, että lukuisten Helsingin käräjäoikeudessa vireillä olevien vastaavanlaisten vahingonkorvauskanteiden käsittelyä jatketaan. Kunkin kantajan on kuitenkin esitettävä selvitys siitä, että hän on pannut kanteen vireille tai muulla tavoin katkaissut vanhentumisajan kolmen vuoden kuluessa siitä, kun hän on saanut tiedon unionin tuomioistuimen 19.3.2009 antamasta elviä koskevasta ratkaisusta."
http://www.actas.fi/tiedotepalsta/show.tmpl?id=343&sivu_id=492&pager_current=
Vastaukset 6
Vanhimmat
HAHAH, Viivytystaistelu toimi. Kuinka monen luulette enää olevan mukana?
Olen omalta osaltani katkaissut vanhenemisajan ajoissa netissä olleella lomakkeella. Saa nähdä kuinka lopulta käy.
Ei ole isosta palautuksesta kiinni (1000e) enemmänkin periaatteesta.
Olen tuonut auton vuonna 2004, mutta en ole katkaissut vanhenemisaikaa.. dämit. Mitään ei liene tehtävissä.. ?
Käytännössä tämä ei muuta mitään. Suomi on edelleen autoilun (mm.) kehitysmaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120118882150_uu.shtml?_ga=1.140226995.185126138.1417218217
Kaikki muuthan tuon tiesikin, olisiko järki saapunut lakimesten päähän.