Vanha Maa saa yllättävää apua

"Myös yleensä täysin päästään vialla oleva tv-evankelista Pat Robertson on sanonut samaa. Aika yllättävää sekin oli."

Juu, muistan tuon ja olin itsekin kovin yllättynyt. Taatusti kolehti kärsi moisesta möläytyksestä.

Elikkä sinulle kelpaavat oman puolen edustajiksi vaikka mitkä huuhaan julistajat meitä pahuuden lähettiläitä vastaan, kunhan luojan henkilöllisyydestä ja syntien sovituksesta ollaan suht koht samoilla linjoilla. Siinä kelpaa omiksi niin Jaakobit, SamiA:t kuin Miikanaahumitkin. Ehkä muslimitkin. Kirjoittelivat sitten muuten mitä sontaa tahansa. Noin sitä pitää! Vai pitääkö?

"Eihän tuossa ollut mitään yllättävää. William Lane Craig on opettanut noin jo vaikka kuinka kauan."

Ehkä liioittelin hieman avauksessani :)

"Tuossa videossa tulee hyvin esille, että jumala on luonut maailman ja ihmisen."

Ja aivan toisin kuin gurusi Leisola opettaa. Craig pitää Leisolan käsitystä paitsi valtavan nolona ja kaiken tieteellisen tietomme vastaisena niin myös turmiollisena kristinuskolle.

"Jumala haluaa vuorovaikutukseen meidän kanssamme ja on lähettänyt poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. Me olemme hänen rakkautensa kohteita ja hänen iankaikkinen olemuksensa on meidän kohdattavissa."

Mutta Craig kertoo, että nuoret hylkäävät tuon mahdollisuuden, kun he huomaavat, että pastori puhuu potaskaa väittämällä maata nuoreksi, kun vanhasta Maasta on niin valtavasti luotettavia tieteellisiä todisteita.

"Näissä olennaisissa asioissa hän on samaa mieltä Leisolan, Reinikaisen ja myös useimpien tälle palstalle kirjoittelevan kreationistien kanssa."

Tämän palstan olennainen aihe on se, että onko luominen tapahtunut kuten Raamattu kertoo ja mikä maailmankaikkeuden ja Maan ikä on. Craig lyttää gurusi Leisolan ja noiden muiden nuoren Maan kreationistien käsitykset valtavan noloina, täysin kaiken tieteellisen tietomme vastaisina ja turmiollisina myös kristinuskolle, koska ne ovat niin ilmiselvästi valhetta. Ja selvästi hän tässä tietää, mistä puhuu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän tuossa ollut mitään yllättävää. William Lane Craig on opettanut noin jo vaikka kuinka kauan."

Ehkä liioittelin hieman avauksessani :)

"Tuossa videossa tulee hyvin esille, että jumala on luonut maailman ja ihmisen."

Ja aivan toisin kuin gurusi Leisola opettaa. Craig pitää Leisolan käsitystä paitsi valtavan nolona ja kaiken tieteellisen tietomme vastaisena niin myös turmiollisena kristinuskolle.

"Jumala haluaa vuorovaikutukseen meidän kanssamme ja on lähettänyt poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. Me olemme hänen rakkautensa kohteita ja hänen iankaikkinen olemuksensa on meidän kohdattavissa."

Mutta Craig kertoo, että nuoret hylkäävät tuon mahdollisuuden, kun he huomaavat, että pastori puhuu potaskaa väittämällä maata nuoreksi, kun vanhasta Maasta on niin valtavasti luotettavia tieteellisiä todisteita.

"Näissä olennaisissa asioissa hän on samaa mieltä Leisolan, Reinikaisen ja myös useimpien tälle palstalle kirjoittelevan kreationistien kanssa."

Tämän palstan olennainen aihe on se, että onko luominen tapahtunut kuten Raamattu kertoo ja mikä maailmankaikkeuden ja Maan ikä on. Craig lyttää gurusi Leisolan ja noiden muiden nuoren Maan kreationistien käsitykset valtavan noloina, täysin kaiken tieteellisen tietomme vastaisina ja turmiollisina myös kristinuskolle, koska ne ovat niin ilmiselvästi valhetta. Ja selvästi hän tässä tietää, mistä puhuu.

Lue lisää

Aivan turhaa pellin kolinaa tämäkin. Jos uskoo että on luoja tällä universumilla niin ei ensimmäiset eläimet, ihmiset ja kasvit ym. tulleet sikiönä maan päälle vaan on luotu Aatami aikuisena, puut puina (ei siemenenä), joten luoja voi luoda ns historiaa. Eli maa on faktana vanhempi kuin miltä näyttää. Ja nyt muille sallin huutonaurut.

Kretu-pelle kirjoitti:

Aivan turhaa pellin kolinaa tämäkin. Jos uskoo että on luoja tällä universumilla niin ei ensimmäiset eläimet, ihmiset ja kasvit ym. tulleet sikiönä maan päälle vaan on luotu Aatami aikuisena, puut puina (ei siemenenä), joten luoja voi luoda ns historiaa. Eli maa on faktana vanhempi kuin miltä näyttää. Ja nyt muille sallin huutonaurut.

Lue lisää

Tarkoitin äsköisellä textillä että en väitä maailmaa nuoreksi enkä vanhaksi mutta luominen on todenäköisempi kuin tyhjästä itsensä nyhjäissyt. Jos maailma on luotu kuten olen vakuuttunut niin vaikka maa olisi nuori (mitä en faktana väitä) niin varmaa on että kuka on kykenevä luomaan maan ja koko universumin niin Luoja on myös kykenevä luomaan vanhan maan missä ib ns historiaa, kuten kirjoitin aatamin aikuisena ja puut puina ym. Mutta nuori maa, vanha maa luotu se on kuitenkin.

Kretu-pelle kirjoitti:

Tarkoitin äsköisellä textillä että en väitä maailmaa nuoreksi enkä vanhaksi mutta luominen on todenäköisempi kuin tyhjästä itsensä nyhjäissyt. Jos maailma on luotu kuten olen vakuuttunut niin vaikka maa olisi nuori (mitä en faktana väitä) niin varmaa on että kuka on kykenevä luomaan maan ja koko universumin niin Luoja on myös kykenevä luomaan vanhan maan missä ib ns historiaa, kuten kirjoitin aatamin aikuisena ja puut puina ym. Mutta nuori maa, vanha maa luotu se on kuitenkin.

Lue lisää

Perustelemton hösäytyksesi on nyhjäisykelvottoman tyhjän veroinen.

"..mutta luominen on todenäköisempi kuin tyhjästä itsensä nyhjäissyt."

Eikä luonnotiede tyhjästä nyhjäisyä ehdotakaan.

Jumalaan ja luomiseen uskovat ovat (vähän sekavasti) kaikki "kreationisteja", ja ero on tosiaankin lähinnä tuossa:

"Ero on lähinnä siinä, että miten tuo luominen tapahtui."

Päälajeja on kuitenkin neljä eikä kaksi:

- nuoren Maan päälaji uskoo kirjaimelliseen Raamattuun kaikessa
- vanhamaalaiset hylkäävät Raamatun ajoituksen ja pitävät muun
- ID-väki pitää evoluutiota ulkoa ohjattuna ja tiedettä muuten oikeana
- teistisen evoluution päälaji hyväksyy kaikki tieteen tulokset

Välimuotoja ja yhdistelmiä näistä näyttäisi myös löytyvän.

Erot palautuvat siis kumminkin siihen, kuinka paljon (ja miten) luomisen tapahtumistavan kuvaukseeni otetaan Raamatun kirjainta ja kuinka paljon luonnontieteen tuloksia.

>Leisola on tosiaan guru biologiassa

Heh. :D
Leisola ei edes ole biologi, puhumattakaan että olisi guru.

"Tämän palstan aihe on kreationismi. Sekä nuori - että vanha maa ja monet välimuodot mahtuvat tuon käsitteen alle."

Aivan. Ja kuten Craig tuossa videossa painokkaasti selittää, nuoren maan kreationismi on silkkaa humpuukia (kuten tietysti myös mm. ID, vaikka sitä hän ei selitäkään).

"Leisola on tosiaan guru biologiassa, mutta William Lane Craig on sitä filosofiassa."

Leisola ei ole edes biologi eikä guru kenellekään muulle kuin sinulle. Ja Craiginkin filosofiset saavutukset ovat kovin vaatimattomat gurulle.

"Fanitan molempia ja luulenpa, että heidän näkemyksensä ei ole niin paljoa ristiriidassa keskenään kuin sinä luulet."

Ahaa. Et sitten katsonutkaan tuota videota, jossa Craig aivan selvin sanoin tuomitsee nuoren Maan kreationismin valtavan noloksi, kaiken tietämyksemme vastaiseksi sekä turmiolliseksi jopa kristinuskolle. Ei hän juuri olisi voinut voimakkaampaa kieltä käyttääkään tuosta Leisolan, Fiksun kreationistin ja Reinikaisen markkinoimasta roskasta.

"Molemmat ovat kreationisteja. Molemmat uskovat että "Alussa Jumalan loi.." Ero on lähinnä siinä, että miten tuo luominen tapahtui."

Miten? Toinen uskoo maailmankaikkeuden saaneen alkunsa tieteen mukaisesti alkuräjähdyksessä ja toinen uskoo yliluonnollisiin taikatemppuihin. Ja kysymys ajasta on yhtä häkellyttävä. Ero herrojen näkemyksessä on n. pari sataatuhatta kertainen, kun Leisola uskoo perusteettomasti muutaman kymmenen tuhannen vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen tai ainakin Maahan. Jos tuota ei voi rehellisesti sanoa uskomattomaksi mokaksi ja ääliömäisyydeksi, niin mitä voisi?

Tuossahan sitä pohdintaa oli; ei vain toisaalta ja toisaalta, vaan myös kolmantaalta ja neljäntäältä. Uskonkappaleissahan tuollaiseen valikointiin on varaa, vaikka luonnontieteen säännöin yleensä joutuu hyväksymään hypoteesien epätasa-arvon havaintoihin verrattaessa.

>Leisola on tuottanut 120 vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua.

Joissa hän ei puolella sanallakaan puolustanut kreationismia. Tai tuominnut evoluutioteoriaa – hän tunnetusti hyväksyi sen tieteellisissä töissään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossahan sitä pohdintaa oli; ei vain toisaalta ja toisaalta, vaan myös kolmantaalta ja neljäntäältä. Uskonkappaleissahan tuollaiseen valikointiin on varaa, vaikka luonnontieteen säännöin yleensä joutuu hyväksymään hypoteesien epätasa-arvon havaintoihin verrattaessa.

Lue lisää

Ja vielä se sinulta jäi mainitsematta, että kenenkään noiden esilläolleiden pastorien oppikuntaan ei täällä Suomessa tunnustaudu kuin kourallinen ihmisiä.

Kun tämän ottaa kokonaisuutena huomioon, teidän esimerkkien valintanne on vähintäänkin omituista.
Etkö ollenkaan tiedä, että valtaosa suomalaisista aktiivikristityistä kuuluu protestanttisiin?
Ja näistä suurin osa ei tunnusta yliopistollista Raamattu-näkökantaa .
Miksi ottaa sellaisia esimerkkejä tänne joiden uskonnäkemyksiin ei luoteta missään muissakaan uskonnollisissa kannanotoissa?
Miksi käytät sterotypioita täällä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Leisola on tuottanut 120 vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua.

Joissa hän ei puolella sanallakaan puolustanut kreationismia. Tai tuominnut evoluutioteoriaa – hän tunnetusti hyväksyi sen tieteellisissä töissään.

Lue lisää

Mitä sitten? Mikä muuttuu todeksi jos Leisola sen sanoo ? Ei mikään.
Usko ei tukeudu kenenkään muiden ihmisten mielipiteisiin tai sitten se ei ole omaa!

minä ihmettelen sinu kirjoitti:

Mitä sitten? Mikä muuttuu todeksi jos Leisola sen sanoo ? Ei mikään.
Usko ei tukeudu kenenkään muiden ihmisten mielipiteisiin tai sitten se ei ole omaa!

"Mitä sitten? Mikä muuttuu todeksi jos Leisola sen sanoo ? Ei mikään.
Usko ei tukeudu kenenkään muiden ihmisten mielipiteisiin tai sitten se ei ole omaa!"

Nimimerkkisi paljastaakin myös sen, että et ymmärrä mistä tässä puhutaan.

"Leisola on tuottanut 120 vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua."

Vääristelet - kuinkas muutenkaan. Leisola on kirjottanut 120 tieteellistä artikkelia, vain osa niistä on vertaisarviotuja tieteellisiä julkaisuja. Sinähän et kreationistina ymmärrä a) tieteellisiä käsitteitä tai b) vääristelet niitä.

Ja kas kummaa. Leisola ei ole kirjoittanut ainoatakaan kreationismia tai älykästä suunnittelua puolustavaa tieteellistä artikkelia vaan on päinvastoin joutunut myöntämään mutaation ja luonnonvalinnan toimivuuden:

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

http://pandasthumb.org/archives/2007/04/william-dembksi.html

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Leisola on tuottanut 120 vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua.

Joissa hän ei puolella sanallakaan puolustanut kreationismia. Tai tuominnut evoluutioteoriaa – hän tunnetusti hyväksyi sen tieteellisissä töissään.

Lue lisää

"Leisola on tuottanut 120 vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua."

txt perikreationistiseen tapaan vääristelee todellisuutta. Joko tahallaan tai oppimattomuuttaan. 120 tieteellistä artikkelia, mikä on eriasia kuin 120 vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua.

pm() kirjoitti:

"Leisola on tuottanut 120 vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua."

Vääristelet - kuinkas muutenkaan. Leisola on kirjottanut 120 tieteellistä artikkelia, vain osa niistä on vertaisarviotuja tieteellisiä julkaisuja. Sinähän et kreationistina ymmärrä a) tieteellisiä käsitteitä tai b) vääristelet niitä.

Ja kas kummaa. Leisola ei ole kirjoittanut ainoatakaan kreationismia tai älykästä suunnittelua puolustavaa tieteellistä artikkelia vaan on päinvastoin joutunut myöntämään mutaation ja luonnonvalinnan toimivuuden:

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

http://pandasthumb.org/archives/2007/04/william-dembksi.html

Lue lisää

"Ja kas kummaa. Leisola ei ole kirjoittanut ainoatakaan kreationismia tai älykästä suunnittelua puolustavaa tieteellistä artikkelia vaan on päinvastoin joutunut myöntämään mutaation ja luonnonvalinnan toimivuuden:"

Mutaatio ja luonnonvalinta eivät ole sama asia kuin evoluutioteoria, eivätkä ne edes teoriassa voi johtaa kuvittelemasi uskonvaraisten evoteorian kuvailemien tapahtumien syntyyn.

Mutaatio ja luonnonvalinta voivat vain muokata olemassaolevaa, ne eivät kykene luomaan uusia rakenteita kuten uusia varpaita taikka uusia ruumiinosia. Esim kuusivarpaisilla ihmisillä ylimääräiset varpaat rakentuvat aina vanhojen varpaiden rakentamiseen kätettyjen geneettisten ohjeiden perusteella, niissä ei koskaan ole syntynyt uutta infoa, vaikka varpaan koodaamiseen käytetty materiaali onkin solussa kopioitunut muualle.

Muut mutaatiot voivat samaten muokata vain olemassaolevaa, kuten esimerkiksi silmien väri, mutta tälläkin on rajansa, eikä mutaatioiden voi siis järjellä perusteltavissa olevien syiden perusteella olettaa muuttuvan elämän organismia tai perustavanlaatuista ruumiinrakennetta toisenlaiseksi tai monipuolisemmaksi minkään ajan kuluessa, puhumattakaan sitten siitä että ihminen on todistetusti ollut maapallolla vasta sen 6000 vuotta.

kreationismi kirjoitti:

"Ja kas kummaa. Leisola ei ole kirjoittanut ainoatakaan kreationismia tai älykästä suunnittelua puolustavaa tieteellistä artikkelia vaan on päinvastoin joutunut myöntämään mutaation ja luonnonvalinnan toimivuuden:"

Mutaatio ja luonnonvalinta eivät ole sama asia kuin evoluutioteoria, eivätkä ne edes teoriassa voi johtaa kuvittelemasi uskonvaraisten evoteorian kuvailemien tapahtumien syntyyn.

Mutaatio ja luonnonvalinta voivat vain muokata olemassaolevaa, ne eivät kykene luomaan uusia rakenteita kuten uusia varpaita taikka uusia ruumiinosia. Esim kuusivarpaisilla ihmisillä ylimääräiset varpaat rakentuvat aina vanhojen varpaiden rakentamiseen kätettyjen geneettisten ohjeiden perusteella, niissä ei koskaan ole syntynyt uutta infoa, vaikka varpaan koodaamiseen käytetty materiaali onkin solussa kopioitunut muualle.

Muut mutaatiot voivat samaten muokata vain olemassaolevaa, kuten esimerkiksi silmien väri, mutta tälläkin on rajansa, eikä mutaatioiden voi siis järjellä perusteltavissa olevien syiden perusteella olettaa muuttuvan elämän organismia tai perustavanlaatuista ruumiinrakennetta toisenlaiseksi tai monipuolisemmaksi minkään ajan kuluessa, puhumattakaan sitten siitä että ihminen on todistetusti ollut maapallolla vasta sen 6000 vuotta.

Lue lisää

Näin siis Sepis ja tällä kertaa uudella nimimerkillä.:)

kreationismi kirjoitti:

"Ja kas kummaa. Leisola ei ole kirjoittanut ainoatakaan kreationismia tai älykästä suunnittelua puolustavaa tieteellistä artikkelia vaan on päinvastoin joutunut myöntämään mutaation ja luonnonvalinnan toimivuuden:"

Mutaatio ja luonnonvalinta eivät ole sama asia kuin evoluutioteoria, eivätkä ne edes teoriassa voi johtaa kuvittelemasi uskonvaraisten evoteorian kuvailemien tapahtumien syntyyn.

Mutaatio ja luonnonvalinta voivat vain muokata olemassaolevaa, ne eivät kykene luomaan uusia rakenteita kuten uusia varpaita taikka uusia ruumiinosia. Esim kuusivarpaisilla ihmisillä ylimääräiset varpaat rakentuvat aina vanhojen varpaiden rakentamiseen kätettyjen geneettisten ohjeiden perusteella, niissä ei koskaan ole syntynyt uutta infoa, vaikka varpaan koodaamiseen käytetty materiaali onkin solussa kopioitunut muualle.

Muut mutaatiot voivat samaten muokata vain olemassaolevaa, kuten esimerkiksi silmien väri, mutta tälläkin on rajansa, eikä mutaatioiden voi siis järjellä perusteltavissa olevien syiden perusteella olettaa muuttuvan elämän organismia tai perustavanlaatuista ruumiinrakennetta toisenlaiseksi tai monipuolisemmaksi minkään ajan kuluessa, puhumattakaan sitten siitä että ihminen on todistetusti ollut maapallolla vasta sen 6000 vuotta.

Lue lisää

Missä sellaisia todisteita on, mistä viimeisessä lauseessasi puhut?

ambientist kirjoitti:

Missä sellaisia todisteita on, mistä viimeisessä lauseessasi puhut?

Sepis tarkoittanee raamattua kuten aina ennenkin.

>Miksi ihmeessä sinä puhut hänestä meille suomalaisille kun täältä et löydä kuin kourallisen hänen kanssaan samaan lahkoon kuuluvia ihmisiä?

Hassustipa vain siitä kourallisesta löytyi tähänkin keskusteluun heti yksi fanittajaksi ilmoittautunut.

"William Lane Craig on sinulla omituinen päähänpinttymä."

Ei suinkaan, minusta hän on vain hauska tapaus.

"Miksi ihmeessä sinä puhut hänestä meille suomalaisille kun täältä et löydä kuin kourallisen hänen kanssaan samaan lahkoon kuuluvia ihmisiä?"

Kun Craig oli väittelemässä Enqvistin kanssa Helsingissä, sali tuli tupaten täyteen, eikä sinne maihtuneet läheskään kaikki halukkaat, vaan ilmeisesti satoja ihmisiä käännytettin pois.

"Vai haluatko ihan tahallsi esiintyä täällä ohipuhujana?"

Et ilmeisesti ole seurannut tämän palstan keskusteluja, kyllä täällä löytyy Craigin näkemysten kannattajia.

"Aika jännää kun palstan hörhöimmät kreationistit kuten multini(l)kki-JC, Jaakoppi, Torpan tollo ja vajakki-Sepis eivät tohdi kommentoida kun William Lane Graig toteaa YEC-kreationismin siksi huuhaaksi, jota se yksikäsitteisesti on."

Saas nähdä mitä Leisola ja Reinikainen vastaavat.