Nimittäin itä se kirkolle kuuluu että mitä valtio tekee homojen avioliittojen suhteen? Ei niin mitään, joten mikä on se valtuutus jolla kirkko lähti ajamaan homojen avioitumisoikeutta? Sehän on jopa kirkkolain vastaista ja vähäisemmmistäkin harhaopeista on pappeja erotettu kirkosta, joten nyt jos koskaan muutamille piispoille pitäisi ilman muuta antaa kenkää.
Vai eikö se muka ole mitä törkeintä harhaoppia nykyistä kirkkolakia vastaan tuo homoparien avioliittoon vihkiminen?
Vaan minkäs teet kun jokainen piispa on yhtä harhaoppinut kuin veljensäkin.
Luther polttaisi koko tuon joukon roviolla jos voisi, se on varmaa, joten on mitä suurin pyhäinhäväistys että tuollaisten annetaan kantaa Lutherin Martin arvokasta nimeä.
Tämän sanoi jyri joka osaa nähdä Lutherissa myös jotakin hyvääkin. Luterilaisessa kirkossa ei.
Vai eikö se muka ole mitä törkeintä harhaoppia nykyistä kirkkolakia vastaan tuo homoparien avioliittoon vihkiminen?
Vaan minkäs teet kun jokainen piispa on yhtä harhaoppinut kuin veljensäkin.
Luther polttaisi koko tuon joukon roviolla jos voisi, se on varmaa, joten on mitä suurin pyhäinhäväistys että tuollaisten annetaan kantaa Lutherin Martin arvokasta nimeä.
Tämän sanoi jyri joka osaa nähdä Lutherissa myös jotakin hyvääkin. Luterilaisessa kirkossa ei.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei siviilivihkiminen maistraatissa ole kirkkolain vastaista tai harhaoppia. Sitähän on tapahtunut jo sata vuotta:
"Vai eikö se muka ole mitä törkeintä harhaoppia nykyistä kirkkolakia vastaan tuo homoparien avioliittoon vihkiminen?"
Kirkon vihkimisiin ei uusi avioliittolaki kajoa mitenkään eikä vaadi kirkkoakaan sitä tekemään. Se vain tekee kummankin vihkimisen lakiseuraamukset samanlaisiksi.
Juuri noin tietsikka, joten pitäköön Mäkinen suuren suunsa soukemmalla.
Eihän mäkinen vaatinutkaan kirkkovihkimistä homopareille. Hän ilmoitti kannattavansa lain edessä samoja oikeuksia kaikille ihmisille.
Sinunhan piti vastata, miten homoparien siviilivihkimen muka olisi "mitä törkeitä harhaoppia kirkkolakia vastaan". Tätähän mieltä tuossa olit.
Mitäs tietsikka siihen sanoo että nyt Mäkistä vaaditaan viralta juuri kuten minä ehdin aamulla aamulla tämän ketjun avauksessani esittämään?
Sen lisäksi että minä nyt jälleen kerran olin porukan viisain, niin olin myös oikeassa siinä että piispojen olisi ollut parasta pitää homosympatiansa kaapissa siihen saakka kunnes siitä tulee taistelu kirkon sisällä. Nimittäin silloinhan kirkolla on oivallinen tilaisuus osoittaa kirkkoväelle että se on piispojensa johdolla hylännyt lopullisesti js totaalisesti Raamatun, ja että tehköön kirkkoväki sen asian suhteen jokainen henkilökohtaisen päätöksensä, eli sen että tukeeko illuminaatin tavoin edelleenkin kirkkoa vai etsiikö sen joukon joka pitää Raamattua Jumalan sanana.
Et taaskaan vastannut kysymykseen. Miksi?
Oletko tyhmä vai epärehellinen.
Mäkistä vaati viralta joku hurahtanut. Porukassa tyhmyytesi näyttää yhä vain tiivistyvän. Kohta se mudostaa typeryyden mustan aukon.
Jyrillä ei ole mitään velvollisuutta vastata yhtään mihinkään.
Joka ikisen viestin kirjoittelu on vapaaehtoistyötä.
Se pitäisi sinuakin vähemmän möllin ymmärtää.
Sanoin jo siinä ketjussa, että kantelu on kilometrien päässä jopa asian käsittelystä tuomiokapitulissa, puhumattakaan syylliseksi todistamisesta tai viraltapanosta.
Kantelija on luullakseni joku kaltaisei hörhö, ellet peräti sinä itse.
Voi silti huomauttaa, jos kirjoittaja ei vastaa selvään kysymykseen edes omista sanomisistaan, niinkuin tuossa tuhannennen kerran kävi.
"Luther polttaisi koko tuon joukon roviolla jos voisi, se on varmaa, joten on mitä suurin pyhäinhäväistys että tuollaisten annetaan kantaa Lutherin Martin arvokasta nimeä.
Tämän sanoi jyri joka osaa nähdä Lutherissa myös jotakin hyvääkin. Luterilaisessa kirkossa ei."
Lutherissa on hyvää se, että hän polttaisi joukon roviolla?
Kenet sinä mieluiten polttaisit roviolla?
Miksi muuten puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa?
>Lutherissa on hyvää se, että hän polttaisi joukon roviolla?
Tietysti. Jyrbän teräksisen jehovalogiikan mukaan isänmaata ei ehdottomasti saa puolustaa asein, mutta ideologisia siviilivastustajia saisi teurastaa mielin määrin, kunhan heihin ensin on lyöty leima "paha".
Nytkö vasta huomaat että meitä on monta?
Se on sitä jälkiehkäisyä. Syntyneet ihmiset saa tappaa mitä julmimmalla tavalla, mutta alkioita ei.
Aika marginaalissa kyllä olette.
Valtion puolesta ei saa tappaa mutta Jumalan puolesta saa, ja muuten hitosti pitää tappaa. Koko ajan on joku palamassa roviolla tai iso luuta lakaisemassa. Nytkin on kovin rauhallista täällä Suomessa, mutta jos jyrtsi saisi päättää niin täällä olisi melkoiset karnevaalit käynnissä.
Miten niin, minähän olen porukan rauhallisin ja ainoa todellisia yhteiskunnallisesti terveitä arvoja kannattava, sillä minä ainoana poistaisin kaiken pahuuden maan päältä, joten mitä ihmeen pajaa siinä olisi?
Ihan sama mitä kiertoilmaisua käytät. Sinä se tässä koko ajan haaveilet ihmisten tappamisesta.
"Pahuuden" poistaminen voitaisiin tietenkin hoitaa paitsi tappamalla, myös esim. lobotomialla tai vammauttamalla. Kädetön sokea tuskin pystyy kaksiseenkaan pahuuteen. Ehkäpä jyrbä hyväksyisi tällaiset humaanitkin ratkaisut.
No sano sinä että millä konstilla pahat saisi muuten pois maan päältä ihmisiä kiusaamasta kuin kärpäslätkällä?
Pitäisikö sinut siirtää kuuhun tai Marsiin mistä olet monen evokin mukaan tänne tullutkin?
Mieti mitä Jeesus vastaisi kysymykseesi.
No, mytomaanimultinikki onkin kristityn irvikuva. Sehän soveltaa Raamattua ihan oman päänsä mukaan.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.