Ketä saa loukata?

Fundamentalismi on nimenomaan Raamatun sanan kirjaimellista noudattamista . Miksi sana fundamentalistinen silloin voi olla loukkaava?

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Fundamentalismi on nimenomaan Raamatun sanan kirjaimellista noudattamista . Miksi sana fundamentalistinen silloin voi olla loukkaava?

On se silloin, kun sitä käytetään loukkaamistarkoituksessa.

huom. kirjoitti:

On se silloin, kun sitä käytetään loukkaamistarkoituksessa.

Aika vaikea on kai päätellä milloin toinen käyttää sitä nimenomaan loukkaamistarkoituksessa.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Fundamentalismi on nimenomaan Raamatun sanan kirjaimellista noudattamista . Miksi sana fundamentalistinen silloin voi olla loukkaava?

Koska fundamentalistit aiheuttavat kärsimystä muille ihmisille ja ovat moraalisesti ala-arvoisia, siksi heitä tulee asiasta huomauttaa. Fundamentalismi ei ole tervettä.

huom. kirjoitti:

On se silloin, kun sitä käytetään loukkaamistarkoituksessa.

Ei oo jos siihen luokkaamiseen on vakava syy. Usein kristityt hermostuu islamilaisten touhuista ja aiheesta, mutta eivät itse kestä rehellistä kritiikkiä.

Olen fundamentalisti Raamatun sanan suhteen ja siitä onnellinen!

evl.seuakuntalainen kirjoitti:

Aika vaikea on kai päätellä milloin toinen käyttää sitä nimenomaan loukkaamistarkoituksessa.

On Raamattu myönteinen ja Raamattu vastainen. Ei ole kun kaksi tapausta !
Mikä siinä on niin vaikeaa?

Voisi puhua ihan Raamatun mukaisesta, niin se ymmärrettäisiin paremmin.
Minä en juuri lue tuollaisia " fundamentalisti" sanaisia kirjoituksia, koska se on minulle täysin vieras. Näin heidän sanomansakin jää täysin tyhjäksi.

kai ymmärrät? kirjoitti:

Koska fundamentalistit aiheuttavat kärsimystä muille ihmisille ja ovat moraalisesti ala-arvoisia, siksi heitä tulee asiasta huomauttaa. Fundamentalismi ei ole tervettä.

Mitä hassuja sinä höpiset !
Kun puhumme Raamatusta, se on Jumalansanaa ja Jumalan ilmoittamia asioita.
Kyllä Jumalansana voi osua loukkaavasti silloin kun se kohdistuu sinun kipeisiin asioihin.
Siltikään se ei ole meistä kiinni, mitä Raamatussa lukee ja mikä on Jumalansana.
Koskettaahan se meitä kaikkia.

En ymmärrä, mistä tulee ihmiset jotka eivät kestä totuutta. He pitävät sitä löukkaavana tms. En tajua.
Tiedän että Raamattu tuomitsee minua. Mitä sitten ? Se on tarkoituskin.
Jumala tietää, että ihminen on joutunut synteihin ja nuhtelee niistä. Samalla hän antaa ihmiselle mahdollisuuden korjata asiansa. Synti kun ei ole muuta kun likatahra jonka voi siivota pois ja se annetaan anteeksi.
Koko kristinusko ja Raamattu on tätä.
Ei ole fundamentaaleja tai muitakaan. On vaan uskovia. Toisen enemmän, toiset vähemmän.
Ei kaikki ole hyviä laulamaankaan. Loukkaako sekin jotakin?

evl.seuakuntalainen kirjoitti:

Aika vaikea on kai päätellä milloin toinen käyttää sitä nimenomaan loukkaamistarkoituksessa.

Eri mieltä oleminen ei ole loukkaamista, jos siitä ei loukkaannu. Henkilökohtainen hyökkääminen ja toisten nimittely, leimaaminen ja sanojen laittaminen heidän suuhunsa on loukkaavaa. Ihan samantekevää, onko liberaali vai konservatiivi vai mikä hyvänsä.

kai ymmärrät? kirjoitti:

Koska fundamentalistit aiheuttavat kärsimystä muille ihmisille ja ovat moraalisesti ala-arvoisia, siksi heitä tulee asiasta huomauttaa. Fundamentalismi ei ole tervettä.

Fundamentalistiksi nimittely, jos toinen ei hyväksy vaikka vähemmistöjen avioliittoa on loukkaavaa ja järjenvastaista. On meillä oikeus olla eri mieltä. Sananvapaus, mielipiteenvapaus ja uskonnonvapaus on perustuslaissa.

evl.seuakuntalainen kirjoitti:

Aika vaikea on kai päätellä milloin toinen käyttää sitä nimenomaan loukkaamistarkoituksessa.

Näin kirkkoon kuulumattomana uskottomana lähimmäisenä minusta on niin kiinnostavaa nähdä, miten uskovat ihmiset täällä esittelevät sitä uskonsa ylevää kauneutta, syvähenkistä moraalia ja lämmintä lähimmäisenrakkautta solvaamalla ja kiroamalla toisiaan minkä vain ikinä kerkiävät ja kehtaavat.

Hienoa ja kaunista on teidän uskonne. Pelkkää Pyhää Vihaa.
Onneksi ei ole minun uskoni, eikä tule koskaan olemaan.

Kuka kyykyttää, fundamentalistit vai ketkä?

asiasi tärkeä kirjoitti:

Kuka kyykyttää, fundamentalistit vai ketkä?

Taitaa työttömiä kyykyttää kaikki niinkuin köyhiä yleensäkin . Kaipa uskovienkin keskuudessa täytyy pitää homoasit esillä ettei köyhyyden asia tule omiatuntoja kolkuttelemaan. Niistäkin kun muuan J. Nasaretlainen aikoinaan muistutti.

vai mitä arvelet kirjoitti:

Taitaa työttömiä kyykyttää kaikki niinkuin köyhiä yleensäkin . Kaipa uskovienkin keskuudessa täytyy pitää homoasit esillä ettei köyhyyden asia tule omiatuntoja kolkuttelemaan. Niistäkin kun muuan J. Nasaretlainen aikoinaan muistutti.

Lue lisää

Eihän homouden synti poista muita syntejä tai peitä niitä taakseen?
Köyhyys ?
Minä luulen että Jeesus oli köyhä. Eihän heillä ollut rahaa juurikaan.
Hän myös syntyi köyhäksi ja kuninkaat tappoivat siksi lapsia, kun pelkäsivät valtansa ja rahojensa takia. Turhaan !
Usko on jotain aivan muuta kun rahaa tai valtaa.

ole vapaa turhasta kirjoitti:

Eihän homouden synti poista muita syntejä tai peitä niitä taakseen?
Köyhyys ?
Minä luulen että Jeesus oli köyhä. Eihän heillä ollut rahaa juurikaan.
Hän myös syntyi köyhäksi ja kuninkaat tappoivat siksi lapsia, kun pelkäsivät valtansa ja rahojensa takia. Turhaan !
Usko on jotain aivan muuta kun rahaa tai valtaa.

Lue lisää

On vai? No miten käsität Jeesuksen sanat Matt. 25:31-45 ? Oliko ne vaan tyhjää höpinää? On myös paljon muita esimerkkejä hänen huolestumisestaan myös maallisista tarpeista.

Enpä usko että ainakaan kovin usein. Jos ja kun käytetään niin useimmiten on kyse kun esim. väitetään että mitään Raamatun jaetta ei saa mitenkään muuten käsittää kuin kirjaimellisesti ja tuo esittäjä tunnetaan jo ennestään tälläisista käsityksistään. Malliesimerkki Pertsa.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Enpä usko että ainakaan kovin usein. Jos ja kun käytetään niin useimmiten on kyse kun esim. väitetään että mitään Raamatun jaetta ei saa mitenkään muuten käsittää kuin kirjaimellisesti ja tuo esittäjä tunnetaan jo ennestään tälläisista käsityksistään. Malliesimerkki Pertsa.

Lue lisää

"Enpä usko että ainakaan kovin usein. Jos ja kun käytetään niin useimmiten on kyse kun esim. väitetään että mitään Raamatun jaetta ei saa mitenkään muuten käsittää kuin kirjaimellisesti ja tuo esittäjä tunnetaan jo ennestään tälläisista käsityksistään. Malliesimerkki Pertsa."

Ei teillä kovin hyvin mene kun on peräsimessä arkkipiispa , joka on sielunsa
myynyt.
Hänessä ei nyt sitten ole havaittavissa fundamentalismia tai konservatiivisia
piirteitä - pahan palvelija.

pertsa2012 kirjoitti:

"Enpä usko että ainakaan kovin usein. Jos ja kun käytetään niin useimmiten on kyse kun esim. väitetään että mitään Raamatun jaetta ei saa mitenkään muuten käsittää kuin kirjaimellisesti ja tuo esittäjä tunnetaan jo ennestään tälläisista käsityksistään. Malliesimerkki Pertsa."

Ei teillä kovin hyvin mene kun on peräsimessä arkkipiispa , joka on sielunsa
myynyt.
Hänessä ei nyt sitten ole havaittavissa fundamentalismia tai konservatiivisia
piirteitä - pahan palvelija.

Lue lisää

"Ei teillä kovin hyvin mene kun on peräsimessä arkkipiispa , joka on sielunsa myynyt."

Miten niin arkki piispa on "sielunsa myynyt"? Mitä tuolla oikein tarkoitat? Millaisen kirkon ja arkkipiispan sinä hyväksyt?

pertsa2012 kirjoitti:

"Enpä usko että ainakaan kovin usein. Jos ja kun käytetään niin useimmiten on kyse kun esim. väitetään että mitään Raamatun jaetta ei saa mitenkään muuten käsittää kuin kirjaimellisesti ja tuo esittäjä tunnetaan jo ennestään tälläisista käsityksistään. Malliesimerkki Pertsa."

Ei teillä kovin hyvin mene kun on peräsimessä arkkipiispa , joka on sielunsa
myynyt.
Hänessä ei nyt sitten ole havaittavissa fundamentalismia tai konservatiivisia
piirteitä - pahan palvelija.

Lue lisää

Etköhän kuvittele itsestäsi liikoja kun näitä tuomioita jakelet?

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Etköhän kuvittele itsestäsi liikoja kun näitä tuomioita jakelet?

Tämä Pertsalle.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Tämä Pertsalle.

Lue sinäkin Raamattua niin tiedät!

Yks vaan kirjoitti:

"Ei teillä kovin hyvin mene kun on peräsimessä arkkipiispa , joka on sielunsa myynyt."

Miten niin arkki piispa on "sielunsa myynyt"? Mitä tuolla oikein tarkoitat? Millaisen kirkon ja arkkipiispan sinä hyväksyt?

Lue lisää

"Ei teillä kovin hyvin mene kun on peräsimessä arkkipiispa , joka on sielunsa myynyt."

Miten niin arkki piispa on "sielunsa myynyt"? Mitä tuolla oikein tarkoitat? Millaisen kirkon ja arkkipiispan sinä hyväksyt?
_____________________
"Miten niin arkki piispa on "sielunsa myynyt"
Lue raamattua niin tiedät.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Etköhän kuvittele itsestäsi liikoja kun näitä tuomioita jakelet?

evl.seurakuntalainen sanoi :
Etköhän kuvittele itsestäsi liikoja kun näitä tuomioita jakelet?
________________
En kuvittele ja siinä perustukset joihin nojaudun.

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

____________________________________________________________
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

"Ei teillä kovin hyvin mene kun on peräsimessä arkkipiispa , joka on sielunsa myynyt."

Miten niin arkki piispa on "sielunsa myynyt"? Mitä tuolla oikein tarkoitat? Millaisen kirkon ja arkkipiispan sinä hyväksyt?
_____________________
"Miten niin arkki piispa on "sielunsa myynyt"
Lue raamattua niin tiedät.

Lue lisää

- "Miten niin arkkipiispa on "sielunsa myynyt"?

"Lue raamattua niin tiedät."

Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintoja kuin vain sen kirjaimellinen tulkinta, jos sitä tarkoitat.

pertsa2012 kirjoitti:

evl.seurakuntalainen sanoi :
Etköhän kuvittele itsestäsi liikoja kun näitä tuomioita jakelet?
________________
En kuvittele ja siinä perustukset joihin nojaudun.

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

____________________________________________________________
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

Lue lisää

Vähäpojilta loppuivat sanat kesken???

pertsa2012 kirjoitti:

Vähäpojilta loppuivat sanat kesken???

Ei lopu. Raamattu kertoo paljon sellaista mikä ei pidä paikkaansa tai on selvästi osoitettavissa siihen aikaan kuuluvaksi käsitykseksi. Tai legendaksi, myytiksi. Selvin esimerkki on evoluutio joka on tosiasia. Kun luomiskertomus ei täsmää evoluution kanssa yhteen niin miten pikkuruiset asiat, kuten homojen tuomiotkaan voisivat sitä olla.

pertsa2012 kirjoitti:

Vähäpojilta loppuivat sanat kesken???

Onko Raamatussasi edes muita sivuja vai oletko lämmittänyt niillä saunan?

Yks vaan kirjoitti:

- "Miten niin arkkipiispa on "sielunsa myynyt"?

"Lue raamattua niin tiedät."

Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintoja kuin vain sen kirjaimellinen tulkinta, jos sitä tarkoitat.

Lue lisää

Kuka hyväksyy ja mitä ? Eikö se ole Jumalansanaa ?
Minua ihmetyttää tuollaiset höpinät.
Jos puhumme Raamatusta, puhumme siitä, Se mitä siellä lukee , se on siellä.
Ei ole mitään " hyväksyttyjä tulkintoja". Sinulle on valehdeltu !
Usko valheeseen tai totuuteen. Oma valintasi.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Ei lopu. Raamattu kertoo paljon sellaista mikä ei pidä paikkaansa tai on selvästi osoitettavissa siihen aikaan kuuluvaksi käsitykseksi. Tai legendaksi, myytiksi. Selvin esimerkki on evoluutio joka on tosiasia. Kun luomiskertomus ei täsmää evoluution kanssa yhteen niin miten pikkuruiset asiat, kuten homojen tuomiotkaan voisivat sitä olla.

Lue lisää

Ei ole tuo höpinäsi mitään luterilaista. Pelkköö höpöä vaan.
No, olet selvästi eksyksissä eikä se sinua kiinnosta. Olet harkiten mennyt harhaan ja siellä pysyt. Ei se meitä muita kiinnosta.
Meille Jumalansana on tärkeää. Sinun kirjoituksesi taas kiertää sen kaukaa.
Ei se minusta mitään hauskaa ole, mutta olet huvittava kuitenkin.
Pelkkä höpönassu ja pumpulipömppö ajatuksinesi.

Evoluutio tai mikä se nyt kenenkin mielestä on, on Jumalan luomistapahtuma.

pertsa2012 kirjoitti:

evl.seurakuntalainen sanoi :
Etköhän kuvittele itsestäsi liikoja kun näitä tuomioita jakelet?
________________
En kuvittele ja siinä perustukset joihin nojaudun.

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

____________________________________________________________
HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

Lue lisää

Siis, Jeesuksen antamat tiedät eivät kelpaa sinulle, miksi?
Vihaatko Jeesusta vain hänen antamia oppeja?

Jumalan Moosekselle antamat tiedot on hyvä tietää niiltä osin mitä Jeesus ei ole toisin käskennyt tai opettanut.

yksi vain on oikein kirjoitti:

Kuka hyväksyy ja mitä ? Eikö se ole Jumalansanaa ?
Minua ihmetyttää tuollaiset höpinät.
Jos puhumme Raamatusta, puhumme siitä, Se mitä siellä lukee , se on siellä.
Ei ole mitään " hyväksyttyjä tulkintoja". Sinulle on valehdeltu !
Usko valheeseen tai totuuteen. Oma valintasi.

Lue lisää

Ydinasiat eivät ole tulkittavissa eri tavoin, vaan suoraa luettavissa.

Kyllähän poliitikkojakin tulkitaan ja vääristellään heidän sanomisistaan, mutta on yksi totuus siinä mitä tarkoittivat lausunnoillaan.
Miksi minä olen ymmärtänyt esim. sisäministerimme sanomiset aina oikein, kuten hän on ne tarkoittanut, mutta etenkin liberaalit tahot, haluaa vääristellä ja tulkita niitä oman mielensä mukaan?
Vähän sama Raamatun kanssa.. ei lueta, vaan pyritään tulkitsemaan (=vääristelemään) sen mukaan miten se tuntuu itsestä paremmalta ja ajaa omia päämääriä.

tgb kirjoitti:

Siis, Jeesuksen antamat tiedät eivät kelpaa sinulle, miksi?
Vihaatko Jeesusta vain hänen antamia oppeja?

Jumalan Moosekselle antamat tiedot on hyvä tietää niiltä osin mitä Jeesus ei ole toisin käskennyt tai opettanut.

Lue lisää

Keltäs kysyt? On vähän tunkua ketjussa.

Yks vaan kirjoitti:

- "Miten niin arkkipiispa on "sielunsa myynyt"?

"Lue raamattua niin tiedät."

Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintoja kuin vain sen kirjaimellinen tulkinta, jos sitä tarkoitat.

Lue lisää

"Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintoja kuin vain sen kirjaimellinen tulkinta, jos sitä tarkoitat."

Minä en tulkitse mitään vain valehtelevat papit tekevät niin.
_______________________________________
"Miten niin arkkipiispa on "sielunsa myynyt"?

Tuosta alta öytyy vastaus.
Ei pahoille saa antaa missään asiassa periksi tai jotenkin löysää narua vaan
on tuotava esiin mitä kirjoitettu on :

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

heh vajaa kirjoitti:

Onko Raamatussasi edes muita sivuja vai oletko lämmittänyt niillä saunan?

"Onko Raamatussasi edes muita sivuja vai oletko lämmittänyt niillä saunan?"

Kyllä sinulle vielä "saunan lämmitykset" näytetään :-)

ikävä tieto kirjoitti:

Ei ole tuo höpinäsi mitään luterilaista. Pelkköö höpöä vaan.
No, olet selvästi eksyksissä eikä se sinua kiinnosta. Olet harkiten mennyt harhaan ja siellä pysyt. Ei se meitä muita kiinnosta.
Meille Jumalansana on tärkeää. Sinun kirjoituksesi taas kiertää sen kaukaa.
Ei se minusta mitään hauskaa ole, mutta olet huvittava kuitenkin.
Pelkkä höpönassu ja pumpulipömppö ajatuksinesi.

Evoluutio tai mikä se nyt kenenkin mielestä on, on Jumalan luomistapahtuma.

Lue lisää

"Ei ole tuo höpinäsi mitään luterilaista."

Ei niin - arkkipiispa on kyllä tehnyt selväksi että luterilaisuuteen kuuluu vain
homojen ja lesbojen hyysääminen ja he ovat taas raamatullisesti
kauhistusten tekijitä.

yksi vain on oikein kirjoitti:

Kuka hyväksyy ja mitä ? Eikö se ole Jumalansanaa ?
Minua ihmetyttää tuollaiset höpinät.
Jos puhumme Raamatusta, puhumme siitä, Se mitä siellä lukee , se on siellä.
Ei ole mitään " hyväksyttyjä tulkintoja". Sinulle on valehdeltu !
Usko valheeseen tai totuuteen. Oma valintasi.

Lue lisää

Tässä Raamatun tulkintatapoja:
1) Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
2 ) Historiallis-kriittinen tulkinta
3 ) Fundamentalistinen tulkinta
4 ) Konservatiivinen tulkinta
5 ) Kontekstuaalinen tulkinta
6 ) Pelastushistoriallinen tulkinta
7 ) Eksistentialistinen tulkinta
8 ) Feministinen tulkinta
9 ) Vapautuksen teologian tulkinta

pertsa2012 kirjoitti:

"Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintoja kuin vain sen kirjaimellinen tulkinta, jos sitä tarkoitat."

Minä en tulkitse mitään vain valehtelevat papit tekevät niin.
_______________________________________
"Miten niin arkkipiispa on "sielunsa myynyt"?

Tuosta alta öytyy vastaus.
Ei pahoille saa antaa missään asiassa periksi tai jotenkin löysää narua vaan
on tuotava esiin mitä kirjoitettu on :

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

Lue lisää

"Minä en tulkitse mitänn..."

Ehkäpä noista edellä mainituista tulkintatavoista sitten konservatiivinen tulkinta tai fundamentalistinen tulkinta olisi sinun valintasi.

pertsa2012 kirjoitti:

"Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintoja kuin vain sen kirjaimellinen tulkinta, jos sitä tarkoitat."

Minä en tulkitse mitään vain valehtelevat papit tekevät niin.
_______________________________________
"Miten niin arkkipiispa on "sielunsa myynyt"?

Tuosta alta öytyy vastaus.
Ei pahoille saa antaa missään asiassa periksi tai jotenkin löysää narua vaan
on tuotava esiin mitä kirjoitettu on :

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.

Lue lisää

Tuossa 3. Moos. 20 kerrotaan MIESTEN KANSSA MAKAAMISESTA", ei homoudesta muilta osin kuin jos homomies niin makaa. Siihen sisältyy vain 33 % homoseksuaalista, joten se ei käy homouden tuomioksi.

Mäkinen on sen tajunnut, mutta persta ei ikinä koskaan milloinkaan. Hän on kaikessa täysin paatunut.

Katsopa Wikistä niin se antaa vähän toisenlaista näkemystä.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Katsopa Wikistä niin se antaa vähän toisenlaista näkemystä.

Wikipedian artikkelin voi kirjoittaa kuka tahansa. En minä Wikipediasta mitään tietoa hae. Olen lukenut englanninkielisestäkin Wikipediasta artikkelin, jossa daVinci-koodiin ihastunut tyyppi kuvitteli Johanneksen evankeliumin opetuslasta naiseksi ja tod.näk. siksi "puolisoksi". Johanneshan kirjoitti evankeliuminsa juuri gnostilaisuutta vastaan.

pienoinen sivuhuom. kirjoitti:

Wikipedian artikkelin voi kirjoittaa kuka tahansa. En minä Wikipediasta mitään tietoa hae. Olen lukenut englanninkielisestäkin Wikipediasta artikkelin, jossa daVinci-koodiin ihastunut tyyppi kuvitteli Johanneksen evankeliumin opetuslasta naiseksi ja tod.näk. siksi "puolisoksi". Johanneshan kirjoitti evankeliuminsa juuri gnostilaisuutta vastaan.

Lue lisää

Wikipediassa kannattaa vilkaista ja tarkistaa, millaista lähdeaineistoa on käytetty.

” Fundamentalismin käsite juontaa juurensa yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä. Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. ”


Termin ”fundamentalisti” otti käyttöön baptisti Curtis Lee Laws ja valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.


Miksi siitä kuitenkin tuli negatiivisesti latautunut termi:

”Vuonna 1925 Daytonissa Tennesseessä käytiin kuitenkin oikeudenkäynti, joka koski fundamentalistien vastustaman evoluutioteorian opettamista koulussa. Suurta julkisuutta saaneessa oikeudenkäynnissä kirjaimelliseen raamatuntulkintaan ja luomisoppiin uskovat fundamentalistit joutuivat naurunalaisiksi ja siitä lähtien fundamentalismin käsitteeseen on liittynyt tietämättömyyden ja takapajuisuuden konnotaatioita. ”


70 – luvulla sitä alettiin käyttää niistä uskovista jota olivat poliittisesti ja yhteyskunnallisesti aktiivisia sekä hyvin konservatiivisia.
On viisi piirrettä, jotka tekevät fundamentalistin.
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi

Lisäksi:

(1) Jäsenet koostuvat ”valituista”.
(2) Jyrkät rajat.
(3) Autoritäärisyys.
(4) Käyttäytymisvaatimukset.


http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

pienoinen sivuhuom. kirjoitti:

Wikipedian artikkelin voi kirjoittaa kuka tahansa. En minä Wikipediasta mitään tietoa hae. Olen lukenut englanninkielisestäkin Wikipediasta artikkelin, jossa daVinci-koodiin ihastunut tyyppi kuvitteli Johanneksen evankeliumin opetuslasta naiseksi ja tod.näk. siksi "puolisoksi". Johanneshan kirjoitti evankeliuminsa juuri gnostilaisuutta vastaan.

Lue lisää

No mistä sitten tietosi on peräisin?

evl.srkl. kirjoitti:

No mistä sitten tietosi on peräisin?

pienoiselle sivuhuomautukselle tämä

evl.srkl. kirjoitti:

No mistä sitten tietosi on peräisin?

Kuten sanottu, Wikipediaan voi kirjoittaa kuka tahansa. Se on vähän kuin lähtisi lukemaan jotain maallista lehteä, ja kaikkihan tiedämme, että nykylänsimaailma on täysin pihalla kristinuskosta ja kristityistä yleensä. Mielestäni juuri fundamentalisti-sanan käyttö kuvaa tätä hyvin. Ellei sitten vain ole tapahtunut niin, että eräänlainen liukuma on tapahtunut, sellainen, mikä ei ennen ollut fundamentalismia, on nyt fundamentalismia. Sanathan muuttavat merkitystään.

Esim. nyt kun luen Johanneksen evankeliumia, haen tietoa sellaisilta tahoilta, jotka ovat sitä tutkineet ja monipuolisesti. En siis lue vain yhtä lyhyttä artikkelia jostain Wikipedian kaltaisesta "tietotoimistosta", jossa toki joskus voi olla ihan oikeaakin tietoa. Sen lisäksi on hyvä tutustua sekä netin kautta että muuten kristilliseen maailmaan, että tietää vähän minkälaista se sitten on. Jos tutustuu esim. kristittyihin Suomi24-palstalla, voi tulla tosi kumma kuva. Täällä on aika vähän asiallista keskustelua. Mutta mitä loukkaamiseen tulee, täällä loukataan yleisesti ottaen kristittyjä myös aika karkeasti, joten en näe mitään eroa eri ihmisryhmien käyttäytymisen välillä. On sitten vain joitakin yksittäisi yksilöitä, jotka käyttäytyvät hieman muita huonommin, ja valitettavasti heidän joukostaan löytyy myös kristittyjä.

pienoinen sivuhuom. kirjoitti:

Kuten sanottu, Wikipediaan voi kirjoittaa kuka tahansa. Se on vähän kuin lähtisi lukemaan jotain maallista lehteä, ja kaikkihan tiedämme, että nykylänsimaailma on täysin pihalla kristinuskosta ja kristityistä yleensä. Mielestäni juuri fundamentalisti-sanan käyttö kuvaa tätä hyvin. Ellei sitten vain ole tapahtunut niin, että eräänlainen liukuma on tapahtunut, sellainen, mikä ei ennen ollut fundamentalismia, on nyt fundamentalismia. Sanathan muuttavat merkitystään.

Esim. nyt kun luen Johanneksen evankeliumia, haen tietoa sellaisilta tahoilta, jotka ovat sitä tutkineet ja monipuolisesti. En siis lue vain yhtä lyhyttä artikkelia jostain Wikipedian kaltaisesta "tietotoimistosta", jossa toki joskus voi olla ihan oikeaakin tietoa. Sen lisäksi on hyvä tutustua sekä netin kautta että muuten kristilliseen maailmaan, että tietää vähän minkälaista se sitten on. Jos tutustuu esim. kristittyihin Suomi24-palstalla, voi tulla tosi kumma kuva. Täällä on aika vähän asiallista keskustelua. Mutta mitä loukkaamiseen tulee, täällä loukataan yleisesti ottaen kristittyjä myös aika karkeasti, joten en näe mitään eroa eri ihmisryhmien käyttäytymisen välillä. On sitten vain joitakin yksittäisi yksilöitä, jotka käyttäytyvät hieman muita huonommin, ja valitettavasti heidän joukostaan löytyy myös kristittyjä.

Lue lisää

Fundamentalismilla on, kuten Mummiskin kirjoitti , mielestäni selviä tuntomerkkejä. Yksi on evoluution kieltäminen ja toinen on kaiken uuden vastustaminen. On tietysti paljon muitakin asioita mutta nämä ovat minusta tärkeimmät. Minä lasken konservatiiveiksi itseään nimittävät myös fundamentalisteiksi koska he eivät juurikaan eroa toisistaan.

Siitä olen samaa mieltä että täällä ei ole juurikaan asiallista keskustelua mutta kun ihmiset keskustelee niin sitähän se väkistenkin on.

evl.srkl. kirjoitti:

Fundamentalismilla on, kuten Mummiskin kirjoitti , mielestäni selviä tuntomerkkejä. Yksi on evoluution kieltäminen ja toinen on kaiken uuden vastustaminen. On tietysti paljon muitakin asioita mutta nämä ovat minusta tärkeimmät. Minä lasken konservatiiveiksi itseään nimittävät myös fundamentalisteiksi koska he eivät juurikaan eroa toisistaan.

Siitä olen samaa mieltä että täällä ei ole juurikaan asiallista keskustelua mutta kun ihmiset keskustelee niin sitähän se väkistenkin on.

Lue lisää

Suomessa on siis kourallinen fundamentalisteja. Täällä ei juurikaan ole niitä, jotka uskovat maailman luodun 6 päivässä.

Janan siirtyminen tarkoittaa juuri sitä, että konservatiivikin on fundamentalisti. Eikä tarvitse olla kovinkaan konservatiivi, kun jo on fundamentalisti. Ne ovat kuitenkin kaksi eri asiaa, ja Raamatun tulkinta erilainen. Arvelisin, että piakkoin fundamentalisteiksi nimitetään kaikkia kristittyjä, nimittäin sillä perusteella, että uskoo Jeesuksen eläneen synnittömän elämän puolestamme, kärsineen sovituskuoleman puolestamme ja nousseen ylös kuolleista, ja senkin puolestamme. Eli siis koko kristinuskon ydin. Juuri kristittyjä sen paremmin käytännössä kuin enempää tuntemattomat, yleensä juuri sotkevatkin kaikki keskenään ja näkevät vain kaiken yhtenä joukkona.

Sen sijaan kristityitä saa loukata vertaamalla heitä Isis-fundamentalisteihin ja WTC-tornien läpi lentäjiin, joista he ovat todella kaukana.

pienoinen sivuhuom. kirjoitti:

Suomessa on siis kourallinen fundamentalisteja. Täällä ei juurikaan ole niitä, jotka uskovat maailman luodun 6 päivässä.

Janan siirtyminen tarkoittaa juuri sitä, että konservatiivikin on fundamentalisti. Eikä tarvitse olla kovinkaan konservatiivi, kun jo on fundamentalisti. Ne ovat kuitenkin kaksi eri asiaa, ja Raamatun tulkinta erilainen. Arvelisin, että piakkoin fundamentalisteiksi nimitetään kaikkia kristittyjä, nimittäin sillä perusteella, että uskoo Jeesuksen eläneen synnittömän elämän puolestamme, kärsineen sovituskuoleman puolestamme ja nousseen ylös kuolleista, ja senkin puolestamme. Eli siis koko kristinuskon ydin. Juuri kristittyjä sen paremmin käytännössä kuin enempää tuntemattomat, yleensä juuri sotkevatkin kaikki keskenään ja näkevät vain kaiken yhtenä joukkona.

Sen sijaan kristityitä saa loukata vertaamalla heitä Isis-fundamentalisteihin ja WTC-tornien läpi lentäjiin, joista he ovat todella kaukana.

Lue lisää

Eli olet liberaalien pappien linjoilla.

evl.srkl. kirjoitti:

Eli olet liberaalien pappien linjoilla.

En omasta mielestäni. Olen paremminkin jossain keskivälillä ehkä, mutta tukeva pohja klassisessa kristinuskossa. Toki olemme sekoitelmia, voiko ketään määrittää niin selkeästi johonkin, paremminkin jotain sinnepäin. Ehdottomasti olen sitä mieltä kuitenkin, että Jumalalla on yleinen ilmoitus ja erityinen ilmoitus. Mielestäni liberaalimpi ei ymmärrä, että tottakai Jumala jotain ilmoitti, vaikka emme tiedäkään Hänestä kaikkea, joten erityinen ilmoitus tarvitaan, ja siitä on paras pitää kiinni eikä lähteä keksimään omiaan, tai mikä mieleiseltä tuntuu.

Kristinuskoa kannattaakin opiskella sieltä, missä on perustiedot ja sitten pohtii mitä mieltä on muista asioista, jotka kuitenkin poikkeavat jonkin verran ihmisellä. On siis jonkinlainen vapaa alue, jossa voi pohdiskella, mutta perusraamit pitävät ja koko sisältö ja evankeliumi on pidettävä siellä.

Liberaalista opetuksesta ei missään tapauksessa kuule riittävästi perusilmoituksesta. Jos jotain haluan tietää kristinuskon ja Jumalan sanomasta, haen aina perustiedot ensin klassiselta ja konservatiiviselta puolelta.

"Ei Suomessa ole juurikaan fundamentalisteja ( kristittyjä)."

Sana fundamentalisti ei ole sanan kristitty synonyymi. Kristityissä on sekä fundamentalisteja että liberaaleja.

pienoinen sivuhuom. kirjoitti:

En omasta mielestäni. Olen paremminkin jossain keskivälillä ehkä, mutta tukeva pohja klassisessa kristinuskossa. Toki olemme sekoitelmia, voiko ketään määrittää niin selkeästi johonkin, paremminkin jotain sinnepäin. Ehdottomasti olen sitä mieltä kuitenkin, että Jumalalla on yleinen ilmoitus ja erityinen ilmoitus. Mielestäni liberaalimpi ei ymmärrä, että tottakai Jumala jotain ilmoitti, vaikka emme tiedäkään Hänestä kaikkea, joten erityinen ilmoitus tarvitaan, ja siitä on paras pitää kiinni eikä lähteä keksimään omiaan, tai mikä mieleiseltä tuntuu.

Kristinuskoa kannattaakin opiskella sieltä, missä on perustiedot ja sitten pohtii mitä mieltä on muista asioista, jotka kuitenkin poikkeavat jonkin verran ihmisellä. On siis jonkinlainen vapaa alue, jossa voi pohdiskella, mutta perusraamit pitävät ja koko sisältö ja evankeliumi on pidettävä siellä.

Liberaalista opetuksesta ei missään tapauksessa kuule riittävästi perusilmoituksesta. Jos jotain haluan tietää kristinuskon ja Jumalan sanomasta, haen aina perustiedot ensin klassiselta ja konservatiiviselta puolelta.

Lue lisää

Mutta ketä saa loukata? Evl.pappeja , juutalaista uskoa , buddhalaisia , muslimeja vai ketä? Onko uskonnot vain absurdeja käsityksiä ja Jumala vain absurdi uskomus? Ja miksi joku "tietää" mikä on oikein? Vallankin kun Raamattukin on tulkittavissa vaikka miten? Ja sieltä paljastuu seikkoja jotka eivät pidä paikkaansa. Ja miksi jotkut tuomitsevat ja kaivelevat kaikki hirveydet Raamatusta jos ja kun sen monet kohdat eivät pidä paikkaansa?Miksi juuri homokohdat sitten voi pitää paikkansa jos evoluutio onkin totta?

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Mutta ketä saa loukata? Evl.pappeja , juutalaista uskoa , buddhalaisia , muslimeja vai ketä? Onko uskonnot vain absurdeja käsityksiä ja Jumala vain absurdi uskomus? Ja miksi joku "tietää" mikä on oikein? Vallankin kun Raamattukin on tulkittavissa vaikka miten? Ja sieltä paljastuu seikkoja jotka eivät pidä paikkaansa. Ja miksi jotkut tuomitsevat ja kaivelevat kaikki hirveydet Raamatusta jos ja kun sen monet kohdat eivät pidä paikkaansa?Miksi juuri homokohdat sitten voi pitää paikkansa jos evoluutio onkin totta?

Lue lisää

Voi ei. Onko tässä taas kysymys vain jostain homojutusta. Kyllä minä tietysti ymmärrän, että se on toinen seikka, joka paljastaa ihmisten tietämättömyyden kristinuskosta, jos he yhtään kiinnostuvat, ainoastaan tämän kysymyksen tiimoilta. Eikö teitä todellakaan Jumala kiinnosta yhtään? Siis itse Jumala? Koko tämän maailmankaikkeuden Luoja?

Valitettavasti keskustelemme jää tähän, en ole kiinnostunut tästä homo"uskonnosta". Erikoisesti kun olen huomannut, minkälaisten fanaatikkojen ja maallistuneiden fundamentalistien käsissä asia näyttää tätä nykyä olevan. Saanko minäkään köyhä ihminen, olla yhtäkään päivää rauhassa homovouhotukselta? Ja kun en voi sille mitään, Jumala kiinnostaa. Ihmiset ovat mitä ovat, mutta saisinko olla rauhassa kiinnostunut Jumalastani. Jumala ja kristinusko ei ole minulle yhtä kuin homot. Puuhatkaa te muut mitä puuhaatte.

Mitä siis on virkaa Jumalalla, joka ei olisi ilmoittanut profeettojensa ja palvelijoidensa kautta itsestään mitään? Keksisinkö päästäni vain kaiken? Kaikki olisi vain pelkästään ihmisten käsityksiä ja puhetta Jumalasta. Mihinkään ei voisi luottaa. Mitä virkaa sellaisella Jumalalla olisi?

pienoinen sivuhuom. kirjoitti:

Voi ei. Onko tässä taas kysymys vain jostain homojutusta. Kyllä minä tietysti ymmärrän, että se on toinen seikka, joka paljastaa ihmisten tietämättömyyden kristinuskosta, jos he yhtään kiinnostuvat, ainoastaan tämän kysymyksen tiimoilta. Eikö teitä todellakaan Jumala kiinnosta yhtään? Siis itse Jumala? Koko tämän maailmankaikkeuden Luoja?

Valitettavasti keskustelemme jää tähän, en ole kiinnostunut tästä homo"uskonnosta". Erikoisesti kun olen huomannut, minkälaisten fanaatikkojen ja maallistuneiden fundamentalistien käsissä asia näyttää tätä nykyä olevan. Saanko minäkään köyhä ihminen, olla yhtäkään päivää rauhassa homovouhotukselta? Ja kun en voi sille mitään, Jumala kiinnostaa. Ihmiset ovat mitä ovat, mutta saisinko olla rauhassa kiinnostunut Jumalastani. Jumala ja kristinusko ei ole minulle yhtä kuin homot. Puuhatkaa te muut mitä puuhaatte.

Mitä siis on virkaa Jumalalla, joka ei olisi ilmoittanut profeettojensa ja palvelijoidensa kautta itsestään mitään? Keksisinkö päästäni vain kaiken? Kaikki olisi vain pelkästään ihmisten käsityksiä ja puhetta Jumalasta. Mihinkään ei voisi luottaa. Mitä virkaa sellaisella Jumalalla olisi?

Lue lisää

Aah, nyt minulle selvisi. Tämä tähtää kaikki homokeskusteluun. Ja siitäpä sain ahaa-elämyksen. Siksi fundamentalisti-sana on liu'utettu tarkoittamaan kaikkia, jotka ovat eri mieltä asiasta. Sillä voi sopivasti leimata toisen. Voi ei. Olen siis tekemisissä ns. homofanaatikon kanssa, joka on päättänyt käyttää elämänsä homojen ihmisoikeuksien puolustamiseen. Hänen uskonsa kohde on siinä. Nyt muistankin, että itse asiassa myös kirkon tuo siipi lanseerasi Seppo Simolan avulla sanaa käyttöön tehokkaasti. Kaikki tähtäsi tähän yhteen ainoaan päämäärään, joka kaikilla nyt on, siis näillä fanaatikoilla. Kaikki muut ovat huonoja sen takia vain, että ovat asiasta eri mieltä, ns. fundamentalisteja. Sitten joku keskustelee asioista vain tällaisilla palstoilla, joilla pertsat rellestävät. Voi ei teidän kanssanne. Onneksi pertsa ei kuulu tähän kirkkoon. Täällä sitten jankutatte jonkujen pertsojen kanssa tällaisistä, jankuttaen vuodesta toiseen ja tehden toisten elämästä helvettiä. Kiitos vaan, mutta kiitos ei.

Kirjoittaja2 kirjoitti:

"Ei Suomessa ole juurikaan fundamentalisteja ( kristittyjä)."

Sana fundamentalisti ei ole sanan kristitty synonyymi. Kristityissä on sekä fundamentalisteja että liberaaleja.

Lue lisää

Tuo juuri on saatu myös lanseerattua. Siis on vain fundamentalisteja tai liberaaleja kristittyjä. Voi pyhä yksinkertaisuus teidän kanssanne. Onko tietonne kristityistä noin vähäistä? Miten se voi olla. Sinäkin olet muistaakseni väittänyt olevasi täällä hyvinkin oppinut ihminen. Eikö oppineelle ihmiselle juuri teroiteta, ettei mikään ihmisryhmä ole samanlainen tai kokonaan kahtia jakautuva? Hyvänen aika, muslimeitakin on montaa sorttia.

Tietysti ymmärrän, että se jollain tapaa yksinkertaistaa vaikeata keskustelua. Mutta voi hyvänen aika, miten kauas olette joutuneet kaikesta. Sitten vielä tuo että uskotaan kaikki mitä luetaan mistäkin. Ei itse tutkita ollenkaan asioita. Ei tavata tavallisessa elämässä erilaisia ihmisiä ja ryhmiä. Jopa täällä on joskus näkynyt pari fiksuakin ateistia (tarkoitan lähinnä käytöstä, Raamattuhan jää heille täydelliseksi arvoitukseksi ja kristinusko), jotka saivat itseni heti ajattelemaan, että heitä on montaa sorttia myös.

pienoinen sivuhuom. kirjoitti:

Aah, nyt minulle selvisi. Tämä tähtää kaikki homokeskusteluun. Ja siitäpä sain ahaa-elämyksen. Siksi fundamentalisti-sana on liu'utettu tarkoittamaan kaikkia, jotka ovat eri mieltä asiasta. Sillä voi sopivasti leimata toisen. Voi ei. Olen siis tekemisissä ns. homofanaatikon kanssa, joka on päättänyt käyttää elämänsä homojen ihmisoikeuksien puolustamiseen. Hänen uskonsa kohde on siinä. Nyt muistankin, että itse asiassa myös kirkon tuo siipi lanseerasi Seppo Simolan avulla sanaa käyttöön tehokkaasti. Kaikki tähtäsi tähän yhteen ainoaan päämäärään, joka kaikilla nyt on, siis näillä fanaatikoilla. Kaikki muut ovat huonoja sen takia vain, että ovat asiasta eri mieltä, ns. fundamentalisteja. Sitten joku keskustelee asioista vain tällaisilla palstoilla, joilla pertsat rellestävät. Voi ei teidän kanssanne. Onneksi pertsa ei kuulu tähän kirkkoon. Täällä sitten jankutatte jonkujen pertsojen kanssa tällaisistä, jankuttaen vuodesta toiseen ja tehden toisten elämästä helvettiä. Kiitos vaan, mutta kiitos ei.

Lue lisää

Tulipa hauskasti vielä mieleeni, on niitäkin, jotka eivät ole koskaan oikeastaan paljonkaan avanneet Raamattuaan. Heitäkin löytyy yllättävän paljon, jotka ovat sitten eri mieltä tästä kysymyksestä. Ovatko hekin fundamentalisteja? Siis fundamentalismin ratkaisee tämä kysymys?

Täytynee vinkata Hannu Kiurulle Kotimaa24:llä lisäksi (liberaalihko pappi), joka pitää kristillistä avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Hän on siis tätä nykyä fundamentalisti. Hänen on ehkä hyvä tietää tämä.

Ja varokaa, kaikki, jotka ette ole Raamattuanne avanneet, olette fundamentalisteja, jos julkeatte olla eri mieltä tästä kysymyksestä!

Nyt on jo kerta kaikkiaan laitettava vitsiksi, hieman kepeyttä kehiin.

pienoinen sivuhuom. kirjoitti:

Tuo juuri on saatu myös lanseerattua. Siis on vain fundamentalisteja tai liberaaleja kristittyjä. Voi pyhä yksinkertaisuus teidän kanssanne. Onko tietonne kristityistä noin vähäistä? Miten se voi olla. Sinäkin olet muistaakseni väittänyt olevasi täällä hyvinkin oppinut ihminen. Eikö oppineelle ihmiselle juuri teroiteta, ettei mikään ihmisryhmä ole samanlainen tai kokonaan kahtia jakautuva? Hyvänen aika, muslimeitakin on montaa sorttia.

Tietysti ymmärrän, että se jollain tapaa yksinkertaistaa vaikeata keskustelua. Mutta voi hyvänen aika, miten kauas olette joutuneet kaikesta. Sitten vielä tuo että uskotaan kaikki mitä luetaan mistäkin. Ei itse tutkita ollenkaan asioita. Ei tavata tavallisessa elämässä erilaisia ihmisiä ja ryhmiä. Jopa täällä on joskus näkynyt pari fiksuakin ateistia (tarkoitan lähinnä käytöstä, Raamattuhan jää heille täydelliseksi arvoitukseksi ja kristinusko), jotka saivat itseni heti ajattelemaan, että heitä on montaa sorttia myös.

Lue lisää

"Siis on vain fundamentalisteja tai liberaaleja kristittyjä."

En sanonut noin enkä tarkoittanut noin, vaan että ilman muuta kristityissä on myös keskitien kulkijoita eli koko skaala. Luulin, että tuo ymmärretään ilman muuta. Jos et hyväksy, että sanotaan noinkaan, niin kerro sinä sitten, miten sitten sinun mielestäsi tulee sanoa.

Kirjoittaja2 kirjoitti:

"Ei Suomessa ole juurikaan fundamentalisteja ( kristittyjä)."

Sana fundamentalisti ei ole sanan kristitty synonyymi. Kristityissä on sekä fundamentalisteja että liberaaleja.

Lue lisää

Suomessa suurin osa on tuolta ja väliltä. Kuten varsinaisia fundamentalisteja myös varsinaisia liberaaleja on aika vähän. On joukko joka pitää suurta ääntä ja tekee jakoa vain näihin kahteen. Siinä saattaa perinteinen konservatiivikin saa välillä liberaalin leiman, jos sattuu olemaan jostain eri mieltä fundamentalistin kanssa.

evl.srkl. kirjoitti:

Fundamentalismilla on, kuten Mummiskin kirjoitti , mielestäni selviä tuntomerkkejä. Yksi on evoluution kieltäminen ja toinen on kaiken uuden vastustaminen. On tietysti paljon muitakin asioita mutta nämä ovat minusta tärkeimmät. Minä lasken konservatiiveiksi itseään nimittävät myös fundamentalisteiksi koska he eivät juurikaan eroa toisistaan.

Siitä olen samaa mieltä että täällä ei ole juurikaan asiallista keskustelua mutta kun ihmiset keskustelee niin sitähän se väkistenkin on.

Lue lisää

Jos puhutaan fundamentalismista, niin kaikkien noiden kohtien olisi täyttyvä. Fundamentalistina voidaan kuinkin pitää kun suurin osa noista täyttyy.
Kreationismiakin on erilaista, ei pelkästään Nuorenmaan kreationismia. Mutta tämä ei pelkästään riitä.

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Muutamia muita kohtia joita poimin tuosta tekstistä:

”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…”, ei silloin voida puhua fundamentalismista.

”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.

”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”

”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”

”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”

”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”

”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”

Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.

”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”

Kun useimmat noista täytyy, voidaan puhua fundamentalismista. Useimmat fundamentalistit eivät ole väkivaltaisia joskin muuten aggressiivisia uskon asioista puhuessaan vaikkakin määritelmä "pelon ja vastarinnan teologia" on hyvä kuvaus.. Konservatiivit eivät siis yleensä ottaen ole fundamentalisteja.

pienoinen sivuhuom. kirjoitti:

Tulipa hauskasti vielä mieleeni, on niitäkin, jotka eivät ole koskaan oikeastaan paljonkaan avanneet Raamattuaan. Heitäkin löytyy yllättävän paljon, jotka ovat sitten eri mieltä tästä kysymyksestä. Ovatko hekin fundamentalisteja? Siis fundamentalismin ratkaisee tämä kysymys?

Täytynee vinkata Hannu Kiurulle Kotimaa24:llä lisäksi (liberaalihko pappi), joka pitää kristillistä avioliittoa miehen ja naisen välisenä. Hän on siis tätä nykyä fundamentalisti. Hänen on ehkä hyvä tietää tämä.

Ja varokaa, kaikki, jotka ette ole Raamattuanne avanneet, olette fundamentalisteja, jos julkeatte olla eri mieltä tästä kysymyksestä!

Nyt on jo kerta kaikkiaan laitettava vitsiksi, hieman kepeyttä kehiin.

Lue lisää

Tuon määritelmän mukaan myös moni ateisti on "fundamentalisti" jos jaetaan vain tämän asian tiimoilta ihmisiä. Kun ateistissakin on heitä jotka eivät hyväksy tasa-arvoista avioliittoa.

mummomuori kirjoitti:

Suomessa suurin osa on tuolta ja väliltä. Kuten varsinaisia fundamentalisteja myös varsinaisia liberaaleja on aika vähän. On joukko joka pitää suurta ääntä ja tekee jakoa vain näihin kahteen. Siinä saattaa perinteinen konservatiivikin saa välillä liberaalin leiman, jos sattuu olemaan jostain eri mieltä fundamentalistin kanssa.

Lue lisää

Onhan myös fundamentalisti liberaaleja ja ateisteja.
Minusta nos. fundamentalisteille oikea nimi on Raamattu-uskollinen jota täälläkin on käytetty. Fundamentalisti, hihhuli, änkyrä ym. nimitkset ovat vain yritys halventaa Raamattu-uskollisia ja tehdä heistä jotenkin kummallisia ääri-ihmisiä.

Raamattu-uskollinen kirjoitti:

Onhan myös fundamentalisti liberaaleja ja ateisteja.
Minusta nos. fundamentalisteille oikea nimi on Raamattu-uskollinen jota täälläkin on käytetty. Fundamentalisti, hihhuli, änkyrä ym. nimitkset ovat vain yritys halventaa Raamattu-uskollisia ja tehdä heistä jotenkin kummallisia ääri-ihmisiä.

Lue lisää

Tuota, liberaaleista ei voi käyttää sanaa fundamentalisti koska se on juuri päinvastainen juttu.

Mutta jokainen toki voi toivoa että mitä termiä käytetään. Kuten sanottua suomessa ei niin paljon ole kumpaakaan ääripäätä. Konservatiivi ei siis tarkoita samaa kuin fundamentalisti.

Tuota, silloin sinun tulee hyväksyä että myös sinua loukataan ja aivan yhtä pahoin kuin sinä loukkaat toisia. "...se on siten vaan ihmisen oma ylpeys joka loukantuu."

mummomuori kirjoitti:

Tuota, silloin sinun tulee hyväksyä että myös sinua loukataan ja aivan yhtä pahoin kuin sinä loukkaat toisia. "...se on siten vaan ihmisen oma ylpeys joka loukantuu."

Kaikista jutuista tulee aina sekamelskaa jos niitä aletaan pilkkomaan tuhansiin osiin. Tosiasiahan on esim. Jumalasta että sen käsittää kaikki maailman ihmiset ainakin vähän eri tavalla. Juutalainen oikeaoppinen uskova ja ateisti ovat ääripäät. Näissä maallikkojen keskusteluissa on pakko yksinkertaistaa asioita , muuten ei tule mitään selvää. Siksi minusta jako fundamentalisteihin ja liberaaleihin on ihan hyvä vaikka yhtä hyvin voisi puhua niinkuin juutalaisessa uskossa puhutaan vapaamielisistä ja tiukkauskoisista.
Asiasta puhuminen täällä tahtoo mennä aina henkilön solvaamiseen ja siihen , että mihinkään kysymykseen ei saa toisin ajattelevalta asiallista vastausta, sellaista, joka pysyisi vastaajan oman oikeassaolemisen todistelun ulkopuolella.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Kaikista jutuista tulee aina sekamelskaa jos niitä aletaan pilkkomaan tuhansiin osiin. Tosiasiahan on esim. Jumalasta että sen käsittää kaikki maailman ihmiset ainakin vähän eri tavalla. Juutalainen oikeaoppinen uskova ja ateisti ovat ääripäät. Näissä maallikkojen keskusteluissa on pakko yksinkertaistaa asioita , muuten ei tule mitään selvää. Siksi minusta jako fundamentalisteihin ja liberaaleihin on ihan hyvä vaikka yhtä hyvin voisi puhua niinkuin juutalaisessa uskossa puhutaan vapaamielisistä ja tiukkauskoisista.
Asiasta puhuminen täällä tahtoo mennä aina henkilön solvaamiseen ja siihen , että mihinkään kysymykseen ei saa toisin ajattelevalta asiallista vastausta, sellaista, joka pysyisi vastaajan oman oikeassaolemisen todistelun ulkopuolella.

Lue lisää

Toki arkikielessä voi tehdä joitakin yleistyksiä, mutta hyvä olla varovainen. Tällöin tulee varmistaa että kaikki keskustelijat ymmärtävät yleistyksen tason. Mutta jos linjat vedetään yksioikoisesti että on vain ääripäitä, silloin ei pysytä totuudessa ja voidaan loukata turhaan muita.

Hmm. millaista vastausta oikeastaan odotat, jos se saa sisältää perusteluja? Henkilön persoonan tahdotaan käydä kiinni silloin, kun ei ole enää muuta perustelua.

mummomuori kirjoitti:

Toki arkikielessä voi tehdä joitakin yleistyksiä, mutta hyvä olla varovainen. Tällöin tulee varmistaa että kaikki keskustelijat ymmärtävät yleistyksen tason. Mutta jos linjat vedetään yksioikoisesti että on vain ääripäitä, silloin ei pysytä totuudessa ja voidaan loukata turhaan muita.

Hmm. millaista vastausta oikeastaan odotat, jos se saa sisältää perusteluja? Henkilön persoonan tahdotaan käydä kiinni silloin, kun ei ole enää muuta perustelua.

Lue lisää

Aloitukseni yksi lähtökohta oli se, kun arkkipiispasta tehtiin loukkaavasti vaikka mikä ja kun häntä varovasti puolustin ja ja eräs toinenkin aloittaja vielä hienovaraisemmin puolusti niin meidät poistettiin . Sen sijaan sallittiin vaikka minkälaista törkyilyä niinkuin ihan luontevana asiana eikä kukaan puuttunut eikä edes paheksunut.
Kun sanot , että kaikkien keskustelijoiden tulisi ymmärtää yleistyksen taso, niin siihen tuskin on mitään mahdollisuutta missään. Kaikkihan me ollaan jotenkin lukkiutuneita johonkin käsitykseen ja siitä tuskin pääsemme eroon mitenkään. Itse ajattelen , että on parempi yleistää kun jakaa toiset ihmiset moniin kategorioihin ja yrittää sitten jokaisen tarpeita miellyttää tai edes ottaa huomioon.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Aloitukseni yksi lähtökohta oli se, kun arkkipiispasta tehtiin loukkaavasti vaikka mikä ja kun häntä varovasti puolustin ja ja eräs toinenkin aloittaja vielä hienovaraisemmin puolusti niin meidät poistettiin . Sen sijaan sallittiin vaikka minkälaista törkyilyä niinkuin ihan luontevana asiana eikä kukaan puuttunut eikä edes paheksunut.
Kun sanot , että kaikkien keskustelijoiden tulisi ymmärtää yleistyksen taso, niin siihen tuskin on mitään mahdollisuutta missään. Kaikkihan me ollaan jotenkin lukkiutuneita johonkin käsitykseen ja siitä tuskin pääsemme eroon mitenkään. Itse ajattelen , että on parempi yleistää kun jakaa toiset ihmiset moniin kategorioihin ja yrittää sitten jokaisen tarpeita miellyttää tai edes ottaa huomioon.

Lue lisää

Arkkipiispa on sen verran hyväosainen, että kyllä hän sen kestää, eikä varmaan ole edes lukenut tätä alemman kansanluokan palstaa. Hän on turvassa, älä pelkää. Hän saa rauhassa ja hänen joukkonsa loukata menneitä sukupolvia, apostoleita, Herran palvelijoita ja vaikka ketä ja nykyisiäkin, että kestää nyt vain kuin mies, jos täällä hiukan on arvosteltu ja ei-hyväosaiset ovat käyttäneet hänen hienolle hipiälleen sopimatonta kieltä. Muutkin kuulevat täällä vaikka mitä, eikä tästä palstasta saadaan kenenkään taholta tai ketään kohtaan kohteliasta. Arkkipiispa on kova mies, ei hän ole turhan päiten yhteiskunnan huipulla. Ei siellä pärjää kuin kovat. Älä nyt sääli häntä niin kovasti, kun et sääli ketään muutakaan, etkä tule huomauttamaan erityiskohtelusta, joten mielestäni sitten kaikkien pitäisi saada nauttia tasa-arvoisesti.

sanonpa vähän kirjoitti:

Arkkipiispa on sen verran hyväosainen, että kyllä hän sen kestää, eikä varmaan ole edes lukenut tätä alemman kansanluokan palstaa. Hän on turvassa, älä pelkää. Hän saa rauhassa ja hänen joukkonsa loukata menneitä sukupolvia, apostoleita, Herran palvelijoita ja vaikka ketä ja nykyisiäkin, että kestää nyt vain kuin mies, jos täällä hiukan on arvosteltu ja ei-hyväosaiset ovat käyttäneet hänen hienolle hipiälleen sopimatonta kieltä. Muutkin kuulevat täällä vaikka mitä, eikä tästä palstasta saadaan kenenkään taholta tai ketään kohtaan kohteliasta. Arkkipiispa on kova mies, ei hän ole turhan päiten yhteiskunnan huipulla. Ei siellä pärjää kuin kovat. Älä nyt sääli häntä niin kovasti, kun et sääli ketään muutakaan, etkä tule huomauttamaan erityiskohtelusta, joten mielestäni sitten kaikkien pitäisi saada nauttia tasa-arvoisesti.

Lue lisää

Ei arkkipiispa edes tartte minun sääliä enkä kyllä sääli muuta kuin jonkinlaista oikeutta ja kohtuutta. Sinäkään et pyrikään keskustelemaan asiasta vaan jakelet tuomioita ja vänkäät asiat henkilökysymyksiin.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Aloitukseni yksi lähtökohta oli se, kun arkkipiispasta tehtiin loukkaavasti vaikka mikä ja kun häntä varovasti puolustin ja ja eräs toinenkin aloittaja vielä hienovaraisemmin puolusti niin meidät poistettiin . Sen sijaan sallittiin vaikka minkälaista törkyilyä niinkuin ihan luontevana asiana eikä kukaan puuttunut eikä edes paheksunut.
Kun sanot , että kaikkien keskustelijoiden tulisi ymmärtää yleistyksen taso, niin siihen tuskin on mitään mahdollisuutta missään. Kaikkihan me ollaan jotenkin lukkiutuneita johonkin käsitykseen ja siitä tuskin pääsemme eroon mitenkään. Itse ajattelen , että on parempi yleistää kun jakaa toiset ihmiset moniin kategorioihin ja yrittää sitten jokaisen tarpeita miellyttää tai edes ottaa huomioon.

Lue lisää

Niin, nuo poistot eivät sitten ole olleet oikeudenmukaisia.

No, aina voi toivoa että on lukijoita jotka ymmärtävät. Lukkiutuminen tosin korostuu tällaisilla kirjoituspalstoilla, etenkin jos jo lähtökohtaisesti karrikoi.

Kiitos selkeästä kommentista, Natanael. Epäilemättä tällaista tiedotusta tarvittaisiin enemmänkin, ja kaikkien vähänkään Raamattu-uskollisten kannattaisi ottaa huomioon puhuessaan ihmisten täydellinen tietämättömyys kristinuskosta ja sen käsitteistä, ettei sotketa tällaisiin fundamentalisteihin, jotka ovat todellakin kaksi täysin eri asiaa. Sen verran nyt olen tekstejä ja Raamattu-selityksiä lukenut konservatiiveilta, ettei todellakaan ole mitään fundamentalismia, kaukana siitä.

pienoinen sivuhuomio kirjoitti:

Kiitos selkeästä kommentista, Natanael. Epäilemättä tällaista tiedotusta tarvittaisiin enemmänkin, ja kaikkien vähänkään Raamattu-uskollisten kannattaisi ottaa huomioon puhuessaan ihmisten täydellinen tietämättömyys kristinuskosta ja sen käsitteistä, ettei sotketa tällaisiin fundamentalisteihin, jotka ovat todellakin kaksi täysin eri asiaa. Sen verran nyt olen tekstejä ja Raamattu-selityksiä lukenut konservatiiveilta, ettei todellakaan ole mitään fundamentalismia, kaukana siitä.

Lue lisää

Sitten kun tiedämme, että näillä palstoilla on kaikenlaisia yksityisyrittäjiä, jotka kuuluvat yhden miehen seurakuntiinsa ja ovat ottaneet jonkin "evankelistan" viittan harteilleen, ja kuitenkin taidot puuttuvat, oppi on yleensä jokin outo sekasikelmä, lainauksia sieltä ja täältä, ja sitten tätä yhden miehen orkesterin soittoa on kuunneltava kärsivällisesti ja usein käytöstavatkin puuttuvat, luterilaisia he eivät tietenkään koskaan ole, ja vaikka tämä kirkko olisi kuinka konservatiivinen, on tämä siltikin erehtynyt harhateille heidän mielestään. He saavat ymmärrettävästi enemmän aikaan vahinkoa kuin hyötyä Herrallensa, mutta tällaisille yksittäisille henkilöille ei voi tehdä mitään, Suomi on vapaa maa ja he voivat ahkerasti kirjoitella täällä ja toimitella omaa "evankeliumiaan". Näin ollen tilanteeksi jää, että täytyy ottaa ehkä myös huomioon, missä kontekstissa kirjoittaa, ettei tule niitä väärinkäsityksiä. Näiden henkilöiden kanssa ei tietenkään kannata riidellä eikä oikaista huonoista käytöstavoista, mutta moni tietysti yhdistää, erityisesti samassa ketjussa tai samasta aiheesta siinä kontekstissa, että on jotain tekemistä tuollaisen yksilön kanssa. Sikäli nämä ovat paha, nämä somet, näissähän kaikki "evankelistoiksi" janoavat joilla ei taitoa välttämättä, saavat tyydyttää halunsa kirjoittaa ja aiheuttavat myös osaltaan suurta vahinkoa Jumalan asialle, niiden maallisten medioiden pelkästään kriittisten kannanottojen ja mitä oudompien lahkojen esittelyn ja kaiken kristinuskon tekemisestä suureksi pahantekijäksi länsimaisessa yhteiskunnassa. En yhtään ihmettele, etteivät nuoremme usko. Ainoa kerta, jolloin he kuulevat Jumalasta, on kai rippikoulussa, eikä sitten sen koommin mitään myönteistä.

Nyt tämä kyseinen keskustelu on sitten vielä antanut aivan väärää kuvaa koko kristinuskosta, toivottavasti on niitäkin, jotka alkaisivat tutkia asiaa vähän perusteellisemmin, siis itse kristinuskoa, kristittyjä sen sanomaa ja kristittyjä, eivätkä vain fundamentalistisesti lukisi totuutena jokaikisen maallisen lehden kristinuskosta täysin pihalla olevien toimittajien tekstiä. Sehän onkin nykyään ainoa ala, jolla toimittajan tiedot saavat olla täysi nolla, ja hän pysyy silti arvostettuna toimittajana, jopa suuremmissa päivälehdissä.

Toisin päin. Kun fundamentalisti sanoo toista liberaaliksi , niin se sisältää samalla tuomion per-ke-leen kätyriksi ja varmasti hel-vet-tiin joutuvaksi ja samalla ilmoitetaan itse Jumalan kaveriksi ja Jumalan kaikkien ajatustensa tietäksi.

näinkin päin kirjoitti:

Toisin päin. Kun fundamentalisti sanoo toista liberaaliksi , niin se sisältää samalla tuomion per-ke-leen kätyriksi ja varmasti hel-vet-tiin joutuvaksi ja samalla ilmoitetaan itse Jumalan kaveriksi ja Jumalan kaikkien ajatustensa tietäksi.

Lue lisää

Minkä sille mahtaa, jos näinkin päin asian näkee. Ihmiset lukee joskus omiaan rivienvälistä.

näinkin päin kirjoitti:

Toisin päin. Kun fundamentalisti sanoo toista liberaaliksi , niin se sisältää samalla tuomion per-ke-leen kätyriksi ja varmasti hel-vet-tiin joutuvaksi ja samalla ilmoitetaan itse Jumalan kaveriksi ja Jumalan kaikkien ajatustensa tietäksi.

Lue lisää

näinkin päin, tiedätkö millaiset ihmiset arkkipiispan mielestä joutuu helvettiin?

kysymys.. kirjoitti:

näinkin päin, tiedätkö millaiset ihmiset arkkipiispan mielestä joutuu helvettiin?

En tiedä eikä kiinnosta. En edes usko helvettiin. Helvetti on yliluonnollisuuteen verrattavissa oleva käsite.

näinkin päin kirjoitti:

En tiedä eikä kiinnosta. En edes usko helvettiin. Helvetti on yliluonnollisuuteen verrattavissa oleva käsite.

******* = hel-vet-ti.

Miksi ei siis tuo virallinen Raamattu-uskollinen kelpaa???
Siitähän on kysymys.

Tuo on teoriaa, ei käytäntöä. Malkan löytämistä toisten silmistä. Nytkin vedenjakajana on yksi asia , homous.On tietenkin muitakin asioita mutta se on nyt vedenjakajana tärkein. Sinulla on siinä asiassa , jos oikein muistan, sama kanta kuin fundamentalisteila vaikka väität olevasi "konservatiivi". Mikset reilusti sano olevasi fundamentalisti kun kerran sitä olet.

evl.seurakuntalainen kirjoitti:

Tuo on teoriaa, ei käytäntöä. Malkan löytämistä toisten silmistä. Nytkin vedenjakajana on yksi asia , homous.On tietenkin muitakin asioita mutta se on nyt vedenjakajana tärkein. Sinulla on siinä asiassa , jos oikein muistan, sama kanta kuin fundamentalisteila vaikka väität olevasi "konservatiivi". Mikset reilusti sano olevasi fundamentalisti kun kerran sitä olet.

Lue lisää

Mistä löysit tuolta sanan homo? Siinä puhuttiin yleisesti kaikesta synnistä.

Minä taas miellän, että juuri sen vuoksi, ettei Kristuksen sovitustyöhön, ylösnousemukseen uskota, ei haluta myöskään kuulla synnistä, sillä lman evankeliumia se kuulostaakin pelkältä rakkaudettomuudelta ja tuomitsemiselta. Se jää arvoitukseksi kenelle evankeliumi aukeaa, Jumalahan kuitenkin vaikuttaa sen uskon.

No, tuo on sinun näkemyksesi siitä mitä pidät liberaalina suuntauksena. Täysin liberaaleja suomessa on todella vähän.

Aika vaikeaa oli tuosta kuvauksestasi kenenkään tunnistaa liberaaliuttaan.
Raamattu ei ole liberaalimmalle suuntaukselle uskon kohde vaan se on Jumalan. Raamatussa on tärkeää Jeesuksen opetukset, ei lain kirjain.

Liberaalit kokevat olevansa suhteessa Jumalaan niin että ymmärtävät oman inhimillisen tietonsa rajallisuuden sekä ihmisen vajavaisuuden Hänen edessään.

Usko on jokaiselle henkilökohtainen asia, jota ei voida pakottaa ulkopäin. Näin myös kykenee kunnioittamaan muiden tapaa uskoa. Luonnollisesti liberaali puolustautuu kun häntä yritetään väkisin käännyttää manipulaation keinoin. Tämä tulkitaan fundamentalistissa piireissä väärin, eli sitä pidetään kapinointina Jumalaa kohtaan vaikka kyse on ihmisen painostamisesta. Tavallaan sekoitetaan se oma persoona ja Jumala keskenään eikä osata erottaa niitä toisistaan.

Uskon hedelmiä ovat teot ja asenteet – ei kiivas muiden käännyttäminen. Uskoa arvioidaan konkreettiset seurausten mukaan, jotka voivat ilmetä terveydellisinä, henkisinä ja hengellisinä tai sosiaalisina ilmiönä.

Fundamentalismi perustuu pelkoon ja vastarintaan.

Ensi pelotellaan:
”…synnin vakavuuden, parannuksen tekemisen välttämättömyyden …”

Saatetaan syyllinen olo:
Ns. synnin tuntoon saattaminen tarkoittaa että ihminen ohjataan tuntemaan syyllisyyttä juuri niissä asioissa joissa yhteisö tahtoo. Nämä vaihtelevat aikakausittain ja yhteisöittäin. Modernia on että ne yleensä liittyvät tavalla tai toisella seksuaalisuuteen. Ehkäisy, abortti, avioliiton ulkopuolinen seksi, muu kuin heteroseksi jne.
Ei siis riitä ettei itse tee noita synniksi lueteltuja asioita, niistä tulee olla myös sama mielipide muiden yhteisön jäsenten kanssa. Mutten hylätään eli rangaistaan.

Tarjotaan helpotusta:
Kun on saatettu synnin tuntoon, tarjotaan ihmisen antamaa pelastusta, eli katumisen jälkeen (joka tulee mielellään olla julkinen) yhteisö antaa anteeksi.

Konservatiivisuden ja fundamentalistisuuden eroja:

Konservatiivisuus pitää Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta mahdollisimman pitkään kiinni. Mutta he myös ymmärtävät kuinka historia on vaikuttanut moneen asiaan Raamatussa, mm. sen sanamuotoihin sekä vertauksiin. He myös pitäytyvät muissakin tunnustuskirjoissa samaan malliin. Samoin he pyrkivät pitämään vanhat totutut normit voimassa ja välttämään muutoksia ja uudistuksia.

Uudesti syntyminen ei kuulu konservatiiviseen protestanttiseen uskontoon sillä tavoin kun mitä sitä käytetään mm. fundamentalistisissa yhteisöissä. Tämä ei siis kuulu varsinaiseen konservatiivisuuteen. Ei tarvita kastetta uudelleen, ei tarvita seurakunnan edessä todistamista, ei tarvita osoituksia Pyhän Hengen vastaan ottamisesta esim. kielillä puhumista, profetointia jne. Ihminen syntyy uudestaan mutta kasvaen ja sisältä pain eikä sillä tarvitse erikseen vakuuttaa muuta seurakuntaa.

Minun puolesta jokaisen saa määritellä toisten uskoa, kunhan se jossain määrin edes on siellä päin. Silloin se helpottaa keskinäistä kommunikointia kun tietää toisen ajattelun pohjan.