Raamattu ei ole "kirja", mihin luuloon kiinnostumattomat ei-hihhulitkin usein haksahtavat. Raamattu on kirjaKOKOELMA.
Vanha testamentti eli juutalaisten Tanakh on kokoelma heprealaista kansanperinnettä. Alkumyytit pohjautuen alueen kanaanilaiseen ja Kaksoisvirtain maan vanhempaan perinteeseen. Paljon yhdistelyä ja tekaistua valtionhistoriaa vaiheessa, kun kuninkaan ja papiston valtaa pönkittämään keksivät, että vain Jahvea saa palvoa, sitten että vain Jahve on ainoa jumala.... ja laitettiin kirjurit töihin yhdistelemään ja sepittämään kirjoituksia Ei ihan onnistunut. Saumat näkyvät eikä se kokoomateos ole sisäisestikään tapahtumiltaan tai teologialtaan yhdenmukainen. Saati läheskään totta luonnontieteen ja historian kannalta. Siinä riittääkin selittelyä nykyhihhuleillekin.
Uusi testamentti sitten on siihen ihan keinotekoisesti päälle liimattu toinen kirjakokoelma. Juutalaisuuden uusi lahko kristinusko oli siinä vaiheessa jo kutakuinkin eri uskonto kuin Jeesuksenkin juutalaisuus. Mutta vakuuttaakseen sekä juutalaisia että roomalaisia, jotka eivät mihinkään uskontoon luottaneet jos se oli nuori, eli heh New Agea, Uusi testamentti ankkuroitiin vanhaan. Varsin valheellisesti. Kuka hyvänsä hihhulikin näkisi, etteivät . UT-ssa väitetyt "Jeesusprofetiat" ole Jeesuksesta ollenkaan. Jos siis lukisi ne alueet kokonaan ja malttaisi olla valehtelematta, että "Uskon kautta ymmärtää".
Kristinusko oli jo alunperin hajanainen. Ei niin, että ne häviölle jääneet suunnat olisvat olleet sen tolkumpia, mutta "kerettiläisiksi" julistettiin lopulta ne, jotka eivät olleet voitolle jääneen hihhulismin kannalla. Joka oli paremminkin kompromissi, riittävän ristiriitainen jo alunperin. Mahdollistaen eri kirkot ja hihhulilahkot, jotka jo alusta asti ovat uhkailleet toisiaan Helevetillä.
Tässä muuten olisi täällä jossain ketjussa näytetty erittäin perusteellinen selostus kristinuskon synnystä, eri suunnista ja miten Uuden testamentin kirjakokoelma pitkien riitojen jälkeen päätyi siksi, mitä nyt on. Kokonainen KIRJA loppuun laittamastani linkissä, jonka esittelystä olen kiitollinen. Tuttua asiaa toki Raamatusta ja historiasta kiinnostuneelle minulle amatöörille, mutta valtavasti uusia yksityiskohtia. Vain arviostaan Tuomaan evankeliumista en ole samaa mieltä, muuten hyvä.
Tietysti linkin (kokonainen kirja) lukeminen edellyttäisi kiinnostusta Uudesta testamentista, kykyä lukea englantia, kykyä olla narraamatta että Pyhä Henki kertoo uskovaiselle toisin, ja sitten eksegetiikankin tuntevilta liberaalipapeilta ja piispoilta uskallusta sanoa, että noinhan se suurinpiirtein menee.
Pdf-tiedosto, kun teksti on liian pientä, suurennetaan nappia klikkaamalla.
Bart Ehrman:
http://thebibleisnotholy.files.wordpress.com/2010/06/ehrman-lost-christianities_the-battle-for-scripture-and-the-faiths-we-never-knew-2003.pdf
Vanha testamentti eli juutalaisten Tanakh on kokoelma heprealaista kansanperinnettä. Alkumyytit pohjautuen alueen kanaanilaiseen ja Kaksoisvirtain maan vanhempaan perinteeseen. Paljon yhdistelyä ja tekaistua valtionhistoriaa vaiheessa, kun kuninkaan ja papiston valtaa pönkittämään keksivät, että vain Jahvea saa palvoa, sitten että vain Jahve on ainoa jumala.... ja laitettiin kirjurit töihin yhdistelemään ja sepittämään kirjoituksia Ei ihan onnistunut. Saumat näkyvät eikä se kokoomateos ole sisäisestikään tapahtumiltaan tai teologialtaan yhdenmukainen. Saati läheskään totta luonnontieteen ja historian kannalta. Siinä riittääkin selittelyä nykyhihhuleillekin.
Uusi testamentti sitten on siihen ihan keinotekoisesti päälle liimattu toinen kirjakokoelma. Juutalaisuuden uusi lahko kristinusko oli siinä vaiheessa jo kutakuinkin eri uskonto kuin Jeesuksenkin juutalaisuus. Mutta vakuuttaakseen sekä juutalaisia että roomalaisia, jotka eivät mihinkään uskontoon luottaneet jos se oli nuori, eli heh New Agea, Uusi testamentti ankkuroitiin vanhaan. Varsin valheellisesti. Kuka hyvänsä hihhulikin näkisi, etteivät . UT-ssa väitetyt "Jeesusprofetiat" ole Jeesuksesta ollenkaan. Jos siis lukisi ne alueet kokonaan ja malttaisi olla valehtelematta, että "Uskon kautta ymmärtää".
Kristinusko oli jo alunperin hajanainen. Ei niin, että ne häviölle jääneet suunnat olisvat olleet sen tolkumpia, mutta "kerettiläisiksi" julistettiin lopulta ne, jotka eivät olleet voitolle jääneen hihhulismin kannalla. Joka oli paremminkin kompromissi, riittävän ristiriitainen jo alunperin. Mahdollistaen eri kirkot ja hihhulilahkot, jotka jo alusta asti ovat uhkailleet toisiaan Helevetillä.
Tässä muuten olisi täällä jossain ketjussa näytetty erittäin perusteellinen selostus kristinuskon synnystä, eri suunnista ja miten Uuden testamentin kirjakokoelma pitkien riitojen jälkeen päätyi siksi, mitä nyt on. Kokonainen KIRJA loppuun laittamastani linkissä, jonka esittelystä olen kiitollinen. Tuttua asiaa toki Raamatusta ja historiasta kiinnostuneelle minulle amatöörille, mutta valtavasti uusia yksityiskohtia. Vain arviostaan Tuomaan evankeliumista en ole samaa mieltä, muuten hyvä.
Tietysti linkin (kokonainen kirja) lukeminen edellyttäisi kiinnostusta Uudesta testamentista, kykyä lukea englantia, kykyä olla narraamatta että Pyhä Henki kertoo uskovaiselle toisin, ja sitten eksegetiikankin tuntevilta liberaalipapeilta ja piispoilta uskallusta sanoa, että noinhan se suurinpiirtein menee.
Pdf-tiedosto, kun teksti on liian pientä, suurennetaan nappia klikkaamalla.
Bart Ehrman:
http://thebibleisnotholy.files.wordpress.com/2010/06/ehrman-lost-christianities_the-battle-for-scripture-and-the-faiths-we-never-knew-2003.pdf
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kaikilla Bart Ehrmanneilla saa toki olla oma käsityksensä asiasta............
Jos uskovainen inttää "Raamattu on Jumalan Sana"... niin uskovainen tarkoittaa oikeastaan, että uskovaisen tulkinta siitä sekavasta kirjakokoelmasta on Jumalan Sana.
Mitä perusteita uskovaisella on? Sekö että uskovaiselle on niin opetettu? Ei riitä. Sekö että uskovainen itse niin haluaa? Ei riitä.
Sekö, että karismatyylin uskovainen väittää "Pyhän Hengen" sen hänelle kirkastavan? Ei riitä, niinhän kaikki hihhulit eri suunnissa tekevät, ilman että ulos tulee faktatietoa, vain kaanaankieltä.
Joten "Raamattu on Jumalan Sana" ja kyseisen uskovaisen suuntauksen tulkinta Jumalalta, tarkoittaakin sen kyseisen uskovaisen OMAA sanaa, omaa halua. Jolloin se on sen uskovaisen sanaa. Jolloin uskovainen itse asiassa tekee itsestään Jumalan. Mikä lienee siinä uskonnossa syntiä?
Ruuti on onneksi jo keksitty, olitko paikalla ?