"Miehet puhuvat naisista ja sukupuolirooleista! Vieraina Henry Laasanen, Roman Schatz, Ozan Yanar (vihr), Riikka Slunga-Poutsalo (ps) ja Maria Pettersson. Lähetyksen juontaa Sanna Ukkola."
http://areena.yle.fi/tv/2226572
Kuulosti lupaavalta, mutta ylläripylläri, puhuivat suurimmaksi osaksi miehistä, eikä toimittaja puuttunut asiaan mitenkään.
Eivätkö miehet osaa puhua naisista? Eivätkö he osaa asettaa itseään toisen näkökulmaan, tai tunne historiaa?
Mielenkiintoisia puheenvuoroja kyllä, jokaisella oli pointtinsa. Jalat maassa feministinä esiintyi Roman Schatz, joka totesi, että tasa-arvon pitäisi olla lähtökohta ja itsestäänselvyys. Miehet ja naiset ovat ja saavat sen sisällä olla erilaisia.
Miesasiamies (feministi?) Henry Laasasella oli fiksuja kommentteja, mutta myös kovin kummallinen käsitys siitä, miten tasa-arvo savutetaan. Päiväkodissa lapsia hoitavat enimmäkseen naiset, ei sen takia, että miehiä karsastettaisiin siellä, vaan siksi ettei miehet hae sinne! Kaksi kärpästä yhdellä iskulla, tasa-arvoisempi kasvatusmalli ja syrjäytymisen ehkäisy, työkkäri voisi ehdottaa päiväkotiavustajan/henkilökohtaisen avustajan paikkoja miehille! Niitä on avoinna pilvin pimein, eikä pelkkiä "orjatöitä" vaan ihan palkallisia paikkoja, kaikkiin ei tarvitse edes kummempaa koulutusta, ja monet paikat mielellään ottavat ja lapset myös ottavat vastaan miehisiä tarhatätejä :)
Yllättäen surullisin tapaus olikin nainen, perussuomalaisten Slunga-Poutsalo, joka ei selvästi tunne historiaa tai sanojen merkityksiä sen vertaa, että ymmärtäisi ettei feminismi ja sovinismi ole vastakohtia, vaan oikein ylpeänä esitteli itsensä naistenvihaajana (sovinistina).
Onko ihmisten yleistieto näin hukassa?
Miksi aina sotketaan tasa-arvo ja tasapäistäminen?
Missä vaiheessa feminismi sanasta tuli kirosana?
Pitääkö sen tilalle keksia jokin uusi sana, jos alkuperäinen merkitys on näin muuttunut?
http://areena.yle.fi/tv/2226572
Kuulosti lupaavalta, mutta ylläripylläri, puhuivat suurimmaksi osaksi miehistä, eikä toimittaja puuttunut asiaan mitenkään.
Eivätkö miehet osaa puhua naisista? Eivätkö he osaa asettaa itseään toisen näkökulmaan, tai tunne historiaa?
Mielenkiintoisia puheenvuoroja kyllä, jokaisella oli pointtinsa. Jalat maassa feministinä esiintyi Roman Schatz, joka totesi, että tasa-arvon pitäisi olla lähtökohta ja itsestäänselvyys. Miehet ja naiset ovat ja saavat sen sisällä olla erilaisia.
Miesasiamies (feministi?) Henry Laasasella oli fiksuja kommentteja, mutta myös kovin kummallinen käsitys siitä, miten tasa-arvo savutetaan. Päiväkodissa lapsia hoitavat enimmäkseen naiset, ei sen takia, että miehiä karsastettaisiin siellä, vaan siksi ettei miehet hae sinne! Kaksi kärpästä yhdellä iskulla, tasa-arvoisempi kasvatusmalli ja syrjäytymisen ehkäisy, työkkäri voisi ehdottaa päiväkotiavustajan/henkilökohtaisen avustajan paikkoja miehille! Niitä on avoinna pilvin pimein, eikä pelkkiä "orjatöitä" vaan ihan palkallisia paikkoja, kaikkiin ei tarvitse edes kummempaa koulutusta, ja monet paikat mielellään ottavat ja lapset myös ottavat vastaan miehisiä tarhatätejä :)
Yllättäen surullisin tapaus olikin nainen, perussuomalaisten Slunga-Poutsalo, joka ei selvästi tunne historiaa tai sanojen merkityksiä sen vertaa, että ymmärtäisi ettei feminismi ja sovinismi ole vastakohtia, vaan oikein ylpeänä esitteli itsensä naistenvihaajana (sovinistina).
Onko ihmisten yleistieto näin hukassa?
Miksi aina sotketaan tasa-arvo ja tasapäistäminen?
Missä vaiheessa feminismi sanasta tuli kirosana?
Pitääkö sen tilalle keksia jokin uusi sana, jos alkuperäinen merkitys on näin muuttunut?
Vastaukset 2
Vanhimmat
... naisasialiike, jossa isointa ääntä pitävät radikaalit naisasia-ainekset. Sukupuolten tasa-arvo kulkee mukana ainoastaan terminä ja iskulauseena. Mitään konkreettista, sukupuolineutraalia tasa-arvo-tekoa en ole havainnut feministien tosimielessä ajaneen saati saavuttaneen tuloksia.
Mielenkiintoinen pointti tasa-arvon näkökulmasta on myös feministien suhtautuminen miesasialiikkeen edustajiin (tai yleensä miesnäkökulmaan). Käytännössä feministit eivät suostu edes keskustelemaan heidän kanssa. Koska feministeillä on absoluuttinen valta lähes kaikissa virallisissa tasa-arvo elimissä, eipä se miehen ääni siellä juuri kuulu, etenkään kun sitä ei edes suostuta kuuntelemaan ja siihen suhtaudutaan jopa vihamielisesti.
Miettikääpä nyt todella, miten sukupuolten välinen tasa-arvo edes voisi toteutua kun asetelmat ovat näin epätasa-arvoiset.
Siinäpä se, jos liian syvälle poteroihinsa kaivautuneet radikaalit ei osaa keskusella mutta saa kuitenkin palstatilaa.
Vääristää koko asetelmaa ja ajattelua entisestään, varsinkin tässä someuutismaailmassa, jossa ei ihmiset jaksa itse ottaa selvää, valitsee uutiskanaviksi vain omia (valmiiksi ennakkoluuloisia) ajatuksia tukevia lähteitä... radikaalistuu ajatukset, ja mennään vaan kauemmaksi.
Tällä puolustaudutaan näköjään.... Miksi sinäkin muuten niputat feministit kaikki radikaaleiksi :/ Mä ainakin mielelläni keskustelisin tämän miesasiamiehen kanssa, vaikutti ihan fiksulta ja rauhallisesta ja hyviä ajatuksia, mutta myös joitain pinnallisia ja hivenen vääristyneitä käsityksiä myös. Vaikea sitä miehenä naisen asemaan asettautua, mutta vaikea naisena miehen asemaan, siksi keskustelua tarvittaisiinkiin!
Siksihän tasa-arvo keskustelua juuri tarvitaan "kun asetelmat ovat näin epätasa-arvoiset". Kun edelleen, EI KIITOS tasapäistämiselle, KYLLÄ KIITOS tasa-arvolle.
(Areenasta ikävä kyllä jo poistunut ravinto-ohjelma, jossa oli yllättäen kulttuurisia pointteja sukupuolten eriarvoistumiselle - evoluutiota ei voi kaikesta "syyttää" )