Kertokaapa natsit, miksi natsi-Saksa hävisi toisen maailmansodan

Kieltämättä yksi netin suosituimmista henkilöistä, eikä suosiolle näy loppua:

https://www.youtube.com/watch?v=1ZkBcEiLrmU

Eikö sitten pidä olla täysi torvelo joka lähtee sotimaan älytöntä ylivoimaa vastaan hyökkäyssotana?

Ei sota mitään urheilua ole jossa pitäisi vaatia tasaväkisiä armeijoita.
Jos näin olisi niin Saksan olisi pitänyt hyökätä Puolaan v. 1939 käyttäen keihäillä varustettua ratsuväkeä koska tällaisella sotaväellä Puola puolustautui...

Joo, niin ku vitun kovia tyyppejä, jotka ei paljo yhdys sanoja opetellu saatana.

"jostakin muistaakseni olen lukenut että sakut ei ois koko sodan aika hävinnyt yhtään taistelua"

Mitenkäs tämä Suursaaren taistelu, ei kai suomalaisilla ihan murskaava ylivoima kuitenkaan ollut.

Ja tosta sullekin kunnon kuunneltavaa niiden whitepower-vinkumisten sijaan:

https://www.youtube.com/watch?v=l482T0yNkeo

"jostakin muistaakseni olen lukenut että sakut ei ois koko sodan aika hävinnyt yhtään taistelua,jos sotilaita oli saman verran kuin vihollisella."

Juuri tämän samaisen tarinan vuoksi olen aiemminkin tuonut esille sen mielenkiintoisen yksityiskohdan, että liittoutuneet olivat länsirintamalla elokuuhun -44 mennessä saavuttaneet vain alle 40 divisioonan vahvuisilla voimilla tyrmäysvoiton Saksan länsiarmeijasta, jonka vahvuus oli /- 70 divisioonaa. Se on kärjistetty esimerkki ja tuppaa suututtamaan tietynlaisia henkilöitä, mutta ideana on lähinnä korostaa hankaluuksia tällaisissa vertailuissa.

"Ei sota mitään urheilua ole jossa pitäisi vaatia tasaväkisiä armeijoita."

Tuo on juuri se avainpointti, jonka väistelemiseen tietyt trollit ovat omistaneet elämänsä.

"Jos näin olisi niin Saksan olisi pitänyt hyökätä Puolaan v. 1939 käyttäen keihäillä varustettua ratsuväkeä koska tällaisella sotaväellä Puola puolustautui... "

Mutta tuo meneekin jo metsään ja pahasti. Saksalaisilla oli ratsuväkijoukkoja ja jo ensimmäisenä sotapäivänä saksalainen ja puolalainen ratsuväki menivät napit vastakkain sapeleiden ja keihäiden kera. Siitä saisikikin vedettyä aivan mainion yleistyksen, koskien tiettyjen armeijoiden vanhanaikaisia taistelutapoja...

MeAgain kirjoitti:

"jostakin muistaakseni olen lukenut että sakut ei ois koko sodan aika hävinnyt yhtään taistelua,jos sotilaita oli saman verran kuin vihollisella."

Juuri tämän samaisen tarinan vuoksi olen aiemminkin tuonut esille sen mielenkiintoisen yksityiskohdan, että liittoutuneet olivat länsirintamalla elokuuhun -44 mennessä saavuttaneet vain alle 40 divisioonan vahvuisilla voimilla tyrmäysvoiton Saksan länsiarmeijasta, jonka vahvuus oli /- 70 divisioonaa. Se on kärjistetty esimerkki ja tuppaa suututtamaan tietynlaisia henkilöitä, mutta ideana on lähinnä korostaa hankaluuksia tällaisissa vertailuissa.

"Ei sota mitään urheilua ole jossa pitäisi vaatia tasaväkisiä armeijoita."

Tuo on juuri se avainpointti, jonka väistelemiseen tietyt trollit ovat omistaneet elämänsä.

"Jos näin olisi niin Saksan olisi pitänyt hyökätä Puolaan v. 1939 käyttäen keihäillä varustettua ratsuväkeä koska tällaisella sotaväellä Puola puolustautui... "

Mutta tuo meneekin jo metsään ja pahasti. Saksalaisilla oli ratsuväkijoukkoja ja jo ensimmäisenä sotapäivänä saksalainen ja puolalainen ratsuväki menivät napit vastakkain sapeleiden ja keihäiden kera. Siitä saisikikin vedettyä aivan mainion yleistyksen, koskien tiettyjen armeijoiden vanhanaikaisia taistelutapoja...

Lue lisää

Oliko saksalaista ratsuväkeä enemmänkin kuin se yksi divisioona, joka toimi jonkinlaisena paraatiosastona ja käytettiin NL:n sodassa mm. partisaanijahtiin sopivassa maastossa ja esikuntien suojaamistehtävissä (muistaakseni Tippelskirch mainitsee Wehrmachtin sijoittaneen divisoonan suojaamaan esikuntaa, koska pelkäsi tehtävään tarjottujen SS-joukkojen voivan Hitlerin käskystä vaikka surmata upseerit. Ratsuväki oli perinteitä kunnioittavaa väkeä, joka oli ehdottoman uskollista johtajilleen eikä ollut vaikuttunut Hitleristä)

tarkennatko kirjoitti:

Oliko saksalaista ratsuväkeä enemmänkin kuin se yksi divisioona, joka toimi jonkinlaisena paraatiosastona ja käytettiin NL:n sodassa mm. partisaanijahtiin sopivassa maastossa ja esikuntien suojaamistehtävissä (muistaakseni Tippelskirch mainitsee Wehrmachtin sijoittaneen divisoonan suojaamaan esikuntaa, koska pelkäsi tehtävään tarjottujen SS-joukkojen voivan Hitlerin käskystä vaikka surmata upseerit. Ratsuväki oli perinteitä kunnioittavaa väkeä, joka oli ehdottoman uskollista johtajilleen eikä ollut vaikuttunut Hitleristä)

Lue lisää

Oikeastaan lisäironiana voisi mainita, että se mainittu ensimmäinen ratsuväen divisioona muodostettiin juurikin vasta Puolan rintamalla saatujen kokemuksien perusteella - eli siinä vaiheessa kun konsepti olisi pitänyt jo "vanhentuneeksi" todeta ja useita muita tultaisiin perustamaan sodan kuluessa. Todella vanhanaikaista ja taantunutta sodankäyntiä noilla saksalaisilla ;)

tarkennatko kirjoitti:

Oliko saksalaista ratsuväkeä enemmänkin kuin se yksi divisioona, joka toimi jonkinlaisena paraatiosastona ja käytettiin NL:n sodassa mm. partisaanijahtiin sopivassa maastossa ja esikuntien suojaamistehtävissä (muistaakseni Tippelskirch mainitsee Wehrmachtin sijoittaneen divisoonan suojaamaan esikuntaa, koska pelkäsi tehtävään tarjottujen SS-joukkojen voivan Hitlerin käskystä vaikka surmata upseerit. Ratsuväki oli perinteitä kunnioittavaa väkeä, joka oli ehdottoman uskollista johtajilleen eikä ollut vaikuttunut Hitleristä)

Lue lisää

Operaatio Barbarossan aikana Saksa muodosti useita ratsuväkidivisioonia, koska ne olivat liikkuvampia kuin marssiva jalkaväki. Taistelussa niitä käytettiin usein niin, että ratsuväki siirtyi nopeasti taistelualueelle (usein vihollisen selustaan) ja jalkautui käyden sotaa normaalina jalkaväkidivisioonana.

Ratsuväki liikkui Venäjän huonokuntoisilla tiestöllä ja niiden ulkopuolella paremmin kuin moottoroidut yksiköt.

puhuuasiaa kirjoitti:

Operaatio Barbarossan aikana Saksa muodosti useita ratsuväkidivisioonia, koska ne olivat liikkuvampia kuin marssiva jalkaväki. Taistelussa niitä käytettiin usein niin, että ratsuväki siirtyi nopeasti taistelualueelle (usein vihollisen selustaan) ja jalkautui käyden sotaa normaalina jalkaväkidivisioonana.

Ratsuväki liikkui Venäjän huonokuntoisilla tiestöllä ja niiden ulkopuolella paremmin kuin moottoroidut yksiköt.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Saksa muutti ennen sotaa ratsuväkidivisioonat panssari-ja moottoroiduiksi joukoiksi 1. Rvd:aa lukuunottamatta.
Se osallistui Ranskan sotaretkeen ja ehti Barbarossaankin, mutta muutettiin vuonna 1942 24. Panssaridivisioonaksi.

Waffen-SS:llä oli oma ratsuväkidivisoona ja pienempiä osastoja.Niitä käytettiin miehitysjoukkoina ja partisaanijahtiin.

MeAgain kirjoitti:

Oikeastaan lisäironiana voisi mainita, että se mainittu ensimmäinen ratsuväen divisioona muodostettiin juurikin vasta Puolan rintamalla saatujen kokemuksien perusteella - eli siinä vaiheessa kun konsepti olisi pitänyt jo "vanhentuneeksi" todeta ja useita muita tultaisiin perustamaan sodan kuluessa. Todella vanhanaikaista ja taantunutta sodankäyntiä noilla saksalaisilla ;)

Lue lisää

Hölynpölyä.

Saksa muutti ratsuväkensä jo ennen sotaa moottoroiduiksi tai panssarijoukoIksi.
Vain 1.Ratsuväkidivisioona jäi,mutta sekin muutettiin ps-divisioonaksi 1942.

Puolan sodan ratsuväkitaistelut ovat läntisten kirjeenvaihtajien luomaa legendaa.
Puolan runsas ratsuväki taisteli jalan,mutta ps-joukot hajottivat muutaman hevosvetoisen huoltokolonnan.

Waffen-SS perusti ratsuväkidivisioonan,joka taisteli itärintamalla partisaaneja vastaan.

Aika pitkälti totta. Järjestelmä tuhosi itsensä, natsien tapauksessa siten, että veti mukanaan puoli maailmaa.

Juutalaisten vainoaminen oli kaikista tyhmyyksistä käsittämättömin. Se karkoitti kyvykkäimmän älymystön Saksan hallitsemalta alueelta ja merkitsi sitä, että Saksa olisi kuitenkin ennen pitkää vetänyt lyhemmän korren, vaikka alun sotilaallinen menestys olisikin jatkunut. Sillä tavalla vain hinta olisi tullut korkeammaksi.

Armeijan johdosta heitettiin pois melkoinen osa niistä upseereista, jotka olivat luoneet Wehrmachtin, vieläpä luoneet sen salaa Versaillesin rauhan sopimusta kiertäen.

Lopullinen tyhmyys oli tuhoamissota Neuvostoliittoa vastaan. Vuonna 1918 Saksa löi Venäjän helposti polvilleen tukemalla imperiumia hajottamaan pyrkiviä voimia. Tosin silloinkin saksalaiset käyttäytyivät Ukrainassa hyvin ylimielisesti ja saivat lopulta maksaa siitä verellään. 1941-44 Saksa sai herra-politiikallaan kaikki vihollisikseen ja sillä kertaa selkäsauna olikin vielä rajumpi.

Natsien mentaliteetti oli tyypillistä tyhmän pään toimintaa. Omista tyhmyyksistä ei oteta opiksi, vaan etsitään vainoharhaisesti syyllisiä, joita sitten teilataan. Nautitaan väkivallasta ja vallasta, jota jälkimmäistä ei omilla kyvyillään ilman väkivaltaa pystykään saavuttamaan. Täröppöilyn puhkomat reiät itsetunnossa tilkitään mielisairailla kuvitelmilla omasta ylemmyydestä.

Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä. Pahimmat vain eivät pääse, koska noihinkin ammatteihin on sentään jotain seulaa. Puolustusvoimat ei huoli näitä jäpiäisiä lainkaan. Niinpä he sitten perustavat omia defence-liigojaan ja sunnuntaikävelyseurojaan.

fsdkjflksdfjl kirjoitti:

Aika pitkälti totta. Järjestelmä tuhosi itsensä, natsien tapauksessa siten, että veti mukanaan puoli maailmaa.

Juutalaisten vainoaminen oli kaikista tyhmyyksistä käsittämättömin. Se karkoitti kyvykkäimmän älymystön Saksan hallitsemalta alueelta ja merkitsi sitä, että Saksa olisi kuitenkin ennen pitkää vetänyt lyhemmän korren, vaikka alun sotilaallinen menestys olisikin jatkunut. Sillä tavalla vain hinta olisi tullut korkeammaksi.

Armeijan johdosta heitettiin pois melkoinen osa niistä upseereista, jotka olivat luoneet Wehrmachtin, vieläpä luoneet sen salaa Versaillesin rauhan sopimusta kiertäen.

Lopullinen tyhmyys oli tuhoamissota Neuvostoliittoa vastaan. Vuonna 1918 Saksa löi Venäjän helposti polvilleen tukemalla imperiumia hajottamaan pyrkiviä voimia. Tosin silloinkin saksalaiset käyttäytyivät Ukrainassa hyvin ylimielisesti ja saivat lopulta maksaa siitä verellään. 1941-44 Saksa sai herra-politiikallaan kaikki vihollisikseen ja sillä kertaa selkäsauna olikin vielä rajumpi.

Natsien mentaliteetti oli tyypillistä tyhmän pään toimintaa. Omista tyhmyyksistä ei oteta opiksi, vaan etsitään vainoharhaisesti syyllisiä, joita sitten teilataan. Nautitaan väkivallasta ja vallasta, jota jälkimmäistä ei omilla kyvyillään ilman väkivaltaa pystykään saavuttamaan. Täröppöilyn puhkomat reiät itsetunnossa tilkitään mielisairailla kuvitelmilla omasta ylemmyydestä.

Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä. Pahimmat vain eivät pääse, koska noihinkin ammatteihin on sentään jotain seulaa. Puolustusvoimat ei huoli näitä jäpiäisiä lainkaan. Niinpä he sitten perustavat omia defence-liigojaan ja sunnuntaikävelyseurojaan.

Lue lisää

"...Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä..."

Miksi pilasit lupaavasti alkaneen kirjoituksen omilla mielipiteilläsi?

Kannattaa ihan oikeasti tutustua mm.Hitlerin kirjoituksiin, niin huomaa hänen olleen mielenlaadultaan aidon sosialistin. Sieltä sosiaalisesta omasta-tunnosta ne hänen antipatiansa juutalaisten harrastamaa koronkiskontaa ja rahakeinottelua kohtaan nousevat. Kyllä hän jo silloin piti bolsevikkeja myös, lähinnä wall streetin lanseeramina sätkynukkeina.

montaonmonessa kirjoitti:

"...Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä..."

Miksi pilasit lupaavasti alkaneen kirjoituksen omilla mielipiteilläsi?

Kannattaa ihan oikeasti tutustua mm.Hitlerin kirjoituksiin, niin huomaa hänen olleen mielenlaadultaan aidon sosialistin. Sieltä sosiaalisesta omasta-tunnosta ne hänen antipatiansa juutalaisten harrastamaa koronkiskontaa ja rahakeinottelua kohtaan nousevat. Kyllä hän jo silloin piti bolsevikkeja myös, lähinnä wall streetin lanseeramina sätkynukkeina.

Lue lisää

Mein Kampfin olen lukenut ja ainakin sen perusteella Hitlerin antipatiat nousevat mielisairaan päähänpinttymästä. Puheet koronkiskonnasta ovat vain tuttua jargonia, joka uppoaa elämässään epäonnistuneisiin, jotka etsivät syytä epäonneensa toisista ihmisistä.

Ei poikkea "mamukriittisten" pohjasakan ajatusmaailmasta ja psykopatologiasta.

fsdkjflksdfjl kirjoitti:

Aika pitkälti totta. Järjestelmä tuhosi itsensä, natsien tapauksessa siten, että veti mukanaan puoli maailmaa.

Juutalaisten vainoaminen oli kaikista tyhmyyksistä käsittämättömin. Se karkoitti kyvykkäimmän älymystön Saksan hallitsemalta alueelta ja merkitsi sitä, että Saksa olisi kuitenkin ennen pitkää vetänyt lyhemmän korren, vaikka alun sotilaallinen menestys olisikin jatkunut. Sillä tavalla vain hinta olisi tullut korkeammaksi.

Armeijan johdosta heitettiin pois melkoinen osa niistä upseereista, jotka olivat luoneet Wehrmachtin, vieläpä luoneet sen salaa Versaillesin rauhan sopimusta kiertäen.

Lopullinen tyhmyys oli tuhoamissota Neuvostoliittoa vastaan. Vuonna 1918 Saksa löi Venäjän helposti polvilleen tukemalla imperiumia hajottamaan pyrkiviä voimia. Tosin silloinkin saksalaiset käyttäytyivät Ukrainassa hyvin ylimielisesti ja saivat lopulta maksaa siitä verellään. 1941-44 Saksa sai herra-politiikallaan kaikki vihollisikseen ja sillä kertaa selkäsauna olikin vielä rajumpi.

Natsien mentaliteetti oli tyypillistä tyhmän pään toimintaa. Omista tyhmyyksistä ei oteta opiksi, vaan etsitään vainoharhaisesti syyllisiä, joita sitten teilataan. Nautitaan väkivallasta ja vallasta, jota jälkimmäistä ei omilla kyvyillään ilman väkivaltaa pystykään saavuttamaan. Täröppöilyn puhkomat reiät itsetunnossa tilkitään mielisairailla kuvitelmilla omasta ylemmyydestä.

Tosiaankin pohjimmiltaan samaa porukkaa kuin "mamukriittisten" pohjasakka. Tyypillisesti nämä hakeutuvat töihin vartijoiksi tai poliisiin, kumpikin ammatteja, joissa voi käytännössä käyttää väkivaltaa ja käskyttää ihmisiä. Pahimmat vain eivät pääse, koska noihinkin ammatteihin on sentään jotain seulaa. Puolustusvoimat ei huoli näitä jäpiäisiä lainkaan. Niinpä he sitten perustavat omia defence-liigojaan ja sunnuntaikävelyseurojaan.

Lue lisää

Tuosta kokonaisuudesta saa käsityksen, että odotat vakavissasi kohteliasta murtovarasta. Saksan ja Japanin toimintaa valloitetuilla alueilla sääteli se sama periaate, joka oli johtanut heidät sotaan "koko maailmaa" vastaan alkujaankin ja se ei suinkaan ollut halu viedä veljeyttä, vapautta ja vaurautta naapurikansoille. Saksa ja Japani olivat ryhtyneet valloitussotaan imaistakseen noiden alueiden resurssit oman murenevan mahtinsa ylläpitoon, eikä sellaiseen suunnitelmaan suinkaan kuulunut itsenäisyyden ja kansallisaatteen ruokkiminen väestöissä, joiden alueet uusilla isännillä oli tarkoitus tehohyödyntää.

Vasta sodan käännyttyä tappion puolelle, oli molemmilla mailla porkkana alkaa ruokkimaan "kansallisarmeijoita" valloittamillaan alueilla, koska he nyt tarvitsivat tukipuita omille romahtaville sotavoimilleen. Kyseinen skeema oli kuitenkin laskettu riski, sillä noiden vierasarmeijoiden lojaliteetti oli alusta lähtien kyseenalainen ja useimmiten ne lopussa käänsivätkin pyssynsä herrojaan vastaan ;)

fsdkjflksdfjl kirjoitti:

Mein Kampfin olen lukenut ja ainakin sen perusteella Hitlerin antipatiat nousevat mielisairaan päähänpinttymästä. Puheet koronkiskonnasta ovat vain tuttua jargonia, joka uppoaa elämässään epäonnistuneisiin, jotka etsivät syytä epäonneensa toisista ihmisistä.

Ei poikkea "mamukriittisten" pohjasakan ajatusmaailmasta ja psykopatologiasta.

Lue lisää

Niin, miksi jatkat selvästi mielipiteen toistoa? On turha lukea mitään, jos kaikesta lukemastaan ottaa vastaan, vain omia mielipiteitä vahvistavan osuuden.

Sanotaanhan: "Lukee kuin piru raamattua"

Ja mitä ns.koronkiskontaan tulee, niin nythän koko maailma on tukehtumassa velkojen korkoihin. Joten tuo tuttu "jargoni" on totisinta totta, mitä se tietenkin oli myös Hitlerin ajan saksassa.

Lainaan tähän viisaammilta muutaman rivin:

"Harhoja, harhoja. Niitä riittää. Kansalaiskeskustelumme on jokseenkin laidasta laitaan vain eräänlaista melskaamista käsiteharhoilla. Osa niistä on historiallisesti syntyneitä, syviä ja vakavia, kuten käsityksemme talouden numeroiden "eksaktista" pätevyydestä. Se on suuren mittaluokan käsitemagiaa, nykyajan uutta maailmanuskontoa, taloususkontoa. Osa harhoista on rajoittuneempia, kuten esimerkiksi demokratiaa ja kansallisvaltiota koskevan historiallisen yhteyden kieltäminen. Se vie nationalismin täydelliseen väärinymmärtämiseen.

Me yhdistämme nationalismin natsismiin, vainoamme rasisteja ja "vihapuhujia". Se seikka tarvitsisi oman psykoanalyysinsa, sillä siinä on kyse lähinnä kollektiivisen syyllisyyden projisoinnista. Rasistijahti ja vihapuhevaino ovat oman aikamme noitaoikeudenkäyntiä. Nekin tarvitsisivat kansallista psykoanalyysia. Niin moni asia tarvitsisi. Mutta saamme vain sangollisen käsitelikavesiä niskaamme. "

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144314-kansalaiskeskustelun-pintajannitteet-ja-kasitesoppa

montaonmonessa kirjoitti:

Niin, miksi jatkat selvästi mielipiteen toistoa? On turha lukea mitään, jos kaikesta lukemastaan ottaa vastaan, vain omia mielipiteitä vahvistavan osuuden.

Sanotaanhan: "Lukee kuin piru raamattua"

Ja mitä ns.koronkiskontaan tulee, niin nythän koko maailma on tukehtumassa velkojen korkoihin. Joten tuo tuttu "jargoni" on totisinta totta, mitä se tietenkin oli myös Hitlerin ajan saksassa.

Lainaan tähän viisaammilta muutaman rivin:

"Harhoja, harhoja. Niitä riittää. Kansalaiskeskustelumme on jokseenkin laidasta laitaan vain eräänlaista melskaamista käsiteharhoilla. Osa niistä on historiallisesti syntyneitä, syviä ja vakavia, kuten käsityksemme talouden numeroiden "eksaktista" pätevyydestä. Se on suuren mittaluokan käsitemagiaa, nykyajan uutta maailmanuskontoa, taloususkontoa. Osa harhoista on rajoittuneempia, kuten esimerkiksi demokratiaa ja kansallisvaltiota koskevan historiallisen yhteyden kieltäminen. Se vie nationalismin täydelliseen väärinymmärtämiseen.

Me yhdistämme nationalismin natsismiin, vainoamme rasisteja ja "vihapuhujia". Se seikka tarvitsisi oman psykoanalyysinsa, sillä siinä on kyse lähinnä kollektiivisen syyllisyyden projisoinnista. Rasistijahti ja vihapuhevaino ovat oman aikamme noitaoikeudenkäyntiä. Nekin tarvitsisivat kansallista psykoanalyysia. Niin moni asia tarvitsisi. Mutta saamme vain sangollisen käsitelikavesiä niskaamme. "

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144314-kansalaiskeskustelun-pintajannitteet-ja-kasitesoppa

Lue lisää

"Niin, miksi jatkat selvästi mielipiteen toistoa? On turha lukea mitään, jos kaikesta lukemastaan ottaa vastaan, vain omia mielipiteitä vahvistavan osuuden. "

Saman kysymyksen voit esittää itsellesi.

"Ja mitä ns.koronkiskontaan tulee, niin nythän koko maailma on tukehtumassa velkojen korkoihin."

Velkaahan ei ole pakko ottaa. Sitä voi myös antaa, korkoa vastaan. Jos ei osaa talouttaan hoitaa velkaantumatta, niin turha kai siitä on velanantajia syyttää.

" Joten tuo tuttu "jargoni" on totisinta totta, mitä se tietenkin oli myös Hitlerin ajan saksassa."

Hitlerin tosiaankin velkaannutti Saksan, mutta niin toki tekivät ensimmäisen maailmansodan johtajatkin, jotka suistivat maan ennennäkemättömään tappioon taloudellisine seuraamuksineen. Jälleen kerran siinä ulistaan vaan oman tyhmyyden seurauksia, yritetään syyttää niistä muita.

"Rasistijahti ja vihapuhevaino ovat oman aikamme noitaoikeudenkäyntiä. Nekin tarvitsisivat kansallista psykoanalyysia. Niin moni asia tarvitsisi. Mutta saamme vain sangollisen käsitelikavesiä niskaamme. "

Jos tuo kaveri tosiaan on sinua viisaampi, niin ei ole kehumista sitten sinussakaan. Ymmärrän hyvin, miksi kirjoitat nimettömänä.

Hihii!

>>Natsien ylistyksistä en tiedä, mutta Hitler toimi erittäin taitavasti ja tehokkaasti vuoteen 1941. Saksan asevoimat olivat laadullisesti ja teholtaan ylivoimaisia.<<

Viimeistään vuodesta 1938 lähtien Hitler toimi erittäin typerästi.

"Viimeistään vuodesta 1938 lähtien Hitler toimi erittäin typerästi."

1. Hitler liitti Itävallan Saksaan keväällä -38 itävaltalaisten hurratessa
2. Hitler kepitti länsivallat Münchenissä syksyllä -38 ja miehitti koko Tshekkoslovakian keväällä -39.
3. Hitler valtasi Puolan muutamassa viikossa NL:n kanssa syksyllä -39.
4. Tanska ja Norja vallattiin keväällä -40.
5. Ranska vallattiin ja länsivallat lyötiin alkukesällä -40.
6. Balkan vallattiin muutamassa viikossa keväällä 1941.

Tuollainen menestys saattoi olla typerän toiminnan tulosta, mutta Hitler ja saksalaiset olivat toista mieltä.
Tietenkin menestykseen kätkeytyi myös tappion siemen, mutta ei sitä silloin ajateltu.

"Natsien ylistyksistä en tiedä, mutta Hitler toimi erittäin taitavasti ja tehokkaasti vuoteen 1941. Saksan asevoimat olivat laadullisesti ja teholtaan ylivoimaisia."

Varsinkin ilmahyökkäykset Englantiin ja sukellusvenesodan laiminlyönti olivat osoituksina tästä ylitsekäymättömästä neroudesta. Kaukonäköinen johtajanero aloitti valmistautumisen nähin saavutuksiin jo kauan ennen sodan alkua valitsemalla asetuotannon ja taktisen koulutuksen suuntalinjat.

Kuten jokainen murrosikäinen poika tietää, niin kusettaminen on niin ku tosi niin ku terävää, eikä ikinä käy niin, että siitä jäis kiinni ja tyhmät ei niin ku ikinä tuu tajuun niit voi niin ku aina vaa niin ku kusettaa (München).

"Varsinkin ilmahyökkäykset Englantiin ja sukellusvenesodan laiminlyönti olivat osoituksina tästä ylitsekäymättömästä neroudesta. Kaukonäköinen johtajanero aloitti valmistautumisen nähin saavutuksiin jo kauan ennen sodan alkua valitsemalla asetuotannon ja taktisen koulutuksen suuntalinjat."

Kumoa nuo luetellut saavutukset 1938-1941. Ja eritoten Hitlerin merkitys niissä.

Kuten kirjoitin, menetykseen kätkeytyi myös tappion siemen. En ole missään väittänyt, että Hitler olisi onnistunut kaikessa.
Olet liian tyhmä sitä ymmärtämään.

Olikohan-noin kirjoitti:

"Varsinkin ilmahyökkäykset Englantiin ja sukellusvenesodan laiminlyönti olivat osoituksina tästä ylitsekäymättömästä neroudesta. Kaukonäköinen johtajanero aloitti valmistautumisen nähin saavutuksiin jo kauan ennen sodan alkua valitsemalla asetuotannon ja taktisen koulutuksen suuntalinjat."

Kumoa nuo luetellut saavutukset 1938-1941. Ja eritoten Hitlerin merkitys niissä.

Kuten kirjoitin, menetykseen kätkeytyi myös tappion siemen. En ole missään väittänyt, että Hitler olisi onnistunut kaikessa.
Olet liian tyhmä sitä ymmärtämään.

Lue lisää

"Kumoa nuo luetellut saavutukset 1938-1941. Ja eritoten Hitlerin merkitys niissä."

Miksi minun pitäisi ne kumota? Saksalaisten käyttämä salamasodan doktriini ei ollut Hitlerin kehittämä, vaan se luotiin jo 1920 yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa. Hitlerillä toki ilmeisesti oli osuutensa vanhoillisten työntämisessä syrjään niin, että siitä tuli koko maa- ja ilmavoimien toimintamalli niin nopeasti. Vastaava ei tapahtunut Neuvostoliitossa, jossa sen ainoaksi hedelmäksi näyttää jääneen Zukovin johtama Halhin-Golin operaatio elokuussa 1939. Neuvostojoukkojen "panssarikiila" Summassa helmikuussa 1940 oli panssarisodan idean kannalta lähinnä tökerö puujalkavitsi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Halhin-Golin_taistelut

Jälleen kerran englannin kielisessä wikissä on huomattavasti parempi artikkeli asiasta, vastaten aika hyvin Zukovin muistelmien kuvausta (se löytyy lähimmästä kirjastosta suomeksi)

https://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Khalkhin_Gol

"Kuten kirjoitin, menetykseen kätkeytyi myös tappion siemen. En ole missään väittänyt, että Hitler olisi onnistunut kaikessa.
Olet liian tyhmä sitä ymmärtämään."

Enkä minä ole missään väittänyt, että Hitler olisi epäonnistunut kaikessa. En kuitenkaan aio haukkua sinua tyhmäksi sen takia. En viitsi, sillä vaikka niin tekisin, et ehkä kuitenkaan ymmärtäisi olevasi tyhmä.

Hitlerhän rakennutti hienon moottoritieverkoston ja loi sosiaalivaltion, joka on toiminut osaltaan esikuvana myös suomalaiselle hyvinvointivaltiolle.

Alkumenestyksestä voi vain sanoa, että Hitler lähti uhkapeliin uskoen omiin harhaisiin kuvitelmiinsa maailmasta ja muista ihmisistä ajattelematta asioita sen pidemmälle. "Menestys" oli mahdollinen siksi, ettei monikaan uskonut kenenkään tekevän sellaista. Aivan sama kaava kuin kaikissa petosrikoksissa. Yleensä ne nimittäin onnistuvat, koska huijattava ei usko huijaajan yrittävän huijausta, josta kuitenkin jää lopulta kiinni ja kärsii lopun elämänsä. Mutta kuten elävästä elämästä tiedämme, sellaisia neropatteja vain riittää.

*luotiin jo 1920-luvulla yhteistyössä*

Hitler kiirehti sodan aloittamista, koska pelkäsi NL:n varustautaumista. Myös Britannia oli aloittanut varustautumisen keväällä 1939 tynkätsekkoslovakin miehittämisen jälkeen.

tulevaisuuden.pakenija kirjoitti:

Hitler kiirehti sodan aloittamista, koska pelkäsi NL:n varustautaumista. Myös Britannia oli aloittanut varustautumisen keväällä 1939 tynkätsekkoslovakin miehittämisen jälkeen.

Lue lisää

"Hitler kiirehti sodan aloittamista, koska pelkäsi NL:n varustautaumista."

Vähän siihen suuntaan, mutta Hitlerillä oli vielä kuristavampikin kirittäjä, kuten hän itse ilmoitti kenraalikunnalle, perustellessaan tulevaa hyökkäystä Puolaan. Gröfaz näet tiesi, että jättimäinen asevarustelu oli luhistamassa maan talouden ja hän katsoi, että aikaa tuon "investoinnin" hyödyntämiseen oli enää korkeintaan pari vuotta.

Japani oli tietyssä mielessä samassa tilanteessa Kiinaan suuntautuneen valloitusretken jumittuessa ja ulkovaltioiden supistaessa koneiston pyörittämiseen tarvittavien polttonesteiden/materiaalien saatavuutta.

MeAgain kirjoitti:

"Hitler kiirehti sodan aloittamista, koska pelkäsi NL:n varustautaumista."

Vähän siihen suuntaan, mutta Hitlerillä oli vielä kuristavampikin kirittäjä, kuten hän itse ilmoitti kenraalikunnalle, perustellessaan tulevaa hyökkäystä Puolaan. Gröfaz näet tiesi, että jättimäinen asevarustelu oli luhistamassa maan talouden ja hän katsoi, että aikaa tuon "investoinnin" hyödyntämiseen oli enää korkeintaan pari vuotta.

Japani oli tietyssä mielessä samassa tilanteessa Kiinaan suuntautuneen valloitusretken jumittuessa ja ulkovaltioiden supistaessa koneiston pyörittämiseen tarvittavien polttonesteiden/materiaalien saatavuutta.

Lue lisää

Totta tuokin. Natsien hallintoa rahoitettiin ryöstämällä juutalaisia. Lopulta jouduttiin menemään kokonaan orjatalouteen.

Jostain syystä orjatalouden arkkitehti Speer säästettiin tuomioilta, vaikka hän aivan varmasti tiesi, millaisissa oloissa vangit työskentelivät. Hän ilmeisesti teki suuria palveluksia länsiliittoutuneille, kun sai noin hyvän kohtelun.

Jossain on muuten väitetty, että Hitler olisi kiirehtinyt sodan aloittamista myös terveydentilansa heikkenemisen takia. Hän pelkäsi, ettei jaksaisi toimintakykyisenä niin kauaa, että varusteluohjelmat olisi saatettu loppuun.

Mielenkiintoinen teoria sikäli, että 1943 eteenpäin Hitlerin terveys tosiaankin heikkeni silmin nähden. Mutta sen voi tietysti tulkita myös niinkin päin, että vastoinkäymiset mursivat hänet.

"Totta tuokin. Natsien hallintoa rahoitettiin ryöstämällä juutalaisia. Lopulta jouduttiin menemään kokonaan orjatalouteen."

Natsien valtiota rahoitettiin ryöstöllä, mutta edes se ei riittänyt ;)

"Jostain syystä orjatalouden arkkitehti Speer säästettiin tuomioilta, vaikka hän aivan varmasti tiesi, millaisissa oloissa vangit työskentelivät. Hän ilmeisesti teki suuria palveluksia länsiliittoutuneille, kun sai noin hyvän kohtelun."

Speerin vahvin ominaisuus oli siinä, että hän oli sodan päätyttyä hengissä, toisin kuin edeltäjänsä. Speer pystyi aina väläyttelemään tuotantolukuja todisteena "nerokkuudestaan" ja esittämään katuvaa natsia, samaan aikaan kun Todt olisi tarvinnut jonkin henkimeedion apua esittääkseen vastalauseensa.

Sinänsä Speerin tapaus ei ole mitenkään ainutlaatuinen, sillä monetkin Saksan entiset mahtimiehet kiillottivat kilpeään sodan jälkeen, kun pomo ei enää vahtinut. Esmes Guderian ja Manstein kertoilivat tarinoita puhtoisesta Saksan armeijasta ja omasta suurenmoisesta strategisesta nerokkuudestaan, jonka ainoastaan Hitlerin hölmöilyt pilasivat ;)

Päivystävä "tsetseeni" tuli taas selityksineen.

Tavoitteena vallata koko maapallo? Oletkohan nyt lukenut liikaa Korkeajännityslehtiä?

Jos et, niin tuosta toimeen:

http://www.antikvariaattimakedonia.fi/moog/index.php?sivu=lehti&moog_lehti_id=16715

http://www.antikvariaattimakedonia.fi/moog/index.php?sivu=lehti&moog_lehti_id=16716

Kyllä japanilaisetkin aika paljon vankejaan tappoivat.

"Lopussa liittoutuneiden ylivoima oli niin valtava että siihinnähden kansallissosialistisen Saksan lopullinen nujertaminen kesti suhteetoman pitkään. Totaalista sotaa loppuun asti."

Hmh, niinpä ja välillä voisi ihan erehtyä ajattelemaan akselivaltoihin kuuluneen muitakin kuin Saksan. Koskahan laakerinlehtiä aletaan nostaa Japanin, Kroatian ja Unkarin sotilaiden päähän johtuen niiden pitkämielisyydestä taistella sitä "suhteettoman pitkää" sotaa romahdukseen asti. Monet puhuvat "totaalisesta sodasta" ja "taistelusta viimeiseen mieheen", mutta Japanin armeija lienee ainoa, joka todella lähestulkoon taisteli viimeiseen mieheen ;)

Miten niin valtava ylivoima? Britannia ja USA käyttivät vain pienen osan miesresursseistaan taisteluun Saksaa vastaan. He pyrkivät saavuttamaan voiton kohtuullisin tappioin. Sakemannit taas olivat sankarikansaa, jolle oli kunniakasta kuolla hullun miehen puolesta. Sellaisia valkoisia islamisteja.

Neuvostoarmeija oli itse asiassa aika kulunut 1944-45. Yksikköjen määrävahvuuksia oli pienennetty sodan kuluessa kun miehiä ei riittänyt aiempiin vahvuuksiin. Sama vika tuppasi olemaan saksalaisissakin joukoissa. "Maailman paras" armeija on selitellyt jälkikäteen tappiotaan ihan kohtuullisen pontevasti.

Kieltämättä armeija (heeres, maavoimat) oli kohtuullisen hyvä. Sen sijaan laivasto ja ilmavoimat eivät olleet maailman parhaita missään vaiheessa ja saksalaiset itsekin tiesivät sen. Kun saksalaiset taistelulaivat onnistuivat pujahtamaan Kanaalin läpi 1942, sitä juhlittiin Saksassa jonkinlaisena voittona. Kun britit evakuoivat liki 300 000 sotilasta Dunkirkista 1940, Churchill totesi alahuoneelle: "sotia ei voiteta evakuoinneilla". Jokainen huomaa eron. Realistisuus ei kuulunut natsien paheisiin, ja siitä niin Churchill kuin brittien propagandistitkin ottivat täyden ilon irti monet monituiset kerrat.

Stalinin suunnitelmista vallata Eurooppa me emme todellisuudessa tiedä. Kaikki todisteet näistä "suunnitelmista" tulevat erittäin puolueellisista lähteistä. Saksahan olisin sitä paitsi voinut käyttää Puolaa puskurina, mutta sen sijaan, että olisi tehnyt niin, se ehdottomasti halusi NL:n naapuriksi. Ja ihmetteli sitten, kun neukuilla oli pyssyt sojottamassa rajalle.

"Miten niin valtava ylivoima? Britannia ja USA käyttivät vain pienen osan miesresursseistaan taisteluun Saksaa vastaan."

No, varsinaisesti maajoukoista suurin osa oli keskitetty Saksaa vastaan, mutta se kylläkin tapahtui asteittain vasta viimeisen vuosiperiodin kuluessa Normandian jälkeen. Oliko se liian "hidasta"? Ainakin liittoutuneet löivät oman logistiikkasuunnitelmansa asettamat tavoitteet niin täydellisesti, että syksyyn -44 mennessä suunnitelma oli jo kuukausia ajastaan jäljessä. He eivät olleet pystyneet ennakoimaan Saksan länsiarmeijan romahdusta ja seuranneita tuhoamistaisteluita, vaan odottivat järjestelmällistä viivytystaistelua.

"Sakemannit taas olivat sankarikansaa, jolle oli kunniakasta kuolla hullun miehen puolesta. Sellaisia valkoisia islamisteja."

Tuo vertaus on aika kaukaa haettu. Kaatuneiden suhde vankeihin oli Saksan asevoimissa samaa luokkaa kuin muissakin armeijoissa. Kuten mainittua, Japanin armeija oli se harvinainen poikkeus, joka paljolti teki sitä piittaamatonta viimeiseen mieheen taistelua, josta toiset puhuivat ;)

"Kun saksalaiset taistelulaivat onnistuivat pujahtamaan Kanaalin läpi 1942, sitä juhlittiin Saksassa jonkinlaisena voittona. Kun britit evakuoivat liki 300 000 sotilasta Dunkirkista 1940, Churchill totesi alahuoneelle: "sotia ei voiteta evakuoinneilla". Jokainen huomaa eron. Realistisuus ei kuulunut natsien paheisiin, ja siitä niin Churchill kuin brittien propagandistitkin ottivat täyden ilon irti monet monituiset kerrat."

Tuo ei ole kovin hyvin rakennettu argumentti. Gröfaz oli tunnetusti pintalaivastonsa suorituksiin kaikkea muuta kuin tyytyväinen ja antoi Raederin kuulla kunniansa tunnetuin seurauksin.

MeAgain kirjoitti:

"Miten niin valtava ylivoima? Britannia ja USA käyttivät vain pienen osan miesresursseistaan taisteluun Saksaa vastaan."

No, varsinaisesti maajoukoista suurin osa oli keskitetty Saksaa vastaan, mutta se kylläkin tapahtui asteittain vasta viimeisen vuosiperiodin kuluessa Normandian jälkeen. Oliko se liian "hidasta"? Ainakin liittoutuneet löivät oman logistiikkasuunnitelmansa asettamat tavoitteet niin täydellisesti, että syksyyn -44 mennessä suunnitelma oli jo kuukausia ajastaan jäljessä. He eivät olleet pystyneet ennakoimaan Saksan länsiarmeijan romahdusta ja seuranneita tuhoamistaisteluita, vaan odottivat järjestelmällistä viivytystaistelua.

"Sakemannit taas olivat sankarikansaa, jolle oli kunniakasta kuolla hullun miehen puolesta. Sellaisia valkoisia islamisteja."

Tuo vertaus on aika kaukaa haettu. Kaatuneiden suhde vankeihin oli Saksan asevoimissa samaa luokkaa kuin muissakin armeijoissa. Kuten mainittua, Japanin armeija oli se harvinainen poikkeus, joka paljolti teki sitä piittaamatonta viimeiseen mieheen taistelua, josta toiset puhuivat ;)

"Kun saksalaiset taistelulaivat onnistuivat pujahtamaan Kanaalin läpi 1942, sitä juhlittiin Saksassa jonkinlaisena voittona. Kun britit evakuoivat liki 300 000 sotilasta Dunkirkista 1940, Churchill totesi alahuoneelle: "sotia ei voiteta evakuoinneilla". Jokainen huomaa eron. Realistisuus ei kuulunut natsien paheisiin, ja siitä niin Churchill kuin brittien propagandistitkin ottivat täyden ilon irti monet monituiset kerrat."

Tuo ei ole kovin hyvin rakennettu argumentti. Gröfaz oli tunnetusti pintalaivastonsa suorituksiin kaikkea muuta kuin tyytyväinen ja antoi Raederin kuulla kunniansa tunnetuin seurauksin.

Lue lisää

Tarkoitin lähinnä sitä, että Saksa, toisin kuin länsimaat, mobilisoi lähes kaikki kynnelle kykenevät, kuten teki myös Suomi 1941. Suhteessa kansan kokoon taistelujoukkojen tappiot länsivalloissa, Britannia mukaan lukien, jäivät Saksaa pienemmiksi. Mutta niin se menee: toisten mielestä on kaunista katsella sankarihautoja, toisille on kivempaa voittaa koko paska ja pitää sen jälkeen hauskaa elävänä.

Hilter itse osallistui mainitun operaation suunnnitteluun aktiivisesti ja kiitti onnistumisesta osallistuneita. Saksan propagandakoneisto hehkutti pakoa suurena menestyksenä.

Vuoden 1943 jälkeen Hitler ei tainnut enää olla tyytyväinen juuri mihinkään asevoimiensa saavutuksiin, lukuunottamatta SS-joukkojen satunnaisia menestyksiä.

"Tarkoitin lähinnä sitä, että Saksa, toisin kuin länsimaat, mobilisoi lähes kaikki kynnelle kykenevät, kuten teki myös Suomi 1941."

Mutta sinä vertaat toisiinsa hyvin erilaisia tilanteita. Ranskalla oli ennen romahdustaan mobilisoituna määrällisesti suunnilleen samanlaiset asevoimat kuin liittoutuneilla oli länsirintamalla -45. Ranskan romahduksen jälkeen liittoutuneiden tilanne muuttui dramaattisesti ja esmes Yhdysvaltojen maantieteellinen asema puolestaan väistämättä asetti logistiset rajoitteet sille, miten isoja armeijoita voitaisiin ylläpitää tai kannattaisi edes muodostaa merentakaisiin operaatioihin.

"Mutta niin se menee: toisten mielestä on kaunista katsella sankarihautoja, toisille on kivempaa voittaa koko paska ja pitää sen jälkeen hauskaa elävänä."

Saksan ja Japanin hallitsijat kenties myhäilivätkin sankarihaudoille, mutta molempien akselimaiden sotilaallinen modus operandi pohjautui ajatukseen ratkaisutaistelusta, jossa vastustaja(t) lyötäisiin valikoidussa suurtaistelussa mahdollisimman lyhyen ajan kuluessa - eli maksimihyöty minimiajassa.

"Hilter itse osallistui mainitun operaation suunnnitteluun aktiivisesti ja kiitti onnistumisesta osallistuneita. Saksan propagandakoneisto hehkutti pakoa suurena menestyksenä."

Minkä ei pitäisi ihmetyttää. Britannia otti myöskin Dunkerquen evakuoinnista irti sen PR-arvon kansallishengen kohottamiseksi ja ei ole vaikea nähdä miksi. Liittoutuneilla oli ymmärrettävästi hyvin vähän vähän syytä juhlia kesän -40 tilannetta.

"Vuoden 1943 jälkeen Hitler ei tainnut enää olla tyytyväinen juuri mihinkään asevoimiensa saavutuksiin, lukuunottamatta SS-joukkojen satunnaisia menestyksiä."

Siinä tavallaan pointtini, vaikka edes sekalaatuisten SS-divisioonien pystyttäminen ei näytä aina viihdyttäneen Hitleriä. Tosin, Saksan sodanjohto sai siinä asiassa kaivaa omaa lelulaatikkoa tehtyään silppua talvella 42-43 melkein kaikista liittolaisarmeijoistaan ;)

Tuokin, henkinen ja kemiallinen, itse tehty manipulaatio on vaikuttava seikka.
Taisi koko johto porukka olla lääkinnässä, ja elintasossa, ja näin menetti kosketuksen todellisuuteen. Mieli oli korkealla. Kokaiinia, amfetamiinia, morfiinia, unilääkkeitä aina tarpeen mukaan. ( vert. nykyinen eu hallinto,, ja brysselin lihapadat..).

"( vert. nykyinen eu hallinto,, ja brysselin lihapadat..)."

Niin. Mitähän yhtäläisyyttä sillä on Natsi-Saksan johdon kanssa?

#Osaisiko Tarkkispoika puolestaan kertoa, että MIKSI sodan voittanut Neuvostoliitto romahti #

Vuodesta -45 on melkoisen pitkä aika vuoteen -91, ei liene näillä asioilla siten mitään yhteyttä keskenään muuten kuin puupäissä. Mutta osaatko sinä kertoa miksi britti romahti 1940 ja niin monet kerrat sen jälkeen. Ihanko vaan huvin vuoksi se piti sitä peliä?

Stallari: "Mutta osaatko sinä kertoa miksi britti romahti 1940 ja niin monet kerrat sen jälkeen. "

Britit jatkoivat 1940 sotaa yksin ja torjuivat Saksan ilmahyökkäyket. Siihen uupui myös ajatus maihinnoususta Brittein saarille.
Britit taistelivat myö merillä, Norjassa, Afrikassa ja Kreikassa.

"Ihanko vaan huvin vuoksi se piti sitä peliä?"

Tuskin. Pitihän jonkun taistella, kun NL oli Saksan liittolainen ja USA puolueeton.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Stallari: "Mutta osaatko sinä kertoa miksi britti romahti 1940 ja niin monet kerrat sen jälkeen. "

Britit jatkoivat 1940 sotaa yksin ja torjuivat Saksan ilmahyökkäyket. Siihen uupui myös ajatus maihinnoususta Brittein saarille.
Britit taistelivat myö merillä, Norjassa, Afrikassa ja Kreikassa.

"Ihanko vaan huvin vuoksi se piti sitä peliä?"

Tuskin. Pitihän jonkun taistella, kun NL oli Saksan liittolainen ja USA puolueeton.

Lue lisää

.....Pitihän jonkun taistella, kun NL oli Saksan liittolainen ja USA puolueeton. ....

Hahaa, mikä vitsi taas. Ei britin möllöttämistä saarellaan laivastonsa suojissa eikä pakoonjuoksua P-Afrikassa ja Kreikassa-Kreetalla voi taisteluksi kutsua. Oli vain sotatilassa Saksan kanssa ja koetti hengissä pysyä huutaen Rooseveltia apuun. Sitä oli Britannian taistelu jenkiltä tulevien avustusten sekä sen maa- ja ilmavoimien mukaantuloon asti. Vasta sitten alkoi tapahtua.

"Olen lukenut eräästä kirjasta että Hitler olisi paennut sukellusveneellä Etelä-Amerikkaan ja joku Hitlerin näköinen olisi ampunut itsensä Berliinin bunkkerissa."

Minä olen lukenut monta tutkimusta ja paikalla olleiden kertomusta, joiden mukaan Hitler ampui itsensä 29.4. 45 noin klo 14.45 ja ruumis poltettiin.

Siinä kunnossa on lujatahtoisenkin miehen vaikea lähteä matkusteleman, vaikka mieli tekisi.

Jees saksa voitti!

"Suomi meni tietenkin päinvastaista kautta, maksoi järjettömät sotakorvaukset ja tuotti NL:oon muualle kelpaamattomia ruskeita teryleenihousuja joiden kysynnän lakattua kaatui koko kotimainen TeVaNaKe-toimiala."

Suomi myi NL:oon mm. metsäteollisuuden tuotteita, laivoja ja laajaa valikoimaa kulutustavaroita.
Se on totta, että samaan aikaan laiminlyötiin kilpailukyky länsimarkkinoilla. Siitä maksettiin NL:n romahtaessa suurtyöttömyydellä.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Suomi meni tietenkin päinvastaista kautta, maksoi järjettömät sotakorvaukset ja tuotti NL:oon muualle kelpaamattomia ruskeita teryleenihousuja joiden kysynnän lakattua kaatui koko kotimainen TeVaNaKe-toimiala."

Suomi myi NL:oon mm. metsäteollisuuden tuotteita, laivoja ja laajaa valikoimaa kulutustavaroita.
Se on totta, että samaan aikaan laiminlyötiin kilpailukyky länsimarkkinoilla. Siitä maksettiin NL:n romahtaessa suurtyöttömyydellä.

Lue lisää

Ja samalla sai rahan sijasta vastineeksi Mosseja ja peltiämpäreitä tymäkällä 1rupla=7markkaa vaihtokurssilla...

Stallarit yrittävät kiillottaa naapuridiktatuurin seniilien tai raakojen johtajien kilpeä tolkuttomilla valeilla.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Stallarit yrittävät kiillottaa naapuridiktatuurin seniilien tai raakojen johtajien kilpeä tolkuttomilla valeilla.

Eivät sen seniilimpiä kuin meilläkään ovat olleet vaikkapa nyt Mannerheim ja Kekkonen, ehkä joku muukin.

Todellisuudessa Saksa hävisi kun haali puoli maailmaa bvastustajakseen!

Köyhä suutari yksinään olisi ollut heikoilla!

,,,,sodassa olisi pitänyt saada tärkeimmät tavoitteet jo vuoden 1942 loppuun mennessä kuten itärintama vakautettu ,,,,

Vaan miten se olisi voinut onnistua kun Puna-armeija oli vahvempi.

natsitunkiolle kirjoitti:

,,,,sodassa olisi pitänyt saada tärkeimmät tavoitteet jo vuoden 1942 loppuun mennessä kuten itärintama vakautettu ,,,,

Vaan miten se olisi voinut onnistua kun Puna-armeija oli vahvempi.

Lue lisää

Sitä se olikin vuonna 1945, mutta oliko se sitä 1942?

Punikit, eli kommunistit ovat näytösorjia, joita voi potkia perseelle ja palkita siitä polvimutkaan asti ulottuvilla mitalliromuilla, palkkaa kun ei tarvita.

Olet sitten jäänyt älyllisesti korkkari tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sitten jäänyt älyllisesti korkkari tasolle.

no natsit on sitten varsinaisia älykköjä ovat.

” korkeajännitys lehdstä pienenä luin ekaa kertaa sen lauseen kuollut natsi on paras natsi.se kyllä pitää edelleen paikkaansa.”

Jos sodankäynnissä sivuuttaa säännöt eikä ota vaikkapa sotavankeja niin pitää olla valmis siihen, että myös vastapuoli ne sivuuttaa ja sodankäynti muuttuu entistä raaemmaksi, joten. Tuollainen ajattelu n typerää!

Anonyymi kirjoitti:

” korkeajännitys lehdstä pienenä luin ekaa kertaa sen lauseen kuollut natsi on paras natsi.se kyllä pitää edelleen paikkaansa.”

Jos sodankäynnissä sivuuttaa säännöt eikä ota vaikkapa sotavankeja niin pitää olla valmis siihen, että myös vastapuoli ne sivuuttaa ja sodankäynti muuttuu entistä raaemmaksi, joten. Tuollainen ajattelu n typerää!

Lue lisää

Vastapuolelle valehdeltiin, että Saksa olisi raaka eikä noudattaisi sääntöjä. Aivopestyt tyerykset sitten voitiin käskyttää rikollisiksi pelkän höpöpuheen perusteella. Sodan jälkeen kaikki käännettiin päälaelleen ja sivistyneet saksalaiet leimattiin rikollisiksi ja oikeat rikokset unohdettiin tai selitettiin kostoiksi

Anonyymi kirjoitti:

Vastapuolelle valehdeltiin, että Saksa olisi raaka eikä noudattaisi sääntöjä. Aivopestyt tyerykset sitten voitiin käskyttää rikollisiksi pelkän höpöpuheen perusteella. Sodan jälkeen kaikki käännettiin päälaelleen ja sivistyneet saksalaiet leimattiin rikollisiksi ja oikeat rikokset unohdettiin tai selitettiin kostoiksi

Lue lisää

"Vastapuolelle valehdeltiin, että Saksa olisi raaka eikä noudattaisi sääntöjä. "

Kenties ne kertoivat kirjastojen palavan olemattomien taistelujen yhteydessä, kuten sinä teit edellisessä keskustelussamme ;)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16473975/ensimmaisen-maailmansodan-aloittajista-ei

"Aivopestyt tyerykset sitten voitiin käskyttää rikollisiksi pelkän höpöpuheen perusteella."

Vaivaako ammattikateus? Ei sinulla viimeksi näyttänyt olevan mitään ongelmaa keksiä olemattomia taisteluita kirjastojen palamisen selitykseksi.

"Sodan jälkeen kaikki käännettiin päälaelleen..."

Niinhän sinäkin teit. Leuvenissa käytiin yhtäkkiä hurjia katutaisteluita kirjaston polttamiseksi kun sinun piti keksiä hätävalhe kulttuurisotureittesi suojaksi ;)

"...oikeat rikokset unohdettiin tai selitettiin kostoiksi"

Sepä hassua, koska sinä käytit samaa väistökeinoa edellisessä keskustelussamme.

///MeAgaln

” Hitler hävisi sodan nimenomaan itärintamalla. Muut rintamat olivat sodan sivunäyttämöjä.”

Ja olisi voittanut sen ilman neukun saamaa massiivista kalusto- ja raaka-aine-apua!

Tätä mieltä oli sotamarsalkka Zukov!

Anonyymi kirjoitti:

” Hitler hävisi sodan nimenomaan itärintamalla. Muut rintamat olivat sodan sivunäyttämöjä.”

Ja olisi voittanut sen ilman neukun saamaa massiivista kalusto- ja raaka-aine-apua!

Tätä mieltä oli sotamarsalkka Zukov!

Lue lisää

Ja Stalin.

No eivät sitten "länsivallat" tuota tajunneet, kun antoivat saksalaisten vallata koko Länsi-Euroopan 1940.

Minun tietojeni mukaan Saksa antoi länsivaltojen vallata 1944-45 takaisin koko Länsi-Euroopan ja pääosan Saksaakin.

Länsivaltojen aseistama ja huoltama Puna-Armeija valtasi samaan aikaan osan Saksaa ja ison siivun Itä-Eurooppaa.

Missähän päin maailmaa se Puna-Armeija huseeraa nykyisin,että osaisi varoa?

Tosin olemme EU:ssa ja Natossa paremmassa turvassa kuin natsien ja kommunistien jakaessa MR-sopimuksella Eurooppaa 1939!