Tiedättekö että "jumalaa" ei ole olemassa!? On tyhmää aivopestä ihmisiä ja pikku lapsia uskonto höpinällä. Rikollista toimintaa sekin taitaa olla ;)
Ihminen
höpöhöpö666
79
126
Vastaukset
Eipä sinuakaan olisi olemassa jos Jumalakaan ei olisi !
- free-witch
Eikä sinua olisi, jos ei suuri jumaluus Lentävä Spagettihirviö olisi sinua luonut! Ramen! Planeetat ovat lihapullan muotoisia, se todistaa hänestä! XDDDDD
Raamattu on todistettu miljoonaan kertaan täysin kestämättömäksi. Se on läpeensä virheellinen ja moraaliton.
Oletkos muuten antanut rahasi köyhille? Jättänyt simpukat ynnä muut syömättä? Naittanut raiskatun naisen raiskaajalleen? Kironnut pikkulapsia karhujen raadeltaviksi, jotka ovat haukkuneet muita? Lävistänyt miekalla vääriä profeettoja? Parantanut uskolla? Ostanut orjia?
Kaikki nuo ovat raamatun mukaan ihan okei. Et kai harhaoppiseksi ole ryhtynyt? free-witch kirjoitti:
Eikä sinua olisi, jos ei suuri jumaluus Lentävä Spagettihirviö olisi sinua luonut! Ramen! Planeetat ovat lihapullan muotoisia, se todistaa hänestä! XDDDDD
Raamattu on todistettu miljoonaan kertaan täysin kestämättömäksi. Se on läpeensä virheellinen ja moraaliton.
Oletkos muuten antanut rahasi köyhille? Jättänyt simpukat ynnä muut syömättä? Naittanut raiskatun naisen raiskaajalleen? Kironnut pikkulapsia karhujen raadeltaviksi, jotka ovat haukkuneet muita? Lävistänyt miekalla vääriä profeettoja? Parantanut uskolla? Ostanut orjia?
Kaikki nuo ovat raamatun mukaan ihan okei. Et kai harhaoppiseksi ole ryhtynyt?Raamattu on maailman luoetuin kijra, sen todistus arvoa eivät tyhjäksi saa mitäkään mahdi tässä maailmassa,se tuomat ilmoitukset tapahtumista täytty kirjaimellisesti.
*Oletkos muuten antanut rahasi köyhille?* Jolla vähän on siltä vähän kysytään,minun omaisuuteni ei ole minut vaan hänen joka on minulle lahjoittanut,jaettavakai tarkoitettu.
Ei ole minun tehtävä lävistellä miekalla se tekee se jota mitä palvelen maailma voitta ja ristillä kuolut vapahtaja hän talla jalkoihinsa viimeisen päivänä kaiken pahuuden ja saastaisuuden.
En ymmärrä mikä on harha oppinen mitä he opettavat mikä on hedän motiivinsa? Minun oppini on Raamatun lehdillä sen sivuilla.- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Raamattu on maailman luoetuin kijra, sen todistus arvoa eivät tyhjäksi saa mitäkään mahdi tässä maailmassa,se tuomat ilmoitukset tapahtumista täytty kirjaimellisesti.
*Oletkos muuten antanut rahasi köyhille?* Jolla vähän on siltä vähän kysytään,minun omaisuuteni ei ole minut vaan hänen joka on minulle lahjoittanut,jaettavakai tarkoitettu.
Ei ole minun tehtävä lävistellä miekalla se tekee se jota mitä palvelen maailma voitta ja ristillä kuolut vapahtaja hän talla jalkoihinsa viimeisen päivänä kaiken pahuuden ja saastaisuuden.
En ymmärrä mikä on harha oppinen mitä he opettavat mikä on hedän motiivinsa? Minun oppini on Raamatun lehdillä sen sivuilla.Eihän toki todistusarvoa voikaan sellaiselta ottaa, millä ei sitä ole. Ei täyty kirjaimellisesti, muistanet vielä Tyyroksen ennustuksen? Täysin väärin ennustettu.
"minun omaisuuteni ei ole minut vaan hänen"
Kiemurtelua! Ahne vaan olet, et muuta.
"Ei ole minun tehtävä lävistellä miekalla"
Kyllä se jumala raamatussa ihan seuraajilleen antaa tuon ohjeen, eikä itselleen. No, hop hop! Miksi et tee niin? Kapinoit raamattua vastaan, sinä uskoton! Ja entäs nuo muut kohdat; raiskaus, orjat ja parantaminen? Ole hyvä ja vastaa, kun kerran olet alkanut täällä kristinuskon ja raamatun puolestapuhujaksi.
"En ymmärrä mikä on harha oppinen mitä he opettavat"
Et ymmärräkään. Harhaoppi kun tarkoittaa mitä tahansa, mikä poikkeaa alkuperäisestä, mikä on tulkittu väärin joko tahallaan tai ymmärryksen puutteessa. Ei siis mitään yhtä "harhaopin" kirkkoa olekaan - ja pitikö miun ihan oikeasti selittää tuo asia?
"Minun oppini on Raamatun lehdillä"
Ei siltä näytä. Vaan niinhän se on, ihminen tekee jumalansa, ja se jumala palvelee ihmistä ja hänen mieltymyksiään ja ennakkoluulojaan. free-witch kirjoitti:
Eihän toki todistusarvoa voikaan sellaiselta ottaa, millä ei sitä ole. Ei täyty kirjaimellisesti, muistanet vielä Tyyroksen ennustuksen? Täysin väärin ennustettu.
"minun omaisuuteni ei ole minut vaan hänen"
Kiemurtelua! Ahne vaan olet, et muuta.
"Ei ole minun tehtävä lävistellä miekalla"
Kyllä se jumala raamatussa ihan seuraajilleen antaa tuon ohjeen, eikä itselleen. No, hop hop! Miksi et tee niin? Kapinoit raamattua vastaan, sinä uskoton! Ja entäs nuo muut kohdat; raiskaus, orjat ja parantaminen? Ole hyvä ja vastaa, kun kerran olet alkanut täällä kristinuskon ja raamatun puolestapuhujaksi.
"En ymmärrä mikä on harha oppinen mitä he opettavat"
Et ymmärräkään. Harhaoppi kun tarkoittaa mitä tahansa, mikä poikkeaa alkuperäisestä, mikä on tulkittu väärin joko tahallaan tai ymmärryksen puutteessa. Ei siis mitään yhtä "harhaopin" kirkkoa olekaan - ja pitikö miun ihan oikeasti selittää tuo asia?
"Minun oppini on Raamatun lehdillä"
Ei siltä näytä. Vaan niinhän se on, ihminen tekee jumalansa, ja se jumala palvelee ihmistä ja hänen mieltymyksiään ja ennakkoluulojaan.Ihmien tekee itselleen epäjumalan ja sitä palvelee,totinen Jumala on ollut ain ja ijankaikisesti.
*Kapinoit raamattua vastaan, sinä uskoton! Ja entäs nuo muut kohdat; raiskaus, orjat ja parantaminen? * Raiskaukset ovat niiden jota syntiä rakastavat heidän tekojaan.
Parantuminen tapahtuu ainoastaa jos kääntyvä Jeesuksen puoleen annatte pelastaa itsenne tästä pahuuden maailmasta sen jälkee tulee sielun ruumiin uudistuminen. Synnin päälee ei tulemitään Jeesuksen antaa siunausta.- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Ihmien tekee itselleen epäjumalan ja sitä palvelee,totinen Jumala on ollut ain ja ijankaikisesti.
*Kapinoit raamattua vastaan, sinä uskoton! Ja entäs nuo muut kohdat; raiskaus, orjat ja parantaminen? * Raiskaukset ovat niiden jota syntiä rakastavat heidän tekojaan.
Parantuminen tapahtuu ainoastaa jos kääntyvä Jeesuksen puoleen annatte pelastaa itsenne tästä pahuuden maailmasta sen jälkee tulee sielun ruumiin uudistuminen. Synnin päälee ei tulemitään Jeesuksen antaa siunausta."Ihmien tekee itselleen epäjumalan ja sitä palvelee"
Niin sinäkin. Mikä, tasan tarkkaan, tekee sinun jumalastasi niin erinomaisen? Uskosi? On ihmisiä, jotka uskovat vielä lujemmin. Henk. koht. kokemuksesi? Harhaa, kuten kaikilla muillakin.
"totinen Jumala on ollut ain ja ijankaikisesti."
Todisteet? Niin. Ei ole.
"Raiskaukset ovat niiden jota syntiä rakastavat"
Väärä premissi, mutta juuri nyt sillä ei ole väliä. Kyse oli siitä että raamattusi käskee (naimattomat) naiset naitettaviksi raiskaajilleen. Onko se sinusta oikein? Äläkä kiemurtele, vaan vastaa suoraan - jos kykenet.
"Parantuminen tapahtuu ainoastaa jos kääntyvä Jeesuksen puoleen"
Erittäin tyypillistä kiemurtelua teiltä uskovaisilta. Usko tulee, kun olet uskossa! Mainio resepti! Pettämätön kerrassaan - eiku hetkinen...
Sairaaloissa lojuu nytkin varmasti aika monta kristittyä, jotka todella uskovat. Miksi heidän vierellään ei ole hengelläparantajia? Miksi jatkuvasti saa lukea kuinka etenkin lapsia kuolee, kun idiootit vanhemmat vaativat vain rukousapua ja kieltävät (!) modernin lääketieteen käytön?
KOSKA SE EI TOIMI. Eikä ole ikinä toiminutkaan. Koska se ei ole totta.
Entäs sitten vielä ne orjat? free-witch kirjoitti:
"Ihmien tekee itselleen epäjumalan ja sitä palvelee"
Niin sinäkin. Mikä, tasan tarkkaan, tekee sinun jumalastasi niin erinomaisen? Uskosi? On ihmisiä, jotka uskovat vielä lujemmin. Henk. koht. kokemuksesi? Harhaa, kuten kaikilla muillakin.
"totinen Jumala on ollut ain ja ijankaikisesti."
Todisteet? Niin. Ei ole.
"Raiskaukset ovat niiden jota syntiä rakastavat"
Väärä premissi, mutta juuri nyt sillä ei ole väliä. Kyse oli siitä että raamattusi käskee (naimattomat) naiset naitettaviksi raiskaajilleen. Onko se sinusta oikein? Äläkä kiemurtele, vaan vastaa suoraan - jos kykenet.
"Parantuminen tapahtuu ainoastaa jos kääntyvä Jeesuksen puoleen"
Erittäin tyypillistä kiemurtelua teiltä uskovaisilta. Usko tulee, kun olet uskossa! Mainio resepti! Pettämätön kerrassaan - eiku hetkinen...
Sairaaloissa lojuu nytkin varmasti aika monta kristittyä, jotka todella uskovat. Miksi heidän vierellään ei ole hengelläparantajia? Miksi jatkuvasti saa lukea kuinka etenkin lapsia kuolee, kun idiootit vanhemmat vaativat vain rukousapua ja kieltävät (!) modernin lääketieteen käytön?
KOSKA SE EI TOIMI. Eikä ole ikinä toiminutkaan. Koska se ei ole totta.
Entäs sitten vielä ne orjat?*Ihmien tekee itselleen epäjumalan ja sitä palvelee"
Niin sinäkin. Mikä, tasan tarkkaan, tekee sinun jumalastasi niin erinomaisen? * Minun Jumlani on elävä Jumla ei kuolut,hänen poikansa kerran tuomitseen kaikki kansat kootaan hänen valtaistuimesa eteen.
*Kyse oli siitä että raamattusi käskee (naimattomat) naiset naitettaviksi raiskaajilleen. * Olet lukenut sen kohda väärin haluat väärentääsen,todellisuus on aivan toinen tämä aika on sanmanlainen kuin Nooana aikana ihmiset naitta vat tyttäriään menevät himoiten naimisiin
jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana.
1.Piet 3:20 muut hukkuivat jotka eivä olleet arkissa. Samoin tänäkin jotka eivät ole Jeesusksen onia hävitetään.
Sairaaloissa on mys kristittyjä sitä varten että kerotoisivat siellä oleville että elämä päättyy jokaiselta,parempi turvata Jeesuksen sovinto työhön että pelastuisi.
Jumla voi käyttä myös lääkäriä että ihminen voisi parantua,toise sen uskovat toiset eivät.
Orjat joka tekee synti on sen orja,orja ei pusysy talossa ijäti.- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
*Ihmien tekee itselleen epäjumalan ja sitä palvelee"
Niin sinäkin. Mikä, tasan tarkkaan, tekee sinun jumalastasi niin erinomaisen? * Minun Jumlani on elävä Jumla ei kuolut,hänen poikansa kerran tuomitseen kaikki kansat kootaan hänen valtaistuimesa eteen.
*Kyse oli siitä että raamattusi käskee (naimattomat) naiset naitettaviksi raiskaajilleen. * Olet lukenut sen kohda väärin haluat väärentääsen,todellisuus on aivan toinen tämä aika on sanmanlainen kuin Nooana aikana ihmiset naitta vat tyttäriään menevät himoiten naimisiin
jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana.
1.Piet 3:20 muut hukkuivat jotka eivä olleet arkissa. Samoin tänäkin jotka eivät ole Jeesusksen onia hävitetään.
Sairaaloissa on mys kristittyjä sitä varten että kerotoisivat siellä oleville että elämä päättyy jokaiselta,parempi turvata Jeesuksen sovinto työhön että pelastuisi.
Jumla voi käyttä myös lääkäriä että ihminen voisi parantua,toise sen uskovat toiset eivät.
Orjat joka tekee synti on sen orja,orja ei pusysy talossa ijäti."Minun Jumlani on elävä Jumla ei kuolut"
Tuo on pelkkä väite! Ei minkäänlaista pohjaa tai todistusaineistoa. Ei ihmetekoja, ei näkyvyyttä, ei mitään. Voinhan minäkin vain sanoa, että minun jumalani, vaikkapa Afrodite on kaikkivaltias elävä luojatar, joka kerran tulee tuomitsemaan ihmiset jotka eivät rakastaneet muita - mutta uskotko? Kun ymmärrät, miksi sinä hylkäät muiden jumalat, ymmärrät miksi he hylkäävät sinun jumalasi.
"Olet lukenut sen kohda väärin haluat väärentääsen"
Minkä osan tästä ymmärsin väärin?
Viides Mooseksen kirja:
28. Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29. niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Ja muista myös!
11. Älä pue yllesi vaatetta, joka on kudottu kahdenlaisista langoista, villaisista ja pellavaisista sekaisin. ;)
"Sairaaloissa on mys kristittyjä sitä varten että kerotoisivat"
Ahaa. Että suuri jumalasi ei siis muuten pysty sanaansa levittämään kuin murjomalla omiaan? No, eihän se ole mitään uutta.
"Orjat joka tekee synti on sen orja"
Nyt oli kyse tästä:
Toinen Mooseksen kirja:
20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. 21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
Mitäpä jos lukisit raamattusi ihan oikeasti, kannesta kanteen, ja lopettaisit vääristelyn ja valehtelun? - alkuräjähdys
"Eipä sinuakaan olisi olemassa jos Jumalakaan ei olisi !"
Just joo. Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että olen vanhempieni biologisiin seikkoihin perustuvan sukupuolisen aktin lopputulos. Ja jos kauemmas halutaan mennä, niin ihminen on kehittunyt apinasta jne. free-witch kirjoitti:
Eikä sinua olisi, jos ei suuri jumaluus Lentävä Spagettihirviö olisi sinua luonut! Ramen! Planeetat ovat lihapullan muotoisia, se todistaa hänestä! XDDDDD
Raamattu on todistettu miljoonaan kertaan täysin kestämättömäksi. Se on läpeensä virheellinen ja moraaliton.
Oletkos muuten antanut rahasi köyhille? Jättänyt simpukat ynnä muut syömättä? Naittanut raiskatun naisen raiskaajalleen? Kironnut pikkulapsia karhujen raadeltaviksi, jotka ovat haukkuneet muita? Lävistänyt miekalla vääriä profeettoja? Parantanut uskolla? Ostanut orjia?
Kaikki nuo ovat raamatun mukaan ihan okei. Et kai harhaoppiseksi ole ryhtynyt?"Raamattu on todistettu miljoonaan kertaan täysin kestämättömäksi. Se on läpeensä virheellinen ja moraaliton."
Ensinnäkään Raamattua ei ole ainuttakaan kertaa kumottu. Vai on sinun mielestäsi Raamattu läpeen virheellinen moraaliton. Sinun mielestä siis seuraavatkin Raamatun jakeet ovat virheellisiä ja moraalittomia:
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" (Matt.22:33)
"Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
"Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa. (Room.12:17-18)
"Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä." (Room.12:21)
"Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle." ((Ef.4:28)
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." (1.Tess,5:22)
"Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksissaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta. (Jaak.1:27)
Tässä oli vain muutamia kohtia Raamatusta. Jos ne ovat sinun mielestä moraalittomia, niin kyllä sinun on täytynyt asettaa vaatimustasosi tosi korkealle.
"Oletkos muuten antanut rahasi köyhille? Jättänyt simpukat ynnä muut syömättä? Naittanut raiskatun naisen raiskaajalleen? Kironnut pikkulapsia karhujen raadeltaviksi, jotka ovat haukkuneet muita? Lävistänyt miekalla vääriä profeettoja? Parantanut uskolla? Ostanut orjia?
Kaikki nuo ovat raamatun mukaan ihan okei. Et kai harhaoppiseksi ole ryhtynyt?"
Olen ollut uskossa monta kymmentä vuotta, eikä Jumala ole kehoittanut minua yhteenkään mainitsemaasi asiaan, enkä ole kuullut yhdetäkään muustakaan uskovasta, joka olisi saanut Jumalalta mainitunlaisia kehoituksia. Niiden perusteella ei siis kannata tuomita Raamattua eikä uskovia.kuulija1 kirjoitti:
Raamattu on maailman luoetuin kijra, sen todistus arvoa eivät tyhjäksi saa mitäkään mahdi tässä maailmassa,se tuomat ilmoitukset tapahtumista täytty kirjaimellisesti.
*Oletkos muuten antanut rahasi köyhille?* Jolla vähän on siltä vähän kysytään,minun omaisuuteni ei ole minut vaan hänen joka on minulle lahjoittanut,jaettavakai tarkoitettu.
Ei ole minun tehtävä lävistellä miekalla se tekee se jota mitä palvelen maailma voitta ja ristillä kuolut vapahtaja hän talla jalkoihinsa viimeisen päivänä kaiken pahuuden ja saastaisuuden.
En ymmärrä mikä on harha oppinen mitä he opettavat mikä on hedän motiivinsa? Minun oppini on Raamatun lehdillä sen sivuilla."Raamattu on maailman luoetuin kijra,"
Ei kerro yhtään mitään sen todistusarvosta.
"se tuomat ilmoitukset tapahtumista täytty kirjaimellisesti."
Täys bullshit:tiä :)free-witch kirjoitti:
"Ihmien tekee itselleen epäjumalan ja sitä palvelee"
Niin sinäkin. Mikä, tasan tarkkaan, tekee sinun jumalastasi niin erinomaisen? Uskosi? On ihmisiä, jotka uskovat vielä lujemmin. Henk. koht. kokemuksesi? Harhaa, kuten kaikilla muillakin.
"totinen Jumala on ollut ain ja ijankaikisesti."
Todisteet? Niin. Ei ole.
"Raiskaukset ovat niiden jota syntiä rakastavat"
Väärä premissi, mutta juuri nyt sillä ei ole väliä. Kyse oli siitä että raamattusi käskee (naimattomat) naiset naitettaviksi raiskaajilleen. Onko se sinusta oikein? Äläkä kiemurtele, vaan vastaa suoraan - jos kykenet.
"Parantuminen tapahtuu ainoastaa jos kääntyvä Jeesuksen puoleen"
Erittäin tyypillistä kiemurtelua teiltä uskovaisilta. Usko tulee, kun olet uskossa! Mainio resepti! Pettämätön kerrassaan - eiku hetkinen...
Sairaaloissa lojuu nytkin varmasti aika monta kristittyä, jotka todella uskovat. Miksi heidän vierellään ei ole hengelläparantajia? Miksi jatkuvasti saa lukea kuinka etenkin lapsia kuolee, kun idiootit vanhemmat vaativat vain rukousapua ja kieltävät (!) modernin lääketieteen käytön?
KOSKA SE EI TOIMI. Eikä ole ikinä toiminutkaan. Koska se ei ole totta.
Entäs sitten vielä ne orjat?xxxxxTodisteet? Niin. Ei ole.xxxxx
Etsi Jumalan tuntemusta Jeesuksen Kristuksen kautta, äläkä todisteita.
xxxxxx Kyse oli siitä että raamattusi käskee (naimattomat) naiset naitettaviksi raiskaajilleen. Onko se sinusta oikein? Äläkä kiemurtele, vaan vastaa suoraan - jos kykenet. xxxxxx
Minä vastaan. Miksi etsit Raamatusta juuri tuollaisia kohtia? Etsi ensin Jeesuksesta kertovia kohtia ja kun opit Hänen kauttaan tuntemaan Jumalan, voit siirtyä tutkimaan vanhan testamentin kohtia. Silloin ymmärrät ne kohdat toisella tavalla kuin nyt.
xxxxxxx Erittäin tyypillistä kiemurtelua teiltä uskovaisilta. Usko tulee, kun olet uskossa! Mainio resepti! Pettämätön kerrassaan - eiku hetkinen...
Sairaaloissa lojuu nytkin varmasti aika monta kristittyä, jotka todella uskovat. Miksi heidän vierellään ei ole hengelläparantajia? Miksi jatkuvasti saa lukea kuinka etenkin lapsia kuolee, kun idiootit vanhemmat vaativat vain rukousapua ja kieltävät (!) modernin lääketieteen käytön? xxxxx
Etsi ensin Jumalan tuntemusta Jeesuksen Kristuksen kautta. Silloin saat tuohonkin kysymykseesi vastauksen.
xxxxx KOSKA SE EI TOIMI. Eikä ole ikinä toiminutkaan. Koska se ei ole totta.
Entäs sitten vielä ne orjat? xxxxxx
Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta, huomaat, että se toimii ja saat vastauksen orjia koskevaan kysymykseesi.
Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Ensin on tutustuttava Raamatun kirjoittajaan, Jumalaan. Vasta sen jälkeen Raamattuun.code_red kirjoitti:
"Raamattu on maailman luoetuin kijra,"
Ei kerro yhtään mitään sen todistusarvosta.
"se tuomat ilmoitukset tapahtumista täytty kirjaimellisesti."
Täys bullshit:tiä :)xxxx Ei kerro yhtään mitään sen todistusarvosta. xxxxx
Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima. Se on muuttanut lukemattomien ihmisten elämän positiivisella tavalla. Mikään muu kirja ei ole saanut samaa aikasiksi. Siksi Raamattu on maailman suosituin kirja, jota on painettu jo yli 6 miljardia kappaletta.alkuräjähdys kirjoitti:
"Eipä sinuakaan olisi olemassa jos Jumalakaan ei olisi !"
Just joo. Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että olen vanhempieni biologisiin seikkoihin perustuvan sukupuolisen aktin lopputulos. Ja jos kauemmas halutaan mennä, niin ihminen on kehittunyt apinasta jne.xxxxx Just joo. Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että olen vanhempieni biologisiin seikkoihin perustuvan sukupuolisen aktin lopputulos. Ja jos kauemmas halutaan mennä, niin ihminen on kehittunyt apinasta jne xxxxx
Mitään todistetta siitä, että ihminen olisi sukua apinalle, ei ole. Kyse on pelkästä mielikuvituksesta.- Äly hoi!
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Just joo. Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että olen vanhempieni biologisiin seikkoihin perustuvan sukupuolisen aktin lopputulos. Ja jos kauemmas halutaan mennä, niin ihminen on kehittunyt apinasta jne xxxxx
Mitään todistetta siitä, että ihminen olisi sukua apinalle, ei ole. Kyse on pelkästä mielikuvituksesta.Missä tynnyrissä te uskikset oikein elätte? Ettekö esim. ole saaneet normaalia biologian opetusta koulussa vai mistä moinen aukko sivistyksessä?Tämä nimenomaan on tieteellisesti todistettu. Mm. geenitestit kertovat ihmisen olevan apinalle hyvin läheistä sukua.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ei kerro yhtään mitään sen todistusarvosta. xxxxx
Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima. Se on muuttanut lukemattomien ihmisten elämän positiivisella tavalla. Mikään muu kirja ei ole saanut samaa aikasiksi. Siksi Raamattu on maailman suosituin kirja, jota on painettu jo yli 6 miljardia kappaletta.Ei muuttu ihmiset muuttavat sen omaksi turmiokseen, sen sanan mikä on kirjoitettu siihen. Kuten on mainittu 2.Piet 3:16
Samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
On kijroitettu koska niin on tapahtuva.
JaakobÄly hoi! kirjoitti:
Missä tynnyrissä te uskikset oikein elätte? Ettekö esim. ole saaneet normaalia biologian opetusta koulussa vai mistä moinen aukko sivistyksessä?Tämä nimenomaan on tieteellisesti todistettu. Mm. geenitestit kertovat ihmisen olevan apinalle hyvin läheistä sukua.
äly hoi
Sun tiedo on muusta kuin ihmisestä,uskot kaiken valheen mitä on kirjoitettu.
Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat. 1.Moos 3:19
Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu. 1.Moos1:26
Ihminen paratiisissa. 1.Moos.2
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.- äly hoi!
kuulija1 kirjoitti:
äly hoi
Sun tiedo on muusta kuin ihmisestä,uskot kaiken valheen mitä on kirjoitettu.
Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat. 1.Moos 3:19
Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu. 1.Moos1:26
Ihminen paratiisissa. 1.Moos.2
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.Väität valheeksi tieteellisesti todistettu tietoa? Ehkä et sitten tukeudu lääketieteeseenkään, kun sairastut, sillä sekinhän on mielestäsi on valhetta. Vaikka eihän sinun tarvitse, Jumala pelastaa vai miten se meni. Sitä päivää odotellessa.
äly hoi! kirjoitti:
Väität valheeksi tieteellisesti todistettu tietoa? Ehkä et sitten tukeudu lääketieteeseenkään, kun sairastut, sillä sekinhän on mielestäsi on valhetta. Vaikka eihän sinun tarvitse, Jumala pelastaa vai miten se meni. Sitä päivää odotellessa.
*Ehkä et sitten tukeudu lääketieteeseenkään, kun sairastut, sillä sekinhän on mielestäsi on valhetta. * Et ymmärrä sairastumisella ei ole mitään tekemistä tieteen todistamisen kanssa,tietys menen lääkärille kun sairastu olen myös saanut apua.
Sairauskin on Juman tiedossa ei tule hänen sallimattaan se on selvää. Vaikka olisi Jumlan todista voi sairastu sitä mekitystä emme tiedä miksi niin tapahtuu.
aly hoi ymmärrys älä jätäÄly hoi! kirjoitti:
Missä tynnyrissä te uskikset oikein elätte? Ettekö esim. ole saaneet normaalia biologian opetusta koulussa vai mistä moinen aukko sivistyksessä?Tämä nimenomaan on tieteellisesti todistettu. Mm. geenitestit kertovat ihmisen olevan apinalle hyvin läheistä sukua.
xxxxx Missä tynnyrissä te uskikset oikein elätte? Ettekö esim. ole saaneet normaalia biologian opetusta koulussa vai mistä moinen aukko sivistyksessä?Tämä nimenomaan on tieteellisesti todistettu. Mm. geenitestit kertovat ihmisen olevan apinalle hyvin läheistä sukua. xxxxxx
Missä tynnyrissä ei-uskovat oikein elävät? Eivätkö he vielä tiedä, että biologian oppikirjat valehtelevat. Tiede on kumonnut niiden opin ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Nykyinen geenitutkimus on todennut ihmisen ja simpanssin eroksi yli 30%.- free-witch
Jaakob kirjoitti:
xxxxxTodisteet? Niin. Ei ole.xxxxx
Etsi Jumalan tuntemusta Jeesuksen Kristuksen kautta, äläkä todisteita.
xxxxxx Kyse oli siitä että raamattusi käskee (naimattomat) naiset naitettaviksi raiskaajilleen. Onko se sinusta oikein? Äläkä kiemurtele, vaan vastaa suoraan - jos kykenet. xxxxxx
Minä vastaan. Miksi etsit Raamatusta juuri tuollaisia kohtia? Etsi ensin Jeesuksesta kertovia kohtia ja kun opit Hänen kauttaan tuntemaan Jumalan, voit siirtyä tutkimaan vanhan testamentin kohtia. Silloin ymmärrät ne kohdat toisella tavalla kuin nyt.
xxxxxxx Erittäin tyypillistä kiemurtelua teiltä uskovaisilta. Usko tulee, kun olet uskossa! Mainio resepti! Pettämätön kerrassaan - eiku hetkinen...
Sairaaloissa lojuu nytkin varmasti aika monta kristittyä, jotka todella uskovat. Miksi heidän vierellään ei ole hengelläparantajia? Miksi jatkuvasti saa lukea kuinka etenkin lapsia kuolee, kun idiootit vanhemmat vaativat vain rukousapua ja kieltävät (!) modernin lääketieteen käytön? xxxxx
Etsi ensin Jumalan tuntemusta Jeesuksen Kristuksen kautta. Silloin saat tuohonkin kysymykseesi vastauksen.
xxxxx KOSKA SE EI TOIMI. Eikä ole ikinä toiminutkaan. Koska se ei ole totta.
Entäs sitten vielä ne orjat? xxxxxx
Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta, huomaat, että se toimii ja saat vastauksen orjia koskevaan kysymykseesi.
Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Ensin on tutustuttava Raamatun kirjoittajaan, Jumalaan. Vasta sen jälkeen Raamattuun."Etsi Jumalan tuntemusta Jeesuksen Kristuksen kautta, äläkä todisteita."
Tuo on vitsi, ja pidän sitä sellaisena.
"Silloin ymmärrät ne kohdat toisella tavalla kuin nyt."
Että jumalan "täydellistä" kirjaa ei pidäkään lukea siinä järjestyksessä mihin se on ladottu? Mielenkiintoista. Ne kohdat eivät siitä muutu miksikään. Sinä vain olet sokaistunut ohittamaan ne mielessäsi. Eihän uskossasi saa olla säröjä... ;)
"Silloin saat tuohonkin kysymykseesi vastauksen."
Kyllä nyt musta huumori kukkii.
"Ensin on tutustuttava Raamatun kirjoittajaan, Jumalaan. Vasta sen jälkeen Raamattuun. "
Väärin. Ensin on todistettava, että tämä jumala on olemassa. Mihin te ette kykene. Miksiköhän? - free-witch
Jaakob kirjoitti:
"Raamattu on todistettu miljoonaan kertaan täysin kestämättömäksi. Se on läpeensä virheellinen ja moraaliton."
Ensinnäkään Raamattua ei ole ainuttakaan kertaa kumottu. Vai on sinun mielestäsi Raamattu läpeen virheellinen moraaliton. Sinun mielestä siis seuraavatkin Raamatun jakeet ovat virheellisiä ja moraalittomia:
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" (Matt.22:33)
"Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
"Älkää kenellekään pahaa pahalla kostako. Ahkeroikaa sitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten edessä. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa. (Room.12:17-18)
"Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä." (Room.12:21)
"Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle." ((Ef.4:28)
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." (1.Tess,5:22)
"Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksissaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta. (Jaak.1:27)
Tässä oli vain muutamia kohtia Raamatusta. Jos ne ovat sinun mielestä moraalittomia, niin kyllä sinun on täytynyt asettaa vaatimustasosi tosi korkealle.
"Oletkos muuten antanut rahasi köyhille? Jättänyt simpukat ynnä muut syömättä? Naittanut raiskatun naisen raiskaajalleen? Kironnut pikkulapsia karhujen raadeltaviksi, jotka ovat haukkuneet muita? Lävistänyt miekalla vääriä profeettoja? Parantanut uskolla? Ostanut orjia?
Kaikki nuo ovat raamatun mukaan ihan okei. Et kai harhaoppiseksi ole ryhtynyt?"
Olen ollut uskossa monta kymmentä vuotta, eikä Jumala ole kehoittanut minua yhteenkään mainitsemaasi asiaan, enkä ole kuullut yhdetäkään muustakaan uskovasta, joka olisi saanut Jumalalta mainitunlaisia kehoituksia. Niiden perusteella ei siis kannata tuomita Raamattua eikä uskovia."Ensinnäkään Raamattua ei ole ainuttakaan kertaa kumottu."
Nousehan mielesi tynnyristä ja tutki asioita. Jos siis uskallusta ja rehellisyyttä riittää.
"Sinun mielestä siis seuraavatkin Raamatun jakeet ovat virheellisiä ja moraalittomia"
Puhuin raamatusta, jota tarkastelemalla huomaa, että se sisältää - ristiriitaista! - kaksoismoraalia. Mikä taas ei ole millään tasolla kestävää. Esim. jumala kieltää isien tekojen koston lapsille, mutta sitten tekee sitä itse. Kultainen sääntö on myös paljon vanhempi kuin raamattu. Jos taas sinusta ne huonommat kohdat ovat jotenkin okei, oma vaatimustasosi ei edes täytä inhimillistä moraalia.
Ohoo! Että et ole auttanut vähäosaisempia? Itse lahjoitan kuukausittain Pelastakaa Lapset Ry:lle rahaa. Ateisti olikin se moraalisempi, kas kummaa...
"enkä ole kuullut yhdetäkään muustakaan uskovasta, joka olisi saanut Jumalalta mainitunlaisia kehoituksia"
Valhe! Tahaton tosin, uskon. Eikös se Jesse käskenyt jättää omaisuutensa...?
"Niiden perusteella ei siis kannata tuomita Raamattua eikä uskovia. "
Ja naurutarjonta jatkuu! Että jotain ei pidä tuomita sen sisältämien hirveyksien vuoksi! Mikähän sinun mielestäsi riittäisi sitten? Äläkä nolaa itseäsi olemalla vastaamatta tähän kysymykseen, johon kukaan uskis ei vielä ole täällä osannut vastata kunnolla... - free-witch
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Missä tynnyrissä te uskikset oikein elätte? Ettekö esim. ole saaneet normaalia biologian opetusta koulussa vai mistä moinen aukko sivistyksessä?Tämä nimenomaan on tieteellisesti todistettu. Mm. geenitestit kertovat ihmisen olevan apinalle hyvin läheistä sukua. xxxxxx
Missä tynnyrissä ei-uskovat oikein elävät? Eivätkö he vielä tiedä, että biologian oppikirjat valehtelevat. Tiede on kumonnut niiden opin ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Nykyinen geenitutkimus on todennut ihmisen ja simpanssin eroksi yli 30%."Nykyinen geenitutkimus on todennut ihmisen ja simpanssin eroksi yli 30%. "
Tänä iltana saa tosiaan nauraa, kiitos! XDDDDDDDDDD
Lähde, kiittooos?
Ei ole?
Sitähän minäkin. - huh huh
kuulija1 kirjoitti:
*Ehkä et sitten tukeudu lääketieteeseenkään, kun sairastut, sillä sekinhän on mielestäsi on valhetta. * Et ymmärrä sairastumisella ei ole mitään tekemistä tieteen todistamisen kanssa,tietys menen lääkärille kun sairastu olen myös saanut apua.
Sairauskin on Juman tiedossa ei tule hänen sallimattaan se on selvää. Vaikka olisi Jumlan todista voi sairastu sitä mekitystä emme tiedä miksi niin tapahtuu.
aly hoi ymmärrys älä jätäSairastumisella todellakin on tekemistä lääketieteellisen tiedon kanssa. Sen pohjalta sairauksia hoidetaan, ei milään mutuilulla.
- älä puhu paskaa
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Missä tynnyrissä te uskikset oikein elätte? Ettekö esim. ole saaneet normaalia biologian opetusta koulussa vai mistä moinen aukko sivistyksessä?Tämä nimenomaan on tieteellisesti todistettu. Mm. geenitestit kertovat ihmisen olevan apinalle hyvin läheistä sukua. xxxxxx
Missä tynnyrissä ei-uskovat oikein elävät? Eivätkö he vielä tiedä, että biologian oppikirjat valehtelevat. Tiede on kumonnut niiden opin ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Nykyinen geenitutkimus on todennut ihmisen ja simpanssin eroksi yli 30%.Sairastako jonkin sortin psykoosia, vai miksi luulet biologisen tieteen valehtelevan?
alkuräjähdys kirjoitti:
"Eipä sinuakaan olisi olemassa jos Jumalakaan ei olisi !"
Just joo. Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että olen vanhempieni biologisiin seikkoihin perustuvan sukupuolisen aktin lopputulos. Ja jos kauemmas halutaan mennä, niin ihminen on kehittunyt apinasta jne.Ei koskaa tule vastaa se että ihminen on apinasta kehttynyt,se täysin ihmisen itsensä vääristä tilanne ja siihen uskotaan sitten.
alkuräjähdys sellaista ei koskaan ole ollutkaan edes!- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Ei koskaa tule vastaa se että ihminen on apinasta kehttynyt,se täysin ihmisen itsensä vääristä tilanne ja siihen uskotaan sitten.
alkuräjähdys sellaista ei koskaan ole ollutkaan edes!Ei koskaan tule vastaan että jumalaa olisi, se on täysin ihmisen itsensä vääristämä tilanne, ja siihen sitten uskotaan.
Luominen, sellaista ei koskaan ole ollutkaan edes! ;)
Hyvä kuulija1, se että sinä et halua uskoa johonkin ei tee siitä epätotta.
Se, että sinä haluat jonkin olevan totta, ei tee siitä totta. Sori vaan.
Tiedän, että kognitiivinen dissonanssi tekee kipeää, mutta sen jälkeen helpottaa. free-witch kirjoitti:
Ei koskaan tule vastaan että jumalaa olisi, se on täysin ihmisen itsensä vääristämä tilanne, ja siihen sitten uskotaan.
Luominen, sellaista ei koskaan ole ollutkaan edes! ;)
Hyvä kuulija1, se että sinä et halua uskoa johonkin ei tee siitä epätotta.
Se, että sinä haluat jonkin olevan totta, ei tee siitä totta. Sori vaan.
Tiedän, että kognitiivinen dissonanssi tekee kipeää, mutta sen jälkeen helpottaa.Se kö että ihmien on apinasta periytyvä,ei koskaan ole totta tieteeltä harhaanjohtamista.
Raamatun ilmoitus on totta, sen totuun yritätte vääntä jos jonkin suuntaan mikä menei parhatien läpi niille jota ovat eksyksissä.
free-witc- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Se kö että ihmien on apinasta periytyvä,ei koskaan ole totta tieteeltä harhaanjohtamista.
Raamatun ilmoitus on totta, sen totuun yritätte vääntä jos jonkin suuntaan mikä menei parhatien läpi niille jota ovat eksyksissä.
free-witcTodista, että tiede johtaa harhaan. Tee parempia geenitutkimuksia, ja osoita meille että meidät on luotu. Jos et osaa, opiskele asiaa edes sen verran että ymmärrät artikkeleita aiheesta, tutki niitä ja mieti uudestaan. Raamattu sisältää aivan liikaa helposti havaittavia ristiriitoja ja virheitä - moraalittomuuksista puhumattakaan - jotta sitä voisi pitää luotettavana.
"Ei kaikki kulta kiiltävää lie, vaeltaja ei eksy jokainen."
Toistan: se, että sinä HALUAT uskosi olevan totta, ei TEE siitä totta. Halusi yltää vain oman pääsi sisältöön - peruspsykologiaa.
Kerrohan, jos - JOS - osoittautuisi joskus, sinullekin kiistämättömällä tavalla, että olit täysin väärässä, ja oikea jumala olisikin vaikka Quetzalcoatl - mitä tekisit? free-witch kirjoitti:
Todista, että tiede johtaa harhaan. Tee parempia geenitutkimuksia, ja osoita meille että meidät on luotu. Jos et osaa, opiskele asiaa edes sen verran että ymmärrät artikkeleita aiheesta, tutki niitä ja mieti uudestaan. Raamattu sisältää aivan liikaa helposti havaittavia ristiriitoja ja virheitä - moraalittomuuksista puhumattakaan - jotta sitä voisi pitää luotettavana.
"Ei kaikki kulta kiiltävää lie, vaeltaja ei eksy jokainen."
Toistan: se, että sinä HALUAT uskosi olevan totta, ei TEE siitä totta. Halusi yltää vain oman pääsi sisältöön - peruspsykologiaa.
Kerrohan, jos - JOS - osoittautuisi joskus, sinullekin kiistämättömällä tavalla, että olit täysin väärässä, ja oikea jumala olisikin vaikka Quetzalcoatl - mitä tekisit?Sinä et halua muutakuin tuda erimielisyyttä,tiedä itsekin hyvin että geenit ovat jo luoisen yhdeydessä sillä paikalla kuin niiden pitääkin olla.
Mitä yhteyttä on ihmisen ja apinan geenissä kun sitä pitää niin tärkeänä? Kultakin koetellaan tulessa sanan mukaa ainakin.- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Sinä et halua muutakuin tuda erimielisyyttä,tiedä itsekin hyvin että geenit ovat jo luoisen yhdeydessä sillä paikalla kuin niiden pitääkin olla.
Mitä yhteyttä on ihmisen ja apinan geenissä kun sitä pitää niin tärkeänä? Kultakin koetellaan tulessa sanan mukaa ainakin.Minä haluan tuoda todellisiin asioihin pohjautuvaa, kriittistä, tervettä ajattelua. Enkä kyllä tiedä mitään tuollaista, sori vaan ;) Esim. kanoilla on hampaiden kasvuun liittyviä geenejä. Kanoilla. Hampaita. Miksi? Koska ne lintuina kehittyivät dinosauruksista.
Tämän asian selittämisessä on tietty ne ongelmat, ettei sivistystasosi luultavasti riitä edes ymmärtämään genetiikkaa, ja se ettet ymmärrä englantia (?). Tunnetko jonkun, joka osaa englantia hyvin? Jos tunnet, pyydä häntä kääntämään tämä sinulle (tai jos niikseen tulee, voin minäkin sen kääntää): http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_genes.html
"Sanan mukaan ainakin". Ainakin? Huomaan, että uskosi alkaa rakoilla. Hyvä. Ehkä sinulla on vielä toivoa.
Ja kerrohan, mitä järkeä on jumalasi koetella yhtään mitään? Taas pääsemme tähän, että ei todellakaan vaikuta kaikkitietävältä raamatun mukaan... free-witch kirjoitti:
Minä haluan tuoda todellisiin asioihin pohjautuvaa, kriittistä, tervettä ajattelua. Enkä kyllä tiedä mitään tuollaista, sori vaan ;) Esim. kanoilla on hampaiden kasvuun liittyviä geenejä. Kanoilla. Hampaita. Miksi? Koska ne lintuina kehittyivät dinosauruksista.
Tämän asian selittämisessä on tietty ne ongelmat, ettei sivistystasosi luultavasti riitä edes ymmärtämään genetiikkaa, ja se ettet ymmärrä englantia (?). Tunnetko jonkun, joka osaa englantia hyvin? Jos tunnet, pyydä häntä kääntämään tämä sinulle (tai jos niikseen tulee, voin minäkin sen kääntää): http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_genes.html
"Sanan mukaan ainakin". Ainakin? Huomaan, että uskosi alkaa rakoilla. Hyvä. Ehkä sinulla on vielä toivoa.
Ja kerrohan, mitä järkeä on jumalasi koetella yhtään mitään? Taas pääsemme tähän, että ei todellakaan vaikuta kaikkitietävältä raamatun mukaan..."Tämän asian selittämisessä on tietty ne ongelmat, ettei sivistystasosi luultavasti riitä edes ymmärtämään genetiikkaa." Mitä hyötyä on geenitekniikalla ijankaisuudessa?
en ymmärrä englantia ei oltut oppi aineina koulussa silloin nyt asia toisin.
Uskoni ei rakoike koska se ei ole minusta lähtöisin.
Juman ajatukset ovat palkon korkeammat kuin ihmisen,kukaan ei voi tietää hänen ajatuksiaan paitsi uudesiti syntyennet ylhäältä- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
"Tämän asian selittämisessä on tietty ne ongelmat, ettei sivistystasosi luultavasti riitä edes ymmärtämään genetiikkaa." Mitä hyötyä on geenitekniikalla ijankaisuudessa?
en ymmärrä englantia ei oltut oppi aineina koulussa silloin nyt asia toisin.
Uskoni ei rakoike koska se ei ole minusta lähtöisin.
Juman ajatukset ovat palkon korkeammat kuin ihmisen,kukaan ei voi tietää hänen ajatuksiaan paitsi uudesiti syntyennet ylhäältäMitä hyötyäkö? Koska toistaiseksi ei ole iankaikkisuutta pystytty todistamaan, en väitäkään siitä olevan mitään hyötyä siellä, vaan nimenomaan tässä ja nyt. Toivottavasti et liian innolla odota iankaikkista elämää, tai siis, pidäthän vielä turvavyöt kinni jne.? En minä sinulle sentään onnettomutta toivo.
Niin, enkä siitä sinua syytäkään, ettei sinulle englantia opetettu. Sitä olisi tosin voinut oppia, esim. kun lapset tai lastenlapset kävivät sitä ala-asteella alkeista lähtien. Eikö?
Usko syntyy, elää ja kuolee ihmisen pään sisällä. Valitan.
Korkeammat kuin ihmisen? Olento, joka loi kaikkeuden, on kiinnostunut siitä, mitä ihmiset tekevät esinahallaan? Tuo on aika selvästi pronssikautisen äijänkäppyrän perversioita.
- Jumala On olemassa
Tuli mieleeni vain että onko ihminen olemassa mielestäsi ?
Itse olen sitä mieltä että on olemassa - ja ihminen on korkeampi (tai ainakin voisi olla) elämän muoto kuin esimerkiksi eläimet. Ja kun katson asiaa toiseen suuntaan - voin hyvin ajatella ja uskoa että on olemassa korkeampaa elämää kuin ihminen . Kun elämä on täydellistä - virheetöntä - sitä minä kutsun Jumaluudeksi. Ihminen tavoittelee sitä - mutta ei tavoita ... mutta kuka voi sanoa, että sitä ei voisi olla - vain toivonsa menettänyt joka ei enää voi uskoa tulevaisuuteen.Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi kaltaisesksi,korkeamai ei ole luojaansa,Jeesus on se henkikö jonka kautta on pääsy Isän tykö muuta tietä ei ole.
Jeesuksessa on vanhurskaus, sen myötä niillä jotaka uskovat häneen ei muilla.
Jumala On olemassa
- 1213
"Tiedättekö että "jumalaa" ei ole olemassa!?"
Mistä tiedät?- free-witch
Olettaen, että aloittaja tarkoitti nimenomaan raamatun jumalaa, niin se kirja on läpikotaisin ristiriita-juustoa ja moraalisesti kestämätöntä saastaa, plus kaikkivoipaisuus on looginen mahdottomuus.
Anteeks vaan, mutta joskus totuus sattuu. Mieluummin elän särmikkäässä totuudessa kuin pumpulivalheessa. free-witch kirjoitti:
Olettaen, että aloittaja tarkoitti nimenomaan raamatun jumalaa, niin se kirja on läpikotaisin ristiriita-juustoa ja moraalisesti kestämätöntä saastaa, plus kaikkivoipaisuus on looginen mahdottomuus.
Anteeks vaan, mutta joskus totuus sattuu. Mieluummin elän särmikkäässä totuudessa kuin pumpulivalheessa.Hei.
Onko Jumalaa vai ei? Tätä mietitään ja pohditaan joka päivä monessa paikassa. Osa meistä uskoo Jumalaan, osa ei usko. Näin on ollut kaikkina aikoina, Jeesuksen ylösnousemuksesta lähtien. Ja tulee varmaankin olemaan Jeesuksen toiseen tulemiseen asti. Minä uskon ja iloisesti uskonkin. Jumalasta puhuminen ja kertominen on tärkeätä kristillistä kasvatusta. Kastetulla ja oikeastaan kaikilla on oikeus kuulla rakastavasta Jumalasta, kukin sitten tekee itse päätöksen uskooko vai ei. Onneksi meillä on Suomessa uskonvapaus.
Ystävällisesti,
Pirkko-pappi- free-witch
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei.
Onko Jumalaa vai ei? Tätä mietitään ja pohditaan joka päivä monessa paikassa. Osa meistä uskoo Jumalaan, osa ei usko. Näin on ollut kaikkina aikoina, Jeesuksen ylösnousemuksesta lähtien. Ja tulee varmaankin olemaan Jeesuksen toiseen tulemiseen asti. Minä uskon ja iloisesti uskonkin. Jumalasta puhuminen ja kertominen on tärkeätä kristillistä kasvatusta. Kastetulla ja oikeastaan kaikilla on oikeus kuulla rakastavasta Jumalasta, kukin sitten tekee itse päätöksen uskooko vai ei. Onneksi meillä on Suomessa uskonvapaus.
Ystävällisesti,
Pirkko-pappiHeissan. En tiedä tuletko tätä lukemaan, mutta...
Näin on ollut nimenomaan _kaikkina aikoina_, eikä siis vain Jeesuksen ajoista lähtien. Ymmärrän toki, että kristinuskon opetus tuppaa vetämään todella paljon kotiin päin, mutta odotan silti ihmisiltä objektiivisempaa katsantoa.
"Jeesuksen toiseen tulemiseen asti."
Tästä on "demon of dawn" keskustellut kattavasti muilla palstoilla täällä, en kommentoi kummemmin.
"Minä uskon ja iloisesti uskonkin."
Voi kun kaikki uskoisivat iloisesti, eikä tuomitsevasti... Huomaa muuten, että vaikka olen 100% varma että raamatun jumalaa ei ole olemassa, en väitä tietäväni josko JOTAKIN on tai ei ole. Me ihmiset vain emme VOI tietää, jos se jokin päättää leikkiä piilosta/ei tahdo sekaantua asioihimme.
"Jumalasta puhuminen ja kertominen on tärkeätä kristillistä kasvatusta."
Kun taas monen ihmisen mielestä osa tärkeätä humaania kasvatusta on se, ettei oppianne opeteta absoluuttisena totuutena - kuten valitettavan usein käy. Jos ikinä siunaantuu (anteeksi) lapsia, opetan heill kuinka, ei mitä ajatella, ja uskontonsa saavat valita 18-v.
"kukin sitten tekee itse päätöksen uskooko vai ei."
Olisikin näin!
"Onneksi meillä on Suomessa uskonvapaus."
Onneksi. En kielläkään sinua uskomasta, mutta vahvoin perustein väitän että usko perustuu enemmän psykologisiin tarpeisiin kuin todisteisiin. Ja kuten sanoin, raamattu on läpeensä virheellinen, ja usein kerrassaan kauhistuttava kirja.
Yhtä asiaa pyytäisin: lue tämä sivu,
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
ja pohdi asioita rehellisesti. Mieti, onko nimenomaan se raamattu hyvä syy uskoa, vai voisiko olla niin, että riittää kun olemme hyviä toisillemme.
Ystä. terv. free-witch - 1213
free-witch kirjoitti:
Olettaen, että aloittaja tarkoitti nimenomaan raamatun jumalaa, niin se kirja on läpikotaisin ristiriita-juustoa ja moraalisesti kestämätöntä saastaa, plus kaikkivoipaisuus on looginen mahdottomuus.
Anteeks vaan, mutta joskus totuus sattuu. Mieluummin elän särmikkäässä totuudessa kuin pumpulivalheessa."Olettaen, että aloittaja tarkoitti nimenomaan raamatun jumalaa, niin se kirja on läpikotaisin ristiriita-juustoa ja moraalisesti kestämätöntä saastaa, plus kaikkivoipaisuus on looginen mahdottomuus."
Ateistien tekemä tulkinta on vaan huono, eikä voi toimia. Jos ymmärtää oikein, Raamatussa ei ole ristiriitaa, eikä kaikkivoipaisuus ole looginen mahdottomuus. - free-witch
1213 kirjoitti:
"Olettaen, että aloittaja tarkoitti nimenomaan raamatun jumalaa, niin se kirja on läpikotaisin ristiriita-juustoa ja moraalisesti kestämätöntä saastaa, plus kaikkivoipaisuus on looginen mahdottomuus."
Ateistien tekemä tulkinta on vaan huono, eikä voi toimia. Jos ymmärtää oikein, Raamatussa ei ole ristiriitaa, eikä kaikkivoipaisuus ole looginen mahdottomuus.Se ei ole "tulkinta", vaan rehellinen päätelmä. Ole hyvä ja opettele noiden ero. Ja päätelmän KOHDE ei voi toimia, koska on virheellinen.
"Jos ymmärtää oikein, Raamatussa ei ole ristiriitaa"
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Maailman Luonti
Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?
1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
vs.
1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ..."
"eikä kaikkivoipaisuus ole looginen mahdottomuus"
Olen tämän väitteen teilannut aiemmin toisessa keskustelussa; teenkö niin uudestaan tässä ettei sinun tarvitse sitä etsiä? kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei.
Onko Jumalaa vai ei? Tätä mietitään ja pohditaan joka päivä monessa paikassa. Osa meistä uskoo Jumalaan, osa ei usko. Näin on ollut kaikkina aikoina, Jeesuksen ylösnousemuksesta lähtien. Ja tulee varmaankin olemaan Jeesuksen toiseen tulemiseen asti. Minä uskon ja iloisesti uskonkin. Jumalasta puhuminen ja kertominen on tärkeätä kristillistä kasvatusta. Kastetulla ja oikeastaan kaikilla on oikeus kuulla rakastavasta Jumalasta, kukin sitten tekee itse päätöksen uskooko vai ei. Onneksi meillä on Suomessa uskonvapaus.
Ystävällisesti,
Pirkko-pappiUsko ei ole ihmisestä lähtöisin tiedoksi vaan,se on Jumalasta joka suo uskon. Ihminen tulee näkemään syntinsä raadollisuuden tulee kääntymyseen. Valinta on ihmisen joko hylkää tai hyväksyy.
- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Usko ei ole ihmisestä lähtöisin tiedoksi vaan,se on Jumalasta joka suo uskon. Ihminen tulee näkemään syntinsä raadollisuuden tulee kääntymyseen. Valinta on ihmisen joko hylkää tai hyväksyy.
Jotta voit sanoa jotain "tiedoksi", siitä on oltava todisteita. Puhumattakaan jumalasta. Synti on luulosairautta.
Selitätkö, kuulija1 hyvä, miksi on niin että jokaikinen joka on Jeesuksesta kuullut, on saanut kuulla hänestä kristityltä? Koskaan ei ole hän ilmestynyt kellekään tuosta vain, vaan aina on pitänyt saarnata hänestä. Eikö tämä ole aika paljonpuhuvaa?
Ja edelleen, kaikkitietävyys sulkee valinnanvapauden pois. Myös: en minä unohda tuota toista keskusteluamme näin helposti. Ole hyvä ja vastaa siihen, äläkä tule tänne alemmas huutelemaan - ainakaan ilman todisteita. free-witch kirjoitti:
Jotta voit sanoa jotain "tiedoksi", siitä on oltava todisteita. Puhumattakaan jumalasta. Synti on luulosairautta.
Selitätkö, kuulija1 hyvä, miksi on niin että jokaikinen joka on Jeesuksesta kuullut, on saanut kuulla hänestä kristityltä? Koskaan ei ole hän ilmestynyt kellekään tuosta vain, vaan aina on pitänyt saarnata hänestä. Eikö tämä ole aika paljonpuhuvaa?
Ja edelleen, kaikkitietävyys sulkee valinnanvapauden pois. Myös: en minä unohda tuota toista keskusteluamme näin helposti. Ole hyvä ja vastaa siihen, äläkä tule tänne alemmas huutelemaan - ainakaan ilman todisteita.Jeesuksesta kuulemien ei tee kristityksi vaan se että otta hänen sanansa vastaa.
Jeesus itse sanoon autuaita ovat ne jotka uskovat sanaa vaikka eivä häntä näe,mutta usko kerran vaihtuu näkemiseen.
*Synti on luulosairautta.*
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon.Room 6:16
free-witchfree-witch kirjoitti:
Heissan. En tiedä tuletko tätä lukemaan, mutta...
Näin on ollut nimenomaan _kaikkina aikoina_, eikä siis vain Jeesuksen ajoista lähtien. Ymmärrän toki, että kristinuskon opetus tuppaa vetämään todella paljon kotiin päin, mutta odotan silti ihmisiltä objektiivisempaa katsantoa.
"Jeesuksen toiseen tulemiseen asti."
Tästä on "demon of dawn" keskustellut kattavasti muilla palstoilla täällä, en kommentoi kummemmin.
"Minä uskon ja iloisesti uskonkin."
Voi kun kaikki uskoisivat iloisesti, eikä tuomitsevasti... Huomaa muuten, että vaikka olen 100% varma että raamatun jumalaa ei ole olemassa, en väitä tietäväni josko JOTAKIN on tai ei ole. Me ihmiset vain emme VOI tietää, jos se jokin päättää leikkiä piilosta/ei tahdo sekaantua asioihimme.
"Jumalasta puhuminen ja kertominen on tärkeätä kristillistä kasvatusta."
Kun taas monen ihmisen mielestä osa tärkeätä humaania kasvatusta on se, ettei oppianne opeteta absoluuttisena totuutena - kuten valitettavan usein käy. Jos ikinä siunaantuu (anteeksi) lapsia, opetan heill kuinka, ei mitä ajatella, ja uskontonsa saavat valita 18-v.
"kukin sitten tekee itse päätöksen uskooko vai ei."
Olisikin näin!
"Onneksi meillä on Suomessa uskonvapaus."
Onneksi. En kielläkään sinua uskomasta, mutta vahvoin perustein väitän että usko perustuu enemmän psykologisiin tarpeisiin kuin todisteisiin. Ja kuten sanoin, raamattu on läpeensä virheellinen, ja usein kerrassaan kauhistuttava kirja.
Yhtä asiaa pyytäisin: lue tämä sivu,
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
ja pohdi asioita rehellisesti. Mieti, onko nimenomaan se raamattu hyvä syy uskoa, vai voisiko olla niin, että riittää kun olemme hyviä toisillemme.
Ystä. terv. free-witchHei uudelleen.
Juuri niin, minäkin sanoin uskovani, en tietäväni. Ihan samoin kuin minä en voi teille tuoda Jumalaa tai Jeesusta eteen ja siten todistaa heidän olevan olemassa, ei kukaan voi minullekaan todistaa, ettei Jumalaa tai Jeesusta ole :) siihen on tyytyminen, toinen uskoo ja toinen ei.
Pyysit minua miettimään onko Raamattu hyvä syy uskoa. No, enhän minä Raamattuun uskoo, se kirja ei ole uskoni kohde vaan Jumala. Olen kyllä miettinyt jo ja mietin jatkuvasti, näitä asioita. Kiitos vaan vinkeistä.
Me uskovat emme ole orjia, päinvastoin Kristus on vapauttanut meidät, monistakin asioista. Se on iloinen asia. Sekä se, että elämässä on luja ja vankkumaton pohja sekä perustus.
Mielenkiintoinen ajatus tuo, että synti olisi luulosairautta. En mitenkään pääse kärryille mitä kirjoittaja sillä tahtoo sanoa. Eikö toisen ihmisen loukkaaminen tai vahingoittaminen tai mikä muu selkeästi väärä teko muka ole väärin ja vääryys toista ihmistä kohtaan on minun ajatuksissani syntiä. Jos ne siis ovat väärin, kuinka ihmeessä tämä väärintekijä on luulosairas?
Ystävällisesti
Pirkko-pappi- free-witch
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei uudelleen.
Juuri niin, minäkin sanoin uskovani, en tietäväni. Ihan samoin kuin minä en voi teille tuoda Jumalaa tai Jeesusta eteen ja siten todistaa heidän olevan olemassa, ei kukaan voi minullekaan todistaa, ettei Jumalaa tai Jeesusta ole :) siihen on tyytyminen, toinen uskoo ja toinen ei.
Pyysit minua miettimään onko Raamattu hyvä syy uskoa. No, enhän minä Raamattuun uskoo, se kirja ei ole uskoni kohde vaan Jumala. Olen kyllä miettinyt jo ja mietin jatkuvasti, näitä asioita. Kiitos vaan vinkeistä.
Me uskovat emme ole orjia, päinvastoin Kristus on vapauttanut meidät, monistakin asioista. Se on iloinen asia. Sekä se, että elämässä on luja ja vankkumaton pohja sekä perustus.
Mielenkiintoinen ajatus tuo, että synti olisi luulosairautta. En mitenkään pääse kärryille mitä kirjoittaja sillä tahtoo sanoa. Eikö toisen ihmisen loukkaaminen tai vahingoittaminen tai mikä muu selkeästi väärä teko muka ole väärin ja vääryys toista ihmistä kohtaan on minun ajatuksissani syntiä. Jos ne siis ovat väärin, kuinka ihmeessä tämä väärintekijä on luulosairas?
Ystävällisesti
Pirkko-pappi"ei kukaan voi minullekaan todistaa, ettei Jumalaa tai Jeesusta ole"
Totta, negaatiota ei voi todistaa.
" No, enhän minä Raamattuun uskoo, se kirja ei ole uskoni kohde vaan Jumala."
Nyt sait hatunnoston!
" Se on iloinen asia."
Uskon sinua. Me molemmat tosin tiedämme, että uskonnon nimissä tehtiin ja tehdään hirveitä asioita, ja niin kauan kuin on uskontoja, joissa keskeisenä osana on ettei niitä tai - herra paratkoon - etenkään saarnamiehiänsä saa kyseenalaistaa, hirveyksiä myös tulee tapahtumaan. Valitettavasti. En väitä etteivät uskonnot ole saaneet hyvääkin aikaan, mutta valtavasti enemmän kärsimystä.
Synnistä - eikös se vaadi taustalleen perisynnin? Jota kaiken järjen (anteeksi taas) mukaan ei voinut tapahtua, koska on saatu selville mm. seuraavaa: Naiskromosomi on vanhempi ilmestys kuin miesk. (miehen luominen ensin on vain osoitus ylipatriarkaalisesta kulttuurista), ja jos Aadamin kylkiluusta ois toisen ihmisen tehnyt, se ois ollu mies, taaskin kromosomeista johtuen. Kolmas hyvä syy hylätä syntiinlankeemuksen ajatus on sen paradoksaalisuus: jos Yahwe on kaikkitietävä, hän tiesi kaiken ennalta, eli käytännössä suunnitteli koko jutun - on siis paha. (Jos osaat tuon muulla tavoin selittää, kerro ihmeessä.) Ja miksi Adam ylipäätään tehtiin maasta? Olisihan "kaikkivoipa" jumala voinut vain nyhjäistä tyhjästä, kuten kaiken muunkin. Epäilyttävää: että myöhemmin sanotaan "Maasta sinä olet tullut..." Taaskin on suunnitelmallisuutta aistittavissa.
Huomaathan Pirkko, että ylläoleva on raamatun kritiikkiä, ei sinun.
Jos päädyt pohdinnoissasi siihen, että päättelyni voisi ollakin oikein edes osin, mistä synti sitten mielestäsi tulee? Hyvyyttä vastaan rikkomisesta ylipäätään ehkä?
Väärä on väärin, ja mielestäni on myös väärin määrätä ajallisille olennoille ikuista rangaistusta. Olen itse aika pitkävihainen ihminen, jos minulle tehtyä vääryyttä ei hyvitetä. Minulle riittäisi, että ihminen tulisi luokseni, myöntäisi tehneensä väärin, osoittaisi aitoa katumusta ja pyytäisi anteeksi. Se siitä.
Luulosairaudella viittasin siihen, kuinka kristinusko usein syyllistää ihmisiä - siitähän (peri)synnissä on kyse, eikö? Kr.us. uskottelee, että tarvitsemme pelastusta -> "sairaus", ja myy siihen sitten lääkettä.
Kiitos muuten harvinaisesta, sivistyneestä keskustelusta. - free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Jeesuksesta kuulemien ei tee kristityksi vaan se että otta hänen sanansa vastaa.
Jeesus itse sanoon autuaita ovat ne jotka uskovat sanaa vaikka eivä häntä näe,mutta usko kerran vaihtuu näkemiseen.
*Synti on luulosairautta.*
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon.Room 6:16
free-witch"Jeesuksesta kuulemien ei tee kristityksi"
Taivaan kiitos! Mutta taas jälleen kerran kiertelet. Leikitään sitten piiriä: hänen sanaansa ei ole kukaan ottanut vastaan, ilman että siitä on joku toinen ihminen kertonut. Miksi?
"Jeesus vastasi"
Kävit kysymässä, vai? En tee syntiä, se ei ole todellinen käsite. Pahaa saatan joskus tehdä, mutta hyvään pyrin ja hyvää tahdon.
Mitenkä on tuon toisen keskustelumme laita? Vastaatko, vai luovutatko ja myönnät, ettet pysty siihen vastaamaan? - 1213
free-witch kirjoitti:
Se ei ole "tulkinta", vaan rehellinen päätelmä. Ole hyvä ja opettele noiden ero. Ja päätelmän KOHDE ei voi toimia, koska on virheellinen.
"Jos ymmärtää oikein, Raamatussa ei ole ristiriitaa"
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Maailman Luonti
Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?
1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
vs.
1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ..."
"eikä kaikkivoipaisuus ole looginen mahdottomuus"
Olen tämän väitteen teilannut aiemmin toisessa keskustelussa; teenkö niin uudestaan tässä ettei sinun tarvitse sitä etsiä?"Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?"
Sinun pitäisi lukea tarkemmin. Ensinnäkin, 1 Moos. puhuu kuinka Elohim luo, 2. Moos. puhuu kuinka Yahweh tekee tomusta.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/lisayksia.html#Luomisjärjestys
Jos siis ollaan kirjaimellisia, eikä kehitetä omia versioita, kyse ei ole samasta asiasta noissa kahdessa, eikä siten ristiriidasta.
""eikä kaikkivoipaisuus ole looginen mahdottomuus"
Olen tämän väitteen teilannut aiemmin toisessa keskustelussa; teenkö niin uudestaan tässä ettei sinun tarvitse sitä etsiä? "
Voithan sinä yrittää, mutta yrityksesi on tuhoon tuomittu, joten en tiedä kannattaako nähdä turhaan vaivaa. free-witch kirjoitti:
Olettaen, että aloittaja tarkoitti nimenomaan raamatun jumalaa, niin se kirja on läpikotaisin ristiriita-juustoa ja moraalisesti kestämätöntä saastaa, plus kaikkivoipaisuus on looginen mahdottomuus.
Anteeks vaan, mutta joskus totuus sattuu. Mieluummin elän särmikkäässä totuudessa kuin pumpulivalheessa.xxxxx Olettaen, että aloittaja tarkoitti nimenomaan raamatun jumalaa, niin se kirja on läpikotaisin ristiriita-juustoa ja moraalisesti kestämätöntä saastaa, plus kaikkivoipaisuus on looginen mahdottomuus. xxxxx
Raamatussa on "virheitä" vain siksi, että lukijan käsitys virheistä on virheellinen.
Raamatussa on "ristiriitaisuuksia" siksi, että lukija on itse ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jumalan kaikkivoipaisuus on looginen mahdottomuus sille, jonka käsitys Jumalan logiikasta on virheellinen.free-witch kirjoitti:
Heissan. En tiedä tuletko tätä lukemaan, mutta...
Näin on ollut nimenomaan _kaikkina aikoina_, eikä siis vain Jeesuksen ajoista lähtien. Ymmärrän toki, että kristinuskon opetus tuppaa vetämään todella paljon kotiin päin, mutta odotan silti ihmisiltä objektiivisempaa katsantoa.
"Jeesuksen toiseen tulemiseen asti."
Tästä on "demon of dawn" keskustellut kattavasti muilla palstoilla täällä, en kommentoi kummemmin.
"Minä uskon ja iloisesti uskonkin."
Voi kun kaikki uskoisivat iloisesti, eikä tuomitsevasti... Huomaa muuten, että vaikka olen 100% varma että raamatun jumalaa ei ole olemassa, en väitä tietäväni josko JOTAKIN on tai ei ole. Me ihmiset vain emme VOI tietää, jos se jokin päättää leikkiä piilosta/ei tahdo sekaantua asioihimme.
"Jumalasta puhuminen ja kertominen on tärkeätä kristillistä kasvatusta."
Kun taas monen ihmisen mielestä osa tärkeätä humaania kasvatusta on se, ettei oppianne opeteta absoluuttisena totuutena - kuten valitettavan usein käy. Jos ikinä siunaantuu (anteeksi) lapsia, opetan heill kuinka, ei mitä ajatella, ja uskontonsa saavat valita 18-v.
"kukin sitten tekee itse päätöksen uskooko vai ei."
Olisikin näin!
"Onneksi meillä on Suomessa uskonvapaus."
Onneksi. En kielläkään sinua uskomasta, mutta vahvoin perustein väitän että usko perustuu enemmän psykologisiin tarpeisiin kuin todisteisiin. Ja kuten sanoin, raamattu on läpeensä virheellinen, ja usein kerrassaan kauhistuttava kirja.
Yhtä asiaa pyytäisin: lue tämä sivu,
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
ja pohdi asioita rehellisesti. Mieti, onko nimenomaan se raamattu hyvä syy uskoa, vai voisiko olla niin, että riittää kun olemme hyviä toisillemme.
Ystä. terv. free-witchxxxxxx . En kielläkään sinua uskomasta, mutta vahvoin perustein väitän että usko perustuu enemmän psykologisiin tarpeisiin kuin todisteisiin. Ja kuten sanoin, raamattu on läpeensä virheellinen, ja usein kerrassaan kauhistuttava kirja xxxx
Minäkin vastaan omasta puolestani.
Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan, hän ei tarvitse enää mitään todisteita.
Jos väität että Jumalaa ei ole olemassa ja perustat sen todisteiden puuttumiseen, niin vastakysymys kuuluu: Oletko käynyt maailmankaikkeuden jokaisella taivaankappaleella ja todennut, että siellä ei missään ole todistetta Jumalasta tai oletko kysynyt jokaiselta maapallon 7 miljardilta ihmiseltä, että onko kellään todistetta Jumalasta. Jos et ole tätä tehnyt, sinulla ei ole perusteita väittää, että Jumalasta ei ole todistetta.
Minä puolestaan väitän, että kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todistetta Jumalasta, vaan siksi, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua olla vastuussa elämästään ja teoistaan Jumalalle. Hän yrittää paeta Jumalaa ja kuvittelee voivansa tehdä niin kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
Hän ei siis ole ateisti tieteellisin, vaan psykologisin perustein.
Samasta syystä hän haluaa nähdä Raamatussa ristiriitaisuuksia ja moraalittomuutta saadakseen tekosyyn olla uskomatta siihen, koska se todistaa Jumalasta, johon hän ei HALUA Jumalfobiasta johtuen uskoa.free-witch kirjoitti:
"Jeesuksesta kuulemien ei tee kristityksi"
Taivaan kiitos! Mutta taas jälleen kerran kiertelet. Leikitään sitten piiriä: hänen sanaansa ei ole kukaan ottanut vastaan, ilman että siitä on joku toinen ihminen kertonut. Miksi?
"Jeesus vastasi"
Kävit kysymässä, vai? En tee syntiä, se ei ole todellinen käsite. Pahaa saatan joskus tehdä, mutta hyvään pyrin ja hyvää tahdon.
Mitenkä on tuon toisen keskustelumme laita? Vastaatko, vai luovutatko ja myönnät, ettet pysty siihen vastaamaan?* hänen sanaansa ei ole kukaan ottanut vastaan, ilman että siitä on joku toinen ihminen kertonut. Miksi?* matt 28:19-20 siinä on sen vastaus.
free-witch- free-witch
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx . En kielläkään sinua uskomasta, mutta vahvoin perustein väitän että usko perustuu enemmän psykologisiin tarpeisiin kuin todisteisiin. Ja kuten sanoin, raamattu on läpeensä virheellinen, ja usein kerrassaan kauhistuttava kirja xxxx
Minäkin vastaan omasta puolestani.
Kun ihminen oppii tuntemaan Jumalan, hän ei tarvitse enää mitään todisteita.
Jos väität että Jumalaa ei ole olemassa ja perustat sen todisteiden puuttumiseen, niin vastakysymys kuuluu: Oletko käynyt maailmankaikkeuden jokaisella taivaankappaleella ja todennut, että siellä ei missään ole todistetta Jumalasta tai oletko kysynyt jokaiselta maapallon 7 miljardilta ihmiseltä, että onko kellään todistetta Jumalasta. Jos et ole tätä tehnyt, sinulla ei ole perusteita väittää, että Jumalasta ei ole todistetta.
Minä puolestaan väitän, että kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todistetta Jumalasta, vaan siksi, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua olla vastuussa elämästään ja teoistaan Jumalalle. Hän yrittää paeta Jumalaa ja kuvittelee voivansa tehdä niin kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
Hän ei siis ole ateisti tieteellisin, vaan psykologisin perustein.
Samasta syystä hän haluaa nähdä Raamatussa ristiriitaisuuksia ja moraalittomuutta saadakseen tekosyyn olla uskomatta siihen, koska se todistaa Jumalasta, johon hän ei HALUA Jumalfobiasta johtuen uskoa."Minäkin vastaan omasta puolestani."
Sananvapauden mukaan.
Valittaen joudun tosin sanomaan, että argumenttisi eivät ole kovin hyviä. Katsotaanpa miksi. Vastaukseni on pitkä, joten en lainaa sinua tässä.
"hän ei tarvitse enää mitään todisteita."
Tämä on äärimmäisen vaarallista ajattelua. Sillä on huijattu ja huijataan ihmisiä koko ajan. Asioiden uskominen täysin ilman todisteita on todella, todella tyhmää. Totta kai saadaan ihmiset uskomaan vaikka Taivaalliseen salamanteriin, jos tarpeeksi pelotellaan ja toistetaan lapsesta asti. Eiväthän muslimitkaan "tarvitse todisteita", ja silti uskovat jopa lujemmin kuin te kristityt.
Väitän, että Yahwea(/Allahia) ei ole olemassa, ja perustan sen sekä puoltavien todisteiden puutteeseen että vastatodisteisiin - meillä ei ole mitään muuta kuin ristiriitaisia, pronssiajalta löyhkääviä tarinoita.
Jos jumalasi tarkoitus on saada MEIDÄT uskomaan, niin eikös sieltä Jupiterin kuolettavista kaasuista kannattaisi laskeutua tänne maahan? Unohtiko joku kertoa, että me emme sinne pääse vielä joltiseenkaan aikaan? Nollahypoteesi on aina: ei ole olemassa, jos ei ole todisteita. Väittäisin myös, että jos jollakulla olisi vakuuttavia todisteita Yahwesta, tieto olisi kiirinyt jo läpi koko maailman. Taakka on positiivisen väittäjällä, katsos. Jos sinulla ei nyt ole ehdottomia todisteita, ei _sinulla_ ole perusteita väittää yhtään mitään.
Ahaa, taas tätä. Et ymmärrä käsitettä ateisti. Me EMME. USKO. JUMALIIN. Emme VOI paeta/vihata/pelätä sellaista, johon emme usko. Emme ollenkaan. Selvisikö?
Näytä minulle todiste jostain jumalasta - objektiivinen, kiistaton todiste - niin minä uskon sinua. Minä, henk. koht. en haluaISI (konditionaali koska ei ole), että mitään jumalia on, koska maailma on parempi paikka jos teemme hyvää koska se on oikein, eikä jumalallisen rangaistuksen pelossa/palkinnon toivossa.
Ja lisää vääriä käsityksiä ateisteista. Saarnataanko teille kenties, että olemme pahoja? Huonompia ihmisiä kuin sinä/te?
Halullamme ei ole tässä mitään tekemistä. Me näemme ne, mutta ne ovat siellä RIIPPUMATTA SIITÄ, haluammeko ne nähdä vai emme. Me perustamme ajatuksemme havaintoihin, emme toiveisiin ja pelkoihin siinä määrin kuin uskovat. Tunnepohjainen ajattelu on erittäin hataraa. Olen hyväksynyt jo aikoja sitten sen, että kun kuolen, niin se siitä. Ei se valvota minua, ei pelota, ei jännitä. Se vain on niin.
Katsos, todellisuus on sellainen: vaikka sinä et uskoisi siihen - et tieteeseen, et logiikkaan, et ylläoleviin väitteisiini - ne ovat silti totta. Luuletko tosiaan, että sinun pikkunen ihmispääsi on perillä asioista paremmin kuin asiat itse ovat? Toivottavasti et.
Koraani todistaa Allahista. Ja niin edelleen. Yhtä virheellinen se silti on kuin raamattu.
Oikeastaan, kun vaihdamme hiukan sanoja viestissäsi, saamme osuvan kuvauksen SINUSTA. Sinä haluat nähdä ateismissa turhuutta ja moraalittomuutta; haluat nähdä uskossasi turvaa ja hyvyyttä, jotta sinun ei tarvitse pelätä maailmaa ja kuolemaa niin paljon. Et halua uskoa, että kun kuolet, kuolet. Maailma vaan ei pyöri halusi mukaan.
Toivottavasti tämä selvitti asioita. - free-witch
kuulija1 kirjoitti:
* hänen sanaansa ei ole kukaan ottanut vastaan, ilman että siitä on joku toinen ihminen kertonut. Miksi?* matt 28:19-20 siinä on sen vastaus.
free-witchEttä jumala tarvitsee ihmisiä sanansa levitykseen?
Kyllä tuo oli vaan ovela keino vallan levittämiseen "uskon" kautta. - free-witch
1213 kirjoitti:
"Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?"
Sinun pitäisi lukea tarkemmin. Ensinnäkin, 1 Moos. puhuu kuinka Elohim luo, 2. Moos. puhuu kuinka Yahweh tekee tomusta.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/lisayksia.html#Luomisjärjestys
Jos siis ollaan kirjaimellisia, eikä kehitetä omia versioita, kyse ei ole samasta asiasta noissa kahdessa, eikä siten ristiriidasta.
""eikä kaikkivoipaisuus ole looginen mahdottomuus"
Olen tämän väitteen teilannut aiemmin toisessa keskustelussa; teenkö niin uudestaan tässä ettei sinun tarvitse sitä etsiä? "
Voithan sinä yrittää, mutta yrityksesi on tuhoon tuomittu, joten en tiedä kannattaako nähdä turhaan vaivaa.Luin tarkemmin. Sama asia edelleen. Mielesi, haavoittuvainen kun on, ei vain kykene tekemään samaa havaintoa, koska silloin sen tarvitsisi kärsiä kognitiivisesta dissonanssista. Mikä taas ei ole helppoa. Yritähän ponnistaa.
"Voithan sinä yrittää"
Kiitos vain :) Yritän kirjoittaa lyhyemmin kuin viimeksi, se oli hiukka sekavaa. Toisaalta, minun piti esittää pelkillä merkeillä kaaviokuva. Tuhoon tuomittuahan ei ole muuta kuin sinun rehellinen ajattelusi, mutta sehän ei minua suuremmin häiritse. ;)
Eli: Jos oletetaan, että on kaikkivoipa olento -
Voiko se luoda itsestään kaikkivoivan kopion?
Jos ei, se ei ole kaikkivoipa.
Jos voi, voiko kopio tuhota alkuperäisen?
Jos ei, kopio - ja niinollen myöskään alkup. - ei ole KV.
Jos voi, voiko alkuperäinen estää tuhon?
Jos ei, alkup ei ole KV.
Jos ei, kopio - ja niinollen myöskään alkup. - ei ole KV.
Bäng. Viimeinen rivi päätyy umpikujaan. Se siitä. Odotan erittäin innolla vastaustasi... ^_^/ - 1213
free-witch kirjoitti:
Luin tarkemmin. Sama asia edelleen. Mielesi, haavoittuvainen kun on, ei vain kykene tekemään samaa havaintoa, koska silloin sen tarvitsisi kärsiä kognitiivisesta dissonanssista. Mikä taas ei ole helppoa. Yritähän ponnistaa.
"Voithan sinä yrittää"
Kiitos vain :) Yritän kirjoittaa lyhyemmin kuin viimeksi, se oli hiukka sekavaa. Toisaalta, minun piti esittää pelkillä merkeillä kaaviokuva. Tuhoon tuomittuahan ei ole muuta kuin sinun rehellinen ajattelusi, mutta sehän ei minua suuremmin häiritse. ;)
Eli: Jos oletetaan, että on kaikkivoipa olento -
Voiko se luoda itsestään kaikkivoivan kopion?
Jos ei, se ei ole kaikkivoipa.
Jos voi, voiko kopio tuhota alkuperäisen?
Jos ei, kopio - ja niinollen myöskään alkup. - ei ole KV.
Jos voi, voiko alkuperäinen estää tuhon?
Jos ei, alkup ei ole KV.
Jos ei, kopio - ja niinollen myöskään alkup. - ei ole KV.
Bäng. Viimeinen rivi päätyy umpikujaan. Se siitä. Odotan erittäin innolla vastaustasi... ^_^/"Bäng. Viimeinen rivi päätyy umpikujaan. Se siitä. Odotan erittäin innolla vastaustasi... ^_^/ "
Voi olla, että pystyit osoittamaan, ettei voi olla yhtä aikaan kahta kaikkivoipaa. Se ei todista, etteikö Jumala tällä hetkellä olisi kaikkivoipa. Jumalan tuhoamiseen kykenevän luominen on periaatteessa sama kuin kaikkivoipuudesta luopuminen.
Ymmärrän kyllä, että ateistit odottavat Jumalan pystyvän loogisiin ristiriitaisuuksiin, mutta se on hiukan hämmentävää, kun sitten kun he näkevät sellaisen, he eivät enää usko, esim. Raamattu on monien ateistien mielestä looginen ristiriita.
On ehkä mahdollista, että Jumala voi tehdä loogisia ristiriitoja, en valitettavasti tiedä miten se tapahtuu.
Toistaalta, Raamattu puhuu, että Jumala on kaikkivaltias, Raamatussa ei ole sanaa kaikkivoipa. Mutta sinähän jo osoitit, ettet niin välitä totuudesta, joten turhaahan tämä on. - free-witch
1213 kirjoitti:
"Bäng. Viimeinen rivi päätyy umpikujaan. Se siitä. Odotan erittäin innolla vastaustasi... ^_^/ "
Voi olla, että pystyit osoittamaan, ettei voi olla yhtä aikaan kahta kaikkivoipaa. Se ei todista, etteikö Jumala tällä hetkellä olisi kaikkivoipa. Jumalan tuhoamiseen kykenevän luominen on periaatteessa sama kuin kaikkivoipuudesta luopuminen.
Ymmärrän kyllä, että ateistit odottavat Jumalan pystyvän loogisiin ristiriitaisuuksiin, mutta se on hiukan hämmentävää, kun sitten kun he näkevät sellaisen, he eivät enää usko, esim. Raamattu on monien ateistien mielestä looginen ristiriita.
On ehkä mahdollista, että Jumala voi tehdä loogisia ristiriitoja, en valitettavasti tiedä miten se tapahtuu.
Toistaalta, Raamattu puhuu, että Jumala on kaikkivaltias, Raamatussa ei ole sanaa kaikkivoipa. Mutta sinähän jo osoitit, ettet niin välitä totuudesta, joten turhaahan tämä on.Pari huomautusta:
Et voi sanoa, että "ateistit odottavat jne." Ateisteilla kun ei ole yhteistä uskomusjärjestelmää, ei dogmia tms. Joku on joskus sanonut, että jos ateisteja yrittää saada samaan mielipiteeseen (filosofisissa/tms. asioissa), se on kuin kissoja paimentaisi. :)
"en valitettavasti tiedä miten se tapahtuu."
Kiitos edes tästä.
Ja jankkaaminen tästä on turhaa sokeutesi vuoksi, mutta sanonpa vaan, että välitän totuudesta huomattavasti enemmän kuin tietty uskis% - en nimittäin yritä vääntää ikäviäkään asioita sellaisiksi, mitä ne eivät ole. Toisin sanoen en pelkää todellisuutta - en kuvittele, että jos en pidä siitä ja haluan sen muuttuvan se muuttuisi -, mikä johtaa rehellisempään maailmankuvaan. Suosittelen kokeilemaan. Karkuun voitte juosta, mutta pakoon ette pääse. free-witch kirjoitti:
Että jumala tarvitsee ihmisiä sanansa levitykseen?
Kyllä tuo oli vaan ovela keino vallan levittämiseen "uskon" kautta.Vallan levittämisellä ei ole mitään tekemistä evan keljuminkanssa,ja mitä valtaan tulee Jeesuksella on jo sellainen valta eihän sitä tarvitse lisätä.
Me hänen opetus lapsensa kerra hallisemme yhdessä hänen kanssaa.
Niin kuin sanassa on kirjoitettu.- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Vallan levittämisellä ei ole mitään tekemistä evan keljuminkanssa,ja mitä valtaan tulee Jeesuksella on jo sellainen valta eihän sitä tarvitse lisätä.
Me hänen opetus lapsensa kerra hallisemme yhdessä hänen kanssaa.
Niin kuin sanassa on kirjoitettu.Uskonnot eivät ole mitään muuta kuin vallanväline. Koko ajan niillä yritetään puuttua asioihin, joihin niillä ei ole MITÄÄN oikeutta puuttua.
Ja hah, kukaan nyt niin hullu ole että sinut päästäisi mitään hallitsemaan! Et liene edes koulua käynyt millään tasolla loppuun, kun kirjoituksesi on niin huonoa. Miten voisit tietää mistään mitään? free-witch kirjoitti:
Uskonnot eivät ole mitään muuta kuin vallanväline. Koko ajan niillä yritetään puuttua asioihin, joihin niillä ei ole MITÄÄN oikeutta puuttua.
Ja hah, kukaan nyt niin hullu ole että sinut päästäisi mitään hallitsemaan! Et liene edes koulua käynyt millään tasolla loppuun, kun kirjoituksesi on niin huonoa. Miten voisit tietää mistään mitään?Uskonnot eivät kuulu uskoon ne on pidettätävä erillään toisistaan,on vai opetus välinen.
"Ja hah, kukaan nyt niin hullu ole että sinut päästäisi mitään hallitsemaan!" Jeessu on se joka hallitsee me hänen kanssaa,et taida olle paljoa lukenut Raamatua sivuja aijemmin jo mainitsin Jeesuksen kanssa hallitsemisesta.
Se peus koulu joka on suomessa 50 luvulla olen suorittanut.- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Uskonnot eivät kuulu uskoon ne on pidettätävä erillään toisistaan,on vai opetus välinen.
"Ja hah, kukaan nyt niin hullu ole että sinut päästäisi mitään hallitsemaan!" Jeessu on se joka hallitsee me hänen kanssaa,et taida olle paljoa lukenut Raamatua sivuja aijemmin jo mainitsin Jeesuksen kanssa hallitsemisesta.
Se peus koulu joka on suomessa 50 luvulla olen suorittanut.Jokaisella, joka väittää minkäänlaisen jumaluuden olevan todellinen, on uskonto. Sinun ei ole yhtään sen erikoisempi kuin muidenkaan siinä suhteessa.
"Jeessu on se joka hallitsee me hänen kanssaa"
Siis kumpi? Ensin sanot että Jeesus, sitten että Jeesus te muut. Hyvä ihminen, ristiriidat eivät ole omiaan kohentamaan uskottavuuttasi. Tarvitsetko apua ajatustesi järjestämiseen? Kysy lääkäriltä - ja tuo ei ollut pilkkaa, vaan sanoin ihan vakavissani.
En voi pitää tuon ajan peruskoulua mitenkään erityisen sivistävänä. Mitäpäs jos lainaisit kirjastosta (moderneja) kirjoja, jotka käsittelevät mm. maantiedettä, historiaa, uskontoja ja biologiaa? free-witch kirjoitti:
Jokaisella, joka väittää minkäänlaisen jumaluuden olevan todellinen, on uskonto. Sinun ei ole yhtään sen erikoisempi kuin muidenkaan siinä suhteessa.
"Jeessu on se joka hallitsee me hänen kanssaa"
Siis kumpi? Ensin sanot että Jeesus, sitten että Jeesus te muut. Hyvä ihminen, ristiriidat eivät ole omiaan kohentamaan uskottavuuttasi. Tarvitsetko apua ajatustesi järjestämiseen? Kysy lääkäriltä - ja tuo ei ollut pilkkaa, vaan sanoin ihan vakavissani.
En voi pitää tuon ajan peruskoulua mitenkään erityisen sivistävänä. Mitäpäs jos lainaisit kirjastosta (moderneja) kirjoja, jotka käsittelevät mm. maantiedettä, historiaa, uskontoja ja biologiaa?"Ensin sanot että Jeesus, sitten että Jeesus te muut." Jeesuksen kanssa.
" Mitäpäs jos lainaisit kirjastosta (moderneja) kirjoja" En tarvise kijraton modernisa kirjoja niissä ei ole mitään mikä kävisi elämään ijankaikkisuudessa.
free-witch- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
"Ensin sanot että Jeesus, sitten että Jeesus te muut." Jeesuksen kanssa.
" Mitäpäs jos lainaisit kirjastosta (moderneja) kirjoja" En tarvise kijraton modernisa kirjoja niissä ei ole mitään mikä kävisi elämään ijankaikkisuudessa.
free-witch"Jeesuksen kanssa."
Kiitos selvityksestä.
Et tarvitse? Uskosi on siis niin heikko, ettet uskalla tutkia mahdollisia vastatodisteita.
Ja voi, kun hukkaat täysin tämän ainoan elämän mikä sinulla on, luulotellen että olisi toinen! Säälittää. Ehkä vielä ehdit oppia. free-witch kirjoitti:
"Jeesuksen kanssa."
Kiitos selvityksestä.
Et tarvitse? Uskosi on siis niin heikko, ettet uskalla tutkia mahdollisia vastatodisteita.
Ja voi, kun hukkaat täysin tämän ainoan elämän mikä sinulla on, luulotellen että olisi toinen! Säälittää. Ehkä vielä ehdit oppia."Et tarvitse? Uskosi on siis niin heikko, ettet uskalla tutkia mahdollisia vastatodisteita"
Mitähän vasta todisteita pitäis uskaltaa katsoa. Oppia tunetemaan Jeesusta syvällisemmin,siinä on pienemisen paikka.- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
"Et tarvitse? Uskosi on siis niin heikko, ettet uskalla tutkia mahdollisia vastatodisteita"
Mitähän vasta todisteita pitäis uskaltaa katsoa. Oppia tunetemaan Jeesusta syvällisemmin,siinä on pienemisen paikka.Ihan yksinkertaisesti: hae kirjastosta kirjoja, jotka käsittelevät esim. maantietoa, biologiaa, psykologiaa ja filosofiaa. Siitä se alkaa. Noiden jälkeen ole hyvä ja lue Derren Brownin Miten Mieltä Hallitaan, ja lopuksi lue Richard Dawkinsin Jumalharha.
Tässähän ei ollut kyse Jeesuksen tuntemisesta syvällisemmin. Siinä on kaikille pienenemisen paikka, että uskaltaa tutkia näkemyksiään ja uskomuksiaan joka kantilta, ja muistaa myöntää itselleen että on täysin mahdollista, että on itse väärässä. Ihminen on erehtyväinen - niin sinä kuin minäkin.
Sinä kenties haluiaisit pelastaa minun sieluni tai jotain? Osoittaa minulle, että näiden ja näiden asioiden valossa kantani on väärä, ja minun pitäisi miettiä asioita uudestaan? Miksi siis en saisi tehdä samaa sinulle? Olen tosin pelastamassa ainoaa elämääsi, mutta melkein sama asia.
Mutta hei, siitähän lienemme samaa mieltä, että ajoittainen nöyrämielisyys on ihmisille hyväksi? free-witch kirjoitti:
Ihan yksinkertaisesti: hae kirjastosta kirjoja, jotka käsittelevät esim. maantietoa, biologiaa, psykologiaa ja filosofiaa. Siitä se alkaa. Noiden jälkeen ole hyvä ja lue Derren Brownin Miten Mieltä Hallitaan, ja lopuksi lue Richard Dawkinsin Jumalharha.
Tässähän ei ollut kyse Jeesuksen tuntemisesta syvällisemmin. Siinä on kaikille pienenemisen paikka, että uskaltaa tutkia näkemyksiään ja uskomuksiaan joka kantilta, ja muistaa myöntää itselleen että on täysin mahdollista, että on itse väärässä. Ihminen on erehtyväinen - niin sinä kuin minäkin.
Sinä kenties haluiaisit pelastaa minun sieluni tai jotain? Osoittaa minulle, että näiden ja näiden asioiden valossa kantani on väärä, ja minun pitäisi miettiä asioita uudestaan? Miksi siis en saisi tehdä samaa sinulle? Olen tosin pelastamassa ainoaa elämääsi, mutta melkein sama asia.
Mutta hei, siitähän lienemme samaa mieltä, että ajoittainen nöyrämielisyys on ihmisille hyväksi?Mitä enemmin on Jeesusken tuentemita sitä vähemmi tarvitsee haksea korviketta muusta kirjallisuudesta,ei sua se pealasta että tuntisit kaiken maalisen tiedon geenisen synty historia.
"Sinä kenties haluiaisit pelastaa minun sieluni tai jotain? " minä en ole kärsinyt sun syntivalkasi takia,enkä voi pelastaa.
Ainoasta tarve on kertoa siitä miten on pääsys pelastukseen,siihen päättyy minun mahdollisuudet.
Nöyryys on sitä että alistuu sanan vaikutus piiriin mitä se kertoo elämästä, ijan kaikkisuudessa tämä aika kun kerran on päättyvä.- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Mitä enemmin on Jeesusken tuentemita sitä vähemmi tarvitsee haksea korviketta muusta kirjallisuudesta,ei sua se pealasta että tuntisit kaiken maalisen tiedon geenisen synty historia.
"Sinä kenties haluiaisit pelastaa minun sieluni tai jotain? " minä en ole kärsinyt sun syntivalkasi takia,enkä voi pelastaa.
Ainoasta tarve on kertoa siitä miten on pääsys pelastukseen,siihen päättyy minun mahdollisuudet.
Nöyryys on sitä että alistuu sanan vaikutus piiriin mitä se kertoo elämästä, ijan kaikkisuudessa tämä aika kun kerran on päättyvä.Jeesustelu ja uskonto ylipäätään on korviketta, keksitty silloin kun ihmisillä ei ollut tietoa, eikä edes mahdollisuuksia siihen. Nykyään, kun asiat selittyvät tieteellä ja järjellä, korvike eli uskonto joutaa romukoppaan.
Et edelleenkään pysty osoittamaan että minun tarvitsisi pelastua miltään. Joten voisit aivan hyvin kokeilla noita kirjoja. Mitä sinä niissä pelkäät?
Heh, eihän minulla syntejä olekaan, ne ovat edelleen keksittyjä - sinunkin kahlitsemiseksesi. Mikä on "valka"? Ja kiitos, mutta tarpeesi onkin täytetty jo aika moneen kertaan, joten sivistähän itseäsi kirjallisuudella ja tule sitten takaisin keskustelemaan asioista, kun tiedätkin niistä jotain.
Valehtelet. Luultavasti tahattomasti, mutta silti. Nöyryys ei liity mitenkään erityisesti kristinuskoon eikä mihinkään uskontoon. Se on inhimillinen, joskin ei kovin usein esiintyvä piirre kaikissa terveissä ihmisissä ympäri maailmaa.
Pyhät kirjat ovat huonoimpia elämänohjeita. free-witch kirjoitti:
Jeesustelu ja uskonto ylipäätään on korviketta, keksitty silloin kun ihmisillä ei ollut tietoa, eikä edes mahdollisuuksia siihen. Nykyään, kun asiat selittyvät tieteellä ja järjellä, korvike eli uskonto joutaa romukoppaan.
Et edelleenkään pysty osoittamaan että minun tarvitsisi pelastua miltään. Joten voisit aivan hyvin kokeilla noita kirjoja. Mitä sinä niissä pelkäät?
Heh, eihän minulla syntejä olekaan, ne ovat edelleen keksittyjä - sinunkin kahlitsemiseksesi. Mikä on "valka"? Ja kiitos, mutta tarpeesi onkin täytetty jo aika moneen kertaan, joten sivistähän itseäsi kirjallisuudella ja tule sitten takaisin keskustelemaan asioista, kun tiedätkin niistä jotain.
Valehtelet. Luultavasti tahattomasti, mutta silti. Nöyryys ei liity mitenkään erityisesti kristinuskoon eikä mihinkään uskontoon. Se on inhimillinen, joskin ei kovin usein esiintyvä piirre kaikissa terveissä ihmisissä ympäri maailmaa.
Pyhät kirjat ovat huonoimpia elämänohjeita.Teidekö pelastaa ijankaikkisuuteen,se kuuluu katoavaisuuteen entä kun se häviää ei tietoa enään tarvitse miten sitten suu pannaan.
Kaikki jota nyt uskovat tieteen mahdollisuuteen kerra se on poissa entäs-sitten.
Et edelleenkään pysty osoittamaan että minun tarvitsisi pelastua miltään. Joten voisit aivan hyvin kokeilla noita kirjoja. Sinä et ole saanut syntejäsi anteeksi mulla ne ovat anteeksi annetut siinä on ero niitä ei enään muista, sinä vastaat niistä viimeisellä tuomiolla, olet synnin lain alainen joka voima on laki.- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
Teidekö pelastaa ijankaikkisuuteen,se kuuluu katoavaisuuteen entä kun se häviää ei tietoa enään tarvitse miten sitten suu pannaan.
Kaikki jota nyt uskovat tieteen mahdollisuuteen kerra se on poissa entäs-sitten.
Et edelleenkään pysty osoittamaan että minun tarvitsisi pelastua miltään. Joten voisit aivan hyvin kokeilla noita kirjoja. Sinä et ole saanut syntejäsi anteeksi mulla ne ovat anteeksi annetut siinä on ero niitä ei enään muista, sinä vastaat niistä viimeisellä tuomiolla, olet synnin lain alainen joka voima on laki.Nousehan nyt sieltä kuopastasi. On täysin järjetöntä enää väittää että minä uskoisin iankaikkisuuteen, olen sen asian tehnyt hyvin selväksi. On siis myös järjetöntä väittää minun tarkoittavan että tiede "pelastaisi iankaikkisuuteen". Teet parhaasi sulkeaksesi mielesi, jottei sen vain tarvitsisi ajatella asioita - se tekisi kipeää niin pitkän tauon jälkeen.
Tiedettä on niin kauan kuin on ihmisiä - olemme uteliaita olentoja. Uskonnot taas tulevat vielä joskus häviämään, jos vain ihmisrotu selviytyy niin pitkään. Käyhän katsomassa täältä perusteluni sille, miksi pirua syytetään aivan turhaan, ja Yahwe on se valehtelija - mistä seuraa että raamattu on puppua: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13119042
Yritä nyt hyvä mies saada se kalloosi, että sinun on TURHAA minulle saarnata ja louskuttaa leukojasi synnistä tai mistään muustakaan, ennen kuin olet TODISTANUT sen olemassaolon. En usko jumaliin, en syntiin, en paholaiseen, en mihinkään yliluonnolliseen.
Ainut, kuka sinulle on antanut anteeksi, olet sinä itse.
Itsetuntosi, kriittinen ajattelusi ja psyykesi olivat niin heikkoja, että tukeuduit yhteen maailman uskonnoista - yllätys yllätys, siihen johon sinut kasvatettiin! Jos olisit syntynyt esim. Intiassa, olisit luultavasti hindu tai muslimi.
Minä, sinä tai kukaan muukaan ei tule vastaamaan yhtään mistään kuoltuamme. Ainut laki, jonka tunnustan, on terve järki. Näyttää siltä, että se on laki, jonka sinä kiellät. free-witch kirjoitti:
Nousehan nyt sieltä kuopastasi. On täysin järjetöntä enää väittää että minä uskoisin iankaikkisuuteen, olen sen asian tehnyt hyvin selväksi. On siis myös järjetöntä väittää minun tarkoittavan että tiede "pelastaisi iankaikkisuuteen". Teet parhaasi sulkeaksesi mielesi, jottei sen vain tarvitsisi ajatella asioita - se tekisi kipeää niin pitkän tauon jälkeen.
Tiedettä on niin kauan kuin on ihmisiä - olemme uteliaita olentoja. Uskonnot taas tulevat vielä joskus häviämään, jos vain ihmisrotu selviytyy niin pitkään. Käyhän katsomassa täältä perusteluni sille, miksi pirua syytetään aivan turhaan, ja Yahwe on se valehtelija - mistä seuraa että raamattu on puppua: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13119042
Yritä nyt hyvä mies saada se kalloosi, että sinun on TURHAA minulle saarnata ja louskuttaa leukojasi synnistä tai mistään muustakaan, ennen kuin olet TODISTANUT sen olemassaolon. En usko jumaliin, en syntiin, en paholaiseen, en mihinkään yliluonnolliseen.
Ainut, kuka sinulle on antanut anteeksi, olet sinä itse.
Itsetuntosi, kriittinen ajattelusi ja psyykesi olivat niin heikkoja, että tukeuduit yhteen maailman uskonnoista - yllätys yllätys, siihen johon sinut kasvatettiin! Jos olisit syntynyt esim. Intiassa, olisit luultavasti hindu tai muslimi.
Minä, sinä tai kukaan muukaan ei tule vastaamaan yhtään mistään kuoltuamme. Ainut laki, jonka tunnustan, on terve järki. Näyttää siltä, että se on laki, jonka sinä kiellät.TODISTANUT sen olemassaolon. En usko jumaliin, en syntiin, en paholaiseen, en mihinkään yliluonnolliseen.Ei tarvitekaan kosa se asuus sinussa itsessäsäi. Loppi
- free-witch
kuulija1 kirjoitti:
TODISTANUT sen olemassaolon. En usko jumaliin, en syntiin, en paholaiseen, en mihinkään yliluonnolliseen.Ei tarvitekaan kosa se asuus sinussa itsessäsäi. Loppi
Jos jotain väität todeksi ilman todisteita, minä voin hylätä sen ilman todisteita - hullun houreina.
Loppu? Eihän tämä tähän lopu ;)
Selitetään nyt sitten taas kuin 5-vuotiaalle:
Sillä, että sanot Loppu! ei tehdä mistään loppua. Ajatuksesi ovat ja pysyvät pääsi sisällä, niillä et voi muuttaa yhtään mitään.
Toistan kysymyksen, kun kerran yrität sitä vältellä:
Minkä osan tästä ymmärsin väärin?
Viides Mooseksen kirja:
28. Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29. niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa. - eipahalle
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei uudelleen.
Juuri niin, minäkin sanoin uskovani, en tietäväni. Ihan samoin kuin minä en voi teille tuoda Jumalaa tai Jeesusta eteen ja siten todistaa heidän olevan olemassa, ei kukaan voi minullekaan todistaa, ettei Jumalaa tai Jeesusta ole :) siihen on tyytyminen, toinen uskoo ja toinen ei.
Pyysit minua miettimään onko Raamattu hyvä syy uskoa. No, enhän minä Raamattuun uskoo, se kirja ei ole uskoni kohde vaan Jumala. Olen kyllä miettinyt jo ja mietin jatkuvasti, näitä asioita. Kiitos vaan vinkeistä.
Me uskovat emme ole orjia, päinvastoin Kristus on vapauttanut meidät, monistakin asioista. Se on iloinen asia. Sekä se, että elämässä on luja ja vankkumaton pohja sekä perustus.
Mielenkiintoinen ajatus tuo, että synti olisi luulosairautta. En mitenkään pääse kärryille mitä kirjoittaja sillä tahtoo sanoa. Eikö toisen ihmisen loukkaaminen tai vahingoittaminen tai mikä muu selkeästi väärä teko muka ole väärin ja vääryys toista ihmistä kohtaan on minun ajatuksissani syntiä. Jos ne siis ovat väärin, kuinka ihmeessä tämä väärintekijä on luulosairas?
Ystävällisesti
Pirkko-pappiKun sanoit Pirkko että et usko Raamattuun vaan Jumalaan. Jumala on varmasti se tärkein kohde uskossa. Minä se uskon myös Raamattuun kun Jeesus on todistanut sanassaan se olevan totta. On totta että Raamattuun uskominen ei pelasta mutta voiko sanoa niin että Raamatun opetukset vahvistaa uskoa joka korostuu myös messussa sanan muodossa kun jokaisessa kohdassa messua luetaan jakeita johon puhe perustuu. EVLUT-kirkon oppikin perustuu yksin Raamattuun.
En tällä kumoa sinun mielipidettäsi vaan korostan vain Raamatun opin tärkeyttä.
xxxxxxx Tiedättekö että "jumalaa" ei ole olemassa!? On tyhmää aivopestä ihmisiä ja pikku lapsia uskonto höpinällä. Rikollista toimintaa sekin taitaa olla ;) xxxxx
Missä niin on todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa? Vastaus: Ei missään!
Koko väite on vain seurausta Jumalfobiasta. Kun ihminen ei halua olla vastuussa elämästään ja teoistaan Jumalalle, hän yrittää paeta Jumalaa ja sulkea Hänet pois tietoisuudestaan. Tästä syystä hän kieltää Jumalan olemassaolon. Hän kuvittelee voivansa näin paeta Jumalaa, mutta tässä hän erehtyy pahanpäiväisesti.
Kerran jokainen ihminen kuolee ja joutuu sen jälkeen Jumalan tuomioistuimen eteen.
Siinä ei auta mitkään itse keksityt selitykset, että "Jumalaa ei ole olemassa."
Ainoastaan usko Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, voi pelastaa ihmisen Jumalan tuomiolta.Jumala on olemassa.
Maailmassa ei olisi mitään, mitä näemme ympärillämme, ellei olisi maailmankaikkeutta.
Maailmankaikkeutta ei taas voi olla olemassa, ellei ole Jumalaa, joka on sen luonut.
Kaiken alkujuuri on siten Jumalan olemassaolossa.
Jo luodessaan ihmisen, Jumala on myös pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Tästä syystä kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla maailmassa palvoneet Jumalaa jossain muodossa.
Jumala voidaan myös oppia tuntemaan henkilökohtaisesti Jeesuksen Kristuksen kautta. Kun ihminen tulee uskoon, jumala lähettää hänen sisimpäänsä oman Henkensä, Pyhän Hengen, joka todistaa Jumalan olemassaolosta.
Oikea Jumala on näkymätön, mutta elävä ja todellinen persoona, jonka kanssa voi kommunikoida. Epäjumalat ovat yleensä näkyviä, mutta elottomia. Ne eivät pysty lähettämään henkeään seuraajiensa sisimpään todisteeksi jumaluudestaan.
Jumala on siten todistanut olemassaolonsa kaikille kansoille jo tuhansien vuosien ajan. Siksi ei ole mitään perustetta väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.- viiraako?
Hah hah mitä pskalätinää! Jumalan olemassa oloa ei nimenomaan KUKAAN ole pystynyt todistamaan. Henkilökohtaisia kokemuksia ei tieteessä pidetä todisteina. Miten voit uskoa jumalaan, jonka olemassaolosta ei ole mitään vedenpitäviä faktoja, mutta tieteellisesti todistettuun evoluution et usko?
viiraako? kirjoitti:
Hah hah mitä pskalätinää! Jumalan olemassa oloa ei nimenomaan KUKAAN ole pystynyt todistamaan. Henkilökohtaisia kokemuksia ei tieteessä pidetä todisteina. Miten voit uskoa jumalaan, jonka olemassaolosta ei ole mitään vedenpitäviä faktoja, mutta tieteellisesti todistettuun evoluution et usko?
xxxxxx Hah hah mitä pskalätinää! Jumalan olemassa oloa ei nimenomaan KUKAAN ole pystynyt todistamaan. Henkilökohtaisia kokemuksia ei tieteessä pidetä todisteina. Miten voit uskoa jumalaan, jonka olemassaolosta ei ole mitään vedenpitäviä faktoja, mutta tieteellisesti todistettuun evoluution et usko? xxxxxx
Maailmankaikkeutta ei voisi olla olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut. Siinä on jo faktaa ihan tarpeeksi.
Etsi ensin Jumala ja tutustu Häneen. Silloin et enää tarvitse enää todisteita.- free-witch
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Hah hah mitä pskalätinää! Jumalan olemassa oloa ei nimenomaan KUKAAN ole pystynyt todistamaan. Henkilökohtaisia kokemuksia ei tieteessä pidetä todisteina. Miten voit uskoa jumalaan, jonka olemassaolosta ei ole mitään vedenpitäviä faktoja, mutta tieteellisesti todistettuun evoluution et usko? xxxxxx
Maailmankaikkeutta ei voisi olla olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut. Siinä on jo faktaa ihan tarpeeksi.
Etsi ensin Jumala ja tutustu Häneen. Silloin et enää tarvitse enää todisteita."Maailmankaikkeutta ei voisi olla olemassa ellei olisi Jumala,"
Virheellinen premissi, ladattu kysymys. Millä perusteella?
P.S. Varo kehäpäätelmää! Ovat erityisen liukkaita näin talvisin... - evidenssiä?
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Hah hah mitä pskalätinää! Jumalan olemassa oloa ei nimenomaan KUKAAN ole pystynyt todistamaan. Henkilökohtaisia kokemuksia ei tieteessä pidetä todisteina. Miten voit uskoa jumalaan, jonka olemassaolosta ei ole mitään vedenpitäviä faktoja, mutta tieteellisesti todistettuun evoluution et usko? xxxxxx
Maailmankaikkeutta ei voisi olla olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut. Siinä on jo faktaa ihan tarpeeksi.
Etsi ensin Jumala ja tutustu Häneen. Silloin et enää tarvitse enää todisteita.Fakta ja uskomus ovat täysin eri asioita, hyvä herra Jaakob.
Jumalan olemassa olo ei ole riipuvainen uskota tai et usko,ne jota se kietävä ovat valehtelijoita heidän paikkansa on sama kuin paholaisella viimeisen tuomion jälkeen.
Jeessu on kerran polkeva kaiken jalkoihinsa vihan viinikuurnaan.
Kun armon aika on päättynyt sen jälkee alkavat tuomioiden aika,voi heitä jota silloin ovat vielä olemassa.- eipahalle
Onhan se Raamattu totta ei sitä ole hankala myöntää. Myöskin ne asiat on totta mitä kelvottomat ihmiset ovat tehneet Raamatun sanan mukaisesti. Jeesus on tämän totuuden vahvistanut mitä me yksinkertaiset ihmiset siihen voimme sanoa kuin uskoa pitää. Minua ei oikeastaan kiinnosta mitä syntiset ihmiset ovat Raamatun mukaan tehneet vaan se mitä minun tulee sanoa ja tehdä. Arvostelijoille joilla on nekatiivinen arvolataus keskustelussa on niin kuin uskottomalla tuleekin olla sitäkään ei Raamattu kiellä että uskoton taistelee Jumalaa vastaan ja tulee häviämään taistelunsa ymmärtämättömyydessään.
Miksikä sinä joka et usko taistelet sitä vastaan mihin et usko? Miksi koet että energiaa olisi tuhlattavaksi asti. Ei pahalla mutta mieleni teki hieman neuvoa vaikka tiedostan kyllä että se ottaa pattiin kun saa neuvoja mutta älä ota tätä sillä tavalla että veren paineesi nousisi se ei ollut tarkoitus vaan se mitä sanat tarkoittavat asia yhteydessä. Eikö muuten ole hyvä kun on tuo sanan vapaus ja saa purkaa oloaan johonkin kohteeseen kuten Jumalaan mutta en sitä suosittele.
Eikö ole kummallista että meillä on mitä milloinkin jotain mistä emme pidä ja sen haluaisimme huutaa avaruuteen asti että helpottaisi "sainpas sanoa". Vielä yksi vähäpätöinen asia muistatko mitä tuli sanottua eihän hävetä yhtään.
Hyvää jatkoa sinulle tai teille.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763521
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t282217Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä831995Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian191540- 281421
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271383Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71354Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671307Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101227Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531065