Puhuessaan avioliitosta, Jeesus nimenomaan korosti sitä, että Jumala loi heidän mieheksi ja naiseksi.
Siitä ei pääse millään yli eikä ympäri.
Mitään mainintaa ei ole missään raamatussa puolella sanallakaan, joka antaisi aihetta kahden miehen tai kahden naisen väliseen aviolliseen liittoon.
Seksuaalisena suhteena se tosin mainitaan. -
Kauhistuksena.
Siitä ei pääse millään yli eikä ympäri.
Mitään mainintaa ei ole missään raamatussa puolella sanallakaan, joka antaisi aihetta kahden miehen tai kahden naisen väliseen aviolliseen liittoon.
Seksuaalisena suhteena se tosin mainitaan. -
Kauhistuksena.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Oikein kirjoitit muuten, mutta "avioliitto" sanaa Jumala ja Jeesus ei ole käyttäneet koska HE eivät ole avioliittoa asettaneet.
Jumala loi ihmisen kuvakseen/kaltaisekseen ja käski ihmisten olla hedelmällisiä ja täyttää maan.
homot eivät ole hedelmällisiä eikä Jumalan luomia.
homo on tietoisesti Jumalaa pilkkaava ja vihaava... Jumalan antaman kiellon johdosta JA riittämättömyydestää toteuttaa Jumalan käskyä lisääntymisen suhteen.
Homous tulee seksuaalisten kokemuksien ja oppien mukaisesti, usein jo lapsena hyväksi käytettyjen taholta. Kun tuollainen seksuaalisuus siirtyy jälkeläisiin sukupolvesta seuraaviin, niin siitä kehittyy geeni luonnottomuus perimä ja joku voisi kutsua sitä perisynniksi koska Jumalan antaman tiedon vastaisuus se on.
Sairautta homous ei ymmärtääkseni ole, jos sosiaalisesti poikkeavuutta ellei lasketa sairaudeksi homouden osalta. Aino lääke siihen irstailuun ollenee HIV, maailmalla noin 4000 ihmistä päivittäin saa HIV:n. Järkyttävää perisyntiä...
Siis "perisynti" oppikaan ei ole Jumalan ja Jeesuksen oppia vaan herra jumalaa palvelevien omia ominaisuuksia mm geeni muutoksina aivopesu tehon esiin tulevana ilmiönä.
Hollannissa paljastu kristittyjen kirkon poikakoulu joka toimi papiston ilotalona. Joten kouluttaja tunnetaan... Nyt sitä kouluttamista ollaan siirtämässä homopareille, ottalapsien kouluttamiseksi homojen leikkikaluiksi....
No me nyt ymmärrämme varmaan, mitä me tarkoitamme avioliitolla.
Yhteiskunnan perusyksikkö, johon kuuluu myös seksuaalinen yhteys.
Tämähän on Jeesuksen lisäys naisen ja miehen liitosta puhuttaessa. He tulevat yhdeksi lihaksi.
Tämä oli liiton merkki, jota sitten taas oli kunnioittaminen.
Jumalan muutkin liitot kun perustuvat veriliittoon. Ja niissä lähdetään siitä, ettei niitä peruta.
Teoria on teoriaa ja käytäntö on toista.
26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
=>>Jeesuksella ei ole ruumista, siis kyseessä on vertaus>tuosta selviää, että Jeesus ei ole kristittyjen ehtoollis rituaalissa mukana vaikka ne Hänen Nimeen muka eksyttäjä asettaan
Kirkko sanoo tasa-arvoiselle avioliitolle ei, mutta valtio sanoi kyllä. Ei tämän maan lakeja ole muokattu yhä enemmän raamatun mukaisiksi, vaan juuri päinvastoin.
Ja hyvä niin.
Olet oikeasssa!
Homoliittoja voi tosiaan kutsua myös tasa-arvoiseksi avioliitoksi erotuksena miehen ja naisen välisestä avioliitosta.
Ehkä noin, mutta ehkä ei kaikessa kuitenkaan. Jos nyt otetaan tämä tasa-arvoinen avioliitto, voi olla niinkin, että tässä joiden tulkinta Raamatun sanomasta on vain virheellinen. Tulin vähän tällaisiin ajatuksiin, kuin luin edellä nimimerkin "selvät sanat" kirjoitusta.
Siinähän puhutaan avioon kelpaamattomista ja viitataan siihen, että nämä ovat kelpaamattomia sellaiseen avioliittoon, missä muututaan yhdeksi lihaksi. Jos tällä yhdeksi lihaksi muuttumisella viitaan lapsensaantikykyyn, niin monet muutkin kuin homot voivat olla kelpaamattomia sellaiseen avioliittoon, vaikka kyse olisi miehen ja naisen avioliitosta. Nyt kuitenkin tässä keskustelussa pidetään vain homojen avioliittoa kiellettynä.
Jos taas voidaan ajatella kaksi avioliittomallia, joista toinen on uuden elämän synnyttämiseen tarkoitettu ja toinen osapuolten keskinäiseen rakkauteen yksinomaan perustuva, voisimme lukea jälkimmäiseen esim. lapsen saanti-iän ohittaneiden naisten solmimat avioliitot, steriloitujen ihmisten avioliitot ja samaa sukupuolta olevien avioliitot. Näissä ei siis tulla yhdeksi lihaksi, mutta miksi ne pitäisi liittoina kieltää ja onko ne Raamtussa ylipäätään kielletty. Vai onko tässä enemmän kyse vain pahansuovien ihmisten pahansuovasta tulkinnasta tuomita homoliitot.
Raamatun epäselvyyden vuoksi monenlaiset tulkinnat ovat monessa asiassa mahdollisia ja kirkkohistoria on täynnänsä erilaisia tukintaerimielisyyksiä.
Yleensä melkein kaikki epäselvätkin asiat vaikuttavat erittäin selviltä, jos niistä tietää mahdollisimman vähän. Oma mielipide yhdestä asiayhteydestään irrotetusta lauseesta voi olla kristallinkirkas, jos sitä tulkitessaan ei edes mieti mitään muita tulkintoja.
Huvittavia nämä nössökät! Avioliitosta vain väitellään Raamatun sanojen perusteella, mutta kuinka moni näistä isännistä on itse muuttunut "yhdeksi lihaksi"!
"kirkkohistoria on täynnä erilaisia tulkintaerimielisyyksiä"
Olisi suotavaa, että osoittaisit tämän väitteesi toteen avioliiton osalta. Vanhoilla kirkoilla on pisin kirjattu Raamatuntulkintahistoria, joten kerropa nyt kuinka vaikeaa heidän on ollut nähdä avioliitto miehen ja naisen välisenä ja mikä on ollut avioliiton vahvistus, eli yhdeksi lihaksi tuleminen.
En ole tutustunut tarkemmin siihen, miten kristittyjen näkemykset avioliitosta ovat vuosisatojen kuluessa muuttuneet. Joka tapauksessa tiedetään, että ainakin mormonit hyväksyvät myös moniavioisuuden Raamattuun vedoten eli siinä tulkinta eroaa muista.
Englantilainen historioitsija John Boswell on selvityksiin vedoten esittänyt, että aiemmin katolinen kirkko olisi vihkinyt myös samaa sukupuolta olevia (teoksessa Same-sex Unions in Pre-modern Europe). Todisteet tästä ovat kiistanalaisia, mutta ilmeisesti ollaan yksimielisiä siitä, että ainakin tämänkaltaisia samaa sukupuolta olevien ystävyysliittoja olisi siunattu. Boswellin mukaan siis myös seksuaalisia liittoja siunattiin.
Asiasta varmaan löytyy netistä lisää tietoa esim. hakemalla Boswell, same-sex unions tms.
Mormoneja eivät tosin pidä kristittyinä juuri muut kuin he itse...
Noin ei Jumalan edessä ole!
Jos olis toisin, niin siitä olis Jumalan tai/ja Jeesuksen antama tieto.
ymmärrä hyvin, että perisyntinä homo geenit saaneet katkerina paratiisin käärmeelle edustavat Jumalan vastaisuutta ymmärtämättöminä uskontunnustuksensa kaltaisuudessaan.
Jumala loi ihmisen omaksi kaltaisekseen;
Onko Jumala homo?
tai
eikö homo ole ihminen?
Minun vastaukseni on täässä:
Jumala loi ihmisen kaltaisekseen.
Jumala ei ollut homo vaan hetero, Jeesuksen Isä.
Joten
homo on tietoisesti Jumalaa pilkkaava ja vihaava... Hänen antaman kiellon johdosta JA riittämättömyydestää toteuttaa Jumalan käskyä lisääntymisen suhteen.
Homous tulee seksuaalisten kokemuksien ja oppien mukaisesti, usein jo lapsena hyväksi käytettyjen taholta. Kun tuollainen seksuaalisuus siirtyy jälkeläisiin sukupolvesta seuraaviin, niin siitä kehittyy geeni luonnottomuus perimä ja joku voisi kutsua sitä perisynniksi koska Jumalan antaman tiedon vastaisuus se on. Sairautta se ei ymmärtääkseni ole, jos sosiaalisesti poikkeavuutta ellei lasketa sairaudeksi homouden osalta. Aino lääke siihe irstailuun ollenee HIV, maailmalla noin 4000 ihmistä päivittäin saa HIV:n. Järkyttävää perisyntiäKIN levittävien toimesta.
Homous ei ole suomalaisten kansallis perinnettä vaan lännestä miekan voimalla tuodun Jumalan vastaista "sivitystä."
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Ja Jumala perusti vain miehen ja naisen välisen avioliiton.
Eli ei tule koskaan olemaan kuin miehen ja naisen välisiä avioliittoja sitten myös vähän aikaa ns. homoliittoja.
Sitä paitsi avioliitto on huomattavasti vanhempi instituutio kuin kristinusko, ja vielä suunnattomasti vanhempi kuin luterilaisuus!
Mutta huomatkaa ihmeessä, että avioliittoja on ollut hyvin monenlaisia eri kulttuureissa, ja Raamatussakin kuvatut avioliitot poikkeavat usein aivan valtavasti niin sanotusta luterilaisesta heteroavioliitosta.
"avioliittoja on ollu" on ilmeisesti avioliittojen historian asiantuntija. Olisikin kiinnostavaa saada lukea esim. kiinalaisesta ja afrikkalaisesta avioliittokäsityksestä. Kertoisitko onko homo/lesboavioliitto ollut yleinen käytäntö näiden alueiden yhteisöissä.
Yleisesti ottaen juutalais-kristillinen kulttuuri on ollut kaikkein rajoittunein näissä asioissa ja suhtautuminen erilaisiin parisuhteisiin ja myös erilaiseen seksuaalisuuteen on ollut paljon vapaampaa ja myös luontevaa lähes kaikissa muissa kulttuureissa.
Jos nyt esitätte vastaväitteenä esimerkiksi Intian ja eräiden Itä-Afrikan maiden jyrkän kielteisen suhtautumisen homoihin ja homosuhteisiin, niin se ei mitenkään johdu näiden maiden kulttuureista, vaan kaikki kielteiset ja homoutta torjuvat ajattelumallit tulivat näille alueille brittiläisen lainsäädännön mukana 1800-luvulla. Ne ovat siis suoranaista kulttuurivaikutusta Britannia viktoriaanista hallinnosta.
Mitään sen perusteellisempia esseitä en ala teille täällä kirjoittamaan. Jos ette osaa itse ottaa asioista selvää, niin olkaa sitten hiljaa ja tyytykää lukemaan muiden teitä paljon viisaampien näkemyksiä.
Silti tulee aina olemaan vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja.
Homot saa touhuta mitä tahtoo ja nimittään liittojaan miten tahtoo. Ne tutkimusten mukaan keskimäärin kestää vain 1,5 vuotta. Mutta miehen ja naisen välistä liittoa he eivät voi muodostaa keskenään.
Jumala ei ole avioliittoa asettanut, eikä Jeesuskaan vaikka oli Kaanan häissä.
Lukekaan ja oppikaa;
VT
5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."
UT
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
Jeesuksen aikaan häät oli kahden suvun; ja avioituneiden kutsumat hää vieraat todistamassa kahden, toisilleen antaman lupauksen yhteisestä liitosta. Siihen ei tilaisuuteen ei tarvittu oppeja Jeesukselta eikä rikollisen kristinuskon papistolta!
Jeesus kunnoitti ihmisten kulttuuriin kuuluvaa hää tilaisuutta mutta uskon lahkoille se kunnioitus on järkyttävä rikos luontoinen, "susipari" haukkumisineen jne...
Mies on mies vaikka miten leikataan. Ei auta ulkoiset muutokset, siihen mitä perusolemus on.
Nainen on nainen vaikka miten leikataan. Ei auta ulkoiset muutokset, siihen mitä perusolemus on.
http://yle.fi/uutiset/peruspalveluministeri_translakia_voitava_korjata_ilman_kirjausta_hallitusohjelmassa/7683421?ref=leiki-uu
"..Peruspalveluministeri: Translakia voitava korjata ilman kirjausta hallitusohjelmassa.."
http://yle.fi/uutiset/paivi_rasanen_hallitussopu_vaarassa_seksuaalivahemmistoja_koskevilla_esityksilla/7681820
"..Hallitussopu vaarassa seksuaalivähemmistöjä koskevilla esityksillä..."
Totta!
Monille tosin tärkeää olla muuta kuin mitä Jumalan luomistyön kaltaisuus on.
Onko tuolla jotain merkitystä?
Jeesus ei puhunut mitään avioliitosta nykypäivän merkityksessä.
Jumalaa ei taasen voi sukupuolittaa tai sitten täytyy sanoa, että Jumala on yhtälailla niin heteroseksuaalinen kuin homoseksuaalinenkin.
No miten se sitten on tämä raamatun selkeääkin selkeämpi sana ymmärrettävä