He vaativat todisteita, jonka ymmärrän, heidän "epäuskonsa" on paradoksaalisesti mitä suurinta uskoa.
Terve usko kävelee, terveen epäilyn kanssa käsi kädessä, niinkuin valo ja varjo, kumpikaan ei pääse eroon toisistaan.
Ei, ajatus että maailma olisi täynnä pelkkiä uskovaisia on mahdoton, sama pätee päinvastoin.
KUNNON Ateistille ei Jumalaa ole olemassa.
Miksi vaatia todisteita sellaisesta mitä EI OLE, älkää nyt menkö helppoon.
Palstan Ateistit ovat siis epäijijöitä, näinollen "uskiksia".
PS. Kumma kyllä pystyn hahmottamaan maailaman , jossa kaikki on hyvin.
Terve usko kävelee, terveen epäilyn kanssa käsi kädessä, niinkuin valo ja varjo, kumpikaan ei pääse eroon toisistaan.
Ei, ajatus että maailma olisi täynnä pelkkiä uskovaisia on mahdoton, sama pätee päinvastoin.
KUNNON Ateistille ei Jumalaa ole olemassa.
Miksi vaatia todisteita sellaisesta mitä EI OLE, älkää nyt menkö helppoon.
Palstan Ateistit ovat siis epäijijöitä, näinollen "uskiksia".
PS. Kumma kyllä pystyn hahmottamaan maailaman , jossa kaikki on hyvin.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Nyt Niekirge lähtee määrittelemään ateismia, kuinka suloista.
Hän sanoo:
"KUNNON Ateistille ei Jumalaa ole olemassa.
Miksi vaatia todisteita sellaisesta mitä EI OLE, älkää nyt menkö helppoon."
Ok, ehkä nyt pitäisi heittää ateistin määritelmä:
"Henkilö, joka ei usko jumalaa/jumaliin".
Ateisti ei siis kiellä jumalan/jumalien olemassaoloa, se ei vaan usko siihen/niihin.
Ateistit vaativat todisteita VÄITTEILLE, joiden mukaan jumala/jumalia on olemassa.
"Palstan Ateistit ovat siis epäijijöitä, näinollen "uskiksia"."
"Uskis" uskoo, ateisti ei usko ja epäilijä epäilee. Pistäs määritelmät kuntoon!
Noh, Niekirgen kirjoitus oli todellakin sitä itseään. Määritelmät pielessä, outoja johtopäätöksiä, hieman provooisva ote asioihin...aih niin, muistin juuri, eihän propagandan täydy olla totta tai edes hyvin/oikein kirjoitettu. Sori >;)>
Ateisti ei siis kiellä jumalan/jumalien olemassaoloa.
Hieman, sanoisinko kummallisia ovat omatkin juttusi.
"Ateisti ei siis kiellä jumalan/jumalien olemassaoloa."
Juuri niin. Ateisti ei kiellä, vaikka monet sanakirjat virheellisesti leimaavatkin ateistit jumalankieltäjiksi. Outoa, että sanakirjat eivät korjaa moista virhettä. Toisaalta, ateistit ovat vähemmistö, joten ääntä ei välttämättä löydy tarpeeksi.
"Hieman, sanoisinko kummallisia ovat omatkin juttusi."
Kerro mikä hämmästyttää, kummastuttaa pientä Niekirgeä, niin koitan selventää parhaani mukaan.
Minä esim. en usko persoonalliseen Jumalaan, tapaan että, Jumala olisi iso ihminen, ja minä pieni. Tämä on kohtalaisen yleinen käsitys.
Löytyy myöskin tie, totuus, elämä, henki, rakkaus,kaitselmus, valo,jne.
Pitäisi kai määritellä Jumala ensiksi, oletan että metsään mennään.
Joku voi sanoa tämä on minun tieni..minun elämäni..näki valon..puhuvatkohan Jumalasta, mene ja tiedä.
Ilmeisesti olet viellä tietämötön koko ateismi sanan merkityksestä?
Sehän on ymmärrettävää ihmiseltä joka on tuhonnut aivonsa mömmöillään ja sen jälkeen tullut uskoon.
Ateismi sanana kuuluu termistöön jumalakäsitykset.
On siis filosofinen käsite ja tarkoittaa lähinnä uskon puutetta jumaliin.
Ja jos sekään ei sinulle aukene, lue lisää vaikka täältä.
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
Ateismin filosofiasta ehkä seuraava kirjoitus antaa sinulle jonkilaisen kuvan, tai sitten ei, jos ymmärryksesi on yleensäkin typeryksen luokkaa.
Ateismin filosofia
Joseph Lewisin radiopuhe 20.2.1960 (kanava WIME, Miami, Florida)
--------------------------------------------------------------------------------
Hyvää iltaa, hyvät naiset ja herrat. Tässä puhuu Joseph Lewis.
Vaikka minulle lapsena opetettiinkin vanhempieni uskontoa, en koskaan joutunut niin syvälle uskonnollisen kasvatuksen lumoihin, että se olisi vääristänyt mieleni niin, etten olisi pystynyt näkemään mitään muuta näkökantaa.
Minua ei koskaan opetettu omaksumaan ateismia. Hyväksyin sen aikanaan itsenäisen ajattelun ja itsetutkiskelun tuloksena.
Päädyin johtopäätöksiini moninaisten uskonnollisten oppien ja eri filosofisten systeemien täyden erittelyn ja puolueettoman tutkimisen jälkeen.
Tutkiessani eri ajatusaloja en löytänyt mitään filosofiaa, joka olisi sisältänyt niin monia totuuksia ja inspiroinut niin suurella rohkeudella kuin ateismi. Ateismi varustaa meidät kohtaamaan elämän monine koettelemuksineen ja kärsimyksineen paremmin kuin mikään tähän asti löytämäni elämän ohjekokoelma. Se perustuu itse elämän juuriin. Sen perustus pohjaa Luontoon ilman ylimääräisyyksiä ja epärehellisiä pukimia. Siihen ei liity mitään teeskentelyä tai verilöylyjä.
Ateismi kohoaa uskojen yläpuolelle ja asettaa Ihmiskunnan yhdelle ja samalle tasolle. Ateistisessa filosofiassa ei voi olla mitään 'valittua kansaa'. Ateismissa ei ole polvistumista; ei nöyriä aneluja, ei rukouksia; ei uhrin avulla saatavaa lunastusta; ei 'jumalallisia' ilmoituksia; ei karitsan veressä tapahtuvaa peseytymistä; ei ristiretkiä, ei verilöylyjä, ei pyhiä sotia; ei taivasta, ei helvettiä, ei kiirastulta; ei typeriä palkintoja eikä kostonhimoisia rangaistuksia; ei kristuksia eikä pelastajia; ei paholaisia, ei henkiä eikä jumalia.
Ateismi murtaa kansallisuuksien kohottamat esteet. "Yksi luonnon kosketus tekee koko maailmasta sukulaisia." Uskonnolliset systeemit tekevät ihmisistä kuppikuntaisia ja kiihkoilevia.
Ateismi on voimakas ja rohkea filosofia. Se ei pelkää kohdata elämän ongelmia, eikä se pelkää tunnustaa, että on olemassa vielä ratkaisemattomia ongelmia. Se ei väitä ratkaisseensa kaikkia maailmankaikkeuden kysymyksiä, vaan se väittää löytäneensä tavan lähestyä niitä ja ratkaista ne.
Se on omistautunut intohimoiseen totuudenetsintään. Sen mukaan totuus totuuden itsensä vuoksi on korkein ihanne, ja että hyve on itse oma palkkionsa.
Sen mukaan rakkaus ihmiskuntaa kohtaan on korkeampi ihanne kuin rakkaus Jumalaa kohtaan. Emme voi auttaa Jumalaa, mutta voimme auttaa ihmiskuntaa. "Auttavat kädet ovat paremmat kuin rukoilevat." Jumalan rukoileminen on nöyryyttävää; Jumalan palvominen on alentavaa.
Se uskoo suuren Robert G. Ingersollin kanssa näin: "Anna minulle ajatuksen ja teon myrskyt ja rajuilmat ennemmin kuin tietämättömyyden ja uskon kuolleen rauhan. Karkoita minut Eedenistä milloin tahdot, mutta anna minun ensin maistaa Hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää."
Ateismi on itseensäluottava filosofia. Se tekee älyllisesti vapaaksi. Yksilö kohoaa innostukseen saakka henkisen vapautumisensa johdosta, ja hän kohtaa maailmankaikkeuden ilman henkien tai jumalien pelkoa. Se opettaa ihmiselle sen, että jollei hän anna voimiaan ja omistaudu täysin sydämin sille tehtävälle jonka tahtoo suorittaa, hän ei saavuta päämääräänsä. Se varoittaa häntä luottamasta rukouksiin tai 'jumalalliseen' apuun, koska sellainen johtaa katkeraan pettymykseen.
Ateismin filosofialle kuuluu myös ansio Kuoleman kauhun riistämisestä. Se sai aikaan helvetin lakkauttamisen.
Jos ateismi piirtääkin kysymysmerkin maailmankaikkeuden liitutaululle, se tekee sen osoittaakseen, että vielä on kysymys vastattavana.
Eikö ole parempi merkitä ongelma kysymysmerkillä samalla etsien vastausta, kuin varustaa se nimilipulla "Jumala" ja pitää asiaa ratkaistuna? Eikö sana 'Jumala' vain hämmennä ja vaikeuta ratkaisemista olettamalla johtopäätöksen, joka on täysin perusteeton ja ilmeisen järjetön?
"Jumala", sanoi Spinoza, "on Tietämättömyyden turvapaikka." Parempaa kuvausta ei ole koskaan lausuttu. Shelley sanoi, että Jumala on hypoteesi ja sellaisena vaatii todistetta. Voiko minkään uskonlahkon yksikään pastori tarjota tuota todistetta? Me vaadimme tosiasioita, emme pelkkiä mielipiteitä. Herkkätunteisuus ei ole totuuden korvike.
Jos ateismia joskus kutsutaan 'negatiiviseksi' filosofiaksi, se johtuu siitä, että elämän ehdot tekevät negatiivisesta filosofiasta parhaiten soveltuvan täyttämään olemassaolon pakottavat tarpeet, ja vain siinä mielessä sitä voidaan kutsua 'negatiiviseksi'. Jotkut uskonnon lähettiläät sanovat tietämättömyydessään ateismia 'negatiiviseksi' filosofiaksi, koska ateismin on ensin tuhottava se valtava tietämättömyys ja alentava taikausko, jolla uskonto kautta aikojen on häpeämättömästi tehnyt tyhjäksi ihmisen älyn.
Negatiivinen asenne elämään on joskus välttämätön oikealle toiminnalle. Itse elämä riippuu usein kieltämisestä. On negatiivista varoa ylensyömistä. On negatiivista jättää ruokahalunsa tai muut himonsa tyydyttämättä, tai olla päästämättä mielijohteitaan valloilleen. Usein olen nähnyt kuvitettujen pääkirjoitusten saarnaavan siitä tosiseikasta, että kielemme vaikein sana lausua on "Ei!" Vain kun meillä on rohkeutta sanoa EI tietyille kiusauksille voimme välttää noiden kiusauksien aiheuttamia seurauksia. Kehitys sisältää myös hyvin usein kieltämistä.
Ihminen huomaa olevansa olemassa maailmankaikkeudessa täysin valmistautumattomana ja huonosti varustettuna kohtaamaan elämän tosiasiat ja ehdot. Hänen täytyy voittaa Luonnossa aina läsnäolevat illuusiot ja petolliset voimat. Kun älyn valo ensimmäiseksi syttyi ihmisen mieleen, hän löysi itsensä karussa maailmassa; maailmassa, joka löyhkäsi rutolta ja jota asuttivat karjuvat pedot ja raa'at ja sivistymättömät ihmiset. Ei ihme, että ihmisen vinoutunut äly synnytti itsestään sarjan Jumalaa koskevia ideoita, jotka puistattavat ihmistä kauheudellaan. Hänen alkukantainen mielikuvituksensa synnytti jumalia, joilla oli lukuisia päitä, irvokkaita ruumiinosia, useita ruumiita, lukemattomia silmiä ja jalkoja ja käsivarsia. Voidakseen ajatella selvästi ja järkevästi on ihmisen tuhottava kaikki nämä mielikuvat. Tämä on vain yksi ateismin tehtävistä. "Ihmisen vapauttaminen erheestä on antamista, ei ottamista," sanoi Schopenhauer.
Jotkut nykypäivän uskovaiset, jotka ovat sen verran vapautuneita, etteivät enää usko sen kaltaisiin jumaliin kuin "Jehova", vaativat uudenlaista jumalakäsitystä. He haluavat jotakin poisotetun tilalle. Haluavatko he myös korvikkeen helvetille?
Voisiko joku olla niin ystävällinen ja kertoa minulle, mitä me teemme uudella jumalakäsityksellä? Eikö meillä ole ollut tarpeeksi jumalia? Eikö siitä ihmisrotua jo vitsaukseen asti ahdistaneesta rykelmästä eroon pääsemisessä ole ollut tarpeeksi tehtävää? Anon hartaasti, ettemme enää saastuttaisi taivasta näillä uskonnollisten harhanäkyjen kamalilla olioilla ja pelottavilla hirviöillä.
Kirkonpalvelijat myös nauttivat sanoessaan, että ateismi on dogmaattinen ja tuhoava. Jos ateismia voi sanoa dogmaattiseksi, se johtuu siitä, että dogmatismi on luonnon laki. Tosiasia on mitä itsepäisin juttu maailmassa. Materia vaatii tilansa ihan itsekseen, ja liike jatkuu liikkeenä, täysin riippumatta mielipiteistä, jotka sitä koskevat.
Ateismi on tuhoavaa samassa mielessä kuin Kolumbus oli tuhoava, kun hän korjasi väärien teologisten mielikuvien aikaansaaman erheellisen käsityksen maan latteudesta purjehtiessaan yli valtameren ja todistaessaan asuttamamme planeetan pallonmuodon.
Ateismi on tuhoavaa samassa mielessä kuin Galileo oli tuhoava, kun hän korjasi väärien teologisten mielikuvien aikaansaaman erheellisen käsityksen siitä, että oli olemassa vain yksi kuu, kun hän löysi Jupiterin seuralaiset.
Onko lääkäri tuhoava kun hän parantaa potilaansa sairaudesta?
Läpi koko älyllisen kehityksen historian tämä asenne on tosi. Sanokaa sitä kielteiseksi, sanokaa sitä dogmaattiseksi, sanokaa sitä tuhoavaksi, sanokaa sitä miksi haluatte. Se on kehityksen pääponnahduslauta.
Ei ihme, että suuri Buckle tunsi aihetta sanoa:
"Mikään suuri uudistus joka on saatu aikaan ei ole koostunut jostakin uudesta, vaan jonkin vanhan kumoamisesta."
Kuinka tekopyhää onkaan pappien sanoa ateismia kielteiseksi filosofiaksi, kun heidän omat kymmenen käskyään ovat sarja kieltoja: "Sinun ei pidä..."
Mutta ateismi on myös hyökkäävä, taisteleva ja rakentava filosofia. Se on kiinnostunut siitä, mikä on TÄSSÄ ja NYT. Se löytää tarpeeksi välitöntä ratkaisua vaativia ongelmia täällä eikä pakene tuntemattomien ongelmien suojaan.
Ateismi ei voi katsoa toimettomana kun epäoikeudenmukaisuuksia tehdään, eikä sallia vahvojen riistää heikkoja. Sen ihanteena on oikeudenmukaisuuden vakiinnuttaminen, olkoonkin, että sen luovat ihmiset.
Jos ihminen odottaisi Jumalan ruokkivan hänet, hän nääntyisi nälkään.
Ateismi uskoo sivistykseen. Se uskoo tosiseikkojen totuudenmukaiseen paljastamiseen sitä mukaa kuin niitä havaitaan, ottamatta huomioon ketä ne kuohuttavat.
Se on aina valmis hyväksymään uuden ja hylkäämään vanhan. Ateismi ei usko, että ihmisen tehtävä maan päällä on rakastaa ja ylistää Jumalaa, vaan se uskoo tämän elämän elämiseen sillä tavalla, että maailma on oleva entistään parempi koska sinä olet elänyt siinä.
Tämä on ihanne, joka nykyään innoittaa useampia sydämiä kuin koskaan ennen ihmisrodun historiassa auttamaan ihmiskuntaa matkallaan parempaan.
Tämä on ihanne, joka innoitti Brunoa, Galileota ja Kopernikusta, Voltairea, Humboldtia ja Garibaldia, Mark Twainia, John Burroughsia ja Luther Burbankia. Tämä on ihanne, joka innoitti Curien paria keksimään radiumin, Henri Durantia perustamaan Punaisen Ristin, innoitti Albert Einsteinia ja Thomas Edisonia.
Jos ihminen tarvitsee apua, on hänen hylättävä vetoomuksensa Jumalan puoleen. Ne osoittautuvat vain "hänen valittavien huutojensa kaiuiksi".
Ateismi ei pane mitään luottamusta Jumalaan. Lause kolikoissamme on valhe. Henkilöä, joka kielsi henkilökohtaisen Jumalan olemassaolon — joka kieltäytyi hyväksymästä Raamattua jumalallisena ilmoituksena, joka leimasi Jeesuksen sikiämisen ihmeen kautta järjettömäksi, joka luonnehti ylösnousemuksen harhaksi, ja joka merkitsi sielun kuolemattomuuden myytiksi — luonnehtivat papit vain vähän aikaa sitten "ateistiksi". Thomas Painea kutsuttiin "likaiseksi pieneksi ateistiksi" huolimatta todisteista, ettei hän ollut lähimainkaan sellainen. Jos kutsuu itseään miksikään muuksi kuin vapaa-ajattelijaksi tai ateistiksi, kiellettyään nämä uskonnolliset perusteet, pettää omat sanansa.
Ateismi on antanut ihmisrodulle sen älylliset hallitsijat. Kun suuri Darwin keksi lajien synnyn lain, häntä kutsuttiin ateistiksi, koska hän todisti vääräksi käsityksen ihmisen erityisestä luomisesta. Kun kemisti meni laboratorioonsa ja keksi aineen häviämättömyyden, häntä sanottiin ateistiksi, koska hän todisti Luojan olemassaolon mahdottomaksi. Kun tähtitieteilijä suuntasi kaukoputkensa taivaalle ja löysi rajattoman avaruuden aavat, häntä sanottiin ateistiksi, koska hän ei löytänyt avaruudesta Jumalaa eikä taivasta tutkimaltaan alueelta. Kun geologi määritteli maapallon iän sen kalliosta ja maaperästä ja muodoista, häntä kutsuttiin ateistiksi, koska hänkin tuhosi uskon erityiseen kuuden päivän sisällä tapahtuneeseen luomiseen, ja paljasti raamatun opin maailman alkuperästä virheelliseksi. Kun historioitsija tutki muinaisia ja esihistoriallisia aikoja ja löysi sivilisaatioita, joilla oli ollut korkea eettinen ja moraalinen kulttuuri sekä älyllisiä saavutuksia, jotka yhä hämmästyttävät meitä, häntä sanottiin ateistiksi, koska hän paljasti Aadamin myytin ja Mooseksen virheet sekä leimasi petokseksi Jehovan käskyt. Kun lääkäri yritti helpottaa ihmisen tuskaa ja kärsimystä, häntä sanottiin ateistiksi, koska hän kieltäytyi hyväksymästä sairautta kostonhimoisen Jumalan erityisenä koettelemuksena.
Jokainen tiedemies, joka ei suostu ahtaiden teologisten rajojen pidättämäksi, tulee ateistiksi millikaneista ja osborneista huolimatta. Sähkön taikuri, tuo itse Prometheus, edesmennyt Charles P. Steinmetz, sanoi, että ateismi on tiedemiesten lopullinen filosofia.
Eikö olekin outoa, että papit, jotka väittävät olevansa Jumalan sijaisia ja tietävänsä Jumalallisen tahdon, eivät paljasta ihmiskunnalle sitä tietoa, jonka epäuskoiset keksivät? On olemassa vanha sanonta: "Missä on kolme luonnon tutkijaa, siinä on kaksi ateistia."
Kun uskonto esittää jalomman tunteen kuin nämä Robert G. Ingersollin sanat sisältävät, silloin, ja vain silloin, se voi ottaa ylemmän asenteen. Hän sanoi:
Sanokaa minua pakanaksi, sanokaa minua ateistiksi tai miksi hyvänsä, aion kohdella lapsiani niin, että he voivat tulla haudalleni ja totuudenmukaisesti lausua, 'Hän joka tässä makaa ei koskaan tuottanut meille tuskaa. Hänen huuliltaan, nyt jo tomua, ei koskaan päässyt meille epäystävällistä sanaa.'
Verratkaa tätä lausumaa Jeesuksen sanoihin ja päättäkää sitten kenen manttelin haluatte periä:
Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias.
— Matt. 10:35-37
Tänä päivänä me näemme kuinka uskon riveissä tapahtuu vallankumousta. Me näemme menneiden aikojen suurten vapaa-ajattelijoiden vaikutuksen omaan sukupolveemme sen katkoessa taikauskon kahleet, jotka ovat orjuuttaneet ihmiskunnan alentavan uskonnon valtaan.
Emme nykyään enää taistele teismiä vastaan. Ne väitteet, joita vapaa-ajattelijat käyttivät yli sata vuotta sitten, ovat nyt vapaamielisten pappien käytössä oikeaoppisempia veljiään vastaan. Kukapa voisi kieltää kehityksen, kun papit itse hylkäävät teismin? Kuka tänä päivänä voi saattaa itsensä naurunalaiseksi puolustamalla teismiä sen historiaa ja mainetta vasten? Se on vääristänyt ihmisen mielen ja häpeällisesti saattanut hänet käyttämään väärin elämänsä. Jumalan nimessä ja Jumalan rakkauden tähden helvetti raivossaan päästettiin irralleen maan päällä. Ei ihme, että teismi nykyään hylätään ja kielletään. Vapaamielinen pappikaan ei halua kuulla siitä. Se on kuin Caesar, "kun se eilen saattoi seistä koko maailmaa vastaan, se nyt makaa tässä, eikä kukaan osoita sille kunnioitusta."
Jopa teologisissa opistoissamme näemme, kuinka mahdotonta on yrittää valjastaa älyllinen ihminen teismin suitsilla; ja tämän mahdottoman yhdistelmän tuloksena uskonto ja kaikki, mitä se edustaa, hylätään laajalti. Me olemme todistamassa älyllistä rehellisyyttä, joka tuottaa kunniaa jopa papeille. Vapaa-ajattelun ihanteet ovat menossa eteenpäin positiivisesti ja rajusti. Ei ole kovin kaukana se aika, kun ihmisen nk. sielun rauhan rukoilusta maksun ottavaa pappia syytetään väärien tietojen levittämisestä ja petoksesta aivan samoin kuin muita ihmisiä vangitaan samankaltaisista petollisista juonitteluista.
Kun joku pappi tänään julistaa, ettei hän enää voi uskoa neitseestäsyntymiseen, Jeesuksen ylösnousemukseen tai pyhien kirjoitusten innoitukseen, myöntää, että Mooses oli hyvin usein väärässä, eikä pysty löytämään mitään puolustusta henkilökohtaisen Jumalan olemassaololle, silloin torvisoittokunta soittaa ja liput liehuvat hänen "suurelle rohkeudelleen", kun itse asiassa nämä seikat ovat olleet meille niin ilmeisiä, että katsomme säälien heitä, jotka yhä vielä uskovat niihin.
Me emme taputa käsiämme niille, jotka ovat varastaneet ukkosenjylinän vapaa-ajattelun johtajilta vain pukeakseen sen niinkutsutun "liberaalin uskonnon" kaapuun. Heidän kehityksensä rohkaisee meitä, mutta elleivät he suorita koko matkaa, heitä täytyy vahtia samalla valppaudella ja heitä vastaan täytyy taistella samoin kuin calvineja ja knoxeja vastaan. Puolinaisuus ei koskaan kelpaa. Se osoittautuu poikkeuksetta mitättömäksi.
Mikä täydellinen vallankumous onkaan tehty sitten, kun ihmisten täytyy pyytää anteeksi uskomuksiaan, ja tulkita symbolisesti mielipuolen käsittämättömiä hourailuja — kun heidän täytyy kieltää ja hylätä ne uskomukset, joita vain muutama vuosikymmen sitten tyrannimaisesti tuputettiin kansalle ja joiden vuoksi lukemattomat tuhannet kärsivät kidutusta ja kuoleman!
Onko nykyaika ikuistamassa uskontoa, vai onko se tuomittu samaan paikkaan historiassa kuin orjalaitos? Ja kuinka osuva onkaan tuo uskonnon vertaus orjuuteen! Kautta aikojen on uskonto pitänyt vankina ja kahlehdittuna ja tehnyt tyhjäksi ihmisen älyn, aivan samoin kuin orjalaitos on sitonut ja kahlehtinut ja repinyt ihmisen ruumista! Kun tätä vihattavaa orjalaitosta yritettiin poistaa, monet vain pitkittivät sen olemassaoloa sovitteluillaan.
Samoin nykyään ne, jotka sovittelevat uskonnon kanssa ja puolustelevat sen menneitä rikoksia, vain pitkittävät sen olemassaoloa ja vaikeuttavat tämän sivilisaation häpeäpilkun poistamisen tehtävää. He häiritsevät tuon ihmisen älyllisen kehityksen pahimman esteen poistamista. Ruusu voi tuoksua yhtä hyvältä toisen nimisenä, ja uskonto voi olla aivan yhtä vastenmielinen toisen otsakkeen alla.
On niitä, jotka väittävät, että uskontoa voidaan sivistää, mutta kuinka voimme sivistää jotakin, joka ei salli sivistämistä? Kuinka voimme sivistää tietämättömyyttä, taikauskoa ja raakuutta? Voimmeko sivistää peukaloruuvin, piinapenkin ja inkvisition tuomitsemiset? Jos voimme sivistää uskonnon, niin alkemistin toive on käynyt toteen. Jos voimme sivistää uskonnon, niin totisesti halpa-arvoinen metalli voidaan muuttaa kullaksi.
Kiitos siitä, että olette kuunnelleet. Hyvää yötä.
Totuutta etsiessäni. Suuri vääryys olisi sinua kohtaan, Jos Jumala olisikin olemassa ja samoin käänteisesti minua kohtaan jos ei.
Heillä on vahva usko siihen, että uskova ei saa uskoa, koska he sen kieltävät, kuten melkein kaiken muunkin järjellisen. Ja syy siihen on, he ovat kieltäjiä kaikessa yksinkertaisuudessaan.
A-teisti sana on kreikankielen sanasta syntynyt
epäolettamus olettamuksesta, jota ei voi näyttää toteen olettamatta toisen olevan uskossaan oletettavasti oikeasssa ilman epäolettamuksia.
He siis vain kieltävät sen jota eivät voi missään olosuhteissa käsittää osaksi todellisuutta.
Siis pakoa tästä todellisuudesta, joka on ollut tunnettua jo antiikin ajoista lähtien ja hyvin paljon ennemminkin, aiemmin.
Millä perusteella ateisti kieltää uskon muilta? Kuinka monen ateistin olette nähneet yrittävän kumota esim. uskonnonvapauslakia...?!
Kreikankielen sanan alkuperä tuskin myöskään kertoo kauheasti nykypäivän ateisteista. Looginen päättelykykysi ei osoita kovin suurta älykkyyttä...
Käykää myös lukaisemassa nykysuomen sanakirjasta, miten siellä määritellään "usko" ja "tieto". Olisikohan siinä pohjaa miettiä, kuka täällä oikein pakoilee todellisuutta...?!
No sinä pienen pieni et ainakaan ymmärrä kirjoitetusta sanasta sanaakaan. Joten et osaa, etkä voi tehdä edes yksinkertaisia päätelmiä.
Siis.
Lue viestejä, äläkä ihmettele kuin pieni lapsi, siellä se totuus on ateismistakin ja ateisteista
sekä niistä ne löytyy kaikessa karuudessaan.
Ja.
En muuten päätellyt yhdenkään sanan kohdalla joita kirjoitin tuohon edelliseen viestiin ;)
Eikä tässäkään ole älystä kyse vaan totuudesta :)
Uskovaiset ovat siitä veikeää porukkaa, että kun heille esittää mahdottomuuden, niin he sanovat:"Se on vain uskonasia". Jaskanmarjat se on vain loogisuuden ja tosiseikkojen pakoilemista.
Uskovaisten kanssa on joskus turhauttavaa keskustella heidän ainaisten idioottisten 'ad hoc'-selitysten johdosta. Mielenkiintoista tuossa on se, että hyvin usein edes Raamatusta ei löydy tukea tuolle ad hoc:lle. Toisinsanoen se perustuu heidän omaan mielikuvitukseensa..ja tyhmimmät heistä katsovat, että heidän ad hoc-selitystä pitäisi pitää varteenotettavana vaihtoehtona jos sitä ei kyetä kieltämään; tuolle selitykselle pitää tarjota jotain konkreettista, että sitä voitaisiin pitää mahdollisena vaihtoehtona.
Koitappa keskustella Vedenpaisumuksesta. He vähät välittävät, että Genesiksen Vedenpaisumus oli kopioitu kohtalaisesti aiemmasta teoksesta jonka päähenkilö tiettävästi lähes 100% varmuudella oli oikeastikin olemassa; on teoksen ulkopuolisia mainintoja tuosta henkilöstä. Lisäksi he vähät välittävät siitä, ettei luonnosta ole löytynyt yhtään merkkiä kyseisestä Vedenpaisumuksesta ja mistään muusta mahdottomuudesta mikä liittyy Arkkiin.
He vain sivuuttavat nuo ja sanovat:"Se on uskon asia". Typerää, niin typerää tosiseikkojen sivuuttamista.
Ei pääse eroon Jumalasta , uskovaisista, vedenpaisumuksesta, homoista lesboista, ateisteista, jne. koko elämänsä aikana.
Voimme vedota vain järkeen ja aivojen käyttäminen on ihmisille tunnetusti raskasta..
Ateisteille
Niin, ei pääse eroon, mutta en nyt tiedä onko se ateistien perimmäinen tarkoituskaan. Itse näkisin, että on hyvä herättää keskustelua siitä, miten uskontoon ja Jumaluuteen tulisi suhtautua, eli siten että uskonto nähtäisiin kulttuurin ja ihmisen tuotteena, ei minään yliluonnollisena huuhaana. Toki uskonnolla on ollut positiivisiakin vaikutuksia esim. länsimaiseen moraalikäsitykseen, mutta monella tapaa uskonkäsitykset ovat ajasta pahasti jäljessä...
Millä "logiikalla" muuten yhdistit vedenpaisumuksen ja homot ja lesbot?! Uskon, että sinun kaltaistesi "suurten ajattelijoiden" kiihkoilu näillä palstoilla lähinnä edistää maassamme jo tapahtuvaa tervettä maallistumista. :)
se olisikin ollut eka kerta kun sinun kohdallasi olisi ollut kyse älystä.
Pahus, ohi sektoriin meni taas
"Siis pakoa tästä todellisuudesta"
"käsissä" tuhoutuu kaikki, minä räksytän ja karavaani jatkaa kulkuaan. Olen 170cm, joten suurempiakin ajattelijoita löytyy.
Väitit meidän olevan homoja, kommareita ja muuta mukavaa. Kunnon uskovat eivät mitään näistä voi olla koska raamattu sen ehdottomasti kieltää joten eivät ateistit voi olla uskovaisia.
Olenko ainoa joka huomaa sun väitteissäsi lievää voimakkaampaa loogisuuden puutetta ??
Ateistien olevan homoja tai kommareita.
Helposti luodaan uusi elämä ihmiselle, jolle ei voida mitään. Uskovaiset ja ateisti kommarit luo heteroista homoja, pelkällä omalla ilkeydellään.Säälittäviä sylikoiria kaikki tyynni.Terveiset ilkiöille; M.H. K.K. K.V. J.K. H.H. Jalkarannan ranttanplaneille.
Totta tuokin. Toisaalta se riippuu täysin näkökulmasta. Ateistin mielestä uskova on pohjimmiltaan ateisti joka on harhautunut uskomaan Jumalaan. Toisaalta uskovatkin vaativat jatkuvasti todisteita omalle uskolleen raamatun tai seurakunnan kautta. Asiat riippuu täysin siitä minkälaisilla laseilla asioita katselee. Mielestäni taas kaikki epäilevät Jumalan olemassaoloa, jotkut enemmän jotkut vähemmän. Toiset ovat kallistuneet uskomisen puolelle ja toiset epäuskon. Agnostikkoja siis olemme kaikki koska Jumalasta ei voi saada tietoa!
Voi olla väittämäsi hyvinkin totta, eilisen keskusteluriidan seurauksena vastapuoli ilmeisen siipeensä saaneena rekisteröi käyttämäni nimimerkin itselleen! :D
En olisi kyennyt parempaan.
Sinut kyvyt onkin "punnittu" ja köykäiseksi havittu.
Mutta eihän typerykseltä mitään muuta voikkaan odottaa, kuin typeriä kirjoituksia.
voi, voi, ja vielä kerran voi.
Eilisen keskustelun seurauksena Agnistik sai siipeensä.
Agnostik on nyt matkustanut Viroon kärsimään peruskoululaisen ?arvovallan? luhistumisesta aiheutuneita traumojaan.
Agnostik hoitaa pippeliään niin hyvin kuin osaa, jotta siitä vanhemmiten tulisi oikea mulkku
Kukaan ei ole rekisteröinyt nimimerkkiäsi.
Agnostik® ei ole rekisteröity Agnostik.
Lasta pitää opettaa.
Saatanan loppi, miksi vielä nimelläni kirjoittelet? Minähän rekisteröin sen Agnostikin omalle tunnukselleni?
Enkö minä paremmin tiedä itse mitä teen kuin jotkin sairasmieliset pojanklopit alkaa vanhemmilleen isottelemaan ja kuvittelevat olevansa maailman kuninkaita.
Minkä minä sille voin että minulla on menneisyys, mutta sen voin käsi Raamatulla sanoa että en olekymmeneen vuoteen ilmaista viinaa juonut, joten miksi minua alkoholistiksi parjaat?
>>>En minä voi sille mitään että eturauhaseni meni noiden alkoholistivuosien seurauksena, mutta onneksi minulla käy kotona aina kotihoitaja, joka satasesta hieroo myös.. tiedätköhän mitä? jos niin haluan. Mutta semmoisesta et taida loppi -raukka tietää mitään!
Tämä kirjoitus on väärennös. Tekijä on tiedossa.
Kirjoittajalla puutteelliset tiedot.
- Alkoholisti pysyy alkoholistina vaikka olisi ajat sitten lopettanut viinan juonnin.
- Ei tiedä missä eturauhanen ihmisellä on
- Ei tiedä, että mitä vanhempi ihminen on, sitä pitempi menneisyys hänellä on.
Unohdin sanoa:
-Oikeat viestini tunnistatte rauhallisesta kirjoitustyylistäni,
-minulla ei ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin eikä kopioida omia viestejäni.
-Uskallan kertoa itsestäni muutakin kuin mielipiteeni.
Agnostik-pippelistä ei voi sanoa samaa.
Lopeta jo, kaikki tietävät miten henkisesti sairas olet. Minä en enää jaksa sinulle kirjoitella, olet selvästi hullu.
Vastaisuudessa kaikille tiedoksi: Punnitkaa viestin sanoja väitettyyn kirjoittajaan nähden, niin tiedätte onko kirjoittaja oikealla asialla.
>>-Uskallan kertoa itsestäni muutakin kuin mielipiteeni.>>
Kirjoita sitten jotain itsestäsi. Vaikkapa ikäsi, koulutuksesi, oletko käynyt intin, ja jotain muuta itsestäsi.
Epäilen kuitenkin, että et uskalla.
Valitettavasti vain sinä kehtaat täällä lörpötellä omista asioistasi. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Miksi kirjoittelet muuten niin paljon viestejä minua vastaan? Etkö parempaa tekemistä keksi?
En kai niin idiootti ole että tuollaiselle sekopäälle itsestäni jotain henkilökohtaisia tietoja antaisin, tiedä mihin niitä käyttäisit..
Kaikki on nykyään mahdollista. Voisit vaikka jäljittää minut ja ilmestyä kotiovelleni hullunkiilto silmissä. Mieti nyt mitä tekisit minun asemassani. Sanon siis ei kiitos.
se et ole sinä. Raitista jatkoa
Täytyy ensin tietää mitä tarkoittaa usko= se on maailmankatsomus.Tästä voi oivaltaa että ateismi on uskonto.
Tosin ateismi ei ole uskonto, koska ateismissa ei palvota mitään, eikä siihen kuulu käsitystä kuolemanjälkeisistä elämästä, ei ole olemassa ns. pyhiä esineitä/asioita, ei ole mitään ateistista uskonnollista kirjoitusta jne.
Ei kristinuskossakaan palvota mitään eikä ketään.
Eli ei tarvitse uskoa Jumalaan? Tai ole mitään Jumalaa? Tämä oli uutta!
Jos joku palvoo jumalaa ja sanoo olevansa kristitty, niin sinähän sen uskot heti. Oletko koskaan lukenut oikeasti niistä asioista ja esimerkeistä joista Kristus kertoi ihmisille. Lueppa joskus niin tiedät sitten paremmin, että miten ne asiat ovat aidossa kristillisyydessä.
Minusta tuntuu nyt siltä että sinä sekoitat nämä viralliset läntiset uskonnot suoraan yksyhteen kristinuskon kanssa, se on paha etiketti virhe ja lähes anteeksi antamaton teko. Tietämättömyys on joskus ihmisen omaa laiskuutta, eli syytä.
Jos joku uskoo jumalaan, ei se tarkoita että hän palvoo jumalaansa. Minä uskon vain maan ja taivaan Luojaan, taivaalliseen Isään. Enkä palvo Häntä, en edes Hänen terävää älyään.
Ja joillekkin hän on Jumala tosiaan, jollekka asialle minä en mahda yhtään mitään.
Juuri tuo uskominen ja sitä vaatiminen on tuota palvontaa, mutta jeps.. nyt kotiin
Joudut lukemaan myös suomenkielen perusteoksiakin
, että saat selville mitä on "palvoa" ja mitä tuo sana pitää sisällään ja/tai tarkoittaa oikeesti.
Mutta sinullahan on vielä aikaa siihenkin.
Uskon aina todeksi ne asiat jotka voidaan todistaa
oikeiksi ja tosiksi, mutta en palvo asioita.
Kiitti kommentista
"Uskon aina todeksi ne asiat jotka voidaan todistaa
oikeiksi ja tosiksi, mutta en palvo asioita."
Toisin sanoen et usko Raamatun väitteisiin juur ollenkaan? Eli et usko yhteenkään Jumalaan etkä myöskään elä/tee asioita kuten kyseisessä uskomuksessa vaaditaan/suositellaan?
Toisinsanoen, osaan kyllä itse päätellä mihin uskon ja mihin en, toisin kuin sinä. Ja mitä tulee raamatun totuuteen, niin totta se on. Sen olemassa olo on todistettu niin moneen miljoonaan kertaan aina, kun sen on joku vain käteensä ottanut ja sitä lukenut. Uskon toki kaikkien niiden jumalien olemassa oloon jotka voidaan kiistatta näyttää toteen ja niitä on tuhansia. Ja tämäkin perustuu todistettuun tietoon, eli todennettuun ja varmennettuun. Siis näitä jumalia on vieläkin olemassa runsaslukuisesti eri puolella maailmaa. Mutta en palvo niitäkään.
Sinua tuskin ei auta enää silmälasitkaan kun totuutta selvitetään, ja senkin näkee sinun muista törkeistä kirjoituksista jotka vaikuttaa lapsen tekeleiltä. Meinaan vaan, ovat niin ylenpalttisen katkeruuden ja vihan sävyttämiä kaikkinensa.
Uskoa ja palvoa ovat satavarmasti kaksi eri asiaa
,eli uskon että näin on, mutta en palvo näitä kumpaakaan. Snaijaatko, bonjaatko.
"Toisinsanoen, osaan kyllä itse päätellä mihin uskon ja mihin en, toisin kuin sinä. Ja mitä tulee raamatun totuuteen, niin totta se on. Sen olemassa olo on todistettu niin moneen miljoonaan kertaan aina, kun sen on joku vain käteensä ottanut ja sitä lukenut."
Muistathan, ettei uskominen todista mitään eikä useimmiten omat tuntemuksetkaan? Esitä jokin dokumentoitu todistus.
"Uskon toki kaikkien niiden jumalien olemassa oloon jotka voidaan kiistatta näyttää toteen ja niitä on tuhansia."
Esitä jokin dokumentoitu todiste yhdestäkin Jumalasta; toistaiseksi yleiseen tietoon ei ole tullut ainuttakaan todistetta ainoastakaan Jumalasta.
"Sinua tuskin ei auta enää silmälasitkaan kun totuutta selvitetään, ja senkin näkee sinun muista törkeistä kirjoituksista jotka vaikuttaa lapsen tekeleiltä. Meinaan vaan, ovat niin ylenpalttisen katkeruuden ja vihan sävyttämiä kaikkinensa. "
Kuten yhdellä palstalla on sanottu:"Puuttuva linkki ihmisen ja apinan väliltä on löytynyt, se kirjoittelee täällä nimimerkillä Trubaduuri". Ehkä tuo oli turhan loukkaava ja törkeä nimitys. Ehkä pitäisi keksiä jokin ylevämpi kutsumismuoto tuolle välimuodolle.
"Uskoa ja palvoa ovat satavarmasti kaksi eri asiaa
,eli uskon että näin on, mutta en palvo näitä kumpaakaan. Snaijaatko, bonjaatko."
Eli siis et usko Jumalaan, etkä elä tämän vaatimusten mukaan millään tasolla?
Kai sinulla nyt ikää on niin paljon, että ymmärrät
elämän realiteetit. Ei täällä voi esittää mitään
todisteeksi kelpaavaa, muuta kuin itsensä antaman todistuksen. Ja tähän on ihan selvä syy olemassa, tämä on vain keskustelupalsta eikä mitään muuta.
Jos sinulle ei kelpaa olemassa oleviksi samalla tavalla menneet ja nykyiset pakanajumalat kuin suurimmalle osalle ihmiskuntaa ne kelpaavat, niin hae silloin syytä itsestäsi.
Palvoa sanalle löytyy selitys ja sanalle uskoa
löytyy myöskin selitys ja hyviä ne ovatkin. Mutta en palvo niitäkään.
Ja kun Luoja loi sinut aivan samalla tavalla kuin melkein kaikki ihmiset, tosin sinut välikäsien kautta. Hän antoi sinulle samat mahdollisuudet kuin meille muillekkin, elää ja ajatella ja oppia elämään sekä saamaan elämästä oivan ja eheän kuvan. Mutta sinä olet sillä tiellä aivan alussa. Jatka vaan tutkimista, kyllä se totuus sitten joku kaunispäivä hyppää sinunkin silmillesi ihan yllättäen.
"kuten yhdellä palstalla on sanottu: `Puuttuva linkki ihmisen ja apinan väliltä on löytynyt, se kirjoittelee täällä nimimerkillä Trubaduuri.`"
Minä taas luin jostakin, että puuttuva lenkki ihmisen ja apinan välillä olemme me nykyihmiset. Turha siinä on syyllistää muita, vaikka joskus mieli vähän tekisikin.