Pellettilämmitys kannattaa!!!!

Motiva (www.motiva.fi) on laskenut, että normaalisti eristetyssä pientalossa tarvitaan lämmitykseen energiaa vuodessa noin 120 kWh/m2. Lisäksi käyttöveden lämmitykseen menisi 750-1000 kWh asukasta kohti.

Eli energian kulutus riippuu tietysti mm. talon eristyksestä, ilmanvaihdosta, asukkaiden lukumäärästä, käyttötottumuksista yms. Aiemmin mainitsemani 25000 kWh / vuosi on siis hyvin linjassa Motivan laskelmien kanssa.

Huomioitavaa on, että vanhemmassa huonosti eristetyssä talossa energiankulutus saattaa tuossa 150 m2 kokoluokassa olla jopa reilusti yli 30000 kWh / vuosi, jos asiat ovat ns. rempallaan!!!!

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Motiva (www.motiva.fi) on laskenut, että normaalisti eristetyssä pientalossa tarvitaan lämmitykseen energiaa vuodessa noin 120 kWh/m2. Lisäksi käyttöveden lämmitykseen menisi 750-1000 kWh asukasta kohti.

Eli energian kulutus riippuu tietysti mm. talon eristyksestä, ilmanvaihdosta, asukkaiden lukumäärästä, käyttötottumuksista yms. Aiemmin mainitsemani 25000 kWh / vuosi on siis hyvin linjassa Motivan laskelmien kanssa.

Huomioitavaa on, että vanhemmassa huonosti eristetyssä talossa energiankulutus saattaa tuossa 150 m2 kokoluokassa olla jopa reilusti yli 30000 kWh / vuosi, jos asiat ovat ns. rempallaan!!!!

Lue lisää

Taitaa tuo Motivan antama luku olla vanhentunut. Taloni rakennettu vuosi sitten, nykymääräysten mukaan. Lämmin ala 140m2 10m2 puolilämmin varasto ja 5 henkeä. Tuolla laskukaavallasi energiaa menisi 21000 kwh vuodessa lämmitykseen lämpimään veteen. Tuon verran sähköä vuodessa meneekin mutta taloussähkö on siinä mukana, 5000 kwh ?
Kuopion energian sivujen energialaskuri näyttää ainakin minun talon kulutukset arvioivan todella tarkasti, melkein voisi sähkömittarin poistaa tarpeettomana;)

Sähkölämmittäjä kirjoitti:

Taitaa tuo Motivan antama luku olla vanhentunut. Taloni rakennettu vuosi sitten, nykymääräysten mukaan. Lämmin ala 140m2 10m2 puolilämmin varasto ja 5 henkeä. Tuolla laskukaavallasi energiaa menisi 21000 kwh vuodessa lämmitykseen lämpimään veteen. Tuon verran sähköä vuodessa meneekin mutta taloussähkö on siinä mukana, 5000 kwh ?
Kuopion energian sivujen energialaskuri näyttää ainakin minun talon kulutukset arvioivan todella tarkasti, melkein voisi sähkömittarin poistaa tarpeettomana;)

Lue lisää

140 m2 10 m2 = 150 m2.
150 m2 x 120 kWh/m2 = 18 000 kWh/vuosi.
(21 000???)

anyway... motivan luku 120 kWh/m2 (100-120)ei tietenkään ole totta - sen enempää kuin mikään muukaan luku.
Sisälämptila 21 asteeseen, talo jyväskylän korkeudelle, otetaan vuoden keskilämpötila pidemmältä aikajaksolta kuin viimeisistä leudoista talvista, huonekorkeus 2,5 jne ... joo 110-120 kWh/m2 on aika lähellä totuutta.

Maalämpö on hyvä käytössä mutta en ottaisi sen hirvittävän investoinnin takia.Toinen ongelma on sen kestävyys.Ruotsissa on lämmityksestä enemmän kokemusta ja siellä on laitteistoissa ollut muutaman vuoden käytön jälkeen paljon vikoja.Voihan olla että meillä myytävät laitteistot on laadukkaampia kuin mitä on Ruotsissa.Jos laskee investoinnit niin kyllä tässäkin lämmitys tulee aika tyyriiksi.

on sinulla kumma käsitys että pelletin hinta olis ainoa joka ei nouse.Varmasti pelletinkin hinta seuraa suunnilleen nykyistä tasoa vaikka tuohon mainitsemaasi sähkön hintaan.
Oletkos varma että pellettisysteemisi toimii yhtään sen varmemmin kun maaläpö,tai öljylämmitys.
Maalämmössä kun ei koskaan tarvi tilata mitään energiaa lisää.Maksaa vaan sen sähkölaskun joka luukusta tipahtaa,tai millä tavalla se kullekkin sitten kolahtaa.Ja kolahtaahan se sinullekkin pellettilämmittäjä.Ei sinunkaan lämmittimesi paljon lämmitä ilman sähköä.

on mutta pelottaa kirjoitti:

Maalämpö on hyvä käytössä mutta en ottaisi sen hirvittävän investoinnin takia.Toinen ongelma on sen kestävyys.Ruotsissa on lämmityksestä enemmän kokemusta ja siellä on laitteistoissa ollut muutaman vuoden käytön jälkeen paljon vikoja.Voihan olla että meillä myytävät laitteistot on laadukkaampia kuin mitä on Ruotsissa.Jos laskee investoinnit niin kyllä tässäkin lämmitys tulee aika tyyriiksi.

Lue lisää

No, totean sen verran - viitaten edelliseen kirjoitukseeni - että maalämmitys tuli talokaupan yhteydessä valmiina. Ostin talon v. -92 ja talo on rakennettu v.-81. Ostaessani talon maalämmitys ei ainakaan korottanut talon hintaa, ehkä paremminkin päinvastoin. Vertailukohteena ei nimittäin ollut kahta täysin samanlaista taloa täysin samalla paikalla. En pitänyt investointia mitenkään "hirvittävänä". Kannattaa muuten muidenkin ottaa huomioon, että maalämmitys ei ehkä kuitenkaan ole välttämättä myyntivaltti.

Kohta 13 v:n aikana maalämmitysjärjestelmään on korjattu lämpöpumpun kontaktori, hinta asennettuna n. 600 mk eli 100€. Lisäksi olen asentanut 6 kW:n vastuksen varaajaan mahdollisen pumppurikon varalta. Aikaisempi omistaja oli syystä tai toisesta vaihtanut lämpöpumpun.

Puu lämmitysmuotona on kuitenkin sikäli esim. öljyä ekologisempi, että se on uusiutuva luonnonvara. Kun puu poltetaan, vapautuu siitä sama määrä hiilidioksidia kuin siihen on kasvun aikana sitoutunut. Ei enempää.

Joo, odottelinkin, milloin joku tarttuu päästöihin. Puuta poltettaessa toisiaan vapautuu hiilidioksidia, mutta sen saman määrän puu on "sitonut" itseensä kasvaessaan. eli metsäthän toimivat ns. hiilidioksidinieluna.

Puun poltto ei siis lisää hiilidioksidipäästöjä, vaan vapauttaa ainoastaan sen saman määrän, jonka kasvaessaan on sitonut. Jos puu jätettäisiin metsiin lahoamaan, niin lahoamisprosessissa puusta vapautuisi myös muita haitallisia kaasuja. Eli puu on siitäkin syystä parempi hyötykäyttää energiana, kuin jättää metsiin lahoamaan.

Päästökaupassa, joka alkaa ensi vuoden alussa EU:n alueella, seurataan siis nimenomaan hiilidioksidipäästöjä. Puun laskennallinen päästöarvo on em. selitykseni mukaan 0!!!!

Omakotitalokokoluokan (150 m2) käytössä, kun kevyttä polttoöljyä käytetään n. 2800 litraa, hiilidioksidipäästöjen lisäys (ja kasvihuoneilmiön nopeuttaminen) on 7500 kg / vuosi!!!!

Eli kannattaa tästäkin syystä miettiä, millä lämmittää. Olisihan se mukavaa, jos tulevillakin sukupolvilla olisi vielä edellytykset tällä planeetalla oleskella ;)

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Joo, odottelinkin, milloin joku tarttuu päästöihin. Puuta poltettaessa toisiaan vapautuu hiilidioksidia, mutta sen saman määrän puu on "sitonut" itseensä kasvaessaan. eli metsäthän toimivat ns. hiilidioksidinieluna.

Puun poltto ei siis lisää hiilidioksidipäästöjä, vaan vapauttaa ainoastaan sen saman määrän, jonka kasvaessaan on sitonut. Jos puu jätettäisiin metsiin lahoamaan, niin lahoamisprosessissa puusta vapautuisi myös muita haitallisia kaasuja. Eli puu on siitäkin syystä parempi hyötykäyttää energiana, kuin jättää metsiin lahoamaan.

Päästökaupassa, joka alkaa ensi vuoden alussa EU:n alueella, seurataan siis nimenomaan hiilidioksidipäästöjä. Puun laskennallinen päästöarvo on em. selitykseni mukaan 0!!!!

Omakotitalokokoluokan (150 m2) käytössä, kun kevyttä polttoöljyä käytetään n. 2800 litraa, hiilidioksidipäästöjen lisäys (ja kasvihuoneilmiön nopeuttaminen) on 7500 kg / vuosi!!!!

Eli kannattaa tästäkin syystä miettiä, millä lämmittää. Olisihan se mukavaa, jos tulevillakin sukupolvilla olisi vielä edellytykset tällä planeetalla oleskella ;)

Lue lisää

En ole tarkemmin perehtynyt päästökaupan sääntöihin kuten edellinen kirjoittaja näyttää olevan.

Sitä minä vaan mietin, että jos puun polttamisen CO2-tase on nolla, niin mistähän mahtaa olla öljy tullut tänne maapallolle. Lieneekö alienit tuoneet tullessaan. Kun minun vähäisen ymmärrykseni mukaan öljy on fossiilista polttoainetta, eli peräisin maapallolta, esim. metsästä.

Olenko kuitenkin ymmärtänyt jotakin väärin.

ihmettelijä kirjoitti:

En ole tarkemmin perehtynyt päästökaupan sääntöihin kuten edellinen kirjoittaja näyttää olevan.

Sitä minä vaan mietin, että jos puun polttamisen CO2-tase on nolla, niin mistähän mahtaa olla öljy tullut tänne maapallolle. Lieneekö alienit tuoneet tullessaan. Kun minun vähäisen ymmärrykseni mukaan öljy on fossiilista polttoainetta, eli peräisin maapallolta, esim. metsästä.

Olenko kuitenkin ymmärtänyt jotakin väärin.

Lue lisää

Olennaisempaa olisi keskittyä siihen mihin co2 sitoutuu ja sehän sitoutuu parhaiten pohjoisella pallonpuoliskolla turvesoihin. Näitä sanotaan hiilinieluiksi päästökauppaterminologiassa.
Turveoitanhan aletaan juuri polttamaan suuremmassa mittakaavassa bio-polttoaineena...

Porukka on ihan yhtä pihalla tästä hiilen kiertokulusta kun 80-luvulla talon hengittävyydestä. Puut vuorattiin kahden puolen muovilla "ettei kastu" jne.

75 kwh mies kirjoitti:

Olennaisempaa olisi keskittyä siihen mihin co2 sitoutuu ja sehän sitoutuu parhaiten pohjoisella pallonpuoliskolla turvesoihin. Näitä sanotaan hiilinieluiksi päästökauppaterminologiassa.
Turveoitanhan aletaan juuri polttamaan suuremmassa mittakaavassa bio-polttoaineena...

Porukka on ihan yhtä pihalla tästä hiilen kiertokulusta kun 80-luvulla talon hengittävyydestä. Puut vuorattiin kahden puolen muovilla "ettei kastu" jne.

Lue lisää

Miten se turvesuo voi imeä hiilidioksidia, eikö turve ole jo osittain fossiilista polttoainetta, eli yksi öljyn esiaste. Eikö gallona öljyä ole sitonut aikanaan aika p....leesti CO2:ta. Vai miten ne taseet oikein menee. Onko ikäänkuin "uusiutuvalla" energialähteellä parempi tase kuin uusiutumattomalla. Kun tarkastellaan vähän pitemmällä aikavälillä, vaikkapa nyt miljoona vuotta, niin öljykin uusiutuu.

Mistä muuten johtuu, että Huippuvuorilta löytyy jäänteitä trooppisista metsistä. Onko maapallo pyörähtänyt jotenkin, vai johtuuko tuo luonnon omasta kasvihuoneilmiöstä. Selvitä sinä, kun kerran tiedät.

ihmettelijä kirjoitti:

Miten se turvesuo voi imeä hiilidioksidia, eikö turve ole jo osittain fossiilista polttoainetta, eli yksi öljyn esiaste. Eikö gallona öljyä ole sitonut aikanaan aika p....leesti CO2:ta. Vai miten ne taseet oikein menee. Onko ikäänkuin "uusiutuvalla" energialähteellä parempi tase kuin uusiutumattomalla. Kun tarkastellaan vähän pitemmällä aikavälillä, vaikkapa nyt miljoona vuotta, niin öljykin uusiutuu.

Mistä muuten johtuu, että Huippuvuorilta löytyy jäänteitä trooppisista metsistä. Onko maapallo pyörähtänyt jotenkin, vai johtuuko tuo luonnon omasta kasvihuoneilmiöstä. Selvitä sinä, kun kerran tiedät.

Lue lisää

http://www.vapo.fi/asiakas/vapo/vapowww1.nsf/frameset?readform&vapooyenergiaEtusivu
Ja sieltä löytyy tietoa kohdasta Energiaturpeet --- Biomassapolttoainetta

ihmettelijä kirjoitti:

En ole tarkemmin perehtynyt päästökaupan sääntöihin kuten edellinen kirjoittaja näyttää olevan.

Sitä minä vaan mietin, että jos puun polttamisen CO2-tase on nolla, niin mistähän mahtaa olla öljy tullut tänne maapallolle. Lieneekö alienit tuoneet tullessaan. Kun minun vähäisen ymmärrykseni mukaan öljy on fossiilista polttoainetta, eli peräisin maapallolta, esim. metsästä.

Olenko kuitenkin ymmärtänyt jotakin väärin.

Lue lisää

Et "Ihmetteliljä" ole välttämättä mitään ymmärtänyt väärin.
Kyse on siitä, että ihmiskunta on polttanut tässä vaivaisen sadan vuoden aikana sen verran paljon öljyä, kivihiiltä ja maakaasua että se ei ole missään tasapainossa sen kanssa, että niiden tuottamiseen menee luonnolta miljoonia vuosia.
Ei hyvältä näytä!

ihmettelijä kirjoitti:

Miten se turvesuo voi imeä hiilidioksidia, eikö turve ole jo osittain fossiilista polttoainetta, eli yksi öljyn esiaste. Eikö gallona öljyä ole sitonut aikanaan aika p....leesti CO2:ta. Vai miten ne taseet oikein menee. Onko ikäänkuin "uusiutuvalla" energialähteellä parempi tase kuin uusiutumattomalla. Kun tarkastellaan vähän pitemmällä aikavälillä, vaikkapa nyt miljoona vuotta, niin öljykin uusiutuu.

Mistä muuten johtuu, että Huippuvuorilta löytyy jäänteitä trooppisista metsistä. Onko maapallo pyörähtänyt jotenkin, vai johtuuko tuo luonnon omasta kasvihuoneilmiöstä. Selvitä sinä, kun kerran tiedät.

Lue lisää

Se turvesuo imee co2:sta kasvamalla. Turve kun kasvaa niin siitä tulee hyvin hiilipitoista eikä se mätäne niinkuin sademetsän puu. Hiili jää turpeeseen.

Turvesuo uusiutuu mutta hyvin hitaasti tuhansista vuosista puhutaan.

Ei silti - mielestäni tämä kotimaisten poltto on hyvä asia kansantalouden kannalta.

Kaikki poltettavaksi kelpaava kuitenkin poltetaan maapallolta pikku hiljaa ilmaan. Ei siinä kannata päätään liiaksi vaivata. Jos ei sitten fuusioenergia ala dominoimaan. Aikanaan vihreät varmaan haluaa estää senkin jollain verukkeella.

Thug kirjoitti:

http://www.vapo.fi/asiakas/vapo/vapowww1.nsf/frameset?readform&vapooyenergiaEtusivu
Ja sieltä löytyy tietoa kohdasta Energiaturpeet --- Biomassapolttoainetta

Lue lisää

Turve on siis biomassapolttoainetta. Mielestäni turve ei kuitenkaan enää ime yhtään CO2:ta. Kyllä se imeminen lienee tapahtunut siinä vaiheessa, kun turve on vielä ollut kasvina maan pinnalla. Tilanne voikin olla päinvastoin. Turpeen muodostuessahan tapahtuu varmaankin jonkinlaisia päästöjä, oletettavasti myös CO2:ta.

Raakaöljy syntyy samantapaisessa prosessissa, mutta hieman pitemmän ajan kuluessa. Taitaa olla virkamiesten keksimä määritelmä tuo bio-, tai sitten öljyäkin voi nimittää bionestepolttoaineeksi.

On totta, että palaturve kuin myös metsähake ovat ostopolttoaineina edullisempia hankkia, kuin puupelletti. Alkuperäisessä viestissäni tarkastelin kuitenkin asiaa kokonaisuutena Suomessa. Täällä on n. 990 000 pientaloa, joista iso osa taajamissa ja kaupunkialueilla. Näissä sekä turpeen että hakkeen poltto ilman sotaa naapureiden kanssa ei välttämättä onnistu.

Maataloutta harjoittavilla on usein ns. stokeripolttimet, joissa sekä turvetta että haketta voi polttaa (haja-asutusseuduilla), mutta tilantarpeen ja polttoainevaraston suuren koon vuoksi stokerilaitteita ei ole mielekästä laittaa normaaliin pientaloon.

Pelletti taas käy mainiosti laitteistojensa osalta pientaloihin, mutta sitä voi myös polttaa stokereissa. Käyttökohteiden osalta jopa isot hiilivoimalatkin (kuten Ruotsissa, jossa ovat meitä valovuoden edellä näissä asioissa!!) voivat käyttää puupellettiä. On siis täysin mahdollista tuottaa myös kaukolämpöä ja sähköä ympäristöystävällisesti!!

Turpeen osalta tilanne on vielä se, että hiilidioksidipäästöt ovat laskennallisesti jopa suuremmat kuin kivihiilellä!!!! Ja "valmistumisprosessi" hyvin pitkä kuten öljyllä, eli miljoonia vuosia. Että se siitä turpeen uusiutuvuudesta / ympäristöystävällisyydestä.

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

On totta, että palaturve kuin myös metsähake ovat ostopolttoaineina edullisempia hankkia, kuin puupelletti. Alkuperäisessä viestissäni tarkastelin kuitenkin asiaa kokonaisuutena Suomessa. Täällä on n. 990 000 pientaloa, joista iso osa taajamissa ja kaupunkialueilla. Näissä sekä turpeen että hakkeen poltto ilman sotaa naapureiden kanssa ei välttämättä onnistu.

Maataloutta harjoittavilla on usein ns. stokeripolttimet, joissa sekä turvetta että haketta voi polttaa (haja-asutusseuduilla), mutta tilantarpeen ja polttoainevaraston suuren koon vuoksi stokerilaitteita ei ole mielekästä laittaa normaaliin pientaloon.

Pelletti taas käy mainiosti laitteistojensa osalta pientaloihin, mutta sitä voi myös polttaa stokereissa. Käyttökohteiden osalta jopa isot hiilivoimalatkin (kuten Ruotsissa, jossa ovat meitä valovuoden edellä näissä asioissa!!) voivat käyttää puupellettiä. On siis täysin mahdollista tuottaa myös kaukolämpöä ja sähköä ympäristöystävällisesti!!

Turpeen osalta tilanne on vielä se, että hiilidioksidipäästöt ovat laskennallisesti jopa suuremmat kuin kivihiilellä!!!! Ja "valmistumisprosessi" hyvin pitkä kuten öljyllä, eli miljoonia vuosia. Että se siitä turpeen uusiutuvuudesta / ympäristöystävällisyydestä.

Lue lisää

Hajuhaitat tosiaankin saattavat aiheuttaa sodankäyntiä naapurien välillä tiheästi asutuilla kaupunkialueilla,joissa 500 m2 kokoinen tontti on jo luksusta.Hakkeen poltosta syntyvät hajuhaitat ovat kumminkin huomattavasti vähäisemmät kuin turpeen hajut.Oikein säädetty stokeri polttaa haketta hyvin puhtaasti ja savua esiintyy lähinnä silloin,kun laite on ylläpitotilassa eli ruuvi työntää haketta hiilloksen päälle säännöllisin väliajoin.

Savua syntyy myös työvaiheessa silloin,kun riittävää hiillosta ei vielä ole kehittynyt palopään etuosaan.Palopään etuosaan kerääntyvän hiilloksen ja tuhkan korkea lämpötila riittää sytyttämään palamaan alkavan hakkeen savukaasut.

Loistava keksintö!Kun tuhkaa kerääntyy tarpeeksi,niin se alkaa paakkuuntua eli hieman sulaa ja tuhkatulppa muodostaa palopään eteen hitaasti etenevän rintaman,joka aikanaan tippuu pois.Tuhkatulpan takana oleva hiillos ja hiilloksen päälle työntyvä hake palaa todella iloisesti,koska tuhkatulpan taaksen muodostuu tavallaan pieni potero,jossa lämpötila nousee hyvin korkeaksi.Vaikka palopään halkaisijasta liki puolet näyttäisi olevan tuhkatulpan vallassa,niin sillä näyttäisi oleva pelkästään positiivinen vaikutus itse palotapahtumaan!Tuhka varaa lämpöä ja ylläpitää korkeaa lämpötilaa palotapahtuman aikana.

Vaikka käytän stokeria vielä tällä hetkellä 2/3 teholla,niin palaminen on tietyssä vaiheessa suorastaan raivoisaa ja poltin jyrisee kuin Hornetin moottori.Kokeilin myöskin tuhkatulpan poistoa,ja se operaatio hidasti pannun lämpenemistä.Paras olla sorkkimatta hyviä palo-olosuhteita.
Tästä jutusta tuli vähän niinkun essee,mutta haitannooko tuo mittään...

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

On totta, että palaturve kuin myös metsähake ovat ostopolttoaineina edullisempia hankkia, kuin puupelletti. Alkuperäisessä viestissäni tarkastelin kuitenkin asiaa kokonaisuutena Suomessa. Täällä on n. 990 000 pientaloa, joista iso osa taajamissa ja kaupunkialueilla. Näissä sekä turpeen että hakkeen poltto ilman sotaa naapureiden kanssa ei välttämättä onnistu.

Maataloutta harjoittavilla on usein ns. stokeripolttimet, joissa sekä turvetta että haketta voi polttaa (haja-asutusseuduilla), mutta tilantarpeen ja polttoainevaraston suuren koon vuoksi stokerilaitteita ei ole mielekästä laittaa normaaliin pientaloon.

Pelletti taas käy mainiosti laitteistojensa osalta pientaloihin, mutta sitä voi myös polttaa stokereissa. Käyttökohteiden osalta jopa isot hiilivoimalatkin (kuten Ruotsissa, jossa ovat meitä valovuoden edellä näissä asioissa!!) voivat käyttää puupellettiä. On siis täysin mahdollista tuottaa myös kaukolämpöä ja sähköä ympäristöystävällisesti!!

Turpeen osalta tilanne on vielä se, että hiilidioksidipäästöt ovat laskennallisesti jopa suuremmat kuin kivihiilellä!!!! Ja "valmistumisprosessi" hyvin pitkä kuten öljyllä, eli miljoonia vuosia. Että se siitä turpeen uusiutuvuudesta / ympäristöystävällisyydestä.

Lue lisää

Nyt syksyllä ei turvetta enää ole saanut rahalla. Monelle ostajalle on tarjottu eioota. Tämä alan messuilla, käyttäjien suusta kuultua.

Tampereen Teknillinen korkeakoulu on tehnyt taannoin tutkimuksen useamman maalämpöpumpun (6 kpl) hyötykertoimesta ja lopputulokseksi saatiin 2,5!!! Tulokseen vaikuttaa mm. se, että kaikki kohteet eivät millään voi saada parasta mahdollista "lämpökaivoa" kun taas esim. pellettitonni sisältää AINA saman energiamäärän, eli 4,7 MWh / tonni.

Maalämpöä tuotettaessa päiväsähkön osuus on vähintään 60 %, joten kalliimmalla sähköllä pumppua pyöritetään enemmän. Kaikilla ei edes ole 2-tariffisähköä, jolloin tuotetun kWh:n hinta nousee vielä kovemmaksi.

Sen virheen alkuperäisessä viestissäni kirjoitusvirheenä myönnän, että maalämmön kWh hinnan piti olla 3,16 snt / kWh eikä 3,6!!

Luku saadaan siis jakamalla tuo sähkön hinta 7,9 snt 2,5:llä -> = 3,16!!!! Eli kun pelletillä se on 2,8 snt, niin maalämpö on kalliimpaa näin laskettuna.

Jos ja kun sähkön hinta lähivuosina nousee, niin maalämmön osalta tilanne huononee. Eli esimerkiksi jos sähkön hinta olisi n, 9 snt / kWh (mikä ei ole ollenkaan mahdotonta), niin tuolloin saadaan lukemaksi maalämmön osalta 3,6 snt / kWh!!!

Pellettilämmitys ei ole riippuvainen sähkön hinnoista, sillä omakotikokoluokan 20 kW laitteet käyttävät ainoastaan (laitteesta riippuen) n. 100 Wattia tuon 20 kW ( 90% hyötysuhde)tuottamiseen!!!

Sähköä siis pellettilaitteidenkin pyörittämiseen tarvitaan, mutta tarve on ihan toista luokkaa kuin maalämmöllä, joka itse asiassa on vain sähkölämmityksen yksi muoto!!!!

Kun esitit sen tuhka-asian, niin otetaanpa esimerkki. Puupelletin tuhkapitoisuus on n. 0,4 %. Se on erittäin alhainen, koska pelletin valmistuksessa käytetään ainoastaan kuoretonta puuta (puun kuoressa on usein hiekkaa ym. epäpuhtauksia, jotka nostavat tuhkapitoisuutta).

Otetaan esimerkiksi keskimääräinen suomalainen omakotitalo, jossa lämmitettävää pinta-alaa 150 m2. Tuolloin pelletin kulutus on n. 6 tn (=25000 kWh, 90 % hyötysuhteella). Tuosta 6 tonnista saadaan 0,4 % tuhkapitoisuudella poltettaessa jäämään tuhkaa ainoastaan 24 kg!!!!

Tuo tuhkamäärä syntyy siis koko vuoden aikana. Tuhka on myös hyvää lannoitetta kotipuutarhaan, eli sen voi hyötykäyttää. En siis pitäisi tuota tuhka-asiaa pelletin osalta minään ongelmana.

Pellettikattiloiden osalta laitteesta riippuen tuo tuohkatilan tyhjennys suoritetaan 1-2 kk välein, ja samalla kattilan konvektiot ja poltin puhdistetaan. Toimenpiteisiin menee aikaa ehkä 15-20 minuuttia, joten ei pitäisi olla liian työlästä.

Pienen lisätyön saa sitten mukavasti lämmityskustannuksissa takaisin!!!

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Tampereen Teknillinen korkeakoulu on tehnyt taannoin tutkimuksen useamman maalämpöpumpun (6 kpl) hyötykertoimesta ja lopputulokseksi saatiin 2,5!!! Tulokseen vaikuttaa mm. se, että kaikki kohteet eivät millään voi saada parasta mahdollista "lämpökaivoa" kun taas esim. pellettitonni sisältää AINA saman energiamäärän, eli 4,7 MWh / tonni.

Maalämpöä tuotettaessa päiväsähkön osuus on vähintään 60 %, joten kalliimmalla sähköllä pumppua pyöritetään enemmän. Kaikilla ei edes ole 2-tariffisähköä, jolloin tuotetun kWh:n hinta nousee vielä kovemmaksi.

Sen virheen alkuperäisessä viestissäni kirjoitusvirheenä myönnän, että maalämmön kWh hinnan piti olla 3,16 snt / kWh eikä 3,6!!

Luku saadaan siis jakamalla tuo sähkön hinta 7,9 snt 2,5:llä -> = 3,16!!!! Eli kun pelletillä se on 2,8 snt, niin maalämpö on kalliimpaa näin laskettuna.

Jos ja kun sähkön hinta lähivuosina nousee, niin maalämmön osalta tilanne huononee. Eli esimerkiksi jos sähkön hinta olisi n, 9 snt / kWh (mikä ei ole ollenkaan mahdotonta), niin tuolloin saadaan lukemaksi maalämmön osalta 3,6 snt / kWh!!!

Pellettilämmitys ei ole riippuvainen sähkön hinnoista, sillä omakotikokoluokan 20 kW laitteet käyttävät ainoastaan (laitteesta riippuen) n. 100 Wattia tuon 20 kW ( 90% hyötysuhde)tuottamiseen!!!

Sähköä siis pellettilaitteidenkin pyörittämiseen tarvitaan, mutta tarve on ihan toista luokkaa kuin maalämmöllä, joka itse asiassa on vain sähkölämmityksen yksi muoto!!!!

Lue lisää

Korkeakoulu on todellakin tehnyt TAANNOIN mittauksiaan maalämpöjärjestelmän lämpökertoimen osalta. Tänä päivänä (2004) puhutaan kylläkin aivan realistisesti lämpökertoimesta kolme. Määrätynlaisissa patteriverkostosysteemeissä luku 2.5 on realistinen.
Laboratorio arvot huitelevat yli neljässäkin, mutta ne voi toki jättää omaan arvoonsa.
Ps. hymyillyttä hiuka tuo väittämä että pelletti sisältää aina saman verran energiaa - mihin maailmasta hävis yhtäkkiä kosteus ja lämpöhukat?

... tietysti pellettisäiliö vaatii myös osansa.

Kokonaistilantarve, jos polttoainesäiliö sijoitetaan maan päälle on kaikki laitteet huomioiden pohjapinta-alaltaan n. 6-7 m2.

Itävallassa, jossa pellettilaitteet ovat tällä hetkellä kaikkein kehittyneimpiä, pellettisiilo sijoitetaan monesti maan alle. Sieltä pelletti siirretään kattilalle pneumaattisesti. Järjestelmä on kalliimpi, kuin Suomessa pääasiassa tällä hetkellä käytettävät, mutta tilantarve pienenee oleellisesti!!

Kunhan nyt vaan me rakkaat suomalaiset ymmärtäisimme suosia kotimaista polttoainetta kalliiden tuontienergioiden sijaan (johon myös sähkö monesti kuuluu), niin suurien sarjojen tuotannolla kotimaisetkin pelletti laitevalmistajat (en ole itse tuossa ryhmässä) saavat pudotettua yksikköhintojaan myös entistä kuluttajaystävällisemmiksi!!

Uusien talojen osalta on taloudellisesti järkevää tehdä ns. matalaenergiaratkaisut rakentamisen yhteydessä, jolloin talon energiankulutus / m2 mm. Motivan mukaan saattaa pudota jopa puoleen. Suomessa suurin osa n. 990 000 pientalon kannasta on kuitenkin muita kuin näitä matalaenergiataloja. Joten varsinkin saneerauskohteissa talon energiavalinnoilla saadaan aikaan merkittäviä säästöjä.

Suomessa on mm. 265 000 öljylämmitteistä pientaloa. suuri osa niistä on rakennettu 60- ja 70-luvuilla. Motivan laskelmien mukaan jopa 13 000 vanhaan öljylämmitteiseen taloon pitäisi nyt vuosittain tehda kattilan osalta saneeraus.

Niissä 13 000 talossa on siis hyvin pienin muutoksin mahdollisuus pakollisen kattilanvaihdon yhteydessä siirtyä pellettilämmitykseen. Ko. taloissahan on jo valmiina vesikirtoinen lämmönjako. Pellettikattilan pellettisäiliön tilantarve on samaa luokkaa öljylaitteiden kanssa, ja ne voidaan sijoittaa olemassa oleviin teknisiin tiloihin.

Sinun tapauksessasi laskin, että säästäisit tämän päivän sähkön ja pelletin hinnoilla vuodessa n. 550 euroa, jos sinulla olisikin pellettilämmitys.

Eli 10 vuodessa 5500 euroa, ja 20 vuodessa 11000 euroa.

Oletettavasti molempien hinnat tulevaisuudessa nousevat, mutta nykyhinnoilla säästöt tätä luokkaa!!! Olisihan sille rahalle muutakin käyttöä kuin lämmitys.

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Sinun tapauksessasi laskin, että säästäisit tämän päivän sähkön ja pelletin hinnoilla vuodessa n. 550 euroa, jos sinulla olisikin pellettilämmitys.

Eli 10 vuodessa 5500 euroa, ja 20 vuodessa 11000 euroa.

Oletettavasti molempien hinnat tulevaisuudessa nousevat, mutta nykyhinnoilla säästöt tätä luokkaa!!! Olisihan sille rahalle muutakin käyttöä kuin lämmitys.

Lue lisää

vähemmän.
Koko sähkön kulutus: 17000 kWh/a
Taloussähkö: 5000 KWh/a
Lämmitykselle jää 12000 kWh/a*,0656 €/kWh= 787 €
Pelletti: 12000kWh/a*,028E/kWh/0,9= 373 €
Säästöksi jää 414 €/a, mutta millä rahalla tehdään lämmityslaitemuutokset?

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Sinun tapauksessasi laskin, että säästäisit tämän päivän sähkön ja pelletin hinnoilla vuodessa n. 550 euroa, jos sinulla olisikin pellettilämmitys.

Eli 10 vuodessa 5500 euroa, ja 20 vuodessa 11000 euroa.

Oletettavasti molempien hinnat tulevaisuudessa nousevat, mutta nykyhinnoilla säästöt tätä luokkaa!!! Olisihan sille rahalle muutakin käyttöä kuin lämmitys.

Lue lisää

Suoraan laskettuna, vähän liioitelen siis 10 v aikana käyttökuluissa säästyy 5500 eur. Mutta, mutta. Paljonko kalliimmaksi se tulee laittaa tuo pellettilämmitys ? Tilaakin se vaatii, sen rakentaminenkin maksaa myös laitteiston lisäksi. Ei taida 5500 riittää alkuunkaan, riittäneekö tuo 20v säästökään 11000 euroa ? Pelletti vaatii myös työtä, huoltoa ei sitäkään saa kokonaan unohtaa erityisesti tällaisen pienehkön talon tilanteessa jossa itse säästö aika marginaaliseksi tahtoo jäädä.
Itse lämmittelen samankokoista taloa sähköllä, jos taloni olisi suurempi valintani olisi ollut toinen, esim. pelletti.

Sähkölämmittäjä kirjoitti:

Suoraan laskettuna, vähän liioitelen siis 10 v aikana käyttökuluissa säästyy 5500 eur. Mutta, mutta. Paljonko kalliimmaksi se tulee laittaa tuo pellettilämmitys ? Tilaakin se vaatii, sen rakentaminenkin maksaa myös laitteiston lisäksi. Ei taida 5500 riittää alkuunkaan, riittäneekö tuo 20v säästökään 11000 euroa ? Pelletti vaatii myös työtä, huoltoa ei sitäkään saa kokonaan unohtaa erityisesti tällaisen pienehkön talon tilanteessa jossa itse säästö aika marginaaliseksi tahtoo jäädä.
Itse lämmittelen samankokoista taloa sähköllä, jos taloni olisi suurempi valintani olisi ollut toinen, esim. pelletti.

Lue lisää

Sähkön sähkölämmityslaitteiden hinnnat tuskin (kuten ei pelletinkään) pysyvät ennallaan seuraavat 15-20 vuotta. Kannattaako kuitenkaan kaikki laittaa yhden (jyrkästikin kallistumassa olevan??) energialähteen varaan?? Sähkölämmitäjänhän on erittäin vaikeaa muuttaa lämmönjakoaan vesikiertoiseksi, jos ei sitä jo alun perin ole tehnyt!!

Vesikiertoiseen järjestelmään pelletillä tuotettu lämpö on tällä hetkelä yli 60 % edullisempaa, kuin sähköenergia. Mikä takaa sen, että tulevaisuudessa ero ei ole jopa vieläkin suurempi? Miten esim. tuleva EU:n päästökauppa sähkön kuluttajahintoihin vaikuttaa???

Ensimmäisellä päästökaudella vuoteen 2008 saakka ei vielä varmaankaan dramaattisesti, mutta toisella päästökaudella 2008 -2012, kun päästörajoitukset edelleen tiukentuvat, vaikutus on entistä suurempi.

Eli mites sähkölämmittäjällä suu pannaan, kun sähkön hinta huitelisi tuolla 15 snt / kWh??? Suomessa sähkön hinta sitä paitsi on eurooppalaisessa vertailussa keskiarvon alapuolella. Kuinka kauan uskot, että tilanne pysyy tällaisena? Eiköhän se hinta täälläkin ala mennä samaan suuntaan, kuin muualla euroopassa.

Jos kaikki pientalojen uudisrakentajat saneeraajat valitsisivat sähkölämmityksen ja teollisuus edelleen kasvattaa tuotantoaan, niin toista uutta ydinvoimalaa saisi alkaa saman tien jo rakentamaan. On aika kallis tapa varmistaa kylmimpinä vuodenaikoina sähkön kulutushuippujen aikaan sähkön saanti!! Ja yhteiskunta, eli myös sinä veronmaksajana toimit maksumiehenä!!!

Lisäksi kaikki ympäristönäkökohdat huomioiden, olisitko itse siihen halukas?? Vai olisiko parempi käyttää uusiutuvaa kotimaista bioenergiaa, ja leikata jopa sähkön kulutushuippuja siten. Sähköhän on sitä paitsi suurelta osin tuontitavaraa, joten ehkä veli venäläinen norjalaiset olisivatkin tyytyväisiä, jos kaikki ajattelisivat kuten sinä!!!!

Pellettilaitteistojen elinkaari on nykylaitteilla ainakin 20 vuotta, tietysti pieniä huollontarpeita aina tulee!!!

Kaiken kaikkiaan koko elinkaarta ajatellen toivotan onnea paksua lompakkoa sähkölämmittäjille!!!

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Sähkön sähkölämmityslaitteiden hinnnat tuskin (kuten ei pelletinkään) pysyvät ennallaan seuraavat 15-20 vuotta. Kannattaako kuitenkaan kaikki laittaa yhden (jyrkästikin kallistumassa olevan??) energialähteen varaan?? Sähkölämmitäjänhän on erittäin vaikeaa muuttaa lämmönjakoaan vesikiertoiseksi, jos ei sitä jo alun perin ole tehnyt!!

Vesikiertoiseen järjestelmään pelletillä tuotettu lämpö on tällä hetkelä yli 60 % edullisempaa, kuin sähköenergia. Mikä takaa sen, että tulevaisuudessa ero ei ole jopa vieläkin suurempi? Miten esim. tuleva EU:n päästökauppa sähkön kuluttajahintoihin vaikuttaa???

Ensimmäisellä päästökaudella vuoteen 2008 saakka ei vielä varmaankaan dramaattisesti, mutta toisella päästökaudella 2008 -2012, kun päästörajoitukset edelleen tiukentuvat, vaikutus on entistä suurempi.

Eli mites sähkölämmittäjällä suu pannaan, kun sähkön hinta huitelisi tuolla 15 snt / kWh??? Suomessa sähkön hinta sitä paitsi on eurooppalaisessa vertailussa keskiarvon alapuolella. Kuinka kauan uskot, että tilanne pysyy tällaisena? Eiköhän se hinta täälläkin ala mennä samaan suuntaan, kuin muualla euroopassa.

Jos kaikki pientalojen uudisrakentajat saneeraajat valitsisivat sähkölämmityksen ja teollisuus edelleen kasvattaa tuotantoaan, niin toista uutta ydinvoimalaa saisi alkaa saman tien jo rakentamaan. On aika kallis tapa varmistaa kylmimpinä vuodenaikoina sähkön kulutushuippujen aikaan sähkön saanti!! Ja yhteiskunta, eli myös sinä veronmaksajana toimit maksumiehenä!!!

Lisäksi kaikki ympäristönäkökohdat huomioiden, olisitko itse siihen halukas?? Vai olisiko parempi käyttää uusiutuvaa kotimaista bioenergiaa, ja leikata jopa sähkön kulutushuippuja siten. Sähköhän on sitä paitsi suurelta osin tuontitavaraa, joten ehkä veli venäläinen norjalaiset olisivatkin tyytyväisiä, jos kaikki ajattelisivat kuten sinä!!!!

Pellettilaitteistojen elinkaari on nykylaitteilla ainakin 20 vuotta, tietysti pieniä huollontarpeita aina tulee!!!

Kaiken kaikkiaan koko elinkaarta ajatellen toivotan onnea paksua lompakkoa sähkölämmittäjille!!!

Lue lisää

Sähkö tulee pysymään kohtuuhintaisena maassamme, suurteollisuus (metsäteollisuus) pitää siitä huolen vaikka sitten sen kuudennen ydinvoimalan avulla. Keskieuroopan kanssa hinnat ei tule samoiksi, sähköenergiaa siirto sinne asti ei kannata eikä sellaista siirtokapasiteettiakaan tulla koskaan rakentamaan.
Siinä olet oikeassa että tilanne on huono jos kaikki valitsevat uuteen taloonsa sähkön, elkää te kaikki siis näin tehkö (ainakaan suuriin paljon kuluttaviin taloihin).
Ilmalämpöpumpun voi aina jälkiasentaa sähkölämmitystaloon. Kustannut 1000-1500 euroa ja lämmityskulut tippuu selvästi. Laitan heti jos sähkö kallistuu, ehkä jopa aiemmin.
Ympäristönäkökulmia on muuten monenlaisia. Toki pelletin, uusiutuvan energialähteen käyttö on suositeltavinta. Myös ydinvoimalla tuotettu sähköä on erittäin hyvä ympäristön kannalta, eihän täällä ole vain vihreän liiton kannattajia lukemassa ;)
Sähkön hinnasta puhuttaessa vielä muistettava se asia että sähkölaskusta 50% menee siirtomaksuihin. Tämä tarkoittaa että jos sähköenergian hinta nousee 20% niin kokonaissähkölasku nousee vain noin 10%.
Pellettilämmitys on hyvä vaihtoehto. Erityisesti jos energiankulutus ei aivan pieni ole, on yleensä mahdollista rakentaa tilat laitteistolle (pellettivarastolle) ja se pienehkö lisätyö (huollot)ei haittaa. Itse en kokoluokkaan lämmin ala 140m2 laittaisi, suurempaan kyllä.
Olen myös välillä poissa kotoa viikonkin, en uskaltaisi luottaa siihen että pellettilämmitys talvipakkasellakin aina pelaa, vai onko se niin varma että uskaltaa viikoksi lähteä reissuun.

Sähkölämmittäjä kirjoitti:

Sähkö tulee pysymään kohtuuhintaisena maassamme, suurteollisuus (metsäteollisuus) pitää siitä huolen vaikka sitten sen kuudennen ydinvoimalan avulla. Keskieuroopan kanssa hinnat ei tule samoiksi, sähköenergiaa siirto sinne asti ei kannata eikä sellaista siirtokapasiteettiakaan tulla koskaan rakentamaan.
Siinä olet oikeassa että tilanne on huono jos kaikki valitsevat uuteen taloonsa sähkön, elkää te kaikki siis näin tehkö (ainakaan suuriin paljon kuluttaviin taloihin).
Ilmalämpöpumpun voi aina jälkiasentaa sähkölämmitystaloon. Kustannut 1000-1500 euroa ja lämmityskulut tippuu selvästi. Laitan heti jos sähkö kallistuu, ehkä jopa aiemmin.
Ympäristönäkökulmia on muuten monenlaisia. Toki pelletin, uusiutuvan energialähteen käyttö on suositeltavinta. Myös ydinvoimalla tuotettu sähköä on erittäin hyvä ympäristön kannalta, eihän täällä ole vain vihreän liiton kannattajia lukemassa ;)
Sähkön hinnasta puhuttaessa vielä muistettava se asia että sähkölaskusta 50% menee siirtomaksuihin. Tämä tarkoittaa että jos sähköenergian hinta nousee 20% niin kokonaissähkölasku nousee vain noin 10%.
Pellettilämmitys on hyvä vaihtoehto. Erityisesti jos energiankulutus ei aivan pieni ole, on yleensä mahdollista rakentaa tilat laitteistolle (pellettivarastolle) ja se pienehkö lisätyö (huollot)ei haittaa. Itse en kokoluokkaan lämmin ala 140m2 laittaisi, suurempaan kyllä.
Olen myös välillä poissa kotoa viikonkin, en uskaltaisi luottaa siihen että pellettilämmitys talvipakkasellakin aina pelaa, vai onko se niin varma että uskaltaa viikoksi lähteä reissuun.

Lue lisää

Kylläpä on kuumaa tämä keskustelu,siitä kun saisi lämmön talteen :) Hyvähän se on että on vaihtoehtoja,toivottavasti kukin saa mieleisen.Omasta valinnastani sen verran,en kehuakseni,vaan vertailuksi totean,talomme on 130 neliötä,lämmitys tavaksi valitsimme suoransähkön joka toteutetaan öljytäyteisillä pattereilla.Keskellä taloa on vuolukivinen n.3000kg painava takka/leivinuuni.Pattereita ei juurikaan pidetä päällä kuin silloin jos olemme reissussa tai pois kotoa useamman päivän.Käyttövesi lämpiää yösähköllä,samoin sauna,pesuhuone,khh,vessat ja eteinen joissa lattialämmitys.Sähköä kuluu vuodessa n.9000 kw.Uunia lämmitämme lähes päivittäin,puut ilmaisia omasta metsästä.Vaatii pientä kuntoilua ja touhua keväisin,puita menee vuodessa n.8 pino mottia,myös sauna lämpiää puilla n.5 kertaa viikossa.Itsellemme erittäin mukava valinta,pidämme pienestä puuhastelusta iltaisin heittää pesällinen takkaan,mukavaa lämpöä ja tunnelmaa.Nyt siellä joku näppärä jo miettii että sellainen takka pirun kallis,onhan se mutta pois en vaihtaisi.

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Sähkön sähkölämmityslaitteiden hinnnat tuskin (kuten ei pelletinkään) pysyvät ennallaan seuraavat 15-20 vuotta. Kannattaako kuitenkaan kaikki laittaa yhden (jyrkästikin kallistumassa olevan??) energialähteen varaan?? Sähkölämmitäjänhän on erittäin vaikeaa muuttaa lämmönjakoaan vesikiertoiseksi, jos ei sitä jo alun perin ole tehnyt!!

Vesikiertoiseen järjestelmään pelletillä tuotettu lämpö on tällä hetkelä yli 60 % edullisempaa, kuin sähköenergia. Mikä takaa sen, että tulevaisuudessa ero ei ole jopa vieläkin suurempi? Miten esim. tuleva EU:n päästökauppa sähkön kuluttajahintoihin vaikuttaa???

Ensimmäisellä päästökaudella vuoteen 2008 saakka ei vielä varmaankaan dramaattisesti, mutta toisella päästökaudella 2008 -2012, kun päästörajoitukset edelleen tiukentuvat, vaikutus on entistä suurempi.

Eli mites sähkölämmittäjällä suu pannaan, kun sähkön hinta huitelisi tuolla 15 snt / kWh??? Suomessa sähkön hinta sitä paitsi on eurooppalaisessa vertailussa keskiarvon alapuolella. Kuinka kauan uskot, että tilanne pysyy tällaisena? Eiköhän se hinta täälläkin ala mennä samaan suuntaan, kuin muualla euroopassa.

Jos kaikki pientalojen uudisrakentajat saneeraajat valitsisivat sähkölämmityksen ja teollisuus edelleen kasvattaa tuotantoaan, niin toista uutta ydinvoimalaa saisi alkaa saman tien jo rakentamaan. On aika kallis tapa varmistaa kylmimpinä vuodenaikoina sähkön kulutushuippujen aikaan sähkön saanti!! Ja yhteiskunta, eli myös sinä veronmaksajana toimit maksumiehenä!!!

Lisäksi kaikki ympäristönäkökohdat huomioiden, olisitko itse siihen halukas?? Vai olisiko parempi käyttää uusiutuvaa kotimaista bioenergiaa, ja leikata jopa sähkön kulutushuippuja siten. Sähköhän on sitä paitsi suurelta osin tuontitavaraa, joten ehkä veli venäläinen norjalaiset olisivatkin tyytyväisiä, jos kaikki ajattelisivat kuten sinä!!!!

Pellettilaitteistojen elinkaari on nykylaitteilla ainakin 20 vuotta, tietysti pieniä huollontarpeita aina tulee!!!

Kaiken kaikkiaan koko elinkaarta ajatellen toivotan onnea paksua lompakkoa sähkölämmittäjille!!!

Lue lisää

Pieni tarkennus vielä säästöihin.

Eli 60 % säästö sähköön verrattuna, jos verrataan pelkkään sähkön energiahintaan.

Sähkön kokonaishintaan verrattuna pelletin hinta 2,8 snt / kWh ja sähkön kokonaishinta n. 7,9 snt / kWh (energia siirto verot).

Ero on kokonaisuudessaan n. 2,8 kertainen, eli 280 %!!!!!

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Pieni tarkennus vielä säästöihin.

Eli 60 % säästö sähköön verrattuna, jos verrataan pelkkään sähkön energiahintaan.

Sähkön kokonaishintaan verrattuna pelletin hinta 2,8 snt / kWh ja sähkön kokonaishinta n. 7,9 snt / kWh (energia siirto verot).

Ero on kokonaisuudessaan n. 2,8 kertainen, eli 280 %!!!!!

Lue lisää

Ei maksa sähkö yksiaikatariffillakaan 7.9 sent/kwh, toki niin kallista sähköä jostain yhtiöstä lienee ostettavissa.
2-aikatariffilla sähkölämmittäjät toimivat. Katsoin oikein sähköyhtiöni hinnastosta mitä maksaa. Jos suhde niinkin huono että 50% päivä ja 50% yösähköä niin 20000 kwh:n kokonaiskulutuksella kuukausittaisine perusmaksuineen hintaa tulee 6,64 sent/kwh.
Toki sekin on selvästi enemmän kuin 2,8 sent/kwh, tuoko on sitten pellettilämmityksen kwh:n hinta ?
Sähkölämmitystalo osittain varaavine lattioineen ja kun lämmin vesi tuotetaan yösähköllä kuluttaa ainakin 60%:sti yösähköä. Lisäksi taloussähköön tarvittava kwh tulee pikkuisen edullisemmaksi 2-aikatariffilla kuin yleissähköllä.
Toki pellettilämmityksen käyttökulut on pienemmät, sehän nyt kaikilla tiedossa. "Huonojakin puolia" tuossa pelletissäkin vaan on mm. huolto/siivoustarve, itse laite vaatii tilaa, 10 m2 pellettivarasto. Lisäksi kysyn yhä että onko pellettilämmitys niin luotettava että uskallan lähteä viikon matkalle huoleti talviaikaankin, vai pitääkö lämmitys silloin hoitaa varmuuden vuoksi parilla sähköpatterilla?

timo kirjoitti:

Kylläpä on kuumaa tämä keskustelu,siitä kun saisi lämmön talteen :) Hyvähän se on että on vaihtoehtoja,toivottavasti kukin saa mieleisen.Omasta valinnastani sen verran,en kehuakseni,vaan vertailuksi totean,talomme on 130 neliötä,lämmitys tavaksi valitsimme suoransähkön joka toteutetaan öljytäyteisillä pattereilla.Keskellä taloa on vuolukivinen n.3000kg painava takka/leivinuuni.Pattereita ei juurikaan pidetä päällä kuin silloin jos olemme reissussa tai pois kotoa useamman päivän.Käyttövesi lämpiää yösähköllä,samoin sauna,pesuhuone,khh,vessat ja eteinen joissa lattialämmitys.Sähköä kuluu vuodessa n.9000 kw.Uunia lämmitämme lähes päivittäin,puut ilmaisia omasta metsästä.Vaatii pientä kuntoilua ja touhua keväisin,puita menee vuodessa n.8 pino mottia,myös sauna lämpiää puilla n.5 kertaa viikossa.Itsellemme erittäin mukava valinta,pidämme pienestä puuhastelusta iltaisin heittää pesällinen takkaan,mukavaa lämpöä ja tunnelmaa.Nyt siellä joku näppärä jo miettii että sellainen takka pirun kallis,onhan se mutta pois en vaihtaisi.

Lue lisää

Kaikki on tietysti suhteellista. Minä olen vuosittain tehnyt 3-4-mottia puita kunnan metsittyneeltä "puistoalueelta" eli entiseltä pellolta. Käytössä on ollut moottorisaha ja kirves sekä peräkärry. En puhuisi pienestä puuhastelusta.

Meillä menee tuo 3-4 pinomottia käytännössä pelkästään saunassa, jota lämmitetään 3-4 krt/vko. Varaavaa takkaa lämmitetään n. 1 krt/kk. Ei ole tarvis lämmittää useammin. No, kalan kypsentämiseen loimuttamalla ja savustamalla menee ehkä puoli mottia. Sähköä menee (110 m2, 5 hlö)n. 12 MWh.

Lämmityskulut saa erittäin alas, kun aliarvioi oman kulutuksen pelkällä mutu-tuntumalla ja vähentää tästä vaikkapa neljänneksen.

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Pieni tarkennus vielä säästöihin.

Eli 60 % säästö sähköön verrattuna, jos verrataan pelkkään sähkön energiahintaan.

Sähkön kokonaishintaan verrattuna pelletin hinta 2,8 snt / kWh ja sähkön kokonaishinta n. 7,9 snt / kWh (energia siirto verot).

Ero on kokonaisuudessaan n. 2,8 kertainen, eli 280 %!!!!!

Lue lisää

Minulle kyllä riittäisi ihan hyvin 100 %:n säästö. Silloin olisi jo aika halpaa lämmitys.

Muuten minulla on ainakin sähkö noissa hinnoissa ja sopimus on tehty reilu 2 vuotta sitten, jolloin sähkön hinta oli alhaalla. Sähköstä olen maksanut tässä kuussa Vattenfallille 93.97€ siirrosta ja Suur-Savon sähkölle energiasta 78,2€. Tästä tulee meidän kulutuksella kWh:n kokonaishinnaksi n. 8€/kWh. Jos joku puhuu reilusti pienemmistä hinnoista, puhuu potaskaa.

Hieman kyllä epäilen tuota pelletin hintaa/kWh. Siinä on todennäköisesti kaikki arvioitu niin optimaalisiksi kuin suinkin. Jo pelletin pieni kosteus tai polttimen nokisuus pudottaa hyötysuhdetta, eli nostaa suhteellista hintaa reilusti.

inssi kirjoitti:

Minulle kyllä riittäisi ihan hyvin 100 %:n säästö. Silloin olisi jo aika halpaa lämmitys.

Muuten minulla on ainakin sähkö noissa hinnoissa ja sopimus on tehty reilu 2 vuotta sitten, jolloin sähkön hinta oli alhaalla. Sähköstä olen maksanut tässä kuussa Vattenfallille 93.97€ siirrosta ja Suur-Savon sähkölle energiasta 78,2€. Tästä tulee meidän kulutuksella kWh:n kokonaishinnaksi n. 8€/kWh. Jos joku puhuu reilusti pienemmistä hinnoista, puhuu potaskaa.

Hieman kyllä epäilen tuota pelletin hintaa/kWh. Siinä on todennäköisesti kaikki arvioitu niin optimaalisiksi kuin suinkin. Jo pelletin pieni kosteus tai polttimen nokisuus pudottaa hyötysuhdetta, eli nostaa suhteellista hintaa reilusti.

Lue lisää

Muilta yhtiöiltä saa paljon, paljon halvemmalla. ;)
No, tarkoitit varmaan 0,08 €/kWh.

Ilmeisesti käytät 1-tariffi sähköä.
2-tariffisähkö tai paremminkin aikasähkö varaavana maksaa todella tuon luokkaa ,06€/kWh.
Siinä sekä osto- että siirtohinta ovat halvempia.

Mielestäni sinulla on 1-tariffi sähköksikin kallis ostohinta.
Halvimmillaan 2-vuotisen sopimuksen pitäisi myyntihinnan olla n. 0,038€/kWh ilman ensimmäisen vuoden perusmaksuja.
Vertaa esim. Kuopion Energian nettisivuihin.
Jos oikein ymmärsin pitäisi säästösi olla n. 10€/lasku tarjouskyselyn vaivalla.

Raksu kirjoitti:

Muilta yhtiöiltä saa paljon, paljon halvemmalla. ;)
No, tarkoitit varmaan 0,08 €/kWh.

Ilmeisesti käytät 1-tariffi sähköä.
2-tariffisähkö tai paremminkin aikasähkö varaavana maksaa todella tuon luokkaa ,06€/kWh.
Siinä sekä osto- että siirtohinta ovat halvempia.

Mielestäni sinulla on 1-tariffi sähköksikin kallis ostohinta.
Halvimmillaan 2-vuotisen sopimuksen pitäisi myyntihinnan olla n. 0,038€/kWh ilman ensimmäisen vuoden perusmaksuja.
Vertaa esim. Kuopion Energian nettisivuihin.
Jos oikein ymmärsin pitäisi säästösi olla n. 10€/lasku tarjouskyselyn vaivalla.

Lue lisää

Taisi todellakin tulla pieni virhe. No, köyhäähän se vain kirpaisee.

Ei tuo minusta ole paha hinta. Siitä tulee meidän arviokulutuksella (joka muuten on myös todellinen) 3.7 snt/kWh energian hinnaksi. Pikainen vilkaisu energiamarkkinaviraston sivulle antoi vain yhden halvemman yhtion, joka myy oman alueensa ulkopuolelle. Meillä on todellakin 1-tariffi ja minun hintani perustuu siis yli kahden vuoden takaiseen kilpailuttamiseen. En oikein usko, että sähkön hinta olisi laskenut jo tuon ajan hintojen alle. Eikä muuten tule laskemaankaan. Tässä hinnassa on mukana kaikki maksut, myös perusmaksut ja verot, mutta 5% tulee osuuskaupan bonusta.

Sopimus loppuu tämän vuoden lopussa, joten tammikuussa tiedämme tarkemmin, mitä maksaa tuolla kulutuksella 1-tariffisähkö.

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Pieni tarkennus vielä säästöihin.

Eli 60 % säästö sähköön verrattuna, jos verrataan pelkkään sähkön energiahintaan.

Sähkön kokonaishintaan verrattuna pelletin hinta 2,8 snt / kWh ja sähkön kokonaishinta n. 7,9 snt / kWh (energia siirto verot).

Ero on kokonaisuudessaan n. 2,8 kertainen, eli 280 %!!!!!

Lue lisää

Tällä kertaa meni prosenttilasku pieleen.
Jos sähkölämmitys on 2,8 kertaa kalliimpaa, on se silloin 180 % kalliimpaa kuin pellettilämmitys.

Jos taas säästö on 280% pelletillä (kts.otsikkosi), pelletin toimittajan pitäisi joka toimituksen yhteydessä tuoda aika hivakka euroja mukanaan.
Jos näin todella on, taidan minäkin tilata melko kuorman pellettejä, vaikka en niitä tarvitse.

inssi kirjoitti:

Taisi todellakin tulla pieni virhe. No, köyhäähän se vain kirpaisee.

Ei tuo minusta ole paha hinta. Siitä tulee meidän arviokulutuksella (joka muuten on myös todellinen) 3.7 snt/kWh energian hinnaksi. Pikainen vilkaisu energiamarkkinaviraston sivulle antoi vain yhden halvemman yhtion, joka myy oman alueensa ulkopuolelle. Meillä on todellakin 1-tariffi ja minun hintani perustuu siis yli kahden vuoden takaiseen kilpailuttamiseen. En oikein usko, että sähkön hinta olisi laskenut jo tuon ajan hintojen alle. Eikä muuten tule laskemaankaan. Tässä hinnassa on mukana kaikki maksut, myös perusmaksut ja verot, mutta 5% tulee osuuskaupan bonusta.

Sopimus loppuu tämän vuoden lopussa, joten tammikuussa tiedämme tarkemmin, mitä maksaa tuolla kulutuksella 1-tariffisähkö.

Lue lisää

Siirtohintahan se tuossa kallista on.
Peräti ,86 C/kWh kalliimpaa kuin meillä, vaikka ei tuo Vantaan Energia niitä halvimpia ole.

inssi kirjoitti:

Minulle kyllä riittäisi ihan hyvin 100 %:n säästö. Silloin olisi jo aika halpaa lämmitys.

Muuten minulla on ainakin sähkö noissa hinnoissa ja sopimus on tehty reilu 2 vuotta sitten, jolloin sähkön hinta oli alhaalla. Sähköstä olen maksanut tässä kuussa Vattenfallille 93.97€ siirrosta ja Suur-Savon sähkölle energiasta 78,2€. Tästä tulee meidän kulutuksella kWh:n kokonaishinnaksi n. 8€/kWh. Jos joku puhuu reilusti pienemmistä hinnoista, puhuu potaskaa.

Hieman kyllä epäilen tuota pelletin hintaa/kWh. Siinä on todennäköisesti kaikki arvioitu niin optimaalisiksi kuin suinkin. Jo pelletin pieni kosteus tai polttimen nokisuus pudottaa hyötysuhdetta, eli nostaa suhteellista hintaa reilusti.

Lue lisää

Maksat sähköstäsi 170 eur/kk. Kannattaisi varmaan selvittää kustannukset siirtymisestä 2-aikatariffiin. Saisit investoinnin jälkeen kyllä sähkön selvästi edullisemmin. Tai jos vesikiertoinen systeemi niin muutkin vaihtoehdot mahdolliset.
Useimmiten (riippuu sähköyhtiön hinnoittelusta) noin 10000 kwh vuosikulutus ollut rajana, sen jälkeen 2-aikatariffi korkeammista kuukausimaksuista huolimatta edullisempaa. Noilla 25000 kwh:n vuosikulutuksilla ero jo huomattava. Insinöörinä lasket nopeasti kannattaako vaihto.

Sähkölämmittäjä kirjoitti:

Maksat sähköstäsi 170 eur/kk. Kannattaisi varmaan selvittää kustannukset siirtymisestä 2-aikatariffiin. Saisit investoinnin jälkeen kyllä sähkön selvästi edullisemmin. Tai jos vesikiertoinen systeemi niin muutkin vaihtoehdot mahdolliset.
Useimmiten (riippuu sähköyhtiön hinnoittelusta) noin 10000 kwh vuosikulutus ollut rajana, sen jälkeen 2-aikatariffi korkeammista kuukausimaksuista huolimatta edullisempaa. Noilla 25000 kwh:n vuosikulutuksilla ero jo huomattava. Insinöörinä lasket nopeasti kannattaako vaihto.

Lue lisää

Pidän kirjaa sähkönkulutuksestani. Laitan kuukauden ~1. päivänä lukeman ylös excel-taulukkoon. Tätä olen harrastanut v:sta -96 lähtien. Lisäksi olen vuosina -97 ja -00 pitänyt kirjaa joulu-tammikuussa päivittäin. Eli aamulla n. klo 7 ja illalla n. klo 22 laitoin lukemat ylös. Molempina vuosina suhde päivä/yö (tai talvi/kesä) oli n. 42/58. Meidän kulutus on siis n. 12,5 MWh. Tällä kulutuksella muutos vuodenaikatariffiin ei vielä kannata (ei ainakaan v. 2000). Mittarin muutostyö osineen olisi ollut tuolloin Vattenfallilla n. 3 tmk. Vaikka energian hinta onkin pienempi, niin perusmaksu olisi syönyt säästön. Lisäksi 1-tariffissa ei tarvitse miettiä, milloin paistetaan pullat tai pestään pyykit.

Muuten, energiamarkkinaviraston laskelman mukaan Vattenfall on kolmanneksi kallein siirtohinnoissa. Eläköön Ruotsi.

inssi kirjoitti:

Pidän kirjaa sähkönkulutuksestani. Laitan kuukauden ~1. päivänä lukeman ylös excel-taulukkoon. Tätä olen harrastanut v:sta -96 lähtien. Lisäksi olen vuosina -97 ja -00 pitänyt kirjaa joulu-tammikuussa päivittäin. Eli aamulla n. klo 7 ja illalla n. klo 22 laitoin lukemat ylös. Molempina vuosina suhde päivä/yö (tai talvi/kesä) oli n. 42/58. Meidän kulutus on siis n. 12,5 MWh. Tällä kulutuksella muutos vuodenaikatariffiin ei vielä kannata (ei ainakaan v. 2000). Mittarin muutostyö osineen olisi ollut tuolloin Vattenfallilla n. 3 tmk. Vaikka energian hinta onkin pienempi, niin perusmaksu olisi syönyt säästön. Lisäksi 1-tariffissa ei tarvitse miettiä, milloin paistetaan pullat tai pestään pyykit.

Muuten, energiamarkkinaviraston laskelman mukaan Vattenfall on kolmanneksi kallein siirtohinnoissa. Eläköön Ruotsi.

Lue lisää

Niin, vielä tarkennus noihin maksuihin. Marraskuussa olen siis maksanuy nuo laskut, mutta ne olivat kyllä kahdelta kuukaudelta.

inssi kirjoitti:

Niin, vielä tarkennus noihin maksuihin. Marraskuussa olen siis maksanuy nuo laskut, mutta ne olivat kyllä kahdelta kuukaudelta.

Vaan missä on sen syy?

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

Uusien talojen osalta on taloudellisesti järkevää tehdä ns. matalaenergiaratkaisut rakentamisen yhteydessä, jolloin talon energiankulutus / m2 mm. Motivan mukaan saattaa pudota jopa puoleen. Suomessa suurin osa n. 990 000 pientalon kannasta on kuitenkin muita kuin näitä matalaenergiataloja. Joten varsinkin saneerauskohteissa talon energiavalinnoilla saadaan aikaan merkittäviä säästöjä.

Suomessa on mm. 265 000 öljylämmitteistä pientaloa. suuri osa niistä on rakennettu 60- ja 70-luvuilla. Motivan laskelmien mukaan jopa 13 000 vanhaan öljylämmitteiseen taloon pitäisi nyt vuosittain tehda kattilan osalta saneeraus.

Niissä 13 000 talossa on siis hyvin pienin muutoksin mahdollisuus pakollisen kattilanvaihdon yhteydessä siirtyä pellettilämmitykseen. Ko. taloissahan on jo valmiina vesikirtoinen lämmönjako. Pellettikattilan pellettisäiliön tilantarve on samaa luokkaa öljylaitteiden kanssa, ja ne voidaan sijoittaa olemassa oleviin teknisiin tiloihin.

Lue lisää

Kysyin taannoin eräältä korkeakoululta, että missä niitä matalaenergiataloja on (=kuinka paljon).
Vastaus oli että niitä - puolet lämpöenergiaa säästäviä taloja on lähinnä paperilla.
Motiva on saanut sen 50-60% säästöarvion siten että ne on hilannut ns. tavanomaisen talon lämmitysenergian tarpeeksi lähes 200 kWh/m2.
Realistinen luku lienee kuitenkin 100/120/140 - riippuen missä päin suomea ollaan.
Motiva teki taannoin sellaisen matalaenergiatalokilpailun ... säästöjä tuli jonkin verran lämmitykseen, mutta ei todellakaan "ilmaiseksi".

torppari kirjoitti:

Kysyin taannoin eräältä korkeakoululta, että missä niitä matalaenergiataloja on (=kuinka paljon).
Vastaus oli että niitä - puolet lämpöenergiaa säästäviä taloja on lähinnä paperilla.
Motiva on saanut sen 50-60% säästöarvion siten että ne on hilannut ns. tavanomaisen talon lämmitysenergian tarpeeksi lähes 200 kWh/m2.
Realistinen luku lienee kuitenkin 100/120/140 - riippuen missä päin suomea ollaan.
Motiva teki taannoin sellaisen matalaenergiatalokilpailun ... säästöjä tuli jonkin verran lämmitykseen, mutta ei todellakaan "ilmaiseksi".

Lue lisää

motivoittaja talojen laskennalliset vuotuiset kokonaisenergian kulutukset vaihtelivat 65-133 kWh/bruttom2 välillä.
Eli niissä on myös muutkin kuin lämmmitysenergiantarpeet mukana.
Eli se sisältää huonetilojen lämmityksen, lämpimän käyttöveden lämmityksen sekä huoneisto ja kiinteistösähkön.
Tuossa 65 kWh:n talossa varsinainen huonetilan lämmitykseen tarvittava energiamäärä on melko vähäinen. Lienee jossain 20...30 kWh/m2 välillä.

Raksu kirjoitti:

Vaan missä on sen syy?

Oletan, että pienet kulutuslukemat johtuvat maalämmöstä ja kiertoilmalämmityksestä. Maalämmönhän tuntevat kaikki, mutta tuo lämmönjakotapa on aika eksoottinen.

Pannuhuoneesta tulee lämmin vesi Al/Cu-lämmönvaihtimmeen, jonka läpi puhalletaan ilmaa valun alla olevia kanavia pitkin eri huoneisiin. Kiertoilman sekaan otetaan n. 20% puhdasta ilmaa ulkoa levylämmönvaihtimen läpi.

Perheessä on kuitenkin 3 lasta, iät 16, 14 ja 11, jotka harrastavat urheilua kesät talvet. Eli sekä pyykki- että astianpesukoneet laulavat päivittäin, joskus parikin kertaa päivässä. Mitään varsinaista pihistämistä ei harrasteta, mutta ei törsätäkään. Normaalit elektronivehkeet ja kuution Huurre-kylmiö on. Sauna lämpiää puilla, 3 mottia/a, kunnan "puistosta". Takassa palaa motti.

Sähkölämmittäjä kirjoitti:

Ei maksa sähkö yksiaikatariffillakaan 7.9 sent/kwh, toki niin kallista sähköä jostain yhtiöstä lienee ostettavissa.
2-aikatariffilla sähkölämmittäjät toimivat. Katsoin oikein sähköyhtiöni hinnastosta mitä maksaa. Jos suhde niinkin huono että 50% päivä ja 50% yösähköä niin 20000 kwh:n kokonaiskulutuksella kuukausittaisine perusmaksuineen hintaa tulee 6,64 sent/kwh.
Toki sekin on selvästi enemmän kuin 2,8 sent/kwh, tuoko on sitten pellettilämmityksen kwh:n hinta ?
Sähkölämmitystalo osittain varaavine lattioineen ja kun lämmin vesi tuotetaan yösähköllä kuluttaa ainakin 60%:sti yösähköä. Lisäksi taloussähköön tarvittava kwh tulee pikkuisen edullisemmaksi 2-aikatariffilla kuin yleissähköllä.
Toki pellettilämmityksen käyttökulut on pienemmät, sehän nyt kaikilla tiedossa. "Huonojakin puolia" tuossa pelletissäkin vaan on mm. huolto/siivoustarve, itse laite vaatii tilaa, 10 m2 pellettivarasto. Lisäksi kysyn yhä että onko pellettilämmitys niin luotettava että uskallan lähteä viikon matkalle huoleti talviaikaankin, vai pitääkö lämmitys silloin hoitaa varmuuden vuoksi parilla sähköpatterilla?

Lue lisää

Vaikka onhan kaikissa kattiloissa, polttoaineeseen katsomatta. tänään varajärjestelmänä sähkövastus joka pitää kämpän sulana jos jotain tapahtuisi.
Jos sähköt menee niin silloin ei mikään varajärjestelmä toimi takkaa lukuunottamatta. Ja se ei syty kanarialta käsin.
Oma pellettikattila toiminut nyt 5-6 viikkoa yhteen putkeen eikä ole tarvinnut tehdä mitään! Yhden sähkökatkoksenkin se selvitti kunnialla että jatkoi siitä mihin jäi.

Raksu kirjoitti:

motivoittaja talojen laskennalliset vuotuiset kokonaisenergian kulutukset vaihtelivat 65-133 kWh/bruttom2 välillä.
Eli niissä on myös muutkin kuin lämmmitysenergiantarpeet mukana.
Eli se sisältää huonetilojen lämmityksen, lämpimän käyttöveden lämmityksen sekä huoneisto ja kiinteistösähkön.
Tuossa 65 kWh:n talossa varsinainen huonetilan lämmitykseen tarvittava energiamäärä on melko vähäinen. Lienee jossain 20...30 kWh/m2 välillä.

Lue lisää

65 kw:n talossa on maalämpö, joka vaikuttaa...

... Joka tapauksessa koko motivoittaja tuloksissa on vähän kikkailumeininkiä - kuten monessa muussakin lämmitykseen liittyvissä jutuissa.

Motivoittajassa oli kyllä mielestäni lukuja temin yhteydessä; lämmitykseen käytettävä energia.

on monta ja lisää tulee

...kun ei kotimaassa vielä tarpeeksi käyttäjiä.

Suomessa tällä hetkellä n. 20 pellettitehdasta, joiden yhteistuotanto n. 200 000 tonnia vuonna 2003. Valitettavasti suurin osa jouduttiin viemään ulkomaille, kun suomalaiset haluavat (vielä) ostaa mielummin arabeilta muilta öljyä ja kallista tuontisähköä.

Vertailuna Ruotsiin, siellä viime vuonna käytettiin yli miljoona tonnia puupellettiä, josta suuri osa suurten voimalaitosten kautta kaukolämmön tuotantoon. Sen lisäksi Ruotsissa yli 50 000 omakotitaloa on investoinut jo omiin pellettilämmityslaitteisiin.

Kyllä harmittaa kun meillä Suomessa olisi täysin samat mahdollisuudet käyttää kotimaista uusiutuvaa energiaa lämmitykseen, mutta kai se arabisheikkien ja veli venäläisten toimeentulo on meille tärkeämpää, kuin työllistää kotimaassa ja säästää luontoa!!!!!

Tietysti Ruotsissa kevyen polttoöljyn verotuskin on kovempaa. Kuka Suomessa vielä lämmittäisi öljyllä, jos täällä Ruotsin malliin lämmitettäisiin dieselillä. Ruotsissa kun ei enää suosita arabeja, vaan on ymmärretty kotimaisuuden ja ympäristöystävällisyyden merkitys!!

paljon säästöä, vähän päästöjä kirjoitti:

...kun ei kotimaassa vielä tarpeeksi käyttäjiä.

Suomessa tällä hetkellä n. 20 pellettitehdasta, joiden yhteistuotanto n. 200 000 tonnia vuonna 2003. Valitettavasti suurin osa jouduttiin viemään ulkomaille, kun suomalaiset haluavat (vielä) ostaa mielummin arabeilta muilta öljyä ja kallista tuontisähköä.

Vertailuna Ruotsiin, siellä viime vuonna käytettiin yli miljoona tonnia puupellettiä, josta suuri osa suurten voimalaitosten kautta kaukolämmön tuotantoon. Sen lisäksi Ruotsissa yli 50 000 omakotitaloa on investoinut jo omiin pellettilämmityslaitteisiin.

Kyllä harmittaa kun meillä Suomessa olisi täysin samat mahdollisuudet käyttää kotimaista uusiutuvaa energiaa lämmitykseen, mutta kai se arabisheikkien ja veli venäläisten toimeentulo on meille tärkeämpää, kuin työllistää kotimaassa ja säästää luontoa!!!!!

Tietysti Ruotsissa kevyen polttoöljyn verotuskin on kovempaa. Kuka Suomessa vielä lämmittäisi öljyllä, jos täällä Ruotsin malliin lämmitettäisiin dieselillä. Ruotsissa kun ei enää suosita arabeja, vaan on ymmärretty kotimaisuuden ja ympäristöystävällisyyden merkitys!!

Lue lisää

minunkin pointini kun investoin pelletti enkä öljylämmitykseen kun tein pannuhuone remonttia.
Vanhasta puuvarastosta tuli suoraan pellettivarasto (12m3). Kattila ja poltin piti jokatapauksessa uusia, joten hintaero öljyyn ei ollut kummoinen. Entinen systeemi oli vesikiertoinen suora sähkölämmitys, huh huh sitä sähkön menekkiä (200m2 talo). Luulenpa ettei pelletin hinta nouse samassa suhteessa öljyyn tai sähköön. Niin ja öljyhän loppuu joskus :-)

PellettiPeloton kirjoitti:

minunkin pointini kun investoin pelletti enkä öljylämmitykseen kun tein pannuhuone remonttia.
Vanhasta puuvarastosta tuli suoraan pellettivarasto (12m3). Kattila ja poltin piti jokatapauksessa uusia, joten hintaero öljyyn ei ollut kummoinen. Entinen systeemi oli vesikiertoinen suora sähkölämmitys, huh huh sitä sähkön menekkiä (200m2 talo). Luulenpa ettei pelletin hinta nouse samassa suhteessa öljyyn tai sähköön. Niin ja öljyhän loppuu joskus :-)

Lue lisää

Tapauksessasi ei tainut paljon tarvia miettiä. Harvoin tuo valinta noin helppoa on, lienee palstan lukijat kaikki vastaavan ratkaisun olisi tehneet.
Tai löytynee jokin maalämpöaktivisti joka olisi sellaisen systeemin virittänyt koska sitä ei tarvitse puhdistaa :-)