Kun tiedetään, että noin puolet naisista pettää ja puolet avioliitoista päätyy eroon, useimmiten naisen aloitteesta, niin mitä järkeä olisi lähteä naisen kanssa suhteeseen? Varmaan vähintääkin 70 prosentin varmuudella jotain kärisevää paskaa sieltä naisen suunnalta kuitenkin tulee.
Avioliitto ja/tai lasten hankkiminen on todella suuri päätös. Kun sellaisen tekee, niin luottamus pitäisi olla 100%, ei 30% tai pienempi. Vähän sama kuin pistäisi vaikka tulosvetoon todennäköisen häviäjän puolesta 90% omaisuudestaan. Tekisitkö sen?
Avioliitto ja/tai lasten hankkiminen on todella suuri päätös. Kun sellaisen tekee, niin luottamus pitäisi olla 100%, ei 30% tai pienempi. Vähän sama kuin pistäisi vaikka tulosvetoon todennäköisen häviäjän puolesta 90% omaisuudestaan. Tekisitkö sen?
Vastaukset 67
Vanhimmat
Niin, ei ihme että miehet kirjautuvat ulos matriarkaalisesta yhteiskunnasta, mikä on heille sama pariutumisen suhteen, kuin että he menisivät hyppämään laskuvarjoilla, joista tosin vain joka toinen heille annettu varjo aukeaisi.
Eräs mikä parantaa tilannetta, olisi ilman muuta se, että jaettaisi sanktioita esim. avioerosta ja aviorikoksesta.
Myös "no fault divorce" tulisi poistaa kokonaan.
Nythän tämä on pelkkää vähemmän järkevämmän ja vastuuttoman sukupuolen juhlaa.
Lomallekaan ei vissiin kannata lähteä, koska se aikanaan vääjäämättä päättyy?
Miksi ei nauttisi suhtesta niin kauan kuin sitä kestää? Ja jos se päättyy, etsii sitten uuden kumppanin. Eihän se mikään maailmaloppu ole vaan uuden alku.
Juuri noin. En olisi keksinyt yhtä hyvää vertausta :)
Loma ja avioliitto vertautuu muuten aika täydellisesti. Unelmissa molemmat on ihania ja tyydyttäviä mutta todellisuudessa ovat todella rasittavia ja stressaavia.
Joo, koska joku lyhytaikainen loma on sama asia kuin taloudellisesti ja sosiaalisesti mahdollisesti koko loppuelämään vaikuttava sopimussuhde.
Lomalle lähtiessä tiedän ja haluan, että se päättyy.
Onpa teillä surkeita lomia.
Muuten hyvä vertaus, mutta useimmiten lomamatkalta on ihan mukavaa palata kotiin (vai tarkoititko esim. kesälomaa jonka voi viettää vaikka kotona) Sensijaan parisuhteen päättyminen sattuu ihan vitusti joten siinä mielessä vertauksessasi on pieni porsaanreikä.
Vertaat siis lomaa ja parisuhdetta naisen kanssa toisiinsa. Nainen on sinulle vaan jokin materiaalinen hyödyke. Kuulostat vähän Naisasialuuserilta.
Tiedä, että avioliitto päättyy kuolemaan. Uuden kumppanin etsijä on avionrikkoja ja avionrikkojat pitäisi ruoskia julkisesti, jotta he tuntisivat katumusta ja jotta yleisön joukossa aviorikosta harkitsevat tuntisivat pelkoa ja luopuisivat haureista aikeistaan.
Riskit kun nainen on kaunis ja nuori:
- nainen upgreidaa parempaan/rikkaampaan mieheen
- nainen pettää pomon/tanssinopettajan/jyystärin kanssa, "kaikki vain tapahtui"
- nainen huomaakin että haluaa vielä bailata, äkkiä ero ja miehiä pokailemaan
- rakkaushormonit rauhoittuvat niin kuin pitääkin, nainen päättää etsiä rakkautta
Riskit kun nainen ei ole kaunis eikä nuori:
- nainen lihoo, leikkaa tukan lyhyeksi, ei harrasta liikuntaa -> seksuaaliset halut kuolevat
- naisen mielestä kaikki on turhaa (miehen harrastukset, kaverit, yms) paitsi suorittaminen jolla saadaan korkeampi elintaso ja hienompi koti
- nainen alkaa nalkuttamaan, raivoamaan, tms...mies joutuu eristäytymään likaiseen talliin autonsa kanssa
- nainen ei ymmärrä markkina-arvoaan ja eroaa ryhtyäkseen puumailemaan
Plussat kun nainen on kaunis ja nuori:
- mahdollisesti hyvää seksiä pari vuotta, kunnes vaimo päättää että on aika olla mami/täti
Plussat kun nainen ei ole kaunis eikä nuori:
- ?
"Plussat kun nainen ei ole kaunis eikä nuori:
- ?"
Saat pitää sen aivan yksin.
ei petä, eikä jätä
Jos noin miettii niin moni asia on liian vaarallinen, kannattaako edes elää?
Voi jäädä bussin alle, kuolla kolarissa, tukehtua ruokaan, saada myrkytystä, hukkua, saada sähköisku, sairastua vaaralliseen tautiin, tulla raiskatuksi, tapetuksi, hakatuksi jne. Mitä jos vain tappaisit itseäsi?
No en minä poistuisi koskaan asunnostani, jos noita asioita tapahtuisi 70% todennäköisyydellä aina, kun poistun. Sairastumiselle ei taas voi itse mitään, mutta todennäköisyyttä voi vähentää terveellisillä elämäntavoilla. Avioliitosta ja lasten hankkimisesta taas voi itse päättää.
Niin, itse päätät otatko riskin. Poistutko asunnosta, menetkö bussin kyytiin, ylitätkö kadun, menetkö naimisiin...ei noita päätöksiä kukaan tee puolestasi, vaimoakin valitset ihan itse omien arvojen ja kykyjen mukaan.
Ei vittuuuu...
"Jos noin miettii niin moni asia on liian vaarallinen, kannattaako edes elää?
Voi jäädä bussin alle, kuolla kolarissa, tukehtua ruokaan, saada myrkytystä, hukkua, saada sähköisku, sairastua vaaralliseen tautiin, tulla raiskatuksi, tapetuksi, hakatuksi jne. Mitä jos vain tappaisit itseäsi?"
Nimen omaan kannattaa elää, eikä pyrkiä turvalliseen ja tylsään avioliittoon jossa 99% elämästä on arkista raatamista.
Kannattaa opiskella, perustaa firma, ottaa riskejä, kuntoilla, matkustaa, juhlia, harrastaa pikasuhteita niin paljon kuin mahdollista.
Sitten kun elämä on sellaista ettei tarvitse naista - on rahaa, kavereita, harrastuksia, pelimiestaitoja - on asemassa jossa voi valita haluaako naimisiin omilla ehdoillaan 10 vuotta nuoremman kanssa vai pysyykö mieluummin sinkkuna.
Jos mies voi vaikuttaa avioliittonsa onnekkuuteen "omien arvojen ja kykyjen" avulla, koskeeko tämä sama myös naisia? Voivatko naiset välttää omien arvojen ja kykyjensä avulla parisuhdeväkivallan?
Juu, mutta miehet hakee vain kaunista pillua, sitten itkevät kun nainen pettää ja vaihtaa uuteen. Mitäs valitsette aine niitä jännäjennoja eikä kilttejä ja kunniallisia naisia.
"Nimen omaan kannattaa elää, eikä pyrkiä turvalliseen ja tylsään avioliittoon jossa 99% elämästä on arkista raatamista."
Tarkennuksena: näin, jos kaikki menee hyvin.
Pointtini on että hyvän asian takia kannattaa riskeerata. Avioliitto on harvoin sitä, pitkässä juoksussa nainen on voittaja...miehen ollessa häviäjä.
Tottakai voi, jokainen tekeekin sen valinnan itse. Omien arvojen ja kykyjen mukaan. Jos naisesi sitten pettää niin oliko sinun arvot ja arviointikyvyissä kenties jotain vikaa, kun kerran väärän valitsit. Pitää sen nyt heti jo tietää että pettääkö se kilti viaton pyhimys sua parin tai kymmenen vuoden kuluttua. Eikös se noin menee....teidä fiksujen ätmien mukaan.
Olen ihan samaa mieltä kuin Mr Cynical
"Kannattaa opiskella, perustaa firma, ottaa riskejä, kuntoilla, matkustaa, juhlia, harrastaa pikasuhteita niin paljon kuin mahdollista."
Pikasuhteiden suhteen jokainen tehköön kuten itsestä hyvältä tuntuu, mutta tärkeintä on elää elämä täysillä.
Sehän näitä äidin kullannuppusia täällä riepoo, että naiset elävät jo noin. Miksi eivät itsekin elä, en tajua.
En ole ihan samaa mieltä kuin mr Cynical
"Kannattaa opiskella, perustaa firma, ottaa riskejä, kuntoilla, matkustaa, juhlia, harrastaa pikasuhteita niin paljon kuin mahdollista."
Pikasuhteillla on monia ihmisiä petetty. Itsekäs täysillä eläminen tuottaa monille muille ihmisille tuskaa ja harmia.
Siksi kun se ei ole mahdollista suurimmalle osalle miehistä. Pikasuhteet eivät noin vain tapahdu miehille.
Ehkä, mutta opiskella, perustaa firma, ottaa riskejä, kuntoilla, matkustaa ja juhlia pystyy jokainen ja nuo yleensä edesauttavat myös pikasuhteiden harrastamista. Jos puolestaan pitää pelkästään pikasuhteilua elämisenä, niin ei kumma jos minkäänlaiseen suhteeseen on vaikeuksia päästä.
Joo, ja miehet pettävät vielä naisia useammin. Naiset kuitenkin pystyvät elämään ilman miehiä ja sekös miehiä kiukuttaa.
Osa naisista pystyy elämään ilman miehiä, ei kaikki. Naiset keskimäärin tulevat toimeen paremmin sinkkuina ja osin siitä syystä, että odotusarvoisesti sinkkunaisilla on enemmän vientiä kuin sinkkumiehillä.
"Joo, ja miehet pettävät vielä naisia useammin. Naiset kuitenkin pystyvät elämään ilman miehiä ja sekös miehiä kiukuttaa."
Kunnes vauvakuume iskee ;)
Ja samanaikaisesti lapsia haluamattomien sekä myös yksin lapsen hankkivien naisten määrä on kasvanut. Eli ei ongelmaa.
Siihen ei miestä tarvita, hoituu purkistakin.
No mitä väliä syillä? Suuri osa naisista ei tarvitse miestä ja se saa miehet hulluiksi.
"No mitä väliä syillä? Suuri osa naisista ei tarvitse miestä ja se saa miehet hulluiksi."
Kuinkahan suuri osa? Oman käsitykseni mukaan suurin osa naisista haaveilee rakkaudesta, seksistä, lapsista, parisuhteen mahdollistamasta paremmasta elintasosta jne.
Se on minulle ihan ok, jos osa naisista ei syystä tai toisesta em. asioita halua.
Varmasti suurin osa toivoo ja haluaa rakkautta. Mutta jos suhde ei sitä tarjoa, niin nainen ei välttämättä tarvitse miestä. On eri asia olla jonkun kanssa yhdessä halusta ja ilosta kuin pakosta.
En todellakaan leimaa kaikkia naisia, mutta piiloalfan kirjoituksessa on totuuden siementä. Minuakin häiritsee ajatus siitä, että nainen on odotusarvoltaan epäluotettavampi kuin minä. Koskaan en ole pettänyt tai naistani jättänyt muiden naisten takia, mutta naiset ovat kyllä useamman kerran hylänneet minut muiden miesten takia.
Mutta riskin olen kyllä valmis ottamaan vaikka rakastumalla suomenruotsalaiseen, jos sellainen ilmestyisi kuvioihini.
Tilastojen valossa kylläkin mies on keskimäärin epäluotettavampi. Nainen ottaa aina suuremman riskin parisuhteessa, etenkin jos suhteeseen syntyy lapsia.
Kyllä minäkin uskon siihen, että mies on keskimäärin epäluotettavampi. Mutta se ei vaikuta siihen, että olen itse yksilötasolla luotettavampi kuin naiset keskimäärin.
Siitä että kumpi ottaa isomman riskin parisuhteessa on asia erikseen. Taitaa se miehillä ainakin (avio)ero ottaa keskimäärin henkisesti kovemmalle. Taloudelliseen puoleen en osaa tältä istumalta sanoa.
"Nainen ottaa aina suuremman riskin parisuhteessa, etenkin jos suhteeseen syntyy lapsia."
Millä tavalla, jos ero tulee niin yhteiskunta huolehtii naisesta / lapsista...plus sitten elatus tietty?
Nainen tekee lapset vaikka yksinkin jonkun miehen kanssa sopimuksesta, jos ei ole saanut vakituista miestä. Lapset ei ole siis mikään riski naiselle, vaan aina onni. Jos mies pettää, niin nainen voi lähteä vaan pois suhteesta ja ottaa lapset mukaansa ja nyhtää mieheltä rahaa sen jälkeen. Mies menettää pettäessään siis sekä naiset ja lapset, että yhteiskunnan kunnioituksen, koska yksinäinen mies on luuseri.
Nainen ei taas pettäessään mitään, koska nainen ei rakasta miestä, vaan lapsia. Hän pääsee miehestä eroon ja sanoo vielä, että oli miehen syy, että hän meni vieraisiin. Sen jälkeen jatkaa sen miehen kanssa seksisuhdetta, jonka kanssa miestään jo alun perin pettikin, mutta enää ei tarvitse mennä kotiin katsomaan samaa tylsää naamaa. Mies taas lähtee metsälammelle pohtimaan itsemurhaa, koska ainut nainen, jonka hän oli koskaan saanut ja jota rakasti enemmän kuin mitään, tuhosi hänen elämänsä.
Jokainen ottaa sen riskin. Naiselle se on vielä suurempi riski, koska mies vain lähtee, naiselle jää lapset hoidettaviksi. Ja niin kuin jaksattekin jauhaa keski-ikäinen yh-äiti ei ole yhtä paremmassa asemmassa kuin keski-ikäinen vapaa mies.
Miten niin yhteiskunta huolehtii? Ei elatusmaksut kata lapsesta syntyviä todellisia kuluja. Ja nainen on kiinni lapsissaan koko loppuelämänsä.
Tai sitten naimisissa oleva keski-ikäinen nainen, jolla on lapsia, jättää miehensä toisen miehen takia. Jätetty mies masentuu ja alkaa juoda. Tunnetteko ketään naista, joka olisi alkoholisoitunut miehen puutteen takia?
Niin minäkin olen yksilötasolla keskimääräistä luotettavampi. Keskimääräistä luotettavammalla naisella on kuitenkin suurempi riski tulla petetyksi kuin keskimääräistä luotettavammalla miehellä, koska keskimäärin miehet pettävät useammin. Eli tilastojen valossa minun riskini on suurempi kuin sinun.
Tässä on diippiä settiä.
Lapsen saaminen mieheen huonosti sitoutuneen naisen kanssa on miehelle suuri riski. Taloudellinen sekä vastuullinen. Lapsensa myötä nainen saa kaiken mitä yhteiskunta vain voi tarjota. Yh-nainen on mammana arvostetumpi kuin pikku palkastaan elaria suorittava nobody tavaransa muovipussiin kerännyt mies.
Kun erossa Suomen laki takaa naiselle 50% miehen kaikesta omaisuudesta (myös siitä jota on ennen naista tullut) niin vähemmästäkin ajattelee että vihkisormus on sama asia kuin käsikranaatin sokka. Kivalta tuntuu kunnes omalla kohdalla pamahtaa.
Tähän zoomaan usein, koska Suomessa naiset ovat itsenäisiä ja asuvat jo 15-vuotiaasta lähtien Kelan tukimuodoilla pikku asunnoissaan odottaen sopivaa miestä joka nostaa parisuhteen myötä naisen tason uusiin svääreihin.
Nimenomaan sekin vielä että lähes kaikille naisille on kohtuullisen laadukas mies tarjolla hyvin suurella todennäköisyydellä useammin kuin mitä tyypilliselle suomalaiselle miehelle edes välttävä nainen.
Tämä tasopolitiikka on minusta hyvin lähellä sotapropagandaa. Ei muuten sinkkujen määrä näin suuri Suomessa olisi. Vetäkää vaan naiset vaatimuslista yläviistoon ja nenä samoin. Eihän parisuhdetta tarvita moderneille sinkku naisille kun K... anteeksi, poikaystävä kanditaatteja piisaa vasemmalta ja oikealta.
Kyllä aika naivi mies pitää olla jos luulee että naiset tarvitsevat miestä ellei mies ole laadukas.
Tilastojen valossa mies useammin pettää ja jättää naiset huolehtimaan lapsista yksin. Usein mies myös jättää elarit maksamatta (nainen ei siis voi mieheltä mitään nyhtää jollei mies halua maksaa) ja nainen on kiinni lapsissa koko loppuelämänsä. Mies hakee itselleen uuden sutturan ja nainen ihmettelee kun yh ei kelpaa kenellekään ja yrittää paikata lastensa psyykettä kun lapset kyselevät miksei isi rakasta.
Reipas Mies ehkäpä tarkoituksella hieman kärjistää. Ei läheskään kaikilla naisilla ole ulospäin mikään erityisen ihmeellinen mies. Nuo naiset toki jostain syystä ovat kuitenkin kyseisiin miehiin mieltyneet ja suhde on kestänyt, ottamatta kantaa suhteiden onnellisuuteen, vuodesta toiseen.
Mikä on laadukas mies/nainen on myös osin subjektiivinen käsite. Toisinaan kadulla tai kaupoissa tulee vastaan esim. rock-tyylisiä pariskuntia. Samat kiinnostuksen kohteet ja arvot ovat keskimäärin plussaa.
Nainen ei voi olla noin itsekäs koska hänellä on ne lapset joista pitää huolehtia. Mies vapaa tekemään mitä halua, jos halua niin juo itsensä vaikka kuoliaksi, ei ole vastuutta eikä velvollisuutta kenestäkään. Samassa tilanteessa, kun mies lähtee ja jättää naista lasten kanssa naisen on löydettävä ne voimat ja hoidettava velvollisuudet halua vai ei, mies vain juo itsesäälissään.
Meidän kaltaisten pitäisi mennä useammin yhteen!
Aivan :) Meinasinkin äskeiseen lisätä, että vaikka tilastot sanoisivat mitä, niin onneksi jokaisella on yksilötasolla mahdollisuus valita ja olla juuri se luotettava ja ihana kumppani jonka kanssa toinen haluaa olla ilosta ja rakkaudesta eikä pakosta.
Missä ihmeessä lainkohdassa naiselle taataan 50% kaikesta miehen omaisuudesta? Eikö se menekään niin, että erossa yhteinen omaisuus jaetaan tasan molempien osapuolten kesken..? Ainakin omassa tuttavapiirissäni joka ikisessä parisuhteessa molemmat käyvät töissä ja osassa suhteista naisella on jopa paremmat tulot ja/tai enemmän omaisuutta. Niin myös meillä.
Viittasin naisten alkoholisoitumisella sekä sellaisiin naisiin joilla on lapsia ja myös lapsettomiin naisiin. Eräs sukulaisnaiseni joi itsensä reilu viisikymppisenä hautaan ja syynä ei ollut miehettömyys. Alkoholinkäyttö vain vajaa viisikymppisenä riistäytyi käsistä lasten ollessa jo aikuisia, heistä tosin nuorimman vielä asuessa kotona.
Sinun tuttavapiirissäsi ehkä näin, mutta Suomessa on yli 300 000 työtöntä paljon muuten työelämän ulopuolella olevia työikäisiä. No naisethan ei helpolla kelpuuta työntöntä miestä kanssaan parisuhteeseen. Tilanne onneksi on miehelle armollisempi, jos parisuhde on kestänyt jo monta vuotta kun mies jää työttömäksi, niin parisuhteella on mahdollisuus kestää myös miehen työttömyys.
Tärkeämpi pointti tuossa edellä taisi kuitenkin olla se, että erossa YHTEINEN omaisuus jaetaan puoliksi puolisoiden välillä - ei siis niin, että toinen saa 50% toisen omaisuudesta. (Ja avioehdolla voi rajata omaisuutta tämän ulkopuolelle, esim. sukuperinnön tai ennen liittoa hankitun omaisuuden)
Naisen tarvitsee vain ja ainoastaan soittaa sossutantalle ja ilmoittaa että mulla nyt muutama muksu ja rahat loppu niin rahaa tulloo. Lapsia ei jätetä ilman ruokaa / vaatteita. Niinkun pitääkin olla.
Miksi miehet lähtee niiden naisten mukaan, jotka pettää ja lähtee suhteesta?
On olemassa ihan yhtä samoilla ominaisuuksilla varusteltuja uskollisia naisia, kuin nämä pettävät ja jättävät, jotka ovat sinkkuina vuodesta toiseen, kun toiset hyppäävät suhteesta toiseen ja pitävät sivusuhteita....
Pettäminen ei ole koskaan uhrin vika, ja mies ei valitse naista vaan nainen valitsee miehen, joten pettävät naiset ehdoin tahdoin valitsevat miehen uhrikseen.
Samoin pettävä nainen aktiivisesti asettuu tilanteeseen, jossa voi valita pettämisen, sillä on naisen tehtävä toimia seksin portinvartijana.
Ai mies ei valitse naista?? Älä jauha paskaa. Ei miehet kelpuuta itselleen muuta kuin pornossa nähtyjä naisia ja Megan Fox -klooneja. Totta kai sellaiset pettää. Mitäs nostatte sellaisia paskoja jalustalle ja ignooraatte kaikki tavalliset.
Nainen on valitsija, joten älä itse jauha paskaa. Kerro, minulle, mitä naisen pitää sanoa saadakseen seksiä mieheltä?
Tuo on täyttä feminististä paskaa, jonka mukaan mies valitsisi naisen. "Me yritetään väkisin vääntää asia päälaelleen, niin ihmiset ei tajua että olemme etuoikeutettuja rutisijoita".
Nainen on se joka valitsee, ja syynä koko sinkkuuteen on vain se, että nainen yrittää naida ylöspäin (hypergamia) joten ironia on nyt siinä että juuri te ämmät nostatte ne jännäpaskat, rikkaat ja statusta omaavat miehet jalustoille ja ignooraatte kaikki tavalliset miehet.
Sen sinä tiesitkin, koska naisen syytät luonnollisesti toisia siitä mihin syyllisytte itse.
Samoin naisen ulkonäkö ei vaikuta siihen, pettääkö se vaiko ei, myös rumat kurpat voivat pettää. Mutta tietysti mielenkiintoista että naisena myönnät että naiset pettävät.
Sama teksti mut mies ja naiset vaihtavat roolit. Turha sinunkin jankuttaa samaa paskaa päivästä toiseen. Mies valitsee, jos ei kelpaa - jää ilman, naisilla sama, jos ei kelpaa jää ilman. Pettävät molemmat ja miehet naisia enemmän. Voit vaik kuolla tänne väittämällä vastaan, totuus ei siitä muutu.
No se expua "argumentoi" sivistyneesti, ei se paskaa jauha :D
Helppo se on antaa mutta koitappas saada..
Tuo menee jo lapsellisuudessaan ja typeryydessään varmasti palstan ennätyksiin.
Kuvitteletko sinä oikeasti että totuus muuttuu siitä, että alat väittämään mustaa valkoiseksi?
Tuossa näkyy minkälaisia femakot ovat, ja mihin teidän koko ajatusmaailmanne perustuu: pelkästään mielivaltaiseen miesten mustamaalaamiseen ja naisten uhriutumiseen, faktoilla ei ole väliä.
50% mahdollisuus on aika hyvä ja lisäksi voit itse myös vaikuttaa asiaan jonkun verran. Minkäliaisilla varmuuksilla sinä yleensä teet asioita? Jos et lähde suhteeseen kenekään kanssa jäät 100% varmuudella ilman suhdetta.
Homostelu on hyvä ratkaisu.
Kuka hiton idioottimies vielä nykyään menee naimisiin? Avioliitto on ikivanha traditio jonka sossu korvaa. Kukaan ei enää kuole nälkään.