Testaa, vastaatko lasten tiedekysymyksiin EVOKKISALALIITON oppien mukaisesti!
http://www.hs.fi/tiede/a1305829731701
Oma tulos 8/10.
http://www.hs.fi/tiede/a1305829731701
Oma tulos 8/10.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
9/10! Huuli meni pyöreeksi.
Evokkisalaiitto sallii toki myös kaksi virhettä rankaisematta. Pääasia on kuitenkin usko evoon.
7/10. Väärin meni 4, 5 ja 7 vastaukset. Toi avaruusjuttu oli vaikein, toiset kaks panin arvaamalla ja menivät päin helevettiä :)
Sain 6/10 vaikka vastasin kaikkiin oikein.
Yhdeksän kymmenestä oikein. Uskoin lintujen ääntelevän saman verran kuin muidenkin elukkojen, mutta metsään meni.
Tuosta olisi saanut "Oletko evo vai krea?" -kyselyn. Esimerkiksi kreationistipisteen olisi saanut valitsemalla viimeisen kysymyksen vaihtoehdoista seuraavan: "Jokaisesta siittiöstä syntyy erilainen lapsi sen mukaan, millä kellonlyömällä hedelmöitys tapahtuu. Esimerkiksi yöllä hedelmöittyneet ovat usein tummatukkaisia" . Tuossa on kreationismia puhtaimmillaan.
Sain 0/10. Olen kreationisti.
8 oikein. Me yöeläimet emme ole päivällä parhaimmillamme.
http://www.toonbarn.com/wordpress/wp-content/uploads/2011/02/Sterling-Holloway-as-Cheshire-Cat.jpg
Testin "oikea" ei ole mikään FAKTA.
Sehän on vain yhden pikkupuolueen mielipide.
>Me yöeläimet emme ole päivällä parhaimmillamme.
Sinut on koulutettu huonosti! Meidän kissi tulee iltalenkkinsä jälkeen nykyään maate noin iltakahdeksalta ja nukkuu kuin uppotukki siihen saakka kun ihmispalvelijansa heräävät eli klo 6-8 haarukkaan. Erittäin kätevää!
9/10. Joskin kyseenalaistan tuon kutosen joka mulla väärin meni. Vastasin tuon tokan vaihtoehdon siis. Oikean vastauksen olisi pitänyt olla eka vaihtoehto, jossa sanotaan "Kaikella ei ole tarkoitusta, eikä näyttäisi olevan myöskään syytä."
Mutta eikös kaikella ole kuitenkin olemassa syy, merkityksessä "causal factor". Jos kaadan maitolasin, syy on että heilautin kättäni huolimattomasti. Syy käden heilautus, seuraus maitolasin kaatuminen.
Tarkoitusta tällä tapahtumalla ei tietenkään olemassa ole jos käytetään merkitystä "purpose". Kaadoin lasin, koska kaadoin lasin, koska kaadoin lasin.
Keksiikö joku fysiikkaan tarkemmin perehtynyt miksi kakkosvaihtoehto ei käy?
"Mutta eikös kaikella ole kuitenkin olemassa syy, merkityksessä "causal factor". Jos kaadan maitolasin, syy on että heilautin kättäni huolimattomasti. Syy käden heilautus, seuraus maitolasin kaatuminen."
Todistit vain, että ainakin yhdellä asialla on syy. Siitä on pitkä matka toistukseen, että kaikella on.
"Todistit vain, että ainakin yhdellä asialla on syy. Siitä on pitkä matka toistukseen, että kaikella on."
No joo, vaikeahan sitä on toki alkaa yleisesti todistamaan. En vaan äkkiseltään keksi mitään asiaa, jolle ei syytä voisi keksiä, ts. määrittää asian olemassaoloon johtaneita tekijöitä.
Todistaakseen, ettei kaikella ole syytä, riittäisi löytää vain yksi ilmiö jolla ei kausaalista selitystä ole olemassa (sellaisen kuulen kyllä mielelläni, jos jollain on esimerkki tarjota :)). Niin pitkään kun sellaista ei löydy, ei ole aihetta olettaa etteikö kaikella syytä (käyttämässäni merkityksessä) olisi.
Vrt. niin kauan kuin jumaluuksien olemassaolosta ei ole mitään viitteitä, ei ole aihetta jumalan olemassaoloa olettaa.
Älyttömällä universummilla ei olisi mitään mielipidettä oikeaksi vastaukseksi!
Joten evokkiuden päättelyt ovat epätoivoisia aisanyli potkujanne.
Tyypillistä Kristityiltä Evenkelilais-sontias-Lalleilta siis tuollainen käytös.
Toivoen alias PP, Uskossa Jeesukseen > piupalpokkaa
Tieteessä ei ainakaan oletella noin:
"Niin pitkään kun sellaista ei löydy, ei ole aihetta olettaa etteikö kaikella syytä (käyttämässäni merkityksessä) olisi."
Eikä se muillekaan ole oikein järkevää.
Yleisin esimerkki ilmiöstä ilman tunnettua kausaalista syytä on radioaktiivisen aineen atomin spontaanin hajoamisen hetki. Kvanttiteoreetikot jopa väittävät todistaneensa sen satunnaisuuden.
Myös Maahan mäjähtävän asteroidin saapumisen kausaalinen syy on aika syvällä mutkikkaan systeemin kaaossatunnaisuuden syövereissä. Samoin myös ensi keskiviikon tarkka säätila Aleksanterin torilla Helsingissä.
Jumalan olemattomuusperustelusi on tietenkin aivan yhtä hutera.
"En vaan äkkiseltään keksi mitään asiaa, jolle ei syytä voisi keksiä, ts. määrittää asian olemassaoloon johtaneita tekijöitä."
Atomiytimen spontaani hajoaminen.
Virtuaalihiukkaset.
Vaikka tuota et olisi ymmärtänytkään, olisi ainakin pitänyt tajuta, että kaksi muuta ovat väärin.
Miksi universumilla pitäisi olla mielipide? Ajatteletko pätkääkä'än, mitä palstalle oksentelet?
9/10 Huulet peijoonit, kovin ovat kätevät pitämään välipalaleivän päällä leikkeleitä, menin tuossa lankaan.
9/10. Huulien kohdalla heitin huulta.
Perskules. Rouva pisti 10/10.
En ole näemmä häävisti houdattanut Johtajan neuvoa, jonka mukaan miehen kannattaa mennä naimisiin sopivasti itseään tyhmemmän kanssa.
9/10
Vastasin sammakkokysymyksen väärin, ajattelin ettei ole ihan mahdotonta että sammakonpieru haisisi hyvälle. Lähinnä koska oikeassa vastauksessa luki "Pierevät. Innokkaat tiedemiehet ovat huomanneet kuplia sammakoiden peräpäässä", joka kuulosti mielestäni arveluttavalta.
Linnut, ne katalat linnut! 9/10
Varsinainen salaliitto, kun kaikki loogisesti johdonmukaiset tulokset ja tutkimukset ovat yleistä tietoa...
Siksihän se onkin kreationistin silmin erinomaisen katala salaliitto.
Hevoshomon kohtalonhetki.
http://www.iltasanomat.fi/ravit/art-1288804774377.html