Gallup pystyyn: kumman valitsisitte: Mercedes-Benz 230 CE vm-89, ajettu 200 tkm, huollettu, vai uusi sadan tonnin hintaluokan auto (Clio, Yaris,Polo). Nää on ne vaihtoehdot, jotka kiinnostavat (eli siis tunne vs. järki). Perustelujanne, kiitos!!
uusi vai vanha???
valinnan vaikeus
241762
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
clio ja varis varmaan kannattaa unohtaa, mutta Uusi Polo on saanut ylistäviä lausuntoja AutoMotorUndSport-lehdessä, tdi-versio sai koeajossa täydet viisi tähteä, joita harvoin jakavat Porschea lukuunottamatta.
Ei tuo mese huono vaihtoehto ole, mutta jos polttoainekuluilla on merkitystä niin sen voi unohtaa.
Arvo putoaa mesessä tietysti hitaammin kuin uusissa pikkuautoissa, mutta käy silti tsekkaamassa se sakemannien ylistämä Polo ja kerro meille koeajon johtopäätökset.
Hyviä pikkuautoja,joita kannattaa harkita on nykyisin monia:Clio,Yaris, Polo(alkuvuosi 2002) Fiesta(elokuu 2002)ja Citroen C 3(kevät 2002).
Kussakin on omat hyvät ja huonot puolensa. Käy koeajolla!
Kyllähän se niin on, että niin tunne kuin järkikin on Mersun puolella tälläisessä vertailussa.
Coupen plussat ja miinukset
ulkonäkö näyttävä
arvostus kova, ko. autolla ajava huomataan
luotettava tekniikka, kestää
turvallinen, edistyksellinen turvallisuus tuohon aikaan
laadukas, ei kitinöitä eikä melua
hyvä ajettava, varsinkin matkalla
hyvät varusteet
- kulutus on (tietenkin) 1.0 litraista kinneriä isompi
- vakuutukset saattavat olla hieman isommat, tosin ikävähennykset tasaavat varmaan.
Polo/Micra/Yaris/Golf/Almera
taloudellinen (pitäisi olla ainakin)
- tyylitön ulkonäkö
- ei arvostusta, halpamerkkejä
- autolla ajaessa ei todellakaan nauti katseista
- ajettavuus kehno
- turvallisuus airbagista huolimatta kehnohko
- tilat onnettomat
- varustelutaso huono
Kyllähän se mersu olisi niin järki kuin tunnetasollakin se ykkös valinta. Lisäksi tuon tason mersu ei arvoaan juurikaan vuodessa mainittavasti laske, toisin kuin uusi pikkuauto, mikä hukkaa 20-10 tuhatta vuodessa, siis markkaa :)
Niin kritiikittömiä mersu-juttuja, että pakko kommentoida.
>Coupen plussat ja miinukset
> ulkonäkö näyttävä
Makuasia
> arvostus kova, ko. autolla ajava huomataan
Mitä väliä? Jotkut eivät edes halua huomiota. Ja useimmiten mersu-kuskitkin luulevat tulevansa huomioiduksi. Itse olen ajellut työn puolesta suhteeellisen uudelle mesellä - ilman kummempia
"huomioita."
> luotettava tekniikka, kestää
Tekniikka laadukas, kuten auto muutenkin. Ei se ilman tiettyjä perusremppoja kestä sen kummemmin kuin japsit. Halpasaksalainen ja ranskalaiset mersu kyllä pesee.
> turvallinen, edistyksellinen turvallisuus >tuohon aikaan
Vastasit jo itse, siis "tuohon aikaan." Ei välttämättä kovin korkealla nykypäivän kriteereillä.
> laadukas, ei kitinöitä eikä melua
Jos tarpeeksi paljon kilometrejä mittarissa, niin kyllä sitä kitinää ja natinaa mersustakin kuuluu.
> hyvä ajettava, varsinkin matkalla
Ajettavuus hyvä. Toisaalta useat nykypäivän autot ovat samalla tasolla ja monet jo ohikin
> hyvät varusteet
Suhteellisesti ei. Turvavarusteet puuttuvat.
Polosta en sano mitään kun en tunne. Silti uusi pikkuauto on järkevämpi ja mukavampi aina kuin 13 vuotta vanha johtotähti. Vaikka "isot pojat" kertoisivatkin mitä tahansa, niin on olettavaa, että mersu on ensiksi korjaamolla kuin uusi pieni vaihtoehto. Kun vertaat ko.mersun ja uuden auton huomaat itsekin miksi uusi on aina uusi.
Onpahan ihmeellinen käsitys nykyaikaisesta pikkuautosta. Lähes kaikki nuo miinukset pikkuauton osalta eivät pidä paikkaansa. Tilat ovat ahtaammat kuin Mersussa,mutta muuten laittaisin nuo antamasi miinukset plussiksi.
En vaihtaisi uutta Clioani tuohon ehdotettuun Mersuun.
Kävisit koeajolla pikkuautojen osalta ja puhuisit vasta sitten!
..on aina uusi. On mullakin ollut yli 10-vuotias bensamersu, pakko oli ajatella myös taloudenpitoa (kulutus, remontteja) ja vaihdoin upouuteen pikkukärryyn (silloin oli Toyota Starlet). Käyttökulut putosivat roimasti, eikä kylkiin enää ilmestynyt yhtä paljon kateellisten tekemiä lommoja. Nyt on alla 1-vuotias Yaris 1,3, takana kilsoja 32 tkm. Ei vikoja, ei shokkia bensa-asemalla. Takuu vielä päällä. Siksi uusi!
Jos vaihtoehdot ovat tuossa niin valinta on ilman muuta Mersu.
Tukeva ja luotettava peruskonstruktio
Kalliit kilometrit jo takana
Tyylikäs ja arvostettu
Mukava ja kohtuullisen tilava
Turvallinen
Kohtuullinen/riittävä suorituskyky
Kotonaan niin taajamassa kuin maantielläkin
-Ylläpito kulut tod.näk suurehkot
-Polttoainekulut koppimopoja suuremmat
Koppimopojen plussat ja miinukset
Takuu, edessä takuun verran ongelmattomia kilometrejä
Polttoainekulut
-Turvallisuus
-Mukavuus
-Tilat
-Peruskonstruktioltaan rimpuloita
-Arvostus
-Suorituskyky
-Pidemmät matkat vaativat masokistista perusluonnetta
Tilannetta muuttaa vielä kysymys siitä miten autoa on ajatellut pitää ja hoitaa. Uusi auto vaatii aina takuun säilymisen vuoksi merkkihuollot, vanhan voi taas huoletta huoltaa ja hoitaa itse tai jossakin merkkihuoltoa halvemmassa liikkeessä. Uuden pikkuauton ylläpitokulut saattavat tässäkin tapauksessa nousta vanhaa laatuautoa suuremmiksi jos lähdetään vertailuun pohjalta Mersu huolletaan missä halvimmalla päästään ja koppimopo huolletaan merkkihuollossa.
Jos Mersun ostaa ja suorittaa huollot ja remontit itse laskematta omalle työlle hintaa niin se on takuuvarmasti halvempi ylläpidettävä kuin uusi pikkuauto. Omalle työlle voi tietysti myös laskea hinnan tapaan - montako tuntia täytyy itse olla töissä että saa maksettua korjaamon asentajan tuntiveloituksen... motivoi kummasti tee-se-itse-hommiin :-)
Siis vedät sitten 2 vaihtoehtoa ihan ääripäistä? Eikö kannata miettiä sitten esim 100 000 mk:n hintaista hieman käytettyä keskikokoista autoa, kuten Focusta, Golfia, Astraa, Corollaa tms. kun kerran käytettykin käy?
...uusi auto, olipa hinta-kokoluokka mikä tahansa. En miettisi pitkään asiaa...tässä perusteluitani:
*Uusi pieni auto:
-taloudellinen
-takuut, ajamaton
-tausta tiedossa (kolaroimaton, kilometrit varmasti ok)
-ei kulumisesta aiheutuvia osien uusimisia
-uusinta tekniikkaa ja turvarakenteita (lukekaas esim. viime vuosien törmäystestitulokset)
-jos pidät autoa esim. 3-4 vuotta, on sillä varmasti enemmän kiinnostuneita ostajia kuin tällöin 16-17 vuotiaalla bensamersulla
-miinuksia: toki tilat rajalliset jos on esim. iso perhe, jousitusmukavuus noin yleensä
Autoilija on mielstäni kuningas, jos hänellä on sata tonnia entisiä markkoja ostaa auto. Toki vanhassa mersussa on oma nostalgiansa kuten vanhoissa jnekkiraudoissakin, mutta kyllä ihmetyttää puheet kovasta statuksesta ja katseista vielä vanhallakin Mersulla. Silloin toki katseita tulee jos Mersu on joku 30-40-luvun malli, mutta joku 80-lukulainen; en oikein usko! :-)
Aina puolustellaan vanhaa Mersua myös turvallisuudella. Tämä käsitys on pelkkää käsitystä. Vanha 124-korinen MB OLI eräs turvallisimmista autoista tullessaan v.1985 markkinoille, mutta aika on kulunut ja asiat kehittyneet autosuunnittelussa eteenpäin. Jos nyt tuollainen Coupe-Mersu pistettäisiin esim. EuroNcap-kokeeseen, voisi olla nyky-pikkuautoihinkin verrattuna taka-alalla. Ja entäs vanhan käytetyn auton tausta? Onko kaikki kilsat mittarissa? Onko kolaroitu; miten korjattu? Miten ajettu?? Näihin ei usein kuntotestikään ana vastausta, vasta aika. Näistä syistä valitisisin näistä uuden. Ehdottomasti.
Eli esimerkiksi perheessäni on kaksi pientä lasta, jotka istuvat selkä menosuuntaan kiinteillä turvapenkeillä takana (turvallisuuden vuoksi).
Eipä taitaisi onnistua pikku-autolla... Tästä syystä itselläni on 8v-vanha 9000 saabi (=yhä myös turvallinen).
Jos en oli perheellinen, niin ostaisin pienemmän ja uudemman auton, mutta en koppimopoa.
Paljon maantieajoa -> iso auto, paljon kaupunkiajoa -> pieni auto jne...
Jotkut status ym. seikat ovat sitten tietty toinen juttu, kumpi sitten on hienompaa, ajaa vanhalla mersulla, joka on usein halvempi kuin uusi pikkuauto??? Mielipide asia, kumpikaan ei varmaan saa suurta huomiota liikenteessä.
Ja se on varmaa, että yli 200tkm ajettua autoa korjataan taatusti enemmän kuin täysin uutta autoa seuraavien lähivuosien aikana...
älä ota kumapkaan. mersu on ylihintanen ja huono laatunen, uudet pikku autit oikeestaan sama juttu. toitsun yariskaan ei oo enää samaa japsi laatuu kun vanhat oli... noi halvat euro kotterot on vielä huononpia. tee niin ku mä, laita itelles tällänen carina II esim 89-91. carina on 2 litrasena nopee ja mukava kun mikä. laatu on carinassa huippua mulla 354000 Km eikä mitää vikaa. ajo ominaisuuksii jotku haukkuu mut hyvin tällä tiellä pysyy... boonuksena saat hyvän näkösen ja tilavan auton!
Nii jos sä haluut todella luxsus luokan edustus auto, ota camry!! maksaa vähä enemmän mut parempaa autoo saat hakee... paras jota mä oon ajanu oli yhen kaverin 93 2.2 litranen camry! laatu on tutkumusten mukaan maailman paras.
Mersu on AINOA AUTO, muut kopperoita ja ajoneuvoja. Kun ajat, huomaat eron. Koeaja vaikkapa 15-vuotta ja 600 tonnia ajettu 200-dieselmersu ja upouusi pikkuauto, et voi ola niin hölmö että väittäisit sen jälkeen Mersua huonomaksi. MB on AINOA auto, millä saat ihailevia katseita ja arvostusta, olipa alla sitten 20-vuotias tai tuliterä Mese! Mersu on umpirautaa ja kestää ikuisuuden, muut uudet autot on vuoden autoja, hyvä jos sitäkään. Kertokaas mikä pikkuauto kestää oikeasti yli 50 tonnia ajaa? En usko että niitä löytyy diesel-Volkkaria lukuunottamatta...Mersu 80-luvulta on viimeinen AUTO, sen sisustus on rauhallisen tyylikäs, jalopuut ja kaikki. Ja tuo Coupe-malli on arvonsa pitävä klassikko. Ja mitä tuosta bensankulutuksesta, kannattaako säästää satanen-pari ja ajella paskalla koslalla? Mielummin tähtikeula alle ja baanalle!!!
Sen huomaa tiellä jo ennen kuin saa varman havainnon.
Kauhea löyhkä leijuu autoon sisälle. Seuraavan mutkan takana
odottaa selitys; Vanha diisseli mersuhan se siellä vetää 600 tkm
lasissa, eikä tunnu missään. Voi p..kele, pitäisi romuttaa kaikki!
Savu kirvelee silmissä, Mutta on niissä sitten myös yksi hyvä puoli,
niistä mennään Heittämällä ohi! Vaikka 1.1 Cliolla tai Pololla tai ihan millä vaan!
>Mersu on AINOA AUTO, muut kopperoita ja >ajoneuvoja. Kun ajat, huomaat eron. Koeaja >vaikkapa 15-vuotta ja 600 tonnia ajettu 200->dieselmersu ja upouusi pikkuauto, et voi ola >niin hölmö että väittäisit sen jälkeen Mersua >huonomaksi. MB on AINOA auto, millä saat >hailevia katseita ja arvostusta, olipa alla >sitten 20-vuotias tai tuliterä Mese! Mersu on >umpirautaa ja kestää ikuisuuden, muut uudet >autot on vuoden autoja, hyvä jos sitäkään. >Kertokaas mikä pikkuauto kestää oikeasti yli 50 >tonnia ajaa? En usko että niitä löytyy diesel->Volkkaria lukuunottamatta...Mersu 80-luvulta on >viimeinen AUTO, sen sisustus on rauhallisen >tyylikäs, jalopuut ja kaikki. Ja tuo Coupe-malli >on arvonsa pitävä klassikko. Ja mitä tuosta >bensankulutuksesta, kannattaako säästää satanen->pari ja ajella paskalla koslalla? Mielummin >tähtikeula alle ja baanalle!!!
Höpö höpö, ei vanhat w124-kopat ole ihmeellisiä ajettavia, moni uusi auto on paljon paljon parempi.Moni pieni autokin.Ja remonttia se mersu vaatii, siinä missä muutkin jotta sillä 600 tkm. asti pääsee.
Ai 80-luvun mersu herättää katseita ja arvostusta!? Just joo,ehkä närkästyneitä katseita kun nokivasarasta pukkaa musta sauhua - muuten linttaa ajettu johtotähti ketään kiinnosta. Jos puhutaan uudehkosta mersusta niin sitten asia erikseen.
Yhdestä asiasta samaa mieltä. Alkuperäisen kysyjän kannattaa ajaa se vanha mersu ja uusi pikkuauto - huomaat taatusti eron. Eri asia haluavatko eräät sitä itselleen myöntää.
aattelin kysästä, jokos mersuun saa vakiovarusteena ton viitos vaihteen????
Moni täällä puhuu suu vaahdossa vanhan ISON auton turvllisuuden paremmuudesta uusiin autoihin verrattuna. Mitä taikauskoista puppua! Katsokaas vaikkapa tiistain Hesaria, siellä oli juttu vanhemmasta Audi 80:sta jolla venäläisperhe menehtyi itärajan lähellä. Vastaan tulleessa autossa oli jo nykyinen turvatekniikka, airbagit sun muut, ja porukka vain loukkaantui lievästi. Venäläiskuski varmaan kuvitteli, että kun alla on 80-luvun eräs imagomerkki, Audi, että sillä selviää tilanteesta kuin tilanteesta. Tässä nähtiin -sinänsä ikävää- miten vanha auto ilman nykyisiä rakenteita jää alakynteen isossa rumpsauksessa. Sama pätee vanhoihin W123 ja W124-Mersuihin. Lisäksi kun vielä otetaan ersun ohjauksen tunnottomuus keskialueella sekä takavetoisuus (hirveä yhdistelmä talvikekeille on isokoneinen Mersu plus vanhan ajan automaattiloota). Että se siitä "turvallisuudesta"...
Se Audi oli mennyt sen näköiseksi, että olisi siinä kuollut vaikka olisi ollut mikä tahansa uusi "turvallinen" auto. Järjen käyttö on myös sallittua liikenteessä, ei pidä lähteä ohittamaan rekkaa, tai kuorma-autoa huonossa säässä. Kuulin uutisissa, että nuorin menehtynyt oli yksi-vuotias, ei oikein säväytä.
Itse olin koeajolla Mercedes-Benz S-mallin kyydissä, auto taisi olla niinkin vanha kuin vm. 1983. Se oli todella hiljainen, automaattivaihteisto vaihtoi vaihteita nykimättä. Luulisin, että olisi ollut ihan hyvä ostos. Kyllä Mersu on todellakin varteenotettava vaihtoehto uusia ja vanhoja katsellessa.
Kaikki premiummerkit ovat varteenotettavia vaihtoehtoja uudelle karvahattuautolle... ei pelkästään Mersu.
Missä tahansa eurooppalaisessa premiumautossa on melkoinen liuta ominaisuuksia joita ei uusiin bulkkiautoihin saa vaikka kuinka ruksittaisi lisävarustetilauslistaa. Sadan tuhannen vanhan rahan hintainen pikkuauto ei kuuna kummana vastaa ajo-ominaisuuksiltaan, turvallisuudeltaan, tiloiltaan, mukavuudeltaan tai suorituskyvyltään vastaavan hintaista Bemaria, Mersua, Saabia, Volvoa tai Audia... kukin itse arpokoon mikä edellä mainituista on se järkevin valinta.
Vanhassa autossa on hyväksyttävä että esim korjauksia tulee, tosin uusikin auto muuttuu joskus vanhaksi ja pikkuautot muuttuvat harmittavan uusina vanhoiksi. Ainakin itse mielummin hyväksyn korjaukset kuin tungen perheen uuteen koppimopoon, jossa istutaan kuin sillit suolassa ja ympärillä on minimaalinen kerros peltiä ja muovia.
olet ajanut uutta pikkuautoa? Jo vakiovarusteiltaan alkavat pikkuautot olla samalla tasolla isompien kanssa ja lisävarusteina saa loput! Täyttä soopaa tuo kirjoittelusi.
Mietin itsekin valintaa. uusi pieni auto vai käytetty imagomerkki. BMW:t unohdin melko pian:kiertely bmw-liikkeissä toi esille sen, että 80-90 tmk.lla ei saanut sistiä, vähän ajettua ja hyvässä kunnossa olevaa ajokkia. Sitäpaitsi Bemun kuski ei alunperin osta autoa hitaaseen siistiin köröttelyyn, vaan sitä yleensä vedätetään ja revitetään sikana.
Volvossa ei olisi saanut kuin bensarosvo-900-sarjalaisia, loppuun ajettuja 800-sarjalaisia tai sitten hollanninvolvoa S/ V40-sarjalaisia, joiden vikalistat tiedetään.
Audi on ylihinnoiteltu volkkari, ei siitä sen enempää...
M-B:n etsimisessä törmäsi tuttuun ongelmaan: siistit vähän ajetut yksilöt eivät sopineet budjettiini (max.100tmk), ja halvemmat yksilöt olivat sanalla sanoen epäilyttävästi pidetty ja hoidettu. Bensamallissa olisi pitänyt tyytyä vanhaan 124.een tai C-malliin, ja koneena olisi ollut laiskahko ja suht kovaruokainen malli työmatka-ajoon. Dieselit taas olivat usein vanhoja takseja (no thanks) tai sitten raakahintaisia pelejä. Ei tullut pakettia. Muutamaa yksilöä koeajoin, ja totesin: vanhoja mitkä vanhoja! Ei laadukas perusrakennekaan poista tosiasiaa esim. vm-89-90-mallista että vanha se on. Sisustuksessa usein tunkainen haju, silikonikäsitelty sisustus, vanhahtavat muodot, iso kolho ratti jne. äältäpäin myös ajan hammas purrut, lommoja, naarmuja, maalin himmentymistä. Alustassa nivelien väljyyttä, kardaanijurinoita jne...
Samassa rytäkässä koejaoin sitten muutaman uuden perusmallisen auton, ja sellaisestahan sitten kaupat tuli (Renault Clio). Muutkin uudet pikkupelit olivat mielestäni hyviä; väliraha ratkaisi. Eli osaltani valinta uusi-vanha päätyi vertailun jälkeen uuden hyväksi, tilat riittävät hyvin 2 hengen talouteeni. -ja olen edelleen tyytyväinen! Suosittelen vastaavaa vertailua...
Itselläni hinnan yläraja oli viimeksi 1.5-kertainen ja vertailin kyllä kaikki vaihtoehdot, vaikka kuinka olenkin parantumaton saabisti.
Hyvin yksinkertainen totuus on että 150 000mk ei riittänyt uuteen autoon johon mahtuu kaksi aikuista, kolme lasta (yksi korokkeella, kaksi turvaistuimissa) ja tavarat, mukaanlukien kahdet vaunut. Toisaalta jos olisin tinkinyt tiloista ja yrittänyt ahtaa kaiken pienempään olisin kuitenkin joutunut tinkimään myös suorituskyvystä ja omasta mukavuudestani kun ajelen yksin. Jos sitten laajennetaan vertailua siten että otetaan mukaan myös "bulkkimerkkien" malliston isommasta päästä n. vuoden vanhat yksilöt niin tullaan tilanteeseen... kumman otat vuoden vanhan renun tai pösön vai 2-3 vuotta vanhan premiumauton... iso osa autoilijoista valitsisi varmasti jälkimmäisen kun alkaisi kokeilemaan tosissaan.
Omalla kohdallani valintaa helpottaa se että en juuri vieroksu autoremonttia ja hyväksyn sen että auto kuluu ja kuluvia osia on vaihdettava (ei ole tyyppivika jos jarrupalatkin on joskus vaihdettava). Kokonaiskustannuksiltaan vanhempi iso laatuauto on minulla jopa halvempi pitää kuin uusi pikkuauto, koska lasken väkisin takuu vuoksi merkkihuollossa teetetyt huollot vain ylimääräisiksi kuluiksi, joista olisi voinut selvitä murto-osalla kustannuksia kun olisi itse viitsinyt liata kätensä.
Ja... olen ajellut ja omistanut pieniä ja halpojakin autoja, samarasta lähtien... ne täyttävät aivan samalla tavoin tarpeen siirtyä paikasta toiseen kuin muutkin autot, mutta nythän ei ollut kyse siitä.
Pari kysymystä Teille:
1.Kumman valitsisitte vaimoksenne? Nuoren, nätin ja neitsyen, vai vanhan, kurttuisen ja valtavasti "poljetun" lutkan?
2.Ostaisitteko mielummin uudet alusvaatteet vai jo jonkun tahrimat?
siinä se!