Eipä voi kun ihmetellä taas kun yksi ammattiryhmä leikkii omia leikkejään. Tänä päivänä ay-liike on täysin väärillä raiteilla. Sen sijaan, että keskityttäisiin perusongelmien ratkaisuihin, viilataan pilkkuja suhteellisen merkityksettömissä asioissa. Tarkoitan sitä, että nykyisen työttömyystilanteen vallitessa pitäisi pyrkiä ensisijaisesti parantamaan ihmisten työllistymistä eikä niinkään jo työelämässä olevien henkilöiden työolosuhteita.
Vai kumpi teidän mielestä on tärkeämpää: Se, että mahdollisimman monella on työpaikka vaikka vähän huonommillakin ehdoilla, vai se että kaikilla työntekijöillä on mahdollisimman hyvät oltavat vaikkakin sen seurauksena työllistyminen vähentyy?
Vai kumpi teidän mielestä on tärkeämpää: Se, että mahdollisimman monella on työpaikka vaikka vähän huonommillakin ehdoilla, vai se että kaikilla työntekijöillä on mahdollisimman hyvät oltavat vaikkakin sen seurauksena työllistyminen vähentyy?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vastaus kysymykseesi:
On parempi, että työssäolevilla on mahdollisimman hyvät ehdot ja lakia sekä työehtosopimuksia noudatetaan pilkulleen. Sen lisäksi pitää tietysti parantaa työttömien työllistymistä. Työttömien auttamisessa ammattiliitoilla on oppimista, totta. Mutta työttömien asia ei saa haitata työssäolevien edunvalvontaa.
Se että työsuhteita ja -ehtoja heikennetään, romuttaa koko järjestelmämme. Kukaan ei varmaankaan halua Suomesta USAn kaltaista paskavaltiota, jossa työntekijän oikeuksia voidaan polkea surutta, jos taseet tai kilpailutilanne siltä näyttää..tai laitetaan näyttämään.
Lakot ovat ikäviä ja laittomuudesta tulee aina seurata rangaistus. Elämmehän oikeusvaltiossa.
Helpottiko purkaa pahaaoloa taas kerran isoon pahaan Amerikkaan? Sieltähän se kaikki paha tulee. Varmaan krapulasikin tulee jenkeistä.
Työtaistelu koskee kovimmin niitä osa-aikaisia työntekijöitä, joiden "puolesta" lakko on lähtenyt liikkeelle.
On mielestäni väärin, että tämän taiston pääasia on hämärtynyt niin monelta. On helppo valittaa kuskien lakosta kun ei itse pääse töihin, mutta voisiko kerrankin epäitsekkäästi ajatella, että muillakin on oikeus kokoaikaiseen työhön, täyteen palkkaan, vuosilomiin, työajanlyhennysvapaisiin jne.
Tuohon poimimani viestiketjun viestiin lisäisin vielä, että välttämättä pelkällä osa-aiktyön palkalla EI elä. Saattaa olla jopa niin, että palkka jonka saat, riittää juuri ja juuri verojen jälkeen pakollisiin kuluihin, kuten vuokraan, vakuutusmaksuihin, jne mutta on kuitenkin liian suuri, että saisi soviteltua päivärahaa työttömyyskassasta tai asumistukea kelasta, saatikka sitten toimeentulotukea sossusta.
Voi olla jopa tilanne, että työttömänä ollessaan saa enemmän rahaa, kuin tekemällä muutamaa tuntia päivässä töitä, menettäen samalla oikeuden muihin etuuksiin, kuten edellä mainittu. Kuinka kannustavaa on tehdä työtä jolla ei elä? Kiinnostaisiko sinua?
"Tuohon poimimani viestiketjun viestiin lisäisin vielä, että välttämättä pelkällä osa-aiktyön palkalla EI elä. Saattaa olla jopa niin, että palkka jonka saat, riittää juuri ja juuri verojen jälkeen pakollisiin kuluihin, kuten vuokraan, vakuutusmaksuihin, jne mutta on kuitenkin liian suuri, että saisi soviteltua päivärahaa työttömyyskassasta tai asumistukea kelasta, saatikka sitten toimeentulotukea sossusta."
Jos ei työpaikka tai osa-aikaisuus kiinnosta (meinaan ainahan työsopiksessa lukee onko kyse koko vai osa-aikaisesta työstä) niin aina voi ottaa lopputilin! Kyllä niitä ihmisiä on olemassa, jotka haluavat tehdä osa-aikaista duunia sivubusineksena.
näillä osa-aikaisilla bussikuskeilla on 8-tunnin työpaikka muualla,he tekevät lisätöitä osa-aikaisena bussi kuskina.siitä tässä on kysymys.he murtavat jo kokopäiväisten tyehtoja.
Mielestäni ammattiliittojen toimialaan ei edes kuulu työttömyyden hoito. Eivät työpaikat ole tärkeitä vaan siitä saatavat tulot ja muut edut. Mielestäni, jos työllisyyden hoito merkitsee työolosuhteiden huonontumista, niin työttömyys on parempi vaihtoehto.
Näin juuri ay-järjestöissä pähkäillään.
Toimitaan kuten merenkulussa, että viimeinen sammuttaa valot; tosin hyvillä etuuksilla.
Solidaarisuus ei ole enää faasivalikoimassa. Tällä palstalla muoti-ilmaisuja ovat kyykytys ja riisto. Jälkimmäisellä tosin on kymmenien vuosien perinne huuruisissa vappupuheissa.
Toiminta on niin ahdaskatseista omaan napaan tuijottamista, että ihmetellä pitää. Useimpien liittojen ohjelmat ovat lisäksi enemmän historiaa kuin tätä päivää.
Mikä yksinoikeus itsekkyyteen työnantajajärjestöillä sitten on. Ammattiliittoja ei ole perustettu työttömien asioiden ajamiseksi sen enempää kuin työnantajajärjestöjä tai vaikka eläinsuojeluyhdistyksiä. Jos kerran työnantajilla on oikeus pyrkiä suurempiin voittoihin, niin siihen pitää olla oikeus myös työntekijöillä. Yritykset jakavat tänä syksynä ennätysosinkoja, silti samaan aikaan puhutaan palkkajoustoista. Miksiköhän näiden palkkajoustojen pitäisi aina olla alaspäin? Miksei kukaan vaadi hyvin menestyville yrityksille velvollisuutta maksaa työntekijöille isompia palkkoja ja parempia etuja kuin sopimukset ja lait vaativat.
Vappupuheissa on vaan ollut toinen ääni kellossa suhteessa työttömiin. Yksikään ay-pamppu ei ole rohjennut perustella toimintaansa laillasi.
Ehket ole kuullut, mutta liukumat voivat olla jopa samaa luokkaa taulukkokorotusten kanssa. Ja esim. puunjalostuksessa on tuottavuuden kasvua siirtynyt palkkoihin, vaikka työn vaativuus ei olisi tippaakaan lisääntynyt.
Osinkojen jako on veromuutoksen seuraus ja tuskin toistuu ensi syksynä. Itse kukin ostaisi kahvipaketin tai kossupullon (ja toisenkin) tänään, jos sen hinta huomenna olisi puolitoista kertainen.
Eikö nykyisen työttömyystilanteen vallitessa pitäisi myös työnantajajärjestöjen pyrkiä parantamaan ihmisten työllistymistä eikä niinkään lisäämään yritysten voittoja?
Vai kumpi teidän mielestä on tärkeämpää: se, että mahdollisimman monella on työpaikka vaikka yritysten voitot olisivat vähän pienempiäkin, vai se että yritykset tekevät yhä suurempia voittoja ja sen seurauksena työllistyminen vähentyy?
Onko siis niin että yritysten voitot on pienimmillään silloin kun joustetaan palkasta ja oikeuksista?
Eikä joko-tai. Siis miksi kumpikin, sekä työnantaja että työntekijä eivät voisi pärjätä ko. kaupassa.
Työntekijähän myy työpanostaan - ilmaiseksiko se pitäisi antaa?
Miksi se on niin vaikea käsittää, ettei sellainen yrityskään pitkässä juoksussa menesty, jonka toiminta perustuu pelkälle riiston periaatteelle? Työntekijöiden vaihtuvuus on suurta, ilmapiiri perseestä ja palvelun laatu sen mukaista.
Onko oikein esimerkiksi se, että kuskeille "kostetaan" protestoiminen osa-aikaisista työsuhteista pudottamalla työtunnit minimiin? Tuohan on törkeää ja ihmisarvoa alentavaa perheellisten ihmisten kyykyttämistä.
Onko oikein, että joku osa ihmisistä pakotetaan tekemään töitä alle minimipalkkojen, kun samaan aikaan samat yritykset maksavat omistajilleen tuplaosinkoja.
Ihan turha sanoa, että kuskiksi tulijoita on Virosta ym. Varmasti on, mutta palvelukin on sitten sen mukaista.
Halutaanko tänne oikeasti kahden palvelutason markkinat ja ns. työssäkäyvä köyhälistö? Jos halutaan, niin samalla pitää olla valmius siihen, että lakkoasetta käytetään juuri niin kuten nyt nähdään.
Samalla monissa perheissä kasvaa uutta hyvinkoulutettua vasemmistolaisesti ajattelevaa nuorisoa tulevaisuuteen.
Marx oli oikeassa ennustaessaan kapitalismin syövän omat lapsensa.