Moi!
Olis vaan sellanen kysymys, että miksi lakko on laiton? Kaikkialla puhutaan siitä, että laiton, mutta missään ei syytä.. Onko siksi, että voimassa oleva sopimus päällä vai miksi?
(Toivottavasti ei nyt ollut ihan ääliö kysymys..)
Olis vaan sellanen kysymys, että miksi lakko on laiton? Kaikkialla puhutaan siitä, että laiton, mutta missään ei syytä.. Onko siksi, että voimassa oleva sopimus päällä vai miksi?
(Toivottavasti ei nyt ollut ihan ääliö kysymys..)
Vastaukset 9
Vanhimmat
voi niinkään tehdä et jokainen löis lakkoon sillonku haluaa. mietis ny jos lekurit lyö lakon ilmoittamatta kuukaex ni sillohan on sairailla suht vaarallinen aika sairastella. lakosta täytyy ilmoittaa ennen ku se pannaan täytäntöön. on siin miljoona muutakin seikkaa, vaik se ois ilmotetukki niin se voi silti olal laiton. lakkohan voi olla myös työsopimuksen vastainen jos kettumainen työnantaja on kirjoittanut sopimukseen et lakkoja ei pijetä ja sä olet sen nimmarillas kuitannu. eihän työnantaja tota saa ees tehä mut silti niinki o käyny. MuTkAiSiA AsIoItA.
Lakko ei voi koskaan olla työsopimuksen vastainen. Jos sopimuksessa lukee, että lakkoja ei pidetä, niin se sopimuksen kohta on mitätön.
Kirjoita oikein. On vittumaista lukea tollasta
paskaa. Ykstiä tuanoi. Tuanoi sanotte.
jokaisessa työehtosopimuksessa on määrite "työrauha" joka käytännössä tarkoittaa että ei lakkoilla kun on olemassa oleva sopimus. tämä kohta löytyy jokaisesta työehtosopimuksesta Suomessa ja on yleinen käytäntö koko euroopassa ja on Suomen lakien mukainen. sinulleko sopimuksen noudattaminen on laitonta ???
Kirjoitin, että ei voi olla työsopimuksen vastainen. En työehtosopimuksen. Etkö tiedä mitä eroa on työsopimuksella ja työehtosopimuksella?
mitä vittua sinä työsopimuksesta täällä jauhat, koskaan ei akt ole väittänyt että kuljettajien työsopimuksissa olisi vikaa, ainoastaan tes:ssä.
Etkö tosiaankaan pysty ymmärtämään lukemaasi, vai oletko niin laiska ettet viitsi lukea koko viestiketjua, ennen kuin rupeat kirjoittamaan.
Puhuin työsopimuksesta, koska vastasin nimimerkin "Eihän sitä" kirjoitukseen, jossa hän nimen omaan väitti, että lakkko voi olla työsopimuksen vastainen. Kirjoituksen aiheena ei ollut AKT:n lakko ollenkaan.
1. heillä on työehtosopimus (TES) voimassa vuoden 2005 loppuun asti. Yleensä odotetaan että vastapuoli pitää sopimansa sopimuksen voimassa ilman lakkoa....
2. AKT rikkoi jo heti alussa lakia kun ei antanut lakisääteistä kahden päivän varoitusta lakosta vaan meni heti lakkoon.
en minäkään haluasi työntekijänä että työnantajani rikkoisi sopimuksia, vai kuinka?
Joo, kiitoksia selvennyksistä. Paljon parempi puhua asiasta kun noi nyt on selvennetty..