Kaikki tätä palstaa säännöllisesti lukevat TYÖTTÖMÄT, haluan kysyä seuraavaa:
Lähtisitkö Artun ehdottamalla päivärahan vastike-palkalla tekemään vastiketyötä?
Vastaukseksi riittää pelkkä KYLLÄ tai EI.
Jos haluaa, saa perustella kantansa.
Lähtisitkö Artun ehdottamalla päivärahan vastike-palkalla tekemään vastiketyötä?
Vastaukseksi riittää pelkkä KYLLÄ tai EI.
Jos haluaa, saa perustella kantansa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Työtä palkalla kokopäiväisesti. Kiitos!
Eikös suomessa ole normaali työsuhteita kun täytyy yrittää vääntää joitain vastike jutskia?
Sosiaali- ja työttömyysturva ovat väliaikaiseksi avuksi tarkoitettuja kunnes työllistyy oikealla PALKALLA!
Naurettava ehdotus. Voin kuvitella minkälainen paperibyrokratia ja kyttäystalkoot alkaisi, jos sellainen ehdotus menisi läpi. Virkamiehiä työllistävä vaikutus sillä ainakin olisi.
Miten jotkut kuvittelee, että kun on oikein oikeassa työssä ja maksaa oikein oikeita veroja, niin on päässyt työttömien pomoksi. Tavallinen työssäkäyvä ihminen ei ole työttömän pomo, eikä hänellä periaatteessa ole mitään kommentoitavaa työttömän tilanteeseen. Hoitaa vain omat asiansa ja sillä siisti.
Olet siis sitä mieltä, että meidän työssä käyvien ei tarvitse maksaa työttömille mitään tukia?
Millainen paperibyrokratia ja kyttääminen siitä alkaisi? Vastiketyössä olevat tekisivät itse kaiken, ei siinä tarvita kuin päättäjien päättää mitä tehdään. Käytännön asiat hoitaisivat vastityössä olevat.
Niinhän ne lapsetkin sanovat kun isä tai äiti sanoo ettei nyt osteta sitä uutta levyä kun ei ole varaa. Lapsi sanoo että isä tai äiti ei ole lapsen pomo eikä hänellä periaatteessa ole mitään kommentoitavaa mitä lapsi ostaa. Hoitaa vain omat asiansa eli hankkii sitä rahaa lasten käytettäväksi. Niinhän?
Minä tukisin edelleen enemmän käsityöläisyrittäjiä, vaikkapa edullisin toimitiloin (en ole itse käsityöläinen), kylä- ja muita yhdistyksiä. Vaikkapa näitä koululaisten ip-kerhoja, joita ei yksityisten kannata järjestää, koululaisten harrastustoimintaa urheiluseurojen kautta, palkkaisin vetäjiä niihin, nuorisotyötä. Tämän tekisin yhdistysten kautta. Jatkaisin myös niitä mummojen auttamis- ja laavuja rakentavia kyläyhdistyksiä.
Palkka voisi olla tuo Artun 1000 euroa, eli vähän enemmän kuin yhdistelmätuki ja työ puolipäiväinen, näihin palkattaisiin vain työttömiä, kokopäiväisiäkin töitä voisi olla, niistä vähän parempi palkka. Esimerkiksi minulle olisi hyvin käynyt puolipäiväinen työ tonnin palkalla. En käyttäisi tästä vastiketyö nimeä, vaan tämä olisi ihan työtä, josta kertyy eläke ja vuosilomat niinkuin muustakin työstä. Rahat tähän säästyneistä sosiaalimenoista ja työttömyyskorvauksista, näin voitaisiin ihan hyvin tehdä, mutta Arttuseni, näin ei tehdä, koska yhteiskunta haluaa ylläpitää työttömyyttä, poliitikot tarvitsevat lahjuksensa jotta työnantajat saisivat ilmaisharjoittelijansa.
Ajatuksesi vääristäisi kilpailua. Joku saisi osan kuluistaan ilmaiseksi ja toiset joutuisivat maksamaan ne.
Et ole tainnut huomata, että kun tekee vastiketyötä, se loppuaika kuukaudesta on aivan omaa aikaa. Voi kutoa vaikka sukkia ja myydä niitä tai mitä muuta sitä käsin voikaan tehdä.
Koululaisten ip-kerhot sopivat hyvin vastiketyöhön, onhan olemassa työttömiä opettajia.
Niin, sinäkin olet nyt huomannut, että säästäisimme paljon rahaa jos lopetttaisiin ilmaiset harjoittelut ja muut kustannuksia vaativat toimet pois. Näistä rahoista riittäisi tuo tuhat tai vähän yli työttömille.
Jos sinä hyväksyt vastiketyön jos muutan nimen ja lisätään siihen eläke-edut, olen valmis hyväksymään nämä ehdot.
On kylläkin töissä pitkäaikaistyöttömiä (=yhdistelmätukikelpoisia) yleensä naisihmisiä, joilla on terveydenhuoltopuolen koulutus tai muu "tavallinen" ammatti tai sitten ylioppilastutkinto.
Ei siellä (meilläpäin ainakaan) kukaan työtön opettaja työskentele vaan ihan tavallisista ammateista työttömiksi jääneet naiset.
Siksi otin tuon koululaisten ip-kerhot esiin, koska täällä ja monessa muussakin paikassa sitä pyörittävät täysin yhdistykset työllistämistukivaroin, seurakunnilla on jonkun verran, mutta niissäkin kovin vähän ohjaajia. Erityislapsilla on puutetta avustajista..eli kyllä minä pystyn miettimään parisataa työpaikkaa helpostikin omaan kuntaani. Mutta - esimerkiksi erityiskoululaisen avustajaa tarvitaan 4-6 tuntia päivässä ja avustaja olisi hyvä olla sama.
Harrastustoiminnassa ei ole yrityksiä, esimerkiksi lasten liikuntakerhot on kaikki lakkautettu laman aikana eikä uusia ole tullut kuin murto-osa. Kyllä sitä työtä aika paljon löytyy, enkä Arttu tosiaan teilaa ehdotustasi täysin, enemmänkin nimi "vastiketyö" särähtää korvaan ja mietyttää se raja, missä kilpailu vääristyy. Mieluummin käyttäisin sanaa työllistämistuen uudistaminen. Ei muuten esim. työkkärin virkailijakaan tai verotoimiston hemmot tienaa kovin ihmeitä, 1400-2000 euroa brutto ja tuohon 2000 euroon pitää olla jo yli 15 vuoden työkokemus valtionhallinnosta (vai oliko peräti 20). Katsoin nämä, kun pistin molempiin paikkoihin hakemuksia menemään.
Sehän on hyvä, se lisää tarjontaa ja on hyvä vastiketyö. Nykyisin siellä kai tehdään töitä sillä 500 euron kuukausipalkalla eli 4 euroa tunti. Vastiketyön käyttöönotolla se voitaisiin nostaa 8-12 euroon tunti.
En ole vaatinut tuota nimeä mitä ehdotin. Piti vain keksiä joku nimitys, koska sellaista ei vielä ole olemassa. Se voi olla vaikka työllistämistuen uudistaminen jos päästään siihen, että työttömien työllä saadaan tasapuolisesti kaikille kansalaisille uusia palveluja. Tuo 1400 - 2000 € palkka tarkoittaa 8.6 - 12.3 euron tuntipalkkaa. Eli juuri sitä, mitä kerroin heti alussa vastiketyön tuntipalkan yleensä olevan.
Kun et tykkää vastiketyö-termistä, kerro nyt heti joku sellainen termi, että sitä voi käyttää puhuttaessa tästä asiasta.
Työpäivän pituus vaihtelee työnantaja kohtaisesti 5-5 1/2-6 h päivässä.
Palkka ei ole 500 euroa kuussa vaan meidän kerhossa ip-ohjaajalla 863 e/kk brutto ja vastuuohjaajalla 935 e/kk brutto 5 tuntisesta päivästä.
Tosin vastuuohjaaja sai pedattua ITSELLEEN 6 tuntisen työpäivän lisäämällä meidän kaikkien hommia (välipala tehdään nyt itse) ja nykyisin vastuuohjaajan bruttopalkka on 1036 euroa kuukaudessa.
Eli ei me mitään 500 euroa kuussa tienata, sen saa sitten nämä, jotka työelämää tulevat työkkärin kautta harjoittelemaan =/
Tuntipalkka on siis 7 euroa keskimäärin tunnilta. Eli vähän pienempi mitä laskin että voisimme maksaa vastiketyössä. Tätä kirjoittajat kovasti vastustavat. Kun he nyt kuulivat että tällaista riistoa tapahtuu jo nyt, varmaan nämä työt kohta lopetetaan. Eihän nyt ihmisiä sentään riistää saa.
Työnantaja on maksavinaan palkkaa ja minä olen olevinani töissä, sitähän se käytännössä tarkoittaa.
Montako euroa sinulle pitäisi maksaa tunnilta että tekisit töitä kunnolla?
Ehdottomasti lähtisin, jos työ olisi kiinnostavaa ja siinä oppisi uutta. Olen tämän nykyisen työnikin saanut tulemalla ensin töihin työmarkkinatuella =päiväraha 8€/pv
Siihenhän olisi pyrittävä. Ja esittämässäni mallissa on tuohon työmarkkinatukeen verrattuna se hyväpuoli, että siinä saa paljon parempaa palkkaa.
Työmarkkintuella tuntipalkka oli ilmeisesti 31 x 21.5 / 162 = 4 euroa tunnilta. Esittämässäni mallissa tuntipalkka olisi se, mitä sait ennenkuin jouduit työttömäksi, ehkä 10 euroa tunnilta.
Ihan tässä tuntee häpeää ja syyllisyyttä saadessaan joka päivä rahaa vaikkei tee mitään. Keskustelussa on työttömien kannaksi noussut häikäilemätön toisten rahojen käyttö, mikä kyllä on totta.
Tyytyväisenä kyllä tekisin töitä Artun ehdotuksen mukaan ansaitakseni 1000 € työnteolla, enkä 500 € lahjana. Saisinhan jokaiselta tekemältäni tunnilta sen 12 euroa, minkä sain ennen työttömäksi joutumistani.
Laskin, että minä saisin tehdä neljä tuntia päivässä töitä tai joka toinen viikko normaalin työviikon. Uuden työpaikan etsimiseen kyllä jäisi aikaa ja työkokemuksesta saisi lisäpisteitä. Ja olisihan 1000 € paljon parempi tulo kuin nykyinen 500 €.
kaikki työttömät jotain tekisivät jos saisivat tuon tuhat euroa/kk, mutta nyt olisikin kyse työmarkkinatuesta taikka -korvauksesta joka on tuo 370e/kk. Ymmärsin ainakin näin. Itse en suostuisi tuolla rahalla kyllä "oikeita" töitä tekemään. Nytkin joutuu kaikenmaailman harjoittelu- ym. hommia tällä tulolla tekemään, milloin millekin taholle. Ei ole oikein että vakituiset työlliset olisivat eriarvoisessa asemassa työttömiin verrattuna. Sama palkka kaikille oli sitten ollut työtön taikka ei.
Mikä hemmetti siinä on että työttömät asetetaan joksikin kolmannen luokan kansalaisiksi ja että heitä voisi siten kohdella eriarvoisesti sen vuoksi vain että sattuvat nyt vain olemaan työttöminä. Siinä nähdään se mitä näiden ihmisten päässä liikkuu, jotka tällaista edes kehtaavat ehdotella. Ihan sama juttu muuten naisten ja miesten palkkojen kanssa. Samaa työtä teetetään, mutta naiset saavat huomattavasti huonompaa palkkaa ihan vain sen takia että ovat naisia. Nyt ollaan keksitty sitten työttömät (naiset ja miehet), keitä voitaisiin hyväksi käyttää, ettei tarvitsisi ihmisoikeuksia enään siinä kohtaa ajatella laisinkaan.
-
Kyllä Arttu kirjoitti 1000 € kuussa entisellä tuntipalkalla tehtynä. Se oli Kinuski joka halusi teettää täyspäivää ja maksaa siitä 370 € kuussa.
Tuo eripalkkaisuus kyllä vähän kismittää. Jos tekisin vastiketyötä ja tuntipalkkani olisi 10 € ja joku työtön insinöörinainen tekisi samoja töitä ja saisi 15 € tunnilta, ei sitä voi millään hyväksyä.
Kaikilla työttömillä on oltava sama palkka. Sopiva palkka voisi olla 4 € tunnilta, ei kukaan saisi liikaa eikä oltaisi kateellisia.
Halunnut mitään täyttä päivää peruspäivärahaa vastaan teettää vaan samalla laskuopilla kuin Arttu, että töitä olisi 10 euron tuntipalkalla 37 tuntia kuukaudessa.
Kysyin sitä vain siksi, kun Arttu hoki koko ajan päivärahan suuruudeksi sitä 1000 euroa ja halusin näin tuoda julki, että suurin osa työttömistä kyllä saa tuota peruspäivärahaa =/
Ei tässä nyt tarvitse häpeää tuntea. Kyseessähän oli vain tosiasioiden esille ottaminen eikä kenekään syytteleminen. Ja kun toteamme tosiasiat, voimme sitten muuttaa tilanteen sellaiseksi, että esimerkiksi esittämäni vastiketyö olisi mahdollista. Sillähän tosiaan hankkii enemmän kuin nykyisellä tuella jonka saa tekemättä mitään.
Laskit aivan oikein tuon tuntimäärän jonka voisit tehdä töitä ja saada siitä 1000 € kuussa.
Ensinnäkin, vastiketyötä ja oikeaa työtä ei yleensä tehtäisi samoissa paikoissa. Ja jos tehtäisiin, sekä oikealla työntekijällä että vastiketyöntekijällä olisi suunnilleen sama tuntipalkka. Tosin, vastiketyöläisellä saattaisi olla suurempi tuntipalkka kuin sillä vakituisella. Se saattaisi häiritä tietenkin sitä vakituista. Mutta kuten sanoin, vastietyö pyrittäisiin tekemään eri paikoissa.
Kyse olisi niistä rahoista, joita meillä on käytettävissä työttömille. Niitä rahoja meillä on käytettävissä tänävuonna viisi ja puoli miljardia euroa. Kun ne jaetaan tasan kaikkien työttömien kesken, joita on virallisten tietojen mukaan 220 000, niin yhdelle jää 2 100 euroa kuussa. Koska työministeriö ja muut toimistot tarvitsevat osan noista rahoista, työttömille jää noin 1000 € jos jakaisimme ne vastikkeellisina. Ehkä vähän enemmän, riippuu nyt kuinka paljon työttömyyden hoitoon menisi kun kaikki tukityöt ja tuet yrityksille lopetetaan.
Esityksessäni miehet ja naiset saavat täsmälleen sen tuntipalkan, minkä saivat ennen työttömäksi joutumistaan. Kuten huomaat, olet ymmärtänyt ehdotukseni monilta osin väärin.
Kuten tuossa ylempänä osoitin, nykyisistä työttömyysmäärärahoista riittää 1000 € kaikille. Sen lisäksi voisi sitten saada lisiä, lapsien määrän, asunnon korkean vuokran vuoksi tai muusta perustellusta syystä. Koska yhtä työtöntä kohden meillä on varattu rahaa 2 100 €/kk, niin tuossa on vielä vara nostaa tuosta tonnista ylöspäin ja vielä varmaan jäisi byrokratialle riittävästi.
Lähden ainostaan töihin, jossa työnantaja maksaa 100 %:sti palkkani, eikä se tule mistään muualta. Jos se tulee jostain muualta, on kyseessä joko halpa- tai ilmaistyövoiman käyttö.
En tue tätä, koska tällaista toimintaa tukiessa työpaikkoja ei synny.
Kunta on suurin halpatyövoiman hyväksikäyttäjä. Jos pitkäaikaistyöttömät siirrettäisiin kuntien vastuulle, alkaisi työpaikkoja syntymään, eikä vain lakkautettaisi virkoja ja siirrettäisi lakkautuneiden virkojen työtehtäviä muiden hoidettavaksi.
Olen ollut vuosia työelämässä ja maksanut veroni. Työsopimus loppui minusta riippumattomista syistä. Tällä hetkellä ollessani työttömänä käytän siis jo maksamiani veroja.
Käytetäänhän niitä veroja muuhunkin. Kuitenkin moniin sellaisiinkin asioihin, jotka eivät tule hyödyttään minua koskaan millään tavalla. Joitakin muita kyllä. Ajatellaanpa esim. urheiluhallin rakentamista. En urheile. Kuitenkin siinä pussissa on myös minun veroeuroni, josta tämäkin maksettiin. Menenkö kuitenkaan riehumaan tuonne urheilu-threadiin, että saatanan urheilijat, jotka toisten veromarkkoja syötte. En mene.
Eikö Artun mallissa se työnantaja maksaisi 100 %:sti tuntipalkan? Näin ymmärsin.
Työnantaja on yhteiskunta ja yhteiskunta maksaa 100 %:sti palkan. Vieläpä saman tuntipalkan mitä sai ennen työttömäksi joutumista, ei mitään mitätöntä korvausta. Yhteiskunta saa myös hyödyn siitä työstä.
Eikö ilmaistyövoima tarkoita että joku tekee töitä ilmaiseksi? Artun mallissahan työstä saa entisen tuntipalkan. Miten se olisi ilmaistyötä?
saisi tukea valtiolta palkatakseen minut, niin en lähtisi. Tällaisia tuen muotoja ovat tukityöllistäminen, jossa työnantaja saa jopa 900 € tukea työllistääkseen työntekijän. Tällöin, jos palkkaus normaalisti alalla olisi esim. 1400 €, jäisi työnantajan maksettavaksi vain 500 €. Työnantaja siis palkkaa työntekijän, josta varsinaiset palkkakulut ovat sen 500 €, kun ei oteta huomioon muita palkkauksesta aiheutuvia kustannuksia. Tämä on halpatyövoimaa työnantajan näkökulmasta, mutta ei välttämättä työntekijän näkökulmasta, koska hän saa sen mitä hänelle kuuluukin. Työnantaja palkkaa mieluummin halpatyövoimaa kuin pysyvää työvoimaa, koska tämä tulee hänelle halvemmaksi. Näin ei saisi kuitenkaan toimia, jos tuen kohteena olevan työpaikan arvioidaan täyttyvän ilman tukeakin. Monessa paikassa tätä ei edes yritetä tai sitten asia kierretään eli etsitään lailliset perusteet toiminnan oikeuttamiseksi, jotka kuitenkaan eivät ole todellisia. Tuki on tarkoitettu ensisijaisesti pitkäaikaistyöttömien työelämästä syrjäytymisen ehkäisemiseksi, ei työnantajan kulujen säästämiseksi. En siis moiti työttömiä, jotka tähän ryhtyvät, vaan työnantajia, jotka tätä väärin perustein hyväksikäyttävät. Kun rahat tulee valtiolta, eivätkä yritysten tuotosta, on hyöty yhteiskunnalle plus miinus nolla, ellei oteta huomioon yhdistelmätukityöllistettyjen parantunutta ostovoimaa. Tällaisella toiminalla ei myöskään synnytetä pysyviä työpaikkoja, vaikka työvoiman tarve onkin todellinen.
Työharjoittelijoista ja työelämään valmentautujista työnantaja saa taas itselleen ilmaista työvoimaa.
Jos taas puhutaan Artun mallista, jossa työnantaja palkkaisi ihmisen tekemään töitä esim. 1000 € kuussa tai sitten ansiopäivärahan/peruspäivärahan suuruisella palkalla, niin kerropa minulle millä alalla alan minimi palkka on kokoaikatyöstä 1000 €/kuukaudessa. Eikö tämäkin silloin olisi riistotyövoimaa? Miksi siis työttömän pitäisi hyväksyä palkka, joka ei olisi edes alan minipalkka. Ihanko vain sen takia, että hän työtön. Oikeuttaako työttömyys kohtelemaan ihmistä laittomasti?
Veroeuroja käytetään rutkasti enemmän muihin asioihin kuin yksiin työttömyyskorvauksiin. Helsinkiinkin ollaan rahoittamassa Musiikkitaloa, johon käytetään myös verovaroja MYÖS niiden veroista, jotka eivät ikinä käy koko talossa.
Ai niin, mutta nythän Artut ja Reijot kohta sanovat ettei työttömät ole maksaneet etnan latia veroja vaikka tuonne yhteen ketjuun jopa laskin sen määrän, mitä tuhat työtöntä vuodessa kotikunnalleen veroa maksaa OMISTA korvauksistaan.
Työpanoksesta kuuluu maksaa sen, joka sen työpanoksen saa. Ajatus on liian utopistinen, ja väärinkäytöksiä tulee kuitenkin, niinkuin on tullut nytkin. Ei nykyäänkään pystytyä harjoittelusuhteita valvomaan, vaan niiden ehtoja rikotaan jatkuvasti. Jos se toimisi todella niinkuin Arttu haluaa eikä nimi olisi mikään vastiketyö, niin sitten kyllä, mutta kuten mainittu, olen ollut työttömyysasioissa tiskin toisellakin puolella ja tiedän tosiasioista liikaa uskoakseni, että tuo onnistuisi.
Minä en kuulu korvausjärjestelmän piiriin, jos kuuluisin, sitten miettisin asiaa ehkä toiselta kantilta. En halua rahaa kuitenkaan tekemättä mitään minäkään, haluan työtä. Tuohon ehdotukseen vain en usko.
Virastot ovat erillisiä tulosyksiköitä, jotka laskuttavat toisiltaan. Valtion virastoissa on määrärahat eri toimintoihin. Ei asia ole ihan niin yksinkertainen kuin Arttu luulee. Osa kaupunginkin yksiköistä on itseasiassa yrittäjävetoisia tai osakeyhtiöitä, sitä vain eivät kaikki tiedä. Esimerkiksi kaupungin ruokala on täysin yksityinen monessa kaupungissa.
"Kunta on suurin halpatyövoiman hyväksikäyttäjä. "
Kun vastityössä olevan tuntipalkka on sama kuin silloin kun työtön jäi työttömäksi, miten hän voi olla halpatyövoimaa? Jäikö esityksessäni jotain ymmärtämättä?
"Lähden ainostaan töihin, jossa työnantaja maksaa 100 %:sti palkkani, eikä se tule mistään muualta. "
Eikö vastiketyössä tapahdu juuri näin? Työnantaja eli me veronmaksajat maksamme kaiken. Kukaan yksityinen ei tule sotkemaan väliin eikä hän voi teettää vastiketyötä.
"En tue tätä, koska tällaista toimintaa tukiessa työpaikkoja ei synny. "
Kun huomaat että kappas vaan, vastiketyöstähän syntyy uusia työpaikkoja, tukisitko sitten? Niitä uusia työpaikkoja nimittäin syntyy vastiketyössä. Teoreettisesti työ synnyttää työtä. Käytännössä kun vastiketyöläiset tarvitsevat materiaalia, niin materiaalin toimittajat toimittavat lisää ja he työllistävät ihmisiä. Ja jos ostot tapahtuvat kotimaasta, työpaikat syntyvät Suomeen.
Olet oikeassa. Ehdotuksessani tuntipalkan maksaa sen tuntipalkan mikä työttömällä oli normaali työssä enenkuin hän jäi työttömäksi.
Toiseksi, yksityinen ei voi olla vastiketyönantaja. Vain kunnat ja valtio voivat olla.
"Jos taas puhutaan Artun mallista, jossa työnantaja palkkaisi ihmisen tekemään töitä esim. 1000 € kuussa tai sitten ansiopäivärahan/peruspäivärahan suuruisella palkalla, niin kerropa minulle millä alalla alan minimi palkka on kokoaikatyöstä 1000 €/kuukaudessa. "
Olet ymmärtänyt väärin, lue siis esitykseni uudelleen. Kyse ei ole kokoaikatyöstä, vaan siitä tuntimäärästä, joka saadaan kun vastiketyötä tekevän tuntipalkalla jaetaan 1000 €. Jos tuntipalkka oli 10 € ennen työttömäksi jäämistä, niin kuukaudessa saa tehdä 1000 €/10 € = 100 tuntia töitä. Se siis tarkoittaa kolme päivää viikossa töitä, neljä päivää jää vapaaksi.
Ja lisäksi, vain kunta tai valtio voivat olla työnantajia. Ei yksityiset.
Koska vastiketyössä olevalle on maksettava sama tuntipalkka, niin vastiketyössä oleva ei ole yhtään halvempi työntekijä kuin normaalityössäkään oleva. Tämä tuntuu olevan suurimmalle osalla aivan mahdonta käsittää. Jokainen aina puhuu ilmaistyövoimasta tai halpatyövoimasta. Mutta jos tunnin työstä joutuu maksamaan 12 €, se on yhtä kallista työtä, teki sen vastiketyössä oleva tai vakituinen työntekijä.
Miten se vaikuttaa vastiketyöhön? Tuntihinta on molemmilla sama, tai ainakin hyvin lähellä sama, sekä vastiketyöläisillä että vakituisilla jos ammattitaito on sama.
Vastiketyötä ei tarvita niissä alueissa joissa on jo olemassa työntekijät. Sehän oli ehdotukseni mukaan kielletyä tehdä niin.
Ja kun tuo tuntihinta on sama, ei tule mitään kiusausta teettää vastiketyöttömällä. Jos joskus teetetään vahingossa, ei siitä synny mitään vahinkoa.
Omista korvauksista? Siis niitä ei olekaan saatu ilmaiseksi verovaroista? Aina sitä uutta oppii.
Afrikassa tapetaan miljoonia ihmisiä vuodessa. Se on rukasti enemmän kuin meillä Suomessa. Sen perusteella voimme siis lahdata muutaman tuhat suomalaista ilman suurempia syyllisyyksiä. Näinhän sinä ajattelet, Kinuski?
"Työpanoksesta kuuluu maksaa sen, joka sen työpanoksen saa. "
Mitä tämä tarkoittaa? Nykyisin veronmaksajat maksavat ja työpanoksen saavat yksityiset yritykset tukina tai sitten työpanosta ei synny ollenkaan (työttömät eivät tee mitään).
Ehdottamassani vastiketyössä sen työpanoksen saisimme me veronmaksajat parempana ympäristönä ja parempina palveluina. Eikö meidän silloin kuuluisi myös maksaa se?
Sanohan Tomppeli, millä tavalla sinä voisit käyttää hyväksi vastiketyössä olevaa, joka saa käytännössä saman tuntipalkan kuin se vakituisessa työssä oleva henkilö?
maksamme teollisuuden ja tuotannon palkat. Näin ollen tätä samaa voisi soveltaa myös niille aloille. Silloinhan meillä on oikeus kritisoida kaikkea.
Jos et yhtään tajua, niin kyse on pysyvien työpaikkojen synnyttämisestä. Pidemmän päälle siitä ei ole ihmisille mitään hyötyä, että he saavat puolen vuoden mittaisen tukityöllistämisjakson jossakin kaupungin virastossa TAI MUUALLA. Ehkä siitä on hyötyä yksittäiselle ihmiselle väliaikaisesti ja myös yhteiskunnallisesti MINIMAALISESSA määrin ostovoiman lisäämisen kannalta. Ei kuitenkaan pitkällä aikatähtäimellä. Kuinka moni todellisuudessa työllistyy tätä kautta, kun puoli vuotta on täynnä.
Tämänkaltainen toiminta tukee vain pätkätyöllisyyttä, eikä sen tarkoituksenakaan ole työnantajalle saada ihmistä työllistymään, mikä sen tarkoitus tulisi olla, vaan saada halpaa työvoimaa. Samaan aikaan lakkautetaan virkoja, toimia ja muita työsuhteita tarpeettomana, jaetaan tehtäviä uudelleen ja otetaan työvoimaa, josta työnantajan ei tarvitse maksaa niin paljoa. Ja taas pysyviä työpaikkoja ei synny, eikä kasva myöskään ostovoima.
Kun rahat tulee valtion kassasta, se osaltaa vähentää sitä, eikä kerrytä. Eli tapahtuu päinvastoin kuin olisi tarkoitus. Tämän takia työllistämisessä puhutaan siitä, että sen tarkoitus on ehkäistä syrjäytymistä työelämästä.
Miten tämä tukee pysyvien työpaikkojen syntymistä, kun käytetään "halpatyövoimaa". Pysyvistä tai jatkuvista työsuhteista ja alan mukaisen palkan maksamistahan se ostovoima syntyy. Kun on ostovoimaa, voi myös teollisuus/tuotanto hyvin. --> Syntyy uusia työpaikkoja.
Tämän takia pysyvien/jatkuvien työsuhteinen syntymistä ja asianmukaista palkkausta tulisi tukea. Ei pätkätyöllisyyden ja halpatyövoiman.
Voi kun työnantajat olisivatkin niin fiksuja, että tajuaisivat kuinka ahneuksissaan syövät omaa leipäänsä.
Etpä muuten vastannut viimeiseen kappaleeseen. ;)
Kauanhan tuo on rivien välistä luettuna ollut selvä asia, mutta KIITOS kun lopulta ihan suoraan myönnät, että mielestäsi työttömät voisi hyvin lahdata (ilman seuraamuksia) jos he eivät ole halukkaita sinun keksimiäsi työttömyyskorvauksen vastiketöitä tekemään.
PS: Kyllä varmaan suuresti sinua ketuttaa lukea, että kaikki työttömät eivät häpeäkkään olotilaansa (niinkuin sinä haluaisit kaikkien työttömien tekevän) ja kun joku (minä) vielä uskallan väittää työttömien olevan veronmaksajia =P
Mistä saisit töitä 200 000: lle? Millä oikeudella toiset tekevät töitä julkiselle sektorille ilman että eläke kertyy ja toisten eläke kertyy? Miksi aina työttömyydestä pitää rangaista? Työttömyydestä pitää päästä eroon, mutta ei rankaisemalla työttömiä, vaan antamalla piiskaa muualle.
Eikö sinua Arttuseni yhtään häiritse esim. Kemijärven Salcompin toiminta, 5 vuotta valtion tuella ja kun tuki loppuu, niin Kiinaan? Nämä ne sitä työttömyyttä aiheuttavat. Tuosta Salcompin toimista pitää rangaista sieltä irtisanottua porukkaa? Valtion tukea vetävät monet sadat muutkin yritykset. Itse haluan suosia pienyrityksiä ja tehdä niistä kannattavia, huolimatta kotimaisen työn laadun huonontumisesta verrattuna 70-lukuun suosin täysin suomalaista silti. Miksi näihin yritysten väärinkäytösteen ei haluta puuttua? Silloin puhutaan kuitenkin miljoonista, tukimarkoista, ja ne miljoonat
menevät muutaman yksittäisen ihmisen taskuun.
töitä tuhannella eurolla kuussa miinus verot? Olisiko tämä sinun mallisi sitten sellainen, että voisi muilta päiviltä saada työttömyyskorvausta? Voisiko vastikkeellisen palkan lisäksi saada esim. asumistukea tai muita tukia?
Eikö olisi järkevämpää tukea todellisten työpaikkojen syntyä, kuten yrittäjyyttä? Tuossa sinun mallissasi, kun ei ole mitään muuta positiivista kuin se, että saataisiin työttömyystilastoista ihmiset osa-aikaisiksi työntekijöiksi.
Kerropa minulle miten kunnallisella alalla tai valtiolla osa-aikaisten työpaikkojen luominen synnyttäisi uusia työpaikkoja. Jos ihminen saa kuukaudessa 1000 € - verot, niin luuletko todellakin tämän kasvattavan ostovoimaa. Vähennäpä siitä vuokra ym. pakolliset kulut, mitkä tulisi hoidettua muutenkin muista valtion kustantamista korvauksista. Paljonko ihmiselle jäisi rahaa kuluttaa ja näin lisätä ostovoimaa ja synnyttää sitä kautta teollisuudelle/tuotannolle tarvetta ja työpaikkoja.
Sanoit tuolla alempana, että palvelut paranisi. Miten? Sitenkö, että olisi enemmän ihmisiä sinua palvelemassa, jotta ei tarvitsisi jonottaa. Vai oletko kenties itse kunnallisella alalla tai valtiolla ja haluat päästä paskaduuneista teettämällä ne osa-aikaisilla? Paranisivatko palvelut todella sillä, että sinne palkattaisiin osa-aikainen, ehkäpä jopa kouluttamaton ihminen tekemään niitä töitä, johon voitaisiin palkata työttömyyskortistossa oleva alan koulutuksen saanut ihminen täyspäiväiseksi ja saada hänet työttömyyskortistokierteestä kokonaan ulos. Eikö ennemmin kuin sinun mallissasi olisi järkevämpää tukea ihmisiä kouluttautumaan aloille, joilla on kysyntää ja työllistymismahdollisuus.
Tuohan voisi kuitenkin olla ihanteellinen ratkaisu ihmiselle, joka on vasta valmistunut ja tarvitsee alan työkokemusta. Mutta ajattelepa olisiko tuo ihanteellinen ratkaisu perheelliselle elättäjälle. Tai sellaiselle ihmiselle, joka sitä suunnittelee.
Ymmärsin kyllä aluksi väärin. Nyt tajuan mistä mallissasi on kyse. Kuitenkin sain näistä muista vastauksista sellaisen kuvan, että mallisi kusee ja pahasti. Ja se on totta. Pitkällä aikavälillä tuo sinun mallisi olisi melko tehoton tilastoiden kaunistelija. Kuitenkin myönnän, että tuo voisi olla hyvä systeemi vastavalmistuneille työkokemuksen hakijalle, ja silloinkin se saattaisi viedä kokoaikaisia työpaikkojan alan koulutuksen saaneilta ihmisiltä.
Ajattelepa Arttu-setä nyt uudelleen.
Mielestäni sitä työllisyyttä pitäisi tukea ihan muilla aloilla kuin kunnallisella alalla tai valtiolla.
sinä työskentelet kunnallisella alalla tai valtiolla, niin eikös me silloin voitaisi väittää, että et sinä oikeasti maksa veroja, koska sinun palkkasi koostuu veronmaksajien rahoista. Jos taas työskentelet teollisuudessa tai tuotannossa, niin palkkasi maksaa kuluttajat eli me kaikki suomalaiset tai muu maapallon väestö. Ilman heitä et makselisi veroja ollenkaan. Ja kun me ollaan se sinun palkkasi ja verot maksettu, niin sehän kuuluu meille kaikille. Eikös näin? Että kun ympäri käydään, niin yhteen tullaan.
Eräällä työpaikalla, julkisella puolella, vakityöntekijä haukkui asiakkaita. Menin hölmö tilapäinen sanomaan, että heiltähän ne palkkarahat tulevat, pitää olla nöyrä. En vieläkään ymmärrä, mistä ko. henkilö suuttui, mitä suuttumista tuossa on, tosiasia?
Kun aloin lukea vastaustasi, ajattelin että kommentoit ehdottamaani vastiketyötä. Mutta sitten huomasin, että ethän puhunutkaan mitään siitä, vaan kommentoit tätä nykyistä tilannetta, jossa työttömillä teetetään kokopäivätöitä peruspäivärahalla.
Olisi mukava kuulla kommenttisi myös minun ehdottamastani vastiketyöstä, jonka nimi pitäisi lukijoiden mukaan muuttaa joksikin toiseksi. Siis, mitä mieltä olet siitä? Siinähän ei ole halpatyövoimaa koska jokaisen tuntipalkka on normaali eikä yksityinen sektori voi teettää vastiketöitä, eikä yhteiskuntasektori voi teettää olemassa olevia töitä.
"Mistä saisit töitä 200 000: lle? "
Aloittaisin asuinympäristöjen parantamisesta. Yhteiskunnan jäsenet olisivat hyvin tyytyväisiä jos heidän käyttöönsä saataisiin uusia virkistysalueita, kauniita kukkaistutuksia, kerhotiloja, iltapäiväkerhotoimintaa.
Yhteen kuntaan ei kovin montaa työtöntä kuitenkaan jakaudu, joten työpaikkojen tarve ei ole niin mahdottoman suuri yhdessä kunnassa miltä se ensi ajattelemalta vaikuttaa. Kyse on usein sadoista vain.
"Eikö sinua Arttuseni yhtään häiritse esim. Kemijärven Salcompin toiminta, 5 vuotta valtion tuella ja kun tuki loppuu, niin Kiinaan?"
Jos esittämäni vastiketyö olisi ollut olemassa silloin, ei valtion tuella olisi ollut Kemijärvellä toimintaa. Ne työt olisi teetetty Salon ympäristökunnissa ja Kemijärvellä olisi kehittynyt muuta työtä vastiketyöläisten tekemänä. Ei olisi valtion rahat menneet Kiinaan.
"Miksi näihin yritysten väärinkäytösteen ei haluta puuttua? "
Kuten huomaat, jos joku yrittää puuttua, sitä vastustetaan. Ehdotuksenihan estää täysin väärinkäytökset sekä kaiken ilmaisen työnvoiman yrityksille. Mutta kuten huomaat täältä, harva haluaa sellaista, mieluummin kaikki haluvat nukkua kotona laiskana ja saada 500 tai 370 euroa mitään tekemättä.
Jos huomasit, mietin asiaa ja tulin siihen tulokseen että vastiketyö voisi kerryttää eläkettä. Sen kustannusvaikutus on sen verran pieni, että vastiketyöllä se saadaan kustannettua kymmenessä vuodessa.
Kuten havaitsit, se oli Kinuskin ajatus, ei minun. Minähän vastustin sitä, jos osaat lukea myös rivien välit.
Mutta ei se mitään. Olen kymmeniä kertoja havainnut täällä aivan saman asian. Jos sanon että hauki on kala, yhdeksän kymmenestä lukee minun sanoneen että hauki on lintu.
Niin käy nytkin. Yhdeksän lukijaa kymmenestä kommentoi seuraavaksi että Arttu sanoo hauen olevan lintu.
No paljonko työttömät tekevät sitä työtä ja paljonko se palkanmaksaja eli yhteiskunta saa näiltä työttömiltä?
Koska et tuota ymmärrä, kerrotaan uudestaan. Jos teen töitä kunnalle tai valtiolle, veronmaksajat maksavat palkkani. Jos naputtelen päivät viestejä tänne, olet aivan oikeassa, en oikeasti maksa veroja koska en tuota mitään. Sen sijaan jos parannan vaikka sairaita, yhteiskunta saa taas terveitä työntekijöitä, jotka tekevät työtä jolla saadaan rahaa tuotteista.
Ja näistä tuotteista saadaan veroja yhteiskunnalle ja lisäksi saadaan veroja tämän työntekijän maksamana. Ellen parantaisi työntekijää, hän joko kuolisi tai sitten hänen ruokkimisensa tulisi kalliiksi yhteiskunnalle.
Jos olen rakennusmies, palkkani tosiaan maksaa kuluttaja, vaikka nyt se jolle teen talon. Miksi hän maksaa sitten minulle palkkaa? Ehkä siksi, että hän saa itselleen talon, jossa hän haluaa asua.
Jos olen työtön ja vetelen hirsiä päivät pitkät, kuka minulta saa mitään? Minkä vuoksi minulle pitäisi maksaa palkkaa? Tai tukea, millä nimellä sitä nyt sanotaan. Jos minä tekisin työtä, vaikka nyt vastiketyötä sillä normaalituntipalkalla ja yhteiskunnan jäsenet saisivat paremman elinympäristön, eivätkö he silloin maksaisi minulle sen tuntipalkan?
Samalla tavalla kuin se talon ostaja haluaa hienon talon, ihmiset haluaisivat kauniin asuinympäristön. Voisihan se talonostajakin asua vaikka luolassa tai jossakin itse rakentemassaan kodassa. Mutta hän haluaa parempaa, hän on valmis itse tekemään työtä jota osaa voidakseen hankkia hyvän talon.
Kun hän tekee töitä hankkiakseen hyvän talon, luuletko että hän tyytyväisenä antaa rahaa että joku voi laittaa ne vaikka nuotioon palamaan tai antaako hän tyytyväisenä ne työttömälle, joka on vihaisena kun työtä tekevä ei anna enempää kuin 370 € kuussa?
Jos asia olisi kuten sanoit, silloin minun ei tosiaan tarvitsi tehdä yhtään mitään. Minähän saisin kuluttajilta tai veronmaksajilta palkan ja makselisin siitä sitten itsekin veroja. Kenenkään ei tarvitsi tehdä töitä ja kaikilla olisi hyvä olla ja rahaa tulisi paljon.
Tosiasioiden kertomista tulee aina ja kaikkialla välttää. Se on mitä suututtavin asia jos joku kertoo tosiasian. Ajattele jos minä sanoisin jollekin naiselle että oletpa sinä kauhean näköinen. Jos hän siis olisi kauhean näköinen. Mutta kun sanon että sinä se kaunistut päiväpäivältä niin hän muistaa se vielä seuraavallakin kerralla kun näkee ja iloitsee siitä monta päivää.
Samoin jos työttömälle sanoo että hän saa ilmaista rahaa 370 €, mutta jos hän tekisi vastikkeellista työtä, hän saisi 1000 €. Se aiheuttaa heti suuttumusta. Mutta jos taas sanon, että kyllä työttömyys on hirveä asia, kaikki ovat niin tyytyväisiä, niin tyytyväisiä.
töitä tuhannella eurolla kuussa miinus verot? Olisiko tämä sinun mallisi sitten sellainen, että voisi muilta päiviltä saada työttömyyskorvausta? Voisiko vastikkeellisen palkan lisäksi saada esim. asumistukea tai muita tukia?
Eikö olisi järkevämpää tukea todellisten työpaikkojen syntyä, kuten yrittäjyyttä? Tuossa sinun mallissasi, kun ei ole mitään muuta positiivista kuin se, että saataisiin työttömyystilastoista ihmiset osa-aikaisiksi työntekijöiksi.
Kerropa minulle miten kunnallisella alalla tai valtiolla osa-aikaisten työpaikkojen luominen synnyttäisi uusia työpaikkoja. Jos ihminen saa kuukaudessa 1000 € - verot, niin luuletko todellakin tämän kasvattavan ostovoimaa. Vähennäpä siitä vuokra ym. pakolliset kulut, mitkä tulisi hoidettua muutenkin muista valtion kustantamista korvauksista. Paljonko ihmiselle jäisi rahaa kuluttaa ja näin lisätä ostovoimaa ja synnyttää sitä kautta teollisuudelle/tuotannolle tarvetta ja työpaikkoja.
Sanoit tuolla alempana, että palvelut paranisi. Miten? Sitenkö, että olisi enemmän ihmisiä sinua palvelemassa, jotta ei tarvitsisi jonottaa. Vai oletko kenties itse kunnallisella alalla tai valtiolla ja haluat päästä paskaduuneista teettämällä ne osa-aikaisilla? Paranisivatko palvelut todella sillä, että sinne palkattaisiin osa-aikainen, ehkäpä jopa kouluttamaton ihminen tekemään niitä töitä, johon voitaisiin palkata työttömyyskortistossa oleva alan koulutuksen saanut ihminen täyspäiväiseksi ja saada hänet työttömyyskortistokierteestä kokonaan ulos. Eikö ennemmin kuin sinun mallissasi olisi järkevämpää tukea ihmisiä kouluttautumaan aloille, joilla on kysyntää ja työllistymismahdollisuus.
Tuohan voisi kuitenkin olla ihanteellinen ratkaisu ihmiselle, joka on vasta valmistunut ja tarvitsee alan työkokemusta. Mutta ajattelepa olisiko tuo ihanteellinen ratkaisu perheelliselle elättäjälle. Tai sellaiselle ihmiselle, joka sitä suunnittelee.
Ymmärsin kyllä aluksi väärin. Nyt tajuan mistä mallissasi on kyse. Kuitenkin sain näistä muista vastauksista sellaisen kuvan, että mallisi kusee ja pahasti. Ja se on totta. Pitkällä aikavälillä tuo sinun mallisi olisi melko tehoton tilastoiden kaunistelija. Kuitenkin myönnän, että tuo voisi olla hyvä systeemi vastavalmistuneille työkokemuksen hakijalle, ja silloinkin se saattaisi viedä kokoaikaisia työpaikkojan alan koulutuksen saaneilta ihmisiltä.
Ajattelepa Arttu-setä nyt uudelleen.
Mielestäni sitä työllisyyttä pitäisi tukea ihan muilla aloilla kuin kunnallisella alalla tai valtiolla.
"töitä tuhannella eurolla kuussa miinus verot? Olisiko tämä sinun mallisi sitten sellainen, että voisi muilta päiviltä saada työttömyyskorvausta? Voisiko vastikkeellisen palkan lisäksi saada esim. asumistukea tai muita tukia? "
Jos joutuisin työttömäksi, olisi pakko elää siten kuin työttömät elävät. Nykyisen he saavat 500 euroa tai 370 euroa, ehdotuksessani 1000 €. Mieluummin siis tekisin vähän töitä ja saisin 1000 € kuin makaisin sohvalla päivät ja saisin 370 € tai 500 €.
Muilta päiviltä ei saisi työttömyystukea. Tuo 1000 € on sen verran, että sillä tulee toimeen ja jää vähän vielä omiinkin nautintoihin.
Vastikekkeelisen palkan lisäksi saisi muitakin tukia tarvittaessa, mahdollisesti asumistukea jos ne ovat korkeat, lapsista lisää tukea. Tämä perustuu siihen, että meillä on nykyään varattu viisi ja puoli miljardia euroa työttömyyteen. Ja kun työttömiä on uutisten mukaan 220 000 (viime kuun lukema), niin tästä tulee 2100 euroa jokaiselle työttömälle.
Osa menee valtakoneiston hoitoon eli työministerille ja muille virkamiehille. Mutta tuosta jää työttömille vielä reilusti yli 1000 €, joten tuo 1000 € voisi olla se minimi ja eri syillä sitten enemmän. Rahojen kulutushan vähenisi tuntuvasti kun ei tarvitsi maksaa näitä tukia yrityksille.
"Eikö olisi järkevämpää tukea todellisten työpaikkojen syntyä, kuten yrittäjyyttä? Tuossa sinun mallissasi, kun ei ole mitään muuta positiivista kuin se, että saataisiin työttömyystilastoista ihmiset osa-aikaisiksi työntekijöiksi. "
Ehdotuksessani onkin juuri se ajatus, että syntyy lisää työpaikkoja. Kun yhteiskunta ei enää kustanna yritysten työntekijöiden palkkoja, he joutuvat maksamaan ne itse ja oikeita työpaikkoja syntyy lisää.
Sitten kun vastiketyö ei ole aina pelkkää työtä, vaan tarvitaan materiaalejakin, niiden ostaminen kotimaasta synnyttää uusia työpaikkoja ja taas osa työttömistä siirtyy oikeiksi työntekijöiksi.
Ja kun vastiketyössä oleva saa vapaasti tehdä sen työn jälkeen mitä haluaa, hän voi vaikka aloittaa yritystoiminnan ja jos siitä saa tuloja, hän vain vähentää sitten vastiketyön määrää eli hankkii osan tuloistaan itse ja vähän myöhemmin kaikki tulonsa.
Kannattaa muistaa myös se, että vastiketyössä syntyy uusia ajatuksia ja uutta kokemusta, jota voi käyttää hyödyksi edellä kuvatulla tavalla. Taas syntyy uusia työpaikkoja.
"Kerropa minulle miten kunnallisella alalla tai valtiolla osa-aikaisten työpaikkojen luominen synnyttäisi uusia työpaikkoja. Jos ihminen saa kuukaudessa 1000 € - verot, niin luuletko todellakin tämän kasvattavan ostovoimaa. Vähennäpä siitä vuokra ym. pakolliset kulut, mitkä tulisi hoidettua muutenkin muista valtion kustantamista korvauksista. Paljonko ihmiselle jäisi rahaa kuluttaa ja näin lisätä ostovoimaa ja synnyttää sitä kautta teollisuudelle/tuotannolle tarvetta ja työpaikkoja"
Ehdotuksen ajatus ei ole lisätä kulutusta vastiketyöntekijän omilla ostoilla paljonkaan. Jäähän siitä nyt vähän enemmän kulutukseen jos tulot kasvavat 370 tuhanteen euroon, mutta se ei ole se ainut kulutusta lisäävä tekijä.
Kulutusta ja uusia työpaikkoja syntyy siitä, että parantaessamme asuinympäristöjämme, tarvitsemme niihin materiaaleja. Ja niihin menee osa näistä nykyisistä työttömyysrahoista, jotka nyt menevät siis ilmaisten työntekijöisen palkanmaksuun. Kuten tuolla sanoit, eikö olisi parempi tukea oiekiden työpaikkjen syntyä, tässähän käy juuri näin. Kun ostetaan lankkua, maalia, työkaluja ja kaikkea mitä rakentamisessa tarvitaan, se lisää työtä yrityksissä. Eli laajentaa yritystoimintaa.
Tästä tulee niin pitkä että jatkan toiseen kommenttiin.
lisäten. Eräs tuttavani on osa-aika työssä alalla, johon on mahdotonta saadakaan muuta kuin osa-aikaisia työntekijöitä. Lopun aikaa hän on työttömänä. Eli tätä siis tapahtuu jo. Ei ole mikään uusi malli.
Se ei ole minulle vieläkään selvinnyt, että saisiko sinun mallissasi muita tukia. Entä kerryttäisikö se esim. eläkettä. Kertoisitko. Tuttavani mallissa saa molempia vielä terveydenhuollon firman puolesta, myös osa-aikaiset työntekijät.
Tämä kyseinen tuttavani on osa-aikaisena yksityissektorilla juuri sellaisessa työssä, joka on syntynyt kuluttajien kysynnän kautta.
Jos edellä mainittua haet takaa, niin kerro.
Kuitenkin tuossa sinun mallissasi mättää tuo kunta tai valtio.
"Sanoit tuolla alempana, että palvelut paranisi. Miten? Sitenkö, että olisi enemmän ihmisiä sinua palvelemassa, jotta ei tarvitsisi jonottaa. Vai oletko kenties itse kunnallisella alalla tai valtiolla ja haluat päästä paskaduuneista teettämällä ne osa-aikaisilla? Paranisivatko palvelut todella sillä, että sinne palkattaisiin osa-aikainen, ehkäpä jopa kouluttamaton ihminen tekemään niitä töitä, johon voitaisiin palkata työttömyyskortistossa oleva alan koulutuksen saanut ihminen täyspäiväiseksi ja saada hänet työttömyyskortistokierteestä kokonaan ulos. Eikö ennemmin kuin sinun mallissasi olisi järkevämpää tukea ihmisiä kouluttautumaan aloille, joilla on kysyntää ja työllistymismahdollisuus. "
Niin sanoin. Näillä palveluilla tarkoitan sellaisia palveluita, mitä on tuolla Keski- Euroopan maissa ja esimerkiksi Tanskassa. Eli sellaisia, mitä meillä ei vielä ole ollenkaan. Kansalaisen kannalta palvelut ovat silloin parempia kun niitä on enemmän.
Olen tarkoituksella jättänyt pois olemassa olevien palveluiden lisäämisen vastiketyönavulla. Joten jonottaisimme edelleen jonkin aikaa lääkäriin, kaupungin asiointipaikkoihin ja muuhun mihin olemme tottuneet.
Mutta meillä olisi sitten uusia urheilupaikkoja muillekin kuin urheilijoille eli paremmat lenkkipolut, hiihtomajat, niissä paremmat välineet ja ohjaajia tarjolla. Osallistuminen eri harrastuksiin olisi helpompaa kun meillä olisi tukihenkilöitä ja harrastuspaikkoja enemmän.
Nämä kaikki ovat suhteellisen työvaltaisia, mutta niissä olisi myös materiaalitarvetta. Materiaaleihin saataisiin rahaa kun näiden käytöstä perittäisiin pieni maksu, esim. 20 senttiä päivältä tai 10 euroa kuukausikortista kymmenestä kansalaisen valitsemasta paikasta. Nämä nyt ovat vain tässä nopeasti heitettyjä, joku saattaa ampua yli, mutta kuitenkin jotenkin tähän tapaan. Ja nuo kukat ja muut koristukset iloksemmehan tulivat jo tuolla aiemmin kertottua.
Olemassa olevia töitä ei siirrettäisi ollenkaan vastiketyössä oleville. Siihenhän ei ole mitään tarvettakaan, koska vastiketyöläisen tuntipalkka saattaa olla suurempi kuin sen vakituisen työntekijän. Säästöjä sillä ei saavutettaisi. Eli sairaaloihin ei tulisi vastiketyöläisiä, mutta työttömiä sairaanhoitajia voi tulla huolehtimaan vaikka harrastajien terveellisestä elämästä.
"Tuohan voisi kuitenkin olla ihanteellinen ratkaisu ihmiselle, joka on vasta valmistunut ja tarvitsee alan työkokemusta. Mutta ajattelepa olisiko tuo ihanteellinen ratkaisu perheelliselle elättäjälle. Tai sellaiselle ihmiselle, joka sitä suunnittelee. "
Työttömyyshän ei ole koskaan hyvä ratkaisu kenellekään. Ei myöskään vastiketyö. Mutta sen avulla saisimme syntymään edellä esittämälläni tavalla uusia työpaikkoja ja näiden työttömien tai vastiketyötä tekevien määrä sitten vähenisi. Välttämättä itse työt eivät vähenisi, vaan niitä jatkettaisiin kokopäivätoimisina ja nostettaisiin vain niistä palveluista perittäviä maksuja. Kun kansalaisilla olisi enemmän töitä, heillä olisi vähemmän veroja ja enemmän rahaa ja silloin heillä olisi vara maksaa esim. siitä ennen minimaalisella maksulla toimivasta harrastusavustajasta.
"Ymmärsin kyllä aluksi väärin. Nyt tajuan mistä mallissasi on kyse. Kuitenkin sain näistä muista vastauksista sellaisen kuvan, että mallisi kusee ja pahasti. Ja se on totta. Pitkällä aikavälillä tuo sinun mallisi olisi melko tehoton tilastoiden kaunistelija. Kuitenkin myönnän, että tuo voisi olla hyvä systeemi vastavalmistuneille työkokemuksen hakijalle, ja silloinkin se saattaisi viedä kokoaikaisia työpaikkojan alan koulutuksen saaneilta ihmisiltä. "
Harva on veilä oikein ymmärtänyt ehdotustani. Mutta hiljalleen useammat ymmärtävät. Tilastoissahan työtön on työtön vaikka tekisikin vastiketyötä. Ei sen pitäisi muuttaa tilannetta mitenkään. He ovat työtä vailla ja etsivät sitä kokoajan. Jos he hankkivat vähän henkensäpitimiksi, ei heitä voi työssä olevina pitää. Kyse on noilla ihmisillä vain termeistä, työtön tai vastiketyöläinen eivät ole sopineet. Mutta kyllä he vielä keksivät sopivan nimityksen.
Kun olemassa oleviin työpaikkoihin ei voi eikä kannata palkata vastiketyöläisiä, ei ole mitään pelkoa että he veisivät työpaikkoja. Vastavalmistuneen tuntipalkka on ehdotuksessani sama mitä se on saman ammatin harjoittajalla keskimäärin. Eli he eivät olisi mitään halpatyövoimaa.
"Ajattelepa Arttu-setä nyt uudelleen.
Mielestäni sitä työllisyyttä pitäisi tukea ihan muilla aloilla kuin kunnallisella alalla tai valtiolla.
"töitä tuhannella eurolla kuussa miinus verot? Olisiko tämä sinun mallisi sitten sellainen, että voisi muilta päiviltä saada työttömyyskorvausta? Voisiko vastikkeellisen palkan lisäksi saada esim. asumistukea tai muita tukia? "
Jos joutuisin työttömäksi, olisi pakko elää siten kuin työttömät elävät. Nykyisen he saavat 500 euroa tai 370 euroa, ehdotuksessani 1000 €. Mieluummin siis tekisin vähän töitä ja saisin 1000 € kuin makaisin sohvalla päivät ja saisin 370 € tai 500 €.
Muilta päiviltä ei saisi työttömyystukea. Tuo 1000 € on sen verran, että sillä tulee toimeen ja jää vähän vielä omiinkin nautintoihin.
Vastikekkeelisen palkan lisäksi saisi muitakin tukia tarvittaessa, mahdollisesti asumistukea jos ne ovat korkeat, lapsista lisää tukea. Tämä perustuu siihen, että meillä on nykyään varattu viisi ja puoli miljardia euroa työttömyyteen. Ja kun työttömiä on uutisten mukaan 220 000 (viime kuun lukema), niin tästä tulee 2100 euroa jokaiselle työttömälle.
Osa menee valtakoneiston hoitoon eli työministerille ja muille virkamiehille. Mutta tuosta jää työttömille vielä reilusti yli 1000 €, joten tuo 1000 € voisi olla se minimi ja eri syillä sitten enemmän. Rahojen kulutushan vähenisi tuntuvasti kun ei tarvitsi maksaa näitä tukia yrityksille.
"Eikö olisi järkevämpää tukea todellisten työpaikkojen syntyä, kuten yrittäjyyttä? Tuossa sinun mallissasi, kun ei ole mitään muuta positiivista kuin se, että saataisiin työttömyystilastoista ihmiset osa-aikaisiksi työntekijöiksi. "
Ehdotuksessani onkin juuri se ajatus, että syntyy lisää työpaikkoja. Kun yhteiskunta ei enää kustanna yritysten työntekijöiden palkkoja, he joutuvat maksamaan ne itse ja oikeita työpaikkoja syntyy lisää.
Sitten kun vastiketyö ei ole aina pelkkää työtä, vaan tarvitaan materiaalejakin, niiden ostaminen kotimaasta synnyttää uusia työpaikkoja ja taas osa työttömistä siirtyy oikeiksi työntekijöiksi.
Ja kun vastiketyössä oleva saa vapaasti tehdä sen työn jälkeen mitä haluaa, hän voi vaikka aloittaa yritystoiminnan ja jos siitä saa tuloja, hän vain vähentää sitten vastiketyön määrää eli hankkii osan tuloistaan itse ja vähän myöhemmin kaikki tulonsa.
Kannattaa muistaa myös se, että vastiketyössä syntyy uusia ajatuksia ja uutta kokemusta, jota voi käyttää hyödyksi edellä kuvatulla tavalla. Taas syntyy uusia työpaikkoja.
"Kerropa minulle miten kunnallisella alalla tai valtiolla osa-aikaisten työpaikkojen luominen synnyttäisi uusia työpaikkoja. Jos ihminen saa kuukaudessa 1000 € - verot, niin luuletko todellakin tämän kasvattavan ostovoimaa. Vähennäpä siitä vuokra ym. pakolliset kulut, mitkä tulisi hoidettua muutenkin muista valtion kustantamista korvauksista. Paljonko ihmiselle jäisi rahaa kuluttaa ja näin lisätä ostovoimaa ja synnyttää sitä kautta teollisuudelle/tuotannolle tarvetta ja työpaikkoja"
Ehdotuksen ajatus ei ole lisätä kulutusta vastiketyöntekijän omilla ostoilla paljonkaan. Jäähän siitä nyt vähän enemmän kulutukseen jos tulot kasvavat 370 tuhanteen euroon, mutta se ei ole se ainut kulutusta lisäävä tekijä.
Kulutusta ja uusia työpaikkoja syntyy siitä, että parantaessamme asuinympäristöjämme, tarvitsemme niihin materiaaleja. Ja niihin menee osa näistä nykyisistä työttömyysrahoista, jotka nyt menevät siis ilmaisten työntekijöisen palkanmaksuun. Kuten tuolla sanoit, eikö olisi parempi tukea oiekiden työpaikkjen syntyä, tässähän käy juuri näin. Kun ostetaan lankkua, maalia, työkaluja ja kaikkea mitä rakentamisessa tarvitaan, se lisää työtä yrityksissä. Eli laajentaa yritystoimintaa.
"Sanoit tuolla alempana, että palvelut paranisi. Miten? Sitenkö, että olisi enemmän ihmisiä sinua palvelemassa, jotta ei tarvitsisi jonottaa. Vai oletko kenties itse kunnallisella alalla tai valtiolla ja haluat päästä paskaduuneista teettämällä ne osa-aikaisilla? Paranisivatko palvelut todella sillä, että sinne palkattaisiin osa-aikainen, ehkäpä jopa kouluttamaton ihminen tekemään niitä töitä, johon voitaisiin palkata työttömyyskortistossa oleva alan koulutuksen saanut ihminen täyspäiväiseksi ja saada hänet työttömyyskortistokierteestä kokonaan ulos. Eikö ennemmin kuin sinun mallissasi olisi järkevämpää tukea ihmisiä kouluttautumaan aloille, joilla on kysyntää ja työllistymismahdollisuus. "
Niin sanoin. Näillä palveluilla tarkoitan sellaisia palveluita, mitä on tuolla Keski- Euroopan maissa ja esimerkiksi Tanskassa. Eli sellaisia, mitä meillä ei vielä ole ollenkaan. Kansalaisen kannalta palvelut ovat silloin parempia kun niitä on enemmän.
Olen tarkoituksella jättänyt pois olemassa olevien palveluiden lisäämisen vastiketyönavulla. Joten jonottaisimme edelleen jonkin aikaa lääkäriin, kaupungin asiointipaikkoihin ja muuhun mihin olemme tottuneet.
Mutta meillä olisi sitten uusia urheilupaikkoja muillekin kuin urheilijoille eli paremmat lenkkipolut, hiihtomajat, niissä paremmat välineet ja ohjaajia tarjolla. Osallistuminen eri harrastuksiin olisi helpompaa kun meillä olisi tukihenkilöitä ja harrastuspaikkoja enemmän.
Nämä kaikki ovat suhteellisen työvaltaisia, mutta niissä olisi myös materiaalitarvetta. Materiaaleihin saataisiin rahaa kun näiden käytöstä perittäisiin pieni maksu, esim. 20 senttiä päivältä tai 10 euroa kuukausikortista kymmenestä kansalaisen valitsemasta paikasta. Nämä nyt ovat vain tässä nopeasti heitettyjä, joku saattaa ampua yli, mutta kuitenkin jotenkin tähän tapaan. Ja nuo kukat ja muut koristukset iloksemmehan tulivat jo tuolla aiemmin kertottua.
Olemassa olevia töitä ei siirrettäisi ollenkaan vastiketyössä oleville. Siihenhän ei ole mitään tarvettakaan, koska vastiketyöläisen tuntipalkka saattaa olla suurempi kuin sen vakituisen työntekijän. Säästöjä sillä ei saavutettaisi. Eli sairaaloihin ei tulisi vastiketyöläisiä, mutta työttömiä sairaanhoitajia voi tulla huolehtimaan vaikka harrastajien terveellisestä elämästä.
"Tuohan voisi kuitenkin olla ihanteellinen ratkaisu ihmiselle, joka on vasta valmistunut ja tarvitsee alan työkokemusta. Mutta ajattelepa olisiko tuo ihanteellinen ratkaisu perheelliselle elättäjälle. Tai sellaiselle ihmiselle, joka sitä suunnittelee. "
Työttömyyshän ei ole koskaan hyvä ratkaisu kenellekään. Ei myöskään vastiketyö. Mutta sen avulla saisimme syntymään edellä esittämälläni tavalla uusia työpaikkoja ja näiden työttömien tai vastiketyötä tekevien määrä sitten vähenisi. Välttämättä itse työt eivät vähenisi, vaan niitä jatkettaisiin kokopäivätoimisina ja nostettaisiin vain niistä palveluista perittäviä maksuja. Kun kansalaisilla olisi enemmän töitä, heillä olisi vähemmän veroja ja enemmän rahaa ja silloin heillä olisi vara maksaa esim. siitä ennen minimaalisella maksulla toimivasta harrastusavustajasta.
"Ymmärsin kyllä aluksi väärin. Nyt tajuan mistä mallissasi on kyse. Kuitenkin sain näistä muista vastauksista sellaisen kuvan, että mallisi kusee ja pahasti. Ja se on totta. Pitkällä aikavälillä tuo sinun mallisi olisi melko tehoton tilastoiden kaunistelija. Kuitenkin myönnän, että tuo voisi olla hyvä systeemi vastavalmistuneille työkokemuksen hakijalle, ja silloinkin se saattaisi viedä kokoaikaisia työpaikkojan alan koulutuksen saaneilta ihmisiltä. "
Harva on veilä oikein ymmärtänyt ehdotustani. Mutta hiljalleen useammat ymmärtävät. Tilastoissahan työtön on työtön vaikka tekisikin vastiketyötä. Ei sen pitäisi muuttaa tilannetta mitenkään. He ovat työtä vailla ja etsivät sitä kokoajan. Jos he hankkivat vähän henkensäpitimiksi, ei heitä voi työssä olevina pitää. Kyse on noilla ihmisillä vain termeistä, työtön tai vastiketyöläinen eivät ole sopineet. Mutta kyllä he vielä keksivät sopivan nimityksen.
Kun olemassa oleviin työpaikkoihin ei voi eikä kannata palkata vastiketyöläisiä, ei ole mitään pelkoa että he veisivät työpaikkoja. Vastavalmistuneen tuntipalkka on ehdotuksessani sama mitä se on saman ammatin harjoittajalla keskimäärin. Eli he eivät olisi mitään halpatyövoimaa.
"Ajattelepa Arttu-setä nyt uudelleen.
Mielestäni sitä työllisyyttä pitäisi tukea ihan muilla aloilla kuin kunnallisella alalla tai valtiolla.
Aluksi olin sitä mieltä että eläke olisi samanlainen kuin työttömällä nyt, mutta sitten laskeskelin että 10 vuoden aikajänteellä tuo eläke kustantuisi kyllä. joten se voisi olla sitten kuten työssä olevalla.
Ehdotuksessani saisi muita tukia ja lapsellisille tulisi korkeampi raja eli menemme sitten toiselle tonnille. Asuntotuki ei tietenkään olisi niin suuri kuin nyt, koska tuo perustuki jo on huomattavasti suurempi. Mutta jonkin verran meidän työttömyyteen laitetuista rahoista voidaan asuntotukena maksaa.
Yksityinen sektori voi kyllä tarjota näitä työpaikkoja, mutta jos nyt olen bussilakosta ymmrätänyt, siellä lakkoillaan juuri sen vuoksi, että on osa-aikaisia kuljettajia. Sen vuoksi en salli vastiketyötä ollenkaan yksityiselle sektorille. Ja kun me veronmaksajat maksamme tuon työttömyystuen, niin onhan se luonnollista että heidän työpanoksesta tulee meille veronmaksajille eikä mene jollekin yksityiselle yritykselle.
MINÄ olen vastustanut vain työttömyskorvauksen vastikkeellistamista, sillä korvaus on korvaus ja palkka on palkka. Lisäksi palkan kuuluu olla enemmän kuin työttömyyden korvaus, sillä palkan eteen tehdään TYÖTÄ!
Sinä, Arttu taas kadehdit (joiltakin) työttömiltä heidän ansiosidonnaista päivärahaansa ja haluaisit vastikkeellistaa sen (ilmeisesti vain ansiosidonnaisen, kun lopulta ymmärsit, että peruspäiväraha on PIENI)
Lahtaamisesta puheenollen, sinä otit kirjaimellisesti esiin muutaman tuhannen työttömän lahtaamisen (vaikka kaikkihan sen on ymmärtäneet, että taka-ajatuksena se on ollut sulla koko ajan).
Minulla ei ole mitään työttömiä vastaan (ei ansiosidonnaista ja vielä vähemmän peruspäivärahaa nauttivia ) mutta sinulla tuntuu kovastikin olevan, kun nämä saavat rahansa tyhjästä ja sinä teet sinun rahojesi eteen töitä =/
"Mielestäni sitä työllisyyttä pitäisi tukea ihan muilla aloilla kuin kunnallisella alalla tai valtiolla.
niin tiedoksi kaikille, jotka kadehtii ansiosidonnaista nauttivia työttömiä. Ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan maksaa liiton työttömyyskassa. Tätä rahaa ei siis oteta yhteisistä verovaroista. Se otetaan niistä jäsenmaksuista, jotka ihminen maksaa palkastaan olessaan töissä. %:a/per palkka. Liiton jäsenellä ei ole oikeutta ansiosidonnaiseen päivärahaan, jos hän ei ole ollut työelämässä tiettyä aikaa.
"Työttömyyskassan jäsenmaksun vahvistaa vuosittain Vakuutusvalvontavirasto, joka myös valvoo kassojen toimintaa. Vuonna 2004 jäsenmaksun suuruus on 0,25 prosenttia veron ennakonpidätyksen alaisesta palkasta ja palkkiosta." ( http://www.vakuutusvalvonta.fi/ )
Tällä prosenttiosuudella varmistetaan se, että työttömyyskassa pystyy rahoittamaan toimintansa. Esim. maksamaan ansiosidonnaista päivärahaa liittoon kuuluvalle ehdot täyttävälle jäsenelle, joka jää työttömäksi.
Eli siis ansiosidonnainen päiväraha on vähän kuin vakuutus. Maksetaan jäsenmaksua/"vakuutusmaksua" siitä, että jos tapahtuu "vahinko" / eli esim. jää työttömäksi, tarvitsee oikeusapua tms., niin liitto kattaa tapahtunutta "vahinkoa" joko rahallisesti tai toiminnalla (esim. oikeusapu).
Ihan turha siitä on olla kateellinen. Eihän mekään olla kateellisia niille jotka saavat vakuutuksesta korvauksia, kun vahinko sattuu, koska he ovat itse maksaneet vakuutusmaksunsa ja vakuuttaneet joko itsensä, omaisuutensa tai toimintansa.
Eli jos joku ei tiedä, niin ansiosidonnaista ei oteta sieltä teidän verovaroista.
En usko valtion ja kunnan työllistämiseen, syystä että olen itse ollut molemmissa sektoreissa töissä. Valtio käyttää työllistämistukirahoja itsekin väärin nykyäänkin, niitä ei saisi käyttää sellaiseen työhön, johon työntekijä tarvitaan, mutta jotkut virastot pyörittävät tukirahoilla sellaisia töitä, joihin pitäisi olla oikeasti virka. Veronmaksajan kannalta sillä ei ole tosin merkitystä, mutta kun on nähnyt sen byrokratian sisältä päin, niin sillä on merkitystä. Kunnan puolella on yksityistetty monia toimintoja, esimerkiksi moni ammatillinen oppilaitos on nykyään oy, esim. entiset aikuiskoulutuskeskukset lähes kaikki, monet ammattikorkeakoulutkin ymmärtääkseni ovat lisänneet oy nimensä perään jne.
Ei Artun ehdotus ihan mahdoton ole, mutta sitä pitäisi parannella. Kyllähän suurin osa haluaisi tehdä työtä 1000 euron palkalla mieluummin kuin olla työttömänä, mutta siinä on monta muttaa. Itse tukisin yhdistyksiä ja pitäisin noita mieluummin ihan määräaikaisina työsuhteina, eihän tukitöissäkään olijoiden työtodistukseen saa kirjoittaa että kyseessä on tukityö. Maksaisin sen palkan ilman mitään hakemusten täyttöä. Nykyään on ammattisuoja 3 kk, tuo on ihan hyvä aika, sillä 3 kk:n työttömyys ei työnantajienkaan silmissä vielä niin hirveä ole.
Uusien yritysten perustamista kyllä tuetaan hyvin, olen nyt muutaman viime viikon aikana tähän puoleen tutustunut, eikä ole valittamista. Enemmänkin miettisin työllistämisen hintaa.
Pohjoisessa onkin tulossa muistaakseni ensi vuoden alussa kokeilu, jossa pk-yrittäjien sosiaaliturvamaksuja helpotetaan, tiedot siitä löytyvät verotoimiston sivuilta, en jaksa enempää laittaa tähän.
Virossa on palkkakustannukset kovassa nousussa, tosin keskipalkka on vain viidennes Suomen keskipalkasta tällä hetkellä. Mutta kun otetaan huomioon Viron hintataso, niin kannattaapa miettiä Suomalaistenkin sinne töihin muuttamista, äkkiä siellä elää paremmin kuin työmarkkinatuella Suomessa.
"Luepa uudelleen. En tarkoittanut tuossa työllistämistä tai vastiketyötä yksityisellä sektorilla, vaan koulutusta ja yrittäjyyttä, joka johtaa työllistymiseen yksityiselle sektorille. "
Vastiketyö mahdollistaa sen, päinvastoin kuin nykyinen ilmainen raha. Vastiketyössä työttömällä on aivan omaa aikaa se aika, mitä hän ei tee töitä. Viikossa on 168 tuntia, vastiketyöhön menee 10-20 tuntia. Työttömälle jää siis 148-158 tuntia opiskella tai valmistella yrittäjyyttä. Jos nukkuu joka yö 8h, jää viikossa 92 tuntia tähän. Pitäisi riittää.
"Mulle tulee tuosta sun mallista mielikuva:
Palkataan vastiketyöllä työtön hakkaamaan halkoja eräkämpille, jotta meidän kaikkien on mukavampi käydä siellä. Hänelle täytyy hankkia kirves työn suorittamista varten. Miten tämä kirveen hankkiminen luo uusia työpaikkoja. "
Jonkunhan se kirves on tehtävä. Ei se kauppaan itsekseen tule. Se tarkoittaa että joku saa sen verran lisää työtä kun tekee sen kirveen. Jos kaikki vain saavat rahat ilmaiseksi ja lojuvat sängyllä, ei sitä kirvestäkään tarvita.
Tuo on vain yksi ajatus. Entä jos tehdään vastiketyönä hiihtomajalle lisää rakennuksia? Sinne menee jo paljon enemmän materiaalia ja se luo enemmän töitä.
"Miten koulutuksen saanut ihminen voi tuossa sinun mallissasi hyödyntää vuosien aikana tekemäänsä työtä ja kituuttamista koulutuksen saamiseksi? Hänen koulutuksensa menee hukkaan. Hän on siis turhaan käyttänyt niitä meidän rahojamme koulutuksen saamiseen, joka ei kuitenkaan johda mihinkään, kun hän olisi voinut mennä suoraan peruskoulunpenkiltä ehdottamaasi vastiketyöhön. "
Vertailuksihan me otamme tietenkin sen, miten on nyt. Eli nyt se lukenut työtön lojuu siellä sohvanpohjalla ja kittaa kaljaa. Kun hän pääsee vastiketyöhön, hän saa mahdollisesti jopa koulutustaan vastaavaa työtä. Ei ne perustyöt itsekseen synny, vaan jonkun vastiketyöttömän on tutustuttava lakeihin, tutkittava kunnan tai valtion kirjanpitoa jotta hän voi tehdä esitykset siitä mitä voidaan tehdä. Tarvitaan siis kouluttautuneita ja heidän ammattiataitoaan. Kuten myös aivan tavalliasia kirvesmiehen, maalarin, siivoojan ja muiden tavallisten ammattien taitoja.
"Mm. kotitalousvähennyksillä on pyritty tekemään kuluttajille kannattavammaksi ostaa palveluita ja sitä kautta lisätä omaehtoista työllistymistä yrittäjinä. "
Se on yksi tapa antaa tukea yrityksille, oikeastaan aika tasapuolinen, antaa tasapuolisesti asiakkaita kaikille saman alan yrityksille.
"En ymmärrä laskutapaasi eläkkeenkertymiseen millään, joten voisitko kertoa kaavan, millä olet saanut kertymään vastiketyöläisen täyden eläkkeen 10 vuodessa. "
En puhunut että vastiketyöläisen eläke kertyisi 10 vuodessa. Lasken asioita yhteiskunnan kannalta, joka maksaa ne eläkkeen osat joita kansalainen ei itse maksa. Vastiketyössä ollessaanhan kansalainen ei maksa, joten ne tulevat sitten veronmaksajien maksettavaksi.
Eli, laskin että vastiketyöstä saatavalla hyödyllä voimme kompensoida kymmenessä vuodessa ne ylimääräiset kustannukset, mitä tästä eläkkeen kertymisestä työttömänä ollessa veronmaksajille aiheutuu.
"Minä en tiedä miten sinä saat riittämään rahasi 1000 € - verot - vuokra/vastike (ilmeisesti sinulla on se vastike, etkä tajua vuokrien hintoja) - sähkö - vesi - autovakuutus ja -vero, katsastus, huollot, polttoaineet (auto kun melkein elinehto pohjoisemmassa asuvalle työssä tm. käyvälle ihmiselle) - päivittäiselintarvikkeet ja -tuotteet...
Ja sitten jää vielä huvituksiin ? "
Olen ajatellut asian niin, että nykyisin maksetaan tuota peruspäivärahaa 500 € (370 € toisten mukaan) ja sillä sitä ihmiset pärjäävät. Tuon lisäksihän tulee sitten asumistuki, joka tulee myös esittämäni 1000 €:n lisäksi. Joten luulen, että vastiketyön tuella pärjää paremmin kuin nyt. En väitä että pärjää hyvin, mutta paremmin kuin nyt. Ja lisäksi on odotettavissa oikeaan työhön pääseminen nopeammin kuin nykyisellä tavalla.
"Ymmärrän, että ihmiset, jotka saavat 300 € kuussa käteen, olisivat halukkaita lähtemäänkin vastiketyöhön. Parempi ratkaisu se heille olisi kuin nykyinen tilanne. Yksilön kannalta ratkaisu voisikin olla väliaikaisesti hyvä, muttei hänellekään pidemmällä aikatähtäimellä mm. eläkkeen kertymisen takia. Harva osaa ajatella niin pitkälle, varsinkaan nuori. "
Vastiketyötä tekemällä työllistyminen on todennäköisempää kuin lojumalla sohvalla ja kaljaa litkimällä, mitä tämä nykyinen tapamme suosii.
"Yhteiskunnalliselta kannalta tuossa sinun mallissa ei ole mitään järkeä, koska se ei todellisuudessa synnytä kuin ehkä sen kirveen verran uusia työpaikkoja. Kunta tai valtio harvoin synnyttää toiminnallaan uusia työpaikkoja. Uudet työpaikat syntyvät teollisuuden, tuotannon, yrittäjyyden kautta."
Niin minäkin alussa kuvittelin, mutta nyt kun olen tässä keskustellut, olen huomannut että tämä vastiketyöhön synnyttäisi aika paljon uusia työpaikkoja. Itse asissa jos hyvin sujuisi, kaikille työttömille syntyisi tällä vuosikymmenellä uusi työpaikka jos siirtyisimme vastiketyöhön vaikka ensivuoden aikana.
"Ihailen haluasi löytää ratkaisua ongelmaan. Miksi teet tämän?
Oletko itse työtön vai työelämässä? Jos olet työssä, niin millä sektorilla. "
Satuin eksymään tänne viimeviikolla kun täällä oli menossa mielenkiintoinen keskustelu siitä, maksavatko työttömyystuen saajat veroja vai antavatko vain osan saamistaan rahoista takaisin antajalleen. Työttömät täällä väittävät kivenkovaan että he maksavat veroja. Tottahan he veroja maksavat, mutta maksavatko he oikeisti veroja. Jos vähentäisimme heille maksettavia tukia sillä määrällä, mitä he maksavat näitä veroja, muuttuisiko mikään.
Sitten tämä keskustelu on siirtynyt tähän ehdottamaani vastiketyöhön, jota kukaan ei osaa vastustaa muuten kuin sillä, että työttömät joutuisivat tekemään työtä tukensa eteen samalla tavalla kuin työssä olevat joutuvat tekemään töitä saadakseen palkkansa.
Kuten huomaat näistä kirjoitusajoistani, kirjoitan tänne tässä iltakuuden nurkilla ja sitten illalla kymmen uutisten jälkeen. Olen töissä perinteiseen tapaan 7-16 ja teen aivan perinteistä työtä.
Tässä on sellainen mielenkiinto herännyt, että pitää katsoa kuinka kauan menee että enemmistö lukijoista ymmärtää ehdotukseni niin kuin sen kirjoitin. Vielä on monia asioita, jotka eivät ole selvinneet monelle lukijalle, vaikka kirjoitin ne heti ensimmäisessä ehdotusversiossani.
Jos sinä, Tomppeli, olisit kunnan tai valtion virassa, millä tavoin voisit käyttää väärin vastiketyötä tekeviä kunnan tai valtion organisaatiossa?
Muista, että vastiketyö mahdollistaa työttömien työstentelemisen yhdistysten hyväksi. Kun työttön työskentelee vastiketyössä, hän tekee aivan normaalia työtä normaalilla tuntipalkalla ja se voidaan kirjoittaa sellaisenaan työtodistukseen. En tiedä, kirjoitetaanko nykyisin jos tekee vain neljän tunnin päivää että työskenteli puolipäiväisenä.
Ammattisuoja voidaan huomioida. Vastiketyöhän voi olla saman ammatin työtä mistä työtön työttömäksi jäi.
Vastiketyöhän vain parantaa yritäjäksi ryhtymistä, joten vastiketyö ei ole negatiivista senkään suhtteen.
Muistaakseni liiton työttömyyskassa maksaa 5.5 % ansiosidonnaisesta. Lopun maksvat puoliksi työnantajat ja valtio veroista. Osa verojen nimestä on muutettu etteivät verot näyttäisi niin pahoilta.
En ole kateellinen kenellekään. Mutta jos ajatellaan vakuutuksia, niin miksikähän meillä on esimerkiksi katsastukset autoille vuosittain kun ikää tulee muutama vuosi? Olisikohan se siksi, että teillämme ei kulkisi sellaisia autoja, joiden vuoksi vahingot lisääntyisivät kymmenkertaisiksi?
Toisin sanoen, kyllä me huolehdimme siitä, että vahinkoja ei tule turhan paljon, kaikkahan me emme voi estää.
Työttömyyden suhteen voisimme ottaa käyttöön vastiketyön, joka samalla tavalla vähentää työttömyyttä kuin katsastukset liikennevahinkoja. Kun työtön tekee vastiketyötä, hän pysyy työkykyisenä ja voi oppia uusia taitoja, joiden avulla on helpompi palata työelämään.
Kyllä palkan pitää olla sellainen että se motivoi.
Vääristää asioita.
Ei nälkärahalla jaksa tehdä töitä.
Ei toimi pitkään, ennemmin tai myöhemmin saatava kunnon palkkaa.
Pätkätöitä yleensä.
Eli mieluummin koko päivä laiskana 500 €:lla kuin neljä tuntia töitä 1000 €:lla?
Miten vastiketyö vääristää asioita?
Jos saat 12 euroa tunnilta, milloin väsähdät?
Entä jos ei saa kunnon palkkaa? Haluaisit siis siirtyä 500 €:n kuukausitulolle laiskottelemaan kun et jaksa tehdä töitä 1000 €:n tuloilla neljää tuntia?
Mitä tarkoittaa pätkätöitä yleensä?